Titel - Justament

Auf dem Eis
Bernhard Schlink schreibt über deutsche Vergangenheit, Schuld und Recht
Literatur
Jörn Reinhardt
einem sicheren zeitlichen Abstand
Aheraus erscheinen viele Dinge leichter.
Man weiß eben mehr. Wann man nicht
mehr hätte wegsehen dürfen zum Beispiel.
Was man hätte tun müssen und wie. Wenn
die Zusammenhänge erklärt und eingeordnet
sind, wenn alles klar und übersichtlich
wirkt, dann ist die Vergangenheit schon
weitgehend bewältigt und weit weg.
Eine These des neuen, jetzt bei Suhrkamp
erschienenen Buches von Bernhard
Schlink ist, dass dieser Zustand vermeintlicher
Sicherheit ganz eigene Gefahren in
sich trägt. „Vergangenheitsschuld und
gegenwärtiges Recht“ ist der Titel, der in
den letzten fünfzehn Jahren entstandene
Essays und Aufsätze Schlinks auf ihren
kleinsten gemeinsamen Nenner bringt. Im
Zentrum steht die Auseinandersetzung
mit der NS-Vergangenheit. Für Schlink
und seine Generation, so kann man lesen,
ist sie von zentraler Bedeutung. Immer
wieder habe man die Thematik gegen
Widerstände durchsetzen und behaupten
müssen. Wenn Schlink darüber schreibt,
geht es ihm nicht nur um abstrakte rechtliche
und moraltheoretische Probleme. Es
geht auch, und sehr detailliert, um die individuellen
und kollektiven Strategien,
Dinge unter den Teppich zu kehren. Es
geht um das Regime von Taktgefühl und
falscher Rücksichtnahme, das dafür sorgt,
dass sie dort bleiben. Und um den großzügigen
Umgang mit Biographien, der
immer dann einsetzt, sobald die neue Zeit
ihre Anforderungen stellt. In dieser Gemengelage
erhält der Begriff der Kollektivschuld
für Schlink einen Sinn. Kollektivschuld
entstehe aus einer Solidarität
mit den Tätern, die nie gänzlich aufgekündigt
wird und vielleicht auch nicht so
einfach aufgekündigt werden kann, weil
es sich bei den Tätern um die Eltern oder
Lehrer handelt. Den erforderlichen Emanzipationsprozess
nennt er „Elternaustreibung“.
„Lehreraustreibung“ wäre auch passend
gewesen: Man erfährt von einer historischen
Tagung am 4. Oktober im Jahr
2000. Die Vereinigung der Deutschen
Staatsrechtslehrer beschäftigt sich zum ersten
Mal mit der NS - Vergangenheit. Viel
Forschung und Literatur hat es zu diesem
Thema bereits gegeben, und nun steht es
auf der offiziellen Agenda des Zentralorgans
der Wissenschaft vom Öffentlichen
Recht. In der Aussprache bedankt sich die
Professorenschaft bei den Vortragenden.
Für ihren Mut und dafür, dass sie das
Thema so „sachlich“ angegangen seien,
also nicht moralisierend nach Schuld und
Verstrickungen einzelner Staatsrechtslehrer
gefragt haben. Eine merkwürdige Geste.
Schlink beklagt in seinem Aufsatz das Ausblenden
der moralischen Frage als verpasste
Chance. Wolle man die Gefährdungen
ausloten, denen jede Rechtskultur ausgesetzt
ist, müsse man individuelles Fehlverhalten
und Schuld in den Mittelpunkt
rücken.
Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen
überrascht es dann, wie Schlinks
Einschätzung der strafrechtlichen Bewältigung
der kommunistischen Vergangenheit
nach 1989 ausfällt. In der Bestrafung der
Todesschüsse an der Mauer durch bundesdeutsche
Gerichte sieht er eine Verletzung
des Rückwirkungsverbotes. Die Rechtsprechung
konnte zu einer Strafbarkeit nur gelangen,
indem sie dem zur Tatzeit geltenden
Recht durch eine quasi-naturrechtliche
(Re-)Interpretation eine andere
Bedeutung zumaß. Anstatt auf das Grenzgesetz
der DDR, so wie es zur Tatzeit verstanden
wurde, abzustellen, nahm man
das Gesetz „in menschenrechtsfreundlicher
Auslegung“(BGH). Für Schlink ist das ein
Taschenspielertrick. Geltendes Recht im
Sinne des Rückwirkungsverbotes könne
immer nur sein, was zur Tatzeit als Recht
anerkannt und praktiziert wurde. Jedes
andere Verständnis verkürze das Recht um
seine „Wirklichkeitsdimension“.
Aber macht Schlink es sich an diesem
Punkt nicht zu einfach? Was ist denn diese
„Wirklichkeitsdimension“ des Rechts? Soll
heißen: Wer entscheidet darüber, was
wirklich ist und was nicht? Der Rechtspositivismus,
so wie er hier vorgetragen wird,
lässt die Täter entscheiden. Also die „offizielle“
DDR mit ihren ganz unwirklichen
Geheimhaltungsritualen, die sie um die
Verletzung des Grenzregimes konstruieren
musste, weil sie davon ausgehen durfte,
dass nicht nur die Opfer, sondern die
Mehrheit der Bevölkerung eine andere
Auffassung zur Rechtmäßigkeit des Grenzgesetzes
hatte.
Vergangenheitsschuld und
gegenwärtiges Recht
von Bernhard Schlink
€ 8,50
2002, edition suhrkamp
ISBN: 3-518-12168-5
Wie dünn ist das Eis
Am Endes des Buches steht dann ein Epilog
- und die Frage nach der Zukunft der
Auseinandersetzung mit der Vergangenheit
des Dritten Reiches und des Holocausts.
Schlink diagnostiziert eine schleichende
Banalisierung, eine Erinnerungskultur,
deren moralisches Pathos ihm
häufig leer erscheint und warnt vor Leichtfertigkeit
und Zynismus als mögliche
Gegenreaktionen: „Moralisches Pathos,
das nicht in moralischem Engagement existentiell
eingelöst wird, stimmt nicht, und
die nächste Generation hat dafür durchaus
ein Gespür“. Doch wird hier keiner neuen
deutschen Fröhlichkeit das Wort geredet.
Angesichts des Rückfalls in die Barbarei als
einer realen Möglichkeit geht es Schlink
um die Bewahrung kritischer Impulse.
„Wenn damals das Eis, auf dem man sich
kulturell und zivilatorisch sicher wähnte, in
Wahrheit so dünn war – wie sicher ist das
Eis, auf dem wir heute leben? Ist es mit
dem Ablauf der Zeit dicker geworden, oder
hat uns der Ablauf der Zeit nur vergessen
lassen, wie dünn es ist?“. Wer selbst auf
dem Eis steht, wird diese Fragen wahrscheinlich
nie mit letzter Sicherheit beantworten
können, sondern nur in dem Maß
wie man sich mehr oder weniger vorsichtig
voranbewegt.
justament drei 2002
25