Rote Liste der Moose - Landesamt für Umwelt, Naturschutz und ...

12
Kriterium „Gefährdung“ wird immer zur naturschutzfachlichen Beurteilung herangezogen
werden, allerdings werden zunehmend weitere wertbestimmende Kriterien,
insbesondere biogeographischer Art, an Bedeutung gewinnen (PLACHTER 1994,
MÜLLER-MOTZFELD et al. 1997).
Die methodische Weiterentwicklung der Roten Listen wird noch einige Jahre in
Anspruch nehmen. In Abwägung der Vor- und Nachteile sollten folgende Ansätze
für moderne Rote Listen gelten:
• Objektbezogene Datenbanken ermöglichen eine Quantifizierung der
Grundkriterien Bestandsentwicklung, Bestandsituation und Bedrohung (dem
steht allerdings in der Praxis entgegen, dass sich für viele Organismengruppen
auf Grund der abflauenden faunistischen und floristischen Forschung die
Datenlage wieder verschlechtert).
• Rote Listen müssen sich weiterhin aus Gründen der Umsetzung an politischen
Grenzen orientieren. Innerhalb der Territorien wäre aber eine naturräumliche
Gliederung mit jeweils separater Einschätzung der Gefährdung sinnvoll, wie dies
innerhalb Deutschlands beispielsweise für die Ostseeregion erstellt wurde (MERCK
& VON NORDHEIM 1996).
• Unterhalb bestimmter rechtlich selbständiger Verwaltungseinheiten (in der EU
beispielsweise die sogenannten NUTS 1-Gebiete) sollten keine Roten Listen erarbeitet
werden, sondern besser Regionalkonzepte, welche die überregionale
Gefährdung und die regionale Verantwortlichkeit als Kriterien heranziehen
(MÜLLER-MOTZFELD et al. 1997, LANDMANN 2005, JOOß et al. 2006, BERG et al. 2008).
• Eine Vereinheitlichung der Kriterien innerhalb Deutschlands wird derzeit vom BfN
versucht (LUDWIG et al. 2006). Objektivierung und bessere Reproduzierbarkeit sollten
über Kriteriensysteme oder Matrizen erreicht werden (LUDWIG et al. 2006,
TIMMERMANN et al. 2006). Es bleibt abzuwarten, inwieweit dieser moderne Ansatz
internationale Impulse zur Vereinheitlichung von nationalen Roten Listen bringt.
• Das Bezugsjahr 1850 kann nicht Zielvorstellung für die Herausnahme einer Art
aus der Roten Liste sein, dies muss bereits über eine Stabilisierung der Bestände
möglich sein (LUDWIG et al. 2006).
• Über Zusatzkriterien (z. B. zum Status und zum Areal) können Rote Listen mehr
Informationen für die Naturschutzpraxis bereitstellen (LUDWIG et al. 2006).
An Bedeutung gewinnen für einen ökosystematisch orientierten Naturschutz werden
auch Rote Listen oberhalb der Organismenebene (Pflanzengesellschaften,
Biotoptypen, mittlerweile gibt es sogar eine Rote Liste gefährdeter Landschaften
Deutschlands [GAGHARADJEDAGHI et al. 2004]). Für Rote Listen von Pflanzengesellschaften
haben ABDANK et al. (2002, 2004) und TIMMERMANN et al. (2006) moderne
Lösungsvorschläge erarbeitet.
Das Land Mecklenburg-Vorpommern hat sich entschlossen, mit dieser Roten Liste
erstmalig die Methodik von LUDWIG et al. (2006) zur Anwendung zu bringen. Damit
dient sie gleichzeitig als weiterführendes Beispiel und hoffentlich zur weiteren
Qualifizierung des wichtigen Instrumentes „Rote Listen“.