Dokumentation der Fachtagung vom 4.6.2013 in Berlin - Perspektive ...

Stefan Sell
13
auch in der Erwachsenenbildung, dass der zentrale
Wirkfaktor – aus Sicht der Wissenschaftler „leider“
– die Personen sind. Strukturen kann ich in Organigramme
pressen, ich kann PowerPoint-Folien machen,
ich kann Strukturvariablen definieren und messen,
Kennzahlen bilden. Aber diese vielen unterschiedlichen
Personen und ihre Interaktionen, wie fasse ich die jetzt
wissenschaftlich?
Derzeit in vielen Artikeln und Hörfunksendungen
zu Fragen der Schulbildung höchst aktuell und gerne
diskutiert: Die sogenannte „Hattie-Studie“, die aber
letztendlich alter Wein in neuen Schläuchen ist. Es ist
doch eine alte pädagogische Grunderkenntnis, dass
das Unterrichtsklima des Lehrpersonals im positiven
wie im negativen Sinne eine zentrale Wirkdimension
im pädagogischen Prozess ist. Das weiß jeder, der
selber mal unterrichtet hat. Dann ist doch klar, dass
die Akteure eigentlich eine ganz wichtige Ebene der
Bildungspolitik sein müssten und dass wir auch die
Innovationen und die knappen Ressourcen auf dieses
Beziehungsgefüge fokussieren müssten.
Die weit über die Bedeutung für die rein kognitive
Wissensvermittlung hinausgehende Rolle der Lehrenden
in der Schule beziehungsweise in der Ausbildung
der Betriebe – das ist ja auch eine Lernstätte – kann
man sich vor dem Hintergrund grundlegender gesellschaftlicher
Veränderungen beispielsweise daran verdeutlichen,
dass sie zunehmend auch eine Elternersatzfunktion
übernehmen müssten. Viele Betriebe wollen
das aber nicht mehr tun, auch weil sie viele Jahre ein
Überangebot an Auszubildenden erlebt haben, müssten
es jedoch – gerade bei der Gruppe der Jugendlichen
oder jungen Menschen, über die wir hier reden.
In der bildungspolitischen Diskussion wird oftmals
über Strukturen, Strukturen, Strukturen geredet,
immer wieder wird an Strukturen herumgefummelt.
Ich weiß, ich bin jetzt auf dünnem Eis. Ich sehe
Gesichter, die ein Zögern ausdrücken: ‚Moment, in
dem Programm steht das doch drin. Wir sind gerade
auf- und angetreten, um Strukturen zu verbessern
und zu schaffen’. Ja, aber lassen Sie mich eine holzschnittartige
Bewertung des gesamten Geschehens im
Übergangssystem in einen Satz pressen: Nirgendwo, in
keinem Handlungsfeld, habe ich in den letzten Jahren
so oft die Worte Koordinierung und Kooperation
angetroffen, wie im Feld des Übergangssystems. Alle
reden über Strukturen, mit denen man koordiniert
und kooperiert, aber wie eine gläserne Decke ist die
logisch am Ende sich stellende Frage: •Wer hat denn
verbindlich am Ende den Hut auf?• Und seien wir mal
ehrlich, durch die Vielzahl der Akteure in diesem Feld
kreist man immer um die Begriffe „Koordination“ und
„Kooperation“. Das ist kein Vorwurf, sondern das ist
eine soziologische Notwendigkeit oder Logik, um am
Ende nicht festlegen zu müssen, wer letztendlich die
Entscheidungen trifft, die Mittel verantwortet und
auch die Ergebnisse verantworten muss. Nicht, dass es
in diesem Feld zu wenige Strukturen gäbe. Sie zielen
mit Ihrer Arbeit darauf ab, einen Push in die richtigen
Strukturen hinzukriegen. Wir haben aber schon eine
sehr intensive Strukturdiskussion, die jedoch oftmals
nicht die eigentliche Frage stellt: ‚Was braucht man am
Ende an Verbindlichkeit in diesem Bereich?’
Auch ich habe bei der Beschäftigung mit dem
Übergangssystem wegen der ganzen Abkürzungen
Kopfschmerzen bekommen. Schauen Sie sich einmal
den neuesten Berufsbildungsbericht an, was gibt es da
nicht alles an Abkürzungen. Der Abkürzungswahn ist
natürlich auch eine Folge eines ganz anderen realen
Problems, das hier nur angedeutet werden kann: Das
Problem mit den ganzen unterschiedlichen Maßnahmen,
Programmen, Initiativen, Projekten usw., die wir
in diesem Bereich haben.
Das Programm „Perspektive Berufsabschluss“ mit
den beiden Förderinitiativen „Regionales Übergangsmanagement“
und „Abschlussorientierte modulare
Nachqualifizierung“, über das wir heute hier reden, ist
ja nur ein Teil in diesem Universum von Programmen
und Projekten. Ich habe versucht, mir selbst die gesamte
Beschreibung dieser Förderinitiativen auf zwei Sätze
einzudampfen, um zu verstehen, was Sie da eigentlich
machen:
Meine Übersetzung der Förderinitiative 1 ist: „Wie
kriegen wir die jungen Leute rüber?“
Die Übersetzung von Förderinitiative 2 ist: „Wie kriegen
wir die Leute später noch mal rein?“
So geht es auch, oder? Damit könnte man – scherzhaft
formuliert – eine Menge Druckkosten sparen. Wenn
man diese Fragen reflektiert, dann sehen Sie schon
die zentralen Probleme: Bei beiden geht es um das
„Wie?“. Also wie, mit welchen Methoden, mit welchen
Instrumenten, mit welchen Leuten schaffe ich das, was