Kleingruppenhaltung - in Rheinland-Pfalz

Nestfläche auf 90 cm² je Henne verkleinert hat, ist nicht nachvollziehbar und kann sich
jedenfalls nicht an ethologischen Erwägungen ausgerichtet haben.
Kap. 6: Weitere Beurteilungskriterien
Systemvergleich
Bei den angeblichen Nachteilen, die in der Stellungnahme der Bundesregierung auf S. 45 –
57 für Boden- und Volierenhaltungen geltend gemacht werden, handelt es sich jeweils um
bloße Risiken, welche zwar ernst zu nehmen sind, die sich aber mit Hilfe eines guten
Stallmanagements beherrschen lassen und nur bei schlechter Betriebsführung negativ
ausschlagen (vgl. dazu EG-Kommission 1998: „ ... that the welfare of hens may be poor in
other systems of rearing if a high standard of management is not maintained“). Auf den Seiten
53 und 55 wird dieser Zusammenhang auch von der Bundesregierung benannt („ ... dass die
Jahreszeit der Einstallung sowie das Stallmanagement einen entscheidenden Einfluss auf die
Mortalitätsraten haben. ... darüber hinaus ist neben dem Einfluss der Tiergenetik das
Stallmanagement ein sehr wichtiger Faktor“).
Wichtigste Voraussetzungen für ein erfolgreiches Management sind dabei u.a., dass
robuste, dem jeweiligen Haltungssystem angepasste Legelinien ausgewählt und nur
Junghennen eingestallt werden, die aus tiergerechter Aufzucht stammen, die also u.a. auf
Einstreu und mit Sitzstangen aufgezogen worden sind (denn bei Junghennen aus
Käfigaufzucht ist, wie auch die Bundesregierung auf S. 35 ihrer Stellungnahme sagt, die
Verhaltensstörung „Federpicken“ häufiger). Außerdem ist für den erfolgreichen Betrieb eines
Nicht-Käfigsystems gut ausgebildetes oder erfahrenes Personal notwendig, sowie ein
dementsprechender Zeitaufwand. Werden u.a. diese Anforderungen eingehalten, so können
die Krankheits-, Verletzungs- und Abgangsraten in Boden- und Volierenhaltungen sogar
niedriger als in den Käfigsystemen liegen, wie sich anhand von in der Schweiz und in
Österreich gewonnenen Erfahrungen belegen lässt (s.u.).
Demgegenüber sind die Nachteile der Kleingruppenhaltung systemimmanent, d.h. mit
diesem Haltungssystem untrennbar verbunden (jedenfalls bei Weitergeltung der in § 13 b
TierSchNutztV festgelegten geringen Flächen- und Höhenmaße). Daher sollten
systembedingte Nachteile in Käfigen, von denen dort alle Tiere dauerhaft betroffen ist, nicht
mit Risiken in Boden- und Volierenhaltungen gleichgesetzt werden, die dort vermeid- und
beherrschbar sind, und die selbst dann, wenn sie infolge einer fehlerhaften Betriebsführung
auftreten, i.d.R. nur einen Teil der Tiere bzw. nur temporär betreffen.
Offensichtlich bestehen in Deutschland, speziell in Niedersachsen noch entsprechende
Umsetzungsdefizite in alternativen Haltungssystemen. Petermann (o.J., Anl. 7 zum
Schriftsatz Sachsen, S. 8) zählt als „unabdingbare Voraussetzungen“ verschiedene
Managementmaßnahmen auf („spezielle Managementschulungen umsteigewilliger
Betriebsleiter“, „auf die Haltungsform abgestimmte Prophylaxeprogramme“, „robuste
Hennenlinien“, „bedarfsgerechte Fütterung“, „Aufzuchtbedingungen, die die Junghennen
optimal auf das spätere Haltungssystem vorbereiten“) (ähnlich Petermann 2003a-c). Da sie
gleichzeitig für das Bundesland Niedersachsen z.T. hohe Krankheits- und Todesraten angab
(vgl. auch die von der Tierärztlichen Hochschule Hannover in der sog. EpiLeg-Studie
schriftlich erfragten diesbezüglichen Angaben; Anl. 10 zum Schriftsatz Sachsen), könnte ein
Teil dieser Voraussetzungen in Niedersachsen unzureichend umgesetzt gewesen sein. So
22