Kleingruppenhaltung - in Rheinland-Pfalz

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Abb. 25: Bestandsgrößenklassen (Anzahl Hennenplätze) in der Legehennenhaltung in Deutschland 2005 (Angaben nach Stat. Jb. Ernährung, Landwirtschaft, Forsten) ................ 186 Abb. 26: Beispiel eines konventionellen Käfigs (aus LayWel, deliverable 2.3).................... 188 Abb. 27: Beispiel einer Bodenhaltung (aus LayWel, deliverable 2.3)................................... 189 Abb. 28: Beispiel einer Volierenhaltung (aus KTBL 2006) .................................................. 190 Abb. 29: Volieren als begehbare Haltungseinrichtungen (aus NIEBUHR et al. 2007) ......... 191 Abb. 30: Anlage mit Kleingruppenhaltung Specht-Etagensystem (Herstellerprospekt, Fa. Ten Elsen)...................................................................................................................................... 194 Abb. 31: Anlage mit Kleingruppenhaltung Euro 2000 (Herstellerprospekt, Fa. Meller) ...... 195 Abb. 32: Beispiel Anlagenhöhen 6 – 9 Etagen (Fa. Hellmann)............................................. 195 Abb. 33: Beispiel einer Käfiganlage mit Zwischendeck (Herstellerprospekt Kleingruppenhaltung Euro 2000, Fa. Meller) ........................................................................ 196 Abb. 34: Beispiel einer Einrichtung eines ausgestalteten Käfigs (EcoSystem, Fa. Farmer Automatic, Herstellerprospekt) .............................................................................................. 196 Abb. 35: Beispiel einer Einrichtung eines ausgestalteten Käfigs (EcoSystem, Fa. Farmer Automatic, Herstellerprospekt) .............................................................................................. 197 Abb. 36: Beispiel einer Einrichtung eines ausgestalteten Käfigs („Kleinvoliere“ von Big Dutchman für 60 Hennen, Herstellerprospekt) ...................................................................... 197 Abb. 37: Kleingruppenhaltung Fa. Hellmann (Herstellerprospekt)....................................... 197 Abb. 38: Angaben zur Ermittlung des Bodengefälles (aus NIEBUHR & LUGMAIR 2006b) ................................................................................................................................................ 198 Abb. 39: Runde Metallsitzstangen, rechts etwas erhöht (Herstellerprospekt BD Kleinvoliere, Fa. Big Dutchman). ................................................................................................................ 199 Abb. 40: Legehennen auf Kunststoffsitzstangen (aus SIMON 2008).................................... 199 Abb. 41: Kunstgrasmatten und Plastikummantelter Maschendrahtboden für Nester (aus RAUCH & MATTHES 2004)................................................................................................ 200 Abb. 42: Kunststoffgitter als Abrollboden im Legenest, Kleingruppenhaltung Euro 2000 (Fa. Meller, Herstellerprospekt) .................................................................................................... 200 Abb. 43: Einstreumaterial auf Kunstgrasmatten (www.laywel.eu) ....................................... 200 Abb. 44: Kunstgrasmatte mit Löchern dazwischen (Herstellerprospekt Maxi System, Fa. Farmer Automatic) ................................................................................................................. 201 Tabellenverzeichnis Tab. 1: Übernachtungsorte in ausgestalteten Käfigen (% der Tiere) ....................................... 59 Tab. 2: Orte, Häufigkeiten und Dauern von Sandbadeaktivitäten in ausgestalteten Käfigen.. 86 Tab. 3: Vergleich von Anzahl und Dauern der Sandbadevorgänge zwischen Kleingruppenund Volierenhaltung (nach Hergt 2007)................................................................................... 91 Tab. 4: Vergleich Sandbadeverhalten im ausgestalteten Käfig und im Auslauf; Werte je Sandbadeaktion (nach BRIESE et al. 2004)............................................................................. 92 Tab. 5: Anzahl Nestbesuche und Aufenthaltsdauern je Huhn in ausgestalteten Käfigen mit Legenestern (nach CRONIN et al. 2005) ................................................................................. 96 Tab. 6: Verlegeraten in Schweizer Praxisbetrieben mit alternativen Haltungssystemen (nach HÄNE 1999) .......................................................................................................................... 100 Tab. 7: Anteil der an verschiedenen Stellen gelegten Eier in ausgestalteten Käfigen (%) .... 101 Tab. 8: Anteil der Nestakzeptanz (%) in ausgestalteten Käfigen mit 48 bzw. 60 Hennen (aus Rauch 2004) ........................................................................................................................... 102 Tab. 9: Anteil Nesteier bei verschiedenen Haltungssystemen und Herkünften (aus Laywel, deliverable 4.6)....................................................................................................................... 102 Tab. 10: Mortalität in ausgestalteten Käfigen bei unterschiedlicher Lichtintensität (nach FRÖHLICH & OESTER 2000) ............................................................................................. 121 Tab. 11: Mortalität in ausgestalteten Käfigen bei unterschiedlichen Etagenhöhen (aus VITS 2005)....................................................................................................................................... 122 6
Tab. 12: Beleuchtungsintensität (Lux) in den deutschen Modellvorhaben (aus BUCHENAUER 2004) .......................................................................................................... 123 Tab. 13: Mortalitätsrate in verschiedenen Haltungssystemen, Auswertung von Ergebnissen aus Untersuchungen verschiedener Länder (LayWel deliverable 3.1 – 3.3).......................... 124 Tab. 14: Verteilung der Haltungsformen in Deutschland am 1.12.08 (nach www.destatis.de)166 Tab. 15: In Niedersachsen erteilte Ausnahmegenehmigungen zum Weiterbetreiben der konventionellen Käfighaltung bis Ende 2009 (LT-Drs. 16/1331, S. 22) ............................... 167 Tab. 16: Im Herbst 2009 in Niedersachsen noch bestehende Bestände in konventionellen Käfigen ................................................................................................................................... 167 Tab. 17: Kalkulation der Investitionskosten (aus SIMON 2008a)......................................... 174 Tab. 18: Kalkulation des Investitionsbedarfs verschiedener Haltungssysteme, 10.000 Tierplätze (aus Schierhold 2006a)........................................................................................................... 175 Tab. 19: Investitionsbedarf für verschiedene Haltungssysteme für Legehennen (aus DAMME 2008a)..................................................................................................................................... 175 Tab. 20: Investitionsbedarf für den Neubau von Legehennenställen, Euro je Tierplatz (nach BAUKOST online, www.ktbl.de) .......................................................................................... 176 Tab. 21: Kosten der Eiererzeugung in verschiedenen Haltungssystemen (nach DAMME 2006) ................................................................................................................................................ 177 Tab. 22: Gesamtkosten je Ei in verschiedenen Haltungssystemen (aus SCHIERHOLD 2006a) ................................................................................................................................................ 178 Tab. 23: Kalkulation der Gesamtkosten (aus SIMON 2008a) ............................................... 178 Tab. 24: Handelsspanne (Differenz zwischen Erzeuger- und Verbraucherpreisen) am Beispiel von Eiern der Gewichtsklasse M (Cent/Ei), Durchschnitt 2007 (Angaben nach DAMME 2008a)..................................................................................................................................... 180 Tab. 25: Arbeitszeitbedarf in alternativen Legehennenhaltungssystemen mit verschiedenen Bestandsgrößen, ohne Sortierung und Vermarktung (aus KLEMM et al. 2002)................... 181 Tab. 26: Beispiel für Stallbreiten bei unterschiedlicher Anzahl Käfigreihen ........................ 192 Tab. 27: In Deutschland angebotene Kleingruppensysteme (aus Sonderbeilage zu DGS 35/2006, erg. durch Firmenangaben aus Herstellerprospekten bzw. Websites) .................... 193 Tab. 28: Beispiel für erforderliche Stallhöhen je nach Anzahl Etagen.................................. 194 Tab. 29: Vergleichstabelle aus der Stellungnahme der Bundesregierung, S. 57 (ohne Überschrift), offensichtlich basierend auf „Stellungnahme der Tierärztlichen Hochschule Hannover zur Legehennenhaltung“ (s. Tab. 30) .................................................................... 202 Tab. 30: Vergleichstabelle aus der „Stellungnahme der Tierärztlichen Hochschule Hannover zur Legehennenhaltung“ vom März 2006.............................................................................. 203 Tab. 31: Bewertung der Haltungssysteme durch die „Arbeitsgruppe Haltungssysteme Legehennen“ (Bessei, Hafez, Grashorn, Rauch 1998), veröff. in DGS-intern* Nr. 48/98, nachgedruckt im „Sachstandsbericht“ des BDE vom März 2006.......................................... 204 Tab. 32: Vergleichstabelle aus dem „Sachstandsbericht zur Haltung von Legehennen“ des Bundesverbandes Deutsches Ei (BDE, März 2006)............................................................... 205 Tab. 33: Beurteilung der Risiken für die Tiergerechtheit durch die EFSA (Scientific Report, S. 95 /96) .................................................................................................................................... 206 Tab. 34: Beurteilung der Risiken für die Tiergerechtheit im LayWel-Projekt (Final Activity Report, S. 10) ......................................................................................................................... 207 Tab. 35: Beurteilung der Risiken für die Tiergerechtheit im LayWel-Projekt (Deliverable 7.1, S. 21 / 22) ............................................................................................................................... 208 Tab. 36: Beurteilung der Risiken für die Tiergerechtheit in der Dissertation Weitzenbürger, Tierärztliche Hochschule Hannover, Betreuung: Prof. Dr. Distl (Weitzenbürger 2005, S. 208) ................................................................................................................................................ 209 Tab. 37: Bewertung des Tierverhaltens im Nationalen Bewertungsrahmen (www.ktbl.de) . 210 Tab. 38: Beispiel eines von fünf Bewertungsblättern (Einflussbereichen) im TGI 35 L für Legehennen (aus Bartussek 1995, S. 18) ............................................................................... 210 7
Seite 1 und 2: Beurteilung der Tiergerechtheit der
Seite 3 und 4: VII. Ein Teil der Tiere nutzt nie d
Seite 5: Abbildungsverzeichnis Abb. 1: Laufe
Seite 9 und 10: Kap. 0: Kurzfassung Vorbemerkung: I
Seite 11 und 12: als Reaktion auf den Wechsel von ei
Seite 13 und 14: Stoffen, Reizen, Umgebungsqualität
Seite 15 und 16: Kap. 3: Artgemäße Nahrungsaufnahm
Seite 17 und 18: Verhaltenselemente können in den K
Seite 19 und 20: übertragen werden sollen, widerspr
Seite 21 und 22: Drahtgitterboden vorzieht. Verkürz
Seite 23 und 24: weisen Petermann und Maiworm (2006)
Seite 25 und 26: der Enge des Käfigs als Folge mang
Seite 27 und 28: 182: Bruchstärke von Flügelknoche
Seite 29 und 30: Fettleber Die heutigen Hochleistung
Seite 31 und 32: Gewiss ist in den Alternativsysteme
Seite 33 und 34: cm² Gesamtfläche zur Verfügung (
Seite 35 und 36: Für die Verbraucher wäre eine kom
Seite 37 und 38: „Fortbewegung war in allen unters
Seite 39 und 40: II. Kein ausreichender Platz zum Fl
Seite 41 und 42: Überdies ist in Tiergruppen mit we
Seite 43 und 44: V. Ungünstiges Zusammenwirken von
Seite 45 und 46: „Über eine deutliche Anhebung de
Seite 47 und 48: 3.) Die auf S. 17 der Stellungnahme
Seite 49 und 50: http://www.fraktion.grueneniedersac
Seite 51 und 52: 6.) Diese Schäden und Leiden sind
Seite 53 und 54: Einschätzung der Bundesregierung w
Seite 55 und 56: „Whilst the Directive (gemeint: d
Seite 57 und 58:
Dies wird auch im Scientific Report
Seite 59 und 60:
Tab. 1: Übernachtungsorte in ausge
Seite 61 und 62:
häufig gezwungen, auf den Sitzstan
Seite 63 und 64:
Hochschule Hannover, 1 Durchgang Ve
Seite 65 und 66:
2.) Die in diesem Zusammenhang von
Seite 67 und 68:
2.) Ähnliche Ergebnisse haben die
Seite 69 und 70:
a) Die Bundesregierung glaubt offen
Seite 71 und 72:
„In Anbetracht der durchschnittli
Seite 73 und 74:
Eine geringe Einstreumenge kann als
Seite 75 und 76:
So wurden in den reizärmeren Haltu
Seite 77 und 78:
in Handlungen, die den Kontakt mit
Seite 79 und 80:
gehöre, setzt sich die Bundesregie
Seite 81 und 82:
3.) Auf S. 34 schlussfolgert die Bu
Seite 83 und 84:
Vgl. auch dazu Hergt (2007): „Die
Seite 85 und 86:
nicht zum Einstreubereich gerechnet
Seite 87 und 88:
Scheinsandbadens und die z. T. nur
Seite 89 und 90:
IX. Dauerhaft ausreichend hohe Eins
Seite 91 und 92:
experiment support earlier studies
Seite 93 und 94:
a) dass die „Ausschüttel-Phase
Seite 95 und 96:
Die meisten Eier (d.h. über 90 %)
Seite 97 und 98:
„Hier kann anhand der erhobenen D
Seite 99 und 100:
Gruppe aus nicht klar erkennbaren G
Seite 101 und 102:
V. Hoher Anteil an Nesteiern kein B
Seite 103 und 104:
nach der Eiablage könnte die Kloak
Seite 105 und 106:
3.) Die Kritik der Bundesregierung
Seite 107 und 108:
Kleingruppenhaltung weitere Verbess
Seite 109 und 110:
heißt, es wurde nicht näher festg
Seite 111 und 112:
(Deutsche Geflügelwirtschaft und S
Seite 113 und 114:
Von der Arbeitsgruppe Briese, ebenf
Seite 115 und 116:
Bodenfläche von 1030 cm² zur Verf
Seite 117 und 118:
„Die Meta-Analyse beinhaltete ins
Seite 119 und 120:
Gleichzeitig berichtete Petermann a
Seite 121 und 122:
An diesen Ausführungen zeigt sich,
Seite 123 und 124:
Tiergruppen gehalten (39er, 48er un
Seite 125 und 126:
statt, wie sonst üblich, mit 70 un
Seite 127 und 128:
die Großgruppenhaltung eigneten, w
Seite 129 und 130:
„In der Bodenhaltung wurde Kannib
Seite 131 und 132:
zweiten, dass die gemeinsamen Anstr
Seite 133 und 134:
Die nachfolgende Abb. 15 veranschau
Seite 135 und 136:
Hennenhaltungsverordnung (alt)“ (
Seite 137 und 138:
insbesondere im Hinblick auf Häufi
Seite 139 und 140:
Tierdichte signifikant mehr Brustbe
Seite 141 und 142:
2.) Die Bundesregierung schreibt au
Seite 143 und 144:
XII. Risiken durch Endoparasiten in
Seite 145 und 146:
3.) Aus wissenschaftlicher Sicht is
Seite 147 und 148:
„In beiden Legedurchgängen übte
Seite 149 und 150:
XVI. Stallstaubbelastung in Alterna
Seite 151 und 152:
Hamburg, 487 S.). Die Tierärztlich
Seite 153 und 154:
Auf den höheren Anteil Schmutz- bz
Seite 155 und 156:
Eier aus ausgestalteten Käfigen (A
Seite 157 und 158:
XX. Kein höheres Kontaminationsris
Seite 159 und 160:
veranschlagte Zeitaufwand berücksi
Seite 161 und 162:
Abb. 17: Kontrolle der obersten Kä
Seite 163 und 164:
also höher als die vorgenannten bz
Seite 165 und 166:
3.) Von den in den letzten Jahren n
Seite 167 und 168:
http://www.smul.sachsen.de/lfl/publ
Seite 169 und 170:
auf 49 % im 2. Halbjahr 2006 abgeno
Seite 171 und 172:
(DGS Intern 46/2008). Über das Per
Seite 173 und 174:
Bürger (Umstellung auf Bodenhaltun
Seite 175 und 176:
Auch Schierhold (2006a - c), Landwi
Seite 177 und 178:
ausgestalteten Käfig bei 6,1 Cents
Seite 179 und 180:
Abb. 23: Kalkulation der Kosten der
Seite 181 und 182:
Horne (1996) gab für 19 niederlän
Seite 183 und 184:
aller maßgeblichen Handelsketten a
Seite 185 und 186:
gegeben hat - im Gegenteil von 2002
Seite 187 und 188:
Bei der Käfighaltung wurden 2008 m
Seite 189 und 190:
der Begriff „enriched cages“ ve
Seite 191 und 192:
NIEBUHR et al. (2007, 2008) untersc
Seite 193 und 194:
Tab. 27: In Deutschland angebotene
Seite 195 und 196:
Abb. 31: Anlage mit Kleingruppenhal
Seite 197 und 198:
Abb. 35: Beispiel einer Einrichtung
Seite 199 und 200:
Abb. 39: Runde Metallsitzstangen, r
Seite 201 und 202:
Abb. 44: Kunstgrasmatte mit Löcher
Seite 203 und 204:
Tab. 30: Vergleichstabelle aus der
Seite 205 und 206:
Tab. 32: Vergleichstabelle aus dem
Seite 207 und 208:
Tab. 34: Beurteilung der Risiken f
Seite 209 und 210:
Tab. 36: Beurteilung der Risiken f
Seite 211 und 212:
9 Literatur ABRAHAMSSON, P. (1996):
Seite 213 und 214:
BLOKHUIS, H.J. (1984): Rest in poul
Seite 215 und 216:
DEFRA (2005): A guide to the practi
Seite 217 und 218:
FRÖHLICH, E. K. F.; OESTER, H. (20
Seite 219 und 220:
HIRT, A., C. MAISACK, J. MORITZ (20
Seite 221 und 222:
JONG, I. DE; FILLERUP, M.; FIKS, T.
Seite 223 und 224:
KREIENBROCK, L., B. SCHNEIDER J. SC
Seite 225 und 226:
MAISACK, C., A. HIRT (2008): Haltun
Seite 227 und 228:
NIEBUHR, K., LUGMAIR (2006a): Selbs
Seite 229 und 230:
PETERMANN, S. (2006): Geflügelhalt
Seite 231 und 232:
SAVORY, C. J. (2004): Laying hen we
Seite 233 und 234:
SIMON, I. (2008b): Legehennenhaltun
Seite 235 und 236:
TERNES, W., L. ACHER, S. SCHOLTYSSE
Seite 237 und 238:
WEBER, R.M., M. NOGOSSEK, I. SANDER
Seite 239:
WOKAC, R.M. (1987): Deformationen a
Alle anzeigen

Kleingruppenhaltung - in Rheinland-Pfalz

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?