Kleingruppenhaltung - in Rheinland-Pfalz

Aber auch die in der Originalgegenüberstellung der Tierärztlichen Hochschule Hannover
enthaltene Vergleichstabelle ist zu kritisieren:
• Offensichtlich wurden weder bei der Auswahl der Beobachtungskriterien noch bei der Punktbewertung
vorhandene wissenschaftliche Ansätze berücksichtigt.
• Entgegen der eigenen Darstellung sind Kriterien in der Tabelle aufgeführt, welche offensichtlich
nicht selbst untersucht worden (Arzneimittelrückstände, Nestwahl, Wärmebilanz, Kontamination
der Eier, arbeitswirtschaftliche Parameter wie Tierbetreuung).
• Andere wichtige Beurteilungskriterien fehlen hingegen komplett, so z.B. grundlegende Verhaltensbedürfnisse,
die in den Käfigen der Kleingruppenhaltung systembedingt unbefriedigt
bleiben (so u.a. Nahrungssuche oder Flügelschlagen). Eigentlich hätten diese aufgrund der
Bedeutung in einen Systemvergleich gehört. Anderenfalls hätte zumindest auf das Fehlen hingewiesen
werden müssen. Weitere Parameter wurde nicht in allen Systemen untersucht; so
wurde das Tierverhalten von der Arbeitsgruppe Distl nur in den Käfigsystemen beobachtet,
hingegen nicht in der Volierenhaltung, für die ja gerade Vorteile im Bereich Verhalten gelten.
Auch ist die von der Arbeitsgruppe Distl angewendete Beoabachtungsmethodik weniger geeignet
(One-zero-sampling).
• Die Bewertung fällt sehr einseitig zugunsten der Kleingruppenhaltung aus. Eine Schlechterbewertung
der Volierenhaltung geschieht i.d.R. mit mehreren Notenabstufungen, während bei
einer Schlechterwertung der Kleingruppenhaltung dies i.d.R. nur eine Notenstufe ist.
• Diese deutlichen Bewertungsunterschiede sind aus wissenschaftlicher Sicht nicht nachvollziehbar
(z. B. zwei Pluszeichen für die Bewertung der Sozialstruktur in den Käfigen trotz dort
fehlender Individualdistanzen, Ausweich- und Rückzugsmöglichkeiten; zwei Pluszeichen für
das Staubbaden trotz der Unmöglichkeit, das Staubbad vollständig durchzuführen; zwei Pluszeichen
für die Fortbewegungsaktivität, trotz der Unmöglichkeit wesentlicher Bewegungsformen
wie Laufen, Rennen, Flattern und Fliegen).
• Wie erwähnt handelt es sich bei möglichen Nachteilen der Volierenhaltung eigentlich nur um
Risiken, welche durch entsprechendes Management beherrschbar sind; hingegen sind die
Probleme der Käfighaltung i.d.R. systemimmanent, d.h. nicht zu lösen. Sowohl die EFSA als
auch das LayWel-Projekt sprechen ebefalls ausdrücklich von Risiken (vgl. Tab. 33 – 35 im
Anhang); hier liegt also eine relative Bewertung vor. Hingegen wirkt die Darstellung in der
Tabelle der Tierärztlichen Hochschule bzw. der Stellungnahme der Bundesregierung deutlich
absoluter („Ergebnisse“, „Bewertung“).
In den Originaluntersuchungen, welche der Bewertungstabelle zugrunde liegen, fehlen z.T.
wichtige Informationen, dies trifft gerade auch auf die aus diesen erstellte sog.
„Metaanalyse“ zu:
• wie viele Legedurchgänge in den einzelnen Haltungssystemen (Bodenhaltung, Volierenhaltung,
konventionelle Käfige, ausgestaltete Käfige und Kleingruppenhaltungskäfige)
vergleichend durchgeführt worden sind,
• unter welchen Bedingungen der einzelne Durchgang stattgefunden hat (insbesondere
Zuchtlinien, Aufzucht, Beleuchtungsintensität, Dauern des jeweiligen Durchgangs)
• welche Ergebnisse je Durchgang erzielt worden sind (insbesondere in Bezug auf die allgemeine
Mortalität, die Todesfälle durch Federpicken und Kannibalismus und das Auftreten
bestimmter Krankheiten und Verletzungen). So gibt es Hinweise, dass einzelne
Durchgänge vorzeitig abgebrochen wurden, vermutlich wegen Kannibalismus.
Möglicherweise herrschten z.T. ungünstige Bedingungen in der Voliere, welche in
Hannover zu Vergleichszwecken herangezogenen wurde:
• Die genauen Versuchsbedingungen innerhalb der Voliere wurden in keiner der zahlreichen
Veröffentlichungen der Arbeitsgruppe Distl beschrieben (z.T. von der Bundesregierung und
dem Land Sachsen vorgelegt) (u.a. genaue Besatzdichte je Stallgrund- und nutzbarer Fläche,
Besatzdichten bei den Fütterungs-, Tränkeeinrichtungen und Sitzstangen, Beleuchtungsintensität,
Aufzucht der Hennen, Schnabelkupieren, Einstreuart, -qualität und –häufigkeit, Entmistungsfrequenz,
Zugangszeit und –dauer zum Außenscharraum, etc.).
• Anzeichen dafür, dass in dieser Voliere ungünstige Bedingungen herrschten, liegen z.B. in der
offensichtlich sehr hohen Besatzdichte. Laut Scholz (2007, S. 7) hatten die Hennen nur 1.067
32