Kleingruppenhaltung - in Rheinland-Pfalz

Lichtintensität von ca. 5 Lux in der obersten, 3 Lux in der mittleren und 2,5 Lux in der
untersten Käfigreihe bewirkte einen hohen Anstieg von Kannibalismus und hierdurch
verursachter Mortalität; vgl. auch Vits 2005: „ ... deutlich erhöhte Mortalität in der 4. Etage ...
in der 4. Etage war es aufgrund der Anbringung der Beleuchtung heller“; vgl. weiter
Weitzenbürger 2005: „Insgesamt wurden die Tiere bei einer niedrigen Lichtintensität
gehalten, um dem Auftreten von Federpicken und Kannibalismus und den damit verbundenen
Folgen, insbesondere einer höheren Mortalitätsrate entgegenzuwirken“). Auch in den
Betrieben des „Modellvorhabens ausgestaltete Käfige“ war die Beleuchtung „mit wenigen
Ausnahmen sehr gering“ (Bericht „Modellvorhaben“ 2004, S. 75).
Die von Art. 14 Abs. 1 Satz 2 der Empfehlung des Ständigen Ausschusses des Europarats in
Bezug auf Haushühner vorgegebene „Mindestbeleuchtung von 20 Lux, auf Augenhöhe der
Hühner“ kann in den Käfigen der Kleingruppenhaltung offenkundig nicht eingehalten werden,
wenn es nicht zu einem starken Anstieg der Todesfälle durch Kannibalismus kommen soll.
Noch höhere Verlustraten müssen befürchtet werden, wenn in Gebäuden mit
Kleingruppenhaltungskäfigen die Vorgabe des § 13 Abs. 3 Satz 2 TierSchNutztV
(Lichtöffnungen, deren Fläche mindestens 3 % der Stallgrundfläche entspricht) eingehalten
wird, weil es dann je nach Sonneneinstrahlungsintensität im Stall deutlich mehr als 20 Lux
werden können. Mithin hat der Verordnungsgeber in § 13 b TierSchNutztV eine
Haltungsform zugelassen, die mit den von § 13 Abs. 3 Satz 2 TierSchNutztV und vom
Ständigen Ausschuss vorgegebenen Lichtintensitäten wohl kaum betrieben werden kann.
Federpicken und Kannibalismus
Das Risiko, dass es infolge von Federpicken und Kannibalismus zu Todesfällen kommt,
wurde im LayWel-Projekt in ausgestalteten bzw. Kleingruppenhaltungskäfigen und in Nicht-
Käfig-Haltungssystemen als jeweils gleich hoch eingeschätzt (vgl. LayWel – Periodic Final
Activity Report S. 10; ebenso LayWel Deliverable 7.1, S. 21, s. Tab. 35 im Anhang).
Dabei gibt es in großen Käfigen (d. h. in Käfigen mit ca. 30 – 60 Hennen, wie sie für die
Kleingruppenhaltung typisch sind), eine deutlich höhere Verlustrate als in mittleren und
kleinen Käfigen (vgl. LayWel Deliverable 3.1 – 3.3). Auch im Bericht zum „Modellvorhaben
ausgestaltete Käfige“ (2004, S. 53) wird die Warnung ausgesprochen, dass „mit
Zurückhaltung auf den Einsatz großer Gruppe reagiert werden“ sollte. Auch von der
Bundesregierung wird auf S. 54 ihrer Stellungnahme ein Trend für zunehmende
Mortalitätsraten bei zunehmender Gruppengröße in ausgestalteten Käfigen“ angegeben.
Sicherlich bevorzugt die Wirtschaft größere Gruppen, weil diese Käfige billiger sind (weniger
Trennwände etc.).
Das besonders hohe Federpick- bzw. Kannibalismus-Risiko in Käfigen mit bis zu 60 und
mehr Hennen lässt sich auch mit einem ungünstigen Zusammenwirken verschiedener
Stressfaktoren erklären: „kritische Gruppengröße“ (s. dazu Kap. 1, IV), „fehlende
Individualdistanzen“, „mangelnde Bewegung“ und „fehlende Beschäftigungsmöglichkeiten“
(vgl. auch S. 35 der Stellungnahme der Bundesregierung: Zusammenhang zwischen fehlender
Möglichkeit zur Beschäftigung mit Nahrungssuche und der Verhaltensstörung des
Federpickens).
Dass es auch in Boden-, Volieren- und Freilandhaltungen zu diesen Störungen kommen kann
(und sie insbesondere in großen Herden wegen der Ausbreitungsgefahr zu gravierenden
Schäden führen können), ist kein Gegenargument, denn in Käfigsystemen entwickeln die
Tiere aufgrund des hohen Drahtgitterbodenanteils und des Mangels an geeignetem
Beschäftigungsmaterial die Störungen laut Weitzenbürger (2005) „eher“ und „häufiger“ (S.
15 und S. 63, mit dem zusätzlichen Hinweis, dass rangniedere Hennen in Käfigen einer
besonderen Belastung ausgesetzt sind, weil sie dem Bepicktwerden durch ranghöhere Tiere in
24