Sprachliche Konstruktion von Geschlechtlichkeit in der ... - LSF Graz

Sprachliche Konstruktion von Geschlechtlichkeit
in der Kliniksozialarbeit
am Beispiel der Landesnervenklinik Sigmund Freud Graz
Paul Sprenger
Studiengang Sozialarbeit/Sozialmanagement
FH JOANNEUM
Graz 2009
Gutachter:
DSA Heinz Baumann
Mag. Dr. Klaus Posch

Danksagung
Ich möchte mich an dieser Stelle bei allen bedanken die mich bei der Erstellung dieser
Diplomarbeit unterstütz haben. Allen voran meiner Mutter die in stundenlanger Arbeit
meine Rechtschreibschwächen durch Korrekturlesungen aufwog und meinem Vater der
mir durch seine pragmatischen Ratschläge immer half meine Arbeit zu schreiben und
nicht die Gedanken anderer umzusetzen.
Meinem fachlichen Betreuer DSA Heinz Baumann, der mir durch seine professionelle
Betreuung genug Anleitung und genug Freiraum bot um meine eigene Einstellung zum
Thema Geschlechtlichkeit in der Arbeit zu überdenken, und einen eigenen Zugang zur
Erforschung dieser Thematik zu finden.
Meinem wissenschaftlichen Betreuer Mag. Dr. Klaus Posch für seine sachlichen Inputs
und die Betreuung im DiplomandInnenseminar.
Großer Dank gebührt auch dem Sozialdienst der Landesnervenklinik Sigmund Freud
die mich mit Literatur und Zeit (in Form von Interviews und einigen Besprechungen)
unterstützen.
Und natürlich allen InterviewpartnerInnen die hier aus Anonymitätsgründen nicht
namentlich erwähnt werden können, ohne die diese Arbeit aber nie zustande gekommen
wäre.
Vielen Dank…
2

Abstract
Sex, gender and gender identity play a decisive role in clinical social work. Until
recently, gender studies in the area of healthcare have been focused mainly on nursing
staff in clinics. Those studies showed that mainly ”female descriptions“ are used when
referring to this field of work. Therefore the following questions arise: How is clinical
social work, in matters of gender, described by other professions? How do male social
workers deal with these descriptions and how do these same male social workers
construct and express their masculinity? Finding an answer to those questions is the
main focus of this study.
Descriptions of clinical social work, given by members of the different professions
found in the clinical area of work during various interview sessions, were analysed on
the basis of gender aspects. In a second step the results of this analysis were discussed
with the male social workers employed at the psychiatric clinic in Graz
(Landesnervenklinik Sigmund Freud) to uncover different ways in which masculinity is
constructed.
In the first part of this study it becomes clear that descriptions of clinical social work
distinguish mainly between ”male-structural work“ and ”female-practical work“. The
second part sees itself as a contribution to researching the construction processes of
masculinity in clinical social work.
3

Kurzfassung
Geschlechtlichkeit und eigene Geschlechtsidentität spielen in der sozialarbeiterischen
Betreuung im Klinikbetrieb eine bedeutende Rolle. Bisher konzentrierte sich die
Geschlechterforschung im Gesundheitsbereich allerdings hauptsächlich auf den
Pflegebereich. Diese Untersuchungen ergaben, dass für dieses Arbeitsgebiet
hauptsächlich „weibliche Zuschreibungen“ existieren. Daher drängt sich die Frage auf,
wie die Kliniksozialarbeit im Hinblick auf Geschlechtlichkeit von anderen
Berufsgruppen beschrieben wird, wie männliche Sozialarbeiter mit diesen
Beschreibungen umgehen und wie sie ihre Männlichkeit in der Arbeit konstruieren und
ausdrücken. Das ist Grundthema dieser Arbeit.
Anhand von Interviews wurden Beschreibungen der Kliniksozialarbeit von
verschiedenen Berufsgruppen des Klinikbereichs eingeholt und einer Gender-Analyse
unterzogen, um diese Ergebnisse in weiterer Folge mit den männlichen Sozialarbeitern
zu besprechen und die Konstruktionsprozesse sichtbar zu machen.
Im ersten Teil der Untersuchung wird deutlich, dass in der Beschreibung der Kliniksozialarbeit
vor allem zwischen „männlich-struktureller“ und „weiblichpraktischer“
Arbeit unterschieden wird. Der zweite Teil der Arbeit versteht sich als
Beitrag zur Erforschung der Konstruktionsprozesse von Männlichkeiten in der
Kliniksozialarbeit.
4

Inhaltsverzeichnis
ABSTRACT ................................................................................................................................................3
KURZFASSUNG........................................................................................................................................4
INHALTSVERZEICHNIS ........................................................................................................................5
EINLEITUNG ............................................................................................................................................7
AUFBAU DER ARBEIT ...............................................................................................................................9
GESCHLECHTERGERECHTER SPRACHGEBRAUCH ......................................................................................9
BEGRIFFSKLÄRUNGEN ......................................................................................................................11
SEX UND GENDER...................................................................................................................................11
KLINISCHE SOZIALARBEIT UND KLINIKSOZIALARBEIT...........................................................................12
FRAUENBERUFE/MÄNNERBERUFE UND FRAUENDOMINIERTE/MÄNNERDOMINIERTE BERUFE.................14
KONSTRUKTION VON GESCHLECHTLICHKEIT ........................................................................15
KONSTRUKTIVISMUS ..............................................................................................................................15
ZUSAMMENHANG VON SEX UND GENDER ..............................................................................................16
Die Mantelständer-Theorie...............................................................................................................18
Biological foundationism..................................................................................................................19
Butlers radikaler Konstruktivismus ..................................................................................................20
Geschlecht als Kontinuum ................................................................................................................21
Zur Verwendung der Begriffe Sex und Gender in dieser Arbeit .......................................................24
METHODISCHE BESCHREIBUNG ....................................................................................................26
INTERVIEWFORMEN................................................................................................................................26
Problemzentrierte Interviews............................................................................................................27
Gruppendiskussion............................................................................................................................29
INTERVIEWPARTNERINNEN ....................................................................................................................31
AUSWERTUNG DER INTERVIEWS.............................................................................................................32
Auswertung der Problemzentrierten Interviews................................................................................32
Auswertung Gruppendiskussion........................................................................................................33
AUSWERTUNGSKRITERIEN......................................................................................................................33
Strukturelle und praktische Arbeit ....................................................................................................34
Zugang zu Ressourcen ......................................................................................................................37
Leitbilder in der sozialen Arbeit .......................................................................................................39
Differenziertheit der Sprache / Fachtermini.....................................................................................45
Angeborene Eigenschaften und erlernte Kompetenzen.....................................................................48
Arbeitszuschreibungen......................................................................................................................50
5

‘Doing gender’ und ‘doing work’ .....................................................................................................51
BESCHREIBUNGEN DER KLINIKSOZIALARBEIT.......................................................................54
WISSEN UND AHNUNG IN DER KLINIKSOZIALARBEIT (INT_W1) .............................................................54
AKADEMISCHE MENSCHENLIEBE? (INT_W2)..........................................................................................56
DIE GRENZEN DER KLINIKSOZIALARBEIT (INT_M1)...............................................................................60
KLINIKSOZIALARBEIT IN BILDERN (INT_M2)..........................................................................................62
GESCHICHTE DER KLINIKSOZIALARBEIT AN DER LSF (INT_M3).............................................................64
KLINIKSOZIALARBEIT ALS BEZIEHUNGSARBEIT (INT_W3) .....................................................................66
EMPATHIE ALS METHODE (INT_M4).......................................................................................................67
INTERPRETATION DER ERGEBNISSE ........................................................................................................70
Strukturelle und praktische Arbeit ....................................................................................................70
Angeborene Eigenschaften und erlernte Kompetenzen / Facharbeit und ungelernte Arbeit ............71
Leitbilder...........................................................................................................................................73
Differenziertheit der Sprache / Fachtermini.....................................................................................74
Zugang zu Ressourcen ......................................................................................................................75
Gefährlich / ungefährlich..................................................................................................................76
ZUSAMMENFASSUNG..............................................................................................................................77
KONSTRUKTION VON MÄNNLICHKEIT IN DER KLINIKSOZIALARBEIT...........................79
GESPRÄCHSEINLEITUNG .........................................................................................................................79
BESCHREIBUNG DER AUFGABENGEBIETE ...............................................................................................80
EIGENSCHAFTEN DER SOZIALARBEITERINNEN .......................................................................................81
KOMPETENZEN DER SOZIALARBEITERINNEN..........................................................................................84
PSYCHOHYGIENE....................................................................................................................................85
MÄNNER UND DIE KLINIKSOZIALARBEIT AN DER LSF............................................................................87
Allgemeine Begründungen ................................................................................................................87
Persönliche Einstellungen ................................................................................................................88
MÜTTERLICHKEIT IN DER KLINIKSOZIALARBEIT ....................................................................................93
Weiblich-mütterliche Kliniksozialarbeit ...........................................................................................93
Männlich-väterliche Kliniksozialarbeit ............................................................................................93
BEWUSSTES ‚DOING GENDER’.................................................................................................................94
ZUSAMMENFASSUNG..............................................................................................................................96
FORSCHUNGSAUSBLICK ...................................................................................................................98
LITERATURVERZEICHNIS ................................................................................................................99
QUELLENVERZEICHNIS...................................................................................................................102
TABELLENVERZEICHNIS ................................................................................................................102
EIDESSTATTLICHE ERKLÄRUNG .................................................................................................103
6

Einleitung
Seit der Aufnahme von Gender Mainstreaming als politischen Grundsatz der
Europäischen Union im Jahr 1998, wird die Relevanz des Themas Geschlechtlichkeit
immer sichtbarer. Das betrifft vor allem den Bereich der Erwerbstätigkeit, denn gerade
in und über die eigene Arbeit geschieht ein großer Teil der geschlechtlichen
Identitätsbildung beziehungsweise geschlechtlichen Identitätskonstruktion. Genau diese
Konstruktionen von Geschlechtlichkeit spielen vor allem in der Arbeit mit geschlechterhomogenen
Gruppen eine große Rolle. Die Krankenhausstruktur in Österreich sieht eine
strikte Trennung der Geschlechter in der Betreuung vor. So sind Krankenhäuser
meistens in Frauen- und Männerstationen unterteilt, was gerade im Fall von
Langzeitstationen dazu führt, dass Menschen sehr lange Zeit in fast
geschlechterhomogenen Gruppen leben. Die einzigen „gegengeschlechtlichen
Ausnahmen“ bilden die im klinischen Bereich Beschäftigten, was die bedeutende Rolle
der Geschlechtlichkeit in der klinischen Arbeit erklärt.
Die Konstruktion von Geschlechtlichkeit geschieht immer in Interaktion mit anderen
und hat zwei Entstehungsfaktoren. Einerseits wird die Geschlechtskonstruktion von
Erwartungen und Phantasien anderer beeinflusst, durch eine Außensicht, andererseits
durch Handlungen und Ausdrucksweisen der Handelnden selbst, durch die
Interpretation der Außensicht und den eigenen Umgang mit eben dieser. Der Sprache,
als eines der Hauptmedien der zwischenmenschlichen Kommunikation, kommt eine
Schlüsselposition in den Konstruktionsprozessen zu. Erwartungen und Phantasien
werden über Sprache ausgedrückt und weitergegeben, wodurch die Sprache selbst zu
einem Konstruktionsinstrument wird.
Das Bild, das von der Kliniksozialarbeit besteht und das sprachlich ausgedrückt wird,
prägt demnach auch die Verhaltensweisen der SozialarbeiterInnen des Sozialdienstes.
Durch die Erforschung dieser zwei Faktoren – der Außensicht und deren Interpretation
– wird versucht, einen Beitrag zum Verständnis der Konstruktion von Männlichkeit in
einem spezifischen sozialarbeiterischen Berufsfeld, der Kliniksozialarbeit, zu leisten.
Die Grundidee dieser Arbeit basiert auf dem Zusammenhang von Sprache, Arbeitsfeld
und Geschlechtlichkeit: Sprache wirkt in Bezug auf Gender nicht nur beschreibend,
7

sondern prägt auch die soziale Wahrnehmung der Kliniksozialarbeit entscheidend. So
werden aus (geschlechtlich) funktionsteiligen Arbeitsstrukturen durch Sprache und
Beschreibung selbst Personen und Personengruppen bewertet und gesellschaftlich
eingeteilt. Holzkamp (1978) spricht in diesem Zusammenhang von „dispositionalen
Person[en]bedeutungen“. Aus ursprünglichen Beschreibungen von Tätigkeiten wird
aufgrund der Tatsache, dass bestimmte Aufgaben von speziellen Personen(gruppen)
erfüllt werden, eine Bewertung eben dieser Personen(gruppen) abgeleitet. Auf diese
Weise kann es zu einer Umkehr kommen, die bewirkt, dass nicht mehr bestimmte
Personen spezielle Aufgaben erledigen, sondern dass bestimmte Tätigkeiten nur mehr
von einzelnen Personengruppen durchgeführt werden können oder dürfen. Deutlich
wird diese Umkehr in Beispielen, wo Kompetenzen zur Erfüllung von Aufgaben
einzelnen Personengruppen als natürlich gegeben zugeschrieben werden. Als Beispiel
sei hier die Debatte über „Geschlechtscharaktere“ genannt, die im Vorfeld der
Französischen Revolution stattfand. Zu dieser Zeit versuchte man weibliche sowie
männliche Persönlichkeitsmerkmale und Charaktereigenschaften zu finden. Das
Ergebnis dieses Diskurses - damals ausschließlich von Männern geführt - war, dass dem
weiblichen Sozialcharakter hauptsächlich Merkmale der Kindererziehung zugeschrieben
wurden und dem männlichen Attribute der Berufsarbeit (Albrecht 2008 S. 141).
Neben der sprachlichen Analyse von Genderzuschreibungen - wie bisher besprochen -
wird als zweites Modell zur Genderanalyse der Kliniksozialarbeit das des ‚doing
gender’ bzw. ‚doing work’ (vgl. Wetterer 2002, S. 130) herangezogen. Der
Zusammenhang zwischen diesen beiden Konstruktionsansätzen liegt darin, dass laut
Wetterer ‚doing gender’ im ‚doing work’ immer vertreten ist. „Erst indem Männer und
Frauen tatsächlich Unterschiedliches tun oder zumindest Vergleichbares in
unterschiedlicher Weise tun, werden sie zu Verschiedenen, werden sie zu Frauen und
Männern (und wird die Arbeit, die sie tun, zu Frauenarbeit und
Männerarbeit).“ (Wetterer 2002, S. 130). Frauen und Männer konstruieren sich also in
ihrer Arbeit unterschiedlich, womit gleichzeitig die Arbeit an sich eine
Genderzuschreibung bekommen kann. Das führt dazu, dass bestimmte Merkmale
antizipiert werden und somit von Männern und Frauen in der Arbeit erfüllt werden
wollen bzw. müssen, um im Berufsleben zu bestehen. Auf der Grundlage dieser
Überlegungen und Entwicklungen werden die Kriterien, die unter Punkt
8

„Auswertungskriterien“ näher beschrieben werden, zur Analyse der Interviews
herangezogen.
Genderrelevante Erwartungen und Phantasien über das Berufsfeld der Kliniksozialarbeit,
beziehungsweise der sprachliche Ausdruck derselben, werden anhand von sieben
Interviews mit Vertretern verschiedener Berufsgruppen im klinischen Betrieb erforscht.
Die Frage, wie die männlichen Sozialarbeiter ihre Männlichkeit in der Arbeit
konstruieren, beziehungsweise wie sie mit den Vorstellungen anderer Berufsgruppen
umgehen und wie sie ihre Männlichkeiten in der Arbeit leben, wird anhand eines
Gruppengesprächs erarbeitet.
Aufbau der Arbeit
Die Arbeit ist in vier Abschnitte unterteilt. Nach einigen Definitionen der
grundlegenden Begriffe, wird zu Beginn ein kurzer Abriss über verschiedene
konstruktivistische Ansätze in der Genderforschung gegeben, um den in dieser Arbeit
verwendeten Ansatz zu erläutern und verständlich zu machen.
Im zweiten Abschnitt wird einerseits die Forschungsmethodik wiedergegeben,
andererseits werden die Kriterien anhand derer die Interviews ausgewertet wurden,
detailliert erläutert.
Der dritte Teil der Arbeit behandelt die Außensicht auf die Kliniksozialarbeit.
Interviews mit Vertretern der verschiedenen Berufsgruppen aus dem klinischen Betrieb
werden anhand der bereits erwähnten Auswertungskriterien analysiert. Weiters werden
Grenzen definiert anhand derer, auf einer sprachlichen Ebene, zwischen
„weiblichen“ und „männlichen“ Teilen der Arbeit unterschieden wird.
Der vierte und letzte Abschnitt der Arbeit befasst sich mit der Art und Weise, wie die
männlichen Sozialarbeiter an der Landesnervenklinik Sigmund Freud Männlichkeiten
definieren. Dieser Teil beinhaltet die Auswertung des Gruppengesprächs, die in Bezug
zu den Ergebnissen der Außensicht auf die Kliniksozialarbeit gesetzt wird.
Geschlechtergerechter Sprachgebrauch
Gerade in einer Arbeit über Geschlechtlichkeit ist ein einheitlicher und durchgängiger
geschlechtergerechter Sprachgebrauch essentiell. Da in dieser Arbeit an verschiedenen
9

Stellen sowohl explizit nur weibliche, nur männliche oder weibliche und männliche
Personengruppen angesprochen werden, werden folgende Anreden verwendet:
• Nur weibliche Personen werden angesprochen: die weibliche Form wird
verwendet (z.B.: Patientin, Sozialarbeiterin)
• Nur männliche Personen werden angesprochen: die männliche Form mit dem
Zusatz „männliche“ wird verwendet (z.B.: männliche Patienten, männliche
Sozialarbeiter)
• Männliche und weibliche Personen werden angesprochen: in diesem Fall werden
die Personengruppen als PatientInnen oder SozialarbeiterInnen angesprochen.
Durch diese Regeln soll in der Arbeit klargestellt werden, von wem, geschlechtlich
gesehen, die Rede ist.
10

Begriffsklärungen
Sex und Gender
Im Gegensatz zur englischen Sprache existiert in der deutschen Sprache nur ein Begriff
– der des Geschlechts – um sowohl das biologische als auch das soziale Geschlecht zu
beschreiben. Im Englischen benennt Sex das biologische Geschlecht, während Gender
zur Beschreibung des sozialen Geschlechts dient. Die World Health Organisation
(WHO) definiert die beiden Begriffe folgendermaßen:
"Sex” refers to the biological and physiological characteristics that define
men and women.
“Gender” refers to the socially constructed roles, behaviors, activities, and
attributes that a given society considers appropriate for men and women.
To put it another way:
“Male” and “female” are sex categories, while “masculine” and
“feminine” are gender categories.
Aspects of sex will not vary substantially between different human societies,
while aspects of gender may vary greatly.
Während unser biologisches Geschlecht also durch unterschiedliche Merkmale–
beispielsweise durch Geschlechtsorgane und Chromosomen – determiniert ist, verhält
es sich beim sozialen Geschlecht anders. Dieses beschreibt keine Polarität (Mann und
Frau) sondern Geschlechterrollen - also alles was in unserem Kulturkreis als männlich
oder weiblich angesehen wird. Unser soziales Geschlecht beschreibt die
psychologischen, sozialen und kulturellen Dimensionen der Geschlechtszugehörigkeit:
soziale Rollen und Beziehungen, persönliche Eigenschaften, Haltungen und Verhalten,
Werte, Macht, Einfluss etc., die auf der Basis von Geschlechtszugehörigkeit
(unterschiedlich) zugeschrieben werden. Gender beinhaltet damit die psychologischen
und sozialen Konzeptionen, die darüber Auskunft geben, was es heißt, in einer
Gesellschaft eine Frau oder ein Mann zu sein (vgl. Valian 1999 zitiert nach Bundesamt
für Gesundheit 2004).
Die Begriffe (typisch) männlich und weiblich haben in dieser Arbeit einen Gender-
Bezug und beschreiben somit die gesellschaftliche Zuschreibung einer Verhaltensweise
11

zu einem Geschlecht. Auf keinen Fall soll durch diese Arbeit der Eindruck vermittelt
werden, dass bestimmte Verhaltensweisen, Eigenschaften oder Kompetenzen
ausschließlich Männern oder Frauen zuzuordnen sind.
In dieser Arbeit werden die Begriffe Geschlecht und Sex für das biologische Geschlecht
verwendet während der englische Begriff Gender als Synonym für das soziale
Geschlecht verwendet wird.
Klinische Sozialarbeit und Kliniksozialarbeit
In einer Arbeit über Konstruktion von Geschlechtlichkeit in der Kliniksozialarbeit
bedarf es einer Definition des Arbeitsgebietes der Kliniksozialarbeit, um sie im Feld der
sozialen Arbeit richtig verorten zu können. Die Kliniksozialarbeit versteht sich als
Teilgebiet der klinischen Sozialarbeit, welche hier in einem ersten Schritt definiert wird.
In Deutschland ist die klinische Sozialarbeit eine Fachdisziplin im Gesundheits- und
Sozialwesen mit der Aufgabenstellung psychosozialer Beratung, Sozialtherapie und
Krisenintervention (vgl. Geißler-Piltz & Mühlum & Pauls 2005). In Österreich wurde
der Stand einer eigenen Fachdisziplin noch nicht erreicht, jedoch erfährt dieses
Berufsfeld auch in Österreich einen Aufschwung. So startet beispielsweise im Herbst
2009 der erste Ausbildungszyklus „Sozialraumorientierte und Klinische Soziale
Arbeit“ an der FH Campus Wien. Während in Deutschland die Klinische Sozialarbeit
schon seit längerem als Schwerpunkt in Sozialarbeits-Ausbildungen Einzug gehalten hat,
steht diese Entwicklung in Österreich erst am Beginn.
Die deutsche Zentralstelle für Klinische Sozialarbeit beschreibt die Leistungen der
klinischen Sozialarbeit folgendermaßen:
„In das Leistungsspektrum Klinischer Sozialarbeit gehört u.a.: Psychosozial
beratende und soziotherapeutisch behandelnde Tätigkeit in Beratungsstellen
aller Art, in der Kinder-, Jugend- und Familienhilfe, in Kernfeldern der
Psychiatrie (psychiatrische Kliniken, Tageskliniken, Wohnheime) und
Sozialpsychiatrie, in Krankenhäusern und Fachkliniken (Krankenhaussozialarbeit),
in der Suchtberatung und den verschiedensten Bereichen der
Rehabilitation.“ (Pauls, 2009)
12

Es wird die sozialarbeiterische Arbeit mit gesundheitlich gefährdeten, erkrankten und
(vorübergehend oder dauerhaft) behinderten Menschen beschrieben, die in den
verschiedensten Einrichtungen des Gesundheits- und Sozialwesens durchgeführt wird.
Ortmann und Schaub definierten zwei Kernaspekte der klinischen Sozialarbeit:
• Es geht um interdisziplinäres gesundheitsbezogenes Handeln in sozialen
Situationen für und mit Menschen, die von gesundheitlichen Problemen
bedroht, >auffällig< oder erkrankt sind.
• Dieses Handeln erfolgt auf der Basis eigener Verstehensmodelle von
Gesundheit und Krankheit und nutzt Handlungskonzepte und
–strategien (Ortmann & Schaub 2003 zitiert nach Schaub 2008)
Durch die Nennung eigener Verstehensmodelle wird eine Grenze zu anderen
Professionen im Gesundheitsbereich – vor allem zur Medizin und Psychologie –
gezogen. Gerade im Bereich der Klinischen Sozialarbeit spielt die Abgrenzung zu
diesen beiden Berufsständen eine große Rolle, nämlich in der Kliniksozialarbeit.
Während die Klinische Sozialarbeit sowohl den intra- wie auch extramuralen Bereich
des Gesundheitswesens beschreibt, beschreibt die Kliniksozialarbeit nur die Sozialarbeit
in Krankenhäusern, also den intramuralen Bereich. Mit eben diesem Teil der klinischen
Sozialarbeit – der Kliniksozialarbeit – beschäftigt sich die vorliegende Arbeit.
Das „American Board of Examiners“ liefert eine Definition der Klinischen Sozialarbeit,
die die Arbeit in der Kliniksozialarbeit gut beschreibt:
Clinical Social work is a practice speciality of the social work profession.
[…] Its purposes are to: Diagnose and treat bio-psycho-social dysfunction,
achieve optimal prevention of bio-psycho-social dysfunctions, support and
enhance bio-psycho-social strength and functioning. Clinical social work
practice applies specific knowledge, theories, and methods to assessement
and diagnosis, treatment planning, intervention, and outcome evaluation”
(Geißler-Piltz & Mühlum & Pauls 2005, S. 12)
Zum Verstehen von Krankheit wird hier das Bio-Psycho-Soziale Modell angesprochen.
Die Kliniksozialarbeit arbeitet anhand dieses mehrdimensionalen und disziplinenübergreifenden
Verständnisses von Gesundheit und Krankheit und kann somit als dritte
Säule im Genesungsprozess, zwischen Medizin und Psychologie, gesehen werden.
13

Frauenberufe/Männerberufe und
frauendominierte/männerdominierte Berufe
In der vorliegenden Arbeit werden die beiden Begriffspaare „Frauenberuf und
Männerberuf“ sowie „frauendominierter Beruf und männerdominierter Beruf“ des
öfteren verwendet. Diese Begriffspaare transportieren unterschiedliche Inhalte, die hier
kurz definiert werden.
Die Begriffe Frauenberuf und Männerberuf werden hauptsächlich in den Auswertungen
der Interviews verwendet, da sie von den GesprächspartnerInnen selbst gewählt wurden.
Zu verstehen sind sie so, dass dadurch einerseits eine Genderkonstruktion hergestellt
wird – man sagt aus, dass dieser Beruf doch etwas „näher an der Natur der Frauen
liegt“ oder dass man als „Mann schon dazu geboren sein muss“ (Int_m2 Z. 63-73) –
andererseits wird damit aber in keinem der Interviews gemeint, dass diese Arbeit nur
von Frauen getan werden sollte oder nur von Frauen gemacht wird. Auch wenn es
eindeutig mehr Frauen als Männer im Sozialdienst der LSF gibt, so wird mit den
Begriffen Frauenberuf und Männerberuf fast ausschließlich auf Tätigkeiten und
Aufgaben, sowie deren Geschlechterzuschreibung Bezug genommen.
Die Begriffe frauendominierter und männerdominierter Beruf hingegen zielen direkt auf
die Verteilung der Geschlechter ab. So wird anhand dieser Begriffe die Über- bzw.
Unterrepräsentanz eines Geschlechts in einem Berufsfeld definiert.
14

Konstruktion von Geschlechtlichkeit
Um eine Arbeit über Konstruktion von Geschlechtlichkeit in einem bestimmten
Arbeitsbereich zu schreiben, ist es unerlässlich, vorab eine Definition dessen zu liefern,
was oder welche Teile der Geschlechtlichkeit ein soziales Konstrukt sind. Unter dem
Punkt Begriffsklärung wurden Sex und Gender bereits definiert; dieser Abschnitt der
Arbeit dreht sich um die Frage, ob Sex und/oder Gender konstruiert werden. Treffender
gesagt, ob diese beiden Begriffe in der vorliegenden Arbeit als soziale Konstrukte
betrachtet werden, und in welchem Zusammenhang Sex und Gender stehen.
Es gibt keine eindeutige Antwort auf die Frage, ob Sex und/oder Gender sozial
konstruiert sind, es existieren verschiedene Ansätze und Verbindungsmodelle zwischen
beiden. Drei der erwähnten Ansätze, die Mantelständertheorie, der Biological
Foundatism und Butlers radikaler Konstruktivismus, werden, nach einer allgemeinen
Definition von Konstruktivismus, kurz erläutert, um daraus die Verwendung der
Begriffe in dieser Arbeit abzuleiten.
Um die gegebene Fragestellung zu erläutern ist es zielführend, erst einen Überblick über
den Konstruktivismus, bzw. die konstruktivistische Sicht auf Geschlechtlichkeit zu
geben.
Konstruktivismus
Konstruktivismus ist ein „Sammelbegriff für erkenntnistheoretische, philosophische und
psychologische Positionen, die davon ausgehen, dass das subjektive Erleben und
Erkennen der Wirklichkeit keine einfache Widerspiegelung der äußeren Realität im
Bewusstsein ist. Vielmehr ist es eine durch subjektive Sichtweisen, Handlungen und
Begriffe hergestellte Konstruktion“ (Brockhaus 2009). Der Konstruktivismus kann also
als Erklärungsmodell gesehen werden, das in den unterschiedlichsten
wissenschaftlichen Disziplinen zu finden ist.
Im Laufe der Zeit bildeten sich viele verschiedene konstruktivistische Richtungen
heraus, wie zum Beispiel der Sozialkonstruktivismus, der kommunikationstheoretisch
ausgerichtete Konstruktivismus oder der radikale Konstruktivismus. Diese drei
Ausrichtungen sind zugleich die für diese Arbeit wegweisenden konstruktivistischen
15

Ansätze, auf deren Grundlage erläutert wird, wie die Konstruktion von
Geschlechtlichkeit zu verstehen ist.
Der sozialkonstruktivistische Ansatz geht davon aus, dass der Mensch die Wirklichkeit
durch soziale Interaktion – in Gesprächen, Texten und Handlungen – herstellt. Um die
Wirklichkeit ihrer Umwelt zu begreifen, werden Menschen als von Sprache, Kultur und
Gesellschaft abhängig gesehen. Im kommunikationstheoretisch ausgerichteten
Konstruktivismus von Paul Watzlawick wird Wirklichkeit über Kommunikation
hergestellt. Das, worauf wir uns in unserer Kommunikation oft als Realität beziehen, ist
also etwas, das wir erst durch eben diese Kommunikation selber erzeugen,
beziehungsweise schreiben wir Dingen Bedeutungen durch Kommunikation zu.
Watzlawick unterscheidet in seinem Ansatz zwischen Wirklichkeit erster und zweiter
Ordnung. Mit Wirklichkeit erster Ordnung bezieht sich Watzlawick auf physikalische
Eigenschaften von Dingen, mit Wirklichkeit zweiter Ordnung auf die Zuschreibung von
Sinn, Bedeutung und Werten. Umgelegt auf die Konstruktion von Geschlechtlichkeit
kann das wie in der Mantelständer-Theorie von Nicholson verstanden werden, nämlich
dass in der Wirklichkeit erster Ordnung das biologische Geschlecht (Sex) beschrieben
wird, wohingegen sich die Wirklichkeit zweiter Ordnung auf das soziale Geschlecht
(Gender) bezieht. Mehr dazu im nächsten Abschnitt. Der radikale Konstruktivismus
stellt schließlich die „extremste“ Form der konstruktivistischen Ansätze dar. Dieser
Ansatz geht davon aus, dass jedes Lebewesen die Wirklichkeit selbst definiert; nach
Humberto R. Maturana lebt jeder Organismus unabhängig von äußeren Reizen. Das
heißt, dass es überhaupt keine „äußere Wirklichkeit“ gibt. In der Gender-Debatte wird
dieser Ansatz von Judith Butler vertreten, die in „Das Unbehagen der
Geschlechter“ Anfang der 1990er Jahre die These aufstellte, dass auch das biologische
Geschlecht oder der geschlechtliche Körper sozial konstruiert seien (vgl. Vasterling
2001). „Interessant ist aus radikalkonstruktivistischer Perspektive demnach nicht, was
das Geschlecht wirklich ist, sondern wie Geschlechterwirklichkeiten entstehen und
durch welche Differenzierungsprozesse sie aufrechterhalten werden.“ (Moser 2003).
Zusammenhang von Sex und Gender
Im einleitenden Kapitel wurden die beiden Begriffe Sex und Gender definiert. Auch
wenn es Einigkeit darüber gibt, dass Sex das biologische, und Gender das soziale
16

Geschlecht beschreibt, so gibt es doch unterschiedliche Auffassungen darüber, wie diese
beiden Begriffe in Verbindung zueinander stehen und welche Abhängigkeiten zwischen
ihnen bestehen.
Um diese Verbindungen und Abhängigkeiten zu erläutern, muss ein kurzer Abriss der
Geschichte des Begriffs Gender gegeben werden. Der Begriff wurde eingeführt, als der
Feminismus in den 1960er Jahren vor folgendem Problem stand: es herrschte die
Meinung vor, dass Unterschiede zwischen den Geschlechtern hauptsächlich in der
Biologie verankert seien, durch biologische Unterscheidungen erklärt wurden, und
somit unveränderbar waren (vgl. Nicholson 1995). Als Ausweg aus dem Dilemma
wurde der Begriff Gender eingeführt, um die Begrifflichkeit Sex zu komplettieren und
den veränderlichen Teil von Geschlecht zu beschreiben.
Den eigentlichen Grundstein für die Sichtweise von Geschlecht als soziale Konstruktion
hatte Simone de Beauvoir aber bereits 1949 gelegt, als sie sagte: „Man kommt nicht als
Frau zur Welt, man wird eine. Keine biologische, psychische oder ökonomische
Bestimmung legt die Gestalt fest, die der weibliche Mensch in der Gesellschaft
annimmt“ (de Beauvoir 1997, S. 334 zitiert nach Frey & Dingler 2001). Als Simone de
Beauvoir im Jahr 1949 ihr Buch „Das andere Geschlecht“ veröffentlichte, wurde
zwischen Sex und Gender noch nicht auf die heute übliche Weise unterschieden. Erst
Ende der 1960er Jahre wurden diese beiden Begriffe, wie bereits beschrieben, definiert
und voneinander getrennt.
Anfang der 1970er Jahre setzte Ann Oakley die beiden Begriffe in einen
gesellschaftspolitischen Kontext und schrieb „Sex ist ein Wort, das sich auf die
biologischen Unterschiede zwischen männlich und weiblich bezieht […], dagegen ist
Gender eine Sache der Kultur: es bezieht sich auf die soziale Klassifizierung in
„maskulin“ und „feminin“.“ (Oakley 1972, S. 16 zitiert nach Frey & Dingler 2001).
Seit eine konstruktivistische Sicht auf Geschlecht(er) besteht, steht also die Frage im
Raum, was von Geschlecht und Geschlechtlichkeit sozial konstruiert ist und was
biologisch determiniert ist.
Diese Frage ist, wie eingangs schon erwähnt, nicht klar zu beantworten. Mögliche
Lösungsansätze können immer nur Hand-in-Hand mit Verbindung und Abhängigkeit
der beiden Begrifflichkeiten Sex und Gender angeboten werden. Im Folgenden werden
die drei einleitend erwähnten Ansätze erläutert:
17

Die Mantelständer-Theorie
In diesem ersten Ansatz wird Gender als veränderbarer Gegenpart zum
unveränderlichen Faktum des biologischen Geschlechts gesehen. „’Gender’ was
developed and is still often used as a contrast term to ‘sex’, to depict that which is
socially constructed as opposed to what is biologically given. Gender is typically
thought to refer to personality traits and behaviour in distinction from the body. Here,
gender and sex are understood as distinct” (Nicholson 1995, S. 39). Die Grenze
zwischen Beeinflussbarkeit bzw. Veränderbarkeit und dem naturgegebenen
Unveränderlichen liegt bei diesem Ansatz also genau zwischen den beiden Begriffen
Sex und Gender. „Gender“ – bezogen auf Verhalten und Persönlichkeitszüge – gilt als
konstruiert, wohingegen „Sex“ eine unveränderliche Position zugesprochen wird. Der
kurze Abriss der Geschichte des Wortes Gender spiegelt die Position des Feminismus in
den 1960er Jahren wider, die, um der biologischen Determiniertheit der Unterschiede
zwischen männlich und weiblich zu entkommen, eine teilweise konstruierte Sicht auf
Geschlechtlichkeit einfordert.
Der Begriff Gender wurde nicht entwickelt, um Sex zu ersetzen, sondern vielmehr als
Vervollständigung des Begriffs. Da aber zur Zeit der Einführung dieses Begriffes die
Meinung vorherrschte, dass der Unterschied zwischen Mann und Frau biologisch
begründet sei, basierten auch die Gender-Konstruktionen auf diesem biologischen
Unterschied. 1975 beschreibt Gayle Rubin ihr „gender/sex system“ das genau den
Zusammenhang zwischen diesen beiden Begriffen erklärt: „[the sex/gender system is]
the set of arrangements upon which a society transforms biological sexuality into
products of human activity, and in which these transformed sexual needs are satisfied.”
(Rubin 1975, S. 159 zitiert nach Nicholson 1995, S. 40-41).
Nicholson beschreibt diese Verbindung später als „Mantelständer-Theorie“ in der das
biologische Geschlecht als Areal gesehen wird, auf dem soziale und kulturelle
Konstruktionen stattfinden. Dieser Ansatz birgt die Chance, dass sowohl
Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede zwischen Frauen und Frauengruppen, bzw.
zwischen Männern und Männergruppen, erforscht werden konnten.
18

Biological foundationism
Dieser Ansatz unterscheidet sich von der Mantelständer-Theorie in zweierlei Hinsicht.
Erstens unterstützen die VertreterInnen dieses Ansatzes die These, dass auch Sex sozial
konstruiert ist und zweitens werden die Konstruktionen von Sex und Gender
unabhängig voneinander gesehen. Jedoch werden die Konstruktionen, insbesondere die
Konstruktion von Sex, von AnhängerInnen dieses Ansatzes als interkulturelles
Phänomen gesehen. Gerade diese Interkulturalität widerspricht jedoch in gewissem Sinn
der These der Konstruktion von Sex. Die Frage die sich stellt ist also, woher die
Gemeinsamkeiten in den Konstruktionen der einzelnen Kulturen stammen.
„…they [persons endorsing this theoretical approach] think of it as the
cross-cultural similar response to some “deeper” level of biological
commonality, represented in the material “givens” of the body, i.e., that
women have vaginas and men have penises. […] Linking this position and
one that thinks of sex as independent of gender is the idea that distinctions
of nature, at some basic level, ground or manifest themselves in human
identity.” (Nicholson 1995, S. 42)
Auch wenn Sex und Gender beide als sozial konstruiert gesehen werden und
voneinander als unabhängig wahrgenommen werden, kommt der Biologie des
Menschen, und damit dem biologischen Geschlecht - oder besser gesagt den
biologischen Ausprägungen des Menschen, also den Geschlechtsorganen – eine
identitätsstiftende Rolle zu. Anhand dieser Rolle, oder wie Nicholson es ausdrückt dem
„cross-cultural common set of criteria for distinguishing women and men“ kann
zwischen Männern und Frauen innerhalb und zwischen einzelnen Kulturen
unterschieden werden. Die Biologie prägt in diesem Ansatz unsere Identität.
Beide bisher besprochenen Ansätze, sowohl die Mantelständer-Theorie als auch der
Biological foundationism, verhindern Unterschiede zwischen Frauen und Unterschiede
zwischen Männern wirklich zu verstehen, sowie auch wirklich zu verstehen wer als Frau
oder Mann wahrgenommen wird. Durch den Gedanken von interkulturellen
Phänomenen in der Geschlechterkonstruktion wurden und werden oft Charakteristika
der modernen westlichen Kultur oder einzelner Gruppen innerhalb des westlichen
19

Kulturkreises falsch generalisiert, da die Unterscheidung zwischen biologischer Ursache
und sozialer Konstruktion schwer fällt.
Butlers radikaler Konstruktivismus
In den beiden vorangegangenen Ansätzen wurde davon ausgegangen, dass weibliche
wie männliche Identität sozial und kulturell konstruiert sind, und somit variabel und vor
allem veränderbar sind. Gerade dieser Veränderbarkeit wird jedoch durch das Faktum
der Biologie eine Grenze gesetzt. Der geschlechtliche Körper ist mit der
Geschlechterkonstruktion direkt verbunden. Judith Butler ging in den 1990er Jahren
noch einen Schritt weiter und verteidigt in ihrem Buch „Das Unbehagen der
Geschlechter“ die These, dass nicht nur Gender sozial konstruiert sei, sondern auch der
geschlechtliche Körper, beziehungsweise das biologische Geschlecht. Um die
„Radikalität“ des Ansatzes von Butler zu verstehen bedarf es einer kurzen Erläuterung
ihres Verständnisses von Konstruktion. So schreibt Butler: „construction is neither a
subject nor its act, but a process of reiteration by which both ‘subjects’ and ‘acts’ come
to appear at all […] Performativity 1 must be understood not as a singular or deliberate
‘act’, but, rather, as the reiterative and citational practice by which discourse produces
the effects that it names.” (vgl. Butler 1993, S. 2-9 zitiert nach Moser 2003).
Konstruktion wird also nicht als “Sache an sich” verstanden, sondern als Wiederholung
einzelner Handlungen und Prozesse gesehen, in denen sowohl die handelnden
Menschen wie auch die Handlungen an sich sichtbar werden.
„In Gender Trouble entwickelt Butler den Performativitätsbegriff mit Blick
auf die sex-gender-Unterscheidung weiter. Der scheinbare Grund der
Geschlechtsidentität, das biologische Geschlecht und der Körper als
Oberfläche kultureller Einschreibungen, ist nach Butler der performative
Effekt einer diskursiven Praxis. Performativität wird hier folglich nicht als
1 Der Ausdruck "performativ" ist eine Wortprägung des Oxforder Sprachphilosophen John L. Austin.
Während konstative Äußerungen einen bestehenden Sachverhalt beschreiben oder Tatsachen behaupten
und folglich wahr oder falsch sind, vollziehen performative Äußerungen eine Handlung, die sie benennen.
Mit performativen Sprechakten werden Handlungen vollzogen, Tatsachen geschaffen und Identitäten
gesetzt. In diesem Sinne können sie zwar nicht wahr oder falsch sein, jedoch gelingen oder fehlschlagen.
(Posselt 2003)
20

die Möglichkeit eines intentionalen Subjekts verstanden, mit sprachlichen
Äußerungen Handlungen zu vollziehen, sondern die soziale
Geschlechtsidentität (gender) ist gerade in dem Sinne performativ, indem
sie das Subjekt, das diese nur auszudrücken scheint, als seinen Effekt
konstituiert. Folglich gibt es keine Geschlechtsidentität 'hinter' den
Äußerungen und Ausdrucksformen von Geschlecht; diese Identität wird
durch eben diese Äußerungen performativ hervorgebracht. Dabei ist
Performativität nicht als ein einzelner Akt aufzufassen, sondern vielmehr als
eine reiterative Praxis innerhalb eines regulativen Systems, das die
Identitäten, die es bezeichnet, ebenso re-produziert wie es das Risiko ihrer
Fehlbenennung und Desintegration mit sich bringt.“ (Posselt 2003)
„Die natürliche Grundlage des Geschlechts („Sex“) erscheint aus dieser Perspektive als
eine Folge signifizierender gesellschaftlicher Praktiken („Gender“)“ (Moser 2003, S. 5).
Judith Butler dreht also den Zusammenhang zwischen Gender und Sex um. Im Ansatz
des radikalen Konstruktivismus wird Sex also erst mit und durch Gender konstruiert.
Man sieht also, dass die Frage nach dem Zusammenhang von Sex und Gender nicht
eindeutig beantwortet werden kann. Die Lösungsansätze sind verschieden, was aber
allen drei hier beschriebenen Versuchen, diese Frage zu klären, gemein ist, ist das
Faktum, dass sie sich auf eine Zweigeschlechtlichkeit unserer Gesellschaft stützen. Die
Grundvoraussetzung für die bisher beschriebenen Ansätze, Sex und Gender in einen
Zusammenhang zueinander zu setzen liegt ind er Unterteilung unserer Welt in Frauen
und Männer. Die Frage, ob unsere Gesellschaft wirklich „nur“ in Männer und Frauen zu
unterteilen ist, drängt sich förmlich auf. Im folgenden Abschnitt soll diese
angenommene und konstruierte Zweigeschlechtlichkeit kritisch hinterfragt werden.
Geschlecht als Kontinuum
Um den Dualismus in der Geschlechterwahrnehmung unserer Gesellschaft kritisch zu
beleuchten, werden Sex und Gender wieder getrennt voneinander behandelt. Der
Genderaspekt wird in allen bisher angeführten Ansätzen als sozial konstruiert gesehen.
Durch diese Konstruktionen entsteht nicht nur eine Männlichkeit, sondern eine
„Mannigfaltigkeit von Männlichkeitsformen“ (Connell 2006), wie Robert W. Connell
21

schreibt. Analog dazu existiert auch nicht nur eine Weiblichkeit, sondern ebenfalls
mehrere Weiblichkeiten. Connell führt verschiedene (hierarchische) Zusammenhänge
zwischen Männlichkeiten an, wobei durch die von ihm beschrieben vier Beziehungen
Hegemonie, Unterordnung, Komplizenschaft und Marginalisierung, Abstufungen
entstehen, die den Dualismus der Geschlechter aufheben. Somit gibt es nicht mehr nur
Mann und Frau, sondern viele verschiedene Ausprägungen von Mann-Sein und Frau-
Sein. Aufgrund der Konstruktion von Geschlechtlichkeit kann auf Gender-Ebene der
strikten Einteilung in Mann und Frau entkommen werden, da unterschiedliche
Abstufungen von Männlichkeit und Weiblichkeit entworfen werden.
Ein weiterer Aspekt der zur Annahme führt, dass Männer und Frauen nicht als zwei
entgegengesetzte Pole betrachtet werden können, wird von Carol Hagemann-White
angesprochen, die sagt, dass es „kaum Verhalten [gibt], das ausschließlich bei einem
Geschlecht vorkommt. Die Variationen innerhalb eines Geschlechts sind größer als die
Differenz zwischen den Mittelwerten für jedes Geschlecht“ (Hagemann-White 1984, S.
12 zitiert nach Genderwerkstätte 2007 S. 5). Auf Verhaltensebene können also keine
eindeutigen und ausschließlichen Zuordnungen zu Frauen und Männern gemacht
werden. So werden auch in der vorliegenden Arbeit, Tätigkeiten und Aufgaben, die
sprachlich als männlich oder weiblich ausgedrückt und definiert werden, sowohl von
Sozialarbeitern als auch von Sozialarbeiterinnen durchgeführt.
Schwerer fällt es uns, die strikten Kategorien „Mann“ und „Frau“ auf biologischer
Ebene zu verlassen. So sollte die Frage nach dem Geschlecht eines Menschen gerade in
der Biologie klar und eindeutig beantwortbar sein. Aber selbst hier kann die Frage nach
dem Geschlecht einer Person nur bedingt beantwortet werden. In der Biologie werden
im Allgemeinen vier Variablen der biologischen Geschlechterdifferenzierung
unterschieden, und auf jeder einzelnen Ebene werden Menschen als männlich oder
weiblich eingestuft. In weiterer Folge wird gezeigt, dass sich diese Variablen
überkreuzen können und somit eine eindeutige biologische Einordnung in die
Kategorien „Mann“ und „Frau“ nicht immer möglich ist.
22

Die folgende Aufstellung wurde dem Artikel „Biologische Grundlagen der
Geschlechterdifferenz von Kerrin Christiansen (2001) entnommen:
Mann
Frau
Chromosales Geschlecht XY-Chromosomen XX-Chromosomen
Gonadales Geschlecht Hoden Eierstöcke
Homonales Geschlecht mehr Androgene, z.B.:
Testosteron; Östradiol
durch periphäre
Konversion von
Östrogene und Androgene;
Östradiol hat einen höheren
Serumspiegel als
Testosteron
Testosteron
Morphologisches
Geschlecht
Penis und sekundäre
Geschlechtsmerkmale wie
Bart, tiefe Stimme,
Muskelverteilung
Vagina, Klitoris, Brüste
und sekundäre
Geschlechtsmerkmale im
Körperbau
Tabelle 1: Biologische Grundlagen der Geschlechterdifferenz
Betrachet man diese vier Unterscheidungskriterien einzeln, so kommt man zu dem
Ergebnis, dass keines der Kriterien für sich alleine eine für alle Menschen gültige,
eindeutige Klassifizierung ermöglicht. So können Personen mit XY-Chromosomen
durch Störungen in der embryonalen Entwicklung äußerlich weiblich sein. Bei diesen
Männern - oder sind es Frauen? - sind in der Embryonalentwicklung noch Hoden
entstanden, wobei diese jedoch nur bis in den Leistenkanal absteigen und so äußerlich
nicht sichtbar sind. Eierstöcke und Uterus fehlen, aber da das Testosteron nicht wirksam
werden kann, entwickeln diese Menschen einen normalen weiblichen Phänotyp. An
dieser Kreuzung der Variablen „Chromosales Geschlecht“ und „Morphologisches
Geschlecht“ wird schon klar, dass eine eindeutige Zuordnung nicht in allen Fällen
gegeben ist.
In der Variable „Homonelles Geschlecht“ kann eine eindeutige Zuordnung allein
deshalb schon nicht immer getroffen werden, weil lediglich Grenzwerte von
Hormonaufkommen bei Männern und Frauen angegeben werden können und diese sich
teilweise überschneiden. Als Beispiel seien hier die Werte des weiblichen Hormons
Östradiol genannt; die Normwerte bei Männern liegen im Bereich der weiblichen
23

Östradiolkonzentration. Durch zyklusbedingte Schwankungen bei Frauen haben diese
zu gewissen Zeiten sogar niedrigere Östradiolwerte als Männer.
Die vierte Variable, das morphologische Geschlecht, leitet sich von den sekundären
Geschlechtsmerkmalen ab und ist das einzige „augenscheinliche“ Kriterium, bzw. das
Kriterium, das in der Interaktion mit anderen Menschen sichtbar wird und uns zu dem
Urteil „es ist ein Mann“ , „es ist eine Frau“ oder auch zu einer Unsicherheit in dieser
Unterscheidung führt. Bei diesem Kriterium basiert die Unterscheidung auf
Mittelwerten. So ist der Bartwuchs bei Männern im Durchschnitt stärker ausgeprägt als
bei Frauen: bei den fast bartlosen San oder Buschmännern aus dem südlichen Afrika,
kann dieses Merkmal jedoch nicht mehr zur Unterscheidung zwischen Mann und Frau
herangezogen werden. Auch in diesem Zusammenhang treffen wir unsere
Unterscheidung nicht aufgrund strikter Merkmale, sondern je nach Überwiegen von
männlichen oder weiblichen morphologischen Kriterien. (vgl. Christiansen 2001).
Man merkt also, dass auch in der Biologie eine duale Sicht auf Geschlechter, nämlich
dass es „nur“ Männer und Frauen gibt, nicht wirklich haltbar ist. Wie auf der Gender-
Ebene, gibt es auch im biologischen Geschlecht verschiedenste Abstufungen. So zeigt
uns „gerade die Biologie mit der exakten, naturwissenschaftlichen Methodik, […] wie
vielfältig die Erscheinungsformen weiblicher und männlicher Individuen und wie
fließend Übergänge von Frau zu Mann sind. […] Die Geschlechter sind somit keine klar
geschiedene Alternative, sondern stellen eine Variationsreihe mit fließendem Übergang
von der mehr männlichen zur mehr weiblichen Seite dar.“ (Christiansen 2001).
Zur Verwendung der Begriffe Sex und Gender in dieser Arbeit
Dieser Arbeit liegt ein duales Verständnis von Sex und Gender nach der Mantelständer-
Theorie zugrunde. Die Entscheidung für dieses Verständnis ergab sich aus der
organisatorischen Struktur der LSF. Einerseits kann aufgrund der Aufteilung in Frauenund
Männerstationen an der LSF davon ausgegangen werden, dass, was die Sicht auf
PatientInnen angeht, das biologische Geschlecht als determinierend angesehen wird.
Die Zuteilung zu den einzelnen Stationen erfolgt nach dem gonadalen, bzw.
morphologischen Geschlecht, und hier aufgrund der sekundären Geschlechtsorgane.
Was die SozialarbeiterInnen angeht, so fällt auf, dass ein Thema, das sowohl in der
Außenbeschreibung, wie auch in der Innenbeschreibung der Kliniksozialarbeit
24

angesprochen und lange diskutiert wurde, das der gegengeschlechtlichen oder
gleichgeschlechtlichen Betreuung von PatientInnen ist. Auch in diesem Fall wurde
durch die beiden Wörter Gegen- und Gleichgeschlechtlichkeit nur die Biologie
angesprochen.
Aus diesen Gründen wurde eine Untersuchungsform gewählt, die - durch die Auswahl
der InterviewpartnerInnen - das biologische Geschlecht als Basis der Geschlechterkonstruktion
sieht. Die Umsetzung hiervon ist unter der methodischen Beschreibung im
Kapitel „Methodik“ genau erläutert.
25

Methodische Beschreibung
Zur Erforschung der dieser Arbeit zugrunde liegenden Fragen, nämlich:
1. welche Erwartungen an und welche Phantasien über die Kliniksozialarbeit bei
den anderen Berufsgruppen im Klinikbetrieb bestehen und
2. wie die männlichen Sozialarbeiter an der LSF Männlichkeit in ihrer Arbeit und
über ihre Arbeit konstruieren und leben,
wurde ein zweistufiges Verfahren angewendet. In einem ersten Schritt wurden
Einzelinterviews mit Beschäftigten unterschiedlicher Berufsgruppen durchgeführt. Nach
der qualitativen Inhaltsanalyse wurden die Ergebnisse aus diesen Einzelinterviews
verwendet, um in einem Gruppengespräch mit allen männlichen Sozialarbeitern der
LSF, eben diese Ergebnisse zu besprechen und Konstruktionsmechanismen von
Geschlechtlichkeit im Allgemeinen und von Männlichkeit im Speziellen zu erforschen.
Es wurde der Weg einer qualitativen Analyse der Befragungen gewählt, da das Ziel der
Arbeit sich vor allem in zwei der von Mayring (2008, S. 20) definierten, Aufgaben
qualitativer Analysen wieder findet. Einerseits in der „Hypothesenfindung und
Theoriebildung“ und andererseits in der „Vertiefung“ von bereits vorhandenen
Forschungsergebnissen.
Der Bereich der Hypothesenfindung zeigt sich bei der Forschungsfrage, wie
Männlichkeit in der Kliniksozialarbeit an der LSF konstruiert wird. Für dieses
Berufsfeld gibt es noch keine, mir bekannten, Forschungsergebnisse.
Im Gegensatz dazu existiert eine Fülle von Ergebnissen aus der Genderforschung, was
die Sicht auf den Pflegebereich betrifft. Es ist bekannt, dass es viele weibliche
Zuschreibungen zu diesem Berufsfeld gibt. Interessant ist die Frage, ob diese
Ergebnisse auch auf den Bereich der Sozialarbeit zutreffen. In der Forschungsfrage,
welche Erwartungen und Phantasien es an und über die Kliniksozialarbeit gibt, kommt
also die Aufgabe der Vertiefung zum Tragen.
Interviewformen
In den zwei Stufen der Untersuchung wurden verschiedene Interviewformen verwendet,
um, angepasst an die Fragestellung, ein Maximum an Inhalten für die Auswertung zu
erfahren. So wurde die Außensicht anhand von sieben problemzentrierten Interviews
26

erhoben, die Frage nach der Konstruktion von Männlichkeit wurde in einer
Gruppendiskussion mit den männlichen Sozialarbeitern an der LSF behandelt. In dieser
Gruppendiskussion wurden die Ergebnisse der problemzentrieren Einzelinterviews
verwendet, wodurch die Zweistufigkeit der Untersuchung entstand.
Problemzentrierte Interviews
Da im Vorfeld der Interviews durch Literaturstudium bereits das Grundgerüst der
Auswertungskriterien bekannt war, wurde zur Datenerhebung der Ansatz des
„Problemzentrierten Interviews“ nach Lamnek (2005, S. 363) gewählt. Ein rein
narrativer Zugang wäre in diesem Fall aus zwei Gründen nicht zielführend gewesen:
1. Es wäre nicht sichergestellt, dass die Auswertungskriterien, anhand derer die
Interviews analysiert wurden, auch wirklich angesprochen werden.
2. Gerade beim Thema „Geschlechtlichkeit“ könnte das Wissen um die Thematik
des Interviews dazu führen, dass die InterviewpartnerInnen versuchen, politisch
korrekt zu antworten, was zu einer Verzerrung der Ergebnisse geführt hätte.
Aus diesem Grund wurden neben einigen Leitfragen, um die Interviews grob zu
strukturieren, aus den Auswertungskriterien einzelne, sehr offene, Fragen konstruiert
anhand derer die Interviewpersonen durch das Gespräch geführt wurden. Innerhalb der
Kriterien konnten die InterviewparterInnen, angelehnt an narrative Interviews, frei
entscheiden, wie und vor allem wie viel sie jeweils auf die Fragen eingehen wollen.
Sichergestellt wurde durch diese Herangehensweise lediglich, dass alle relevanten
Auswertungskriterien auf irgendeine Art und Weise angesprochen wurden. An dieser
Stelle sei erwähnt, dass die meisten Auswertungskriterien von den interviewten
Personen selbst angesprochen wurden, nur selten mussten Punkte vom Interviewer
direkt abgefragt werden.
Dem Problem der Verzerrung der Ergebnisse durch das Wissen um den eigentlichen
Forschungsgegenstand - der Konstruktion von Geschlechtlichkeit - wurde
entgegengewirkt, indem die Interviewpersonen bei der Kontaktaufnahme gebeten
wurden, in einem Interview eine „Beschreibung der Kliniksozialarbeit und des
Sozialdienstes an der LSF“ zu geben. Im letzten Teil des Interviews wurden die
InterviewpartnerInnen aufgeklärt, dass die Beschreibungen einer Gender-Analyse
unterzogen werden.
27

Interviewleitfaden - Problemzentrierte Interviews
Es wurden Leitfragen definiert, die in drei Dimensionen eingeteilt werden können. Die
Dimensionen der Leitfragen sind Beschreibung der Arbeit, Beschreibung der „Person“ -
wobei hier nicht die Person eines konkreten Sozialarbeiters oder einer konkreten
Sozialarbeiterin im Vordergrund stand, sondern Eigenschaften und Kompetenzen
abgefragt wurden, die SozialarbeiterInnen zugedacht werden - und Männer und Frauen
im Sozialdienst.
Die Leitfragen der ersten Interviewreihe sind:
Beschreibung Arbeit Beschreibung Person Männer und Frauen im
Sozialdienst
Beschreiben Sie bitte die
Arbeit des Sozialdienstes
der LSF.
Was sind Aufgaben und
Tätigkeitsbereiche des
Sozialdienstes?
Welche Eigenschaften Was glauben Sie sind die
müssen Menschen im Gründe, weshalb so wenige
Sozialdienst haben, um Männer im Sozialdienst
ihre Arbeit gut zu machen? beschäftigt sind?
Welche Kompetenzen
müssen Menschen im
Sozialdienst haben, um
ihre Arbeit gut zu machen?
Tabelle 2: Leitfragen – Problemzentrierte Interviews
Um die bereits weiter oben angesprochene Verzerrung durch das Wissen um die
eigentliche Thematik des Interviews so gering wie möglich zu halten, wurden bei den
Fragestellungen zur Beschreibung von Arbeit und Person entweder immer beide
Geschlechter genannt, oder aber es wurde über „Menschen im Sozialdienst“ befragt.
Erst im letzten Teil des Interviews wurden die InterviewpartnerInnen darüber aufgeklärt,
dass die Interviews einer Gender-Analyse unterzogen werden. Zu diesem Zeitpunkt
hatten jedoch die meisten InterviewpartnerInnen schon von selbst die Gender-Thematik
angesprochen.
Neben diesen Leitfragen wurden zu zwei Auswertungskriterien, wie bereits erwähnt,
Fragen konstruiert, um sicherzustellen, dass alle Auswertungskriterien angesprochen
werden. Außer den beiden Auswertungskriterien „Zugang zu Ressourcen“ und
„Angeborene Eigenschaften und erlernte Kompetenzen“ wurden durch die
28

Grobstrukturierung der drei Dimensionen alle Kriterien abgedeckt. Die Fragen, die
gestellt wurden, waren:
• Zugang zu Ressourcen: „Wissen Sie, wie es um die Ressourcen des
Sozialdienstes steht? Gibt es einen finanziellen Topf, der vom Sozialdienst
verwaltet wird?“
• Angeborene Eigenschaften und erlernte Kompetenzen: „Glauben Sie, dass man
zum Sozialarbeiter oder zur Sozialarbeiterin ,geboren ist‘? Oder kann man die
nötigen Kompetenzen auch erlernen?“
Lamnek beschreibt den Nutzen von Interviewleitfäden bei problemzentrierten
Interviews folgendermaßen:
„Ein weiteres Hilfsmittel ist der Leitfaden. [...] Andererseits dient der Leitfaden eben
auch dazu, nicht behandelte Gegenstände auszusondern und nachzufragen. Der
Leitfaden ist also insgesamt als Gedächtnisstütze und Orientierungsrahmen in der
allgemeinen Sondierung zu sehen.“ (Lamnek 2005, S. 367)
In genau diesem Sinn ist der Leitfaden für die in dieser Untersuchung durchgeführten
problemzentrierten Interviews zu verstehen.
Gruppendiskussion
Lamnek (2005, S. 408) definiert die Gruppendiskussion folgendermaßen: „Die
Gruppendiskussion ist ein Gespräch mehrerer Teilnehmer zu einem Thema, das der
Diskussionsleiter benennt, und dient dazu, Informationen zu sammeln.“ Die
Datenerhebung in der zweiten Stufe der Untersuchung wurde gleichzeitig mit allen drei
männlichen Sozialarbeitern der LSF durchgeführt, um Konstruktionsprozesse diskursiv
zu erfassen. Unter der Prämisse dass ‚doing gender’ immer in Interaktion mit anderen
stattfindet, wurde somit ein Raum geboten, über Konstruktion von Geschlechtlichkeit in
der Kliniksozialarbeit nicht nur auf einer Metabene zu kommunizieren, sondern diese
Prozesse auch in der Gruppe der männlichen Sozialarbeiter zu „leben“. Die Ergebnisse
aus dieser Gruppendiskussion dürfen also nicht gleichgesetzt werden mit der Summe
der Ergebnisse, die in drei Einzelinterviews erzielt worden wären. Gerade die
Auseinandersetzung mit den Themen Geschlechtlichkeit und Konstruktion von
Geschlechtlichkeit, zusammen mit anderen, führte zu ganz spezifischen Ergebnissen.
29

Leitfaden - Gruppendiskussion
Im Gegensatz zu den InterviewpartnerInnen der problemzentrieren Interviews, wussten
die Teilnehmer der Gruppendiskussion von Anfang an Bescheid über das grundlegende
Thema des Gesprächs, nämlich Geschlechtlichkeit und der Konstruktion eben dieser.
Im Vorfeld wurde wieder ein Leitfaden ausgearbeitet, um wichtige Aspekte des Themas
abzufragen.
Der erste Teil der Gruppendiskussion orientierte sich stark an den problemzentrierten
Interviews aus der ersten Stufe der Untersuchung. Jedoch wurden die Dimensionen
Beschreibung der Arbeit, Beschreibung der „Person“ sowie Männer und Frauen im
Sozialdienst aufgeteilt in eine allgemeine und eine persönliche Ebene. Diese Aufteilung
in zwei Ebenen ermöglichte eine Auswertung in Beziehung zu den Einzelinterviews.
Folgende Fragestellungen bzw. Gesprächsimpulse wurden verwendet, um die
Gruppendiskussion am Laufen zu halten:
allgemeine Ebene persönliche Ebene
Beschreibung der Arbeit
Was sind Aufgaben und
Tätigkeitsbereiche des
Was sind Eure
Lieblingsaufgaben und -
Sozialdienstes?
tätigkeiten in der Arbeit?
Welche Eigenschaften
müssen Menschen im
Sozialdienst haben, um
Über welche persönlichen
Eigenschaften verfügt ihr,
die in der Arbeit nützlich
Beschreibung der Person
ihre Arbeit gut zu machen? sind?
Welche Kompetenzen Über welche persönlichen
müssen Menschen im
Sozialdienst haben, um
ihre Arbeit gut zu machen?
Kompetenzen verfügt ihr,
die in der Arbeit nützlich
sind?
Männer und Frauen im
Sozialdienst
Was glauben Sie sind die
Gründe, weshalb so wenige
Männer im Sozialdienst
Wie geht es euch damit,
dass ihr „nur“ drei Männer
im Sozialdienst seid?
beschäftigt sind?
Tabelle 3: Leitfragen – Gruppendiskussion
30

Nach diesen Fragestellungen die auch in den Einzelinterviews verwendet wurden, kam
es zu einer Diskussion der Ergebnisse aus den Einzelinterviews.
InterviewpartnerInnen
Bei der Auswahl der InterviewpartnerInnen der problemzentrierten Einzelinterviews
wurde einerseits Wert darauf gelegt, alle Berufssparten des Klinikbetriebes in die
Untersuchung einzubeziehen, andererseits wurde versucht, Beschäftigte aus
unterschiedlichen Stationen der LSF zu interviewen; dadurch sollte vermieden werden,
dass alle InterviewparterInnen die gleiche Sozialarbeiterin oder den gleichen
Sozialarbeiter „beschreiben“.
Interviewt wurden:
männlich
weiblich
Arzt
Ärztin
Psychologe
Psychologin
Diplomkrankenschwester
Fahrer
Musiktherapeut
Tabelle 4: InterviewpartnerInnen
Es wurden vier Männer und drei Frauen interviewt, die insgesamt an vier verschiedenen
Stationen der LSF tätig sind. Der Musiktherapeut und der Fahrer des Fahrdienstes sind
nicht direkt einer Station zugeordnet, sondern arbeiten für mehrere, bzw. alle Stationen
der LSF.
Ursprünglich waren neun Interviews geplant. Aus Gründen der Geschlechterverteilung
waren noch Interviews mit einem Krankenpfleger sowie einer Beschäftigten aus dem
TherapeutInnenteam vorgesehen. Allerdings wurden diese Interviews kurzfristig
krankheitsbedingt abgesagt. Da die Zeit zu knapp war, um ErsatzpartnerInnen für die
Interviews zu organisieren, wurde die Untersuchung letztendlich auf der Grundlage von
sieben Interviews durchgeführt.
Zur Gruppendiskussion wurden alle männlichen Sozialarbeiter des Sozialdienstes der
LSF eingeladen. Die Beschränkung auf die männlichen Sozialarbeiter kam aufgrund des
Fokus auf die Konstruktion von Männlichkeit zustande. In einem nächsten
31

Untersuchungsschritt wäre es sicherlich wichtig, die Ergebnisse der problemzentrierten
Einzelinterviews auch mit den Sozialarbeiterinnen der LSF zu besprechen und zu
erforschen, welche Prozesse zur Konstruktion von Weiblichkeit an der LSF wirksam
und sichtbar werden.
Auswertung der Interviews
Die Auswertung der problemzentrierten Einzelinterviews wie auch der
Gruppendiskussion erfolgte unter Zuhilfenahme des Programms MaxQDA, einer
Software zur Textanalyse. Durch Anwendung dieser Software wurden die einzelnen
Interviews nach Absätzen nummeriert, was bei der Angabe der Interviewstellen in
dieser Arbeit zu Tragen kommt.
Auswertung der Problemzentrierten Interviews
Die Analyse der Einzelinterviews wurde nach den drei Auswertungsstufen von
problemzentrierten Interviews nach Lamnek (2005, S. 367) durchgeführt:
1. Methodologische Kommentierung
2. Kontrollierte Interpretation
3. Vergleichende Systematisierung
In einem ersten Schritt, der methodologischen Kommentierung, wurde untersucht, ob
die Interviews zur Auswertung geeignet waren. Ausschließungskriterien waren hierbei
entweder ein fehlender Themenbezug oder eine zu große Verzerrung der Ergebnisse
durch „sozial erwünschtes“ oder „politisch korrektes“ Verhalten. Das letzte Kriterium
wurde während des Interviews festgestellt. Keines der sieben Interviews wurde von der
Analyse ausgeschlossen. Ein ausreichender Bezug zur Geschlechterthematik war in
allen Interviews gegeben.
Anschließend kam es zur Auswertung der einzelnen Interviews. Im Gegensatz zur
Beschreibung der kontrollierten Interpretation Lamneks wurden die Interviews jedoch
nur von einer Person ausgewertet und interpretiert. In dieser Phase der Interpretation
wurde ein Raster der Auswertungskriterien über die Interviews gelegt, sodass diese
anhand der zuvor ausgearbeiteten Kriterien analysiert wurden. Die Auswertungskriterien
wurden, wie von Mayring (2005, S. 74) beschrieben, deduktiv, also
32

theoriegeleitet erarbeitet. Die Ergebnisse dieses Analyseschrittes finden sich im Kapitel
„Beschreibungen Kliniksozialarbeit“.
Im dritten und letzten Schritt, der vergleichenden Systematisierung, wurden die
Ergebnisse der kontrollierten Interpretationen der einzelnen Interviews
zusammengeführt und dabei wurden Muster in den Ergebnissen herausgearbeitet. Die
Ergebnisse dieser vergleichenden Systematisierung finden sich in der
Zusammenfassung des Kapitels „Beschreibungen Kliniksozialarbeit“.
Auswertung Gruppendiskussion
Die Analyse der Gruppendiskussion erfolgte in zwei Schritten. Der erste Analyseschritt
war, analog zur kontrollierten Interpretation der Einzelinterviews, die Auswertung der
Ergebnisse anhand der definierten Auswertungskriterien.
Im folgenden zweiten Schritt wurde die Gruppendiskussion unter dem Aspekt des
‚doing gender’ untersucht. Es wurden anhand dieses Modells verschiedene
Konstruktionsprozesse von Männlichkeit beschrieben. Die bereits zusammengefügten
Ergebnisse der beiden Analyseschritte finden sich im Kapitel „Konstruktion von
Männlichkeit in der Kliniksozialarbeit“.
Auswertungskriterien
Wie bereits erwähnt, wurden die einzelnen Auswertungskriterien deduktiv erarbeitet,
das heißt anhand bisheriger Forschungsergebnisse. Die ersten sechs Kriterien:
Strukturelle und praktische Arbeit, Zugang zu Ressourcen, Leitbilder in der sozialen
Arbeit, Differenziertheit der Sprache / Fachtermini, Angeborene Eigenschaften und
erlernte Kompetenzen und Arbeitszuschreibungen wurden durch Literaturarbeit und –
recherche definiert und, verknüpft mit der Geschichte der Sozialarbeit, an das Feld der
Kliniksozialarbeit angepasst.
Das siebente und letzte, im folgenden Abschnitt beschriebene, Auswertungskriterium
‚doing gender’ nimmt eine Sonderposition ein. Dieses Kriterium dient nur zur
Auswertung der Gruppendiskussion, nicht zur Auswertung der Einzelinterviews.
33

Strukturelle und praktische Arbeit
Um einen genderspezifischen Unterschied zwischen struktureller und praktischer Arbeit
auf sozialarbeiterischer Ebene festzumachen, muss die Entstehungsgeschichte der
Sozialarbeit herangezogen werden. Die soziale Arbeit ist schon seit Beginn ihrer
modernen Ausformung von männlichen wie weiblichen Einflüssen geprägt. Als
Beispiele dafür, wie diese Prägungen ausgesehen haben, werden hier das Elberfelder-
System (1853), die Charity Organisation Society (1877) und die Arbeit von Alice
Salomon, der Gründerin der ersten Sozialen Frauenschule in Berlin (1908), zugrunde
gelegt.
Zum besseren Verständnis der Ausgangslage der Sozialarbeit muss noch erläutert
werden, dass Frauen in Österreich erst ab dem späten 19. Jahrhundert Zugang zu
Studien 2 hatten und am 16. Februar 1919 erstmals zur Wahl der Nationalversammlung
mit aktivem und passivem Wahlrecht zugelassen waren. In Deutschland war die
Situation der Frauen, was die Zulassung zu Studien und das Wahlrecht betraf, ähnlich.
"Der Zugang zu öffentlichen Ämtern war Frauen ebenso verschlossen wie die
Ausübung von Berufen (z.B.: als Ärztin oder Juristin) in öffentlichen Einrichtungen.
Entsprechend war auch der Bereich staatlich oder kommunal organisierter sozialer
Tätigkeit grundsätzlich den durch das öffentliche Recht sanktionierten Prinzipien der
Segregation der Geschlechter unterworfen - und das hieß: Ausgrenzung von Frauen."
(Hering 2006)
Eine Grenze zwischen männlicher und weiblicher Prägung kann also zwischen dem
öffentlichen und dem privaten Sektor in der sozialen Arbeit gesetzt werden. Als
Beispiel für den öffentlichen Sektor kann das 1853 in Elberfeld - einem heutigen
Stadtteil von Wuppertal - eingeführte Elberfelder System genannt werden. Dieses
System, das sich aufgrund von Einsparungseffekten schnell verbreitete, basierte auf
Ehrenamtlichkeit, Individualisierung, Dezentralisierung und der Vermeidung von
Dauerleistungen. So wurden jedem Armenpfleger, der ehrenamtlich arbeitete, maximal
2
Ab 1897 wurden Frauen zu Studien an philosophischen Fakultäten zugelassen, 1900
wurden die medizinischen Fakultäten für Frauen geöffnet, und erst 1919 erhielten
Frauen Zutritt zu fast allen Fakultäten.
34

vier Familien zur Betreuung zugesprochen. Die Stadt war aufgeteilt in Bezirke, denen
jeweils ein ehrenamtlicher Vorsteher zugewiesen war; wobei die Bezirke in Quartiere
mit je einem Armenpfleger unterteilt waren. Diese Armenpfleger hatten sich ein Bild
von den Lebensumständen der Hilfsbedürftigen zu machen und in 14-tägigen
Bezirksversammlungen wurde über Art und Umfang von Hilfeleistungen abgestimmt.
Die ehrenamtliche Funktion des Armenpflegers war aufgrund der Öffentlichkeit dieses
Amtes Männern vorenthalten. Die gesamte Durchführung und Verteilung von
Hilfsgütern und finanziellen Mitteln lag also in männlicher Hand.
Im Gegensatz dazu entwickelten sich ab 1877 Systeme am privaten Sektor.
Charakteristisch für diese Systeme war, dass der Fokus nicht mehr rein auf der
Verteilung materieller oder finanzieller Hilfsgüter lag, sondern das Augenmerk mehr
auf die direkte Betreuung der hilfsbedürftigen Personen gelegt wurde. Die erste Charity
Organisation Society (COS) wurde 1877 in Buffalo gegründet.
„Sie war nicht als eine zusätzliche Wohlfahrtsagentur zur wahllosen
Verteilung milder Gaben an unverschuldet in wirtschaftliche Not geratene
Bürger gedacht, sondern als eine Clearingstelle, um einerseits die
Hilfesuchenden zu registrieren und ihre individuellen Lebensverhältnisse zu
untersuchen und um andererseits die privaten und kommunalen
Hilfemöglichkeiten der Gemeinde aufzulisten und die Hilfesuchenden nach
Feststellung ihrer wirklichen Hilfsbedürftigkeit an die passenden Wohltäter
zu vermitteln. Oberstes Prinzip der „COS“ als kommunaler Clearingstelle
war es also, zu ermitteln und zu vermitteln, aber selbst keine Almosen zu
verteilen“ (Müller 1988, S. 110 zitiert nach Puch 2005, S. 10).
Der Übergang von struktureller zu eher praktischer Arbeit ist durch die Struktur der
COS klar zu erkennen. Die Belegschaft bestand einerseits aus friendly visitors - in der
Regel Frauen, die ehrenamtlich hilfsbedürftige Familien betreuten. Ihre Aufgabe
bestand darin, eine persönliche Vertrauensbeziehung aufzubauen und "Ratschläge zur
persönlichen Haushaltsführung, der Kindererziehung, dem Eheleben und vieles mehr zu
geben" (Puch 2005, S. 11). Andererseits wurden von der COS hauptberufliche
Mitarbeiterinnen beschäftigt, die die Aufgabe hatten, mit der kommunalen Verwaltung
und anderen privaten Wohlfahrtsorganisationen zusammen zu arbeiten.
35

Im System der COS wurde keine direkte Entscheidung über finanzielle oder materielle
Hilfsgüter getroffen. Es ging einerseits um intensivere persönliche Betreuung und
andererseits um Weitervermittlung an Stellen der öffentlichen Verwaltung, die zu jener
Zeit immer noch männlich besetzt waren und welche dann die finanziellen
Entscheidungen trafen.
Ein weiterer Grund, weshalb die praktische Arbeit - oder direkte Klientenarbeit - mit
weiblicher Sorge in Verbindung gebracht wird, kann im Einfluss der Frauenbewegung,
vor allem zwischen 1860 und 1920, gesehen werden. Zu dieser Zeit gab es zum einen
ein immer größer werdendes Bedürfnis der Frauen zu arbeiten, zum anderen wuchs
auch die gesellschaftliche Notwendigkeit für Ausbildung und Berufstätigkeit der Frauen.
"Diese ‚Frauenbewegung’ war überzeugt, dass sich Frauen qua Geschlecht besonders
für diese Aufgaben eignen. Die grundlegende Befähigung zur Sorge bringen Frauen laut
dieser Setzung durch die ihnen zugeschriebene Mütterlichkeit und den guten Willen, zu
helfen, mit." (Feldhoff 2006, S33). Dieser Einstellung liegt das arbeitssoziologische
Konzept des weiblichen Arbeitsvermögens zu Grunde, das im Kapitel „Weibliche
Leitbilder“ näher erläutert wird. Basierend auf dieser Grundannahme gründete Alice
Salomon 1908 die "Erste Soziale Frauenschule" in Berlin, wodurch sie die Entwicklung
der Sozialarbeit - vor allem im deutschsprachigen Raum - entscheidend mitprägte und
dazu beitrug, dass in der Folge weitere Frauenschulen entstanden. Im Jahre 1933 gab es
39 soziale Frauenschulen, deren Schülerinnen einen Abschluss als Wohlfahrtspflegerinnen
erhielten. Zur gleichen Zeit gab es neun Ausbildungsstätten speziell für
Männer, deren Absolventen als "Wohlfahrtspfleger und Sozialbeamte" abschlossen.
Auch in diesen Berufsbezeichnungen spiegelt sich die Teilung in strukturelle Arbeit
(durch den Zusatzbegriff des Beamten) und praktische Arbeit (durch den alleinigen
Arbeitsbegriff der Pflegerin) wider.
Dieser genderspezifische Unterschied wird auch heute noch teilweise in
Stellenanforderungen oder Ausschreibungen sichtbar. So werden Aufgaben- und
Tätigkeitsbereiche einzelner Arbeitsstellen oft so definiert, dass sie auf ein Geschlecht
determinieren. Zum Beispiel "sind viele typische Frauenarbeitsplätze so zugeschnitten,
dass entweder die Art der notwendigen Kooperation mit anderen Arbeitsplätzen
und/oder die Art der Kundenbeziehungen extrafunktionale Qualifikationen erforderlich
macht, die ausschließlich oder überwiegend von Frauen erwartet werden" (Weinbach
36

2004). Diese Aufgabe der KundInnen- beziehungsweise KlientInnenbeziehungen sind
auch in der Sozialarbeit gegeben.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Forderung Kerstin Feldhoffs, dass "die
geschlechtstypisch konstruierten Gegensätze von "weiblicher Sorge" und "männlichem
Management“ in der sozialen Arbeit [...] endlich aufgelöst werden [müssen]" (Feldhoff
2006) nicht nur dahingehend verstanden werden sollte, dass es ein Gender-
Ungleichgewicht zwischen Leitungspositionen und hierarchisch niedrigeren Funktionen
in der Sozialarbeit gibt, sondern dass dieser konstruierte Gegensatz überhaupt erst einer
der Gründe dafür ist, dass die Sozialarbeit, und in Folge auch die Kliniksozialarbeit,
heute immer noch ein stark frauendominiertes Berufsfeld ist.
Zugang zu Ressourcen
Der Zugang zu Ressourcen ist am Arbeitsmarkt nicht egalitär auf die Geschlechter
aufgeteilt. Dies zeigt sich auf zwei unterschiedliche Arten. Zum einen besteht ein
Ungleichgewicht in der Bezahlung von Frauen und Männern und zum anderen gelangen
Frauen nur sehr schwer durch die gläserne Decke in Positionen, die hierarchisch über
dem mittleren Management angesiedelt sind. Dadurch ist der Zugang zu finanziellen
Mitteln, und vor allem deren Verwaltung, auch heute noch ein Indiz für
männerdominierte Berufe.
Österreich liegt, was den Gender Pay Gap 3 anbelangt, im Europäischen Mittelfeld. Im
EU-25 Durchschnitt wird ein Lohnunterschied von 15% errechnet. In Österreich stieg
der Gender Pay Gap zwischen den Jahren 2003 und 2005 von 17% auf 18% an (Statistik
Austria 2007, S. 42). Frauen verdienen im Durchschnitt weniger als Männer und dieser
Unterschied ist über die Jahre konstant geblieben. Neben dem geringeren Verdienst von
Frauen geht auch die Verteilung der unbezahlten Haus- bzw. Reproduktionsarbeit (vgl.
Differenziertheit der Sprache / Fachtermini) zu Lasten der Frauen.
Komplementär zur ungleichen Verteilung der Erwerbsarbeit zwischen
Vätern und Müttern gestaltet sich die Verteilung der unbezahlten Arbeit in
3 Durch den, von der Europäischen Union festgelegten Strukturindikator, „Gender Pay Gap“
werden Einkommensunterschiede zwischen Frauen und Männern auf Basis von Brutto-
Stundenlöhnen dargestellt. Der Indikator ist definiert als Prozentsatz, um den Frauen pro
Arbeitsstunde brutto weniger verdienen als Männer.
37

Haushalt und Kindererziehung. Zwar hat sich zwischen den Geschlechtern
in den letzten Jahren eine sukzessive Annäherung beim Umfang der
unbezahlten Arbeit vollzogen. Aber noch immer erbringen insbesondere
Frauen das Gros der Arbeit in Haushalt, Kindererziehung/-betreuung sowie
Pflege von Angehörigen, und Putzen, Bügeln, Wäsche waschen oder auch
Kochen verbleiben vorrangig ihre Aufgaben. (Rohleder 2006)
Der Zugang zu finanziellen Mitteln gestaltet sich für Frauen demnach schwieriger als
für Männer. Als Erklärungsmöglichkeit hierfür kann das Ernährermodell von Jane
Lewis und Ilona Ostner herangezogen werden. Dieses Modell beschreibt die Struktur
von Wohlfahrtsstaaten, die durch eine Verteilung der Erwerbs- und Reproduktionsarbeit
gekennzeichnet ist und darauf beruht, dass die finanzielle und soziale Absicherung der
Frau vorwiegend über ihren erwerbstätigen männlichen Partner organisiert wird.
Österreich fällt in die Kategorie des „starken Ernährermodells“ wodurch erkennbar wird,
warum im traditionellen Familien- und Frauenbild unserer Gesellschaft Frauen nicht
primär mit Erwerbsarbeit in Verbindung gebracht werden, sondern als erstes mit
(unbezahlter) Haus- und Erziehungsarbeit.
Neben den Gehaltsunterschieden zwischen Frauen und Männern kann auch noch ein
Unterschied in der Bezahlung von frauendominierten und männerdominierten Berufen
festgestellt werden. Dieser Unterschied ist begründet in der diskriminierenden
Arbeitsbewertung. Der geringe soziale Status von frauendominierten Berufen spiegelt
sich so in der Arbeitsbewertung und in weiterer Folge in ausgehandelten Tarifverträgen
wider. „Als typisch weiblich geltende Anforderungen eines Berufs wie z.B. soziale
Kompetenz werden nicht bzw. geringer bewertet als Voraussetzungen wie z.B.
Verantwortung, die eher Männern zugeschrieben werden.“ (Feldhoff 2009)
Der Zugang zur Verwaltung von finanziellen Mitteln wird Frauen durch die Existenz
der gläsernen Decke erschwert. Der Begriff der gläsernen Decke wurde in den 1980er
Jahren in den USA geprägt und beschreibt das Phänomen, dass Frauen - obwohl gleich
qualifiziert wie ihre männlichen Berufskollegen - oft nicht über das mittlere
Management in Firmen hinauskommen. 2006 wurde die Existenz dieses Phänomens
erneut, oder besser noch immer, in einer internationalen Studie bewiesen. An der Studie
„The Anatomy of the Glass Ceiling - Barriers to Women‘s Professional
Advancement“ nahmen auch Österreichische Unternehmen teil. Die österreichischen
38

Ergebnisse dieser Studie lieferten ein ernüchterndes Ergebnis. Unter allen
teilnehmenden Staaten war die gläserne Decke in österreichischen Unternehmungen am
stärksten sichtbar und spürbar.
„Female executives in Austria feel discriminated against in their overall
career paths. [...] Even women who have demonstrated professional
management of crisis situations have not achieved the same career
progression as male executives, despite the fact that women are called on
more often to firefight critical situations. [...] Within the society dimension,
female executives do not feel that they have equal career opportunities and
believe they have less influence on decision-making processes then men.“
(Accenture 2006)
Laut dieser Studie sind 13% der Führungskräfte der teilnehmenden österreichischen
Unternehmen weiblich. Dieser Trend ist auch im Bereich der sozialen Arbeit zu sehen,
auch hier gibt es eine erhebliche Unterrepräsentanz von Frauen in Führungspositionen
(Feldhoff 2006, S. 51). Die Verwaltung finanzieller Mittel, welche hauptsächlich in den
Führungsebenen von Unternehmungen gebunden ist, liegt also großteils in männlicher
Hand.
Die Genderrelevanz des Kriteriums „Zugang zu Ressourcen“ beruht auf zwei Punkten,
die in den Interviews angesprochen wurden.
(1) Durch Gehaltsunterschiede zwischen Männern und Frauen bedingen sich auch
Gehaltsunterschiede zwischen frauendominierten und männerdominierten
Berufen. Das Thema Gehalt wurde in den durchgeführten Interviews von den
befragten Personen von selbst angesprochen.
(2) Die Verwaltung von finanziellen Ressourcen spricht für eine männerdominierte
Berufssparte, beziehungsweise eine männerdominierte hierarchische Position.
Die diesbezügliche Fragestellung bei den Interviews lautete, ob die befragten
Personen glauben, dass es einen finanziellen Topf gäbe, den der Sozialdienst der
LSF verwaltet.
Leitbilder in der sozialen Arbeit
Wenn man über bestimmte Personengruppen – im vorliegenden Fall über
Berufsgruppen – spricht, so wird oft mit Stereotypen oder Leitbildern gearbeitet. Es
39

haben sich seit Beginn der sozialen Arbeit einige männliche wie auch weibliche
Leitbilder in der Sozialarbeit herauskristallisiert, die hier kurz umrissen werden, um bei
der Auswertung der Interviews eine klare Zuordnung zu ermöglichen.
Weibliche Leitbilder
Die in der Literatur beschriebenen weiblichen Leitbilder der Sozialarbeit folgen
allesamt dem arbeitssoziologischen Konzept des „weiblichen Arbeitsvermögens“ das in
den 1980er Jahren von Elisabeth Beck-Gernsheim entwickelt wurde. Sie ging davon aus,
dass Mädchen und Frauen durch Sozialisationsprozesse eine „spezifisch weibliche
Kultur“ erlernen und sich dabei in hohem Maße soziale Kompetenzen, Fürsorge für
andere und Zuständigkeit für familiäre Arbeit aneignen. „Dieses [weibliche
Arbeitsvermögen] bestimme die Berufswahl, in der hausarbeitsnahe, soziale
erzieherische und pflegerische Berufe dominieren. Außerdem präge es die Inhalte des
gewählten Berufes und die berufliche Praxis, z.B. eine geringe
Aufstiegsorientierung.“ (Feldhoff 2006, S. 39). Heute ist dieses Modell sehr umstritten,
weil sich die Erwerbsarbeit von Frauen nicht auf das „weibliche
Arbeitsvermögen“ beschränken lässt; dies gilt für damals genauso wie für heute.
Dennoch hat diese weit verbreitete Einstellung die Prägung der weiblichen Leitbilder in
der Sozialarbeit beeinflusst und in eine familiäre Richtung gesteuert. So verorten sich
die Leitbilder der Mutter, der Schwester, der Geistigen Mutter, der Neuen Schwester
und der Hausfrau alle im familiären bzw. häuslichen Umfeld.
Leitbild der Mutter
Wie schon öfters erwähnt, wird die Sozialarbeit mit einer den Frauen als naturgegeben,
konstatierten Mütterlichkeit in Verbindung gebracht. Lothar Böhnisch und Heide Funk
beschreiben die Verbindung von Sozialarbeit und Mütterlichkeit folgendermaßen:
„Mütterlichkeit ist eine zentrale Figur in der Geschichte der Pädagogik und
Sozialarbeit. Sie gilt als Grundkategorie erzieherischen und fürsorglichen
Handelns, und es wurde in der Geschichte der Pädagogik und Sozialarbeit
immer wieder versucht, dieses Konstrukt, das aus der Intimsphäre der
Familie stammt, gesellschaftlich und öffentlich zu transformieren.“
(Böhnisch, Funk 2002, S. 55)
40

Durch das Bild der Mutter wird auch die Form der Beziehung zu den KlientInnen
beschrieben, es wird eine Mutter-Kind-Beziehung festgelegt, die durch (Für-)Sorge und
Mutterliebe bestimmt ist. Die auf diese Weise beschriebene Beziehung zwischen
SozialarbeiterIn und KlientIn basiert auf einer emotionalen Ebene, welche die Frauen
„naturgegeben“ ist.
Leitbild der Geistigen Mutter
Der Begriff der Geistigen Mutter wurde 1860 von Henriette Schrade-Breymann geprägt.
Zu dieser Zeit kam es zu einer vermehrten Loslösung erzieherischer und fürsorglicher
Tätigkeiten heraus aus der familiären in die öffentliche Sphäre. Dadurch war der Begriff
der reinen Mütterlichkeit oder Mutter nicht mehr passend. Die Transformation
mütterlicher Tätigkeiten in öffentliche Aufgaben wurde sprachlich mit dem Zusatz der
Geistigkeit vollzogen.
In weiterer Folge verwendete Alice Salomon diesen Begriff auch als sie 1908 die Erste
Soziale Frauenschule in Berlin gründete. Der Unterschied zum Leitbild der Mutter liegt
in Arbeits- und Lebensumständen der Frauen begründet. Die mit dem Leitbild der
Mutter verbundenen Eigenschaften bleiben zwar erhalten, jedoch sollte die beruflich
arbeitende Erzieherin, im Gegensatz zur „ehrenamtlichen Mutter“ eine Ausbildung
haben und institutionell gebunden sein.
Leitbild der Schwester
Das Leitbild der Schwester zeichnet sich durch eine strenge Eingebundenheit in eine
Hierarchie aus. Die Schwester arbeitet – teilweise mit Ausbildung – aber immer unter
Anleitung und ist somit institutionell gebunden. Meistens arbeitet sie in Einrichtungen,
deren fachliche Führung Ärzten oder Geistlichen unterliegt.
Leitbild der Neuen Schwester
In den 1970er und 1980er Jahren wurde das Leitbild der Schwester durch die
Frauenbewegung in abgewandelter Form wieder populär. Die Neue Schwester
entstammt dem „Wir-Gefühl“ der neuen Frauenbewegung: „’sisterhood is good!’ die
jungen Frauen, die in den 1970er Jahren damit begonnen haben, Frauenhäuser,
Notrufgruppen und Beratungsstellen zu gründen, wollten keinesfalls dem
Mütterlichkeitsmythos vorausgegangener Generationen verfallen. […] Der Begriff der
41

Schwesterlichkeit steht bei ihnen für die Nähe zwischen der Helferin und den in Not
geratenen Frauen, [und] für die Solidarität, die zwischen ihnen hergestellt
wird…“ (Hering 2006)
Leitbild der Hausfrau
Das Leitbild der Hausfrau wurde nie als positive Selbstidentifikation genutzt. Gerade im
Bereich der sozialen Arbeit werden aber, durch sozialarbeiterische Tätigkeiten und
Aufgabengebiete, oft Parallelen zwischen Hausarbeit und „professioneller
Hausarbeit“ gezogen – also wenn Hausarbeitstätigkeiten für oder mit KlientInnen
erledigt werden. „Hausarbeit umfasst in der Hauptsache die physische und psychische
Wiederherstellung und Sozialisation der Arbeitskraft, das heißt die leibliche Versorgung
von Mann und Kindern (materielle Hausarbeit) und die Befriedigung ihrer emotionalen
Bedürfnisse (Gefühlsarbeit). Wenn soziale Arbeit subsidiär Arbeitsaufgaben der Familie
erfüllen soll, muss sie notwendigerweise Elemente der Hausarbeit enthalten (Riemann
1985, S. 5).
Männliche Leitbilder
Im Gegensatz zu den weiblichen Leitbildern in der Sozialarbeit, gibt es in Bezug auf die
männlichen Pendants sehr wenig wissenschaftliche Arbeiten. Es wurden einige
Versuche unternommen, um Männer in der Sozialarbeit zu beschreiben und zu
definieren, allerdings setzte sich keiner dieser Begriffe so stark durch wie beispielsweise
das Bild der Mutter, mit dem Sozialarbeit so oft kombiniert wird. Im folgenden werden
die Bilder, beziehungsweise Begriffe, des Ritters, des Anwalts, des Feuerwehrmannes
und des (großen) Bruders beschrieben, die in den durchgeführten Interviews
angesprochen wurden.
Leitbild des Ritters
Das Leitbild des Ritters - oder der Begriff der Ritterlichkeit - wurde von Herman Nohl
geprägt, der diesen Begriff der Geistigen Mütterlichkeit gegenüberstellen wollte.
„Wie die geistige Mütterlichkeit, vermag auch diese Ritterlichkeit in jedes
Lebensverhältnis miteinzugehen und den ganzen Kampf des Lebens zu
durchwirken, im großen wie im kleinsten. Solche Ritterlichkeit enthält eine
Fülle von Momenten: das aktive Einsetzen der Person für das Ganze, die
42

Bereitschaft zur Führung und vor allem eine ganz bestimmte
charakterisierte helfende und sorgende Haltung gegenüber dem Schwachen,
die in ihm immer den selbständigen Menschen respektiert und sich auch in
Ehrerbietung vor dem Gegner und in der Schonung noch des Besiegten
äußert.“ (Nohl 1949 zitiert nach Dudek 1988, S. 65)
Im Vergleich zur Mütterlichkeit wird hier eine gänzlich andere Beziehungskonstellation
zwischen HelferIn und KlientIn dargestellt. Diese basiert nicht auf (mütterlicher) Liebe,
sondern darauf, dass KlientInnen immer als „selbständige Menschen“ gesehen und mit
„Ehrerbietung“ behandelt werden. Die Frauen von Natur aus zugesprochene Liebe und
Fürsorge wird im männlichen Pendant als eine helfende Haltung gegenüber den
Schwachen übersetzt, die sich in der Arbeit mit KlientInnen zeigt. Die Ähnlichkeit zur
Mütterlichkeit zeigt sich in der Allzuständigkeit des Ritters und in der Sorge um die
Schwachen, die seiner Obhut überlassen sind. Allerdings ist die Beziehung aus der
Struktur der Familie gelöst und zu einer professionellen Beziehung geworden.
Leitbild des Anwalts
Das Leitbild des Anwalts entstand aus der Arbeit mit Jugendlichen. Der pädagogische
Ansatz der 1970er Jahren fußte vor allem darauf, Jugendgruppen und Jugendkulturen
Möglichkeiten zur Mitsprache und Mitbestimmung ihrer eigenen Lebensumwelt zu
geben. Diese Anwaltstätigkeit formulierte Helmut Hartwig folgendermaßen:
Jugendkultur und Jugendästhetik brauchen Räume, Orte, Unterstützungen,
Szenen, Milieus, Atmosphären und auch symbolisches Material für eigene
selbstmotivierte und selbstdefinierte kulturell-ästhetische Praxis. Es geht um
die Chancen [...] die allerdings nicht im individuell-privaten verbleibt,
sondern zumindest auf der kommunalen Ebene Anteil, Teilhabe am und
Einmischchance in das jeweilige kulturelle Leben und urbane Gesamtmilieu
ermöglicht. Dies ist auch institutionell rahmensichernd Auftrag und
Aufgabe einer Kulturpädagogik in Interesse und als Anwalt eigenständiger
Jugendkulturen...“
Der Anwalt spiegelt also eine Art der Sozialarbeit wider, die stellvertretend für andere
um Rechte kämpft, sich um Chancen der Teilhabe an einem „normalen“ Leben
43

kümmert und nicht mehr auf rein individueller Ebene an Beziehung arbeitet, sondern
die Arbeit auf kommunale Ebene ausweitet.
Leitbild des Feuerwehrmannes
Das Leitbild des Feuerwehrmannes entstand aus dem auch heute noch üblichen
Vergleich zwischen Sozialarbeit und Feuerwehr. Angespielt wird durch diesen
Vergleich auf den Teilbereich der Soforthilfe der Sozialarbeit. Wenn Sozialarbeit in
Situationen tätig wird in denen eine Krise bereits akut ist, wird dieser Vergleich
gezogen. So ist auch heute noch der Begriff des „Sozialen-Brennpunktes“ gebräuchlich
- „Ein Sprachgebrauch, den man inzwischen vermeidet, weil er ein Bild hervorruft, es
handle sich um punktuelle Probleme, die man rasch mit der Feuerwehr löschen
könnte“ (Kessl & Otto 2004, S. 253). In diesem Leitbild wird die Beziehung zwischen
HelferIn und KlientIn nicht angesprochen, allerdings wird eine Arbeitsweise dargestellt,
die von Schnelligkeit geprägt ist und hauptsächlich in Krisensituationen zum Einsatz
kommt.
Leitbild des Vaters
Der Begriff der Väterlichkeit wurde von Paul Frank propagiert, um der Mütterlichkeit
ein männliches Gegenstück in der Arbeit zu liefern, das auf der gleichen Ebene arbeitet.
Im Gegensatz zur Ritterlichkeit Nohls spricht Frank von einer „vorsorgend-führenden
Väterlichkeit“ (vgl. Böhnisch & Schröer & Thiersch 2005, S. 50). Die
Beziehungsstruktur zwischen HelferIn und KlientIn wird in diesem Bild also durch eine
Vater-Kind Beziehung definiert. Die Einbettung der Beziehung in eine familiäre
Struktur folgt dem Beispiel der Mütterlichkeit, der Beziehungsfokus liegt aber nicht auf
mütterlicher Liebe, sondern väterlicher Führung.
Zusammenfassung
Schon durch die Nomenklatur der weiblichen und männlichen Leitbilder lässt sich
erneut der genderspezifische Unterschied zwischen Erwerbs- und Reproduktionsarbeit
festmachen. So findet man unter den weiblichen Leitbildern keines, das in der Literatur
beschrieben und - aus dem Namen ersichtlich - einem Beruf zugeordnet wäre;
wohingegen man unter den männlichen Leitbildern einen Anwalt oder einen
Feuerwehrmann findet. Alle weiblichen Leitbilder sind entweder direkt der
44

Familienstruktur entnommen, oder sind mit Hausarbeit verbunden. Auf männlicher
Seite finden sich nur zwei Leitbilder „aus der Familie“.
Trotz dieser so unterschiedlichen Beschreibungen sind emotionale HelferInnen-
KlientInnen-Beziehungsbeschreibungen sowohl auf weiblicher wie auf männlicher Seite
anzutreffen. Sabine Hering schreibt dazu, „dass es [...] signifikante Unterschiede gibt,
dass sich aber ganz grundsätzlich in den weiblichen wie den männlichen Leitbildern
eher die Vielfalt und die Diffusität des Berufsfeldes widerspiegeln, als eine eindeutige
geschlechtsspezifische Segregation.“ (Hering 2006, S. 26)
Auch wenn sich die geschlechtsspezifische Teilung von Tätigkeitsfeldern in der
Sozialarbeit nicht strikt nach diesen Leitbildern richtet, so dient die Verwendung dieser
Bilder und Begrifflichkeiten dennoch als genderrelevantes Kriterium von
Berufsbeschreibungen im Allgemeinen, da männliche wie weibliche Stereotype
transportiert werden.
Differenziertheit der Sprache / Fachtermini
Die sprachliche Differenziertheit mit der Berufe beschrieben werden kann als Indiz für
Männer- oder Frauendominiertheit gewertet werden. Isolde Albrecht stellt in ihrem
Buch „Sprache, Arbeit und geschlechtliche Identität“ folgende These auf: "Meine These
dazu lautet, dass die moderne Kultursprache für weiblich tradierte interpersonale Arbeit
nicht nur andere, sondern auch unpräzisere Begriffe vorhält als für technischinstrumentelles
Produzieren" (Albrecht 2008, S. 15). Wie die Unterteilung in
interpersonale Arbeit und technisch-instrumentelles Produzieren entstanden ist und sich
dies genderrelevant auf die sprachliche Beschreibung von Berufsgruppen auswirkt, wird
hier in kurzen Zügen erläutert.
Zu Beginn sollte jedoch die geschichtliche Unterscheidung zwischen Arbeit und Beruf
getroffen werden. In der Geschichte der Arbeit entstand in der Renaissance ein Trend,
der den Begriff der Arbeit in Erwerbsarbeit und Reproduktionsarbeit teilt, wobei aus der
Begrifflichkeit abgeleitet werden kann, dass Erwerbsarbeit mit dem heutigen
Verständnis von Beruf gleich zu setzen ist. "Mit dem Bedeutungszuwachs
handwerklicher Arbeit und der Ausweitung des Handels hat sich seit dem Aufkommen
der neuzeitlichen Naturwissenschaften und Techniken ein Arbeits- und
Rechtsverständnis herausgebildet, das produkterzeugende Arbeit als Ursache von
45

nationalem Reichtum, Eigentum und Recht ansieht" (vgl. Albrecht 2008, S. 27). Aus
dieser Einstellung heraus entwickelte sich der "rationale, hervorbringende
Subjektbegriff" (Albrecht 2008, S. 27) der Arbeit zur männlichen Kategorie.
Letztendlich wurde dieser Subjektbegriff zu einem männlichen Berufskonzept, das
ausgezeichnet war durch Fähigkeiten, welche durch Ausbildung erworben wurden,
sachliche Vernunft wie auch eine systematisierte Methode (vgl. Mayer 1996 zitiert nach
Albrecht 2008, S. 28). "Die Kehrseite dieser Entwicklung war die wissenschaftliche und
literarische Generalisierung fürsorglicher sozialer Handlungsqualitäten als "natürliche"
weibliche Fähigkeiten, die die sprachliche Referenz "typischer" Frauenarbeit bis heute
dominiert" (Albrecht 2008, S. 28).
Es entstand also sehr früh eine Differenzierung in zwei unterschiedliche Arbeitstypen,
die einerseits geschlechtlich belegt waren - männliche Erwerbsarbeit im Gegensatz zu
weiblicher Reproduktionsarbeit - und andererseits unterschiedliche
Kompetenzanforderungen stellten. So waren für die Erwerbsarbeit Ausbildungen nötig
und es fanden schon früh Professionalisierungsschritte statt, die zu einem
beschreibbaren methodischen Handeln in der Arbeit führten. In der Reproduktionsarbeit
fand dieser Prozess nicht statt, da den Personen die die Reproduktionsarbeit
durchführten - vornehmlich Frauen - die notwendigen Kompetenzen als naturgegeben
zugeschrieben wurden. Diese Entwicklung mündete in die Unterscheidung von
"Männerberufen" und "Frauenberufen" auf folgender Ebene: "Hervorgegangen aus einer
[...] Tradition handwerklicher und akademischer Institutionen, zeichnen sich die
überwiegend handwerklichen oder naturwissenschaftlich-technischen Männerberufe
durch vergleichsweise enge arbeitsteilige Schneidungen fachlicher Fähigkeiten sowie
systematisierte Ausbildung und Methodenvermittlung aus.“ (Daheim & Schönbauer
1993 zitiert nach Albrecht 2008 S. 14). "Personennahe Berufe hingegen, darunter
Sozial- und Erziehungsberufe, [...] die zu Beginn des 20. Jhs. als Frauenberufe aus dem
familialen Bereich auf den Arbeitsmarkt transferiert wurden, weisen ungleich geringere
Spezialisierungen auf, sind eher durch diffuse Ganzheitlichkeit charakterisiert" (vgl.
Albrecht 2008, S. 14).
Hier stoßen wir auf eine weitere Unterscheidung von Arbeitstypen, welche sich auf die
sprachliche Beschreibung niederschlägt. Die Rede ist einerseits von Arbeitsverfahren
aus der tätigen Perspektive, andererseits von intersubjektiven Tätigkeiten. Zu beiden
46

Arten gibt Isolde Albert typische Beispiele von beschreibenden Worten, die in diesem
Zusammenhang verwendet werden. So wird die tätige Perspektive, bzw. der
hervorbringende Subjektbegriff mit Worten wie "exakt", "konstruieren",
experimentieren" oder "operieren" beschrieben, während zur Beschreibung
intersubjektiver Tätigkeiten Worte wie "kümmern", "sorgen" oder "nähren" verwendet
werden. Es ist zu erkennen, dass Begriffe, die der tätigen Perspektive zugeordnet
werden, sich mit dinglichen Objekten beschäftigen und so nicht direkt auf
intersubjektive Tätigkeiten übertragen werden können. Zieht man hier eine Parallele zur
Sozialarbeit, so ist wenig so verpönt wie "die KlientInnen wie Objekte zu behandeln".
Gerade durch die Beschäftigung mit anderen Menschen in der Arbeit wird viel Wert
darauf gelegt, sprachlich eben keine objektivierenden Worte zu verwenden, was mit ein
Grund sein kann für eine eher undifferenzierte Sprache in der Beschreibung von
Sozialarbeit im Allgemeinen und Kliniksozialarbeit im Speziellen.
Da die Kompetenzen, die für die Reproduktionsarbeit notwendig sind, vor allem Frauen
als natürlich gegeben zugeschrieben werden, ist eine systematische Methodik in diesen
Arbeiten oftmals nicht erkennbar. In der Folge kann man die Beschreibung einer
"instinktiven Sozialarbeit", wie beispielsweise in folgendem Gesprächsausschnitt: "Und
dann denk‘ ich, dass die sich die Krankengeschichte anschauen und mit den Patienten
reden und dann ein G'spür dafür haben, wo der hinpassen könnte..." (Int_w1, Z. 14)
auch dahingehend interpretieren, dass eine "Begriffs- und Gedankenlosigkeit" (Albrecht
2008, S. 303) unterstellt wird. Hier wird ein Bild gezeichnet, in dem nicht mehr klar ist,
von wem die professionelle Entscheidung für bestimmte Nachsorgeeinrichtungen
getroffen wird. Durch die Sozialarbeit oder durch die KlientInnen die das Gefühl, das
die SozialarbeiterInnen spüren, produzieren. Streng genommen wird hier semantisch
keine professionelle Entscheidung beschrieben, sondern eine willkürliche
"Entscheidung aus dem Bauch heraus", was auf lange Sicht die Sozialarbeit als nicht
seriös arbeitend darstellen würde.
Aufgrund der Tatsache, dass die Methoden, derer sich die Sozialarbeit bedient, zu
einem großen Teil als Kulturtechniken angesehen werden, wird die systematische
Anwendung eben dieser Werkzeuge nicht erkannt und deshalb sprachlich auch nicht
umgesetzt. Als Beispiel für verschiedene Begriffsbildungen aufgrund der Bekanntheit
systematischen Handelns, möchte ich hier einen der Unterschiede zwischen Therapie
47

und Sozialarbeit anbringen. Das Hauptwerkzeug in therapeutischen Sitzungen ist, wie in
der Sozialarbeit, das Gespräch, dennoch werden oftmals unterschiedliche Begriffe zur
Beschreibung verwendet. Für die therapeutische Arbeit gibt es mehrere Begriffe, die zur
Beschreibung herangezogen werden können. So geht man beispielsweise zu einer
therapeutischen Sitzung, zu einem Therapiegespräch oder einfach in Therapie. Zur
Beschreibung der Gesprächsführung in der Sozialarbeit wurden in den Interviews
Begriffe wie "normale Gespräche" (Int-m2, Z. 17; Int_w2, Z. 80) oder Umschreibungen
wie "mit Patienten reden" (Int_w1, Z. 14) verwendet. Auch hier ist ein klarer
Unterschied in der Wortwahl zur Beschreibung einer Berufsgruppe mit einer langen und
bekannten Ausbildungstradition wie der Psychotherapie und der Berufsgruppe der
SozialarbeiterInnen zu erkennen.
Zusammenfassend können folgende Erklärungsmöglichkeiten für die Relevanz der
Differenziertheit der Sprache in Bezug auf den Genderaspekt von Beschreibungen der
Sozialarbeit angeboten werden:
(1) Durch den späten Beginn der Professionalisierung hat sich bis heute noch keine
differenzierte Fachsprache, bzw. keine sprachlich beschreibbare Methodik in der
Sozialarbeit herausgebildet.
(2) Durch die Zuschreibung der in der Sozialarbeit notwendigen Kompetenzen als
naturgegeben wird eine vorhandene Methodik nicht erkannt und kann somit
sprachlich nicht differenziert wiedergegeben werden.
(3) Aufgrund der Intersubjektivität der Sozialarbeit wird auf eine Beschreibung auf
der Ebene einer Subjekt-Objekt-Beziehung verzichtet um das Klientel nicht zu
"verdinglichen"
Angeborene Eigenschaften und erlernte Kompetenzen
Dieses Kriterium, das ebenfalls zur Analyse der durchgeführten Interviews
herangezogen wurde, zeigte sich in den Interviews in zwei Dimensionen. Einerseits
wird bei der Beschreibung der für die Sozialarbeit notwendigen Kompetenzen zwischen
angeborenen Eigenschaften und erlernten Kompetenzen unterschieden. Andererseits
stellt sich die Frage, ob die betreffenden Kompetenzen überhaupt in Ausbildungen
48

erlernt werden können oder nur durch persönliche Erfahrungen – oder Lebenserfahrung
– erworben werden können. Sprachlich gesehen sind beide Dimensionen genderrelevant.
Mit der historisch gewachsenen Zuschreibung von in Ausbildungen Erlerntem zu
männerdominierten Berufsfeldern, im Gegensatz zur Beschreibung der nötigen
Kompetenzen von frauendominierten Berufsfeldern als angeboren oder durch (Lebens-)
Erfahrung erworben, geht das Phänomen der Qualifizierung beziehungsweise
Dequalifizierung von Berufsfeldern einher.
Diese Phänomene lassen sich gut anhand zweier Berufsfelder zeigen, die ihr
„Geschlecht gewechselt haben“. So war der Beruf des Sekretärs ursprünglich ein
angesehenes Berufsfeld, in dem vornehmlich Männer arbeiteten. Durch technologische
Entwicklungen und die Einführung der Schreibmaschine wurde aus der „professionellen
Schreibarbeit“ der Männer eine reine Schreibarbeit, die von da an hauptsächlich von
Frauen ausgeführt wurde (vgl. Weinbach 2004). Es kam also durch eine technische
Entwicklung zur Dequalifizierung einer „Männerarbeit“ und aus dem Sekretär wurde zu
Beginn des letzten Jahrhunderts die Sekretärin. „So haben sich viele der typisch
weiblichen Assistenzberufe als Folge eines Rationalisierungs- und
Ausdifferenzierungsprozesses professioneller Arbeit entwickelt; sie sind dequalifizierte
Männerarbeit“ (Weinbach 2004, S. 140).
Als Beispiel für das gegensätzliche Phänomen der Qualifizierung sei der
Programmierberuf angeführt. Aufgrund des Männermangels in den 40er und 50er
Jahren des vorigen Jahrhunderts an amerikanischen Universitäten, waren in den
Anfängen der Computerzeit Mathematikerinnen mit der Entwicklung von Computer-
Software betraut. Im Laufe der Zeit, als die Bedeutung von Computer-Software stieg,
wurde die Arbeit des Programmierens durch weitere technische Entwicklungen und
Ausdifferenzierungen zu einer Männerdomäne und einem prestigeträchtigen Berufsfeld.
„Die Erscheinung dieser großen Zahl von Frauen in der Programmierung ist ein
Indikator für eine rapide Routinisierung und Dequalifizierung des Programmierens
insgesamt“ schrieb dazu ein Technikforscher (Weinbach 2004, S. 140).
Durch diese Beispiele wird auch verständlich, warum die Anzahl von Männern und
Frauen in einem Berufsfeld als Indikator für die „Qualität“ oder den „Wert“ der
geleisteten Arbeit gilt. Steigt der Männeranteil in einem Berufsfeld, so steigt
gleichzeitig auch das Sozialprestige. Im Gegenzug dazu sinkt das Sozialprestige eines
49

Berufsfeldes mit steigender Anzahl von Frauen die diesen Beruf ergreifen. Es werden
Professionalität und Männlichkeit miteinander verknüpft, während Weiblichkeit mit
Unprofessionalität verbunden wird. Ann Game und Rosemary Pringle schreiben:
“The definition of skill is gender biased. The process by which some jobs
are defined as skilled and others as unskilled is complex, but by and large
women’s “skills” are not recognised as such in the definitions of their jobs.
Skilled work is men’s work.” (Game, Pringle 1983, S. 18)
Durch diese Zuschreibungen zu „Frauenberufen“ und „Männerberufen“ kann die Art
und Weise, wie Kompetenzerwerbung und Kompetenzen an sich, beschrieben werden,
nämlich ob ausbildungs- oder erlebens- bzw. erfahrungsbasiert, als genderrelevantes
sprachliches Kriterium gewertet werden. In der Auswertung der Interviews wurde
dieses Kriterium, um eine leichtere Auswertung zu ermöglichen, in die anfangs
beschriebenen Dimensionen geteilt.
Arbeitszuschreibungen
Ann Game und Rosemary Pringle fanden bei einer Untersuchung, die sie in den frühen
1980er Jahren in Australien anstellten, verschiedene Kriterien anhand derer sich die
geschlechtsspezifische Segregation von Arbeit zeigte. Die Kriterien waren
skilled/unskilled, heavy/light, dangerous/less dangerous, dirty/clean, interesting/boring
und mobile/immobile - das erste Wort des Begriffpaars bezeichnet jeweils die
„männliche Ausprägung“, das zweite die „weibliche Ausprägung“. Die Untersuchung
wurde in unterschiedlichen Arbeitsbereichen durchgeführt; in der Industrie
(Fließbandarbeit), in der Bankenbranche, in einem Discount-Laden, im Feld der
Computer-Arbeit sowie in Krankenhäusern. Die oben genannten Faktoren stammen aus
dem Bereich der Fließbandarbeit und sind zweifellos nicht eins-zu-eins auf die
Sozialarbeit anwendbar. Auch wurden nicht alle dieser sechs Faktoren in den
durchgeführten Interviews angesprochen. Dennoch werden einige Faktoren in der
Auswertung berücksichtigt und umgelegt, die drei relevanten werden im Folgenden
kurz erläutert.
Gefährlich / ungefährlich
Das Kriterium der Gefährlichkeit zeigt sich in der Aufteilung von Arbeiten so, dass
Arbeiten, die ein gewisses Gefahrenpotential bergen, vornehmlich Männern zugeteilt
50

werden und auch von diesen präferiert und bevorzugt ausgesucht werden. Hier ein
Textausschnitt der diese Tatsache gut erläutert:
Large presses are seen as more dangerous and dirty than small ones;
foundries are both dirty and dangerous and pickling is a cleaning process
that involves working with dangerous acids. This is therefore, men‘s work‘.
Again the rationale is in terms of women‘s nature, in this case with specific
reference to biology, the danger to reproductive capacities. (Game &
Pringle 1983)
Gefährlichkeit in der Arbeitswelt wird also der männlichen Arbeitssphäre zugeschrieben,
wohingegen das Weibliche mit ungefährlichen Arbeiten in Verbindung gebracht wird.
Mobil / immobil
Zwar zeigt sich das Begriffspaar mobil-immobil in den Beschreibungen der
Kliniksozialarbeit nicht auf die Art und Weise wie bei Game und Pringle beschrieben,
aber es scheint dennoch erwähnenswert. Während bei dieser Untersuchung die Mobilität
ein genderrelevantes Kriterium zur Arbeitsteilung ist, wird sie bei der Beschreibung der
Kliniksozialarbeit zur Abgrenzung des Arbeitsfeldes zu anderen Berufsgruppen an sich
gesehen. Dieses Kriterium fällt insofern aus der Rolle, als Mobilität nicht primär einem
Geschlecht zuordenbar ist, jedoch wird es in Verbindung mit Begriffen wie Agilität und
Durchsetzungskraft angesprochen, was Nähe zur „Männlichkeit“ des Begriffs herstellt.
Facharbeit / ungelernte Arbeit
Die Unterscheidung zwischen Facharbeit und ungelernter Arbeit geht Hand in Hand mit
der Hypothese der Dequalifizierung, die schon bei dem Auswertungskriterium
„Angeborene Eigenschaften und erlernte Kompetenzen“ näher beschrieben wurde. Der
Bereich der Sozialarbeit entwickelt sich im Spannungsfeld dieser Pole, was gerade in
dem derzeit herrschenden Diskurs zur Professionalisierung der Sozialarbeit sichtbar
wird. Professionalisierung, also der Wandel zur Facharbeit, geht in den meisten Fällen
einher mit einer Steigerung der Anzahl an Männern in diesem Berufsfeld.
‘Doing gender’ und ‘doing work’
‚Doing gender’ ist ein aktionsorientierter Ansatz in der sozialwissenschaftlichen
Geschlechterforschung über den Konstruktion von Geschlechtlichkeit beschrieben wird.
51

Schon durch den Begriff ‚doing’ alleine werden „kulturelle Inszenierungspraktiken“
und nicht biologische Gegebenheiten ins Zentrum der Aufmerksamkeit
gerückt. „Wer sich mit "doing gender" beschäftigt, will beschreiben, wie sich Menschen
performativ als männlich oder weiblich zu erkennen geben und mittels welcher
Verfahren das so gestaltete kulturelle Geschlecht im Alltag relevant gesetzt
wird“ (Kothoff 2002). Wie schon an anderen Stellen in dieser Arbeit erwähnt, wird
Geschlechtlichkeit durch Interaktion mit anderen Menschen konstruiert. Ein wichtiger
Punkt hierbei ist die Arbeit, der Menschen nachgehen. So wurde der enge
Zusammenhang zwischen Arbeit und Geschlechterkonstruktion schon 1975 von Gayle
Rubin folgendermaßen beschrieben:
„The division of labour by sex can (…) be seen as a taboo: a taboo against
the sameness of men and women, a taboo dividing the sexes into two
mutually exclusive categories, a taboo (…) that creates gender.” (Rubin
1975, 178)
Die geschlechtliche Arbeitsteilung an sich kann also bereits als Konstruktionsmedium
von Gender gesehen werden. Geht man nun davon aus, dass auch Arbeit an sich ein
Produkt verschiedener Konstruktionsmechanismen ist, so erklärt man damit den Begriff
‚Doing work’. Analog zu ‚doing gender’ werden auch Arbeitsbereiche über Interaktion
konstruiert.
„Untersuchungen zum beruflichen Alltagshandeln gehen von der
Grundüberlegung aus, dass die Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern
eine der zentralen „ressources of doing gender“ […] darstellen. Sie fragen
danach, wie im Zuge des beruflichen Alltagshandelns immer auch
Geschlecht sozial konstruiert und infolgedessen die Geschlechterdifferenz
immer neu zu einer normalen und „natürlichen“ Selbstverständlichkeit
wird. Sie versuchen also […] zu zeigen, wie „doing gender“ und „doing
work“ ineinandergreifen und wie im „doing work“ stets auch etwas anderes
als ‚nur’ ein Arbeitsprodukt hergestellt wird: die Geschlechtszugehörigkeit
der beteiligten Akteure und – vermittelt darüber – das Geschlecht der
Arbeit, die sie tun.“ (Wetterer 2002, S. 130)
52

Die Gruppendiskussion der Untersuchung wird anhand der Überlegungen, welche
Wechselwirkungen es zwischen ‚doing gender’ und ‚doing work’ in der
Kliniksozialarbeit, genauer bei den männlichen Sozialarbeitern der LSF, gibt.
Durch die Ergebnisse der Einzelinterviews, die anhand der zuvor beschriebenen
Auswertungskriterien analysiert wurden, wurde eine Art „Geschlechterlandkarte“ der
Kliniksozialarbeit an der LSF gezeichnet, die illustriert, welchen Bereichen der Arbeit
ein weibliches oder ein männliches Geschlecht zugesprochen wird, bzw. welchen
Arbeitsbereichen welches „Geschlecht konstruiert wird“. Dieses Geschlecht der Arbeit
entsteht durch ständiges ‚doing work’, also Interaktion zwischen Menschen;
SozialarbeiterInnen die in der Kliniksozialarbeit beschäftigt sind, andere Berufsgruppen
der Klinik, die mit KliniksozialarbeiterInnen zusammenarbeiten, PatientInnen und
vielen mehr.
Welche Auswirkungen das auf die Geschlechtskonstruktion (‚doing gender’) der
männlichen Sozialarbeiter an der LSF hat, und welche Auswirkungen diese
Geschlechterkonstruktionen auf die Sicht auf das Berufsfeld haben, wird über die
Gruppendiskussion erforscht.
53

Beschreibungen der Kliniksozialarbeit
In einem ersten Schritt werden in diesem Kapitel die Ergebnisse der Interviews einzeln
beschrieben. Es werden jeweils die Hauptthemen der Interviews besprochen und auf
ihre geschlechter-thematische Relevanz hin untersucht. Im zweiten Teil wird der
umgekehrte Weg gegangen und die einzelnen Auswertungskriterien werden schrittweise
über die Gesamtergebnisse der Interviews gelegt und interpretiert, um auf diese Weise
ein gesamtes „Gender-Bild“ der Beschreibungen von Kliniksozialarbeit zu erhalten.
Diese Vorgehensweise wurde gewählt, um den Schwerpunkten, die sich in den
einzelnen Interviews herauskristallisiert haben – und die teilweise wichtig für die
Interpretation sind - genügend Raum zu bieten. Es wird versucht, in der Analyse der
Einzelinterviews eine rein beschreibende Haltung beizubehalten. Die Interpretation
erfolgt im zweiten Teil dieses Kapitels. In einem abschließenden Resümee werden die
Gemeinsamkeiten aus den Interviews übersichtlich dargestellt, um einen
Gesamtüberblick über die gelieferten Berufsbeschreibungen zu geben.
Wissen und Ahnung in der Kliniksozialarbeit (Int_w1)
Besonders auffallend, da wiederholt formuliert, ist, dass die Interviewpartnerin nicht
davon spricht, dass SozialarbeiterInnen etwas wissen, sondern dass der Bereich der
Kenntnisse auf die Ebene von Ahnungen gestellt wird. So haben SozialarbeiterInnen
„sicher einen Informationsvorsprung über Dinge und auch noch mehr Ahnung als wir
[Anm.: die Ärzteschaft] davon, was für welchen Patienten passend ist. [...] Oder sie
haben auch mehr Ahnung, ob jetzt ein Antrag auf Sachwalterschaft Aussicht auf Erfolg
hat oder nicht“ (Int_w1, Z. 10-14). Hier wird also auch Wissen über rechtliche Bereiche
der Arbeit mit gefühlsbetonten Worten beschrieben. Fachliche Kompetenz und Wissen
werden zwar angesprochen und den SozialarbeiterInnen zugedacht, eine nähere
Definition und Beschreibung der Inhalte dieses Wissens kann jedoch erst nach
mehrmaligem Nachfragen in verschiedene Richtungen gegeben werden. So dienen
ausschließlich Eigenschaften wie beispielsweise Toleranz, Empathie und Realitätssinn
der Beschreibung von Persönlichkeit und Menschenbild der SozialarbeiterInnen.
Auf eine sprachlich differenziertere Ebene leitet erst die Frage nach dezidierten
theoretischen Modellen, welche für die Sozialarbeit handlungsweisend sein könnten.
54

Hier wird von der Interviewpartnerin folgende Antwort gegeben: „Also theoretischer
Hintergrund, wenn wir schon eine Theorie nennen wollen, ist das Bio-Psycho-Soziale
Krankheitsmodell. Wo eben das Soziale genauso einen Anteil hat wie die beiden
anderen Komponenten für die wir (Anm.: Ärzteschaft/Pflegschaft und PsychologInnen)
die Verantwortung haben“ (Int_w1, Z. 85). Es wird Bezug auf ein anerkanntes
theoretisches Modell genommen und die Sozialarbeit auf die gleiche Stufe mit
Ärzteschaft, Pflegschaft und Psychologischem Team gestellt. Gleichzeitig wird die
Sozialarbeit aber als Berufsfeld mit „relativ wenig Wettbewerb“ (Int_w1, Z. 63) und
wenig Karrieremöglichkeiten beschrieben, was neben den geringen Verdienstmöglichkeiten
als eventueller Grund gesehen wird, warum nur wenige Männer in
diesem Berufszweig beschäftigt sind. Auf der anderen Seite werden Arbeitsklima und
Teamwork im Bereich der sozialen Arbeit als - vor allem für Frauen - attraktive Punkte
dargestellt. Die Bilder von Männlichkeit und Weiblichkeit, die die Interviewpartnerin
gibt, lassen sich anhand des folgenden Gesprächsausschnitts gut veranschaulichen:
Naja ich denke, dass wahrscheinlich in der Sozialarbeit... kann man... gibt
es relativ wenig Wettbewerb, stelle ich mir vor, kann man wenig Karriere
machen, das kommt irgendwie diesem kompetitiven Verständnis vom Mann
wahrscheinlich weniger entgegen. Und... ich weiß auch nicht, wie das mit
den Verdienstmöglichkeiten ist. Aber so das, was sich Männer unter Erfolg
und Arbeit vorstellen, spiegelt sich in dem Sozialarbeiter Berufsbild weniger
wider als das, was sich Frauen vorstellen, Teamarbeit und gutes
Arbeitsklima und ... ich weiß nicht, ich kenne eigentlich kaum Sozialarbeiter
die wirklich Karriere gemacht haben. (Int_w1, Z. 63)
Von der Interviewpartnerin wird die Sozialarbeit an der LSF fast ausschließlich als
direkte Klientenarbeit gesehen, organisatorische oder strukturelle Arbeit wird nur als
Korrespondenz und „Schriftstücke schreiben“ (Int_w1, Z. 18) beschrieben. Aufgrund
der engen Arbeit mit den KlientInnen werden persönliche Werte und Einstellungen als
wichtiges Kriterium dafür gewertet, ob eine Person in das Berufsbild der Sozialarbeit
passt. Gleichzeitig werden diese Werte und Normen als nicht oder nur sehr schwer oder
fragmentarisch erlernbar beschrieben. „Also man hat es oder man hat es nicht“ (Int_w1
Z. 32) weil es sind ja „eigentlich Grundhaltungen und Werte, die nicht angeboren sind,
sondern die man quasi auch anerzogen bekommt zu einem guten Teil“ (Int_w1 Z. 34).
55

Für die Qualität der sozialarbeiterischen Tätigkeit wird also die Ausbildung, die
SozialarbeiterInnen durchlaufen, als nicht so ausschlaggebend erachtet, wie persönliche
Erfahrungen, Werte und Normen aus der Erziehung.
Auf einer strukturell-finanziellen Ebene wird der Sozialdienst des LSF als von der
Großzügigkeit anderer Vereine und Einrichtungen abhängige Stelle beschrieben. Der
Interviewpartnerin ist bekannt, dass keine direkten finanziellen Mittel zur Verwaltung
zur Verfügung stehen, allerdings wurden früher Spenden anderer - zum Teil auch
kirchlicher - Einrichtungen verwaltet und für Patienten verwendet.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Arbeit des Sozialdienstes als sehr
abhängig von den dort tätigen Personen und deren Persönlichkeiten beschrieben wird;
weniger als von den vorhandenen fachlichen Kompetenzen. Die Sozialarbeit wird
aufgrund ihres Hangs zu Teamarbeit als für Frauen sehr passend und attraktiv
beschrieben. Strukturelle Arbeiten werden nicht wahrgenommen, sichtbar und bekannt
ist die praktische Arbeit direkt mit und am Patienten.
Akademische Menschenliebe? (Int_w2)
Als Hauptthemen dieses Interviews kristallisierten sich im Laufe des Gesprächs die
Ausbildung von SozialarbeiterInnen, sowie der Stand der Sozialarbeit innerhalb der
Klinik heraus. Obwohl die Sozialakademien schon vor Jahren von Fachhochschul-
Studiengängen abgelöst wurden, ist die Sozialarbeitsausbildung laut der interviewten
Person "in Österreich leider keine akademische Ausbildung" (Int_w2, Z. 40). Auf jeden
Fall ist sie "aber noch nicht upgegradet worden in der ... Wenn sie sich das
Gehaltsschema anschauen ist das noch nicht passiert" (Int_w2, Z. 42). Die Ausbildung
zum Sozialarbeiter / zur Sozialarbeiterin wird also nicht mit einer akademischen
Ausbildung gleichgesetzt, wobei der Hauptgrund hierfür in der fehlenden Transparenz
der Lehrinhalte liegt. Die befragte Person hat "keine Ahnung" was man während des
Studiums lernt, es gibt nur Vermutungen. Weiters ist noch nicht ins Bewusstsein
durchgedrungen, wo in der Sozialarbeit das wissenschaftliche Arbeiten verortet ist.
Dieser fehlende Transport von Lehrinhalten, Aufgabenfeldern der Sozialarbeit und der
nicht vorhandenen Verortung wissenschaftlichen Arbeitens wurde folgendermaßen
formuliert:
56

"Und was macht jetzt der Sozialarbeiter? Suchen? Oder wie? Was macht
der jetzt? Ich denk mir das ist noch nicht... nicht durchgedrungen wo da das
wissenschaftliche Arbeiten ist. Und deswegen auch diese akademische
Ausbildung und es ist im Gehaltsschema nicht drinnen. Das ist, glaub ich,
ein ganz wesentlicher Punkt. Und dann ... ist natürlich diese betreuende
Tätigkeit am Patienten, für den Patienten, ... diese Dienstlei... ja es ist nach
wie vor eher eine Dienstleistung wie die Pflege sie macht, oder die
Arbeitstherapie.. ja.. es ist so eine .. wird es nach wie vor so als
Dienstleistung gesehen." (Int_w2, Z. 44)
Gleichzeitig mit der fehlenden Wissenschaftlichkeit wird die Kliniksozialarbeit einer
Dienstleistung, der Pflege verwandt, gleichgestellt. Dennoch gibt es konkrete
Vorstellungen über die Inhalte der Ausbildung die "eine Mischung aus Soziologie,
Psychologie, die gesamte Gesellschaftskultur, -struktur, Theorien über Arbeit,
Arbeitslosigkeit, Auswirkungen von Arbeitslosigkeit [...] und Entwicklung von
Nachbetreuungskonzepten" (Int_w2, Z. 46) beinhalten könnte. Hier tätigt die
Interviewpartnerin also ganz konkrete und spezifische Aussagen über den fachlichen
Inhalt der Ausbildung, was wiederum in starkem Kontrast zur Darstellung der Arbeit,
bzw. der für die Arbeit wichtigen Kriterien an sich steht. Diese werden sehr emotional
beschrieben, SozialarbeiterInnen brauchen viel Gespür, Selbstsicherheit, Neugierde und
vor allem Menschenliebe, um ihren Beruf gut zu machen. Eine fachliche Kompetenz
wird hierbei, trotz der detaillierten Beschreibung möglicher Ausbildungsinhalte,
anscheinend nicht als grundlegendes Qualitätskriterium angesehen. Ein möglicher
Grund dafür könnte die Verbindung der Kliniksozialarbeit mit dem Begriff der
Mütterlichkeit sein, die hergestellt wird. Es wundert daher nicht, "dass es sehr viele
Frauen in diesem Bereich gibt, weil es sehr viel mit dieser Mütterlichkeit zu tun hat"
(Int_w2, Z. 62). Dem Leitbild der Mütterlichkeit in der Sozialarbeit begegnet man auch
in der Kliniksozialarbeit immer wieder. Sieht man sich Verbindungsmöglichkeiten von
Ausbildung - mit konkreten Inhalten - und Mütterlichkeit an, so wird schnell klar, dass
aufgrund der Forderung nach mütterlicher Sorge und Liebe (siehe den Ausdruck
„Menschenliebe“) die Arbeit, die Qualität in der Arbeit und auch die Art und Weise wie
gearbeitet wird, auf die Persönlichkeit des Sozialarbeiters / der Sozialarbeiterin
attribuiert wird und nicht auf die Ausbildung. Neben der Mütterlichkeit wird von der
57

interviewten Person auch der väterliche Part angesprochen. Der Aspekt der
Väterlichkeit wird als sehr wichtig eingestuft und in der Sozialarbeit mit Männern in
Verbindung gebracht: "Aber wenn es eben um... viel Vater, es gibt ja ganz viel
Vaterthema, dann rede ich vielleicht lieber mit dem Oberarzt [Anm.: Oberarzt der
Station ist männlich]." (Int_w2, Z. 74). Ein zweiter Punkt, der mit Väterlichkeit und
dem zugrundeliegenden Männerbild verbunden wird, ist das Thema der Gefährlichkeit
in der Sozialarbeit. Männer werden gerade in den Berufssparten oder Situationen
gebraucht, wo es um "Gewalttätigkeiten, Wutausbrüche, Aggressionen [und]
Phantasien" (Int_w2, Z. 70) geht. Die Kliniksozialarbeit wird also aufgrund der
Thematiken, mit denen sie sich beschäftigt, als ein Beruf beschrieben, der ein gewisses
Gefahrenpotential birgt: "gerade auf der Psychiatrie, wo es so viel um Gewalt geht"
(Int_w2, Z. 66).
In der nicht gegebenen Gleichstellung mit anderen akademischen Studien sieht die
befragte Person auch eine zu schlechte Bezahlung für diese Berufssparte begründet;
ebenso den Status der Sozialarbeit in der Klinik, denn "die Sozialarbeit ist nicht gerade
eine Berufsgruppe, die einen sehr hohen Status hier in der Hierarchie" (Int_w2, Z. 38)
innehat. Dass einzelne SozialarbeiterInnen dennoch befähigt sind in ihren
Arbeitsbereichen gute Arbeit zu leisten und sich gegen andere Berufsgruppen
durchsetzen können, wird durch "unglaubliches Können, ihre große Erfahrung und [...]
diplomatische Fähigkeit" (Int_w2, Z. 38) erklärt, wobei all diese Dinge als nicht
wirklich in Ausbildungen erlernbar beschrieben werden, sondern hauptsächlich durch
die Praxis angeeignet werden. Ein weiteres Kriterium, warum die Sozialarbeit als nicht
prestigeträchtiger oder hierarchisch angesehener Beruf gilt, könnte sein, dass es keine
"Luxussozialarbeit" (Int_w2, Z. 49-50) gibt, durch die Tatsache, dass Sozialarbeit
immer auf irgendeine Art und Weise mit Randgruppen zu tun hat, und es nicht wie in
anderen Berufsgruppen in der Berufssparte angesehene Spezialisierungen gibt. Als
Beispiel wird hier folgendes angeführt: "sie können als Arzt Schönheitschirurg, sie
können als Psychologe Wirtschaftspsychologe sein, oder Coach oder so irgendwas, ...
aber sie können als Sozialarbeiter immer nur … mit Randgruppen arbeiten". Es werden
in der Sozialarbeit also keine Spezialisierungen gesehen, die ein gesteigertes Ansehen
durch die Zielgruppe oder ein gesteigertes Einkommen garantieren können.
58

Trotzdem wird die Sozialarbeit als eigenständiger Arbeitsbereich in der klinischen
Arbeitslandschaft gesehen. Es werden - trotz der hierarchisch niedrigen Ansiedlung -
auch Abhängigkeiten anderer Berufsgruppen bzw. Arbeitsschritte von der Sozialarbeit
definiert. So sind die "Rückfalls- und Gefährlichkeitsprognosen [...] ganz wesentlich
davon abhängig, was für den Patienten alles organisiert ist" (Int_w2, Z. 14), also direkt
von der Sozialarbeit. Auch wird der Wunsch geäußert, die Sozialarbeit autark arbeiten
zu lassen. Vor allem im Zeitmanagement sieht die befragte Person eine zu große
Abhängigkeit der Sozialarbeit von anderen Berufsgruppen. Die zeitliche Aufteilung der
Arbeit wird als „gedrittelt“ beschrieben. Ein Drittel direkte Klientenarbeit, ein Drittel
administrative, organisatorische Arbeit und ein Drittel der Zeit wird mit Meetings und
Besprechungen gefüllt. "Also ein Drittel ist sicher Meetings, ich fürchte, dass es viel
höher ist, und das ist glaube ich ein Fehler. [...] Man sollte die Sozialarbeit aus meiner
Sicht nicht so sehr mit Meetings und Visiten blockieren, sondern eher ... autark arbeiten
lassen" (Int_w2, Z. 18). Im Gegensatz zu den bisherigen Interviews wird ein größerer
Teil der Arbeitszeit in organisatorischer und vernetzender Arbeit mit anderen
Berufsgruppen gesehen, nur ein Drittel der Arbeit wird als praktische und direkte
Klientenarbeit wahrgenommen. Allerdings besteht der Wunsch, den strukturellen Teil
der Arbeit, vor allem was Visiten und Meetings mit anderen Berufsgruppen betrifft, zu
kürzen, um aus der Sozialarbeit ein autarkes Berufsfeld in der Klinik zu machen - es
besteht also der Wunsch, weg von struktureller und hin zu mehr praktischer Arbeit, was
die zeitliche Aufteilung betrifft.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Ausbildung in der Sozialarbeit als
wissenschaftlich fundiert beschrieben wird, dass Inhalte verschiedener anerkannten
Wissenschaften als Teile der sozialarbeiterischen Ausbildung aufgezählt werden, die
Arbeit an sich jedoch als nicht wissenschaftlich gesehen wird, sondern als betreuende
Dienstleistung beschrieben wird. Aufgrund dieser nicht wissenschaftlichen Ausrichtung
der praktischen Sozialarbeit wird die derzeitige Gehaltslage als unzureichend
beschrieben, wie auch der hierarchisch niedrige Stand der Kliniksozialarbeit im Gefüge
der klinischen Berufsgruppen erklärt. Anstelle von Wissenschaftlichkeit, Kompetenz
und Wissen treten Mütterlichkeit und Menschenliebe als Erklärungsmodell für den
Zugang der Sozialarbeit zu KlientInnen und der Beschreibung der Aufgaben und
Tätigkeitsbereiche der Sozialarbeit. Neben der Mütterlichkeit nimmt auch die
59

Väterlichkeit eine zentrale Rolle in der Arbeit ein, denn es muss "immer einen
väterlichen und einen mütterlichen Part geben. Und in der Sozialarbeit ist das auch
wichtig" (Int_w2, Z. 76), wobei die Sozialarbeit an sich jedoch nicht mit Vaterrolle oder
Väterlichkeit in Verbindung gesetzt wird.
Die Grenzen der Kliniksozialarbeit (Int_m1)
Dieses Interview zeichnet sich dadurch aus, dass die Kliniksozialarbeit in Bezug zu
anderen Berufsgruppen gesetzt und klar von diesen abgegrenzt wird. Einerseits sieht der
Interviewpartner "Überschneidungen gar nicht. Weil ich arbeite ja auch viel
therapeutisch. Als Psychologe.. sonst mach ich Diagnostik. die Überschneidungen sehe
ich nicht so sehr, aber ich sehe einfach die Verknüpfungen" '(Int_m1, Z. 8) Es wird eine
klare Grenze zwischen therapeutischer und sozialarbeiterischer Arbeit gezogen,
andererseits werden Verknüpfungspunkte zwischen den beiden Gebieten angesprochen,
die durch klare Zuständigkeiten ausgewiesen sind. Ebenso wird darauf eingegangen,
wie und wodurch es zu Zuweisungen von Seiten der Psychologie an die Sozialarbeit
kommt. Im Vergleich zu betreuenden und pflegenden Berufen im Krankenhausbetrieb
wird die Sozialarbeit so beschrieben, dass fachliches Wissen über unterschiedliche
Betreuungsvarianten vorhanden sein muss, zusammen mit dem Wissen darum, was
PatientInnen jeweils bräuchten. Eine direkte Betreuung von Klienten in der Klinik wird
vom Interviewpartner nicht beschrieben.
Das Thema Mobilität in der Arbeit wird während des Gesprächs zwei Mal
angeschnitten. Zum einen wird der Kliniksozialarbeit zugeschrieben, dass sie "auch ins
Feld hinausgeht, also mit Patienten wo hinfahrt und sich diverse Dinge anschaut", zum
anderen werden SozialarbeiterInnen selbst als "sehr agil" (Int_m1, Z. 26) beschrieben,
was bedeutet, dass sie bereit sind "längere Wege zu gehen [...]. Mit agil mein ich auch
engagiert zu sein, also nicht... das Gegenteil von einem passiven Verwaltungsbeamten".
Weitere Eigenschaften, mit denen SozialarbeiterInnen im klinischen Betrieb
beschrieben werden beziehen sich – im Gegensatz zu den meisten anderen Interviews –
nicht hauptsächlich auf die emotionale Interaktion mit anderen Menschen. Über die
Eigenschaft der "dicken Haut" (Int_m1, Z. 26) die man als SozialarbeiterIn benötigt,
wird der Aspekt der Gefährlichkeit der Sozialarbeit eingebracht, es besteht also die
Notwendigkeit von Schutzmechanismen, um in der Arbeit auf lange Sicht gut zu
60

estehen. Während die Beschreibung von Management- und Organisationsfähigkeiten
auf eine hierarchisch gehobene Position deuten lässt.
Kompetenzen werden in dem Spannungsfeld zwischen fachlichem und emotionalem
Wissen ausgeglichen dargestellt. Es werden klare Kompetenzen im rechtlichen Bereich
und im Wissen um Betreuungskonzepte und -varianten angenommen, ein großer Teil
der Kompetenzen wird aber wiederum als nicht erlernbar dargestellt. Auf die Frage ob
"das [Anm.: die Kompetenzen] ein Stück weit, unter Anführungszeichen, angeboren ist.
Also man kann das oder man kann es nicht?"' (Int_m1, Z. 41) wird durch die Antwort
"Man muss talentiert sein" (Int_m1, Z. 42) klar ausgedrückt, dass ein großer Teil der
Qualität in der Arbeit als SozialarbeiterIn nicht von Ausbildung und fachlichem Wissen
abhängt, sondern von Persönlichkeitszügen, die nicht oder nur schwer erlernbar sind.
Die Persönlichkeit von SozialarbeiterInnen in der Klinik wird über Gemeinsamkeiten
und Unterschiede definiert. Eine Grundeinstellung, die den Menschen im Sozialdienst
zugedacht wird, ist eine gewisse Art der Philanthropie: "Ja sie müssen sicher Menschen
mögen. Also den Umgang mit Menschen, nicht die Menschen an sich." Auf der anderen
Seite wird die Individualität der SozialarbeiterInnen betont, und dass kein Bild eines
Ideal-Prototyps gezeichnet werden könnte, da es dafür zu viele verschiedene Zugänge
gäbe. Wobei auch hier Persönlichkeitsmerkmale als stärkeres Kriterium für gelungene
Sozialarbeit gesehen werden als durch Ausbildung erlerntes Wissen. Von Techniken
und Methoden der Sozialarbeit wird allgemein ein sehr unspezifisches Bild gegeben.
Direkt auf die Genderfrage angesprochen, beschreibt der Interviewpartner die
Kliniksozialarbeit für Frauen als attraktiv, weil mehr Interesse für soziale Dinge bestehe
als bei Männern, wo im Gegensatz dazu "vielleicht [...] Männer an wirtschaftlichen
Dingen oder an technischen Dingen mehr Interesse haben" (Int_m1, Z. 58). Das
Männerbild wird mit dem Satz ein "Indianer kennt keinen Schmerz" beschrieben, womit
der Sozialisationsaspekt in der Erziehung eingebracht wird als möglicher Grund dafür,
dass "Männer selbst zu ihren Gefühlen sehr wenig Zugang haben im Allgemeinen"
(Int_m1, Z. 62). In einem Zug werden aber auch Emotionalität und der Umgang mit den
eigenen Gefühlen als Grundvoraussetzung für die Arbeit mit Menschen genannt.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Kliniksozialarbeit klar vom
Berufsstand der PsychologInnen und der Pflege abgegrenzt wird, also von zwei
weiteren frauendominierten Berufsfeldern in der klinischen Arbeit. Ausbildung und
61

Fachwissen werden in diesem Interview mehrmals angesprochen, teilweise auch
spezifisch ausgeführt, der Fokus liegt aber auf Persönlichkeitsmerkmalen als
Qualitätskriterien der Kliniksozialarbeit. Insgesamt wird die Arbeit als emotional und
selbstreflexiv beschrieben.
Kliniksozialarbeit in Bildern (Int_m2)
Aufgrund der Tatsache, dass die befragte Person nicht direkt in den Betreuungsprozess
der KlientInnen eingebunden ist, die SozialarbeiterInnen der LSF jedoch direkt bei der
Arbeit beobachtet, werden Beschreibungen der SozialarbeiterInnen und der Sozialarbeit
hauptsächlich durch Leitbilder wiedergegeben. Es wurden bei dem Gespräch insgesamt
fünf verschiedene Leitbilder angesprochen: Die Leitbilder des Anwalts, der Schwester,
der Hausfrau, der Mutter und des Vaters. Die beiden Leitbilder der Mutter und des
Vaters zeigen sich in manchen Stellen des Interviews kombiniert, in Form des Bildes
der Elternschaft; an diesen Stellen wird auf Punkte der Erziehung eingegangen.
Die Darstellung der SozialarbeiterInnen als Anwälte der KlientInnen zeigt sich in der
Erklärung der Aufgabengebiete, die die befragte Person gibt. Gleich an erster Stelle
wird im Interview davon gesprochen, dass es Aufgabe des Sozialdienstes ist, sich um
Rechte und Pflichten der KlientInnen zu kümmern: nämlich, die Klienten darüber
aufzuklären, dass sie neben Rechten auch Pflichten haben, und es weiters Aufgabe ist,
bestehende Rechte einzufordern (vgl. Int_m2, Z. 9). Die Rolle der Eltern wird auf
unterschiedliche Weise angesprochen. Zum einen als Erziehungsrolle, indem
SozialarbeiterInnen Dinge in Gesprächen auch „richtig stellen“ oder Leute „in die
Schranken weisen“ (Int_m2, Z. 17) und zum anderen als Ersatz für Angehörige der
KlientInnen. So wird beschrieben, dass vom Sozialdienst Aufgaben übernommen
werden, die eigentlich von Familienangehörigen übernommen werden sollten. Diese
Funktionsübernahme zeigt sich insbesonders im häuslichen Bereich (Müllberge aus
Wohnungen entsorgen, Wohnungen räumen), wodurch über die sprachliche Verbindung
von Haushaltsführung und Weiblichkeit vor allem das Bild der Mutter und Hausfrau
angesprochen wird. Das vierte Leitbild, das der Schwester, wird anhand von Gedanken
über die hierarchische Stellung der Sozialarbeit an der LSF angesprochen. Die
Sozialarbeit wird als rein ausführendes Organ beschrieben, die
Entscheidungskompetenzen liegen laut Aussage des Interviewpartners bei der
62

Ärzteschaft. Diese Hierarchiebeschreibung kommt in folgender Interviewstelle zum
Ausdruck:
„Was ich so mitkriege, kriegt die Sozialarbeit vom Primar oder vom
behandelnden Arzt einen Auftrag, da wird beschlossen da wäre ein Heim
anzuschauen […] und im Endeffekt sagt der behandelnde Arzt dann: den
Patienten kennen sie eh, das ist zumutbar, betreutes Wohnen, Pflegeheim
[…], und jetzt schauen sie, dass sie ihn irgendwo unterbringen“ (Int_m2 Z.
23-25)
Es wird also eine betreuende und helfende Position und Arbeit beschrieben, die jedoch
von der Ärzteschaft überwacht und initiiert wird, und die somit eine rein ausführende
Tätigkeit ist, analog zur Beschreibung des Leitbildes der Schwester aus dem Punkt
„Auswertungskriterien“.
Ein zweiter wichtiger Teil des Interviews dreht sich um Ausbildung und Kompetenzen
in der Sozialarbeit. Es werden einerseits klare Anforderungen an das Wissen der
SozialarbeiterInnen gestellt (Sozialrechtliches Wissen, sowie Aufbau der behördlichen
Struktur) auf der anderen Seite werden diese in der Arbeit aber nicht direkt beobachtet.
Die Beschreibung der Methoden der Sozialarbeit ist auf der Ebene eines „normalen
Gesprächs“ (Int_m2, Z. 19) angesiedelt. Es bestehen aber Vermutungen, dass es noch
mehr Kompetenzen gibt, die SozialarbeiterInnen während ihrer Ausbildung erlernen, da
die SozialarbeiterInnen ja „nicht umsonst drei Jahre in die Schule gehen“ (Int_m2, Z.
51). Weiters wird in diesem Interview das einzige Mal ausgesprochen, dass
Eigenschaften wie beispielsweise Geduld alleine noch nicht ausreichen, um gute
Sozialarbeit leisten zu können. Neben diesen wichtigen Eigenschaften muss auch noch
das entsprechende Wissen vorhanden sein, um den KlientInnen professionell helfen zu
können.
Auf die Frage nach Männern und Frauen im Sozialdienst wird die Sozialarbeit als „ein
bisserl ein Frauenberuf“ (Int_m2, Z. 63) beschrieben. Diese Zuordnung ergibt sich für
den Befragten einerseits daraus, dass „der Umgang mit Menschen oder mit Patienten
und den Kranken“ näher an der Natur der Frauen liegt, und Männer müssen „schon fast
[dazu] geboren sein, sowas zu machen“ (Int_m2, Z. 63-73). Es wird in weiterer Folge
eine Veränderung beschrieben, die im Laufe der Zeit stattfand. So waren früher noch
viel weniger Männer in der Sozialarbeit tätig; diese Veränderung wird durch eine „neue
63

Generation“ und die „jungen Männer“ erklärt, jedoch werden keine Veränderungen an
der Arbeit an sich wahrgenommen.
Geschichte der Kliniksozialarbeit an der LSF (Int_m3)
Dieses Interview hatte die Geschichte der Sozialarbeit an der LSF zum Thema. Da der
Interviewpartner schon seit mehreren Jahrzehnten an der LSF beschäftigt ist konnten
einige Unterschiede zwischen damals und heute festgemacht werden. Interessant ist die
Tatsache, dass die Sozialarbeit von dem Befragten früher nicht als
„Frauenarbeit“ gesehen wurde, bzw. dass er nicht „glaubt, dass die sozialarbeiterische
Tätigkeit so [als Frauenberuf] angefangen hat“ (Int_m3, Z. 42). Aus dem Gespräch
können – analog zu den Auswertungskriterien – die nachstehenden Gründe hierfür
genannt werden, die jeweils auch eine Veränderung der Arbeit von damals (vor ca. 30
Jahren) und heute beschreiben.
Aufgrund der früher herrschenden Arbeitsbedingungen – es gab mehr zu betreuende
Patienten und weniger Personal auf allen Ebenen (Ärzteschaft, Pflegschaft und im
Sozialdienst) – war eine Betreuung in der heute üblichen Form nicht möglich. Hier wird
das Leitbild des Feuerwehrmannes angesprochen, indem beschrieben wird, dass der
Sozialdienst früher hauptsächlich als soziale Feuerwehr agiert hat, bzw. agieren musste:
„Das heißt, wir waren früher wirklich gezwungen, nur das Notwenigste zu
tun, oder tun zu lassen, genauer gesagt. Alles was notwendig ist für einen
Patienten, der kurz vor der Entlassung steht und kein Zuhause hat.
Wohnraum beschaffen oder Vermittlung, das war das Wichtigste. Aber alles
was da rund herum ist, sei es einrichten, sei es Kontakt zur Familie, das ist
nicht mehr gegangen. Das heißt, dass wir Dinge wie „bitte würden sie dann
Kontakt mit der Familie aufnehmen, oder der Behörde“ gar nicht gesagt
haben. Oder mit Sozialarbeitern draußen in der Peripherie. Das ist alles
nicht gewesen, weil das nicht gegangen wäre.“ (Int_m3, Z. 46)
Gleichzeitig wird hier implizit auch das damals herrschende hierarchische Verhältnis
von Befehlsempfänger (Sozialdienst) und Befehlsgeber (Ärzteschaft) angesprochen, auf
das später noch eingegangen wird. Auch die Unterscheidung zwischen strukturellorganisatorischer
und praktischer Arbeit kann hier wieder gefunden werden.
Beziehungsarbeit im heutigen Sinne, unter Einbeziehung der Angehörigen war früher
64

nicht möglich und somit auch nicht Aufgabengebiet des Sozialdienstes. Die Arbeit des
Sozialdienstes vor 30 Jahren wird als primär organisatorisch und im Vergleich zum
Auswertungskriterium „Strukturelle und praktische Arbeit“ als männlich beschrieben.
Als dritte Erklärungsmöglichkeit für die Aussage, dass die Sozialarbeit früher – im
Gegensatz zu heute – nicht als Frauenarbeit gesehen wurde, bietet sich an, dass die
persönliche Betreuung der KlientInnen und auch deren Angehörigen dem Sozialdienst
erst in den letzten 10 bis 15 Jahren möglich wurde. Der Wandel weg von der rein
organisatorischen Arbeit hin zu einer praktischen Betreuungsarbeit vollzog sich aus der
Sicht des Interviewpartners Hand in Hand mit dem Wandel vom „Nicht
Frauenberuf“ zum „Frauenberuf“ Kliniksozialarbeit.
Zusammenfassend werden folgende Unterschiede in der Sozialarbeit früher und heute
gesehen, die dafür verantwortlich sein könnten, dass der Interviewpartner die
Sozialarbeit früher nicht als Frauenberuf gesehen hat:
1. Früher wurde die Sozialarbeit aufgrund der begrenzten Zeit- und
Personalressourcen hauptsächlich als organisatorische Tätigkeit gesehen.
2. Aus dem gleichen Grund – den fehlenden Ressourcen – konnte der Sozialdienst
nur als „Feuerwehr“ agieren. Nur die dringendsten Fälle wurden bearbeitet.
3. Der Schwerpunkt der persönlichen Betreuung der PatientInnen und der
Angehörigen bildete sich erst in den letzten 10 bis 15 Jahren heraus.
Parallel zu diesen drei Punkten veränderte sich über die Zeit auch das
Hierarchieverhältnis. So wurden die BefehlsempfängerInnen von früher zu heute
„wertvollen MitarbeiterInnen“ (Int_m3, Z. 52-56). Es wird klar ausgedrückt, dass dieser
Wandel auf der Qualität der Arbeit basiert, jedoch werden keine Änderungen in
Arbeitsweisen angeführt. Alle angeführten Gründe sind auf die Person des
Sozialarbeiters / der Sozialarbeiterin bezogen. So meint der Interviewpartner, dass
„durch die Personen die jetzt anscheinend diesen Beruf ergreifen“ (Int_m3, Z. 58) dieser
Wandel herbeigeführt wird, und dass es sicherlich Änderungen in der Ausbildung
gegeben hat, welche aber nicht näher ausgeführt werden können. Auch in diesem
Interview trifft man also wieder auf eine Personalisierung von Erfolg: Die Qualität der
Sozialarbeit steigt hauptsächlich durch die Persönlichkeiten im Sozialdienst, nicht durch
Kompetenzen oder Ausbildungen der MitarbeiterInnen des Sozialdienstes.
65

Auf die Frage, ob unterschiedliche Herangehensweisen von Sozialarbeiterinnen und
Sozialarbeitern, in der Arbeit und im Umgang mit PatientInnen sichtbar wären, trifft der
Befragte die Unterscheidung, dass Frauen – vor allem jene, die selbst auch Mütter sind
– die Nöte und Sorgen der PatientInnen besser „verstehen“ würden, wohingegen
Männer „pflichtgemäß“ arbeiten würden (vgl. Int_m3, Z. 36). So wird wieder das
Leitbild der Mutter zur Beschreibung von Teilaspekten der Sozialarbeit herangezogen.
Kliniksozialarbeit als Beziehungsarbeit (Int_w3)
Im Mittelpunkt dieses Interviews steht die sehr persönliche Arbeitsbeziehung zwischen
der Sozialarbeit und der Station der Befragten. Diese Vertrautheit in der Arbeitsbeziehung
– die sich auf der persönlichen Ebene als Freundschaft zeigt – zieht sich
durch die meisten im Interview angesprochen Themen. So wurde in diesem Gespräch
von Seiten der befragten Person nicht von einer Sozialarbeiterin oder einem
Sozialarbeiter gesprochen, sondern von der Person A (die Person wurde mit dem
Vornamen genannt). Die Beschreibung von Sozialarbeit an sich, Arbeitsmethoden
sowie Eigenschaften und Kompetenzen in der Sozialarbeit waren hauptsächlich
Beschreibungen von Person A. und der freundschaftlichen Beziehung mit ihr. Sowohl
Qualität der Arbeit als auch Methodik in der Arbeit werden über persönliche
Eigenschaften der Sozialarbeiterin / des Sozialarbeiters definiert.
Den Grundtenor dieses Gesprächs gibt folgende Stelle wieder: „Wenn er [ein
Sozialarbeiter / eine Sozialarbeiterin] diese Fähigkeiten mitbringt, die ich beschrieben
habe [Menschlichkeit, Herzlichkeit und Teamfähigkeit], dann liegt er, denke ich, richtig.
Kompetenz hin, Kompetenz her.“ (Int_w3, Z. 93). Eigenschaften, die
SozialarbeiterInnen in der Kliniksozialarbeit haben sollen, werden also rein auf
emotionaler Ebene beschrieben und als ausreichend für eine professionelle und
qualitativ hochwertige Arbeit gesehen. Kompetenzen können nicht genannt werden, da
die Interviewpartnerin sagt: „bei mir fallt das eigentlich alles eher unter Eigenschaften.
Ich denk mir, wenn man diese Eigenschaften mitbringt, kommt alles andere eben mit
der Praxis.“ (Int_w3, Z. 29). In kurzen Worten: Eigenschaften und
Persönlichkeitsmerkmale werden in diesem Fall als essentiell und vor allem wichtiger
als erlernte Kompetenzen beschrieben.
66

Funktionell wird der Sozialdienst als Vermittlungsposition der LSF gesehen. Die
SozialarbeiterInnen agieren als VermittlerInnen zwischen PatientInnen bzw. deren
Angehörigen, der LSF und Einrichtungen, die die Nachversorgung von PatientInnen
übernehmen. Durch diese Rolle wird dem Sozialdienst von der Gesprächpartnerin eine
sehr verantwortungsvolle Stellung zugeschrieben. Auf die konkrete Frage nach der
Stellung der Sozialarbeit an der Klinik antwortet die Interviewpartnerin folgendermaßen:
„Ohne Sozialarbeit würden wir schön dastehen. Weil wir könnten dann zum
Beispiel die Patientin gar nicht entlassen, weil wir oft gar nicht wissen
wohin. Wenn die Patientin dann nach Hause geht, legt uns die A.
[SozialarbeiterIn der Station] die Schiene, dass sie weiter betreut wird. Also
die Vermittlerin zwischen dem Krankenhaus und dem Leben da draußen.
Ohne Sozialarbeiter wüssten wir oft gar nicht, wohin wir unsere Leute
geben sollen.“ (Int_w3, Z. 78)
Die Kliniksozialarbeit bewegt sich in dieser Beschreibung also im Spannungsfeld
zwischen starker Eingebundenheit in das multiprofessionelle Team und kompletter
Autonomie des Arbeitsgebietes, denn sie „lauft neben dem normalen
Stationsbetrieb“ (Int_w3, Z. 16).
Der Umstand, dass in der Kliniksozialarbeit so wenige Männer arbeiten, ergibt sich für
die Befragte aus der Tatsache, dass es sich bei der Sozialarbeit um einen Frauenberuf
handelt, da „mit Menschen zu arbeiten ja eigentlich aus der Frau entstanden ist“ (Int_w3,
Z. 49). Auch hier kommt es wieder zur Zuschreibung von naturgegebenen
Kompetenzen an Frauen. Der Wunsch nach mehr Männern in diesem Arbeitsgebiet wird
aber vor allem in der gegengeschlechtlichen Betreuung geäußert, da in dieser
Betreuungsform am meisten Vorteile gesehen werden. Das Geschlecht wird hier in
einem speziellen Setting als qualitätssteigernd gesehen, jedoch nicht als
Qualitätskriterium an sich.
Empathie als Methode (Int_m4)
Der zentrale Begriff dieses Gesprächs ist Beziehung bzw. Beziehungsarbeit. Der
Interviewpartner sieht die Beziehungsarbeit nicht nur als Methode der Sozialarbeit,
sondern gleichzeitig auch als zentralen Aufgabenbereich.
67

„Ansonsten denk ich mir, macht der soziale Dienst so ähnliche Sachen wie
wir. Wir versuchen auf der Beziehungsebene Hilfe anzubieten, wir
versuchen den Leuten auf der Beziehungsebene – mit viel Empathie – zu
begegnen und dort zu schauen, dass sie wieder einen Rhythmus im Leben
finden.“(Int_m3, Z. 14)
Den KlientInnen auf der Beziehungsebene zu begegnen wird also als Ziel und Methode
in der Kliniksozialarbeit definiert, und somit wird ein strategischer Einsatz von
Empathie und Emotion beschrieben. Ein methodischer Ansatz von Empathie, Emotion
und Beziehungsarbeit findet sich nur in diesem Interview. Der Gesprächspartner
beschreibt, dass es unterschiedliche Ausformungen von Beziehungsarbeit gibt: so kann
zum Beispiel die Arbeit von SozialarbeiterInnen entweder mehr „strategisch“ sein, oder
mehr auf den „Kontakt zu den Leuten“ fokussiert sein (vgl. Int_m2, Z. 20). Diese
beiden Ausprägungen können analog zu dem Auswertungskriterium „strukturelle und
praktische Arbeit“ als männliche und weibliche Ausprägung verstanden werden.
Gemeint ist damit: „Kontakt zu den Leuten“ als Zeichen praktischer und direkter
KlientInnenarbeit und „strategisch sein“ als Arbeit auf institutioneller Ebene.
Obwohl Emotion und Empathie als Strategie und Methode beschrieben werden, spricht
sie der Interviewpartner dennoch hauptsächlich Frauen zu, denn auch in diesem
Interview wird die Kliniksozialarbeit als Frauenberuf beschrieben. Gründe die hierfür
genannt werden sind, dass:
(1) „Männer sich ein bisserl schwer tun über ihre Gefühle zu sprechen“ (Int_m4, Z.
54)
(2) Männer Selbsterfahrung als Teil der Ausbildung nicht „packen“ (Int_m4, Z. 56)
(3) Man(n) sich in Ausbildung und Arbeit vielen Themen zuwenden muss, die
typische „Frauenthemen“ sind (vgl. Int_m4, Z. 56)
Man trifft also auf die Zuschreibung „natürlicher Kompetenzen“, wie über Emotionen
sprechen zu können, zum Weiblichen, und strategisch–rationales Denken und Arbeiten
zum Männlichen. Deutlich erkennbar wird diese Zuschreibung in folgender
Gesprächspassage:
„…dass ich sage „ja ich wende mich bestimmten Themen zu“ ist bei Frauen
auf der sozial-emotionalen Ebene vielleicht ein bisserl ausgeprägter. Ich
kann mir das auch gut durch die biologische Entwicklung vorstellen. […]
68

Also Frauen sind bei den Kindern näher, sie müssen mehr Emotionen
zeigen, sie tragen die Kinder mit sich herum, sie sind, was das betrifft,
einfach von Natur aus mehr an Beziehung interessiert. Und das allein schon
durch die Erziehung, ich glaub das determiniert einfach alles.“ (Int_m4, Z.
61-63)
Im Vergleich mit anderen Berufsgruppen werden Kompetenzen, die in der Kliniksozialarbeit
essentiell sind, teilweise als Schwächen gewertet. So wäre es als Manager
unpassend „das Weibliche“ in sich zuzulassen, da man nicht mehr dem Bild eines
erfolgreichen Managers entsprechen würde (vgl. Int_m4, Z. 63). Das führt beim
Gesprächspartner jedoch nicht zu einem defizitären Männerbild der Sozialarbeiter,
sondern vielmehr der anderen Berufsgruppen. So sind nicht das Vorhandensein eines
empathischen Grundvermögens oder das Ausstrahlen inneren Ruhe bei Sozialarbeitern
auffällig, sondern das Fehlen solcher Kompetenzen bei Männern, die sich bewusst
einem anderen Beruf zuwenden.
Bei der Beschreibung der Aufgabengebiete und Tätigkeitsbereiche wird die Kliniksozialarbeit
in einer Allzuständigkeitsposition beschrieben. Durch Sätze wie „da gibt es
sicher auch Dinge die ich nicht weiß“ oder „einen Sozialarbeiter kann jeder in
irgendeiner Form brauchen, wenn er da einen Aufenthalt hat“ erkennt man, dass die
Aufgabengebiete des Sozialdienstes – für andere Berufsgruppen des interdisziplinären
Teams – nicht klar abgesteckt sind, denn es gibt viele Phantasien, was neben den
sichtbaren Aufgaben noch weitere Tätigkeitsbereiche sind, die von der
Kliniksozialarbeit abgedeckt werden.
69

Interpretation der Ergebnisse
Die Interpretation der Ergebnisse aus den Interviews erfolgt über das Raster der
Auswertungskriterien. Im folgenden Abschnitt werden alle Kriterien, die zur Analyse
der Interviews herangezogen wurden, einzeln behandelt.
Wenn in diesem Kapitel Teile der Arbeit als weiblich oder männlich bezeichnet werden,
so ist damit keinesfalls gemeint, dass diese Arbeiten lediglich von Frauen oder Männern
ausgeführt werden, ausgeführt werden können oder ausgeführt werden sollten. Auch
wird kein Bezug zur Aufteilung von Arbeiten innerhalb des Sozialdienstes der LSF
hergestellt. Mit männlich und weiblich ist die sprachliche Konstruktion von
Geschlechtlichkeit gemeint, also welcher Geschlechterrolle bestimmte Arbeitsgebiete
oder Tätigkeitsbereiche in unserer Gesellschaft zugeordnet werden.
Strukturelle und praktische Arbeit
Aus der Analyse der Einzelinterviews ist bereits deutlich zu erkennen, dass bei der
Beschreibung der Kliniksozialarbeit einerseits große Unterschiede, andererseits auch
viele Gemeinsamkeiten und Parallelen zu Tage treten. Auf eben diese Unterschiede und
Parallelen wird in diesem Abschnitt eingegangen, um so zu einer Interpretation der
Konstruktion von Geschlechtlichkeit in der Beschreibung der Kliniksozialarbeit zu
gelangen.
Die Beschreibung der strukturellen Arbeit als männlicher Teil und der direkten
KlientInnenarbeit als weiblicher Teil der Arbeit des Sozialdienstes zieht sich wie ein
roter Faden durch alle Interviews. Die Einigkeit in den Aussagen lässt allerdings nicht
den Schluss zu, dass die Aufgaben innerhalb des Sozialdienstes zwischen Männern und
Frauen entlang der Trennlinie strukturell-praktisch aufgeteilt sind, sondern ist so zu
verstehen, dass diese Arbeitsgebiete eher dem einen oder dem anderen Geschlecht
zugeordnet werden.
So wird die direkte KlientInnenarbeit meist als betreuend formuliert und über das
Leitbild der Mutter beschrieben, wohingegen zur Beschreibung struktureller Arbeit
mehr männliche Leitbilder verwendet wurden.
Ein Interviewpartner (Int_m3) verdeutlicht anhand des geschichtlichen Werdeganges
des Sozialdienstes sehr anschaulich den Wandel von der vormals eher männlich
70

strukturellen Sozialarbeit hin zu einer betreuenden, klientennahen und eher weiblichen
Sozialarbeit.
Weniger Einigkeit als bei der geschlechterspezifischen Zuordnung der
Aufgabenbereiche innerhalb der Kliniksozialarbeit herrscht im Bezug auf die Frage
nach der prozentuellen Aufteilung von struktureller und praktischer Arbeit. Vergleicht
man die vorliegenden von den Interviewpartnern gemachten Angaben, so kann auf
deren Grundlage keine einheitliche Aussage getroffen werden. Der Anteil der
KlientInnenarbeit reicht von „einem Drittel“ bis zu „einem Großteil“ der
Gesamtarbeitszeit der SozialarbeiterInnen.
Die Interviews spiegeln auch die allgemein herrschende Unklarheit wider, wenn es um
die hierarchische Stellung der Kliniksozialarbeit, Arbeitsweisen sowie um
Aufgabengebiete des Sozialdienstes geht.
So werden strukturelle Tätigkeiten hierarchisch höher eingeordnet als betreuende
Arbeiten. Der Sozialdienst der LSF wird hierarchisch entweder mit der Pflege
gleichgestellt, oder die hierarchische Position wird über Management- und
Organisationstätigkeiten definiert.
Aufgabengebiete werden viele genannt, jedoch haben viele der InterviewpartnerInnen
das Gefühl, dass der Sozialdienst noch weitere Aufgaben zu erledigen hat, die aber nicht
bekannt sind. Arbeitsweisen werden im Bereich der strukturellen Arbeit nur sehr
spärlich beschrieben, die sieben GesprächspartnerInnen widmen die meiste Zeit des
Gesprächs der Beschreibung der KlientInnenarbeit. Die betreuende Arbeit wird als
zentraler Punkt in der Kliniksozialarbeit wahrgenommen und daher als sehr wichtig
dargestellt. So werden beispielsweise Kompetenzen hauptsächlich für diesen Bereich
der Arbeit angeführt und benannt. Emotionalen Eigenschaften wie Empathie, Geduld,
Neugierde oder Philanthropie, die allesamt wichtig sind für die direkte
KlientInnenarbeit, stehen nur wenige Kompetenzen gegenüber, die als wichtig für die
strukturelle Arbeit genannt werden; diese beziehen sich meist auf rechtliches Wissen.
Angeborene Eigenschaften und erlernte Kompetenzen / Facharbeit
und ungelernte Arbeit
Hier muss unterschieden werden zwischen der Beschreibung der Ausbildung von
SozialarbeiterInnen und der für die Kliniksozialarbeit wichtigen Kompetenzen. Die
71

Ausbildung wird teils als wissenschaftlich beschrieben, Inhalte können nur
fragmentarisch genannt werden. Kompetenzen werden jedoch fast ausschließlich
emotional und unspezifisch wiedergegeben. Wie bereits beschrieben, werden
Kompetenzen hauptsächlich für den Bereich der praktischen Arbeit genannt, während
Inhalte der Ausbildung hauptsächlich den strukturellen Bereich der Arbeit –
theoretisches Wissen vor allem aus den Bereichen Rechtskunde, Soziologie und
Psychologie – beschreiben. Während die Inhalte der Ausbildung als erlernbar deklariert
werden, sind die benötigten Kompetenzen laut den InterviewpartnerInnen nicht oder nur
schwer erlernbar, sie werden fast ausschließlich über Lebens- und Berufserfahrung
angeeignet.
In der Beschreibung kommt es also zu einer Diskrepanz zwischen Lerninhalten und
benötigten Kompetenzen, oder mit anderen Worten ausgedrückt, zur Diskrepanz
zwischen einem, sprachlich, männlich beschriebenen Ausbildungsinhalt und einem
weiblichen beschriebenen Arbeitsfeld. Im Kontext der Professionalisierung der
Sozialarbeit wird sichtbar, warum die Ausbildung von SozialarbeiterInnen zunehmend
wissenschaftlich oder „männlich“ beschrieben wird. Ein Charakteristikum von
Professionalisierungsprozessen in frauendominierten Berufsfeldern ist eine Steigerung
des Männeranteils in den entsprechenden Berufen. In dem Maß in dem sich die
Ausbildung in der Sozialarbeit die letzen Jahren verändert hat – von der Sozialakademie
zur Fachhochschule; vom Diplomabschluss zur akademischen Ausbildung – haben sich
auch die Beschreibung der Sozialarbeit und die Beschreibung der Ausbildung verändert.
Sichtbar wird das in jenen Interviewstellen, in denen die Rede von einer „jungen
Generation“ (Int_m2, Z. 63) oder von Veränderungen in der Ausbildung (Int_m3 Z. 50-
52) ist; auch wird angeführt, dass in letzter Zeit mehr Männer in dieses Berufsfeld
kommen (wenn auch immer noch sehr wenige). Auf der anderen Seite werden die
genannten emotionalen Kompetenzen eher Frauen zugeschrieben, was die
Kliniksozialarbeit, im Gegensatz zur Ausbildung, weiblich prägt. Durch diese als
„natürliche Kompetenzen“ der Frau beschriebenen Eigenschaften wird die
Kliniksozialarbeit als „passender“ für Frauen beschrieben oder als „näher an der Natur
von Frauen“, wohingegen man als Mann für diese Arbeit „geboren sein muss“. Somit
schließt sich der Kreis wieder, dass Ausbildungen und durch Studium erworbene
72

Kompetenzen männlich belegt sind, wohingegen natürliche Fähigkeiten im
Allgemeinen eher auf frauendominierte Berufe hindeuten.
Eine Möglichkeit, diesen Kreis aufzubrechen, zeigt uns das Interview Empathie als
Methode (Int_m4). In diesem Fall werden die emotionalen Eigenschaften immer noch
Frauen als natürlicher gegeben zugeschrieben als Männern, jedoch wird der
methodische Einsatz dieser Fähigkeiten auf einmal erlernbar. Die Kliniksozialarbeit
wird also ein Stück mehr erlernbar und somit ein Stück weit weniger aufs Weibliche
beschränkt.
Leitbilder
Was die verschiedenen Leitbilder für die Sozialarbeit angeht, welche in der Literatur
existieren, kann eindeutig gesagt werden, dass das für die Kliniksozialarbeit
vorherrschende Leitbild das der Mutter ist. Dieses Leitbild wird in sechs von sieben
Interviews angesprochen und ist, wie im letzten Punkt schon beschrieben, vor allem für
den Bereich der direkten KlientInnenarbeit das Handlungsweisende.
Betrachtet man die unterschiedlichen weiblichen und männlichen Leitbilder - die unter
den Auswertungskriterien detailliert aufgelistet sind - fällt auf, dass den männlichen
teilweise Berufe zugeordnet sind, wohingegen alle weiblichen Leitbilder einen Bezug
zu Familie oder Hausarbeit haben. So spiegelt sich auch in den Leitbildern die
Unterscheidung zwischen Facharbeit und ungelernter Arbeit aus dem letzten Punkt
wieder. Diese Zuordnung von Beruf und Familien- bzw. Hausarbeit findet sich in den
Interviews eindeutig ausgedrückt, wenn Männer als „pflichtgemäß“ arbeitend
beschrieben werden, und den Frauen in der Arbeit mehr „Verständnis“ zugesprochen
wird (vgl. Int_m3 Z. 36).
Analog dazu werden die männlichen Leitbilder hauptsächlich zum Zweck benutzt, jene
Teile der Kliniksozialarbeit zu beschreiben, die auch ohne direkten KlientInnenkontakt
bewerkstelligt werden können. Die betreuenden Aspekte der Arbeit werden mit
weiblichen Leitbildern verbunden – hauptsächlich mit dem der Mutter. In diesem Punkt
treffen sich die beiden Kriterien „strukturelle und praktische Arbeit“ und
„Leitbilder“ und ergänzen sich in der Auswertung.
Ein weiterer interessanter Punkt ist die Verbindung der beiden Leitbilder Mutter und
Vater. In der Verbindung der Elternschaft werden durch diese Leitbilder die
73

traditionellen Rollenbilder unserer Gesellschaft vermittelt. So wird die Arbeit der
Mutter als sorgend, liebend und Arbeit abnehmend beschrieben, wohingegen der Part
des Vaters für Selbständigkeit und selbständiges Arbeiten – im Gruppengespräch mit
den männlichen Sozialarbeitern der LSF gar für das sozialarbeiterische Prinzip der
„Hilfe zur Selbsthilfe“ – steht.
Auch auf Ebene der Leitbilder der Sozialarbeit wird klar, dass sowohl männliche als
auch weibliche Anteile der Kliniksozialarbeit erkannt werden und auch benannt werden
können. Es werden aber auch hier die weiblichen Aspekte der Arbeit stärker in den
Beschreibungen fokussiert.
Differenziertheit der Sprache / Fachtermini
Es kann klar gesagt werden, dass die Kliniksozialarbeit keine, nach außen sichtbare oder
bekannte, eigene Fachsprache entwickelt hat. In den Beschreibungen werden so gut wie
keine Fachbegriffe verwendet, die direkt mit der Kliniksozialarbeit in Verbindung
stehen.
Jedoch muss auch dieses Kriterium in drei Ebenen unterteilt werden. Erstens die
Sprache, die SozialarbeiterInnen unter sich und mit KollegInnen des interdisziplinären
Teams verwenden, zweitens die Sprache, die verwendet wird, um über die
Kliniksozialarbeit zu sprechen und drittens die Sprache, die SozialarbeiterInnen
verwenden, wenn sie mit KlientInnen arbeiten.
Die Sprache, derer sich SozialarbeiterInnen bedienen, kann über die Interviews nicht
direkt ausgewertet werden. Durch die Verbindung zur Sprache mit der über die
Kliniksozialarbeit gesprochen wird, kann jedoch der Rückschluss gezogen werden, dass
keine eigenständige Fachsprache der Kliniksozialarbeit existiert. Würde eine solche
Fachsprache existieren, wären Fachbegriffe und für die Kliniksozialarbeit typische
Ausdrücke in die Beschreibungen der InterviewpartnerInnen eingeflossen.
Was die Sprache angeht, die in der direkten KlientInnenarbeit Verwendung findet, so
unterscheidet sie sich nicht von der Umgangssprache; so wird in den Interviews
beschrieben, dass es sich um „ganz normale Gespräche“ (vgl. Int_m2 Z. 16) handle,
wenn SozialarbeiterInnen mit KlientInnen reden.
Eine Erklärungsmöglichkeit hierfür ist, dass der sozialarbeiterische Grundsatz „sich für
die jeweilige KlientInnengruppe immer verständlich auszudrücken“, sich auf die
74

Kommunikation mit KollegInnen ausgeweitet hat, und sich so keine parallele
Fachsprache – wie beispielsweise in der Medizin – bilden konnte.
Hauptsächlich werden in den Beschreibungen der Kliniksozialarbeit und der
Eigenschaften und Kompetenzen der SozialarbeiterInnen, eher emotionale Wörter
verwendet, die für die Beschreibung von Tätigkeiten unspezifisch sind. So erklärt der
Umstand, dass man empathisch und geduldig arbeitet, keine Methode oder
Arbeitshandlung. Die Stellen in denen die InterviewpartnerInnen sich differenzierter
ausdrücken und teilweise Fachausdrücke verwenden, zeichnen sich dadurch aus, dass
sie entweder
(1) rechtliche Bereiche,
(2) die Ausbildung oder
(3) eine Verbindung mit anderen Berufsgruppen ansprechen.
Die direkte KlientInnenarbeit wird, wie schon mehrmals erwähnt, als das Herzstück der
Kliniksozialarbeit dargestellt, sie wird jedoch mit einer unspezifischen und stark
emotional geprägten Sprache beschrieben.
Ein weiterer Punkt, in dem eine unspezifische Sprache, bzw. eine unklare Abgrenzung
zu anderen Berufsgruppen der klinischen Arbeit sichtbar wird, ist die öfters angeführte
Allzuständigkeit der Sozialarbeit. Durch die Unklarheit der tatsächlichen
Aufgabengebiete der Kliniksozialarbeit wird dem Sozialdienst an der LSF eine
Allzuständigkeit in der Form zugesprochen, dass „jeder in irgendeiner Form einmal
einen Sozialarbeiter braucht“ (Int_m4 Z. 22). Durch diese Allzuständigkeit wird der
Eindruck erweckt, die SozialarbeiterInnen hätten nicht Verantwortung für bestimmte
Aufgaben in der KlientInnenbetreuung, sondern für die Gesamtperson der KlientInnen.
Der Sozialdienst ist also nicht nur für bestimmte Situationen oder Problemfälle, sondern
auch für die KlientInnen an sich zuständig. Durch diese Zuständigkeit wird eine
Verbindung zum Leitbild der Mutter, bzw. eine Nähe zur Familienarbeit geschaffen.
Zugang zu Ressourcen
Zur Interpretation dieses Kriteriums ist es, wie schon beschrieben, notwendig, eine
Unterteilung in Zugang zu und Verwaltung von Ressourcen bzw. finanziellen Mitteln
vorzunehmen. Auf Ebene des Zugangs zu finanziellen Mitteln, des Gehalts, sind sich
die InterviewpartnerInnen, bei denen das Thema zur Sprache kam, einig, dass das
75

Gehalt gering ist, und dass dieser Umstand in weiterer Folge auch mit ein Grund ist,
warum so wenige Männer in diesem Berufsfeld arbeiten. Auch wird in der
Kliniksozialarbeit keine „Marktnische“ gesehen in der man als spezialisierter
Sozialarbeiter / spezialisierte Sozialarbeiterin höheres Sozialprestige oder höhere
Verdienstmöglichkeiten hat.
Auf Ebene der Verwaltung von Ressourcen werden hingegen unterschiedlichste Bilder
wiedergegeben. Die Meinungen darüber, ob es finanzielle Ressourcen gibt, die vom
Sozialdienst verwaltet werden, sind sehr unterschiedlich und reichen von „ganz
bestimmt“ bis zu „sicher nicht“. Auffallend ist, dass in den Interviews in denen dem
Sozialdienst ein finanzieller Topf unterstellt wurde, auch dem Sozialdienst bzw. den
SozialarbeiterInnen explizit ein hohes Ansehen zugeschrieben wurde (vgl. Int_w3,
Int_m3). Die von einigen InterviewpartnerInnen angesprochene Verbindung von
Sozialprestige, Gehalt und „Frauen- bzw. Männerberuf“ findet sich also in der
Beschreibung der Ressourcenlage des Sozialdienstes wieder. Die Verantwortung über
finanzielle Mittel ist in den Interviews mit hohem Ansehen gekoppelt.
Auf der anderen Seite wird die Kliniksozialarbeit von den GesprächspartnerInnen
durchgehend als „Frauenberuf“ klassifiziert, was sich in den Aussagen über das Gehalt
der SozialarbeiterInnen ausdrückt.
Gefährlich / ungefährlich
In allen Interviews, die diesen Aspekt ansprechen, wurde nur auf die Ausprägung
gefährlich eingegangen. Die Kliniksozialarbeit wird auf der emotionalen und
psychischen Ebene als gefährlich beschrieben, indem konstatiert wird, dass sich
SozialarbeiterInnen schützen müssen – zum Beispiel durch „dicke Haut“ (vgl. Int_m1).
Ungefährlichkeit der Arbeit wird an keiner Stelle direkt angesprochen. Bemerkenswert
ist, dass gerade der weibliche Teil der Arbeit, nämlich das Einbringen der eigenen
Emotionen in der direkten KlientInnenarbeit, als gefährlich beurteilt wird. Somit wird
gerade jener Teil der Arbeit – wertet man das Kriterium der Gefährlichkeit als
genderrelevant - als für Männer prädestiniert beschrieben, der durch alle anderen
Auswertungskriterien dem Weiblichen zugeschrieben wird.
Die Teilung in weibliche und männliche Bereiche der Kliniksozialarbeit vollzieht sich
zu einem großen Teil an der Trennlinie zwischen struktureller und praktischer Arbeit –
76

die meisten Auswertungskriterien orientieren sich entlang dieser Grenze. Durch die
Beschreibung der Gefährlichkeit kommt es zu einer Teilung der Geschlechtlichkeit
innerhalb der praktischen Arbeit. Somit wird klar, dass es auch innerhalb der
strukturellen und praktischen Arbeit sowohl weibliche als auch männliche
Zuschreibungen gibt. In den Interviews zeigte sich das beispielsweise durch die
Beschreibung von strukturellen Arbeiten als „Schriftstücke schreiben“ oder
„Telefonanrufe“ tätigen (vgl. Int_w1, Int_m3). Hier werden typische
Sekretariatstätigkeiten angesprochen, wobei diese als weiblich gewertet werden (vgl.
Geschlecht des Sekretärinnenberufs im Kapitel Auswertungskriterium „Angeborene
Eigenschaften und erlernte Kompetenzen“). Im Gegensatz dazu finden wir das Leitbild
des Vaters auch in der Beschreibung von betreuenden Tätigkeiten im direkten
KlientInnenkontakt. Trotz dieser „Beidgeschlechtlichkeit“ der Arbeitsbereiche bleibt die
Trennung in männlich-strukturelle und weiblich-praktische Arbeit aufrecht.
Zusammenfassung
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass in den Beschreibungen der
Kliniksozialarbeit sowohl männliche als auch weibliche Anteile gesehen und
beschrieben werden. Die zentrale Grenze verläuft zwischen struktureller und praktischer
Arbeit, nach der sich fast alle Auswertungskriterien ausrichten. Der Bereich der
betreuenden KlientInnenarbeit wird von der Außenperspektive her als wichtigster Teil
der Kliniksozialarbeit beschrieben und vor allem durch das Leitbild der Mutter
beschrieben. Durch diese Verbindung der Arbeit mit Mütterlichkeit entsteht die starke
weibliche Färbung der Kliniksozialarbeit. Sowohl die Weiblichkeit der praktischen, als
auch die Männlichkeit der strukturellen Arbeit, sind so stark ausgeprägt, dass sie die
jeweils andersgeschlechtlichen Anteile in den Arbeitsbereichen in den Beschreibungen
überdecken.
Die Hypothese von Isolde Albrecht „dass die moderne Kultursprache für weiblich
tradierte interpersonale Arbeit nicht nur andere, sondern auch unpräzisere Begriffe
vorhält als für technisch-instrumentelles Produzieren“ (Albrecht 2008, S. 15) kann
durch die Ergebnisse der durchgeführten Interviews gestärkt werden. Die
Beschreibungen wurden in einer sehr undifferenzierten emotional gefärbten Sprache
gegeben, Fachbegriffe wurden – wenn überhaupt – nur für die Beschreibung der
77

männlichen Bereiche der Kliniksozialarbeit verwendet, was, laut Albrecht, für eine
„weibliche Kliniksozialarbeit“ spricht; zumindest was den Bereich der direkten
KlientInnenarbeit angeht.
Analog dazu sprechen die meisten InterviewpartnerInnen von der Kliniksozialarbeit als
„Frauenberuf“, wobei dies meist durch eine natürliche Nähe der Frau zum sozialen
Berufsfeld begründet wird. Diese natürliche Neigung beziehungsweise Eignung der
Frau zur Kliniksozialarbeit spiegelt sich auch in der beschriebenen
Kompetenzerwerbung wider. Benötigte Kompetenzen werden meist als nicht oder nur
schwer erlernbar dargestellt. Die Verbindung zwischen natürlicher Begabung und
schwerer Erlernbarkeit macht es noch zusätzlich schwierig, sich Männer in diesem
Berufsfeld vorzustellen. So müssen Sozialarbeiter speziell „dazu geboren sein“, diese
Arbeit zu machen, während Sozialarbeiterinnen keine Sonderstellung unter Frauen
aufgrund ihres Berufes einnehmen.
Die Kliniksozialarbeit wird insgesamt von den InterviewpartnerInnen also großteils
weiblich beschrieben, wobei offen bleibt, ob dieses Bild dadurch entsteht, dass der
„männliche Teil der Arbeit“ von anderen Berufsgruppen im klinischen Betrieb nicht
gesehen wird oder gesehen werden kann. Der größte Teil der Gesprächszeit wurde für
die Beschreibung der KlientInnenarbeit verwendet. Gründe dafür sind einerseits die
individuelle Bewertung der Wichtigkeit dieses Aufgabenbereichs der InterviewpartnerInnen,
andererseits waren Tätigkeiten und Aufgaben jenseits der
KlientInnenarbeit schlicht und einfach nicht bekannt.
78

Konstruktion von Männlichkeit in der Kliniksozialarbeit
Nach der Auswertung der Beschreibungen von Kliniksozialarbeit wurde ein
Gruppengespräch mit allen männlichen Sozialarbeitern der LSF durchgeführt. In diesem
Gespräch wurden erstens Ergebnisse aus den Einzelinterviews gemeinsam besprochen
und zweitens wurde versucht, einige Konstruktionsmechanismen von Männlichkeit in
der Kliniksozialarbeit herauszuarbeiten. So dreht sich die Auswertung dieses
Gruppengesprächs um die Fragen: Wie kann man sich in der Kliniksozialarbeit als
Mann positionieren? und Welche Methoden werden hierfür angewendet? Um diese
Fragen umfassend zu bearbeiten werden Inhalte dieses Gesprächs auch mit den Inhalten
der Einzelinterviews in Zusammenhang gebracht.
Der Aufbau der Auswertung gibt den Leitfaden für das Gruppengespräch wieder. Die
Leitfragen wurden in der gleichen Reihenfolge wie bei den Einzelinterviews gestellt.
Gesprächseinleitung
Bevor im Gruppengespräch die erste Frage gestellt wurde, gab es zwei Situationen, die
meines Erachtens zum Verständnis der Relevanz des ganzen Themas im Bereich der
Kliniksozialarbeit sehr wichtig sind. Vor Gesprächsbeginn sagte mir einer der
Sozialarbeiter, dass sie gerne Synonyme hätten; es gäbe auch schon Ideen dazu, nämlich
Al (Al Bundy aus der Fernsehserie „eine schrecklich nette Familie“, Tim Taylor (der
Heimwerker-King aus der Fernsehserie Tool Time) und Luis Trenker. Also wurden
gleich zu beginn drei Männlichkeitskonstruktionen angeführt, die viele Punkte eines bei
uns traditionellen Männerbildes transportieren.
Al Bundy, ein ehemaliger High-School Football-Star, der nach der Gründung seiner
Familie sein Geld als Schuhverkäufer verdient und dessen ausgeprägteste
Charakterzüge wohl Sexismus und Chauvinismus sind.
Tim Taylor, liebender Vater und Ehemann, dessen Interessen auf den, nach seiner Sicht,
durchwegs männlichen Gebieten von Autos, Werkzeug, Motorsport und Eishockey
liegen. Berühmt ist sein „männlicher Grunzgruß“ mit dem er jede Folge der
Heimwerkerserie beginnt, die er in der Serie Tool Time moderiert. Dieser „Grunzgruß“,
der Dinge als männlich markiert und „mehr Power“ bedeutet, begegnet uns im
Gruppengespräch später noch einmal.
79

Luis Trenker: Bergsteiger, Schauspieler und Autor. Er verkörpert Kraft, Ausdauer und
steht für Erfolg. Der Sohn eines Malers und einer Hausfrau aus St. Ulrich im Grödnertal,
der es zu weltweiter Bekanntheit schafft.
Als Synonyme werden also, auch wenn scherzhaft, drei Männer bzw. Charaktere
gewählt, die zu einem großen Teil gerade wegen der von ihnen verkörperten
Männlichkeit Kultstatus erlangten.
Generell war die Stimmung vor Beginn des Gruppengesprächs sehr ausgelassen und es
wurde viel gelacht. Während meiner Einleitung zum Gespräch begann auf einmal einer
der Interviewpartner zu lachen und erklärte das mit den Worten „Es dauert noch ein
bisserl“. Als die erste Frage gestellt war und nicht gleich geantwortet wurde, begann
nach einer kurzen Pause einer der Gesprächspartner mit den Worten „leichte
Zurückhaltung“ zu antworten und sprach somit auch direkt an, dass es anfangs
schwierig war, sich auf dieses Thema einzulassen. Im Verlauf des Gruppengesprächs
wurde die Stimmung aber sehr schnell ernsthaft, alle Gesprächsteilnehmer ließen sich
auf das Thema ein und sprachen gemeinsam darüber, wie sich Männlichkeit in ihrem
beruflichen Alltag zeigt und welche Relevanz die Geschlechtlichkeit in der
Kliniksozialarbeit hat.
Diese Punkte führen zu dem Schluss, dass es einerseits ungewohnt ist, über das Thema
Geschlechtlichkeit in der Arbeit zu sprechen – man braucht Zeit, um sich an das
Gespräch in einer ernsten Stimmung zu gewöhnen – und dass es andererseits Phantasien
darüber gibt, was ein solches Gespräch bewirkt – man umgibt sich mit einer
„fremden“ und „virtuellen“ Männlichkeit. Gerade dass es solche Reaktionen auf das
Thema Geschlechtlichkeit in der Kliniksozialarbeit gibt, drückt die Relevanz dieses
Themas aus. Man(n) macht sich Gedanken darüber.
Beschreibung der Aufgabengebiete
Bei dieser Frage wurden im Großen und Ganzen die gleichen Punkte aufgezählt wie von
den InterviewpartnerInnen der Einzelinterviews. Jedoch wurde klargestellt, dass es sich
um „Information und Beratung“ (Gruppengespräch Z. 16) zu den aufgezählten Punkten
handelt. Angesprochen auf ihre persönlichen Lieblingsaufgaben in der
Kliniksozialarbeit, nannten alle drei Gesprächspartner wiederum den Punkt
„Information zu Beratung“. Vor allem in Verbindung mit PatientInnen, die so
80

selbständig sind, dass sie alleine Entscheidungen treffen können und Dinge selbst –
allerdings unter Anleitung – erledigen können. „Aber leider ist das [Anm.: so
selbständige KlientInnen] immer seltener geworden“ (Gruppengespräch Z. 22). Je mehr
Beratung und Informationsweitergabe und je weniger Betreuungsarbeit geleistet werden
muss, desto beliebter ist die Aufgabe. So wird auch bei der persönlichen Bewertung
einzelner Aufgaben der Kliniksozialarbeit wieder die Grenze zwischen struktureller und
praktischer Arbeit sichtbar. Der Prozess der Beratung wird vom sachlichen Inhalt
getrennt, als beliebt wird somit der Beratungsprozess an sich bewertet. Ersichtlich wird
das aus folgendem Gesprächsausschnitt:
„…der Punkt, wo ich sage, das mach ich wirklich am liebsten, dann ist das
Information und Beratung. Und das ist, wenn […] ich eine Klientin, vor mir
sitzen habe, die noch weitgehend in der Lage ist, selbst zu entscheiden,
selbst Dinge zu verrichten, aber momentan in einer Situation ist, wo sie das
einfach nicht aktivieren kann. Und in meiner Erfahrung hat sich gezeigt,
dass das eigentlich die fruchtbarsten Ergebnisse sind, wo die Leute wirklich
den meisten Erfolg haben. Und da spielt es für mich keine Rolle, ob das jetzt
Information ist, wie ich mich krank oder gesund melde, oder wie ich zu
einer Gemeindewohnung komme, oder wie ich zum Beispiel soziale
Leistungen bekomme.“ (Gruppengespräch Z. 21)
Ein weiterer Punkt, der Tätigkeiten beliebt macht und in diesem Ausschnitt
angesprochen wird, ist sichtbarer Erfolg. Auch von einem zweiten Sozialarbeiter wird
der Aspekt des Erfolges in der Arbeit bei der Bewertung von Aufgaben angesprochen.
In weiterer Folge wird anhand der Selbständigkeit der PatientInnen und anhand der
Herangehensweise an die Arbeit – Aufgaben übernehmend im Gegensatz zur Förderung
von Selbständigkeit –zwischen „mütterlicher“ und „väterlicher“ Sozialarbeit für die
Sozialarbeit unterschieden. Näheres dazu unter dem Punkt Mütterlichkeit in der
Kliniksozialarbeit.
Eigenschaften der SozialarbeiterInnen
Auch in diesem Punkt wurden zuerst Eigenschaften abgefragt, die in der
Kliniksozialarbeit allgemein gebraucht werden. Danach wurden die Gesprächspartner
gebeten, persönliche Eigenschaften, die sie an sich selbst erkennen und die bei der
81

Arbeit nützlich sind, zu nennen. Im Gegensatz zu den Antworten aus den
Einzelinterviews gingen die drei Sozialarbeiter kaum auf Eigenschaften ein, die in der
direkten KlientInnenarbeit notwendig sind. Diese wurden beispielsweise unter den
Begriffen „humane Tendenzen“ oder „Grundbasics“ (Gruppengespräch Z. 29)
subsumiert und SozialarbeiterInnen einfach unterstellt; diese hat man als Sozialarbeiter
oder Sozialarbeiterin.
Das Hauptaugenmerk lag auf der Beschreibung von Team- und Systemkompetenzen.
Teamkompetenzen in Bezug auf die Zusammenarbeit im sozialarbeiterischen Team –
sowohl auf Ebene der Station auf der man jeweils arbeitet, wie auch im gesamten
Sozialdienst – und Systemkompetenzen in Bezug auf die Arbeit und Positionierung im
multiprofessionellen Team in das die Sozialarbeit eingebunden ist. Das Wissen um
eigene Aufgaben und Verantwortlichkeiten wird als eine wichtige Kompetenz für die
Arbeit im multiprofessionellen Team beschrieben. Die aus den Einzelinterviews
bekannte Unschärfe bei der Definition der Aufgabengebiete des Sozialdienstes, findet
sich in der Bedeutung dieser Kompetenz wieder. Das Wissen um die eigenen Aufgaben
und Kompetenzen, sowie die der anderen Berufsgruppen, wird als Voraussetzung dafür
gesehen, den Kampf um die eigene Arbeit aufnehmen zu können, und sich nichts
„wegnehmen“ zu lassen (vgl. Gruppengespräch Z. 33).
Dieses Wissen um den Aufgabenbereich der Sozialarbeit, sowie das Einschätzen der
Kompetenzen anderer Berufsgruppen, wird auch als persönliche Eigenschaft von einem
Sozialarbeiter genannt, welche ihm die Arbeit erleichtert. Weitere Eigenschaften die
genannt wurden, sind Klarheit in der Arbeit mit PatientInnen, einen Überblick in Form
von Wissen um Teilbereiche der Sozialarbeit zu haben (Finanzen, Wohnen, soziale
Leistungen, …), sich im Spannungsfeld von Beharrlichkeit und Kompromissbereitschaft
bewegen zu können, sowie Lernfähigkeit und –bereitschaft, in Form von Reflexion,
Supervision und Selbsterfahrung.
Der Punkt der Klarheit wird in zwei Dimensionen angesprochen. Einerseits sich selber
klar zu sein wie man arbeitet und zum anderen Klarheit und Ehrlichkeit gegenüber den
PatientInnen. Auch dieser Punkt der Klarheit fließt im späteren Gesprächsverlauf als
Eigenschaft in die Definition einer „männlichen“ oder „väterlichen“ Sozialarbeit ein;
näheres dazu im Kapitel „Mütterlichkeit und Kliniksozialarbeit“.
82

Der Überblick über die einzelnen Teilbereiche der Sozialarbeiter, der im Gespräch
erarbeitet wurde, definiert erstmals, dass die Sozialarbeit über Wissen verfügt, das in
anderen Berufsgruppen nicht vorhanden ist. Die Sprache, die in den Einzelinterviews an
dieser Stelle verwendet wurde, war durchwegs diffus; man sprach nicht von Wissen,
sondern von Ahnung, und wenn überhaupt, wurde dem Sozialdienst lediglich „mehr
Ahnung“ von Dingen zugeschrieben. Im Gruppengespräch mit den Sozialarbeitern wird
über das Thema „Wissen“ eine Sozialarbeit beschrieben, die spezialisiert ist, und der ein
wichtiger Part im multiprofessionellen Team zukommt. In den Worten eines
Gesprächsteilnehmers:
„im Team als Sozialarbeiter […] seine Identität als Spezialist zu suchen.
Dass es immer wieder von Nöten ist, sich in diesem Team klar zu
positionieren, klar zu sagen, welche Aufgaben man als Sozialarbeiter hat.
Ja so eine berufliche Identität mitzubringen in diese Arbeit“ (vgl.
Gruppengespräch Z. 34)
Während in der Außensicht die Sozialarbeit oft als allzuständig beschrieben wurde und
SozialarbeiterInnen als GeneralistInnen gesehen wurden, wird von den Sozialarbeitern
die Kliniksozialarbeit als Gebiet für Spezialisten definiert.
Das Spannungsfeld zwischen Beharrlichkeit und Kompromissbereitschaft findet sich
ebenfalls in den Einzelinterviews. Während dort die Kompromissbereitschaft als
„diplomatische Fähigkeit“ (Int_w2, Z. 38) und positive Kompetenz von
SozialarbeiterInnen beschrieben wird, wird von den Sozialarbeitern sowohl diese
Fähigkeit als auch das Gegenteil – die Beharrlichkeit – als Kompetenz und Stärke
gewertet. Bei dem Versuch die beiden Kommunikationsmuster „beharrlich“ und
„kompromissbereit“ geschlechtsspezifisch zuzuordnen, kommt man, wenn man
weiblichen und männlichen Gesprächsstil berücksichtigt, zu dem Schluss, dass die
Kompromissbereitschaft als weiblicher Stil gewertet wird, wohingegen die
Beharrlichkeit als eher männliche Gesprächseigenschaft gesehen wird. So vergleicht
Friederike Braun einen kooperativen Gesprächsstil der Frauen mit einem kompetitiven
Stil der Männer:
„Übereinstimmend mit den stereotypen Rollenerwartungen zeigen sich
Frauen angepasster und rücksichtsvoller, sie streben nach kooperativen und
83

harmonischen Kommunikationsbeziehungen. Männer dagegen verhalten
sich eigenwillig, leistungsorientiert und dominant“ (Braun 1993, S. 199)
An dieser Stelle sei erwähnt, dass die Untersuchung von Braun auf einer quantitativen
Analyse beruht, die Existenz von männlichen und weiblichen Sprachstilen jedoch nicht
über quantitative Analysen zu belegen ist (vgl. Frank 2001). Dennoch führe ich dieses
Beispiel an, da die Unterteilung in einen kooperativ-weiblichen und einen kompetitivmännlichen
Gesprächs- bzw. Arbeitsstil, zur Konstruktion von Geschlechtlichkeit an
mehreren Stellen in den Interviews angesprochen wurde. Neben der schon angeführten
diplomatischen Fähigkeit im Interview „Akademische Menschenliebe“ (Int_w2, Z. 38)
ging auch die Interviewpartnerin des Interviews „Wissen und Ahnung in der
Kliniksozialarbeit“ (Int_w1, Z. 63) auf diesen Aspekt ein. Die Zuschreibungen
männlich und weiblich finden sich also in den Haltungen Beharrlichkeit und
Kompromissbereitschaft wieder – auch wenn sprachwissenschaftlich nicht
nachgewiesen.
Weiters wird Lernfähigkeit und –bereitschaft als Schlüsselkompetenz genannt. Diese
zeigt sich durch die Teilnahme an Supervision sowie durch Reflexionsfähigkeit und
Selbsterfahrung. Also gerade jene Punkte, die in einem der Einzelinterviews als größte
Schwierigkeiten für Männer in sozialen Ausbildungen definiert wurden und im gleichen
Zug als weibliche Kompetenzen klassifiziert wurden, da diese Punkte ein Einlassen auf
die eigenen Gefühle bedeutet und man sich so „typischen Frauenthemen“ zuwendet (vgl.
Int_m4 Z. 54-56).
Kompetenzen der SozialarbeiterInnen
Die angesprochenen Kompetenzen teilen sich auf in Wissen und Methodik sowie
Selbsterfahrung und Reflexion. Diese beiden angesprochenen Kompetenzbereiche
können wieder in „männliche Ratio“ und „weibliche Emotion“ geteilt werden. Diese
werden im Gruppengespräch gleichwertig dargestellt.
Im Wissens- und methodischen Bereich wird als Beispiel der systemische Ansatz in der
Sozialarbeit genannt. Somit kommt es im Bereich der Ratio zur Verwendung einer ganz
spezifischen Sprache und zur Nennung von Fachtermini, was bei den Einzelinterviews
nur selten der Fall ist.
84

Auf Ebene der Gefühlswelt, ausgedrückt durch Selbsterfahrung und Reflexion, wird der
Sprachgebrauch wieder diffuser; es geht in diesem Ausbildungsbereich darum „sich mit
sich selbst auseinanderzusetzen“ und „natürlich muss jeder selber entscheiden, wie viel
er von sich preisgibt und wie weit er in sich selbst hineinschauen möchte“. Es existieren
auf dieser Stufe also keine objektiven Kriterien. Alle können Selbsterfahrung so
intensiv betreiben wie sie selber wollen.
Eine Stelle im Gespräch, die die Gleichwertigkeit dieser beiden Kompetenzbereiche
verdeutlicht ist:
„…weil ich mich sehr interessiert habe […] dafür, dass man mal weggeht
vom Rationellen. Auf der anderen Seite war auch sehr vieles rationell, die
ganzen Gesetze. Ich war aber auch immer sehr dankbar, dass man die
Gefühlsfelder erforscht hat. Da kommt eine andere Seite. […] Und ich habe
bemerkt, dass ein großer Teil nicht nur das strukturell Organisierte ist,
sondern dass ein großer Teil auch das Gefühlsleben ist, das man mitbringt
in die Arbeit.“ (vgl. Gruppengespräch Z. 48)
Von den Sozialarbeitern werden also weibliche wie männliche Kompetenzen
beschrieben und gleichwertig dargestellt. Interessant ist, dass der Sprachgebrauch
analog zum Auswertungskriterium „Differenziertheit der Sprache /
Fachtermini“ passiert. Während bei der Beschreibung des männlichen Kompetenzbereichs
eine differenzierte Sprache verwendet werden kann, wird der weibliche
Bereich durch individualisierende und diffuse Sprache beschrieben.
Psychohygiene
Ein weiterer Ausbildungsinhalt, der im Gruppengespräch behandelt wurde, war der der
Psychohygiene. Dieser Punkt führte zur Frage, wie die Freizeitgestaltung der drei
Sozialarbeiter aussieht und wie ein Ausgleich zur Arbeit geschaffen wird. In der
Freizeitgestaltung gibt es bei den drei Gesprächspartnern zwei große Überschneidungspunkte.
So haben einerseits Sport und Bewegung bei allen dreien einen großen
Stellenwert als Ausgleich zur Arbeit, zum anderen spielt das Musizieren und Hören von
Musik eine zentrale Rolle in der Psychohygiene.
Bei den sportlichen Aktivitäten kam neben Volleyball, Schwimmen und Wandern
immer wieder Fußball zur Sprache. So spielen zwei von den dreien selber Fußball, aber
85

auch der Fußballplatz an sich, als männliches Territorium, nimmt einen zentralen Platz
ein. Weniger aufgrund der Häufigkeit mit der man sich dort aufhält, sondern als einer
der Plätze, die noch der männlichen Sphäre zugesprochen werden. Diese Zuschreibung
wird verständlich, wenn einer der Sozialarbeiter über das LSF-Fußballturnier redet, an
dem mittlerweile auch zwei Frauenmannschaften teilnehmen. Diese Entwicklung wird
als positiv gewertet, da man geschlechterübergreifend miteinander spielt, jedoch wird
auch angeführt, dass es dadurch immer schwieriger wird „einen Rahmen zu finden, sein
Geschlecht auszuleben […]. Und dass es durch die Vermischung immer schwieriger
wird, klar zu seiner Rolle stehen zu können und diese auch mit Gleichgesinnten
ausleben zu können.“ (vgl. Gruppengespräch Z. 142)
In der folgenden kurzen Passage wird die Bedeutung des Fußballplatzes klar:
N: Ja und Freundschaften pflegen… was auch wichtig ist als Ausgleich.
M: Kickplatz gehen
E: Kickplatz gehen wieder mal, genau.
M: Nix reden. Am Kickplatz.
N: Schweigend am Kickplatz [Alle drei Gesprächspartner lachen, aber
ernste Stimmung]
(vgl. Gruppengespräch Z. 61-65)
Es wird klar, dass der Fußballplatz, als männliches Territorium, dazu verwendet wird,
auch einmal – entgegen der beruflichen Aufgabe der Kommunikation – nicht zu
sprechen und das gemeinsam unter Männern zu tun. Zusammen mit gleichgesinnten
Männern das eigene Geschlecht ausleben zu können. An dieser Stelle wird erstmals ein
Bedürfnis nach Aktivitäten zusammen in einer Gruppe mit anderen Männern
ausgedrückt, das in weiterer Folge des Gruppengesprächs noch öfters auftaucht.
Den Aspekt des Auslebens und Ausdrückens von Männlichkeit beschreibt einer der
Sozialarbeiter über das Wort „archaisches Tun“. Untermalt von dem eingangs
erwähnten „Grunzen“ aus der Serie Tool Time von Tim Taylor, wird der Wunsch
sichtbar, die Freizeit dazu zu verwenden, richtig „männliche Verhaltensweisen“
auszuleben, oder wie Tim Taylor sagen würde „mehr Power“ zu zeigen.
„Das ist wichtig, so was richtig Archaisches zu tun [ein anderer
Sozialarbeiter grunzt wie Tim Taylor] … das denk ich mir schon, weil das
mache ich viel zu wenig. Letztens bei der Bandprobe haben wir einen Rock
86

’n Roll gespielt. Und das hat mir so richtig getaugt. Weil unabhängig von
unserer „Mucke“ sag ich einmal, die ja eher so dahingleitet. Einfach mal …
was rauslassen. So richtig! Das tu ich zu selten. Aber das wäre wichtig!
[alle lachen und nicken] (vgl. Gruppengespräch Z. 60)
Männlichkeit jenseits der Arbeit zu zeigen und auszuleben, wird von allen drei
Sozialarbeitern als wichtiger Punkt zum Ausgleich zur Arbeit angesehen. Gleichzeitig
wird auch angeführt, dass andere Männer notwendig sind, um eben diese Männlichkeit
gemeinsam mit ihnen zu leben. Dieser Aspekt wird später noch genauer erläutert.
Männer und die Kliniksozialarbeit an der LSF
Dieser Bereich wurde wieder anhand zweier Fragen besprochen. Zuerst wurden die
Sozialarbeiter gebeten, zu erläutern, warum sie denken, dass so wenige Männer im
Sozialdienst der LSF beschäftigt sind. Die zweite offene Frage
richtete sich wieder auf die persönliche Meinung der Gesprächspartner zu diesem
Thema. Folgende Formulierung wurde hierzu gewählt: „Wie geht es Euch damit, dass
ihr nur zu dritt seid?“
Allgemeine Begründungen
Die Antworten aus dem allgemeinen Teil deckten sich größtenteils mit den Ergebnissen
aus den Einzelinterviews. So wurde klargestellt, dass der Männermangel im
Sozialdienst kein spezifisches Problem an der LSF sei, sondern dass generell wenige
Männer im Sozialbereich arbeiten. Es beginnt bereits mit der Ausbildung zum
Sozialarbeiter / zur Sozialarbeiter, wo der Anteil an Frauen wesentlich höher ist als der
von Männern. Weiters wurde lange über das Thema Gehalt gesprochen, das mit
Rollenerwartungen an Männer in Verbindung gebracht wird. So wird laut einem der
Gesprächspartner heute immer noch vom Mann verlangt, dass er „Karriere machen und
viel Geld verdienen soll“ (vgl. Gruppengespräch Z. 120) was, aufgrund der Entlohnung
im Sozialbereich, nur schlecht bis gar nicht möglich ist.
Ein Punkt, der in den Einzelinterviews nicht behandelt wurde, kam im Gruppengespräch
noch zusätzlich zur Sprache: nämlich, dass die Kliniksozialarbeit an der Psychiatrie ein
im Sozialbereich eher unbekanntes Arbeitsfeld ist, in dem zu arbeiten sich nicht viele
SozialarbeiterInnen vorstellen können. Auch hier tritt wieder das schon oft
87

angesprochene Phänomen der unzureichend beschrieben und zu wenig bekannten
Arbeitsgebiete und Aufgabenfelder der Kliniksozialarbeit zu Tage. Die Unklarheit
betrifft nicht nur die Arbeit der SozialarbeiterInnen an sich, da sie um ihre
Aufgabengebiete kämpfen müssen, oder die KollegInnen aus dem interdisziplinären
Team, denen die Aufgabenverteilung nicht klar ist. Auch in der Außensicht sind
Aufgaben und Tätigkeiten des Sozialdienstes nicht genau definiert und abgesteckt.
Denn „wenn man nicht die Chance bekommt, durch die Ausbildung oder den
Bekanntenkreis einen Einblick zu kriegen: was machen wir als Sozialarbeiter in der
Landesnervenklinik? Was ist das für ein Arbeitsfeld? Dann gibt es nur mehr die
Praktika.“ Der erste Master-Lehrgang „Sozialraumorientierte und Klinische Soziale
Arbeit“ beginnt erst im Herbst 2009 in Wien. In diesem Studium wird es einen
Schwerpunkt auf klinische Sozialarbeit und Kliniksozialarbeit geben, der bisher keinen
Einzug in die Studien gefunden hat. Somit bleiben nur noch zwei Möglichkeiten offen,
die Kliniksozialarbeit – an der LSF – kennen zu lernen, wobei beide auf persönlichen
Erfahrungen beruhen. Formelle oder offizielle Information über Inhalte und
Arbeitsweisen der Kliniksozialarbeit gibt es wenig.
Persönliche Einstellungen
Da dies einer der umfangreichsten Punkte des Gesprächs mit den Sozialarbeitern der
LSF war, werden die Ergebnisse, aus Gründen der Übersichtlichkeit, in die oben
genannten Punkte untergliedert. Die persönlichen Einstellungen zu diesem Thema
wurden anhand folgender Themen sichtbar: Kommunikation unter Männern,
Sonderstellung und Erwartungen im Sozialdienst, Vorzüge gegengeschlechtlicher
Betreuung und Erwartungshaltung gegenüber männlichen und weiblichen
SozialarbeiterInnen.
Alle drei Sozialarbeiter betonten, dass die Tatsache, dass sie gerne mehr Männer im
Sozialdienst wären, absolut nichts mit den dort beschäftigten Frauen zu tun habe. Es
wurde mehrmals hervorgehoben, dass das Arbeitsklima gut ist und die Zusammenarbeit
mit den weiblichen Kolleginnen auf allen Ebenen gut funktioniert.
Kommunikation unter Männern und mit Frauen
Die Frage der Unterschiedlichkeit der Kommunikation mit einem Mann und mit einer
Frau wurde lange besprochen. Es konnte nicht genau ausgedrückt werden, wo die
88

Unterschiede liegen, oder wie sie sichtbar werden, aber es war klar, dass diese
Unterschiede bestehen. So wird auf die Kommunikation mit anderen Männern in der
Arbeit aus mehreren Gründen großer Wert gelegt. Es werden mehr Männer im
Sozialdienst gewünscht, um diese männliche Kommunikation in der Arbeit abzudecken.
Beschrieben wird dies folgendermaßen:
„Man fühlt sich in eine Frau von vorn herein als Mann anders hinein. Wenn
ich mit einer Frau rede… wie soll ich sagen? … Man hat ein anderes
Schema. Das merk ich auch, wenn ich mit einer weiblichen Kollegin rede,
oder mit dem E. oder dem N., das ist anders. Man verstellt sich … das ist
nicht ganz richtig, aber man redet anders.“ (vgl. Gruppengespräch Z. 81)
In dieser Passage wird ein zentraler Punkt der persönlichen Relevanz von Männern als
Kollegen in der Arbeit angesprochen. Durch die Kommunikation mit anderen Männern
kann man „man selbst sein“ und verstellt sich nicht. Zur eigenen Definition, und somit
zur Definition und Konstruktion der eigenen Männlichkeit in der Arbeit, sind also
andere Männer nötig.
Eine Möglichkeit, diesen Bereich der Männer-Kommunikation abzudecken ist, auf das
multiprofessionelle Team zurückzugreifen. Dadurch kann zwar ein großer Teil erfasst
werden, jedoch wird noch ein weiterer wichtiger Punkt angeführt, nämlich
themenspezifische Kommunikation, die entweder einen weiteren Sozialarbeiter oder
einen Freund erfordert. So gibt es verschiedene Themen, die man „nicht in einer
Frauenrunde besprechen möchte“ (vgl. Gruppengespräch Z. 99). Deshalb besteht auch
der Wunsch nach direkten männlichen Kollegen, also auf den jeweiligen Stationen und
nicht nur im Großteam Sozialdienst.
Ein weiterer Grund, weshalb von den Sozialarbeitern mehr Männer im Sozialdienst
gewünscht werden, liegt in der weiblichen Themenführerschaft im Bereich der nichtberuflichen
Kommunikation während der Arbeitszeit, also bei gemeinsamen
Pausengesprächen, Sitzungen usw. Durch die viel größere Anzahl an weiblichen
Mitarbeiterinnen im Sozialdienst wird die nicht-berufsbezogene Kommunikation als
von „Frauenthemen dominiert“ beschrieben (vgl. Gruppengespräch Z. 94). Diese
Dominanz würde nach Meinung der Gesprächspartner geringer werden, wären mehr
Männer im Sozialdienst beschäftigt. Außerdem wird die Notwendigkeit anderer Männer
zur eigenen Definition um ein gewichtiges Argument erweitert. Will man, wie in einer
89

späteren Passage des Gesprächs erwähnt, dem Bild eines „sehr verweichlichten
Männertypus“ – aus dem die männliche Sozialarbeit laut einem Sozialarbeiter
entstanden ist (als Attribute hierfür wurden folgende Punkte genannt: Weichei, Softies,
Birkenstock, Rasta) – aktiv etwas entgegensetzen (vgl. Gruppengespräch Z. 126 - 130),
so kann es schwierig werden, die eigene Männlichkeit in Gesprächen über
„Frauenthemen wie Dancing-Stars oder Marmelade einkochen“, zu definieren und zu
zeigen.
Im Gegensatz zur nicht-beruflichen Kommunikation bemerkt ein Sozialarbeiter im
Bereich der beruflichen Kommunikation, also in Teamsitzungen, Besprechungen oder
wenn sonst arbeitsrelevante Dinge besprochen werden, eine sehr hohe
Männerbeteiligung:
„Und das finde ich interessant. Wenn man sich den wirklich
berufsbezogenen Bereich anschaut, dann finde ich, dass wir Männer – für
diesen kleinen Anteil an Männern den wir haben – sehr sehr präsent sind.
Also wenn man unsere Besprechungen genau analysieren würde, dann
glaube ich, dass der Redeanteil und das was eingebracht wird, von
Männern prozentual sicher höher ist als der von Frauen.“ (vgl.
Gruppengespräch Z. 96)
Dieser Unterschied, der zwischen beruflicher und informeller Kommunikation gesehen
wird, kann so interpretiert werden, dass eine Geschlechterrolle transportiert wird, die
unserem traditionellen Gesellschaftsbild entspricht, nämlich die Erwerbsarbeit als
männliche Domäne (siehe Auswertungskriterium „Differenziertheit der Sprache /
Fachtermini“).
Sonderstellung von Männern und Erwartungen an sie im Sozialdienst
Gerade durch das Faktum, dass der Männeranteil im Sozialdienst der LSF so gering ist,
entsteht für die Männer eine Sonderstellung die mit „Hahn im Korb“ (vgl.
Gruppengespräch Z. 83) umschrieben wird. Im gleichen Atemzug wird aber auch
erwähnt, dass an diese Sonderposition seitens der Frauen im Sozialdienst Erwartungen
geknüpft sind. Diese Erwartungen sind diffus, können nicht konkret beschrieben werden,
dennoch wird erahnt, dass sie existieren. Einer der Gesprächspartner drückt das
folgendermaßen aus:
90

Wenn Themen [Anm.: in der Kommunikation] entstehen, dann gibt es da
natürlich ein Übergewicht und eine Solidarität [Anm. der Frauen]und dem
gegenüber natürlich auch ein … Verhalten uns gegenüber. Wo schon
geurteilt wird, oder etwas abgesprochen wird, oder etwas verlangt wird …
ich kann das jetzt nicht genauer sagen. Aber wenn man mehr Kollegen
hätte, dann würde sich das ändern, dann hält sich das die Waage“ (vgl.
Gruppengespräch Z. 89)
Es wird also vermutet, dass es Erwartungen gibt, wie man sich als Mann im
Sozialdienst zu verhalten hat. Mit anderen Worten steckt hinter dieser Vermutung die
Frage, wie man sich (als Mann) zu verhalten hat, um zu entsprechen. Während also
männliche Kollegen die Möglichkeit bieten würden, sich als Mann zu definieren, wird
in den Kolleginnen ein wichtiger Indikator gesehen, wie diese Definition aussehen
könnte oder sollte. Was auch den Hang zum „verstellen“ in der Kommunikation mit
Frauen erklärt, wenn einem fremden Bild entsprochen werden soll. Auch dieser
Definitionszwang wäre nach Meinung der männlichen Sozialarbeiter geringer, wären
mehr Männer im Sozialdienst beschäftigt.
Vorzüge gegengeschlechtlicher Betreuung
Was die Qualität in der Arbeit betrifft, wird von den Sozialarbeitern kein Unterschied
zwischen Frauen und Männern festgestellt. Jedoch werden in der gegengeschlechtlichen
Betreuung Vorteile gesehen. Dies gilt sowohl für die Arbeit von Sozialarbeitern auf
Frauenstationen wie auch für Sozialarbeiterinnen auf Männerstationen. Die
Sozialarbeiter beschreiben hier einen „Aktivierungseffekt“, der sich sehr positiv auf die
Betreuung von Patientinnen auswirkt. Alleine durch das Mannsein als Sozialarbeiter
werden manche Patientinnen motiviert, wenn es um Beratungsgespräche geht, sich
„herrichten, sich ein schönes Gewand anziehen, sich fesch [zu] machen“ (vgl.
Gruppengespräch Z. 102). Dieser Effekt geht bei einer gleichgeschlechtlichen
Betreuung verloren. Die Geschlechtlichkeit, und somit auch das Sichtbarmachen und
Leben des eigenen Geschlechts, bringt also einen Vorteil in der Betreuungsarbeit mit
Patientinnen und Patienten.
Im Gruppengespräch mit den männlichen Sozialarbeitern wurde nur der Bereich der
gegengeschlechtlichen Betreuung behandelt. Im Interview „Akademische Menschenliebe“
(Int_w2) wird vor allem der Punkt der gleichgeschlechtlichen Betreuung
91

hervorgehoben. Im Bereich der Auswirkungen von Geschlechtlichkeit auf die gegenoder
gleichgeschlechtliche sozialarbeiterische Betreuungsarbeit liegt noch großer
Forschungsbedarf vor.
Bezugnehmend auf die Zusammenarbeit im Stationsteam beschreiben alle drei
Sozialarbeiter, die auf einer Frauenstation arbeiten, dass sie, seit sie dort beschäftigt
sind, „ausschließlich positive Erfahrungen gemacht haben“ (vgl. Gruppengespräch Z.
102). Neben Persönlichkeitsmerkmalen wie Freundlichkeit und Offenheit werden diese
Erfahrungen, wie vor allem auch der Umstand, sehr rasch ins Team aufgenommen
worden zu sein, auf die Tatsache zurückgeführt, als Mann auf einer ansonsten
frauendominierten Station zu arbeiten. Hier trifft man also wieder auf das Phänomen
des „Hahn im Korb“.
Erwartungshaltung an männliche und weibliche SozialarbeiterInnen
Ein weiterer Unterschied zwischen weiblichen und männlichen Mitgliedern des
Sozialdienstes wird weniger in der Arbeitsweise der Sozialarbeiterinnen und
Sozialarbeiter gesehen, als in den Erwartungshaltungen die ihnen von außen
entgegengebracht werden. Die beschriebenen unterschiedlichen Erwartungshaltungen
zeigen wieder, wie so oft, die Grenze zwischen struktureller und praktischer Arbeit auf.
So wird bemerkt, dass der „fürsorgliche, versorgende Aspekt“ der Sozialarbeit von
weiblichen Sozialarbeiterinnen viel öfters erwartet wird als von männlichen
Sozialarbeitern. Diese Beobachtung wird anhand eines Beispiels verdeutlicht:
„Also ich merke das oft, wenn eine Frau Vertretung macht, dass diese
Erwartung einer vorsorgenden Haltung, wirklich etwas mehr für den
Patienten zu tun, bei weiblichen Sozialarbeiterinnen viel öfters vorkommt
als bei mir als Mann. […] Ich sag jetzt ganz banal, dass man glaubt, die
Sozialarbeiterin sei dafür zuständig, den Patienten Socken und Unterhosen
zu besorgen. Das passiert mir als Mann seltener. Also die Frage geht schon
an mich auch, aber nicht mit der Erwartungshaltung dass ich die Socken
besorgen gehe, sondern dass ich das organisier für ihn. Dass ich schau,
dass es jemanden gibt, der das macht.“ (vgl. Gruppengespräch Z. 105)
Es wird der „weibliche Teil“ der Kliniksozialarbeit, der Teil der praktischen und
fürsorglichen Arbeit, also nicht nur der Sozialarbeit generell zugeschrieben, sondern
differenziert eher weiblichen Sozialarbeiterinnen als männlichen Sozialarbeitern.
92

Mütterlichkeit in der Kliniksozialarbeit
Mit den drei Sozialarbeitern wurde eines der Hauptergebnisse aus den Einzelinterviews,
nämlich dass die Kliniksozialarbeit, im besonderen die betreuenden Tätigkeiten der
Arbeit, stark mit dem Begriff der Mütterlichkeit verbunden ist, besprochen. Als erste
Reaktion wurde sehr schnell folgende Antwort geliefert: „Also ich kann mir nicht
vorstellen, dass das irgendjemandem von uns recht ist. […] für mich als Sozialarbeiter
ist klar, dass ich diesen Aspekt weder leisten will noch geben will. Das steht für mich
außer Diskussion.“ (vgl. Gruppengespräch Z. 107). Erst in einem zweiten Schritt, nach
einer ersten Abgrenzung zum Begriff der Mütterlichkeit kommt es zu einer Definition
von einer männlich-väterlichen und einer weiblich-mütterlichen Sozialarbeit.
Weiblich-mütterliche Kliniksozialarbeit
Diese Form, oder besser dieser Teil der Kliniksozialarbeit wird beschrieben als:
Verantwortung abnehmend, informierend, tragend, ertragend und körperlich
anteilnehmend.
Männlich-väterliche Kliniksozialarbeit
Eine männlich-väterliche Kliniksozialarbeit zeichnet sich aus durch: Information geben,
vermitteln, Input geben und vor allem dadurch, dass die KlientInnen selbst aktiv werden
und etwas tun müssen – als Gegenpol zum Verantwortung abnehmenden Standpunkt.
Im weitesten Sinn wird hier der Grundsatz der Hilfe zur Selbsthilfe der männlichväterlichen
Kliniksozialarbeit zugeschrieben.
Diese beiden Definitionen geben die von außen auf SozialarbeiterInnen projizierten
Erwartungen aus dem letzten Punkt wieder. Somit wird im Teil der praktischen
Kliniksozialarbeit ein weiblicher wie auch männlicher Part beschrieben. Zwei
Arbeitsweisen, die nicht ausschließlich von jeweils einem Geschlecht angewendet
werden, aber eine strikte Gender-Zuschreibung haben.
Alle drei Sozialarbeiter waren sich, nach der Definition dieses weiblichen und
männlichen Parts, darüber einig, dass beide Teile in der Kliniksozialarbeit übernommen
werden müssen, und zwar unabhängig vom eigenen Geschlecht. Folgende
Gesprächspassage verdeutlicht dies:
93

Wenn Sozialarbeit, oder das Mütterliche in der Sozialarbeit, nur so
verstanden wird, unseren Patienten unreflektiert die Verantwortung
abzunehmen und sie in die Unselbständigkeit zu entlassen, damit sie nur ja
bald wieder kommen und wieder fragen, wie etwas gelöst werden soll, dann
bin ich ganz der Meinung von E, das soll es nicht sein! Man muss gut
schauen, wer braucht was zu einem gewissen Zeitpunkt. Wie kann ich ihn
von der Mütterlichkeit in die Väterlichkeit entlassen, also in die
Selbständigkeit? (vgl. Gruppengespräch Z. 112)
Eine Zuschreibung des Begriffes Mütterlichkeit wird von den Sozialarbeitern also mit
einer gleichzeitigen Nennung des männlichen Parts, bzw. der Zuschreibung der
Väterlichkeit, angenommen. Beide Bereiche werden als Teile der Kliniksozialarbeit
gesehen, das Ziel in der Betreuung von Klienten wird aber in Richtung der väterlichen
Arbeitsweise – der Hilfe zu Selbsthilfe – gesehen, weg von der Verantwortung
abnehmenden mütterlichen Herangehensweise, die oftmals am Anfang der
KlientInnenbetreuung steht.
Bewusstes ‚doing gender’
Als Abschluss des Gesprächs wurden die drei Sozialarbeiter gefragt, was sie tun, um als
Männer gesehen zu werden; das heißt welche Bereiche des ‚doing gender’ ihnen
bewusst sind und von ihnen auch bewusst eingesetzt werden. Formuliert war diese
Frage folgendermaßen: „Wenn ich euch jetzt frage: „Wie verhaltet ihr euch als Männer
hier an der LSF und wie probiert ihr, euer Mannsein hier zu leben, in der Arbeit und an
der Klinik. Was fällt euch da als erstes ein, was tut ihr, damit ihr als Männer
wahrgenommen werdet? Dass ihr Männer, Sozialarbeiter seid?“
In den Antworten wurden im Wesentlichen drei Punkte angesprochen: Kleidung,
Männeraktivitäten und spezifischer Sprachgebrauch.
Der Punkt des Sprachgebrauchs, dass man sich als Mann auch immer überlegt, mit wem
man wie kommuniziert, wurde bereits unter Punkt „Kommunikation unter Männern und
mit Frauen“ diskutiert und wird hier nicht noch einmal ausgeführt. Wichtig ist jedoch,
dass der Punkt der Kommunikationsregeln und des Sprachgebrauchs auch bei der
konkreten Frage nach ‚doing gender’ wieder genannt wurde.
94

Das eigene Kleidungsverhalten wird aus zwei Gründen angeführt. Da die im
Sozialdienst der LSF Beschäftigten immer noch „in Zivil“ arbeiten und an keine
Kleidungsvorschriften gebunden sind – wie viele andere Berufsgruppen, beispielsweise
die Ärzteschaft mit weißen Kitteln – wird die Kleidung als jener Punkt beschrieben, von
dem man sagt, „das ist das erste was sichtbar ist, wo man unterscheiden kann zwischen
Mann und Frau“ (vgl. Gruppengespräch Z. 132). Der zweite Punkt, warum gerade auf
die Kleidung sehr viel Wert gelegt wird, liegt laut den Gesprächspartnern darin, dass es
bestimmte Erwartungshaltungen an männliche Sozialarbeiter gibt, die auch eng an ein
geschichtlich gewachsenes Männerbild von Sozialarbeitern geknüpft sind. Folgende
Gesprächsstelle verdeutlicht das und zeigt besagtes Männerbild auf:
„M: Gerade die männliche Sozialarbeit hat ja einen sehr starken „touch“,
einen geschichtlichen Hintergrund der an Attribute geknüpft ist wie
Weichei, Softies…
E: Birkenstock und Rastas
M: …ja genau Birkenstock und Rasta. Und aus diesem sehr sehr
verweichlichten Männertypus heraus ist die männliche Sozialarbeit
entstanden. Und dem setze ich schon bewusst etwas dagegen. Und
gerade in diesem frauendominierten Beruf ist gerade für mich wichtig,
dieses Mann-Sein klar nach außen zu tragen. Zu zeigen, dass
männlicher Sozialarbeiter zu sein nicht heißt …
E: ein bunter Vogel zu sein, ein schillernder. Ja da bin ich voll deiner
Meinung.“ (vgl. Gruppengespräch Z. 126 - 131)
In der eigenen Kleidung wird also eine Möglichkeit gesehen, sich gegen ein Männerbild
zur Wehr zu setzen, das männlichen Sozialarbeitern nachgesagt werden könnte;
Kleidung wird von den Sozialarbeitern ganz bewusst zur Konstruktion der eigenen
Männlichkeit eingesetzt.
Als letzten Punkt sprachen die Sozialarbeiter verschiedene Aktivitäten an, die hilfreich
sind, die eigene Geschlechtsidentität zu leben. Genannt werden hier: eine Männerrunde
machen, einmal auf ein Bier gehen, Billiard spielen gehen, die Schifahraktion
(gemeinsam Schifahren gehen), auf den Fußballplatz gehen, männliche
Fahrgemeinschaft beim Betriebsausflug bilden. Auch wenn all diese Aktivitäten „leider
nicht regelmäßig“ stattfinden, so gibt es aber dennoch ein „Bewusstsein dafür“, dass
95

diese Aktivitäten wichtig sind und gut tun (vgl. Gruppengespräch Z. 139). Wie schon
beschrieben wurde, sind teilweise andere Männer notwendig, um Männlichkeit
definieren und leben zu können – oder wenigstens wird es durch die Interaktion mit
anderen Männern erleichtert. An dieser Stelle im Gruppengespräch wird das noch
einmal, zusammen mit den wenigen Möglichkeiten, das noch zu tun, angeführt:
„…dann gibt es ja noch das LSF-Fußballturnier, wo bis auf zwei
Frauenmannschaften … wo man auch merkt, dass Frauen in die Domäne
[Anm. die männliche Domäne des Fußballs] reinkommen. Also es
verschwimmt schon ein bisserl, wo ich merke irgendwie ist es lustig, aber es
wird dann immer schwieriger auch einen Rahmen zu finden, sein Geschlecht
auszuleben. Und dass es immer schwieriger wird, durch diese Vermischung
auch klar dazu stehen zu können zu seiner Rolle und das auch mit
Gleichgesinnten ausleben zu können.“ (vgl. Gruppengespräch Z. 142)
Aktivitäten in reinen Männergruppen werden als wichtiger Punkt gesehen, das eigene
Geschlecht auszuleben. Männerrunden und Männergruppen um das eigene Geschlecht
zu konstruieren.
Zusammenfassung
Hier werden in aller Kürze noch einmal die Methoden zur Konstruktion von
Männlichkeit aufgezeigt, die sich im Gruppengespräch mit den männlichen
Sozialarbeitern des Sozialdienstes abzeichneten.
Analog zu den Ergebnissen aus den Einzelinterviews zeigte sich, dass bei den
Beschreibungen von Kompetenzen und Lieblingsaufgaben in der Kliniksozialarbeit der
Fokus auf der Ebene der strukturellen Arbeit liegt. So wurden beispielsweise fast
ausschließlich Eigenschaften von SozialarbeiterInnen genannt, die auf der Team- oder
Systemebene sichtbar werden, kaum Eigenschaften, die wichtig sind für die direkte
klientInnenbetreuende Tätigkeit. Der Teil der praktischen Arbeit wurde in diesem
Gespräch noch einmal in einen mütterlich-weiblichen und väterlich-männlichen Bereich
unterteilt, wo ebenfalls der Fokus auf den väterlich-männlichen Bereich der
Kliniksozialarbeit gelegt wurde. So wurde als Ziel der Arbeit beschrieben, von einer
Aufgaben und Verantwortung abnehmenden Haltung (zu Beginn von Betreuungen) zu
96

einer Selbständigkeit fördernden Haltung in der Arbeit zu gelangen; also von der
mütterlichen zur väterlichen Kliniksozialarbeit.
Was die abgefragten Kompetenzen betrifft, kristallisierten sich vor allem zwei
bedeutende Punkte heraus. Einerseits werden KliniksozialarbeiterInnen im Vergleich zu
anderen Berufsgruppen von den drei Sozialarbeitern als SpezialistInnen mit einem
gewissen Wissensmonopol dargestellt, zum anderen wird auf persönlicher Ebene gerade
Fähigkeit und Wille zu Selbsterfahrung und Reflexion der Arbeit als sehr wichtig
eingeschätzt. Dies steht im Gegensatz zu der Beschreibung der Kliniksozialarbeit als
allzuständige Generalisten-Arbeit aus den Einzelinterviews.
Auch über die Kommunikation wird ein großer Teil der Konstruktion abgewickelt. In
diesem Bereich vor allem über die Kommunikation mit anderen Männern. Die
Erwartungen von Seiten der Kolleginnen, die wahrgenommen werden, führen zur
Aussage, dass man sich unter anderen Männern „nicht verstellen“ muss und so –
nämlich Mann - sein kann wie man ist. Durch die geringe Anzahl von Männern im
Sozialdienst kommt es zu einer weiblichen Themenführerschaft in der nicht beruflichen
Kommunikation, insbesonders in Pausengesprächen, Besprechungen, wie auch in
Sitzungen zu den Zeiten wenn über nichts Fachspezifisches gesprochen wird. Auf der
anderen Seite wird bezugnehmend auf den kleinen Anteil an Männern im Sozialdienst
ein prozentuell höherer Anteil an der beruflichen Kommunikation festgestellt.
Bei den Männern im Sozialdienst besteht allgemein der Wunsch nach gemeinsamen
Aktivitäten mit den anderen Männern. Dies beruht einerseits auf dem Wunsch nach
„männlicher Kommunikation“, andererseits auf der vorherrschenden weiblichen
Themenführerschaft in der nicht-beruflichen Kommunikation. Aktivitäten dieser Art
finden zwar nicht regelmäßig statt, aber es besteht „ein Bewusstsein dafür“, dass sie
wichtig sind und gut tun.
Weiters wird über die Kleidung ein großer Teil der eigenen Männlichkeit ausgedrückt.
Dies wird als Möglichkeit gesehen, dem Männerbild eines „sehr
verweichlichten“ Mannes entgegenzutreten, das männlichen Sozialarbeitern unter
Umständen zugeschrieben wird.
97

Forschungsausblick
Ziel der Arbeit war die Gender-Analyse des Berufsfeldes der Kliniksozialarbeit.
Anhand von Beschreibungen der Kliniksozialarbeit konnte durch diese Untersuchung
gezeigt werden, dass es zu einer grundsätzlichen Teilung in „strukturell-männliche“ und
„praktisch-weibliche“ Arbeitsbereiche innerhalb der Kliniksozialarbeit kommt. Entlang
dieser Grenze orientieren sich alle weiteren Kriterien die zur Auswertung der Interviews
verwendet wurden.
Durch die in den Interviews zur Sprache gebrachten Ideen und Phantasien über
Kliniksozialarbeit, kommt es zu teilweise unterschiedlichen Erwartungen an
Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter. Dieser Punkt könnte in weiterführenden Studien
sicherlich noch vertieft werden. Es wäre interessant zu klären, in welcher Hinsicht sich
die Erwartungen an männliche und weibliche SozialarbeiterInnen unterscheiden und ob
diese Erwartungen ebenfalls der Trennlinie von praktischer und struktureller Arbeit
folgen.
Ein wesentlicher Punkt, der der Diskussion über Unterschiede in der Arbeit von
Männern und Frauen im Sozialdienst zugrunde liegt, ist die Frage nach den Vorzügen
und Nachteilen von gegengeschlechtlicher und gleichgeschlechtlicher Betreuungsarbeit.
In diesem Feld besteht zweifellos noch großer Forschungsbedarf.
In der vorliegenden Untersuchung wurden einige Vorzüge sowohl der gegen- als auch
der gleichgeschlechtlichen Betreuungsarbeit genannt. Um eine optimale Betreuung von
KlientInnen zu gewährleisten, wäre es jedoch notwendig, zu erforschen, welche
Betreuungskonstellation, abhängig von Krankheitsbild, sozialarbeiterischer
Aufgabenstellung und sexueller Ausrichtung der KlientInnen die zielführendste ist.
Ein weiteres Thema der vorliegenden Arbeit war die Erforschung der
Konstruktionsmechanismen von Männlichkeit. Um das Bild von Geschlechtlichkeit in
der Kliniksozialarbeit zu vervollständigen, wäre ein nächster logischer Schritt die
Erforschung der Konstruktionsprozesse von Weiblichkeit in der Kliniksozialarbeit. Die
Frage nach der Weiblichkeit in diesem Berufsfeld wurde, aus Komplexitäts- und
Ressourcengründen, bewusst nicht gestellt, ist aber, um ein tiefes Verständnis des
Themenkomplexes Geschlechtlichkeit in der Kliniksozialarbeit zu erlangen,
unerlässlich.
98

Literaturverzeichnis
Albrecht, Isolde (2008): Sprache, Arbeit und geschlechtliche Identität. Bielefeld:
transcript Verlag
Böhnisch, Lothar & Funk, Heide (2002): Soziale Arbeit und Geschlecht – theoretische
und praktische Orientierungen. Weinheim: Juventa Verlag
Böhnisch, Lothar & Schröer, Wolfgang & Thiersch Hans (2005): Sozialpädagogisches
Denken. Wege zu einer Neubestimmung. Weinheim: Juventa Verlag
Braun, Friederike (1993): Was hat die Sprache mit Geschlecht zu tun? Zum Stand
linguistischer Frauenforschung. In Pasero, Ursula & Braun, Friederike (HRSG),
Frauenforschung in universitären Disziplinen. „Man räume ihnen Kanzeln und
Lehrstüle ein…“ (S. 189 – 229). Opladen: Leske + Budrich.
Butler, Judith (1993): Bodies that Matter. On the Discursive Limits of ‘Sex’. New York:
Routeledge
Christiansen, Kerrin (2001): Biologische Grundlagen der Geschlechterdifferenz. In
Pasero, Ursula & Braun, Friederike (Hrsg), Konstruktion von Geschlecht (S. 13 -
29). Herbolzheim: Centaurus-Verl.
Connell, Robert W. (2006): Der gemachte Mann – Konstruktion und Krise von
Männlichkeit (3. Auflage). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Daheim, Hansjürgen & Schönbauer, Günther (1993): Soziologie der Arbeitsgesellschaft.
Weinheim: Verlag unbekannt
de Beauvoir, Simone (1997): Das andere Geschlecht. Sitte und Sexus der Frau. Reinbek:
Rowohlt (Originalausgabe: 1949)
Dudek, Peter (1988): Leitbild: Kamerad und Helfer. Sozialpädagogische Bewegung in
der Weimarer Republik am Beispiel der „Gilde Soziale Arbeit“. Frankfurt: Dipa
Feinbier, R. J. (1997): Klinische Sozialarbeit – Ein Prolog. Sankt Augustin: Asgard-
Verlag
Feldhoff, Kerstin (2006): Soziale Arbeit als Frauenberuf – Folgen für sozialen Status
und Bezahlung?! In Zander, Margherita & Hartwig, Luise & Jansen, Irma (Hrsg.),
Geschlecht Nebensache? Zur Aktualität einer Gender-Perspektive in der Sozialen
Arbeit (S.33 – 56). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Frank, Karsta (2001): F-R-A-U buchstabieren: Die Kategorie ‘Geschlecht’ in der
linguistischen Frauenforschung der Bundesrepublik. In Pasero, Ursula & Braun,
Friederike (Hrsg), Konstruktion von Geschlecht (S. 153 – 182). Herbolzheim:
Centaurus-Verl.
99

Frey, Regina & Dingler, Johannes (2001): Wie Theorien Geschlechter konstruieren. In
Heinrich Böll Stiftung (Hrsg.), Alles Gender? Oder was? Theoretische Ansätze
zur Konstruktion von Geschlecht(ern) und ihre Relevanz für die Praxis in Bildung,
Beratung und Politik (S. 7-26). Berlin: Heinrich-Böll-Stiftung
Game, Ann & Pringle, Rosemary (1983): Gender at work. London: Pluto Press Limited
Geißler-Piltz & Mühlum & Pauls (2005): Klinische Sozialarbeit. München: Ernst
Reinhardt, GmbH & Co KG Verlag
Genderwerkstätte Graz (Hrsg.) (2007): Lehrgang Gender Kompetenzen und Gender
Mainstreaming (Skriptum). Graz: Genderwerkstätte
Hagemann-White, Carol (1984): Sozialisation: Weiblich – Männlich? Opladen:
Leske+Budrich
Hering, Sabine (2006): Differenz oder Vielfalt? – Frauen und Männer in der Geschichte
der Sozialen Arbeit. In Zander, Margherita & Hartwig, Luise & Jansen, Irma
(Hrsg.), Geschlecht Nebensache? Zur Aktualität einer Gender-Perspektive in der
Sozialen Arbeit (S.18 – 33). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Holzkamp, Klaus (1978): Sinnliche Erkenntnis - Historischer Ursprung und
gesellschaftliche Funktion der Wahrnehmung. Königstein
Kessl, Fabian & Otto, Hans-Uwe (Hrsg.). (2004): Soziale Arbeit und Soziales Kapital:
Zur Kritik lokaler Gemeinschaftlichkeit. Wiesbaden: VS Verlag für
Sozialwissenschaften
Kotthoff, Helga (2002): Was heißt eigentlich ,doing gender‘? (Zu Interaktion und
Geschlecht). Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 55, S. 1-27.
Lamnek, S. (2005): Qualitative Sozialforschung. Weinheim: Beltz Verlag
Mayr, Christine (1996): Zur Kategorie ‚Beruf’ in der Bildungsgeschichte von Frauen im
18. und 19. Jahrhundert. In Gumpler, E. & Kleinau, Elke (Hrsg.): Frauen in
pädagogischen Berufen, Band 1: Auf de, Weg zur Professionalisierung (S. 14-38).
Bad Heilbrunn: Verlag unbekannt
Mayring, P. (2008): Qualitative Inhaltsanalyse – Grundlagen und Techniken (10.
Auflage). Weinheim: Beltz Verlag
Moser, Sibylle (2003): Geschlecht als Konstruktion – Eine Annäherung aus der Sicht
des Radikalen Konstruktivismus und der soziologischen Systemtheorie. Wien:
produktive/differenzen – Forum für differenz- und genderforschung
Müller, Siegrfried & Sünker, Heinz & Olk, Thomas & Böllert, Karin (Hrsg.) (2000):
Soziale Arbeit. Gesellschaftliche Bedingungen und professionelle Perspektiven.
Neuwied: Luchterhand
100

Müller, C. Wolfgang (1988): Wie Helfen zum Beruf wurde. Band 2: Eine
Methodengeschichte der Sozialarbeit 1945 - 1985. Weinheim: Verlag nicht
bekannt
Nicholson, Linda (1995): Interpreting Gender. In Nicholson, Linda & Seidman, Steven
(Hrsg.): Social Postmodernism. Beyond identity politics (S. 39–67). Cambridge:
Cambridge University Press
Nohl, Herman (1949): Die pädagogische Bewegung in Deutschland und ihre Theorie.
Frankfurt: Verlag unbekannt
Oakley, Ann (1972): Sex, Gender and Society (reprint: 1975, 1993), London: Temple
Smith.
Ortmann, K. & Schaub, H.-A. (2003): Zu den Beziehungen zwischen Sozialarbeit und
Gesundheitswissenschaften. Zeitschrift für Gesundheitswissenschaften, 11, 1, 80-
92
Puch, H.-J. (2008): Einführung in die Geschichte der Sozialen Arbeit.
Unterrichtsskriptum an der FH-Nürnberg. Nürnberg: FH-Nürnberg
Riemann, Ilka (1985): Soziale Arbeit und Hausarbeit. Von der Suppendame zur
Sozialpädagogin. Frankfurt
Rohleder, Christiane (2006): Familie, Geschlechterkonstruktionen und soziale Arbeit. In
Zander, Margherita & Hartwig, Luise & Jansen, Irma (Hrsg.), Geschlecht
Nebensache? Zur Aktualität einer Gender-Perspektive in der Sozialen Arbeit
(S.291 - 311). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Rubin, Gayle (1975): The Traffic in Women. In Reiter, R. Rayna (Hrsg.), Toward an
Anthropology of Women (S. 157-210). New York: Monthly Review Press
Rüegg-Stürm, Johannes (2001): Organisation und organisationaler Wandel, Eine
Theoretische Erkundung aus konstruktivistischer Sicht. Wiesbaden:
Westdeutscher Verlag
Schaub, H.-A. (2008): Klinische Sozialarbeit – Ausgewählte Theorien, Methoden und
Arbeitsfelder in Praxis und Forschung. Göttingen: V+R unipress
Valian V. (1999): Why so slow? The advancement of women. Cambridge Mass.: MIT
Press
Vasterling, Veronica (2001): Judith Butlers radikaler Konstruktivismus – Einige
kritische Überlegungen. In Waniek, Eva & Stoller Silvia (Hrsg.), Verhandlungen
des Geschlechts – Zur Konstruktivismusdebatte in der Gender-Theorie (S. 136 –
147). Wien: Turia und Kant
Weinbach, Christine (2004): Systemtheorie und Gender : das Geschlecht im Netz der
Systeme. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften
101

Wetterer, Angelika (2002): Arbeitsteilung und Geschlechterkonstruktion. „Gender at
work“ in theoretischer und historischer Perspektive. Konstanz: UVK-Verl.-Ges.
Zacharias, Wolfgang (2001): Kulturpädagogik: Kulturelle Jugendbildung. Eine
Einführung. Opladen: VS Verlag
Zander, Margherita & Hartwig, Luise & Jansen, Irma (Hrsg.). (2006): Geschlecht
Nebensache? Zur Aktualität einer Gender-Perspektive in der Sozialen Arbeit.
Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Quellenverzeichnis
Accenture (Hrsg). (2006): The Anatomy of the Glayy Ceiling – Barriers to Women’s
Professional Advancement. Veröffentlichte Studie.
Brockhaus multimedial (2009)
Bundesamt für Gesundheit – Schweiz (Hrsg.) (2004): Datenblatt “Geschlecht: Sex und
Gender”. Bern: O.V.
Pauls, H. (2009): Grundlegendes zur Klinischen Sozialarbeit.
http://www.klinischesozialarbeit.de/hintergund.htm. Zitationsdatum: 14.02.2009
Posselt, Gerald (2003): Performativität (D) .
http://differenzen.univie.ac.at/glossar.php?sp=4. Zitationsdatum: 21. Mai 2009
Statistik Austria (2007): Frauen und Männer in Österreich. - Statistische Analysen zu
geschlechtsspezifischen Unterschieden. Wien: Bundeskanzleramt –
Bundesministerin für Frauen, Medien und Öffentlichen Dienst
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Biologische Grundlagen der Geschlechterdifferenz ............................ Seite 23
Tabelle 2: Leitfragen – Problemzentrierte Interviews .......................................... Seite 28
Tabelle 3: Leitfragen – Gruppendiskussion .......................................................... Seite 30
Tabelle 4: InterviewpartnerInnen.......................................................................... Seite 31
102

Eidesstattliche Erklärung
Ich erkläre hiermit an Eides statt, dass ich die vorliegende Diplomarbeit selbstständig
und ohne Benutzung anderer als der angegebenen Hilfsmittel angefertigt habe. Die aus
fremden Quellen direkt und indirekt übernommenen Gedanken sind als solche kenntlich
gemacht.
Die Arbeit wurde bisher in gleicher oder ähnlicher Form keiner anderen
Prüfungskommission vorgelegt und auch nicht veröffentlicht.
_____________________
Paul Sprenger
Graz, im Juni 2009
103