UMWELT INFORMATIK

Gesetzeswerke und Institutionen digitale Daten
und Computer; dieses stellt eine echte Schnittstelle
zwischen Biologie, Informatik und Jura dar. Da
aber bereits die meisten relevanten Software- und
Betriebssysteme aus dem anglophonen Bereich
stammen, ist es leicht ersichtlich, dass die Entwicklung
– technisch als auch institutionell und kulturell
– bereits außerhalb Deutschlands stattfindet
und man eine relevante Mitbestimmung aufgegeben
hat (Hüttmann 2001b). Des Weiteren können
viele deutsche Juristen und Richter ‚Software’,
oder gar die Verbindung mit Ökologie, nicht wirklich
korrekt einordnen und bewerten. Bis zum heutigen
Tage ist es nicht einmal klar, wie ein echter
interdisziplinärer Nachhaltigkeitsansatz wirklich
auszusehen hat und welche Rolle die Informatik,
oder gar die GI, darin spielen soll. Wie am globalen
Artensterben (Wilson 1990) schnell ersichtlich,
hat sich das Konzept des Brundland-Reports, oder
gar das der Weltbank, noch nicht bewährt (Rich
1994, Stiglitz 2006; siehe auch Lomborg 1998). In
Sachen Deutscher Naturschutz werden viele relevante
Entscheidungen auf Länder-, Regions- und
Kreisebene getätigt. Es mag zwar auf Länderebene
Initiativen geben (z.B. http://www2.lubw.badenwuerttemberg.de/public/uis/kewa1/index1.html;
Günther 1998), aber der Einfluss der Umweltinformatik
auf der so relevanten, lokalen Kreis-
Ebene ist fast obsolet (Hüttmann 2004a). Eine
echte Hands-on Kooperation zwischen Naturschutz,
Gesetzgebung und effizienten ‚Tools’ - also
zum Beispiel zwischen Ökologen, Juristen und
Informatikern - hat also noch immer nicht wirklich
stattgefunden. Eine diesbezügliche institutionelle
Kultur fehlt fast vollständig und wird von den Universitäten,
der Informatik oder gar der Deutschen
Forschungsgesellschaft (DFG) auch nicht direkt
gefordert.
Deutschland ist weit bekannt für seine starke
„Grüne Umweltbewegung“. Aber nur mit wenigen
Ausnahmen bleibt der Einsatz der Öko-, Biodiversitäts-,
Wildlife- und Ozean-Informatik in Deutschland
nicht nur unerwähnt, sondern von deutscher
Seite aus wissenschaftlich auch weitgehend unbearbeitet
(Hüttmann 2005a). Und so ist die deutsche
GI, Umweltinformatik, dann auch im Prinzip
abwesend in so relevanten Projekten wie GBIF
(Global Biodiversity Information Facility*), OBIS
(Ocean Biogeography Information System*), ökologische
Metadata Standards, BioInformatics, Biometrie,
Landschaftsmodellierungen, Cummulative
Impact Studies & Tools (Woodstock/Stanley*, AL-
CES*), und strategische Umweltschutzplanung.
Wir haben diesbezüglich keine weltweit anerkannten
Software-Produkte und Zertifizierungsprogramme,
noch unterstützen wir internationale Kooperationen;
kleinräumliche Anwendungen werden
fälschlich als Showcase dargestellt. Echter Fortschritt
im GIS (Geographic Information Systems)
Bereich existiert bis zum heutigen Tage nicht,
noch fordert die GI Open Access und Freie Daten
(sensu Freedom of Information Act und ähnliche
policies; siehe Esanu und Uhlir 2004, und Peterson
et al. 2005 für weitere Details) und deren echte
Umsetzung, welche die Grundlage für eine digitale
Nachhaltigkeit darstellt. Der Verweis auf die
Berlin oder Budapest Open Access Deklarationen*
muss hier als irreführend gelten, da sie schlichtweg
nicht einmal von der DFG selber und den
deutschen Ministerien umgesetzt werden.
Wie in Ingenieurskreisen weit verbreitet, herrscht
in der GI leider immer noch die fatale Philosophie
des „Technofixes“ vor, also dass bereits ein neues
technisches Produkt das Problem schnell lösen
würde. Wie in Sachen Global Climate Change
leicht ersichtlich, zeigt sich stattdessen, dass der
einfache Technofix keine Lösung ist, und langfristig
versagt, das Problem sogar noch verschlimmert
(Czech 2003, Stiglitz 2006). Viele Informatik-Projekte
werden leider selten mit echten Cost-Benefit
Analysen auf ihren Naturschutz-Sinn hin bewertet.
Trägt das Umweltinformatik-Projekt wirklich zur
Verminderung des ‚Global Human Footprints’ bei
(Wackernagel und Rees 1996; Millennium Ecosystem
Assessment*)? Reduzieren wir die Liste der
bedrohten Arten durch unser Informatik-Projekt,
oder verstärken wir lediglich Konsum, Wachstum,
Urbanisierung und das Auftreten exotischer Arten
(Wilson 1990, Czech 2000, 2003)?
Und so ist die deutsche Informatik-Ausbildung
dann auch primär technisch und mathematisch
ausgerichtet: sie bedient lediglich eine unnachhaltige
Ökonomie mitsamt seinen Ablegern. Wie die
Pisa-Studie schon zeigt, versagt unsere aktuelle
Schulausbildung nicht nur in ganzheitlichen Gebieten,
sondern auch hinsichtlich der Informatik, und
noch viel mehr in Sachen Umweltinformatik und
ihres Rollenbildes. Dieses kann man schnell anhand
von Online-Datenbanken, die ja von höchstem
Stellenwert für Biodiversitätsinventur und Delivery
für Sustainable Management sind (Nichols
und Williams 2006; siehe Günther 1998, und
Hüttmannn 2004b für deutsche Situation), aufzeigen:
Die meisten Abiturienten können keine einfachen
MS Access Datenbanken oder UNIX und LI-
NUX handhaben; kennen kein SQL, JAVA, Open
Office oder wissen was ‚Loops’ sind. Diese Probleme
setzen sich dann im Berufsschul- und Universitätsbereich
fort, wo die meisten Absolventen
nur die elementarsten Computerkenntisse vermittelt
bekommen. Vielleicht sind Word und Excel bekannt,
aber nicht Fortran, R, Apache, Phyton und
SQL oder deren Einbindung in den Day-to-Day
workflow. Effiziente Organisation von Directories
und Filennamen, oder gar eines Servers, sind
meist unbekannt. Selbst deutsche Informatiker
kennen selten EML (Ecological Mark-up Language*),
noch haben sie relevante Kenntnisse über
taxonomische Arten-Identifikation und Umwelt-Monitoring
oder wissen gar, wozu die kostenlose Bereitstellung
solcher Daten wichtig ist (Hüttmann
2005b, 2007a). Es ist ein Problem unserer Zeit,
12