Hans Joachim Iwand, Das Bild Jesu Christi nach ausgewählten ...

Es geht nicht an, daß wir einen großen Teile des Lebens Jesu
historisch-psychologisch betrachten und dieser Betrachtung dann im
Nachweis des Selbstbewußtseines eine Grenze ziehen. Denn selbst
zugegeben, daß das Selbstbewußtsein Jesu unbegreiflich ist, so ist das
doch nur eine Unbegreiflichkeit neben anderen. Wie weit ist psychologisch
nicht jeder Mensch in seinem Selbstbewußtsein unbegreiflich
Ist diese Unbegreiflichkeit für den Historiker von irgend einem Belang
Muß er nicht vieles liegen lassen, was nicht zu enträtseln ist
Von Belang für die Forschung ist nur das Begreifbare. Von Belang für
die Historie ist die Unbegreiflichkeit des Selbstbewußtseins nur dann,
wenn diese faktisch begreifbar ist und dennoch der historischen Betrachtung
unbegreiflich bleibt. Nur das bedeutet eine Grenze. Das Unbegreifliche
als solches bedeutet nur die Peripherie, die immer im
Dunkel liegt, wo Licht auf die Mitte fällt. Also darauf kommt es an:
Welche Stellung räumt der Historiker diesem Phänomen des Selbstbewußtseins
Jesu ein! Sieht er es als peripher |12| oder als central an.
Um es als central anzusehen, dazu muß er bereits mehr sein als nur
historisch-betrachtend. Oder – anders gesagt – vor der Unbegreiflichkeit
des Selbstbewußtseins Jesu halt machen, heißt noch nicht: Vor
Jesus halt machen. Das scheidet aber Loofs nicht voneinander.
Der Grund für den Fehler, den Loofs als Historiker begeht, liegt
im Theologischen. Der Begriff Selbstbewußtsein ist auf Jesus nicht
anwendbar. Er wird zwar von positiver theologischer Seite nicht minder
oft gebraucht wie von liberaler. Aber er wird in der Schrift direkt
abgelehnt: „So ich von mir zeuge, so ist mein Zeugnis nicht wahr. Ein
anderer ist es, der von mir zeugt.“ (Joh. V 31). Es handelt sich also der
Schrift nicht um den Nachweis, daß sich Jesus für den Messias hielt, –
dann wäre sein Zeugnis nicht wahr – sondern darum, daß er der Messias
war: weil es ein anderer bezeugte, dessen Zeugnis wahr ist, Gott!
Jetzt haben wir erst die Unbegreiflichkeit des Selbstzeugnisses
herausgestellt: Das ist unbegreiflich, gerade weil es in seiner ganzen
Be|13|greifbarkeit ausgesprochen ist. Daß sich Jesus für den Messias
hielt, können wir am historischen Material feststellen. Daß er sein
Zeugnis nicht von sich hatte, sondern von Gott, das können wir nicht
mehr feststellen. Das müssen wir ihm glauben. Und nur der glaubt, der
des ebenso gewiß, nein, der dessen gewiß ist, dem er glaubt. Er nimmt
ja seine Gewißheit von dem, dem er glaubt, und hat ohne diese Gemeinschaft
auch keine Gewißheit. Das ist theologisch vom sogenannten
Selbstbewußtsein Jesu geredet. Und sehen wir es erst einmal so –
20