Ornamente der Fassade

18
19
Gegenwärtiger Diskurs
»Man hat sich nur dessen zu erinnern, dass das Schmückende, das Dekorative,
seinem ursprünglichen Sinne nach das Schöne schlechthin ist.« 17
Begriff des Ornaments
Hans-Georg Gadamer: Hermeneutik I. Wahrheit und Methode.
Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik (1960)
Definition und Abgrenzung – Ornament, Dekor, Muster
Ornament und Ornamentik, Dekor und Dekoration, Verzierung, Zierrat,
Muster, Musterung, Schmuck und Ausschmückung – diese Wortreihe bildet
zwar ein- und dasselbe Bedeutungsfeld und die einzelnen Begriffe werden
austauschbar verwendet, dennoch sind sie im Zusammenhang mit Architektur
jeweils unterschiedlich konnotiert. Das dem Ornament spätestens seit
dem 19. Jahrhundert inhärente begriffliche Verwirrungspotenzial erschwert
eine moderne, »kritische Theorie des Ornaments«, wie sie 1993 Gérard Raulet
und Burghart Schmidt in dem gleichlautenden Aufsatzband forderten. Dem
Ornament-Begriff haftet eine beträchtliche Unschärfe an, so dass im gegenwärtigen
Diskurs der Versuch einer Ornament-Definition wiederholt für
überflüssig erklärt wird, da sich das Ornament einer starren Kategorisierung
und Fassbarkeit entziehe. Kent Bloomer begründet zu Beginn seines Buches
Nature of Ornament. Rhythm and Metamorphosis in Architecture 2000 seine
Zurückhaltung im Hinblick auf eine Definition des Ornaments mit dessen
Nähe zur ebenso schwer definierbaren Kunst: »I do not try to define ornament,
because a ›definition‹ would be too limiting for a term that alludes to
an art form.« 18 In Nachfolge von Owen Jones und Alois Riegl begreift Bloomer
das Ornament als eine »Kunstform«, die weder den bildenden Künsten
zuzuordnen noch »simply a decorative art« sei, auch wenn es letzterer unfraglich
sehr nahe stehe; es sei, so Bloomer, eine »category of art onto itself, a
legacy with its own vocabulary and typology«. 19 Der Londoner Kulturkritiker
und Architekturhistoriker Mark Cousins bezeichnet das Ornament als »ein
›Etwas‹ «, »das sich nicht anbinden oder definieren« lässt. 20 Ingeborg Flagge,
Architekturkritikerin und ehemalige Direktorin des Deutschen Architekturmuseums
in Frankfurt am Main, vertritt ein sehr ausgeweitetes Ornament-
Verständnis, wonach das Ornament nicht nur »gewohnte Schmuckformen
und Dekor« umfasst, sondern vielmehr den »Reichtum in der Architektur,
alles, was sie interessant« macht. 21
Im Rückblick auf die Ornamentproblematik in der Architekturgeschichte,
die bis zu Vitruvs ornamentum-Begriff 22 zurückverfolgt werden kann, lassen
sich jenseits definitorischer Fragen im Wesentlichen zwei parallel existierende
Haltungen zum Ornament unterscheiden: Einerseits wird es als integraler
Bestandteil der Architektur verstanden, dem Bedeutung und künstlerische
Eigenständigkeit zuerkannt werden. Andererseits gilt das Ornament als nachträglich
hinzugefügt und rein schmückend, somit von Gesamtform und Konstruktion
unabhängig, »als die Akzidenz zur Substanz« 23 . Bei dieser Position,
die sich seit der Renaissance abzeichnete 24 und seit dem 18. Jahrhundert bis
in die 1950er Jahre im abendländischen Kulturraum dominierte, schwingt
meist eine latent diffamierende Wertung mit, da impliziert wird, das Ornament
sei funktional nicht notwendig. Raulet und Schmidt zufolge begann die
Ablehnung des Ornaments mit der Aufklärung und »der Geburt der modernen
philosophischen Ästhetik« 25 im 18. Jahrhundert. Die Anbindung an das
Bauwerk, das heißt an dessen Konstruktion, Gesamtkonzept und Material,
hat sich mit dem moralisch-ideologisch aufgeladenen Ornamentdiskurs der
Moderne als Qualitätsmerkmal des Architektur-Ornaments etabliert und
rechtfertigt seinen Gebrauch. »Richtig ist das Ornament, wenn es einen Bezug
zum Objekt hat. Falsch ist es, wenn es überflüssig ist. Abzulehnen ist es,
wenn es materialwidrig ist.« 26 So unterscheiden auch Koepf und Binding in
ihrem Standardwerk, dem Bildwörterbuch der Architektur ( 3 1999), in einer rein
historisch ausgerichteten Definition des »Bauornaments« – worunter »allgemein
jedes Schmuck- oder Zierglied (Ornament) an Werken der Baukunst« zu
verstehen sei – zwei Gruppen »nach ihrer Herkunft«: Diejenigen Ornamente,
die »ausschließlich oder überwiegend am Bau vorkommen, weil sie struktiven
Baugliedern nachgebildet oder aus ihnen entwickelt, oder überhaupt am Bau
entstanden sind« (wie das gotische Maßwerk) und jene, »die auch in anderen
Kunstgattungen (zum Beispiel der Buchmalerei, Töpferei, dem Möbelbau,
der Goldschmiede- und Textilkunst) gebräuchlich sind« und von dort in die
Architektur übertragen werden. 27 Das Bauornament weist »eine kanonische
Anwendungstradition« 28 auf, die von den antiken Säulen über Gebälk- und
Fensterschmuck bis hin zur flächigen, malerischen Anwendung reicht. In der
Barockzeit emanzipierte sich das Ornament von seinen Trägern und wurde als
autonome Kunstform verstanden, wozu insbesondere die Rokoko-Ornamentik
mit der Rocaille als Hauptform beitrug. 29 Das Verständnis des Ornaments
als eigenständige Kunstgattung wurde in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts
von Theoretikern wie Gottfried Semper und Alois Riegl forciert. 30 Der
Architekt und Designer Wolfgang von Wersin bezeichnete in seinem Buch
Das elementare Ornament und seine Gesetzlichkeit von 1940 das Ornament als
einen »Zweig der Kunst«, wenn auch nicht als »freie Kunst«, da es stets »an