Ornamente der Fassade

68 Vom 19. Jahrhundert zur Postmoderne 69
Die türkische Architekturhistorikerin Gülsum Baydar Nalbantoglu bezeichnet
in ihrer Analyse von Fletchers Architekturgeschichte die Etablierung von
Kategorien wie »westlich« oder »historisch« als ein Ergebnis von Ausschluss –
zugunsten der Festigung der eigenen Identität: Geschichte wird als die eigene
Geschichte zementiert. 313 Diese Ausschluss-Mechanismen manifestieren sich in
der History of Architecture auf unterschiedliche Weise. Der auf der dritten Buchseite,
quasi als Motto, stehende »Tree of Architecture« setzt die auf die europäisch-westliche
Geschichte beschränkte, hierarchisierende Sichtweise Fletchers in
diagrammatisch vereinfachender Deut lich keit ins Bild (Abb. 16). 314 Die »nichthistorischen«
Stile Perus, Mexikos, Ägyptens, Syriens, Indiens, Chinas und
Japans sowie der byzantinische und der sarazenische Stil zweigen im unteren
Stammbereich von einem gemeinsamen Hauptstamm ab, ohne dass sie weiter
Einfluss auf die westliche Geschichte haben. Die Baumkrone bilden die innerhalb
Europas unterschiedlich ausgeprägten Stile der Gotik und der Renaissance.
Der unter »Roman Influence« emporwachsende Hauptstamm mündet in die
historistischen Stil-»Revivals« des späten 19. Jahrhunderts mit dem »American
[Style, U.C.]«, also der westlich-europäischen Moderne, an der Spitze, die durch
die Miniatur-Darstellung eines Wolkenkratzers repräsentiert wird. Im Text erwähnte
Fletcher zu Beginn des Kapitels über die »nicht-historischen Stile« den
Einfluss der »sarazenischen« Kunst auf die spanische Kunst und Architektur und
erläuterte, dass die ägyptische und westasiatische Architektur zu den »historischen
Stilen« gerechnet werden könnten, weil sie die Architektur der griechischen
Antike und alle folgenden Stile beeinflusst hätten. 315 Die außereuropäischen
Stile, so fasst Nalbantoglu Fletchers Argumentation zusammen, bereichern
zwar durch ihre ornamentale Vielfalt die auf konstruktiver Logik basierende
westliche Architekturgeschichte, bergen aber zugleich auch die Gefahr einer
Qualitätsminderung: »When they are added on, architectural history becomes
both better (complete) and worse (impure).« 316 Entsprechend dieser Angst vor
»Verunreinigung« ist die Abbildung, die kurz nach dem »Tree of Architecture«
auf den ersten Seiten von Fletchers Architekturgeschichte nach Art einer Collage
die wichtigsten Baumonumente von der Antike bis zur Moderne präsentiert,
mit Ausnahme der Darstellung einiger ägyptischer Tempel ganz auf die westlicheuropäische
Geschichte ausgerichtet. 317
Eine kritische Auseinandersetzung mit kolonialen Festschreibungen kam erst
nach 1945 in Gang, somit Jahre nach dem Ende des Kolonialismus, und mündete
mit den 1970er Jahren in den Postkolonialismus-Diskurs 318 , der eng mit der
Postmoderne verzahnt war. 319 Dementsprechend zeigt sich in den Neuauflagen
von Fletchers Architekturgeschichte ab den 1960er Jahren offensichtlich das
Bemühen, die europäisch-westliche Perspektive durch die Betonung kultureller
Offenheit und Diversität zu relativieren. Bereits 1961 war in der 17. Ausgabe
die Aufteilung in »historisch« und »nicht-historisch« durch eine Unterteilung
in »Ancient Architecture and the Western Succession« und in »Architecture in
the East« ersetzt worden. Erst in der 19. Ausgabe von 1987 wurden die ehemals
»nicht-historischen«, dann »östlichen« Architekturstile den »cultures outside
of Europe« zugeordnet, wobei nochmals unterteilt wurde in »The Architecture
of the Pre-Colonial Cultures outside Europe« und »The Architecture of the
Colonial and Post-Colonial Periods outside Europe«. Der Kolonialismus – aus
westlicher Perspektive – dient mithin in Fletchers History of Architecture durchgängig
als kategorisierende Scheidelinie.
Die Aufteilung der Welt in eine Erste und eine Dritte, in entwickelt und unterentwickelt,
westlich und nicht-westlich, die der Moderne inhärent ist, nährt
sich zu großen Teilen aus dem imperialistischen, kolonialistischen 19. Jahrhundert
und manifestiert sich auch im architektonischen Schaffen, in der architektonischen
Reflexion sowie nicht zuletzt in der Ornament-Praxis und -Debatte.
Rasheed Araeen, in London lebender Künstler und Kulturtheoretiker pakistanischer
Abstammung (geb. 1935), fasst die eurozentrisch dominierte Auffassung,
die Fletchers Überblickswerk über Jahrzehnte beispielhaft widerspiegelt, in der
ironischen Formulierung »Unser Bauhaus und die Lehmhütte der anderen« zusammen.
320
Beginn des 20. Jahrhunderts
Louis Sullivan und Otto Wagner – Vermeidung und Fortentwicklung
Im Laufe des 19. Jahrhunderts vollzog sich die Loslösung des Ornaments von
seiner »religiös-soziopolitischen Repräsentations- und Legitimationsfunktion« 321 ,
die es in den vorhergehenden feudalen Herrschaftssystemen innehatte. Vor allem
das als aufgesetzt, beliebig und sinnentleert empfundene Ornamentschaffen des
Historismus, insbesondere die eklektizistische, stilkopierende Innen- und Fassadendekoration,
stieß auf immer breitere Ablehnung, die im ersten Drittel des
20. Jahrhunderts im Zuge von Neuer Sachlichkeit 322 , Bauhaus und Internationalem
Stil radikalisiert wurde. Die Ornamentkritik in der Umbruchzeit zur
Moderne muss vor dem spezifischen Hintergrund der technischen Innovationen
des Industriezeitalters, des Historismus und der Jugendstilbewegung sowie der
Nachwirkungen von Imperialismus bzw. Kolonialismus gesehen werden, die sich
– wie anhand von Fletchers History of Architecture exemplarisch dargelegt – auch
in einer eurozentrischen Perspektive der Architekturtheorie niederschlugen.
Die im Hinblick auf das Ornament ambivalente Haltung der beginnenden Moderne
gründete jedoch weniger in kulturellen Hierarchisierungen, als vielmehr
in der Opposition von Konstruktion und Ornament, wie sich anhand der Schrif-