BGB § 611a af

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

. .......................... . . (IPR) 40 EGBGB Stand bis 31. 12. 2008 Bassenge . 17 . .......................... . . 28 Palandt-Archiv Teil III . ......................... . . 01, 381). Ist dies nicht der Fall, liegt der Ort der wettbewerbl Interessenkollision bei Werbg im Internet überall dort, wo die Website bestimmgsgem abgerufen werden kann (vgl Ffm EWiR § 1 UWG 7/99, 471, Köhler/Arndt, Recht des Internet 2. Aufl, 2000, Rn 465, Sack WRP 00, 277; krit zur Marktortanknüpfg bei Marketing im Internet Dethloff NJW 98, 1596). cc) Für den Wettbewerb eines inländ Untern auf einem ausländ Markt gilt grdsätzl das Recht des ausländ Marktes, auch wenn die WettbewHandlg vom Inland gesteuert wird; eine allg Verpfl inländ Untern, ihren im Ausland stattfindden Wettbew im Verh zu inländ od ausländ Mitbewerbern nach dtschem WettbewR auszurichten, besteht nicht (BGH 40, 391, 113, 11/15); das gemeins dtsche SitzR gilt aber nach Abs 2 S 2, wenn sich der Wettbew auf dem Auslandsmarkt ausschließl zw Untern mit Sitz im Inland abspielt od die WettbewHandlg sich gezielt gg inländ Mitbewerber richtet (vgl BGH 40, 391/397, IPRax 89, 384); haben beide dtsche Untern eine Niederlassg am ausländ Marktort, von der aus der Wettbew stattfindet, so gilt dagg auch nach Abs 2 S 2 im Ergebn das Recht des Marktorts. dd) Die Tatortregel gilt auch für die Aktivlegitimation für den UnterlassgsAnspr gem UWG 8; anzuknüpfen ist dabei an den Ort, an dem WettbewVerstöße zu befürchten sind. Das gleiche gilt für den Anspr auf Unterlassg bzw Widerruf gem UKlaG 1; bei Verwendg od Empfehlg der Verwendg im Ausland ist die Aktivlegitimation desh nach dem Recht des Verwendungslandes zu beurteilen; wie sich aus dem Wortlaut von UKlaG 3 I ergibt („Anspr … stehen zu“), handelt es sich dabei nicht um eine nach der lex fori zu beurteilde VerfFrage (vgl Greger NJW 00, 2462, aber auch Pfeiffer NJW 99, 3680, Koch FS Siehr, 2000, 349). Die Vorfrage der RFähigk v Verbänden iSv UWG 8 III Nr 2 u UKlaG 3 I Nr 2 beurteilt sich nach ihrem Personalstatut, vgl Anh zu EG 12 Rn 11, dh nach dem Recht des tatsächl Verwaltgssitzes bzw im Anwendgsbereich von Art 43 u 48 EGV nach dem GründgsR.(IPR) 40 EGBGB 12 g) Delikte im Internet außerh des WettbewR, zB Verseuchg mit Viren, Computerhacking, PersönlichkRVerletzg, sind primär ebenfalls nach der Tatortregel zu beurteilen, Abs 1 (vgl dazu eingehd Mankowski RabelsZ 99, 256, v Hinden, PersönlichkVerletzgen im Internet, 1999, ferner KG NJW 97, 3321, LG Düss NJW-RR 98, 979, Spindler NJW 97, 3198, Osthaus AfP 01, 19). Der Handlgsort liegt dort, wo die betr Information in das Netz eingespeichert wird (sog Uploading), nicht dagg auch am Standort des Servers, den der Einspeisde gar nicht kennen muss (aM LG Düss NJW-RR 98, 979); der Ort der Konzeption des Angebots bleibt als Vorbereitgshandlg außer Betr (aM Mankowski aaO 262, Boele-Woelki BerGesVR 39, 340). Der Erfolgsort liegt überall dort, wo dch Abruf des Angebots ein Primärschaden entsteht (vgl LG Düss NJW-RR 98, 979, LG Mü I RIW 00, 466, MüKo/Junker Rn 175); der Einspeisde muss sich desh grdsätzl auf globale Haftgsrisiken einstellen (einschränkd dazu Mankowski aaO 274, der dem Geschädigten nur die Liquidation des im Staat des Erfolgsorts entstandenen Schadens nach dem dortigen Recht gestatten will, sog Mosaiksystem, ebso Rüßmann KR 98, 422); bei PersönlichkRVerletzg ist Erfolgsort der gewöhnl Aufenth des Verletzten, Rn 14 (vgl dazu aber Helle JZ 02, 601). Zu Wettbewerb im Internet vgl Rn 11. 13 h) ErsAnspr wg Verletzg von Immaterialgüterrechten sind nicht nach dem Deliktsstatut zu beurteilen; maßg ist weiterhin das Recht des Staates, für dessen Gebiet der Verletzte Schutz in Anspr nimmt (Recht des Schutzlandes, vgl BGH 152, 317/321, NJW 05, 1435, EuGH IPRax 06, 275 Tz 46, Heldrich FS Canaris 2007 II 649, sowie Art 38 Rn 3); ebso Art 8 I Rom-II-VO (vgl dazu Obergfell IPRax 05, 9, Buchner GRUR Int 05, 1004). Zu Kennzeichenkonflikt im Internet Bettinger/Thum GRUR Int 99, 669, Kort DB 01, 256; zur Verwertg urheberrechtl geschützter Werke im Internet Thum GRUR Int 01, 9, Spindler IPRax 03, 412; Pfeifer IPRax 06, 246. 14 i) Anspr aus Verletzg des allgemeinen Persönlichkeitsrechts beurteilen sich nach dem Deliktsstatut (vgl dazu Sonnenberger FS Henrich, 2000, 575); dies gilt nicht nur für ErsAnspr, sond grdsätzl auch für Unterlassgs- Anspr (BGH NJW 96, 1128), sowie Beseitiggs- u WiderrufsAnspr (BT-Drs 14/343 S 10). Die Rom-II-VO hat auf eine eigene Regelg verzichtet (Wagner IPRax 06, 384, vgl dazu ferner Kropholler/v Hein FS Heldrich 2005 S 803, Heiderhoff EuZW 07, 428)). Zur Anknüpfg von Pressedelikten vgl Rn 4. Erfolgsort ist idR der gewöhnl AufenthOrt des Verletzten (ähnl Erm/Hohloch Rn 53, aM Stoll GedächtnSchr Lüderitz, 2000, 744, W. Lorenz FS Heldrich 2005 S 853, BaRo/Spickhoff Rn 48). Das Deliktsstatut entscheidet auch über Bestehen u Inhalt eines PersönlichkR (Wagner JZ 93, 1034); dies gilt auch für wirtschaftl verwertb PersönlichkElemente u deren postmortalen Schutzumfang (Ahrens FS Erdmann 2002 S 12, Kropholler/v Hein FS Heldrich 2005 S 793; bei rechtl Verselbständigg gilt Recht des Schutzlandes, vgl Rn 13); der Erwerb eines als PersönlichkR geschützten Namens ist als Vorfrage selbstd nach Art 10 anzuknüpfen (BT-Drs 14/343 S 10). Im Bereich des Datenschutzes sind Handlgsorte die Orte der Datenverwaltg u -verwertg; Erfolgsort ist der gewöhnl Aufenth des Betr (teilw aM BaRo/Spickhoff Rn 49); der Anwendgsbereich des BDSG ist nunmehr in dessen § 1 V (eingefügt dch Gesetz vom 18. 5. 01, BGBl 904) geregelt (vgl Däubler NZA 01, 875). Über Organtransplantation vgl Weber/Lejeune NJW 94, 2396. 15 j) Amtshaftung: Für die Haftg des Staates u and öffrechtl Körpersch bei pflichtwidr Verhalten hoheitl Natur gilt das Recht des Amtsstaates (BGH NJW 03, 3488/3491, Köln NJW 99, 1555, 05, 2860, krit Halfmeier RabelsZ 04, 672); Art 40 f sind insow unanwendb (BT-Drs 14/343 S 10). Das gleiche gilt für die persönl Haftg eines Amtsträgers, sowie die privative Haftgsübernahme wie nach GG 34 (Schurig JZ 82, 389). Zu Schadensfällen bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr vgl LG Bonn NJW 04, 525, Rademacher IPRax 04, 191. 16 5) Anwendungsbereich des Deliktsstatuts. – a) Nach dem Deliktsstatut beurteilen sich die Voraussetzungen einer Haftg aus unerlaubter Handlg nach Tatbestand, Kausalität, RWidrigk u Verschulden (insbes also auch Deliktsfähigk u notw Verschuldensgrad). Die zu beachtden Verhaltensnormen, insbes des StraßenverkehrsR sind jedoch auch dann dem Recht des Handlgsorts zu entnehmen, wenn dieses ausnahmsw nicht Deliktsstatut ist, vgl Rn 8; dies gilt nicht für GurtanlegePfl als Voraussetzg mitwirkden Verschuldens, vgl Rn 8. Das Deliktsstatut regelt ferner das Einstehen für Verrichtgsgehilfen (BAG 15, 79), od für aufsichtsbedürft Pers (Stoll FS Lipstein, 1980, 268), sowie die Deliktshaftg von jur Pers (Köln NZG 98, 350); dies gilt auch für die Haftg von jur Pers des öff Rechts aus Teilnahme am PrivatRVerkehr. Nicht nach Art 40 zu beurteilen ist dagg die Staatshaftung bei pflichtwidr Verhalten hoheitl Natur; für sie gilt stets das Recht des Amtsstaates, auch wenn die AmtsPflVerletzg im Ausland begangen wurde, vgl Rn 15. Für die allg Deliktshaftg des Staates u seiner Bediensteten aus Teiln am PrivatRVerkehr gilt dagg das TatortR, dh das jeweil Deliktsstatut. Das Deliktsstatut entscheidd auch über das Bestehen einer Gefährdungshaftung, vgl Rn 1, u deren Voraussetzgen, zB Haltereigensch (LG Mü I IPRax 84, 101, Mansel VersR 84, 102). b) Nach dem Deliktsstatut beurteilen sich sämtl RFolgen einer unerlaubten Handlg, insbes Art u Umfang einer SchadErsPfl, Beseitigg, Ggdarstellg, Unterlassg (BGH 131, 332/335), sowie Auskunft; zu Pressedelikten vgl . ......................... . .
. .......................... . . Bassenge Stand bis 31. 12. 2008 (IPR) 40 EGBGB . .......................... . . Palandt-Archiv Teil III 29 . ......................... . . Rn 4; zum UnterlassgsAnspr nach UWG 8 u UKlaG 1 vgl Rn 11. Danach richten sich auch der Anspr auf punitive damages (vgl aber Abs 3 u Art 6 Rn 16) sowie auf Schmerzensgeld (Celle IPRax 82, 203); bei der Bemessg der Höhe des Schmerzensgelds sind aber die Richtsätze am gewöhnl Aufenth des Verletzten zu berücksichtigen (Mü VersR 84, 745, vgl dazu auch BGH 93, 214/218, 119, 137/142, ferner Kblz NJW-RR 02, 1030 u KG NJW-RR 02, 1031: keine Aufstockg bei amerikan Staatsangehörigk des Verletzten). Das Deliktsstatut entscheidet auch über die Berücksichtigg mitwirkden Verschuldens, sowie die VorteilsAusgl (Celle VersR 67, 164). Das gleiche gilt für die Voraussetzgen einer wirks Abtretg einer delikt Fdg, vgl Art 33 Rn 2; über den Eintritt eines gesetzl FdgsÜbergangs vgl Art 33 Rn 3. c) Nach dem Deliktsstatut beurteilt sich ferner die Pers des ErsBerecht, sowie die Vererblichk des Anspr des 18 Verletzten (MüKo/Junker Rn 206). Die Vorfrage des Bestehens von UnterhAnspr gg den Getöteten od der Verpfl zur Tragg der Beerdiggskosten ist jedoch selbstd anzuknüpfen (vgl BGH NJW 76, 1588, NJW-RR 87, 147, Celle VersR 80, 169: Anpassg, wenn das nach Art 18 maßg Recht UnterhAnspr verneint, jedoch den Angehör SchadErsAnspr aus eig Recht gewährt, Köln FamRZ 95, 1200: DienstleistgsPfl). Das Deliktsstatut regelt auch die Verj (BGH WM 78, 733). Die Frage, ob der ErsAnspr auch gg die Erben des Verpflichteten geltd gemacht werden kann, beurteilt sich nach dem Erbstatut (ebso MüKo/Junker Rn 206). 6) Haftungsbeschränkung durch besondere Vorbehaltsklausel, Abs 3. – a) Das Deliktsstatut entschei- 19 det grdsätzl auch über den Umfang einer SchadErsPfl, vgl Rn 17; ggü exorbitanten Anspr nach ausländ TatortR waren dtsche Staatsangehör früher dch Art 38 aF geschützt, vgl dazu Rn 1; außerdem wurde in der Praxis in gewissem Umfang die allg VorbehKlausel des Art 6 angewandt, vgl dort Rn 16. Das ReformG vom 21. 5. 99 (Vorb 1 v Art 38) hat in Art 40 Abs 3 zur Abwehr exzessiver Anspr eine neue spezielle Vorbehaltsklausel eingefügt; als Ausfluss des ordre public-Gedankens ist von ihr zurückhaltend Gebrauch zu machen; nur gravierde Widerspr zu den GrdVorstellgen des dtschen Rechts rechtfertigen ihre Anwendg (Wagner IPRax 98, 433, Dethloff FS Stoll, 2001, 481, BT-Drs 14/343 S 12: and bei Nr 3); auch eine ausreichde Inlandsbeziehg des Falls muss gegeben sein (vgl Spickhoff NJW 99, 2213, Kropholler/v Hein FS Stoll, 2001, 563 u Art 6 Rn 6). Eine ähnl Regelg Art 23 Rom II-VO-E vorgesehen (kritisch dazu Mörsdorf-Schulte ZVglRWiss 05, 192). b) Die Vorschr dient zwar primär der Begrenzung der Höhe delikt SchadErsAnspr; uU schließt sie aber auch 20 anstöß Haftgstatbestände dem Grunde nach von der Anwendg im Inland aus, vgl insbes Nr 2 (ebso Mü- Ko/Junker Rn 214, aM Spickhoff NJW 99, 2213, Looschelders Rn 68). c) Voraussetzung des Eingreifens von Abs 3 ist zunächst, dass ausländ Recht nach den Regeln von Art 40 I, II, 41 od 42 als Deliktsstatut maßg ist. Dieses Recht muss von den grundlegden Wertgen des dtschen DeliktsR zum Nachteil des Schädigers erhebl abweichen; die Staatsangehörigk des Schädigers ist dabei im Ggsatz zu Art 38 aF ohne Bedeutg. Die Abweichg kann alternativ in 3 verschiedenen Formen auftreten: (1) Wesentlich höherer SchadErs als zur angem Entschädigg des Verl erfdl ist, Nr 1; in Betr kommt dies zB bei mehrfachem SchadErs („multiple damages“) nach US-Recht, aber auch bei Einbeziehg der Anwaltshonorare in die ErsLeistg od bei Schmerzensgeld in exorbitanter Höhe (vgl BT-Drs 14/343 S 12, BVerfG NJW 03, 2598, Heß JZ 00, 379: betr class actions in USA). (2) Gewährg eines Anspr zu offensichtlich and Zwecken als einer angem Entschädigg des Verletzten, Nr 2; in Betr kommt dies zB bei reinem StrafSchadErs („punitive damages“) nach US-Recht; allerd sind auch dem dtschen Recht präventive u poenale Funktionen der SchadErsPfl nicht gänzl fremd (vgl Staudinger DB 99, 1592). (3) Gewährg eines Anspr, der haftgsrechtl Bestimmgen eines für die BRep verbindl Staatsvertrages widerspricht, Nr 3; in Betr kommt dies ggü dem DeliktsR eines ausländ Staates, der im Ggsatz zur BRep ein bestimmtes völkerrechtl Übereinkommen nicht ratifiziert hat u sich desh einer darin vorgesehenen Haftgsbeschränkg nicht angepasst hat; bei dieser Konstellation folgt der Vorrang der staatsvertragl Regelg wg fehlder Ggseitigk nicht schon aus Art 3 II (aM Spickhoff NJW 99, 2213). In Frage kommen zB das Internat Übereinkommen über die zivilrechtl Haftg für Ölverschmutzgsschäden idF vom 27. 11. 92, vgl dazu Rn 2, od das Internat Übereinkommen zur einheitl Feststellg von Regeln über den ZusStoß von Schiffen vom 23. 9. 1910, vgl dazu Rn 9, ferner Haftgskanalisierg in atomrechtl Übereinkommen, vgl BT-Drs 14/343 S 13; es muss sich aber jedenfalls um einen Anspr auf dem vom jeweil Übereinkommen geregelten Sachgebiet handeln, zB aus Ölverschmutzg. d) Rechtsfolge der speziellen VorbehKlausel ist der Ausschluss des überschießden Teils des ErsAnspr, wobei 21 die Kappgsgrenze über dem Höchstsatz des dtschen Rechts liegen muss („soweit … wesentl weiter gehen“), Nr 1, od der gänzl Ausschluss des sachfremden Zwecken dienden Anspr od AnsprTeils, Nr 2 od die Dchsetzg von Haftgsbeschränkgen in völkerrechtl Übereinkommen ggü dem geltd gemachten Anspr, Nr 3, wobei insow keine gravierde Abweichg vom dtschen Recht vorliegen muss, vgl Rn 19. Die Anerkenng eines ausländ Urt, in welchem ein dtscher Schädiger zu weitergehden Leistgen als nach dtschem Recht verurteilt wird, ist dch Abs 3 ebsowenig ausgeschl wie dch Art 38 aF (vgl dazu BGH 118, 312/329, 123, 268/271 u Art 6 Rn 16). e) Im Vergleich mit Art 38 aF bringt die Haftgsbeschränkg nach Abs 3 einen bedeutden Fortschritt. Die Einbeziehg in den Schutzbereich der Vorschr hängt nicht mehr von der dtschen Staatsangehörigk des Haftpflichtigen ab; damit sind auch die EG-rechtl Bedenken hinfällig geworden (aM Staudinger DB 99, 1591). Die Voraussetzgen des Haftgsprivilegs sind wesentl restriktiver geregelt. Es muss sich um eine wesentliche Überschreitg der für eine angem Entschädigg notw ErsLeistg, Nr 1 od um eine offensichtliche Verfehlg des Entschädiggszwecks handeln, Nr 2; dass der gleiche Anspr im gleichen Umfang auch nach dtschem Recht begründet wäre, verlangt Abs 3 nicht; für die Anwendg nicht ausreichd wäre zB der Eintritt der Verj nach dtschem Recht (vgl dazu noch BGH FamRZ 78, 492). Eine gewisse Erweiterg des Schutzbereichs der Vorschr, die nach Art 38 aF nicht genügt hätte, bringt nur Nr 3. 7) Direktanspruch gegen Haftpflichtversicherer, Abs 4. Der unmittelb Anspr des Geschädigten gg den 22 HaftpflVersicherer des Schädigers wurde in der Rspr wg seiner überwiegd deliktsrechtl Natur bish nach dem Deliktsstatut beurteilt (BGH 57, 265). Der DirektAnspr gg den dtschen Versicherer eines im Inland zugelassenen Kfz war desh bei Unfall im Ausland grdsätzl nach dem Recht des Unfallortes zu beurteilen (BGH 119, 139). Im Interesse einer erleichterten u beschleunigten SchadAbwicklg sieht Abs 4 nunmehr eine alternative Anwendg des Deliktsstatuts oder des VersichgsVertrStatuts vor. Damit wird der Anwendgsbereich von § 3 PflVersG erhebl ausgeweitet. Da es sich um akzessor Anknüpfgen handelt, ist die Beachtg eines Renvoi insow ausgeschl, Art 4 Rn 9. Zur Regulierg im Ausland erlittener Schäden aus Verkehrsunfall nach Umsetzg der 4. EG-Kfz-Haftpfl-RL dch Gesetz vom 10. 7. 02, BGBl 2586, vgl Backu DAR 03, 145, AnwK/Wagner Rn 58. Zur Frage des Gerichtsstands für Direktklage am Wohnsitz des Geschädigten gg den ausländ Versicherer gem Art 11 II iVm 9 I b EuGVVO vgl BGH NJW 07, 71 (VorlageBeschl); AG Brem NJW-RR 07, 1079; Fuchs IPRax 07, 302. . ......................... . .
Seite 1 und 2: . .......................... . . We
Seite 3 und 4: . .......................... . . We
Seite 5 und 6: . .......................... . . Ba
Seite 7 und 8: . .......................... . . Ba
Seite 9 und 10: . .......................... . . Ba
Seite 11 und 12: . .......................... . . Ba
Seite 13 und 14: . .......................... . . ZP
Seite 15 und 16: . .......................... . . Ba
Seite 17 und 18: . .......................... . . Ba
Seite 19 und 20: . .......................... . . Ba
Seite 21 und 22: . .......................... . . Ba
Seite 23 und 24: . .......................... . . Ba
Seite 25 und 26: . .......................... . . Ba
Seite 27: . .......................... . . Ba
Seite 31 und 32: . .......................... . . Ba
Seite 33 und 34: . .......................... . . Ba
Seite 35 und 36: . .......................... . . Ba
Seite 37 und 38: . .......................... . . Ba
Seite 39 und 40: . .......................... . . Ba
Seite 41: . .......................... . . Ba

BGB § 611a af

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?