Prof. Dr. Franco Rest, Dortmund Vortrag beim Hospiztag 2011 „Mein ...

Prof. Dr. Franco Rest, Dortmund
Vortrag beim Hospiztag 2011 „Mein Wille geschehe bis zuletzt – Gibt es Grenzen
unserer Selbstbestimmung?
Darf ich sterben, wie ich will?
Ethische Grundlagen im Umgang mit Sterbenden und Sterbewilligen
Das Motto des heutigen Tages „Mein Wille geschehe“ lässt mich doch aufhorchen:
Denn kurz bevor Jesus sein „Dein Wille geschehe“ sprach, glaubte Matthäus, er sei
wohl als Beitrag zur vermuteten Selbststimmung seines Meisters verpflichtet, dessen
Leidensweg abzukürzen. Also klaut er sich ein großes Messer und eilt zu dem Weg
nach Golgatha, um dem leidenden Jesus noch rechtzeitig einen tödlichen Stich oder
einen Schnitte durch die Kehle zu verpassen. Aber der Menschenauflauf hindert ihn
daran und so stirbt dieser Jesus den uns bekannten qualvollen Tod am Kreuz. – So
jedenfalls schildert es Michail Bulgakow in seiner Erzählung „Der Meister und
Margarita“. Manch Propagandisten der Rechtsverbindlichkeit von
Patientenverfügungen, der ärztlich assistierten Selbsttötung und der angeblichen
Selbstbestimmung kommen mir manchmal vor wie dieser Levi Matthäus.
Mit den Fragen „Darf ich sterben wie ich will?“ und „Gibt es Grenzen unserer
Selbstbestimmung?“ wird ein Problem angesprochen, das zur Zeit inflationär die
Gedanken, Ängste und rechtsverbindlichen Handlungsweisen der Menschen in eine
Richtung treibt, in die sie m.E. eigentlich gar nicht kommen wollen, sondern durch
angeblich ethische und poltische Machenschaften systematisch getrieben werden,
damit sie irgendwann ihrer eigenen Entsorgung zustimmen und so helfen, der in
finanzielle Bedrängnis geratenen Industriegesellschaft wieder probate Bilanzen zu
verschaffen.
Glücklicherweise wurde mir die Frage so formuliert, dass das „Wie“ des Sterbens
nicht gleichgesetzt wird mit dem „Wann“ des Sterbens. Trotzdem ist die
Aufmerksamkeit vieler Menschen auf die rechtliche, und nur rechtliche Frage nach
Selbsttötung und Patientenverfügung fokussiert. Diese Probleme sind durch die
fatalen Nebenwirkungen einer hochgezüchteten Medizin, durch stetig sich steigernde
Altersbelastung, durch entchristlichte Abtreibungsmedizin und Nutzenethik und vieles
mehr. einerseits und durch einen bewussten und gezielten Missbrauch von ethischen
Prinzipien wie der sogn. „Selbstbestimmung“ provoziert.
Sogn. „Selbstbestimmung“ hat die Euthanasiegesetze der Niederlande und anderer
Staaten begründet; sogn. „Selbstbestimmung“ hat Selbsttötungsnach- und –beihilfe-
Regelungen in Gesetze fließen lassen; sogn. „Selbstbestimmung“ wurde
herangezogen zur Begründung von rechtlich verbindlich gemachten
Patientenverfügungen; sogn. „Selbstbestimmung“ soll Ende Mai 2011 der „ärztlich
assistierten Selbsttötung“ Hoffähigkeit verschaffen, die z.Zt. noch als der ärztlichen
Ethik und dem ärztlichen Berufsrecht widersprechend gilt.
These 1
Lassen Sie mich an dieser Stelle in einer These „Selbstbestimmung“, über die ja so
viel geredet, aber nur selten differenziert nachgedacht wird, definieren:
Selbstbestimmung ist die Bestimmung einer positiven Zukunft durch ein freies, in
seiner Persönlichkeit entfaltetes, menschliches Selbst. Wenn diese Definition richtig
ist, dann schränkt die Begrenzung auf ein Negatives, nämlich auf das, was nicht

geschehen soll, wie bei den Patientenverfügung die Realisierung und Entfaltung der
Selbstbestimmung ein. Zudem gilt, dass eine Zukunft, welche die Existenz des
jeweiligen Selbst durch Selbsttötung, Behandlungsabbrüche, Nicht-Hinderung oder
Herbeiführung des Todes beendet, zugleich auch die Selbstbestimmung des
Menschen beendet.
Die Patientenverfügungen sollen ja ein gesellschaftlich akzeptables Instrument
liefern für akzeptierte Behandlungsabbrüche und Behandlungsverzichte incl. evtl.
sinnvoller „Tötungs-Heilbehandlung“ bei nicht mehr einwilligungsfähigen Patienten.
Zugleich sollen die Bedingungen für sterbensverkürzende Handlungsmöglichkeiten
der Ärzte gesichert werden. Der verfügte Wunsch soll den Tod mindestens durch das
Beenden von Hilfsmaßnahmen legalisieren. Die sich in den Verfügungen äußernden
Ängste und Schmerzen sollen ggf. nicht bzw. nicht mehr behandelt, sondern zur
Legitimierung von Totmachen genutzt werden; und der Wunsch zu sterben, soll nicht
zu Bemühungen führen, das jetzige Leben durch Palliativmedizin und hospizliche
Sorge erträglicher zu gestalten, sondern unmittelbar zum Tötungsakt bzw. zumindest
zu einem nicht mehr verzögerten Tod oder einem weniger kostspieligem Sterben.
Ginge es tatsächlich um das Wohlergehen und die Würde Schwerkranker und
Sterbender, müssten andere Aufgaben erfüllt werden, von denen mit der
Rechtsverbindlichkeit der Patientenverfügungen gezielt abgelenkt wird. Nämlich:
Flächendeckende Palliativversorgung und Optimierung der Schmerztherapie;
qualifizierte und spezialisierte Betreuung von Koma-Patienten; Ausbau und
finanzielle Absicherung der ambulanten Dienste; schmackhaftes Essen auch für
Demenzkranke; abgesicherte Versorgungsleistungen und Arbeitsplatzsicherung für
pflegende Angehörige und vieles mehr.
Manche kranke und alte Menschen werden dazu verführt, sich selbst zu
entwürdigen, indem sie sich ihren Grundängsten hingeben und aus diesen falsche
Konsequenzen ziehen.
These 2
Die diesbezüglich von mir näher untersuchten Grundängste sind:
1. Die Angst vor den möglichen Umständen des Sterbens, vor allem vor den
Schmerzen.
2. Die Angst davor, anderen "zur Last zu fallen".
3. Die Angst vor dem Persönlichkeitsverlust, vor allem vor dem Verlust der
Autonomie und der Selbstbestimmung im Ablauf der Krankheit und im Fortschritt
ihrer Irreversibilität.
4. Die Angst, allein zu sein.
5. Die Angst vor geistig-geistlicher Wertlosigkeit, vor ewiger Vernichtung, vor Höllen
oder Fegefeuern.
Diese Ängste der Menschen verlangen zweifellos danach, ernst genommen zu
werden, ohne dass man deshalb diese Menschen tötet. Angst vor Schmerzen
erfordert Schmerzkontrolle, nicht Tötung, assistierte Selbsttötung oder verfügte
Lebensbeendigung; Angst vor Persönlichkeitsverlust erfordert ein Sich-Einlassen auf
die auch verborgenen Persönlichkeits-Tiefen der Menschen, nicht Tötung, assistierte
Selbsttötung oder verfügte Lebensbeendigung; Angst vor der Belastung für die
Mitmenschen erfordert Entlastung der irgendwie Belasteten, nicht Tötung, assistierte
Selbsttötung oder verfügte Lebensbeendigung; Angst vor Alleinsein erfordert
Begleitung, nicht Tötung, assistierte Selbsttötung oder verfügte Lebensbeendigung;

Angst im Zusammenhang einer religiösen Drohbotschaft erfordert eine befreiende
Frohbotschaft.
Miserable Schmerztherapie, schlechte Hospizversorgung, Einrichtungen der
Menschen-Endlagerung wie in vielen Pflegeheimen werden z.B. gerade auch in
Industrienationen wie Deutschland immer noch hingenommen und aufrechterhalten,
damit diese Ängste entstehen, die ja so herrlich leicht missbraucht werden kann. Um
die Persönlichkeitserhaltung mit biographischer Pflege, basaler Stimulation bei
Bewusstseinsgetrübten usw. braucht man sich nicht mehr zu kümmern. Und das
Gesundheitswesen muss keine Ressourcen mehr in derartige Behandlungen fließen
lassen, in dem Maße, wie Persönlichkeitsverluste als Automatismen bestimmter
Krankheitsverläufe hingenommen und mit Selbstbestimmungspapieren untermauert
werden. Entlastungsangebote für Belastete erfordern soziale und sozialpolitische
Einsätze, die dann nicht mehr erforderlich wären, wenn die Menschen sich durch
Verfügungen dahingegen erklärt haben, dass sie auf weitere Hilfeangebote und
Zuwendungen verzichten. Und umfassende Begleitungen der Vereinsamten müssen
dann nicht mehr organisiert werden, wenn die Kranken zuvor erklärt haben, unter
bestimmten, von der Gesellschaft – und damit von uns allen – errichteten
Rahmenbedingungen und mutmaßlichen Umständen nicht mehr leben zu wollen. Zur
religiösen Mitbestimmung sei vermerkt, dass Gottes Barmherzigkeit immer größer ist
als die Fähigkeit der Menschen zur Sünde, dass also allen Menschen der Himmel
sicher und dass die Hölle, falls vorhanden, eben leer ist; dies fehlt leider weitgehend
in der kirchlichen Verkündigung. Ein in solcher Weise beängstigtes Sterben
entspricht ebenfalls kaum dem Wollen der Menschen und schon gar nicht dem
Wollen Gottes.
Die eigene Selbstbestimmung kann ebenso wenig durch eine rechtzeitige, freiwillig
verlangte Tötung von fremder Hand wie durch legitimierte Behandlungsabbrüche und
Behandlungsverzichte infolge von Patientenverfügungen gewährleistet werden.
Trotzdem sollen die Patientenverfügungen ganz offensichtlich zur Ausdehnung der
Sterbehilfemöglichkeiten und der ausgedehnten Suizidbeihilfen missbraucht werden.
These 3
Zur umfassenden Selbstbestimmung gehören aber unbedingt eine hospizlich
gestützte Selbstbehauptung, Selbstbemutigung, Selbstbemächtigung und
Selbstbeglückung mehr als das Vorliegen eines schriftlichen oder eines
gemutmaßten Verlangens; darum müssten wir uns kümmern mit allen verfügbaren
Energien, die z.Zt. in Verfügungspropaganda oder in Verführungen zu
manipulierbaren Ängsten münden. Die Frage „Kann ich meinen Tod selbst
bestimmen?“ verlangt, dass zunächst alles getan worden ist, damit die Menschen ein
„Selbst“ tatsächlich haben entwickeln können, und dass sie den Mut haben, sich eine
eigene Vorstellung von diesem Selbst auch im Angesicht des Todes und irreversibler
Bewusstlosigkeit zuzulegen, die nicht den Einredungen von Politikern und
angeblichen Medizinethikern folgen:
1. Selbstbehauptung
Der zu Ende gelebte, nicht der abgebrochene Tod ist ein Tod der Selbstbehauptung
und also auch der Selbstbestimmung.
2. Selbstbemutigung

Wenn im Verlauf des Sterbens die Außenstehenden, die Fremden, die Begleiter mit
ihren Ermutigungen scheitern, und letztlich tun sie dies notwendigerweise immer,
sollte die Frustration durch Selbstbemutigung gebändigt werden (können).
3. Selbstbemächtigung
Zur Verdeutlichung dessen, was ich unter Selbstbemächtigung verstehe, zitiere ich
Fritz Zorn aus seinem Buch „Mars“: „Mit (meinem) Krebs hat es eine doppelte
Bewandtnis: einerseits ist er eine körperliche Krankheit an der ich mit einiger
Wahrscheinlichkeit in nächster Zeit sterben werde...; andererseits ist er eine
seelische Krankheit, von der ich nur sagen kann, es sei ein Glück, dass sie endlich
ausgebrochen sei.... Ich betrachtete den Tumor als verschluckte Tränen.... Ich stelle
mir vor, dass mein Schicksal, nachdem es eingesehen hat, dass ich mit dem Leben
durchaus nicht zurande kommen konnte, sich gesagt hat: Na, wenn‘s mit dem Leben
so gar nicht gehen will, versuchen wir‘s mal mit dem Sterben. Und siehe, es ging
besser damit.“ Hier spricht ein Mensch, der sich nicht durch Krankheit und Tod
entmachten lässt, sondern sich die Macht zurück erobert und so bemächtigt in die
letzten Tage und Stunden tritt.
4. Selbstbeglückung
Wenn das Lebensglück verloren zu gehen scheint oder den Menschen dieses Glück
von der Krankheit oder von den Mitmenschen genommen wird, bleibt nur die
Möglichkeit einer Selbstbeglückung; aber auch das müssen die Menschen gelernt
haben. Es wäre gut, wenn die Gesellschaft ihnen dabei helfen würde.
Zuerst müssen Menschen zu sich selbst gelangen können auch unter dem Einfluss
von Krankheit, Sterben und Tod, bevor man sie anhalten dürfte, einer
Selbstentsorgung zuzustimmen bzw. diese als angeblichen Ausdruck von
Selbstbestimmung gar zu verlangen.
Wer auf dieser Grundlage so etwas wie Selbstbestimmung besitzt und auch
auszuüben imstande ist, verlangt verständlicherweise auch keine Fremdeinflüsse
oder fremde Hilfe. Wer jedoch dazu nicht in der Lage ist, erwartet normalerweise
fremde Hilfe. Ein neugeborenes Kind ist z.B. zur Selbstbestimmung nahezu nicht in
der Lage; also hat es ein Recht auf optimale Hilfen. Wer in Sklaverei oder
unberechtigte Gefangenschaft geraten ist, hat seine
Selbstbestimmungsmöglichkeiten eingebüßt; also sollten die Rechtgemeinschaften
alle Kräfte darauf verwenden, ihm in dieser Situation zu helfen. Eine durch Krankheit,
Behinderung und dergleichen beeinträchtigte Selbstbestimmung verlangt nach
umfassenden Hilfen.
Wieso leisten Menschen nun ausgerechnet bei zunehmender Hilflosigkeit und bei
damit zusammenhängendem Autonomieverlust plötzlich gezielten Hilfeverzicht durch
Selbsttötung oder Patientenverfügung? Mit der Selbsttötung entzieht sich der
Mensch jeglicher Hilfe und mit der Patientenverfügung will bzw. soll er sich die
möglichen Hilfen ausdrücklich verbitten. Aber was treibt ihn dazu? Und was hat
dieser Hilfeverzicht mit Selbstbestimmung zu tun?
Nun werden die Menschen veranlasst, entweder für ihre Selbsttötung Sorge zu
tragen, oder festzulegen, dass bestimmte Maßnahmen in Todesnähe nicht mehr
durchgeführt werden sollen. Dabei sollen sie vor allem die teure und aufwendige
Medizin zurückweisen, weshalb in den Patientenverfügungen immer wieder die sogn.
Apparatemedizin oder die „Schläuche“ benannt werden. Gleichzeitig werden die

Menschen veranlasst, nicht näher spezifizierte Organspendeausweise bei sich zu
tragen, damit ihr verklingendes Leben wenigstens noch einem anderen Nutzen
zugeführt werden kann. Wüssten die Menschen, dass der hirntot diagnostizierte
Mensch ein sich im Sterben befindender, noch nicht zu Ende gestorbener und also
noch lebender Mensch ist, würde er seine Organverfügung vielleicht überdenken.
Wüssten die Menschen, dass eine Organentnahme nur unter den Bedingungen
intensiver Medizin, also unter den Bedingungen von Apparatemedizin, Herz-Lungen-
Maschinen und also von „Schläuchen“ möglich ist, würden sie vielleicht merken, dass
die eine Verfügung im Widerspruch zur anderen steht, und dass also solche
Verfügungen nicht der Selbstbestimmung, sondern dem jeweiligen Nutzen
geschuldet sind. Wenn du wissen willst, ob du deinen Tod selbst bestimmen kannst,
solltest du dich zuerst darum bemühen, ein starkes Selbst zu entwickeln, das nicht
trickreich im Verwertungs-Roulet verspielt werden kann!
These 4
Dieses Verständnis von Selbstbestimmung ist mit den rechtlichen und
rechtsphilosophischen Diskussionen weder identisch noch einholbar. Gerade in
letzter Zeit wurde vom Recht eine Ersatzfunktion für nicht mehr tragfähige Ethik
erwartet. Und vom Recht wurden Antworten stellvertretend für die nicht mehr
vorhandene oder nicht ausgeprägte Ethik eingefordert. Eigentlich wäre es ein
Fortschritt in der Kulturbewegung, dass das Recht und die geschriebenen,
materiellen Gesetze ein Eigenleben gegenüber der Sittlichkeit führen könnten.
Recht und Gesetz stehen der äußeren Erzwingbarkeit näher als die Ethik und
verbinden sich deshalb mit der Staatsmacht, mit Gerichten und Polizei. Zudem sind
Recht und Gesetz nur bzw. in erster Linie nur für kurze Zeiträume und bestimmte
Umstände gültig. Außerdem sind sie eigentlich nur auf das äußere Verhalten des
Menschen gerichtet; z.B. bei der Frage, ob der Kranke selbst ein tödliches Getränk
getrunken hat, oder ob ihm etwas von fremder Hand eingeflößt wurde. - Sittlichkeit
und Sittengesetz wollen zwar auch gelten, aber sie beanspruchen Gültigkeit zu jeder
Zeit und unter allen Umständen; aber die Sittlichkeit widerspricht ihrem innersten
Wesen nach der äußeren Erzwingbarkeit. Entscheidend ist ihr Zusammenhang mit
der inneren Gesinnung. Dem Recht muss man nur folgen; für die Ethik muss man
stets nachdenken.
Dies muss beachtet werden, wenn im Verhältnis von Ethik und Gesetzesordnung
z.B. von einem "Recht auf Selbsttötung", "Recht auf Selbsttötungs-Beihilfe", von
„Selbstbestimmungsrechten“ oder von einem Recht zum "Getötetwerden auf
Verlangen" gesprochen wird. Das Recht erlaubt, verbietet oder gebietet vorwiegend
äußeres Handeln des Menschen; die Sittlichkeit dagegen billigt oder verwirft die
durch menschliche Freiheit ermöglichten Entscheidungen unabhängig davon, ob und
in welcher Form sie sich in Handlung umgesetzt haben. Das Recht fragt: „Wer hat
wann, wie, womit, gegen wen gehandelt?“ Das innere Leben des Handelnden, seine
Gesinnung ist dagegen Gegenstand der Sittlichkeit; sie fragt: „Warum hat eine wie
geartete Person unter welchen Zwängen, Beweggründen, Motiven, in welcher ihr
gemäßen Form gehandelt?“
Bei der Frage einer Lebensverkürzung durch Medikamente fällt die Entscheidung in
der ethischen Absicht: Sind Schmerzfreiheit oder Tötung gewollt? Die äußere
Handlung, die Vergabe eines Schmerzmittels, lässt den Wert allein ja nicht erkennen.
Oder: Abbruch einer künstlichen Ernährung; die äußere Handlung, das Ziehen der
Magensonde z.B., lässt eine Bewertung kaum zu, wohl aber die innere Gesinnung.

Wie muss dann die Beihilfe zur Selbsttötung gewertet werden? Die äußere Handlung
lässt bereits einige Schlüsse zu: Wer beherrschte den eigentlichen Vorgang?
Zuführung des Mittels, erwartungsvolle Bereitstellung oder nur Ermöglichung der
Selbsttötung, psychischer Zwang oder Erweiterung eines Freiheitsspielraums?
Folgerung: Weder die Öffentlichkeit, noch die Ärzte dürfen sich auf Klärungen im
Rechtssystem verlassen oder berufen, also weder auf Klärungen durch Richter noch
durch Patientenverfügungen, wenn es um Fragen der Ethik und also der
Verantwortung aufgrund innerer Gesinnung geht.
Wenn wir uns nun einen Überblick zu den Antworten des Rechts verschaffen,
kommen wir in Deutschland auf einige Grundbegriffe zu sprechen, die in anderen
Ländern mit dieser Klarheit nicht unterschieden werden:
These 5
Ich setze wegen der Kürze der verfügbaren Vortragszeit einfach voraus, dass Sie die
Unterschiede kennen:
1. Bei der aktiven Sterbehilfe handelt es sich um die vorsätzliche Tötung eines
Menschen zur Beschleunigung oder Vorverlegung eines unausweichlichen Sterbens.
Allein dies ist in Deutschland gem. § 216 StGB als "Tötung auf Verlangen" strafbar -
und sollte es wohl auch bis auf weiteres bleiben; denn es ist ja „Heilbehandlung
durch Tötung“. Den Menschen, die man nicht anders heilen kann, wird eine Heilung
durch einen Tötungsakt versprochen. Tötungsheilbehandlung soll auch auf geistig
Beeinträchtigte wie Alzheimer Patienten und fortgeschritten Demente oder auf Koma
incl. Wachkomapatienten ausgedehnt werden.
2. Hinter dem Begriff der "passive Sterbehilfe" verbirgt sich der Verzicht auf
kurzzeitige Verlängerung eines Sterbeprozesses durch aggressive therapeutische
Maßnahmen. Verzicht auf: Beatmung, Dialyse, Antibiotika, extracorporalen Kreislauf
und anderes. Passive Sterbehilfe ist erlaubt, ja sogar verlangt. Passive Sterbehilfe ist
„Sterbenlassen“, ein Nicht-Hindern des Sterbens. Die Hospizbewegung bejaht
ausdrücklich diese Form der Sterbehilfe.
3. Unter "indirekten Sterbehilfe" versteht man die Inkaufnahme einer
Lebensverkürzung als Nebenwirkung einer anderen Hilfsmaßnahme, z.B. als
Nebenwirkung der Schmerztherapie. Aber die Lebensverkürzung selbst darf nicht
Absicht der Handlung sein.
4. Mit "Beihilfe zur Selbsttötung" sind straffreie Hilfen zur Ausübung einer an sich
nicht strafbaren Handlung eines Menschen gemeint, die sein eigenes Leben
beenden soll, die er jedoch ohne fremde Unterstützung nicht ausüben kann.
Lediglich die ärztliche Assistenz bei der Durchführung einer Selbsttötung ist durch
ärztliches Standesrecht infrage gestellt. Da aber ein Selbsttötungs-Williger eigentlich
nach begangener Tat überhaupt nicht tot sein möchte, sondern lediglich nicht mehr
so weiterleben will, wie er zur Zeit leben muss, bestünde unsere Aufgabe wohl kaum
in einer Beihilfe zum Freitod, sondern in der Mithilfe zu diesem von Ihm erstrebten
anderen Leben. Das aber verlangt erhebliche Einsätze des Personals und der
Gesellschaft.
Verantwortliches Sterbegeleit setzt demgegenüber jedoch voraus, dass eine äußerst
intime, von Liebe, Vertrauen, möglichst umfassender Akzeptanz des Gegenüber, von
Empathie und Einfühlung, von Zärtlichkeit und Zuneigung, von dialogischer und

metaphysisch intentionierter Haltung geprägte Beziehung zwischen dem Helfer und
dem Hilfeempfänger besteht. Sterbegeleit handelt nicht auf der Grundlage des
Rechts, sondern eben von Mensch zu Mensch, von Hoffnung und Sehnsucht zu
Hoffnung und Sehnsucht. Die wirkliche Selbstbestimmung verlangt nicht nach
irgendwelchen Papieren oder ausgefüllten Formularen, sondern nach Menschen.
These 6
Die uns tragende Ethik kann und darf nicht allein das Legale, Praktikable und
Nützliche sein, sondern muss eine Nachdenklichkeit bedeuten auf der Grundlage
eines religiösen Ethos, des Wissens um die Fundierung des Guten im Sein
selbst, also auch im Krank- und Behindert-Sein, der an Menschenrechten und
Grundgesetzen orientierten und auch subjektiv begründeten Verpflichtungen;
aber auch auf der Grundlage des Wissens um die Begrenztheit des freien
Willens der Menschen durch Dispositionen, Schicksal und sozialer
Verantwortung, sowie durch so etwas wie das sittliche Gefühl; auf der
Grundlage auch der personalen Kraft des Gewissens, der sozialen und
institutionellen Gebundeheit, sowie auf der Grundlage erlebter Geschichte.
Maßstab unseres Handelns darf also nicht nur das individuelle Glück oder die
Praktikabilität eines rechtlichen Lösungsweges sein. Patientenverfügungen mögen
den ängstlichen Menschen eine Zunahme von Glück versprechen und den Helfern
ein pragmatisches Instrument zur Begründung ihrer Entscheidungen; insgesamt
begünstigen sie jedoch ein irgendwie brauchbares und nützliches Fremdhandeln ggf.
durch Unterlassen.
„Darf ich sterben, wie ich will?“, lautet unsere Frage. Abschließend möchte ich Ihnen
einige Stichworte auf den Weg mitgebe, die beschreiben sollen, was die meisten
Menschen für ihr Sterben wollen, also Stichworte zu so etwas wie einem Sterbeideal.
These 7
Könnte man nämlich die Menschen bezüglich ihrer Sterbegestaltung fragen, so
würden sie nahezu alle etwa folgendermaßen antworten: Niemandem sollte erlaubt
werden, mich von der Gestaltung eines nur mir gehörenden Sterbens abzubringen;
denn ich möchte mein Leben vollenden:
♦ unverzögert (keine sinnlose "Sterbensverlängerung")
♦ unbeschleunigt (keine aktive Sterbehilfe)
♦ persönlich (nicht fremd geleitet)
♦ schmerz- und symptomkontrolliert
♦ persönlich begleitet
♦ spirituell angenommen
♦ frei von Schuld und Verdammnis
♦ losgelassen, aber nicht vereinsamt
♦ einsam, aber nicht allein
♦ still, aber nicht sprachlos
♦ angstfrei, aber nicht ohne Furcht
♦ andere Menschen nicht belastend
♦ die eigene Biographie schließend
♦ sozial integriert und
♦ lebenssatt.

Auf ihrem letzten Weg möchten die Menschen ihren Tod unverzögert und
unbeschleunigt finden. Wenn es das Gesündeste geworden ist, zu sterben, dann
lehnen sie Sterbensverlängerungen ebenso ab wie aktive Sterbehilfe bzw.
Euthanasie. (Ich spreche absichtlich nicht von Lebensverlängerung, weil diese
gänzlich andere Maßnahmen verlangen, als sie bei Sterbensverlängerungen
angeboten werden. Lebensverlängerungen lehnt niemand ab; sonst gäbe es keine
Intensivmedizin, keine Notfallmedizin und keine Organtransplantationen.).
Auf ihrem letzten Weg möchten die Menschen persönlich, individuell behandelt
werden, nicht fremd geleitet. Rainer Maria Rilke sagte, wer zu seinem Sterben
keinen eigenen, seiner Persönlichkeit, seinen Lebenssehnsüchten und –visionen
entsprechenden Tod mitbringt, der darf sich nicht wundern, wenn ihm ein fremder Tod
verpasst wird, der gerade nichts anderes zu tun hat.
Auf dem letzten Weg möchten die Menschen schmerz- und symptomkontrolliert und
begleitet sein ggf. sogar 24 Stunden an 7 Tagen der Woche; spirituell angenommen –
wohl gemerkt nicht religiös oder gar in den Abhängigkeiten einer bestimmten
Konfession, sondern entsprechend den eigenen inneren Bildern und den
persönlichen Hoffnungen. Aber frei von Schuld und Verdammnis, also frei von den
menschenverachtenden disziplinierenden Botschaften einiger besonders
monotheistischer Religionen, die von Schuld, endzeitlichen Gerichtsurteilen, ewigen
Verdammnissen, von Höllen und Fegefeuern reden. Wer da stirbt, sollte wissen, dass
er erlöst ist und nicht erst erlöst wird, weil Gottes Liebe immer größer ist, als die
Fähigkeit des Menschen zur Sünde.
Auf dem letzten Weg möchten die Menschen einsam sein dürfen, aber dabei nicht
allein. Einsamkeit ist der Weg des Menschen zum Einswerden mit der Natur, den
Mitmenschen, mit Gott und seinem Schicksal. Einsamkeit ist eine Kraft, eine
lebendige Sterbensenergie, die nur durch Vereinsamungen aller Art gestört werden
kann. Sie möchten angstfrei sein dürfen, aber sie wollen deshalb nicht ohne Furcht
sterben. Furcht ist ebenfalls eine Kraft; sie wächst von Innen und meldet sich, wenn
man sie braucht. Ängste dagegen haben Ursachen und werden angetan. Ängste
kann man therapieren; die Furcht aber kann man nur schützen und miteinander
ertragen.
Auf dem letzten Weg möchten die Sterbenden andere Menschen nicht belasten.
Deshalb bieten wir hospizlich Entlastungen für die Belasteten an. Sie möchten die
eigene Biographie abschließen, weshalb wir biographische Pflege und basale
Stimulationen einüben, mit denen wir uns sogar der Persönlichkeit irreversibel
Komatöser, Bewusstloser, selbst den Wach-Koma-Patienten und den Apallikern
annähern.
Letztlich wollen die Menschen auf ihrem letzten Weg Lebenssättigung erlangen und
sozial integriert bleiben. Wer lebenssatt und sozial integriert ist, braucht keine
Fütterungen mehr; aber wer sozial verstoßen und noch lebenshungrig ist, der
braucht Lebenshilfe statt Sterbebegleitung, braucht Fütterung statt Abschied, braucht
Zuwendung satt „Loslassen“.
Sie merken, liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, dahinter verbirgt sich ein
umfangreiches Programm, eine Vielfalt von Lernbarem. Hier könnten wir jene
Energien sinnvoll einsetzen, die z.Zt. noch in rechtliche Regelungen, Gesetze und
Verfügungen münden.

Selbstbestimmung
Selbsttötung / Patientenverfügung
(Kann / darf ich meinen Tod selbst bestimmen?)
Selbstbestimmung ist die Bestimmung einer positiven Zukunft durch ein freies, in
seiner Persönlichkeit entfaltetes, menschliches Selbst.
Die Begrenzung auf ein Negatives (was nicht geschehen soll = Patientenverfügung)
schränkt die Selbstbestimmung ein.
Eine Zukunft, welche die Existenz des Selbst beendet (Selbsttötung /
Behandlungsabbrüche / Nicht-Hinderung oder Herbeiführung des Todes), beendet
auch die Selbstbestimmung.
Selbstbestimmung
Selbsttötung / Patientenverfügung
Ängste beeinträchtigen die Selbstbestimmung
1. Angst vor Schmerzen und anderen Begleitumständen des Sterbens
2. Angst davor, anderen Menschen zur Last zu fallen
3. Angst vor Persönlichkeitsverlusten
4. Angst vor dem Alleinsein
5. Angst vor der geistig-geistlichen Wertlosigkeit
Selbstbestimmung
Selbsttötung / Patientenverfügung
Selbstbestimmung ja – Selbstentsorgung nein
Selbstbestimmung setzt eine Entfaltung des freien und bewussten Selbst voraus
(gesamtgesellschaftliche Verpflichtung). Um sich selbst bestimmen zu können, muss
das Selbst folgende Fähigkeiten ausgebildet haben:
1. Selbstbehauptung
2. Selbstbemutigung
3. Selbstbemächtigung
4. Selbstbeglückung
Selbstbestimmung
Selbsttötung / Patientenverfügung
Die Rolle von Recht und Ethik bei der Sicherung der Selbstbestimmung
Recht
= Regelung äußeren Verhaltens / Erzwingbarkeit
Ethik
=
Regelung innerer Einstellung / ohne Zwang
Selbstbestimmung
Selbsttötung / Patientenverfügung
Der rechtliche Rahmen der Selbstbestimmung
1. Aktive Sterbehilfe = Tötungsheilbehandlung
2. Passive Sterbehilfe = Sterbenlassen / Nicht-Hinderung
3. Indirekte Sterbehilfe = Früheres Sterben als Nebenwirkung
4. Beihilfe zur Selbsttötung

Selbstbestimmung
Selbsttötung / Patientenverfügung
Der ethische Rahmen der Selbstbestimmung
• Der ethische Rahmen der Selbstbestimmung kann und darf nicht gebildet
werden allein im Hinblick auf das Legale, Praktikable und Nützliche, sondern
unbedingt auch auf der Grundlage einer Nachdenklichkeit über das religiösen Ethos,
die Fundierung des Guten im Sein selbst, also auch im Krank- und Behindert-Sein,
über die an Menschenrechten und Grundgesetzen orientierten und auch subjektiv
begründeten Verpflichtungen; aber auch auf der Grundlage des Wissens um die
Begrenztheit des freien Willens der Menschen durch Dispositionen, Schicksal und
sozialer Verantwortung, sowie durch so etwas wie das sittliche Gefühl; auf der
Grundlage auch der personalen Kraft des Gewissens, der sozialen und
institutionellen Gebundenheit, sowie auf der Grundlage erlebter Geschichte.
• Wer einen dieser Bausteine für unnötig erklärt oder aus der Besinnung
ausgrenzt, begrenzt schon im Ansatz die Entwicklung der menschlichen
Selbstbestimmung.
Selbstbestimmung
Selbsttötung / Patientenverfügung
Wie willst du sterben?
Das menschliche selbst möchte sterben:
♦ unverzögert (keine sinnlose "Sterbensverlängerung")
♦ unbeschleunigt (keine aktive Sterbehilfe)
♦ persönlich (nicht fremd geleitet)
♦ schmerz- und symptomkontrolliert
♦ persönlich begleitet
♦ spirituell angenommen
♦ frei von Schuld und Verdammnis
♦ losgelassen, aber nicht vereinsamt
♦ einsam, aber nicht allein
♦ still, aber nicht sprachlos
♦ angstfrei, aber nicht ohne Furcht
♦ andere Menschen nicht belastend
♦ die eigene Biographie schließend
♦ sozial integriert und
♦ lebenssatt
Dies zu sichern vermag kein Recht; aber die gesellschaftliche Ordnung hat die
Aufgabe, alles zu tun, damit dies gesichert werden kann; das verlangt die
Selbstbestimmung im Sterben.