Hegel - Cosmopolitan University 2

Privatrechts, die aus solchen Institutionen als die römische väterliche Gewalt, der römische
Ehestand ganz konsequent flossen. Es seien aber auch die Rechtsbestimmungen rechtlich und
vernünftig, so ist es etwas ganz anderes, dies von ihnen aufzuzeigen, was allein durch den Begriff
wahrhaftig geschehen kann, und ein anderes, das Geschichtliche ihres Hervortretens darzustellen,
die Umstände, Fälle, Bedürfnisse und Begebenheiten, welche ihre Feststellung herbeigeführt
haben. Ein solches Aufzeigen und (pragmatisches) Erkennen aus den näheren oder entfernteren
geschichtlichen Ursachen heißt man häufig: Erklären oder noch lieber Begreifen, in der Meinung,
als ob durch dieses Aufzeigen des Geschichtlichen alles oder vielmehr das Wesentliche, worauf es
allein ankomme, geschehe, um das Gesetz oder Rechtsinstitution zu begreifen, während vielmehr
das wahrhaft Wesentliche, der Begriff der Sache, dabei gar nicht zur Sprache gekommen ist. – Man
pflegt so auch von den römischen, germanischen Rechtsbegriffen, von Rechts‐ begriffen, wie sie in
diesem oder jenem Gesetzbuche bestimmt seien, zu sprechen, während dabei nichts von
Begriffen, sondern allein allgemeine Rechtsbestimmungen, Verstandessätze, Grundsätze, Gesetze
u. dgl. vorkommen. – Durch Hintansetzung jenes Unterschiedes gelingt es, den Standpunkt zu
verrücken und die Frage nach der wahrhaften Rechtfertigung in eine Rechtfertigung aus
Umständen, Konsequenz aus Voraussetzungen, die für sich etwa ebensowenig taugen usf.,
hinüberzuspielen und überhaupt das Relative an die Stelle des Absoluten, die [37] äußerliche
Erscheinung an die Stelle der Natur der Sache zu setzen. Es geschieht der geschichtlichen
Rechtfertigung, wenn sie das äußerliche Entstehen mit dem Entstehen aus dem Begriffe
verwechselt, daß sie dann bewußtlos das Gegenteil dessen tut, was sie beabsichtigt. Wenn das
Entstehen einer Institution unter ihren bestimmten Umständen sich vollkommen zweckmäßig und
notwendig erweist und hiermit das geleistet ist, was der historische Standpunkt erfordert, so folgt,
wenn dies für eine allgemeine Rechtfertigung der Sache selbst gelten soll, vielmehr das Gegenteil,
daß nämlich, weil solche Umstände nicht mehr vorhanden sind, die Institution hiermit vielmehr
ihren Sinn und ihr Recht verloren hat. So, wenn z.B. für Aufrechthaltung der Klöster ihr Verdienst
um Urbarmachung und Bevölkerung von Wüsteneien, um Erhaltung der Gelehrsamkeit durch
Unterricht und Abschreiben usf. geltend gemacht und dies Verdienst als Grund und Bestimmung
für ihr Fortbestehen angesehen worden ist, so folgt aus demselben vielmehr, daß sie unter den
ganz veränderten Umständen, insoweit wenigstens, überflüssig und unzweckmäßig geworden
sind. – Indem nun die geschichtliche Bedeutung, das geschichtliche Aufzeigen und
Begreiflichmachen des Entstehens und die philosophische Ansicht gleichfalls des Entstehens und
Begriffes der Sache in verschiedenen Sphären zu Hause sind, so können sie insofern eine
gleichgültige Stellung gegeneinander behalten. Indem sie aber, auch im Wissenschaftlichen, diese
ruhige Stellung nicht immer behalten, so führe ich noch etwas diese Berührung Betreffendes an,
wie es in Herrn Hugos Lehrbuch der Geschichte des römischen Rechts erscheint, woraus zugleich
eine weitere Erläuterung jener Manier des Gegensatzes hervorgehen kann. Herr Hugo führt
daselbst (5. Auflage, § 53) an, ›daß Cicero die zwölf Tafeln, mit einem Seitenblicke auf die
Philosophen, [38] lobe‹, ›der Philosoph Favorinus aber sie ganz ebenso behandle, wie seitdem
schon mancher große Philosoph das positive Recht behandelt habe‹. Herr Hugo spricht
ebendaselbst die ein für allemal fertige Erwiderung auf solche Behandlung in dem Grunde aus,
›weil Favorinus die zwölf Tafeln ebensowenig als die Philosophen das positive Recht verstanden‹.
– Was die Zurechtweisung des Philosophen Favorinus durch den Rechtsgelehrten Sextus Caecilius