Hegel - Cosmopolitan University 2

treiben. Man hätte hiermit die Wahl zwischen der Härte jenes Gesetzes oder der Unbedeutendheit
solcher Bestimmungen, – aber die Unbedeutendheit von solchen Sachen und vollends von den
gelehrten Erläuterungen derselben auszusagen, würde einer der größten Verstöße gegen diese
und andere Gelehrsamkeit sein.
Herr Hugo kommt aber auch im angeführten Lehrbuche auf die Vernünftigkeit in Ansehung des
römischen Rechts zu sprechen; was mir davon aufgestoßen ist, ist folgendes. Nachdem derselbe in
der Abhandlung des Zeitraums von Entstehung des Staats bis auf die zwölf Tafeln § 38 und 39
gesagt, ›daß man (in Rom) viele Bedürfnisse gehabt und genötigt war, zu arbeiten, wobei man als
Gehilfen Zug‐ und Lasttiere brauchte, wie sie bei uns vorkommen, daß der Boden eine
Abwechslung von Hügeln und Tälern war und die Stadt auf einem Hügel lag usw.‹ – Anführungen,
durch welche vielleicht der Sinn Montesquieus hat [41] erfüllt sein sollen, wodurch man aber
schwerlich seinen Geist getroffen finden wird –, so führt er nun § 40 zwar an, ›daß der rechtliche
Zustand noch sehr weit davon entfernt war, den höchsten Forderungen der Vernunft ein Genüge
zu tun‹ (ganz richtig; das römische Familienrecht, die Sklaverei usf. tut auch sehr geringen
Forderungen der Vernunft kein Genüge), aber bei den folgenden Zeiträumen vergißt Herr Hugo
anzugeben, in welchem und ob in irgendeinem derselben das römische Recht den höchsten
Forderungen der Vernunft Genüge geleistet habe. Jedoch von den juristischen Klassikern, in dem
Zeiträume der höchsten Ausbildung des römischen Rechts als Wissenschaft, wird § 289 gesagt,
›daß man schon lange bemerkt, daß die juristischen Klassiker durch Philosophie gebildet waren‹;
aber ›wenige wissen (durch die vielen Auflagen des Lehrbuchs des Herrn Hugo wissen es nun doch
mehrere), daß es keine Art von Schriftstellern gibt, die im konsequenten Schließen aus
Grundsätzen so sehr verdienten, den Mathematikern und, in einer ganz auffallenden Eigenheit der
Entwicklung der Begriffe, dem neueren Schöpfer der Metaphysik an die Seite gesetzt zu werden,
als gerade die römischen Rechtsgelehrten: letzteres belege der merkwürdige Umstand, daß
nirgend so viele Trichotomien vorkommen als bei den juristischen Klassikern und bei Kant‹. – Jene
von Leibniz gerühmte Konsequenz ist gewiß eine wesentliche Eigenschaft der Rechtswissenschaft,
wie der Mathematik und jeder anderen verständigen Wissenschaft; aber mit der Befriedigung der
Forderungen der Vernunft und mit der philosophischen Wissenschaft hat diese
Verstandeskonsequenz noch nichts zu tun. Außerdem ist aber wohl die Inkonsequenz der
römischen Rechtsgelehrten und der Prätoren als eine ihrer größten Tugenden zu achten, als durch
welche sie von ungerechten und abscheulichen Institutionen abwichen, aber sich genötigt sahen,
callide leere Wortunterschiede (wie das, was doch auch Erbschaft war, eine Bonorum possessio zu
nennen) und [42] eine selbst alberne Ausflucht (und Albernheit ist gleichfalls eine Inkonsequenz)
zu ersinnen, um den Buchstaben der Tafeln zu retten, wie durch die fictio,hypokrisis eine filia sei
ein filius (Heineccius, Antiquitatum Romanarum... liber I, tit. II, § 24). – Possierlich aber ist es, die
juristischen Klassiker wegen einiger trichotomischer Einteilungen – vollends nach den daselbst
Anm. 5 angeführten Beispielen – mit Kant zusammengestellt und so etwas Entwicklung der
Begriffe geheißen zu sehen.