Technik – Innovation – Strategie - Gneisenau Gesellschaft

Technik – Innovation – Strategie 

mit Beiträgen von: 

Eberhard Birk, Antulio J. Echevarria II., Thomas Enders, 

Friedrich Korkisch, Aarne Kreuzinger-Janik, Wolfgang Peischel, 

Hans-Gert Pöttering, Lothar Rühl, Karlheinz Viereck 

und Johann-Dietrich Wörner

Motto 

„Der dreifache Primat der Waffen, der Constitution, 

der Wissenschaften ist es allein, der uns aufrecht 

zwischen den mächtigsten Nachbarn erhalten kann!“ 

[Gneisenau in seinem Brief vom 28. August 1814 an Ernst Moritz Arndt] 

5

Inhalt 

Seite 

Grußwort des Präsidenten 8 

Brigadegeneral Klaus Habersetzer 

Vorwort des 1. Vorsitzenden 9 

Horst Steinberg 

Europäische Sicherheit – Europäische Werte 10 

Prof. Dr. Hans-Gert Pöttering 

Das Spannungsfeld von Militärischer Revolution und Revolution in Military Affairs 17 

(RMA) am Beispiel von „Königgrätz“ 

Dr. Eberhard Birk 

Technische Entwicklungen und strategische Folgen: 25 

Das Problem der Modernisierung der nuklearfähigen Mittelstreckenwaffen in Europa 

Prof. Dr. Lothar Rühl 

Zum Nutzen der Definition des Strategiebegriffes – eine perspektivische Betrachtung 30 

Brigadier MMag Wolfgang Peischel 

Die Geopolitik der USA: Szenarien und kommende Konflikte 42 

Dr. Friedrich W. Korkisch 

Clausewitz and Contemporary War 54 

Dr. Antulio J. Echevarria II 

Joint Forces Training als Teil der NATO-Transformation 59 

Generalleutnant Karlheinz Viereck 

Die operative Bedeutung von luft- und raumgestützter Aufklärung für die 63 

Auftragserfüllung der Luftwaffe im Einsatz 

Generalleutnant Aarne Kreuzinger-Janik 

Wir brauchen mehr Europa, nicht weniger! 72 

Dr. Thomas Enders 

Die Innovationskraft der Raumfahrt 76 

Prof. Dr. Johann-Dietrich Wörner 

Zum 250. Geburtstag des preußischen Generalfeldmarschall Neidhardt von Gneisenau 84 


Autoren 90 

Bisher erschienene Bände der Gneisenau Blätter 94 

Die Gneisenau-Gesellschaft 97 

Impressum 98

Grußwort des Präsidenten 

Text: Brigadegeneral Klaus Habersetzer 

Vor 250 Jahren wurde am 27. Oktober 1760 der Namensgeber 

unserer Gesellschaft im sächsischen Schildau 

geboren. Neben Scharnhorst wurde Gneisenau zu einer 

treibenden Kraft der preußischen Heeresreform, die vor 

200 Jahren das den Anforderungen der napoleonischen 

Zeit nicht gewachsene Militär auf eine neue Grundlage zu 

stellen hatte. Parallel zu dieser „am Einsatz orientierten“, 

erfolgreichen „Transformation“ wurde auch – wenngleich 

in anderen Begrifflichkeiten – die Basis für den „Staatsbürger 

in Uniform“ gelegt sowie die Bedeutung umfassender 

(u.a. wissenschaftlicher) Bildung für das Offizierkorps 

hervorgehoben. Diese wenigen Punkte genügen, um die 

anhaltende Aktualität im Denken und Handeln Scharnhorsts, 

Gneisenaus und Clausewitz’ zu verdeutlichen – gerade 

in einer Zeit, in der eine Neuausrichtung der Bundeswehr 

ansteht, die sich damit aus guten Gründen in der 

Tradition der preußischen Reformzeit sieht. 

Doch so sehr der Blick zurück in die Geschichte auch 

lohnt – um den Zusammenhang von Politik, Militär und 

Bildung, aber auch der (Selbst-)Verpflichtung zur Leistungsbereitschaft 

wach zu halten, gilt es heute nicht, die 

Zeit vor 200 Jahren museal zu konservieren, sondern sie 

in ihrer Essenz in die Gegenwart zu „übersetzen“. In dieser 

hat sich die Bundeswehr mit ihren Soldatinnen und Soldaten 

als „Armee im Einsatz“ zu bewähren. Der Fokus liegt 

dabei auf militärischer Professionalität, die handwerklichwaffentechnische 

Perfektion, interkulturelle Kompetenz 

und ein auf Werten basierendes militärisches Selbstverständnis 

genauso benötigt, wie das Wissen um aktuelle 

und zukünftige Konfliktfelder sowie die Ausbildung an 

und die Beherrschung von Führungs-, Aufklärungs- und 

Waffensystemen, die wiederum eine nachhaltige Industrie- 

und Forschungsbasis benötigen. 

Daher stehen Themen wie Sicherheitspolitik, Einsatz, 

Berufsverständnis, Innere Führung und Tradition sowie 

Rüstung, Technik und internationale Zusammenarbeit 

weiterhin auf der Agenda der im Jahre 2000 an der OSLw 

gegründeten Gneisenau-Gesellschaft. Insbesondere ihre 

Vortragsveranstaltungen wie auch die Beiträge hochkarätiger 

Autoren aus Politik, Militär, Wirtschaft, Religion und 

8 

Klaus Habersetzer 

Wissenschaft in den bisherigen Jahresbänden der Gneisenau 

Blätter spiegeln damit auch den gesamtstrategischen 

Ansatz einer vernetzten Sicherheitspolitik wider, die 

auf der Basis solider historisch-politischer Bildung resp. 

Grundlagen in der Gegenwart „der Zukunft zugewandt“ 

bleibt. 

Mit der vorliegenden Ausgabe der Gneisenau Blätter ist es 

uns erneut gelungen, eine Vielzahl renommierter, auch 

internationaler Autoren zu gewinnen, die sich dem diesjährigen 

Generalthema „Technik-Innovation-Strategie“ 

aus europa- und sicherheitspolitischer, militärhistorischer, 

strategiewissenschaftlicher sowie industriepolitischer Perspektive 

annehmen. Mit den verschiedenen Zugängen zum 

Thema hoffen wir nicht nur die Erwartungen der bisherigen 

Leser der Gneisenau Blätter zu erfüllen, sondern auch 

den Interessentenkreis für die Tätigkeiten der Gneisenau 

Gesellschaft zu erweitern. 

Ich wünsche Ihnen eine gewinnbringende Lektüre 

Klaus Habersetzer 

Brigadegeneral 

Präsident der Gneisenau Gesellschaft

Vorwort des 1. Vorsitzenden 

Text: Horst Steinberg 

Liebe Freunde der Gneisenau Gesellschaft! 

Im 10ten Jahr der Gneisenau Gesellschaft präsentieren 

wir Ihnen die 9. Ausgabe der Gneisenau Blätter mit dem 

Titel „Technik – Innovation – Strategie“, welche auch als 

Zusammenfassung der Vortragsreihe der Gneisenau Gesellschaft 

für 2010 stehen könnte. 

Die Vortragsthemen von Brigadegeneral Thomas Reiter 

über „Raumfahrt – Quo Vadis?“, von Prof. Dr. Szodruch 

über „Forschungsverbund Luftfahrt“ und die Podiumsdiskussion 

über „Die zunehmende Bedeutung unbemannter, 

ferngesteuerter und autonomer Systeme“ stehen einzeln 

und gesamthaft für die drei Begriffe Technik, Innovation 

und Strategie. 

So überzeugend die Vortragenden ihre Begeisterung für 

Technik und Innovation den Zuhörern vermittelten, so 

gewinnt man in unserer Gesellschaft oft das Gefühl, dass 

Entwicklung, Forschung und Technologie sich oft nur 

noch zwischen bürokratischen Leitplanken abspielen und 

dadurch an Kraft, Momentum und Begeisterung verlieren. 

Wir brauchen jedoch eine positive Einstellung zur Technik, 

wir brauchen Begeisterung für die Technik und wir 

brauchen für unsere jungen Ingenieure ein Umfeld, in 

dem sie in ihrer Kreativität im Team gefördert werden 

und sich – von Erfahrenen angeleitet – frei entfalten können. 

Das Potential dafür ist vorhanden, das Klima dafür 

scheint sich tendenziell zu verschlechtern. 

Der Ingenieurgeist aber war die Basis unseres industriellen 

Fortschritts, unserer Exporterfolge, des Markenzeichens 

„Made in Germany“ und letztendlich auch unseres Wohlstandes. 

Wir müssen die bestehenden Herausforderungen proaktiv 

annehmen: Es entstehen riesige neue Märkte in unserer 

globalen Welt – und Konkurrenz baut sich auf. Um 

unseren Wohlstand zu wahren, hilft nur noch ein stetiger 

technischer, qualitativer und innovativer Vorsprung. Die 

Strategie dafür ist, dass wir uns als Gesellschaft immer 

wieder aufs Neue zur Technik bekennen und die Begeisterung 

dafür fördern. 

Das Zusammenspiel von Technik, Innovation und Strategie, 

das in dieser Ausgabe der Gneisenau Blätter von 

renommierten Autoren in vielfältiger Weise an unterschiedlichen 

Beispielen eindrucksvoll beschrieben wird, 

soll im kommenden Jahr weiter entwickelt werden. 

Die Veranstaltungsreihe 2011 und die Gneisenau Blätter 

Nr. 10 werden die Thematik „Energie – Mensch – 

Technik: Determinanten der Zukunft“ behandeln. Auf 

www.gneisenau-gesellschaft.de finden Sie immer aktuell 

die Information zu unseren Aktivitäten und Veranstaltungen. 

Ich bedanke mich für Ihr Interesse und lade Sie herzlich 

zur Lektüre und Diskussion ein. 

Mit den besten Grüßen, 

Ihr 



1. Vorsitzender der Gneisenau Gesellschaft 

9

Europäische Sicherheit – Europäische Werte 

Text: Prof. Dr. Hans-Gert Pöttering 

Vorbemerkung des Herausgebers 

Mit dem vorliegenden Beitrag von Prof. Dr. Hans-Gert 

Pöttering, Präsident des Europäischen Parlamentes a.D., 

dokumentieren wir seine Festansprache anlässlich der 8. 

Berliner Sicherheitskonferenz im Berlin Congress Center am 

8. Dezember 2009 zum Thema „Europäische Sicherheit – 

Europäische Werte“. 

Es ist für mich eine große Ehre und Verpflichtung zugleich, 

nach meinem Beitrag vom vergangenen Jahr heute 

bereits zum 2. Mal auf der Berliner Sicherheitskonferenz 

sprechen zu dürfen. Der Einladung nach Berlin bin ich 

auch deshalb sehr gerne gefolgt, weil meine auf der 7. 

Berliner Sicherheitskonferenz 2008 vorgeschlagene Idee 

zur Weiterentwicklung eines Europas der Verteidigung 

erfreulich Zuspruch erhielt. Dies gibt mir nun heute die 

Gelegenheit, Ihnen die Entwicklungen vorzustellen, die 

das Konzept der Synchronized Armed Forces Europe, 

kurz SAFE, seither genommen hat. Offensichtlich wurde 

das Konzept der Synchronized Armed Forces Europe auch 

deshalb so rasch eine Realität in den sicherheitspolitischen 

Kreisen, weil die Zeit reif ist, um bei der Entwicklung eines 

Europas der Verteidigung weiter voranzukommen. 

Darüber hinaus möchte ich heute der Frage nachgehen, 

welchen unverzichtbaren und wesentlichen Beitrag die 

europäischen Werte für die Sicherheitspolitik des 21. 

Jahrhunderts leisten. Werte und Sicherheit gehören im 

21. Jahrhundert mehr denn je zusammen. Sie sind nicht 

nur der unverzichtbare Nukleus für das friedliche Zusammenleben 

und die immer engere Zusammenarbeit unserer 

europäischen Völker. Sie sind vielmehr auch das Fundament 

für die Sicherheitsarchitektur auf unserem Planeten 

insgesamt. Frieden und Sicherheit können weder durch 

militärische Stärke allein noch durch ein System bloß 

militärischer Bündnisse und einem wie immer auch gearteten 

militärischen Gleichgewicht erhalten werden. Diese 

leidvolle Erfahrung unserer europäischen Geschichte 

kann und sollte man auf die globale Sicherheitsarchitektur 

im 21. Jahrhundert übertragen. Deshalb habe ich meinen 

10 

Hans-Gert Pöttering 

Vortrag unter die Überschrift „Europäische Sicherheit – 

Europäische Werte“ gestellt. 

Wenn mir am Beginn meiner parlamentarischen Tätigkeit 

im Europäischen Parlament im Jahr 1979 jemand zugerufen 

hätte: „Und 2009 wirst Du in einem Wiedervereinten 

Deutschland, in einer Europäischen Union mit 27 Mitgliedsländern 

und einer gemeinsamen Außengrenze mit 

Rußland, Weißrußland und der Ukraine auf der östlichen 

Seite Berlins eine Rede zur Weiterentwicklung der europäischen 

Sicherheits- und Verteidigungspolitik halten!“, 

dann hätte ich gesagt: „Das ist eine schöne Vision, ein 

schöner Traum, aber ich werde es wohl nicht mehr erleben.“ 

Dieser Traum – Sie wissen es alle – ist Wirklichkeit 

geworden und auch heute, nunmehr 20 Jahre nach dem 

Fall der Berliner Mauer bin ich persönlich immer noch 

bewegt, dass ich die friedliche Einigung Deutschlands 

und Europas erleben durfte. Wir haben allen Anlass, uns 

auch heute noch darüber zu freuen und dankbar auf das 

Erreichte zurück zu schauen. 

Als ich vor einem Jahr auf diesem Podium das Konzept 

der Synchronized Armed Forces Europe, kurz SAFE, vorstellte, 

waren es zuerst die Presseoffiziere der Bundeswehr, 

die das Neue und Interessante dieses Vorschlags aufgriffen 

und darüber sogleich auf der Webseite des Bundesministe-

iums der Verteidigung berichteten. So geschah es auch im 

Europäischen Parlament, wo mein Vorschlag mit Interesse 

aufgenommen und lebhaft diskutiert wurde. Der langjährige 

Vorsitzende des Unterausschusses für Sicherheit- und 

Verteidigung und heutige Präsident dieses Kongresses, 

Karl von Wogau, integrierte SAFE in seinen Bericht zur 

Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, der 

im Februar 2009 mit der deutlichen Mehrheit von 483 

zu 111 Stimmen im Europäischen Parlament beschlossen 

wurde. Und mittlerweile wird über SAFE nicht nur auf 

den Fluren des Europäischen Parlaments diskutiert. Die 

Beamten beim Hohen Beauftragten für die Gemeinsame 

Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union 

verfolgen die Entwicklung von SAFE ebenfalls seit einem 

Jahr sehr genau. 

Im Dezember vergangenen Jahres kam es dann zum ersten 

Besuch eines Präsidenten des Europäischen Parlaments 

beim NATO Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer, der 

im April 2009 von diesem mit einem Besuch in der Konferenz 

der Präsidenten im Europäischen Parlament erwidert 

wurde. Damit wurde endlich eine Jahrzehnte währende 

Sprachlosigkeit zwischen diesen beiden dazu noch in derselben 

Stadt angesiedelten Institutionen beendet. Zwar 

hatte es in der Amtszeit von NATO-Generalsekretär Lord 

Carrington bereits einen Besuch des damaligen Unterausschusses 

Sicherheit und Abrüstung des Europäischen Parlaments 

gegeben, aber wirkliche tiefgehende Beziehungen 

gab es nicht. Beide Seiten sind sich einig darin, dass die Europäische 

Union und die NATO in einen Dialog eintreten 

müssen. Das Europäische Parlament soll und wird sich an 

diesem Dialog beteiligen. Die Überarbeitung der NATO 

Sicherheitsstrategie ist ein geeigneter Zeitpunkt, um das 

jahrzehntelange Nichtverhältnis durch einen engen partnerschaftlichen 

Gedankenaustausch zu ersetzen. Einig waren 

wir uns dabei mit dem NATO-Generalsekretär, dass 

beide Institutionen ihre unterschiedlichen Fähigkeiten bei 

der Lösung der sicherheitspolitischen Herausforderungen 

komplementär einsetzen können. Es geht dabei nicht darum, 

die Instrumente des Anderen zu kopieren, sondern 

ergänzend tätig werden zu können. Und auch in diesem 

Rahmen sprachen wir u.a. über das Konzept SAFE. 

Erst kürzlich habe ich mich über die Möglichkeit gefreut, 

eingeleitet durch ein Vorwort des ehemaligen Generals 

und Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO, Harald 

Kujat, SAFE ausführlicher einer breiteren Öffentlichkeit 

vorstellen zu können. Ich tat dies in der ältesten Europäischen 

Zeitschrift für Sicherheitspolitik, der seit 1808 

erscheinenden Österreichischen Militärischen Zeitschrift 

in der Mai/Juni 2009 Ausgabe. Der Chefredakteur der 

ÖMZ fasst die österreichische Sicht zu SAFE erfreulicher 

Weise in dem Satz zusammen: „Im Ansatz SAFE ist zweifellos 

ein Meilenstein in der Stärkung der Europäischen 

Sicherheits- und Verteidigungspolitik zu sehen.“ So ist es 

folgerichtig, dass es auf dieser Konferenz zu SAFE in Panel 

9 eine sicherlich sehr interessante Diskussion geben wird. 

Ich möchte hier nur noch einmal kurz die wesentlichen 

Elemente von SAFE skizzieren: Allen großen Entwürfen 

zur Entwicklung einer Europäischen Armee war bisher 

das gleiche Schicksal beschieden. Sie ließen sich nicht verwirklichen. 

Europas Integrationsprozess selbst ist ja immer 

mit Geduld und Ausdauer vorangekommen. Dieses auch 

als Monnet Prinzip bekannte schrittweise Vorgehen sollte 

auch bei der Entwicklung des Europas der Verteidigung 

angewendet werden. Ich habe das Glück, als erster Vorsitzender 

des 1984 gegründeten Unterausschusses für – wie 

er damals noch hieß – Sicherheit und Abrüstung im Europäischen 

Parlament 10 Jahre mit diesen Fragen befasst 

gewesen zu sein. Deshalb weiß ich, dass neben den unterschiedlichen 

militärischen Traditionen vor allem die in der 

Europäischen Union vorhandenen unterschiedlichen Einstellungen 

zur militärischen Seite der Sicherheitspolitik, 

der Zugehörigkeit zu Bündnissen und zur Neutralität eine 

wesentliche Rolle bei allen Fragen der Sicherheitspolitik 

spielen. SAFE muss, will es erfolgreich sein, diese Unterschiede 

berücksichtigen und kann deshalb nur als Opt-in 

Modell auf freiwilliger Basis verwirklicht werden. 

Gleichwohl stehen bereits heute, und das erst 10 Jahre 

nach der Begründung der Europäischen Sicherheits- und 

Verteidigungspolitik auf dem Gipfel von Köln im Jahr 

1999, Streitkräfte der Mitgliedsländer der Europäischen 

Union in gemeinsamen Einsätzen auf drei Kontinenten 

11

12 

EUROPäISCHE SICHERHEIT – EUROPäISCHE WERTE 

und deren Randmeeren. Sie vertreten dort neben nationalen 

auch europäische Interessen, die sich auf gemeinsame 

Werte und Ziele stützen. Dabei müssen alle jene erkennen, 

die im Zeitalter von Globalisierung, Klimawandel 

und Multipolarität an rein nationalen Konzepten zur Sicherheitspolitik 

festhalten wollen, dass auch die nationale 

Sicherheit in Europa zunehmend nur als gesamteuropäische 

Sicherheit funktioniert. 

SAFE soll zunächst für die europäischen Soldatinnen und 

Soldaten im Rahmen der Einsätze für die Europäische Sicherheits- 

und Verteidigungspolitik wirksam werden. Es 

sind die Soldatinnen und Soldaten selbst, die zu Recht 

fordern, dass diejenigen, die zusammen eingesetzt werden, 

auch zusammen ausgebildet und ausgerüstet werden müssen. 

Denn nur dann können sich die europäischen Soldatinnen 

und Soldaten voll aufeinander verlassen, wenn 

Ausbildungsstand, Einsatzdoktrin und Handlungsfreiheit 

im Einsatz auf gleicher Ebene liegen. 

Dabei haben wir als Europäisches Parlament, u.a. im letzten 

Bericht zum Zustand der Europäischen Sicherheits- 

und Verteidigungspolitik, deutlich erklärt, dass dazu für 

uns neben den Fragen der Pflichten und Rechte sowie 

der Einsatzregeln auch die sozialen Standards, die medizinische 

Versorgung sowie die Absicherung im Falle von 

Verwundung, Dienstunfähigkeit und Tod gehören. Wir 

gehen davon aus, dass das Europäische Parlament künftig 

stärker als Anwalt dieser berechtigten Interessen der 

Soldatinnen und Soldaten im Einsatz auftreten sollte. Ich 

persönlich würde noch einen Schritt weiter gehen und 

vorschlagen, das Amt eines europäischen Wehrbeauftragten 

beim Europäischen Parlament einzurichten, damit 

alle knapp 2 Millionen Soldatinnen und Soldaten in den 

Mitgliedsländern der Europäischen Union einen gemeinsamen 

Ansprechpartner bei den eben skizzierten Fragen 

haben. 

SAFE plädiert darüber hinaus für das Prinzip einer immer 

stärkeren militärischen europäischen Arbeitsteilung, 

die mit der Öffnung der soldatischen Laufbahnen in den 

Streitkräften der Mitgliedsländer für alle Bürger der Euro- 

päische Union, bei Erfüllung der Sprach- und Leistungskriterien 

verbunden werden sollte. Hier ist Belgien ein 

Vorbild und Vorreiter. In Belgien sind die militärischen 

Laufbahnen für alle Unionsbürger bereits heute geöffnet. 

Es wäre begrüßenswert, wenn sich nun in den Mitgliedsländern 

der Europäischen Union die politisch und fachlich 

Verantwortlichen verstärkt mit der Frage der Implementierung 

von SAFE auseinandersetzen würden. So war 

erst kürzlich vom neuen Französischen Europaminister 

Pierre Lellouche zu hören, dass er sein Augenmerk verstärkt 

auch auf die Versäumnisse bei der Sicherheits- und 

Verteidigungspolitik lenken möchte. Und wir dürfen gespannt 

sein, wie die im Koalitionsvertrag der neuen deutschen 

Bundesregierung festgelegten Ziele zu diesem wichtigen 

Zukunftsthema mit Leben erfüllt und in die Praxis 

umgesetzt werden. 

Und wie ich aus dem Rat höre, beraten die zuständigen 

Diplomaten und Offiziere im Moment darüber, wie die 

Ausbildung, die medizinische Versorgung, Logistik und 

Transport im Rahmen von gemeinsamen europäischen 

Einsätzen künftig besser synchronisiert werden können. 

Stellen wir uns einmal kurz gemeinsam vor, welchen 

Schub das Europa der Verteidigung erhielte, wenn ein 

Tandem z.B. aus dem neutralen Österreich und dem mit 

Sitz im Sicherheitsrat bis heute auf eine eigene bedeutende 

sicherheitspolitische Tradition zurückblickenden Frankreich 

zu den Motoren bei der Implementierung der Synchronzed 

Armed Forces Europe werden würde. 

Dabei können wir sicher sein, dass uns diese schrittweise 

Synchronisierung dabei helfen wird, den Herausforderungen 

im Rahmen von Einsätzen der Europäischen Sicherheits- 

und Verteidigungspolitik immer besser gerecht zu 

werden. 

Wir stimmen sicher darin überein, dass unsere Soldatinnen 

und Soldaten im Einsatz dort neben nationalen auch 

europäische Interessen vertreten und diese sich auf gemeinsame 

Werte und Ziele stützen. Diese europäischen 

Werte sind in doppelter Hinsicht bedeutsam, so dass ich

mich im Folgenden etwas näher mit ihnen befassen werde. 

Sie sind bedeutsam, weil Sicherheit im 21. Jahrhundert 

stärker als je zuvor ein ganzes Instrumentarium politischer, 

wirtschaftlicher, diplomatischer und kultureller 

Maßnahmen verlangt, um erfolgreich und ergebnisorientiert 

Sicherheit und Frieden in Freiheit zu garantieren. 

Erfolgreiche Sicherheitspolitik beginnt deshalb immer 

mit politischer Kooperation. Dazu gehören u.a. neben 

dem interkulturellen und interreligiösen Dialog auch die 

Förderung von demokratischen Strukturen, der Kampf 

gegen Armut, die Hebung des Bildungsstands und der 

Kampf gegen die Folgen des Klimawandels. Dies ist der 

Grund dafür, warum das Europäische Parlament weltweit 

die Zusammenarbeit mit anderen parlamentarischen Versammlungen 

sucht, wie z.B. die Zusammenarbeit mit den 

afrikanischen Parlamenten und dem Pan-Afrikanischen 

Parlament. Wir sind davon überzeugt, dass die Förderung 

parlamentarischer Strukturen ein wesentlicher Beitrag für 

eine umfassende Sicherheitspolitik ist. Denn Demokratie 

funktioniert ohne Parlamentarismus nicht. Ohne frei 

gewählte Parlamente gleiten politische Systeme schnell in 

Machtmissbrauch, Diktatur und Instabilität ab, die oft die 

Ursachen von Konflikten bis hin zu Kriegen sind. 

Deshalb entwickelt sich die Europäische Sicherheits- und 

Verteidigungspolitik unter dem Leitgedanken eines erweiterten 

zivil-militärischen Sicherheitsbegriffs. Nicht 

nur die Abwesenheit von Krieg bedeutet Sicherheit, sondern 

umfassend verstanden gehören hierzu zwingend die 

Menschenrechte, die Freiheit und die Demokratie. Diese 

Leitidee bestimmt heute unser Handeln in der Welt, weil 

wir Europäer selbst so lange durch die Niederungen von 

Krieg, Diktatur und Unfreiheit gewandert sind. Die Europäische 

Union ist im Vergleich zu allen anderen Friedensordnungen 

von der Pax Romana bis zum Versailler 

Vertrag deshalb so erfolgreich, weil sie unser gemeinsames 

kulturelles Erbe gemeinschaftlich nutzt. 

Diese tief reichenden Wurzeln Europas sind hinreichend 

bekannt. Die drei Hügel Europas heißen Akropolis, Golgatha 

und Kapitol, also die Griechische Philosophie und 

die Demokratie, das Juden- und Christentum sowie das 

Römische Recht. Diese wurden in der Neuzeit durch die 

Aufklärung, den Humanismus, den wissenschaftlichtechnischen 

Fortschritt und die wirtschaftliche Prosperität 

ergänzt und transformiert. Diese historische Tiefendimension 

der europäischen Werteordnung begründet aber 

weit aus mehr als gemeinsame politische Institutionen 

und Verfahrensregeln. Die Europäische Union formt daraus 

einen Rahmen, um im Sinne der Menschen und des 

friedlichen Zusammenlebens gemeinsam handeln zu können. 

Dieser Rahmen eröffnet uns die Möglichkeit, unsere 

europäischen Werte im täglichen Leben und für die Gestaltung 

einer gemeinsamen Zukunft lebbar anzuwenden. 

Ihr liegen die zentralen Werte Freiheit, Solidarität und 

Gerechtigkeit zugrunde: Freiheit, die in der Europäischen 

Union mit der Rechtsordnung und dem Demokratieprinzip 

geschützt wird, Solidarität, die mit dem Prinzip der 

Sozialen Marktwirtschaft praktisch umgesetzt wird, und 

Gerechtigkeit, die seit den philosophischen Dialogen Platons 

unser Streben nach einer auf Ausgleich und Recht 

basierenden, zutiefst europäischen Idee beschreibt. 

Die in weltweiten Einsätzen stehenden Soldatinnen und 

Soldaten der Mitgliedsländer der Europäischen Union 

sind nicht nur ein Instrument zur Erlangung von Stabilität 

oder der Befriedung von Konflikten. Sie sind auch 

Botschafter der weltweiten Durchsetzung dieser europäischen 

Wertevorstellungen. Diese Wertebezogenheit 

wird sich umgekehrt auch auf das Selbstverständnis der 

europäischen Soldatinnen und Soldaten und ihr soldatisches 

Traditionsverständnis auswirken. Mit jedem neuen 

Einsatz unter europäischer Führung kommen soldatische 

Berufsbilder, militärische Führungskulturen und historisch 

unterschiedliche Traditionslinien miteinander in 

Berührung. Ich verstehe unsere Aufgabe als politisch und 

fachlich Verantwortliche auch so, dass wir diesen Prozess 

nicht nur zulassen und durch die Idee von SAFE befördern 

und professionalisieren. Ich kann mir vorstellen, dass 

aus diesen gemeinsamen Einsätzen selbst eine neue, bis 

heute noch unentdeckte europäische sicherheitspolitische 

Tradition entstehen wird. Diese gilt es eingebettet in unser 

Wertefundament als wesentlichen Bestandteil eines Euro- 

13

14 


pas der Verteidigung schon am Beginn dieses Prozesses 

mit in den Blick zu nehmen. Das Traditionsverständnis 

für die künftigen europäischen Soldatinnen und Soldaten 

ist nicht nur vor dem Hintergrund der unterschiedlichen 

historischen Erfahrungen und Brüche von Bedeutung. Es 

ist bedeutsam für die Verankerung der Streitkräfte im europäischen 

Wertekanon und auch ein Instrument zur Erziehung 

und Förderung eines gemeinsamen Bewusstseins, 

ohne das letztlich Streitkräfte nicht erfolgreich eingesetzt 

werden können. Es ist die ins Europäische gehobene Idee 

des preußischen Militärreformers Gneisenau, der im August 

1808 formulierte: „Aber es ist billig und staatsklug 

zugleich, dass man den Völkern ein Vaterland gebe, wenn 

sie ein Vaterland kräftig verteidigen sollen.“ 

Wer im Rahmen von europäischen Missionen in Auslandseinsätze 

geschickt wird, muss die europäische Dimension 

kennen und verstehen. Aus diesem Grund ist es bedeutsam, 

dass führende Sicherheitspolitiker im Moment an 

einer europäischen Sicherheitsstrategie arbeiten, die mehr 

sein wird als die Summe der Sicherheitsstrategien der Mitgliedsländer. 

Denn die Europäische Union wird zunehmend 

das Instrument, mit dem die Mitgliedsländer ihre 

Interessen in der Welt schützen und durchsetzen können. 

Wenn sich die Europäische Union nun schrittweise zu einem 

strategisch handelnden Akteur der Weltpolitik weiterentwickelt, 

werden wir uns in Bezug auf die Streitkräfte 

zeitnah mit der Entwicklung einer europäischen sicherheitspolitischen, 

einschließlich militärischen, Tradition zu 

befassen haben. Und auch hier stehen wir wie in anderen 

Politikfeldern auch vor einem bekannten Sachverhalt. 

Heute ist die sicherheitspolitische Tradition national orientiert, 

aber die Summe der nationalen sicherheitspolitischen 

Traditionen ergibt, trotz des Wahlspruchs der Europäische 

Union – In Vielfalt vereint – keine europäische 

Tradition. Hier wird also etwas Neues entstehen müssen. 

Dieses Neue könnte aber aus einem bereits in der Himmeroder 

Denkschrift im Jahr 1950 geäußerten Gedanken 

heraus entwickelt werden, der der Gründung der 

Bundeswehr vorausging. Das Gründungsdokument der 

Bundeswehr sieht in der Schaffung eines europäischen 

Geschichtsbildes einen entscheidenden Beitrag für die 

Entwicklung zum überzeugten Staatsbürger und europäischen 

Soldaten. Dieser Gedanke hat auch heute nichts 

von seiner Aktualität verloren. Deshalb arbeitet das Europäische 

Parlament an dem Projekt der Errichtung eines 

Hauses der Europäischen Geschichte. 

Welche Bausteine könnten nun als Fundament für eine 

europäische sicherheitspolitische Tradition verwendet 

werden? Zu berücksichtigen ist, dass die nationalen Erfahrungen, 

das historisch-nationale Gedächtnis allein keine 

ausreichende Traditionswirkung für europäische Soldatinnen 

und Soldaten wird entfalten können. Der nationalen 

Erinnerung muss daher eine europäische Dimension 

zur Seite gestellt werden. Diese europäische Dimension 

könnte drei Bausteine enthalten, die als gemeinsame Traditionslinien 

zum schon skizzierten Werteverständnis der 

Europäischen Union maßgeblich beigetragen haben. 

Diese drei Elemente sind die europäischen Erhebungen 

von 1848/49, der Widerstand gegen den Totalitarismus 

im 20. Jahrhundert und die Geschichte des europäischen 

Integrationsprozesses nach dem 2. Weltkrieg. Diese europäischen 

Traditionssäulen sind geeignet, neben dem 

westeuropäischen auch den mittel- und osteuropäischen, 

historischen Erfahrungsschatz zu integrieren. 

Die politische und soziale Erhebung, die in der Revolution 

von 1848/49 ihren Höhepunkt fand, war über die 

jeweils national wahrgenommenen Ereignisse hinaus ein 

europäischer Prozess. Obwohl die Revolutionen allesamt 

scheiterten, blieb die Idee des Bürgers, dem unveräußerliche 

Rechte gegeben sind und der als gleichberechtigtes 

Glied in seiner Nation mitentscheiden und Anteil an den 

Entwicklungen nehmen kann, bis heute lebendig. Die 

Ziele von 1848 sind ein großes europäisches Ideal. 

Der zweite Baustein ist die den Europäern gemeinsame 

Erfahrung mit den totalitären Systemen des 20. Jahrhunderts. 

Der Kampf gegen den die Freiheits- und Bürgerrechte 

negierenden totalen Staat im Zeitalter der Ideologien

gehört zum gesamteuropäischen Erbe. Er steht im Spannungsverhältnis 

in der Auseinandersetzung mit Faschismus 

und Nationalsozialismus einerseits, sowie mit Sozialismus 

und Kommunismus andererseits. Hierzu gehören 

insbesondere der Kampf gegen das nationalsozialistische 

„Dritte Reich“, aber auch die Erhebungen im kommunistischen 

Ostblock gegen die Sowjetunion, wie zum Beispiel 

in der DDR 1953, in Ungarn 1956, der Tschechoslowakei 

1968, der Gründung der Gewerkschaft Solidarnosc 1980, 

der singenden Revolution in den drei Baltischen Staaten 

im Jahr 1988, bevor am 9. November 1989 die Mauer in 

Berlin fiel. Dies alles sind nur die prominentesten Beispiele 

für den Drang nach Selbstbestimmung, Freiheit und 

Demokratie. Es ließen sich viele weitere finden. 

Als dritter Baustein bietet sich der europäische Integrationsprozess 

nach 1945 selbst an. Er ist eine starke Identität 

stiftende Klammer. Er schuf mit dem Beitritt der mittel- 

und osteuropäischen Länder nach deren Selbstbefreiung 

in den Jahren 1989/1991 und dem Erreichen der Vision 

eines „Europe whole and free“ die Grundlage für eine immer 

engere Union der Nationen Europas. Erst die Erweiterung 

der Union um die Völker Mittel- und Südosteuropas 

machte die Europäische Union zu einer „Union der 

europäischen Völker“. Sie bringen durch ihre gewaltlosen 

Freiheitsrevolutionen einen Traditionsbestand mit ein, der 

die beiden zuerst genannten Säulen – die gesamteuropäische 

Erhebung von 1848/49 und den Widerstand gegen 

den Totalitarismus –, mit der dritten, dem Erfolg der europäischen 

Integration, verbindet. 

Neben diesen großen Linien sind es aber auch immer die 

Handlungen Einzelner, die in Zeugnissen, Haltungen und 

Erfahrungen verankert sind, die, wie es z.B. im Traditionserlass 

der Bundeswehr heißt, „als ethische und rechtsstaatliche, 

freiheitliche und demokratische Traditionen auch 

für unsere Zeit beispielhaft und erinnerungswürdig sind“ 

und „in denen Soldaten über die militärische Bewährung 

hinaus an politischen Erneuerungen teilhatten, die zur 

Entstehung einer mündigen Bürgerschaft beigetragen und 

den Weg für ein freiheitliches, republikanisches und demokratisches 

Deutschland gewiesen haben.“ 

Diese Personalisierung der sicherheitspolitischen Traditionsbildung 

wird auch zum Herausbilden einer europäischen 

militärischen Tradition unerlässlich sein. Bei der 

Vorbereitung auf meinen Vortrag stieß ich dabei auf einen 

Offizier, der als ein Cousin Stauffenbergs durch einen 

schmerzhaften Lernprozess vom Kriegsfreiwilligen im 

Ersten Weltkrieg, vom Monarchisten, dann Nationalisten 

und dann während des Zweiten Weltkrieges zum Europäer 

und Widerstandskämpfer aus sittlicher Überzeugung 

wurde. In einem Brief an seine Frau vom 15. Juli 1940 

nahm er bereits visionär die Europapolitik des deutschen 

Bundeskanzlers Helmut Kohl und des französischen Präsidenten 

François Mitterand mit ihrem symbolischen 

Händedruck über den Gräbern von Verdun im September 

1984 und die durch die Einführung des Euro zum 1. Januar 

1999 gekrönte Europäische Wirtschafts- und Währungsunion 

vorweg: „Ich würde“, schrieb der in Paris am 

Aufstand gegen Hitler beteiligte Oberstleutnant Caesar 

von Hofacker (1896 - 1944), „wenn es auf mich ankäme, 

[...] eine Währungs- und Wirtschaftsunion zwischen Frankreich 

und Deutschland proklamieren und in einem feierlichen 

symbolischen Akt auf den gemeinsamen Totenfeldern von Verdun 

eine ewige deutsch-französische Allianz gründen.“ 

Es ist gerade für uns Deutsche beruhigend zu wissen, dass 

der Kerngedanke der europäischen Einigung im politischen 

Vermächtnis des deutschen Widerstands enthalten 

ist. Dieses Vermächtnis kommt in der Überzeugung zum 

Ausdruck, nach der militärisches Handeln nicht für sich 

stehen kann, sondern nur im Dienste von Werten, wie sie 

im Grundgesetz oder dem Vertrag von Lissabon verankert 

sind, die schließlich die Werte sind, die uns in Europa 

miteinander verbinden. Dieser europäische Wertebezug, 

dessen Tradition und historische Wurzeln wir heute diskutieren, 

ist lebendig und für das Europa der Verteidigung 

unverzichtbar. 

Ich bin davon überzeugt, dass sich eine europäische sicherheitspolitische 

Tradition im Dreiklang der skizzierten 

Bausteine entwickeln sollte. Wir – die politisch und 

fachlich Handelnden – haben es in der Hand, wie schnell 

wir dem eingeschlagenen Weg folgen. Die gemeinsamen 

15

16 


sicherheitspolitischen Herausforderungen der Mitgliedsländer 

der Europäischen Union – wie der Internationale 

Terrorismus, Piraterie oder die Folgen des Klimawandels – 

drängen uns, den Aufbau eines Europas der Verteidigung 

mit all seinen Notwendigkeiten anzugehen. Dazu gehört 

auch, ein entsprechendes europäisches Bewusstsein zu fördern, 

eine europäische Sicherheitsstrategie zu entwerfen 

und daraus eine militärische Tradition zu entwickeln. 

Eine zeitgemäße Traditionsbildung wird dabei militärhistorisch-politische 

und wertgebundene zivile Elemente vereinigen. 

Dabei müssen wir darauf achten, dass neben der 

Einübung des militärischen Handwerks und der Beherrschung 

der Waffen und Systeme, die Werte-Bildung nicht 

zu kurz kommt. Auf diese Dimension muss gerade am Beginn 

des als Wissenszeitalter beschriebenen 21. Jahrhunderts 

hingewiesen werden. Oder wie es bereits der erste 

deutsche Traditionserlass von 1965 mit seinem Punkt 18 

formuliert hat: „Geistige Bildung gehört zum besten Erbe 

europäischen Soldatentums. Sie befreit den Soldaten zu 

geistiger und politischer Mündigkeit und befähigt ihn, der 

vielschichtigen Wirklichkeit gerecht zu werden, in der er 

handeln muss. Ohne Bildung bleibt Tüchtigkeit blind.“ 

Dieses Verständnis ist unverzichtbar, wenn wir uns gemeinsam 

daran machen, das soldatische Ethos für das 

Europa der Verteidigung zu schaffen. Das Europäische 

Parlament will dabei ein wesentlicher Akteur und Partner 

sein, wenn es um die Ausgestaltung unserer sicherheitspolitischen 

Zukunft geht. 

Anmerkung: 

Die im Beitrag angesprochene „Entschließung des Europäischen 

Parlaments vom 19. Februar 2009 zu der Europäischen 

Sicherheitsstrategie und die ESVP“ ist digital abrufbar 

unter: 

www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P6-TA-2009-0075 

Die Aussagen zu SAFE befinden sich in den Punkten 

51-54. 

In seiner Funktion als Präsident des Europäischen Parlamentes 

hat Dr. Pöttering den Artikel: „Synchronized Armed 

Forces Europe (SAFE). Neue Entwicklungen und Ansätze für 

ein Europa der Verteidigung“ in der Österreichischen Militärischen 

Zeitschrift 3/2009, S. 277-282 veröffentlicht.

Das Spannungsfeld von Militärischer Revolution und Revolution 

in Military Affairs (RMA) am Beispiel von „Königgrätz“ 

Text: Dr. Eberhard Birk 

I. Einführung 

Am Morgen vor der Schlacht bei Königgrätz am 3. Juli 

1866 galt Österreich noch als die stärkste Macht Zentraleuropas, 

1 am Abend des 3. Juli war es Preußen: „Casca 

il mondo“ 2 – die Welt stürzt ein! Dieses klassische Diktum 

des päpstlichen Staatssekretärs Antonelli bringt in 

aller Kürze und Prägnanz die zentrale Bedeutung dieser 

„Entscheidungsschlacht“ für das europäische Kriegswesen 

der neueren und neuesten Geschichte auf den Punkt. 

Die politischen Folgen waren dramatisch: Zerschlagung 

des Deutschen Bundes, territoriale Abrundung Preußens 

durch Annexionen sowie Bildung des Norddeutschen 

Bundes als Katalysator der kleindeutschen Lösung durch 

Schutz- und Trutzbündnisse mit den erstmals tatsächlich 

souveränen süddeutschen Staaten – und Österreich 

war nach Jahrhunderten ohne staatliche Verbindung mit 

‚Deutschland‘. 

Der 3. Juli 1866 markiert daher durch die aufstrebende, 

das europäische Mächtegleichgewicht herausfordernde 

Dynamik Preußens etwas mehr als ein Jahrhundert 

nach den Schlesischen Kriegen die Entscheidung zur ersten 

deutschen Teilung – und das, obwohl der „Deutsche 

Krieg“ „auf beiden Seiten nur mit halbem Herzen begonnen 

und durchgefochten (wurde, E.B.), auch wenn in Preußen, 

mehr noch als in Österreich, die Nation selbst in den Kampf 

geführt wurde. Ihre Massenheere schlugen in Gehorsam und 

Disziplin die Schlachten, deren Sinn sie nicht verstanden.“ 3 

Gleichzeitig zeigte der „Bruderkrieg“ – wie der nordamerikanische 

Civil War (1861-1865) – aber auch das Potential 

auf, das neue technologische Entwicklungen auf militärischem 

Terrain, eingebunden in eine neue Doktrin, vor 

dem Hintergrund der Industriellen Revolution für das 

Führen von Kriegen der Zukunft „On the Road to Total 

War“ 4 bereit hielt. Dass daher ein Großteil militärischer 

Gewissheiten vergangener Zeitalter für die Führung moderner 

Armeen ab der Mitte des 19. Jahrhunderts nicht 

Eberhard Birk 

mehr anwendbar war, 5 erkannte auch der preußische Generalstabschef 

Moltke: „Aber das Fortschreiten der Technik, 

erleichterte Kommunikation, neue Bewaffnung, kurz, völlig 

veränderte Umstände, lassen die Mittel, durch welche früher 

der Sieg errungen wurde, und selbst die von den größten Feldherren 

aufgestellten Regeln, vielfach als unanwendbar auf die 

Gegenwart erscheinen.“ 6 

Der Krieg von 1866 war daher einerseits „sozusagen ein 

Krieg zwischen den Zeiten und außerhalb der Normen seiner 

Epoche“ 7 . Er war aber auch – andererseits – die Mitte 

der sog. Reichseinigungskriege, die sich alle in ihrem Charakter 

voneinander, kaum jedoch von den „klassischen“ 

Kriegsgründen, unterschieden: Der 1864er-Krieg war ein 

Bundes-Exekutionskrieg zur Durchsetzung internationalen, 

europäischen Rechts, 1866 war ein Sezessionskrieg 

Preußens vom Deutschen Bund und der zur Reichseinigung 

führende (klein-)deutsch-französische Krieg von 

1870/71 war eine um die Hegemonie im west- und zentraleuropäischen 

kontinentalen Raum geführte machtpolitische 

Auseinandersetzung. 8 

So sehr Militärhistoriker und Militärs, nicht zuletzt aus 

Gründen des individuellen Professionalisierungsbestre- 

1 Der Beitrag ist eine gekürzte Version, die erstmals in der ÖMZ 5/2010, S. 608-616 erschien. 

2 Zit. nach Heinrich August Winkler, Der lange Weg nach Westen. Deutsche Geschichte vom Ende des alten Reiches bis zum Untergang der Weimarer Republik, München 2000, S. 199. 

3 Wolfgang von Groote, Moltkes Planungen für den Feldzug in Böhmen und ihre Grundlagen, in: ders./Ursula v. Gersdorff (Hg. i.A. des MGFA), Entscheidung 1866. Der Krieg zwischen Österreich und Preußen, Stuttgart 1966, S. 77-104, 

hier S. 93f. 

4 Vgl. Stig Förster/Jörg Nagler (Hg.), On the Road to Total War. The American Civil War and the German Wars of Unification, 1861-1871, Cambridge 1997. 

5 Vgl. Gerhard P. Groß (Hg.), Führungsdenken in europäischen und nordamerikanischen Streitkräften im 19. und 20. Jahrhundert, Hamburg, Berlin, Bonn 2001 (=Vorträge zur Militärgeschichte Band 19) und Michael Epkenhans/Gerhard 

P. Groß (Hg.), Das Militär und der Aufbruch in die Moderne 1860-1890, München 2003 (=Beiträge zur Militärgeschichte Band 60). 

6 Zit. nach Volkmar Regling, Grundzüge der Landkriegführung zur Zeit des Absolutismus und im 19. Jahrhundert, in: MGFA (Hg.), Deutsche Militärgeschichte 1648-1939 (6 Bde), Band 6 Abschnitt IX, München 1983, S. 11-425, hier S. 386. 

7 Groote, Moltkes Planungen, S. 96. 

8 Vgl. Josef Becker, Von Bismarcks „spanischer Diversion“ zur „Emser Legende“ des Reichsgründers, in: Johannes Burkhardt, Josef Becker, Stig Förster, Günther Kronenbitter, Lange und kurze Wege in den Ersten Weltkrieg. Vier Augsburger 

Beiträge zur Kriegsursachenforschung (=Schriften der Philosophischen Fakultäten der Universität Augsburg Nr. 49), München 1996, S. 87-113. 

17

18 

DAS SPANNUNGSFELD VON MILITäRISCHER REVOLUTION UND REVOLUTION 

IN MILITARy AFFAIRS (RMA) AM BEISPIEL VON „KÖNIGGRäTZ“ 

bens, operationsgeschichtliche Studien und Schlachtenbeschreibungen 

als objektive „Generalstabsdarstellungen“ 

und subjektive Zeitzeugenschilderungen kennen, lesen 

und kritisch-reflexiv sich anzueignen suchen, so sehr gilt 

es gleichzeitig auch den Blick auf die sie begrenzenden 

Rahmenbedingungen zu werfen, die oftmals – unvorherseh- 

und daher nicht steuerbar – dem außermilitärischen 

Raum entspringen, gleichwohl jedoch dramatisch auf das 

Militärwesen einwirken. 9 Die geweitete (militär-) historische 

Perspektive, verbunden mit einem auch pädagogischdidaktischen 

Impetus, verdeutlicht die Notwendigkeit, 

Militärgeschichte eingebunden in die Triebkräfte und 

Beschleuniger der allgemeinen Geschichte zu begreifen, 10 

will man nicht Gefahr laufen, aufgrund zu eng gefasster 

Prämissen zu falschen „Lessons learned“-Konstrukten zu 

gelangen, die isolierten Zirkelschlüssen – bad history, 

worse policy, wrong strategy – anhaften. 

Daher soll hier, ausgehend von einer Typologie von Militärischen 

Revolutionen und Revolutions in Military Affairs, 

über die allgemeinen politischen, gesellschaftlichen 

und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen im Vorfeld 

der sog. Reichseinigungskriege deren Auswirkungen auf 

die Grundlagen, Chancen und Grenzen strategischer, operativer 

und taktischer Führung – bezogen im Fokus auf 

den Feldzug der „Entscheidung 1866“ – ein Interpretationsmodell 

aufgezeigt werden, das es erlaubt, der reinen 

Deskription zu entkommen und auch perspektivisch das 

Potential hat, auf andere militärhistorisch relevanten Ereignisse 

und Prozesse Anwendung zu finden. 

II. Militärische Revolutionen (MR) und Revolutions in 

Military Affairs (RMA) 

1. Militärische Revolution 

So wie im 17. und 18. Jahrhundert der Wachstumsprozess 

der Staatsgewalt und die stehenden Armeen eine stetige 

Verfügungsgewalt der Monarchen über die bewaffnete 

Macht bedeuteten, was gegenüber dem Zeitalter vor und 

während des Dreißigjährigen Krieges eine Militärische 

Revolution darstellte und für ein neues Kriegsbild sorgte, 

11 so führte auch die Französische Revolution mit ihren 

politischen, gesellschaftlichen und militärischen Auswirkungen 

zu einer Revolutionierung des Kriegswesens, das 

in Napoleon seinen Meister fand. 12 In diese Reihe Militärischer 

Revolutionen gehört auch die ab der Mitte des 

19. Jahrhunderts beginnende Industrialisierung, die die 

Möglichkeiten der Kriegführung in dramatischer Weise 

veränderte. Diese in ihren Auswirkungen das Kriegswesen 

revolutionierenden Veränderungsprozesse erfolgten 

niemals sofort, aber genauso grundlegend wie es später 

die nationalistische und technisch-volkswirtschaftliche 

Totalisierung in ihren Verirrungen in der ersten Hälfte 

des 20. Jahrhunderts 13 wie auch die Nuklearisierung des 

Kriegsbildes 14 in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts 

bewirkte, die nun, spätestens seit der Zeitikone ‚9/11’, 

von einem Zeitalter der Ungewissheiten der asymmetrisch 

‚Neuen Kriege’ 15 abgelöst wird. 

Dieser kursorische Überblick über die die Epochen abgrenzenden 

Einschnitte und Prozesse erklärt durch deren 

historisch-politischen, gesellschaftlichen und sozialen 

Faktoren die Bellizität des neuzeitlichen Europas mit 

eruptiven Veränderungsprozessen und Auswirkungen: 

„Military revolutions (...) fundamentally change the framework 

of war (...) Military revolutions recast society and the 

state as well as military organizations. They alter the capacity 

of states to create and project military power. And their effects 

are additive.“ 16 Das äußere Kennzeichen einer Militärischen 

Revolution wäre demnach die Erhöhung des Grades 

der Ressourcen-Mobilisierungs-Kapazität durch sich 

abwechselnde ‚harte’ und ‚weiche’ Katalysatoren wie Staat, 

Nation, Industrialisierung, Ideologisierung sowie Nuklearisierung 

und für die Gegenwart möglicherweise ‚Kultur’. 

Unter Zugrundelegung dieser Typologie fällt auf, dass 

eine Entgrenzung des Krieges insbesondere durch ‘weiche‘ 

9 Vgl. MacGregor Knox and Murray Williamson (Hg.): The Dynamics of Military Revolutions 1300-2050, Cambridge University Press 2001. 

10 Vgl. Rainer Wohlfeil, Wehr-, Kriegs- oder Militärgeschichte?, in: Militärgeschichtliche Mitteilungen H. 1 (1967), S. 21-29. Die hierüber geführte Diskussion wurde auszugsweise wiedergegeben in: Militärgeschichte. Probleme-Thesen-Wege, 

im Auftrag des MGFA ausgewählt und zusammengestellt von Manfred Messerschmidt, Klaus A. Maier, Werner Rahn und Bruno Thoß, Stuttgart 1982, S. 17-59. 

11 Vgl. Wolfgang Reinhard, Humanismus und Militarismus, in: F.J. Worstbrock (Hg.), Krieg und Frieden im Horizont des Renaissancehumanismus, Weinheim 1986, S. 185-204; Johannes Burkhardt, Der Dreißigjährige Krieg, Frankfurt/M. 

1992 und Geoffrey Parker, Die militärische Revolution. Die Kriegskunst und der Aufstieg des Westens 1500-1800, Frankfurt/Main 1990 sowie der auf die ideengeschichtlichen Wurzeln eingehende Werner Hahlweg, Die Heeresreform der 

Oranier und die Antike, Berlin 1941. 

12 Vgl. für den Überblick hierzu Siegfried Fiedler, Kriegswesen und Kriegführung im Zeitalter der Revolutionskriege, Koblenz 1988 und mit Bezug zum Topos ‚Militärische Revolution’ als Beispiel der militärischen Auswirkungen der 

Französischen Revolution auf die Operationsführung statt vieler Stuart McCarthy, Capitalising on Military Revolution: Lessons from the Grande Armée’s Victory at Jena-Auerstädt, in: Australian defence force journal (2003), 158, S. 37-52. 

13 Vgl. Stig Förster (Hg.), An der Schwelle zum Totalen Krieg. Die militärische Debatte um den Krieg der Zukunft, Paderborn 2002 (=Krieg in der Geschichte Band 13). 

14 Vgl. Michael Salewski (Hg.), Das Zeitalter der Bombe, München 1995, Bernard Brodie (Ed.), The absolute Weapon. Atomic Power and World Order (1946) und Henry A. Kissinger, Kernwaffen und Auswärtige Politik, München 1959. 

15 Vgl. statt vieler Herfried Münkler, Die neuen Kriege, Reinbek bei Hamburg 2002. 

16 Knox/Williamson, Military Revolutions, S. 6-7.

Instabilitätsfaktoren erfolgte: Dies galt in den frühneuzeitlichen, 

konfessionell aufgeladenen Staatsbildungskriegen 

vor dem Absolutismus, der Nationalisierung im Zuge der 

Französischen Revolution, der Ideologisierung in der ersten 

Hälfte des 20. Jahrhunderts wie auch in der sich für 

das 21. Jahrhundert abzeichnenden Konstellation durch 

eine sich in asymmetrische Formen kleidende Re-Konfessionalisierung 

resp. sich auf die ‚Kultur’ oder religiös 

begründete Werte als Movens beziehende Kriegführung. 

Dabei gilt für die die Rahmenbedingungen des Kriegswesens 

– auf strategischer Ebene – neu definierenden politischen 

und gesellschaftlichen Revolutionen die gleiche 

Einsicht wie für die stärker die technologischen, organisatorischen 

und doktrinalen betonenden Entwicklungssprünge 

auf der operativen Ebene, die unter dem Begriff 

„Revolutions in Military Affairs“ firmieren: „The term 

‚revolution‘ is not meant to insist that change will be rapid 

(...) but only that the change will be profound, that the new 

methods of warfare will be more powerful than the old.“ 17 

2. Revolutions in Military Affairs (RMA) 

Im Gegensatz zu einer MR versteht man unter einer RMA 

in der Regel eine rein militärische Effizienzsteigerung „sur 

le terrain“: „An RMA involves a paradigm shift in the nature 

and conduct of military operations which either renders 

obsolete or irrelevant one or more core competencies of a dominant 

player, or creates one or more new core competencies, 

in some new dimension of warfare, or both.“ 18 Noch umfassender 

– unter Integration weiterer Facetten – formulierte 

es der US-amerikanische Verteidigungsminister William 

S. Cohen: „A Revolution in Military Affairs (RMA) occurs 

when a nation‘s military seizes an opportunity to transform 

its strategy, military doctrine, training, education, organization, 

equipement, operations, and tactics to achieve decisive 

military results in fundmentally new ways.“ 19 

Dessen „politischer“ Begriffsdefinition ging eine mehr 

als ein Jahrzehnt umfassende wissenschaftliche Diskussion 

voraus, die militärhistorische Ereignisse und Prozesse 

danach untersuchte, inwieweit sie exemplarisch die Be- 

deutung von politisch gewollten, militärisch erwünschten 

und informations- resp. rüstungstechnologisch durch große 

finanzielle Mittel subventionierte Überlegenheitspotentiale 

unterstrichen: „An RMA is a major change in the 

nature of warfare brought about by the innovative application 

of technologies, which, when combined with dramatic 

changes in military doctrine and operational concepts, fundamentally 

alters the character and conduct of operations.“ 20 

Der zunächst fast ausschließlich technikorientierte Ansatz 

wurde durch eine konzeptionelle Modifizierung und Kontextualisierung 

begleitet: „It (RMA) is what occurs when the 

application of new technologies into a significant number of 

military systems combines with innovative operational concepts 

and organizational adaption in a way that fundamental 

alters the character and conduct of conflict. It does so by 

producing a dramatic increase – often an order of magnitude 

or greater – in the combat potential and military effectiveness 

of armed forces.“ 21 Für den Erfolg einer RMA sind demnach 

vier Elemente von zentraler Bedeutung: (1.) Technologischer 

Wandel, (2.) Operationelle Erneuerung, (3.) 

Anpassung der Organisation und (4.) Weiterentwicklung 

des Streitkräftesystems. 

Idealtypisch lässt sich eine RMA wie folgt charakterisieren: 

sie nimmt ‚Vorreformen‘ aus vorheriger RMA als evolutionäres 

Kontinuitätsmerkmal auf, nutzt die Möglichkeiten 

einer neuen MR als Katalysator, steuert technologische 

Innovation (hardware), bildet eine möglichst TSK-übergreifende 

Doktrin (software) und harmonisiert die Faktoren 

Raum, Zeit, Kraft und Information. Der Erfolg einer 

bewussten Steuerung (waffen-) technologischer, organisatorischer 

oder doktrinaler Entwicklungsschübe zeichnet 

sich – auf operativer Ebene – durch die Herstellung einer 

(zeitlich begrenzten) positiven Dissymmetrie aus; er wird 

auf dem Gefechtsfeld sichtbar. Er ist abhängig von einer 

Integration in eine vernetzte Grand Strategy, denn „revolutions 

in military affairs take place almost exclusively at the 

operational level of war. They rarely affect the strategic level, 

except insofar as operational success can determine the larger 

strategic equation (...) Moreover revolutions in military af- 

17 Andrew W. Marshall (Office of Net Assessment [Pentagon]), Revolutions in Military Affairs, statement prepared for the Subcommittee on Acquisition & Technology, Senate Armed Services Committee, May 5, 1995. 

18 Richard O. Hundley, Past Revolutions, Future Transformations. What can the History of Revolutions in Military Affairs tell us about Transforming the U.S. Military? (Santa Monica, C.A.: RAND 1999). 

19 William S. Cohen, Annual report to the President and the Congress, Washington D.C.: US Government Printing Office 1999, Kapitel 10 [http://www.defenselink.mil/execsec/adr1999/chap10.html (03.07.2010)]. 

20 Paul K. Davies, Transforming the armed forces: An Agenda for Change, in: Richard Kugler/Ellen Frost (Ed.), The Global Century: Globalization and National Security (Washington D.C.: NDU Press, 2001). 

21 Andrew Krepinevitch, Cavalry to Computer – The Pattern of Military Revolution, in: The National Interest Fall 1994, S. 30-42, hier S. 30. 

19

20 



fairs always occur within the context of politics and strategy 

– and that content is everything.“ 22 

III. Rahmenbedingungen zur Mitte 

des 19. Jahrhunderts 

Die Industrielle Revolution hatte, nachdem sie zur Mitte 

des 19. Jahrhunderts wirkungsmächtig auf dem europäischen 

Kontinent „Fuß gefasst“ hatte, tiefgreifende politische, 

gesellschaftliche und wirtschaftliche Umwälzungsprozesse 

zur Folge: Wechselseitige Verschränkungen und 

Abhängigkeiten führten neben einem rasanten Bevölkerungswachstum, 

der Verschiebung des wirtschaftlichen 

Schrittmachers zur beginnenden Industriegesellschaft, 

dem Ausbau von Verkehrs- und Eisenbahnnetzen zu einem 

wirtschaftlichen Produktionsanstieg. 

Vor diesem Hintergrund öffneten sich auch für das Militär 

neue Chancen für die Effizienzsteigerung hinsichtlich der 

Faktoren Raum, Zeit, Information und Kraft: Die Verkürzung 

des Raumes durch die Nutzung der Eisenbahnlinien 

für schnelle Aufmärsche sowie die Beschleunigung 

der Zeit, aber auch der nutzbaren Informationsüberlegenheit 

durch die Innovation beim Kommunikationswesen in 

Form der Telegraphie erlaubten es, Truppen, Kriegsmaterial 

und Nachschub innerhalb kürzester Zeit – gegebenenfalls 

mit ‚tödlicher’ Präzision planbar – an jeden, durch 

die Eisenbahnlinien definierbaren Punkt zu bringen. Zeit- 

und Logistikvorsprung konnten bei überlegener Führung 

durch flexible Konzentration der Kräfte den militärischen 

Sieg auf dem Schlachtfeld ‚garantieren’. Eine unterlassene 

und falsche Planungsarbeit, ein dilatorischer Aufbau von 

Eisenbahnlinien hingegen konnten in die Katastrophe 

führen. 

Grundsätzlich wurden hierdurch Besitz, systematischer 

Ausbau und Unterhalt eines Eisenbahnnetzes ab der Mitte 

des 19. Jahrhunderts zum militärstrategischen Rückgrat 

jeglicher militärischen Planung. 23 Damit wurde jedoch die 

militärische Schlagkraft eines Staates von seiner industriellen 

Leistungsfähigkeit – sie sorgte auch für die Erhöhung 

von Letalität und Destruktion durch Feuer (Kraft) – stärker 

abhängig als von der bloßen Zahl seiner aufgestellten 

Truppen. 

Dennoch war es natürlich weiterhin ein militärpolitisches 

Desiderat, und dies war neben der politischen Absicht der 

Abwehr liberalen resp. bürgerlichen Gedankengutes und 

der Verhinderung einer Parlamentarisierung der Armee, 

das durch die Roonsche preußische Heeresreform angestrebte 

Ziel über eine Erhöhung der Friedenspräsenzstärke 

durch Herstellung der Wehrgerechtigkeit, der Abschaffung 

der Trennung von „Landwehr“ und „Linie“ angesichts 

der Konflikte der 1850er Jahre eine auch für kriegerische 

Zwecke personalstarke, bestens ausgerüstete und 

ausgebildete Streitkraft zu generieren, 24 die eine Synthese 

der beiden Prinzipien „Massenheer“ und „Qualitätsheer“ 

anvisierte. 

Ein hoher Bildungs- und Ausbildungsstand war aufgrund 

der neuen waffentechnischen Entwicklungen notwendig 

geworden. 25 Hierzu zählen insbesondere die Einführung 

des von Nikolaus von Dreyse entwickelten Zündnadelgewehres 

in der preußischen Armee ab 1848; hinzu kamen 

die Einführung des Gussstahl-Hinterladergeschützes bei 

der Artillerie sowie neue hochexplosive Zündstoffe: Feuerkraft, 

Kadenz, Feuerdichte sowie Reichweite und Treffsicherheit 

nahmen zu und machten Frontalangriffe der Infanterie, 

die noch dazu von der Artillerie auf Entfernung 

gehalten wurde, nahezu unmöglich. Dies erforderte auf 

taktischer Ebene die sukzessive Abkehr von geschlossenen 

Infanterieformationen, hin zu beweglichen Kompaniekolonnen. 

26 Dies erhöhte wiederum die Verantwortung 

der taktischen Führer, ggfs. bis hinunter zum einzelnen 

Soldaten, deren Selbständigkeit im Gefecht eine neue 

Führungsphilosophie – eben die „Auftragtaktik“ – erforderte. 

27 

Tatsächlich aber konnten alle diese neuen Möglichkeiten 

für die Kriegführung nur dann ihr gesamtes Potential 

entfalten, wenn es – erstens – aufgeschlossene und lern- 

22 Knox/Murray, Military Revolutions, S. 179-180. 

23 Vgl. für Österreich und Preußen: Burkhard Köster, Militär und Eisenbahn in der Habsburgermonarchie 1825-1859, München 1999 (=Militärgeschichtliche Studien Band 37) und Klaus-Jürgen Bremm, Von der Chaussee zur Schiene. 

Militärstrategie und Eisenbahnen in Preußen von 1833 bis zum Feldzug von 1866, München 2005 (=Militärgeschichtliche Studien Band 40). 

24 Vgl. Dierk Walter, Preußische Heeresreformen 1807-1870. Militärische Innovation und der Mythos der „Roonschen Reform“ (=Krieg in der Geschichte, Bd. 16), Paderborn 2003. 

25 Vgl. Franz Felberbauer, Solferino und seine Folgen – Sadowa und Sedan, in: ÖMZ 3/2009, S. 293-304. 

26 Vgl. Bernd Jürgen Wendt, Einführende Bemerkungen (III. Militär und technologischer Wandel), in: Epkenhans/Groß (Hg.), Das Militär und der Aufbruch in die Moderne 1860-1890, S. 201-207. 

27 Vgl. Stephan Leistenschneider, Auftragstaktik im preußisch-deutschen Heer 1871 bis 1914, Hamburg u.a. 2002, S. 40-55. Der Begriff wurde indes von einem württembergischen General geprägt, vgl. Gerhard Hümmelchen, Otto von 

Moser. Ein württembergischer General, in: Wehrwissenschaftliche Rundschau 6/1982, S. 196-202, hier S. 198.

willige Spitzenmilitärs gab, die – zweitens – fähig waren, 

den traditional-konservativen Beharrungskräften die militärischen 

Vorzüge der neuen Optionen verständlich zu 

machen, und – drittens – in der Lage waren, ihre Synergieeffekte 

durch die Bildung einer Doktrin zu entwickeln 

sowie – viertens – einen militärischen Erfolg zu generieren. 

IV. Militärische Führung durch Moltke am 

Beispiel 1866 

Moltke hat keine einheitliche „Kriegslehre“ formuliert, 

wohl aber in verschiedenen Publikationen ein „Erbe“ hinterlassen. 

28 Viele seiner Einsichten lassen sich – insbesondere 

auch bezogen auf die MR- und RMA-Konstruktionen 

– wie ein theoretisches Narrativ zum Feldzug von 

1866 lesen. Dessen von Bismarck inszenierte ‚realpolitische’ 

Konstellation – insbesondere das befristete Bündnis 

mit dem neuen Königreich Italien zwang die K.k.-Monarchie 

zur militärstrategischen Diversion – bildete indes den 

Bezugsrahmen für die nachfolgende Harmonisierung der 

(militärisch-)technischen Mittel der Kriegführung auf militärstrategischer, 

operativer und taktischer Ebene durch 

den preußischen Generalstabschef. 

Da Österreichs Kräfte auch auf dem oberitalienischen 

Kriegsschauplatz – in doppeltem Sinne „erfolgreich“ – 

gebunden waren, schien, auch in Ermangelung konkreter 

und schnell Erfolg versprechender Operationspläne gegen 

die preußischen Streitkräfte, selbst eine mögliche Rückeroberung 

Schlesiens eher theoretischer Natur zu sein. 

Da preußische Verteidigungspositionen zu einer Zersplitterung 

der Kräfte und damit zur Verringerung der Möglichkeiten 

zum operativen Vorgehen bedeutet hätten, ein 

Krieg auf eigenem Territorium ausgeschlossen werden 

sollte, blieb als einzige Option, möglichst schnell die eigenen 

Kräfte – selbst unter Inkaufnahme von Schwierigkeiten 

bei der Überwindung von Gebirgszügen und um das 

kräftebindende Wirksamwerden des österreichischen Verbündeten 

Sachsen sowie ein politisch-diplomatisches oder 

gar militärisches Eingreifen Frankreichs als „Schiedsrichter“ 

zu unterlaufen – in Böhmen einmarschieren zu lassen. 

Seine grundsätzliche Conclusio formulierte Moltke 

bereits 1862 in einem Memorandum: „Der Vorteil Preußens 

besteht in der Initiative. Wir können unsere Streitkräfte 

schneller aufstellen als alle unsere deutschen Gegner. Der Erfolg 

beruht ganz allein in dem sofortigen und rücksichtslosestem 

Gebrauch derselben.“ 29 

Trotz aller politischer Absicherung und präzise ausgearbeiteter 

Aufmarschpläne war sich Moltke darüber im klaren, 

dass mit Überschreiten der Grenze zwischen Frieden 

und Krieg die „Nebel der Ungewissheit“ den reibungslosen 

Ablauf seiner Grundüberlegungen gefährden würden: 

„Kein Operationsplan reicht mit einiger Sicherheit über das 

erste Zusammentreffen mit der feindlichen Hauptmacht hinaus 

(...) Gewiß wird der Feldherr seine großen Ziele stetig 

im Auge behalten, unbeirrt darin durch die Wechselfälle der 

Gegebenheiten, aber die Wege, auf welchen er sie zu erreichen 

hofft, lassen sich auf weit hinaus nie mit Sicherheit feststellen. 

Er ist im Laufe des ganzen Feldzuges darauf angewiesen, eine 

Reihe von Entschlüssen zu fassen, aufgrund von Situationen, 

die nicht vorher zu sehen sind.“ 30 

Die sich ändernden ‚Situationen’, i.e. Lageentwicklungen, 

sind auch für den taktischen Führer im Kriege relevant, 

weshalb der Grundsatz des Führens mit Direktiven auf der 

höheren, militärstrategischen Ebene als „Auftragstaktik“ 

auch auf der operativen und taktischen Führungsebene 

ihre Abbildung finden muss. Bereits 1858 formulierte er 

hierzu: „Als Regel ist festzuhalten, dass die Disposition alles 

das, aber auch nur das enthalten muß, was der Untergebene 

zur Erreichung eines bestimmten Zweckes nicht selbständig 

bestimmen kann.“ 31 

Dieses Prinzip kann sich indes nur dann wirksam und erfolgreich 

entfalten, wenn es bereits in Friedenszeiten im 

Truppenalltag und in Manövern eingeübt wurde, und – 

was meist vergessen wird – der nachgeordnete Bereich 

Unterführer hat, die über einen entsprechend breiten Bil- 

28 Vgl. Stig Förster (Hg.), Moltke. Vom Kabinettskrieg zum Volkskrieg. Eine Werkauswahl, Bonn, Berlin 1992; zu seiner Biographie vgl. Eberhard Kessel, Moltke, Stuttgart 1957 sowie zu seiner Bedeutung Roland G. Förster (Hg. i.A. des 

MGFA), Generalfeldmarschall von Moltke. Bedeutung und Wirkung, München 1991 (=Beiträge zur Militärgeschichte Bd. 33). 

29 Zit. nach Gordon A. Craig, Königgrätz, München 1987, S. 41. 

30 Zit. nach Regling, Grundzüge, S. 383. 

31 Zit. nach Carl-Gero von Ilsemann, Das operative Denken des Älteren Moltke, in: MGFA (Hg.), Operatives Denken und Handeln in deutschen Streitkräften im 19. und 20. Jahrhundert (=Vorträge zur Militärgeschichte Band 9), Herford 

1988, S. 17-44, hier S. 23. 

21

22 



dungshorizont verfügen. Diese Grundvoraussetzung der 

Auftragstaktik fand in dem zeitgenössischen Bonmot, der 

preußische Schulmeister habe die Schlacht bei Königgrätz 

gewonnen, eine überzeitliche „taktische“ Gültigkeit. Ihr 

zur Seite stand die geistesgeschichtliche Dimension der 

„operativen“ Führung, die der gebildeten militärischen 

Führungspersönlichkeit Ziele, nicht aber einzuhaltende 

Wege vorgab. 32 Sie gipfelte in der lapidar-legendären Weisung 

Moltkes vom 22. Juni 1866 an die Oberbefehlshaber 

der Ersten und Zweiten Armee: „Seine Majestät befehlen, 

dass beide Armeen in Böhmen einrücken und die Vereinigung 

in Richtung Gitschin aufsuchen.“ 33 

Durch die souveräne Handhabung der Aufmarschmöglichkeit 

Preußens, das hierfür fünf Eisenbahnlinien zur 

Verfügung hatte – im Gegensatz dazu konnte der österreichische 

Oberkommandierende der Nord-Armee, Feldzeugmeister 

Ritter von Benedek, 34 lediglich eine nutzen 

–, war es Moltke, der seit dem 2. Juni 1866 durch Allerhöchste 

Order seines Königs befugt war, alle Befehle über 

die operativen Bewegungen der Armee direkt mitzuteilen, 

möglich, den aus Tradition angenommenen Vorteil einer 

Stellung auf der inneren Linie, die von österreichischer 

Seite präferiert wurde, durch ein konzentrisches Vorgehen 

seiner Armeen in Flanke und Rücken des dann zur operativen 

Immobilität verurteilten Gegners in ihr Gegenteil, 

i.e. die Umfassung, zu verkehren. In dieser Situation kann 

dieser sich nur noch auf der taktischen Ebene, aufgrund 

der hohen Feuerkraft von Artillerie und Handfeuerwaffen, 

teuer seine verlorene Manövrierfähigkeit zurückerkämpfen. 

35 

Der ideale Schnittpunkt der Operationslinien lag nicht 

vor dem Feind, sondern mitten in ihm. Gelingt es, nach 

den strategischen und operativen Führungstechniken, die 

eigenen Truppen, von getrennten Punkten, aus der Bewegung 

gleich von den Endpunkten der Bahnen aus, zielsicher 

koordiniert mit konzentrischen Angriffsbewegungen 

gegen die feindlichen Streitkräfte und das Schlachtfeld zu 

konzentrieren – so Moltke – , „hat die Strategie das Beste 

geleistet, was sie zu erreichen vermag, und große Resultate 

müssen die Folge sein.“ 36 Bei Königgrätz führte Moltke 

zum ersten Male in der Kriegsgeschichte drei unabhängig 

voneinander operierende Armeen – nicht wie Napoleon 

vor der Schlacht für die Schlacht – mitten im Feind zusammen, 

und gewann so die bis dahin größte Schlacht der 

Geschichte. 37 

V. Feldzug und Schlacht von 1866 im RMA-Prisma 

Legt man das zuvor erwähnte Modell zugrunde, lassen 

sich die vier zentralen Elemente einer erfolgreichen RMA 

– technologischer Wandel (1.), operationelle Erneuerung 

(2.), Anpassung der Organisation (3.) und Weiterentwicklung 

des Streitkräftesystems (4.) – wie folgt klassifizieren: 38 

1.) Die Einführung des Zündnadelgewehres erhöht den 

Einsatzwert der Infanterie in der Defensive durch gestiegene 

Feuerkraft, Reichweite und Präzision. Die Nutzung 

von Eisenbahnen erhöht Transportkapazität und Geschwindigkeit 

über große Distanzen. Die Telegraphie erlaubt 

als wichtigstes operatives Führungsmittel durch die 

verzugslose Übermittlung von Befehlen resp. Weisungen 

die Führung und Koordination weiträumig dislozierter 

und marschierender großer Truppenteile. Den Vorteilen 

steht indes die Vorausschaubarkeit von Aufmärschen und 

logistischen Linien als Nachteil gegenüber. 

2.) Der seit 1848 bis im Kern 1914 erfolgte Bedeutungszuwachs 

der Eisenbahnlinien für den rasanten personellen 

und materiellen Aufwuchs bestimmte in diesem Zeitraum 

das Wesen der Militärstrategie mit dem Prinzip: 

„Anordnung getrennter Märsche unter Berücksichtigung 

rechtzeitiger Versammlung“. Gleichzeitig führte dies zur 

Entstehung einer operativen Führungsebene als Scharnier 

zwischen der militärstrategischen und taktischen Führungsebene 

sowie zu einem Wandel zwischen Offensive 

und Defensive: Der Gewinn der äußeren Linie durch 

Einsatz der Eisenbahnen (ggfs. Isolierung des Feindes) 

auf operativer Ebene zwingt den Feind zum Ergreifen der 

Offensive zur Wiedererlangung der verlorenen Manöv- 

32 Vgl. hierzu Wolfgang Peischel, Geistesgeschichtliche Grundlagen operativer Führung im deutschsprachigen Raum, in: ÖMZ 5/2002, S. 547-560. 

33 Zit. nach Groote, Moltkes Planungen, S. 104. 

34 Vgl. Oskar Regele, Benedek, München-Wien 1960 sowie Johann Christoph Allmayer-Beck, Der Feldzug der österreichischen Nord-Armee nach Königgrätz, in: Groote, Entscheidung 1866, S. 105-141. 

35 Dieser hier skizzierte konzeptionelle Gedankengang musste indes nicht zwangsläufig in die Niederlage führen, wie der taktische Verlauf der Schlacht bei Königgrätz aus österreichischer Perspektive zeigt. 

36 Zit. nach Regling, Grundzüge, S. 387. Unter dem hier von ihm benutzten Begriff ist indes jener der operativen Führung zu nutzen. 

37 Vgl. hierzu zuletzt Thorsten Loch/Lars Zacharias, Königgrätz 1866. Die Operationen zwischen dem 22. Juni und 3. Juli 1866, in: ÖMZ 6/2010, S. 707-715. 

38 In Anlehnung an Alain Vuitel, Doktrin und Technologie: Zwillings- oder Halbschwestern, in: Air Power Revue (Der Schweizer Armee) Nr. 3, Dezember 2004, S. 5-15, hier S. 8.

ierfreiheit unter Inkaufnahme hoher Verluste gegen feuerstarke 

taktische Defensivstellungen. 

3.) Ursache des preußischen Erfolges in den „Reichseinigungskriegen“ 

und Grundlage für die weiteren militärischen 

Planungsgrundlagen war die sukzessive Anpassung 

der Großorganisation Militär: Die Institutionalisierung 

des durch die allgemeine Wehrpflicht stark angestiegenen 

„napoleonischen“ Massenheeres, die Organisation 

in Korps und Divisionen sowie die ‚Heeresreform’ des 

Kriegsministers von Roon mit dreijähriger Wehrdienstpflicht 

in der ‚Linie’, sich anschließender Dienstpflicht 

in der Reserve und folgender Einteilung in der Landwehr 

dienten alleine dem Ziel einer Erhöhung des Mobilisierungsgrades 

der bewaffneten Macht des Deutschen Reiches, 

wenngleich noch, staatspolitischer Rücksichten wegen, 

in den bis 1900 nahezu vereinheitlichten königlichen 

Kontingentsarmeen, deren dynastischen Loyalitäten sich 

sukzessive zu einer sich als ‚Kaiserheer’ verstehenden, nationalen 

Heeres-Streitmacht relativierten. 

4.) Verbunden wurden die ersten drei Elemente durch 

die Weiterentwicklung des Streitkräftesystems: Führung 

durch einen leistungsfähigen Großen Generalstab, Konzentration 

großer Kontingente zur Entscheidungsschlacht 

auf dem Gefechtsfeld („Getrennt marschieren, vereint 

schlagen“), Hervorhebung des Grundsatzes der Führung 

nach den Prinzipien der Auftragstaktik resp. Weisungen, 

vorurteilslose Evaluation der Kriegserfahrungen sowie die 

Implementierung von Ausbildungsstandards auf hohem 

Niveau. Hierzu gehörte auch – modern formuliert – die 

Einsicht, dass nicht die Qualität und Quantität der hardware 

alleine den erfolgreichen Ausgang von Operationen 

und Schlachten entscheidend beeinflussen, sondern deren 

Vernetzung resp. Synchronisierung durch intelligente software, 

i.e Doktrin. 

VI. Fazit und Ausblick 

Bismarck und Moltke wurden insbesondere durch ihr 

Handeln in der kurzen Epoche der „Reichseinigungskrie- 

ge“ zu politischen und militärischen Heroen der kleindeutsch-borussischen 

(Militär-) Geschichtsschreibung. 

Moltke zog als Urbild des Generalstabsoffiziers Scharen 

von Eleven nach sich, die seinem operativen Genius 

huldigten, jedoch seinen düsteren Kassandraruf, i.e. die 

drohende Entfesselung der industrialisierten Bellona, verdrängten. 

Diesen formulierte Moltke in seiner berühmten 

Reichstagsrede am 14. Mai 1890: „Die Zeit der Kabinettskriege 

liegt hinter uns (...) Meine Herren, es kann ein siebenjähriger, 

es kann ein dreißigjähriger Krieg werden, - und 

wehe dem, der Europa in Brand steckt, der zuerst die Lunte 

in das Pulverfaß schleudert“; vielmehr gehe es dann „um den 

Bestand des Reiches, vielleicht um die Fortdauer der gesellschaftlichen 

Ordnung und der Zivilisation, jedenfalls um 

Hunderttausende von Menschenleben.“ 39 Bismarck hingegen 

folgte nichts dergleichen: „Es war eine große Schwäche 

Bismarcks (...), dass er zwar zu handeln, aber keine Tradition 

zu bilden verstand, dass er neben dem Offizierkorps Moltkes 

keine entsprechende Rasse (sic!) von Politikern schuf, die 

sich mit seinem Staat und dessen neuen Aufgaben identisch 

fühlte, die fortgesetzt bedeutende Menschen von unten aufnahm 

und ihrem Takt des Handelns für immer einverleibte. 

Geschieht das nicht, so bleibt statt einer regierenden Schicht 

aus einem Guß eine Sammlung von Köpfen, die dem Unvorhergesehenen 

hilflos gegenübersteht“ 40 – oder den „Sprung 

ins Dunkle“ wagt. 41 

Die Konzentration auf (brillante) operative und taktische 

Führung einerseits – geradezu analog zur arbeitsteiligen 

Industriegesellschaft –, andererseits die fahrlässige politische 

Führung ohne übergeordnete und integrierende 

Grand Strategy führte zur Kulminationskatastrophe des 

Ersten Weltkrieges. Während es 1866 und 1870/71 Bismarck 

weitgehend gelang, die zum ‚Absoluten’ treibende 

Bellona mit ihren neuen Zerstörungskräften in zwei 

(neo-)absolutistischen Kabinettskriegen einzuhegen, wagte 

die Reichsleitung 1914 den „Sprung ins Dunkle“. Dieser 

zu Teilen bewusst und unnötig aufgelöste Zusammenhang 

von „Staatskunst und Kriegshandwerk“ 42 machte die 

Trennung des militärischen Professionalisierungsprozesses 

39 Zit. nach Stig Förster, Helmuth von Moltke und das Problem des industrialisierten Volkskriegs im 19. Jahrhundert, in: Roland G. Förster, Generalfeldmarschall von Moltke, S. 103-115, hier S. 112f. 

40 Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte (Lizensausgabe des Dt. Bücherbundes; orig. München 1923), S. 1115f. 

41 So der deutsche Reichskanzler Theobald von Bethmann-Hollweg, vgl. Klaus Hildebrand, Das vergangene Reich. Deutsche Außenpolitik von Bismarck bis Hitler, 2. Auflage Stuttgart 1997, S. 308. 

42 Vgl. Gerhard Ritter, Staatskunst und Kriegshandwerk, Bd. I, München 1954. 

23

24 



auf taktischem und operativem Terrain von politisch vertretbaren 

Zielsetzungen im Kaiserreich so verhängnisvoll 

– eine Spätfolge des berauschenden Erfolges in der Phase 

der Reichseinigung. 

Wie apolitisch das „strategische Denken“ in weiten Teilen 

eines sich als Generationen übergreifendes Kooptationskartell 

begreifendes preußisch-deutsches (Generalstabs-) 

Offizierkorps wurde, zeigt die äußerung: „Wir haben zwar 

ein Sedan und ein Königgrätz geschlagen – aber bis zu einem 

Leuthen haben wir es noch nicht gebracht.“ 43 Das taktischoperative 

Dogma nicht kriegsentscheidender Schlachten 

wie einem noch fünf Kriegsjahre folgenden „Leuthen“ 44 – 

in gewissem Sinne orientiert an einem nach Überlegenheit 

auf dem Schlachtfeld suchenden RMA-Paradigma – wurde 

über das politisch-strategische gestellt! 

Dies dokumentiert indes die Notwendigkeit, die Geschichte 

der bewaffneten Macht in allen Staaten und zu allen 

Zeiten nicht losgelöst von der allgemeinen Geschichte 

und Strategieentwicklung zu untersuchen und zu bewerten. 

Denn valides Orientierungswissen für politische und 

militärische Transformationsprozesse kann nur dann für 

die jeweiligen Gegenwarten bereitgestellt werden, wenn 

ein zentraler Grundsatz beherzigt wird: „Military history 

should be studied in width, depth, and context.“ 45 

43 So der Generalleutnant A. von Boguslawski, Betrachtungen über Heerwesen und Kriegführung, Berlin 1897, S. 92. 

44 Vgl. dazu Eberhard Birk, Die Schlacht bei Leuthen am 5. Dezember 1757. Eine multiperspektivische Annäherung, in: ÖMZ 1/2008, S. 35-48. 

45 Milan Vego, Military History and the Study of Operational Art, in: Joint Forces Quarterly 57 (2nd quarter 2010), S. 124-129, hier S. 127.

Technische Entwicklungen und strategische Folgen: Das Problem der 

Modernisierung der nuklearfähigen Mittelstreckenwaffen in Europa 

Text: Prof. Dr. Lothar Rühl 

I. 

Die neuen sowjetrussischen Waffensysteme im europäischen 

Maßstab und die Veränderung der Bedrohungslage 

für Europa 

Im Jahre 1968, als in Washington und Moskau die erste 

Verhandlung über eine Begrenzung der Zahl der strategischen 

Kernwaffen (SALT für Strategic Arms Limitation 

Talks) angedacht wurde, begann die Entwicklung einer 

neuen Mittelstreckenrakete mit Festtreibstoff in der 

Sowjetunion. Sie wurde von der Nato zunächst SS-X-20 

für ein Versuchsvorhaben, später SS-20 genannt. Es handelte 

sich nach den Modellen SS-X-14 und SS-X-15, die 

in Truppenversuchen erprobt und kurzzeitig auch stationiert 

worden waren, um den dritten von der Interkontinentalrakete 

SS-13 abgeleiteten landbeweglichen Raketentyp 

mittlerer Reichweite mit Festtreibstoff. 1 

Die SS-20 löste die ältere SS-11, dazu die weniger leistungsfähigen 

SS-4 und SS-5 ab, die Moskau 1962 nach 

Kuba zur Vorwärtsstationierung gegenüber den USA zu 

bringen versucht und damit die Kubakrise ausgelöst hatte. 

Die SS-20 stellte in fünffacher Hinsicht nicht nur eine 

als von Moskau ausgegebene bloße „Modernisierung“ 

des Potenzials dar, sondern auch eine Steigerung der 

Offensivfähigkeit, der Systemüberlebensfähigkeit gegen 

Präventivschläge, der Reichweite und der Präzision oder 

Zielfähigkeit, damit insgesamt der operativ-strategischen 

Flexibilität und Kapazität gegenüber den Zielgebieten in 

Europa, im Mittleren Osten und in Ostasien gegenüber 

China und Japan. 

Die technologische Neuentwicklung bestand 1. in Festtreibstoff 

und damit in einer erheblichen Verkürzung der 

Startvorbereitung und in Verlegungsfähigkeit der Flugkörper, 

2. beweglichem Startgerät, 3. drei unabhängig 

voneinander auf Bodenziele programmierbaren Gefechtsköpfen 

in einer Mehrfach-Angriffsspitze (MIRV), 4. in 

der auf etwa 4500 bis 5000 km verlängerten Reichweite, 

5. in der Nachladefähigkeit des Werfers. 

Lothar Rühl 

Bei etwa 280 strategischen Vorrangzielen in Westeuropa 

für die sowjetischen Raketenstreitkräfte in Europa 2 hatten 

die älteren Mittelstreckenraketen in der westlichen 

UdSSR ausgereicht, um alle diese Ziele im europäischen 

Nato-Gebiet umfangreich abzudecken. Insofern war es 

nicht falsch in Moskau nur von einer „Modernisierung“ 

zu sprechen. 

Doch diese Raketen SS-4, SS-5 und SS-11 waren in ihren 

festen Stellungen mit langen Startvorbereitungszeiten 

leicht aufklärbar und angreifbar, also für Präventivangriffe 

vor ihrem Start hochempfindlich, zudem ungenau gegen 

gehärtete Ziele und eben unbeweglich, auch operativ unflexibel 

in sich über Stunden rasch ändernden Lagen, da 

ihre Startvorkehrungen mehrere Stunden erforderten und 

wegen der Kühlung für Satellitenbeobachtung sichtbar 

waren. 

Was die Zielfähigkeit angeht, so bedeutete die SS-20 mit 

einer Punktzielablage von nur etwa 200 m CEP („Circular 

Error Probable“ oder Umkreis in dem 50 % der Geschosse 

einschlagen, ein statistischer Durchschnittswert) 

gegenüber einem CEP von 1500 m für die SS-4/5 eine für 

gehärtete Ziele wesentlich verbesserte Durchschlagsfähig- 

1 Rühl, Lothar, Mittelstreckenwaffen in Europa: Ihre Bedeutung in Strategie, Rüstungskontrolle und Bündnispolitik, NOMOS Baden-Baden 1987 (=SWP Reihe Internationale Politik und Sicherheit Band 24), S. 115 ff. 

2 Ebenda S. 116, zitiert nach Stephen M. Meyer, The Soviet Theater Nuclear Forces, Part II, S. 26. 

25

26 

TECHNISCHE ENTWICKLUNGEN UND STRATEGISCHE FOLGEN: DAS PROBLEM DER 

MODERNISIERUNG DER NUKLEARFäHIGEN MITTELSTRECKENWAFFEN IN EUROPA 

keit. Bezogen auf angenommene 350 SS-4/5 (tatsächlich 

war der Höchststand zeitweilig 400) und abgesehen von 

deren geringerer Zuverlässigkeit als Flugkörper bedeutete 

dies quantitativ, dass 350 SS-20-Gefechtsköpfe sämtlich 

in einem Umkreis von 750 m um den Mittelpunkt 

eines Oberflächenziels auftreffen würden, während von 

350 SS-4/5-Gefechtsköpfen etwa 100 weit außerhalb des 

750 m Umkreises einschlagen würden. 3 

Dabei ist zu bemerken, dass von 350 SS-4/5 bei einem 

CEP von 1500 m nur etwa 175 Gefechtsköpfe in diesem 

doppelt so weitem Umkreis eintreffen würden. Grob 

gerechnet handelte es sich deshalb um eine 2 bis 3fache 

Präzisionssteigerung durch die SS-20. Zum ersten Mal 

war eine erhebliche Oberflächenpunktzielfähigkeit gesichert 

und somit wirksame Angriffe auf militärische und 

Infrastruktur-Ziele. Im Gegensatz zu früheren sowjetrussischen 

Raketen war die SS-20 keine bloße Terrorwaffe 

gegen Städte mehr, obwohl auch sie als solche angesehen 

wurde (Helmut Schmidt). 

Hinzu kam der seit Beginn der Stationierung 1976 rasch 

wachsende Umfang des SS-20-Potenzials: Ende 1982 waren 

in der UdSSR nach regierungsamtlicher deutscher 

Rechnung 333 SS-20 Startsysteme mit 999 operativen 

Gefechtsköpfen zu je bis zu 150kt Sprengkraft stationiert, 

davon etwa zwei Drittel gegenüber Westeuropa, genau 

243 zum Jahreswechsel 1982/83. Die Zahl der einsatzfähig 

und allwetterfähig gegenüber Europa stationierten SS- 

20-Gefechtsköpfe wurde 1983 von der Nato bei 729 ohne 

Berücksichtigung des möglichen Nachladebestands für je 

einen weiteren Flugkörper pro Werfer eingeschätzt, maximal 

bei zwei Flugkörpern pro Werfer abgerundet 1400. 4 

Die Höchstzahl der operativen SS-4/5 gegenüber Europa 

war nicht größer als etwa 400 mit je einem Gefechtskopf. 

So war auch die Zahl der einsatzfähigen Gefechtsköpfe 

durch die SS-20 ohne Nachladebestand fast verdoppelt. 

Die SS-20 stellte also eine strategische Lageveränderung 

dar. Insbesondere erlaubte sie der sowjetrussischen Strate- 

3 Ebenda S. 117. 

4 Weißbuch 1983 Zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland, Bundesministerium der Verteidigung, Bonn 1983, Ziffern 142-147. 

gie mit Raketen eine deutliche Unterscheidung zwischen 

der Bedrohung Europas und Nordamerikas wegen der klaren 

Reichweitenabgrenzung, die telemetrisch messbar war, 

und dank der Absetzung von der Interkontinentalrakete 

variabler Reichweite SS-11 und deren Nachfolger SS-19. 

Dabei war strategisch und rüstungskontrollpolitisch die 

Reichweite der SS-20 unterhalb der Untergrenze für die 

im SALT-Abkommen von 1972 im amerikanisch-sowjetrussischen 

Verhältnis als „strategisch“ eingestuften landgestützten 

Interkontinentalraketen bei 5500 km (der kürzesten 

Distanz zwischen der UdSSR und den USA über 

den Nordatlantik) für das Bedrohungsbild am Horizont 

des Westens eine Schlüsselgröße: Diese neue Rakete stieß 

in die strategische Abdeckungslücke der „extended deterrence“ 

(„erweiterte Abschreckung“) zwischen beiden geographischen 

Teilen der Allianz und spaltete so das Bündnisgebiet 

in zwei geostrategische Teile unterschiedlicher 

Sicherheit gegenüber sowjetrussischen Raketenangriffen. 

Sie komplizierte die Anwendung der Nato-Strategie der 

„flexible response“ („flexible Erwiderung“) durch zeitlich 

abgestuften, räumlich wie quantitativ begrenzten und auf 

ausgewählte Vorrangziele gerichteten selektiven Einsatz 

der Nato-Kernwaffen, die ein „Kontinuum“ der Eskalationsfähigkeit 

voraussetzte. 

Ganz unabhängig von Krieg, der unwahrscheinlich blieb 

und auch nicht stattfand, hob die SS-20-Rüstung, die in 

großem Umfang erfolgte und die sowjetrussische Angriffsfähigkeit 

gegen das Nato-Gebiet in Europa, aber damit 

auch gegenüber dem Mittleren Osten und Nordafrika, 

rechnerisch Rakete für Rakete wenigstens verdreifachte, 

die Logik der Nato-Eskalationsstrategie mit dem Kontinuum 

oder ununterbrochenen Zusammenhang für den 

Übergang im Einsatz zwischen der regionalen Nuklearbewaffnung 

der Alliierten in Europa und den strategischen 

Nuklearwaffen der USA in Nordamerika und zur See auf: 

Bedrohung durch SS-20 konnte nicht mit Bedrohung der 

USA gleichgesetzt oder verwechselt werden.

Damit war das Unterscheidungsproblem der sowjetrussischen 

Strategie für Bedrohungen der Länder in ihrer eurasischen 

Peripherie und einer Bedrohung Nordamerikas 

gelöst. Für die Nato war damit das Problem der strategischen 

„Abkoppelung“ Europas von Nordamerika in einer 

Krise mit Eskalationstendenz oder -risiko entstanden. 

Darum sprach Bundeskanzler Helmut Schmidt ab 1977, 

als die Stationierung der SS-20 begonnen hatte, von der 

SS-20 als einer „eurostrategischen“ Bedrohung und von 

einer auf Europa gerichteten „Nötigungswaffe“. 5 

Schmidt warf Anfang 1979 in der westlichen Vierer-Gipfelkonferenz 

auf Guadeloupe zwischen den Präsidenten 

Giscard d’Estaing und Carter, dem britischen Premier 

Callaghan und dem deutschen Bundeskanzler diese Problematik 

nachdrücklich auf und schloss dabei auch den 

neuen sowjetrussischen Mittelstreckenbomber „Backfire“ 

in diese Kategorie ein, obwohl die Eindringchancen auch 

dieses Flugzeugs mit Luft/Boden-Abstandswaffen über 

größere Entfernungen gegen die US/Nato-Luftverteidigung 

als eher gering eingeschätzt wurden. 

II. 

Die westliche Erwiderung durch die Nachrüstung im 

Mittelstreckenbereich und der INF-Vertrag von 1989 

Auf Guadeloupe wurde im Prinzip die Nachrüstung mit 

„cruise missiles“ (Marschflugkörpern) und mit der noch 

zu beschaffenden Mittelstreckenrakete „Pershing“-II in 

Europa durch die USA als strategische Gegenrüstung und 

Füllung der in Europa (nicht in den USA) perzipierten 

„Abschreckungslücke“ beschlossen. 6 

Die USA sahen in der Anfang 1979 vor dem Abschluss 

stehenden bilateralen Verhandlung „SALT-II“ den Übergang 

zu einer Parität der nuklearstrategischen Systeme 

nach der Zahl der Startgeräte mit der UdSSR, wie sie der 

Senat als Bedingung für die Zustimmung zum Moskauer 

„SALT-I“-Abkommen mit dem ABM-Vertrag über strategische 

Raketenabwehr und dem Interimsabkommen über 

5 Rühl, a.a.O., S. 125, Rede Helmut Schmidts in Köln am 19.11.1983. 

6 Akten des Auswärtigen Amtes zur Außenpolitik der Bundesrepublik Deutschland 1979, Institut für Zeitgeschichte München 2010. 

7 Vgl. die SALT/START-Abkommen seit 1972. 

die Zahl der strategischen Angriffsraketen zu Lande und 

zur See auf nuklear angetriebenen Ubooten verlangt hatte. 

Die beiderseitigen strategischen Arsenale waren unterschiedlich 

zusammengesetzt: Sowjetrussischer Schwerpunkt 

auf Landraketen, amerikanischer auf U-Boot-Raketen. 

Mehrfachangriffsspitzen MIRV oder MRV waren 

noch frei geblieben. Die USA sahen sich technisch qualitativ 

und operativ im Vorteil, obwohl sie der UdSSR 

eine größere Raketenzahl konzediert hatten, was der US- 

Senat monierte. Strategische Langstreckenkampfflugzeuge 

(„heavy bombers“) und deren nukleare Bomben waren 

ausgeklammert. Auch darin waren die USA im Vorteil. 

Die UdSSR versuchte nach 1972 bis 1989 vergeblich, die 

nuklearfähigen taktischen Kampfflugzeuge der USA und 

der Nato-Partner in Europa als „forward based systems“ 

der strategischen Luftstreitkräfte (FBS) in SALT einzuschließen 

und die britischen und französischen Kernwaffen 

auf die erlaubte Zahl der amerikanischen in einem 

künftigen Abkommen anzurechnen, was sie schon 1972 

in Moskau gefordert hatte. 

Auch deshalb zögerte Washington die Verhandlung 

„SALT-II“ mit der Thematik der Mittelstreckenwaffen 

zu belasten. Alle Systeme unter 5500 km Reichweite als 

Verhandlungsobjekte würden unweigerlich auf sowjetrussischer 

Seite die taktischen Kampfflugzeuge und Raketen 

der Nato in Europa in die Verhandlungen hineinziehen 

oder „SALT-II“ blockieren. Andererseits hatte die UdSSR 

eine große Überzahl an solchen Systemen gegenüber der 

Nato in Europa. 7 Doch „SALT-II“ wurde 1979 ohne Einbeziehung 

der Mittelstreckenwaffen abgeschlossen, was 

auch bedeutete, dass die gesamte nukleartaktische Bewaffnung 

beider Seiten frei von Rüstungskontrolle und die 

sowjetrussische Überzahl in diesem Bereich erhalten blieben 

(bis auf den heutigen Tag, was die Reichweiten unter 

500 km betrifft). Erst mit dem INF-Vertrag von 1989, 

der 1988 ausgehandelt war, wurden die bodengestützten 

Mittelstreckenwaffen der „Intermediary Nuclear Forces“ 

zwischen USA und UdSSR in der Reichweitenspanne un- 

27

28 

TECHNISCHE ENTWICKLUNGEN UND STRATEGISCHE FOLGEN: DAS PROBLEM DER 

MODERNISIERUNG DER NUKLEARFäHIGEN MITTELSTRECKENWAFFEN IN EUROPA 

ter 5500 bis 500 km weltweit ausgeschlossen und seither 

beseitigt. 

Dies bedeutete, dass alle „cruise missiles“ und „Pershing- 

II“ in Nato-Europa abgezogen wurden wie im Osten die 

sowjetrussischen Mittelstreckenraketen. Die britischen 

und französischen Systeme blieben und bleiben frei wie 

alle übrigen und wurden auch nicht auf die amerikanischen 

angerechnet. Es war wegen der Belastungen einer 

solchen Nebenverhandlung nachvollziehbar, dass Washington 

zunächst nicht über Mittelstreckensysteme LRT- 

NF („Long Range Theater Nuclear Forces“) oder INF verhandeln 

wollte, was die europäischen Nato-Partner, vor 

allem der deutsche, verlangten. Erst 1983 kamen solche 

Verhandlungen in Gang und wurden 1988 faktisch abgeschlossen. 

Nach 1989 wurden alle vom INF-Vertrag 

erfassten Waffensysteme beseitigt. „SALT-II“ war nicht 

ratifiziert worden, doch beide Seiten hielten sich an die 

Vereinbarung von 1979. Die Nato-Nachrüstung hatte 

ihr Ziel schließlich in der „doppelten Null-Lösung“ der 

weltweiten Beseitigung der boden-gestützten Mittelstreckensysteme 

erreicht. Die SS-20-Rüstung der UdSSR war 

beseitigt und hatte sich politisch als massive Fehlinvestition 

erwiesen. 

Die Nato hatte von vornherein keinen zahlenmäßigen 

Gleichstand der Gegenrüstung oder Nachrüstung mit 

dem sowjetrussischen nuklearen Angriffspotenzial oder 

auch nur mit den SS-20 gegenüber Nato-Europa in Aussicht 

genommen. Die kompensatorische Gegenrüstung 

sollte lediglich einer abschreckenden „strategy of denial“, 

also einer Optionsverwehrung dienen. Sie sollte Moskau 

davon überzeugen, dass auch eine große Angriffsfähigkeit 

gegenüber der Nato nicht ausreichen würde, Westeuropa 

zu unterwerfen oder zu „nötigen“ (Schmidt) und von der 

Sicherheit der USA abzutrennen. Man hatte militärstrategisch 

eine Größenordnung von 200 Zielen zur Abdeckung 

vorgesehen, von denen eine größere Zahl in der 

westlichen UdSSR lag. Der Zweck war es, Moskau zu demonstrieren, 

dass im Kriegsfall die Eskalation nicht vor 

Russland haltmachen, sondern es schon beim Ersteinsatz 

von Kernwaffen treffen würde. 

Dies war bis 1983 von Westeuropa aus nur mit US-Bombern, 

britischen und französischen Kampfflugzeugen und 

aus der Türkei mit alliierten Jagdbombern möglich gewesen. 

Deren Eindringfähigkeit gegen die sowjetrussische 

Luftabwehr von Mitteleuropa an ostwärts war fraglich, 

wurde aber trotz der Risiken als real, wenngleich auch als 

geographisch marginal angenommen. Die besten Chancen 

wurden noch Luftangriffen von der Türkei aus nach 

Südrussland, gegen die Ukraine und gegen das Kaukasusgebiet 

der UdSSR zugeschrieben. Da eine Flugkörperstationierung 

in der Türkei gemäß der politischen Verständigung 

zwischen Washington und Moskau nach der 

Kubakrise von 1962 nicht in Aussicht genommen wurde 

und Ankara dies auch ablehnte, kam dafür nur Westeuropa 

in Frage – und zwar ohne Frankreich, wie Präsident 

Giscard d’Estaing 1979 auf Guadeloupe erklärt hatte. 

Norwegen und Dänemark hatten seit 1949 Kernwaffen 

im Frieden in ihren Grenzen ausgeschlossen. Schließlich 

wurde die Stationierung aus politischen und geostrategischen 

Gründen sowie der operativen Reichweiten der 

Flugkörper auf fünf Länder begrenzt: Großbritannien, die 

Niederlande, Belgien, die Bundesrepublik Deutschland 

und Italien. 

Insgesamt wurden nach dem Nato-Beschluss vom 12. Dezember 

1979 572 LRTNF-Kernwaffen (Gefechtsköpfe) 

stationiert: 108 „Pershing-II“-Raketen mit je einem Nukleargefechtskopf 

in Westdeutschland und 464 auf Vierfach-Werfern 

für GLCM-Marschflugkörper, davon 96 auf 

24 Werfern in Westdeutschland, 160 auf 40 in Großbritannien, 

112 auf 28 in Italien und je 48 auf je 12 in Belgien 

und den Niederlanden. Mit diesem Offensivpotenzial 

konnten bei zwei Kernwaffen auf jedes Ziel etwa 280 bis 

285 Ziele wirksam getroffen werden, bei je einer Waffe 

entsprechend mehr. In jedem Fall war die Abdeckung der 

200 strategischen Vorrangziele für die Nato-LRTNF in 

Europa gesichert und damit die Optionsverwehrung gegen 

die Sowjetstreitkräfte und ihre westrussischen Basen. 

Der deutsche Partner trug mit 204 Waffen, davon allen 

auf Raketen, die schwerste Last und als einziges Stationierungsland 

die Systeme, die am schnellsten und als erste

ei gleichzeitigem Start sowjetrussisches Gebiet erreichen 

konnten. Damit war die Bundesrepublik zwar nicht „singularisiert“ 

(was Helmut Schmidt unbedingt vermeiden 

wollte), aber doch gegenüber der Sowjetunion am stärksten 

exponiert. Dies war der Preis, den der deutsche Verbündete 

für die ungeteilte nukleare Solidarität der Nato- 

Partner und die Verankerung der USA mit weitreichenden 

Kernwaffen in Westeuropa zu zahlen hatte. In Konsequenz 

drängte die Bundesregierung am stärksten auf „die 

doppelte Null-Lösung“ des Problems durch Abzug aller 

bodengestützten Mittelstreckensysteme aus Europa in einem 

INF-Abkommen mit der UdSSR. Es blieben auf beiden 

Seiten die nuklearen Kurzstreckenwaffen, insbesondere 

„Lance“-Raketen in Deutschland und nuklearfähige 

Kampfflugzeuge in allen Nato-Ländern, in denen diese 

schon stationiert waren. 

III. 

Die Lehren für Strategie und Sicherheitspolitik mit 

Schlussfolgerungen für regionale Nuklearwaffen und 

Flugkörperabwehr als Mittel der militärischen Sicherheitspolitik 

Der Washingtoner INF-Vertrag vom Januar 1989, noch 

von Präsident Reagan und Präsident Gorbatschow geschlossen, 

ist im Kernwaffenbereich und darüber hinaus 

bisher das erste und einzige Abkommen über vollständige 

weltweite Abrüstung zwischen Washington und Moskau 

geblieben. Eine ganze, zwischen 500 und 5500 km weit 

gespannte Kategorie von weiter reichenden Angriffssystemen 

wurde zwischen beiden Mächten beseitigt. 

Andere Staaten haben ihre nuklearfähigen Waffensysteme 

in dieser Kategorie wie in der strategischen behalten: 

Frankreich, Großbritannien und China; wieder andere 

haben in diesem Bereich aufgerüstet: Indien, Pakistan, 

Nordkorea und was die Raketen angeht auch Iran mit der 

offenkundigen Absicht, sich auf der Nuklearschwelle eine 

Kernwaffenoption zu schaffen. Israel hat eine nicht erklärte 

Kernwaffenrüstung mit etwa 200 Nuklearsprengköpfen 

nach internationaler Schätzung, taktischen nuklearfähigen 

Kampfflugzeugen, Raketen und Marschflugkörpern 

sowie in Kooperation mit den USA eine Raketenabwehr. 

Für Europa und Deutschland stellt sich die Frage nach 

Erweiterter Luftverteidigung in der Nato, die im Prinzip 

seit langem beschlossene Sache ist, gegen Luft/Boden- 

Abstandswaffen und Flugkörperabwehr unabweislich. Die 

INF-Geschichte beweist, dass einseitiger Abzug von taktischen 

Kernwaffen (was die USA ja schon mit allen bodengestützten 

getan haben) ohne Abkommen mit Russland 

keinen Rüstungskontrollerfolg geschweige denn ein 

Abrüstungsziel erreicht und Sicherheit stabil halten kann. 

Der INF-Vertrag ist der einzige nukleare Abrüstungsvertrag 

auf „global zero“ zwischen zwei Mächten. Ohne die 

kompensatorische Gegenrüstung wäre er nicht erreicht 

worden. 

29

Zum Nutzen der Definition des Strategiebegriffes – 

eine perspektivische Betrachtung 

Text: Brigadier MMag Wolfgang Peischel 

1. Zur Dichotomie von Denken und Handeln 

wurde als Göttin der Weisheit, des Kampfes, 

der Kriegstaktik sowie der Strategie verehrt und galt als 

Schirmherrin der Künste und der Wissenschaft. Der Sage 

nach sei sie, sozusagen als „Kopfgeburt“, in voller Rüstung 

dem Haupt des Zeus entsprungen, nachdem Hephaistos 

es auf Geheiß des Göttervaters zerschlagen hatte. Somit 

kann die Göttin der Strategie auch als Inbegriff für Weisheit 

und das Denken an sich gesehen werden. Setzt man 

das „Denken“ in begrifflichen Gegensatz zum „Handeln“, 

so könnte dem Versuch, den Strategiebegriff zu erfassen, 

damit eine erste vage Richtung gegeben werden – weil 

Athena eben nicht dem Arm sondern dem Kopf des Zeus 

entsprungen ist. 

Marc Bloch 1 bescheinigt dem französischen Offizierskorps 

des Jahres 1940 zwar hohe fachliche, operative und taktische 

Expertise, kritisiert aber dessen über die Erziehung 

und Ausbildung gefestigte Einstellung, die ein Negieren 

der Werte der Aufklärung erkennen lässt. Frankreich 1940 

wäre – so Bloch – vor allem eine Niederlage des Geistes 

und des Denkens gewesen. Hätte eine vorausschauende 

Strategie nicht das aufgeklärte Offiziersbild zum Ziel haben 

müssen, unter Abkehr von absolutistisch-hierarchischen 

Strukturen? Wäre nicht gerade über die Neudefinition 

des militärischen Führungsdenkens eine Niederlage 

zu verhindern gewesen, die auch durch mutiges operatives 

und taktisches Handeln nicht mehr abzuwenden war? 

2. Ziel des Beitrages 

Außer Streit steht, dass es – wie Martin Wagener zusammenfassend 

feststellt – in der Politikwissenschaft wie in 

der praktischen Politik zu einer inflationären Verwendung 

des Begriffes „Strategie“ gekommen, die Herausbildung 

einer akademischen Disziplin der „strategischen Studien“ 

unterblieben sei und die bislang erschienenen Abhandlungen 

zur Strategie, welche sich vorwiegend den wichtigsten 

Militärstrategen sowie der Erörterung der jüngeren 

Militärstrategien widmeten, „deutlich untertheoretisiert“ 

wären 2 . 

30 

Wolfgang Peischel 

Im vorliegenden Beitrag soll nun gerade kein weiterer 

Versuch unternommen werden, historisches strategisches 

Denken zu analysieren. Vom Versuch einer Bewertung, 

welche konkrete Ausformung eines historischen Strategiebegriffes 

den heutigen Anforderungen am besten gerecht 

würde oder gar welche Kritik aus heutiger Sicht an nur 

aus dem geschichtlichen Kontext verständlichen strategischen 

Konzeptionen zu üben wäre, darf nicht viel erwartet 

werden. 

Im gegenständlichen Beitrag soll der Frage nachgegangen 

werden, welche ziel- und richtungsgebenden Inhalte 

konstitutiv für einen, den heutigen Herausforderungen 

gerecht werdenden, Strategiebegriff sein könnten. Die 

Funktionsprinzipien, die hier auf ihre Relevanz für ein 

zeitgemäßes Strategieverständnis hin untersucht werden 

sollen, entstammen der militärischen Führungslehre 3 – es 

wurde versucht, sie nach weitest möglicher Abstraktion, 

in ihrer grundlegenden Logik auf den Bereich der strategischen 

Ziel- und Richtungsgebung zu übertragen. 

Die Betrachtung versteigt sich nicht dazu, einen weiteren 

Definitionsversuch von Strategie zu unternehmen oder 

Kritik an bisherigen derartigen Anläufen zu üben, son- 

1 Bloch Marc: Die seltsame Niederlage: Frankreich 1940. Der Historiker als Zeuge, S. Fischer Verlag 1992; Vorwort zur deutschen Ausgabe von Ulrich Raulff, Seite 15 ff. 

2 Wagener Martin: Über das Wesen der Strategie, Österreichische Militärische Zeitschrift (ÖMZ) 4/2010, Seite 443; 

3 Militärische Führung soll hier in ihrem weitesten Sinne, also unter Einschluß von visionärer Zielfindung, Planung, Umsetzung und prozeßbegleitender Nachsteuerung verstanden werden.

dern widmet sich viel mehr der Frage, wo der spezifische 

Nutzen einer Definition von Strategie zu liegen hätte – 

das leitende Interesse liegt also nicht darin „wie“ Strategie 

definiert werden soll, sondern „zu welchem Zwecke“. 

Funktionsprinzipien strategischen Denkens sollen darauf 

hin untersucht werden, ob sie als konstitutiv für das Sollprofil 

des Strategieverständnisses solcher Staaten gelten 

können. Wesentliche Sollanforderungen an ein modernes 

Strategieverständnis und Funktionsprinzipien, die solchen 

Anforderungen gerecht werden könnten, sollen in ihrem 

systemischen Zusammenhang dargestellt werden – aber 

nicht in der Vollständigkeit und Präzision, die notwendig 

wäre, um dem Anspruch einer Definition zu genügen. 

Dass als „Nutzanwender“ der Betrachtung über das Sollprofil 

zeitgemäßen strategischen Denkens pluralistischdemokratisch 

verfasste Staaten westlicher Prägung oder 

Bündnisse bzw. Solidargemeinschaften solcher Staaten 

angesprochen werden, bedeutet nicht, dass als „Träger“ 

von Strategien nicht auch völlig andere politische oder 

wirtschaftliche Akteure beginnend von NGO über multinationale 

Wirtschaftsunternehmen bis hin zu ideologisch 

motivierten Massenbewegungen in Betracht genommen 

werden müssen. Hier scheint gegenüber dem bisherigen 

Strategieverständnis ein zweifacher Erweiterungsbedarf 

gegeben. Erstens müssen Bündnisse oder Solidargemeinschaften 

von pluralistisch-demokratischen Staaten in der 

Lage sein, eine Strategie zu entwerfen, die der Zielfindung 

der Mitgliedstaaten übergeordnet ist, um eine der Summe 

der Einzelpotentiale entsprechende Außenwirksamkeit zu 

erzielen. Zweitens muss weiteren politischen oder wirtschaftlichen 

Akteuren eine „strategische Subjektivität“ 

zugebilligt werden, sobald sie in der Lage sind die Strategien 

demokratischer Staaten bzw. ihrer Bündnisse oder 

Gemeinschaften zu beeinflussen, insbesondere aber sie herauszufordern. 

Ausgegangen wird von drei wesentlichen sprachlichen 

Anwendungsgebieten des Strategiebegriffes – dem politi- 

schen, dem wirtschaftlichen und einem umgangssprachlichen 

Gebrauch. Dabei soll das politische Anwendungsgebiet 

die Zielfindung für staatliches Handeln, auch unter 

Einschluss der Möglichkeit eines Rückgriffes auf militärische 

Kräfte, beinhalten. 

Es sollen nun wesentliche beispielhaft ausgewählte Funktionsprinzipien 

strategischen Denkens, die dem politischen 

und dem wirtschaftlichen Strategieverständnis gemeinsam 

sind, abgeleitet und von anwendungsbereich-spezifischen 

unterschieden werden. Einmal identifiziert, würden sich 

solche allgemeinen Prinzipien als Grundlage für eine bereichsübergreifende 

strategische Bildung von Führungskräften 

aus Politik, Militär und Wirtschaft eignen. 

Bereichsspezifische Elemente strategischen Denkens dürfen 

dabei nicht auf dem Altar einer allgemeingültigen 

Strategiedefinition geopfert werden – jeder Anwendungsbereich 

soll die Möglichkeit einer im Hinblick auf seine 

Bedürfnisse maßgeschneiderten Nutzung des Strategiebegriffes 

behalten. Allerdings müsste bei Verwendung 

des Begriffes außerhalb des Tätigkeitsfeldes, dem er entstammt, 

eine Definition des Begriffsinhaltes und eine allfällige 

„Transpositionsanleitung“ mitgegeben werden. Die 

Gesamtstaatstrategie beispielsweise, der Streitkräfte zu 

dienen haben und ein Teil derer sie ja selbst sind, wird sich 

im Inhalt, den Zeithorizonten und den angewandten Methoden 

von der „Unternehmensstrategie“ unterscheiden, 

die sie im Hinblick auf eine ökonomische, dem Muster 

eines privatwirtschaftlich geführten Betriebes nachempfundene 

„Betriebsführung“, verfolgen werden. 

Wenn es, was später gezeigt werden soll, grundlegendes 

Funktionsprinzip von Strategie ist, die oberste staatliche 

Ziel- und Richtungsgebung gesamtheitlich zu verfassen, 

d.h. sie unter synergetischer Einbindung aller Politikbereiche 

des Militärs und der Wirtschaft zu generieren, dann 

ist eine saubere Schnittstellendefinition zwischen den Begriffswelten 

nicht nur eine semantische Herausforderung 

sondern kritischer Erfolgsfaktor für strategisches Denken 

an sich. 

31

32 

ZUM NUTZEN DER DEFINITION DES STRATEGIEBEGRIFFES – EINE PERSPEKTIVISCHE BETRACHTUNG 

3. Zum Inhalt der angewandten Begriffe – 

eine Arbeitsdefiniton 

Von den oben ausgeführten Anwendungsbereichen des 

Strategiebegriffes wird auf den „politischen“ und „wirtschaftlichen“ 

eingeschränkt, wobei der politische die 

Zielfindung auch unter Einschluss der Möglichkeit eines 

Rückgriffes auf militärische Kräfte beinhalten soll. Dieser, 

das politische strategische Denken „flächendeckend“ 

begleitende Aspekt ist aber zwingend von „Militärstrategie“ 

zu unterscheiden, die als eine Teilstrategie unter anderen 

nur konstitutiver Bestandteil einer politischen Gesamtstrategie 

sein kann. 

Es läge nahe, das aus strategischem Denken erfließende 

Ergebnis als „strategische Führung“ oder „strategische Planung“ 

zu bezeichnen. In einem umfassenden Begriffsverständnis 

von Führung wäre wohl visionäre Zielfindung, 

Planung, Führung im engeren Sinn und Nachsteuerung 

beinhaltet. Wenn aber der Aspekt der Zielfindung und 

-definition als substanzieller Faktor strategischen Denkens 

unterstrichen werden soll, wäre die Subsumierung unter 

den Führungsbegriff kontraproduktiv (bezogen auf den 

Führungsbegriff i.w.S. nur teilweise zutreffend, auf den 

Führungsbegriff i.e.S. sogar widersprüchlich). ähnliches 

gälte auch für die Unterordnung strategischen Denkens 

unter den Planungsbegriff. 

Wenn Zielfindung, Planung und Führung im engeren 

Sinne als Prozessschritte zur Erreichung von politischen 

Zielen begriffen werden und hinsichtlich der Abgrenzung 

zwischen Planung und Führung gilt, was Moltke der ältere 

sinngemäß mit „Planung bis zum ersten Zusammentreffen 

mit dem Feind – ab dann Führung“ gefordert hat, 

dann wäre in einer prinzipiellen Abgrenzung zwischen 

Zielgebung und Planung auch ein wesentlicher Definitionsfaktor 

für strategisches Denken zu finden. 

Bedeutet Führung im engeren Sinne die Umsetzung von 

Planungen und das zielkonforme Einwirken auf Verbände 

in Phasen der Operation, für die es keine vorausschauen- 

den Planungen des erforderlichen Auflösungsgrades mehr 

gibt, so könnte Planung als eine von einer vorgegebenen 

Zielsetzung ausgehende Beurteilung von Möglichkeiten 

und Bedingungen gesehen werden, die zum Beurteilungszeitpunkt 

gegeben sind oder unter linearer Projektion erkannter 

Entwicklungen in die nahe Zukunft prognostiziert 

werden können. 

Idealtypischer Weise sollte Strategie auf einen Zeithorizont 

ausgerichtet sein, der jenseits bekannter oder mit relativer 

Sicherheit prognostizierbarer Entwicklungen liegt 

– vereinfacht „Strategie jenseits erkennbarer oder prognostizierbarer 

Entwicklungen, dieseits dieses Horizontes 

operative Planung“ 4 . 

So wie ergänzende Planungen natürlich auch für Phasen 

nach erster Feindberührung vorliegen müssen, so wird 

Strategie einen reaktiven Ansatz zur Beantwortung absehbarer 

Entwicklungen bereit halten müssen – den primären 

Fokus aber nicht weiter voraus zu legen, würde den Stellenwert 

strategischen Denkens unzulässiger Weise herabmindern. 

Reaktive Strategie wird – auf Augenhöhe – vor 

allem konkurrierende bzw. gegen sie gerichtete Strategien 

anderer internationaler Akteure in ihrer Wirkung zu antizipieren 

oder aber Vorkehrungen zu treffen haben, diese 

Wirkung spätestens im Anlassfall zu beantworten. Gerade 

in diesem Zusammenhang scheint es wichtig, Strategiebildung 

und -verfolgung auch Akteuren zuzutrauen, die 

nicht dem Muster von demokratisch verfassten Staaten 

entsprechen, beispielsweise also auch ideologisch motivierten 

Massenbewegungen, die keinem Völkerrechtssubjekt 

mehr zuordenbar sind. 

Da die Begriffe Führung, Planung, (Nach-)Steuerung 

dem hier skizzierten Leistungsvermögen strategischen 

Denkens nicht gerecht werden oder aber auch unzutreffende 

Assoziationen wecken, war nach einem geeigneten 

Arbeitsbegriff zu suchen. Mit dem, zugegebenermaßen 

etwas holprigen und wenig plakativen Begriff der „strategischen 

Ziel- und Richtungsgebung“ konnte jedoch für 

4 Vgl. hiezu Malik Fredmund: Malik on Management, Gefährliche Gewinne in trend 6/2004, Seite 160 ff.. Der Autor folgert, daß es ein verhängnisvoller Fehler wäre, aus operativen Daten auf die Strategie schließen zu wollen. Dies würde 

die Forderung unterstützen, operative Führung von strategischer Zielfindung sauber abzugrenzen, die strategische Zielfindung jedenfalls unbeeinflußt von, auf Basis operativer Planung hochgerechneten Entwicklungen zu betreiben.

die vorliegende Betrachtung eine Formulierung gefunden 

werden, mit der verdeutlicht werden soll, dass das Ergebnis 

strategischen Denkens im Sinne von „zielfindend/definierend/-gebend“, 

„die Planung initiierend“ verstanden 

und unmissverständlich von Planung, Führung i.e.S. 

und Nachsteuerung unterschieden werden muss. 

Für die Zielfindung wird vom Begriff der „Vision“ als 

menschlichen Denkkategorien nur unter weitest möglicher 

Ausdehnung des zeitlichen Such-Horizontes zugänglichen 

kreativen Vorausschau ausgegangen. Die in der 

Managementlehre übliche begriffliche Unterscheidung 

zwischen Mission und Vision findet hier keine Berücksichtigung, 

weil sie nur im Kontext eines Unternehmensleitbildes 

Sinn macht. 

4. „Strategische Ziel- und Richtungsgebung“ – 

eine Arbeitshypothese 

„Strategische Ziel- und Richtungsgebung“ soll als oberste, 

zeitlich weitest-vorausschauende, alle ihr zugänglichen 

Planungs- und Handlungsstränge gesamtheitlich beeinflussende 

Zielfindungs-Funktionalität für ein komplexes 

Gemeinwesen verstanden werden, die zwingend dessen sicheren 

Weiterbestand zum Ziel haben muss (ohne Selbstbehauptungs- 

und Überlebenswillen einer Gesellschaft 

würde sich der Bedarf an strategischer Ziel- und Richtungsgebung 

ad absurdum führen), über die reine Überlebenssicherung 

und das ökonomische Prosperitätsstreben 

hinaus aber auch andere „altruistische“ Ziele haben kann. 

Strategische Ziel- und Richtungsgebung wird als erster 

Prozessschritt zur Erreichung von Zielen verstanden. Die 

kreative und eigeninitiative Schaffung von Visionen, aus 

denen nach einer groben Machbarkeitsanalyse zunächst 

eine strategische Zielhypothese entsteht, welche ihrerseits 

den nachfolgenden Planungsprozess initiiert, in dessen 

Verlauf schließlich auch die hinsichtlich des Ressourcenbedarfes 

bestimmten strategischen Ziele abgeleitet und 

definiert werden können, soll unter den Arbeitsbegriff 

strategische Ziel- und Richtungsgebung subsumiert wer- 

den. Planung, Führung im engeren Sinne und Nachsteuerung 

schließen konsekutiv an den Prozessschritt der strategischen 

Ziel- und Richtungsgebung an. 

Die Entscheidung über die Bereitstellung der für die Erreichung 

des strategischen Zieles erforderlichen Ressourcen 

ist untrennbar mit der Aufgabe der strategischen Zielfindung 

und -definition verbunden. 

5. Beispielhaft ausgewählte, konstitutive Funktionsprinzipien 

strategischer Ziel-/Richtungsgebung 

5.1. Zeitliche Horizonte strategischen Denkens 

Stimmt man der These zu, dass Individuen und einfach 

organisierte Gruppen hauptsächlich auf ihre eigene Lebensdauer 

und möglicherweise auch noch auf die ihrer 

unmittelbaren Nachkommen planen, so könnte man in 

der Tatsache, dass komplexere Gemeinwesen über diesen 

Horizont hinaus denken müssen, um ihr Überleben zu sichern, 

ein Indiz für ein spezifisches Funktionsprinzip strategischer 

Ziel- und Richtungsgebung sehen. Wenn dieser 

Horizont Generationen weit voraus liegt, so wird sich der 

Erfolg oder Misserfolg der langfristigen Zielsetzung im 

Leben oder zumindest der Funktionsperiode derer, welche 

die strategischen Ziele definiert haben, mit hoher Wahrscheinlichkeit 

nicht mehr auswirken. Strategische Ziel- 

und Richtungsgebung wird daher Anstrengungen und 

Einschränkungen, die im Hinblick auf die Erreichung des 

strategischen Zieles notwendigerweise zu unternehmen 

bzw. in Kauf zu nehmen waren, auf Sicht nicht durch 

greifbare Erfolge „belohnen“ können. Sie bleibt weiterhin 

vom Wählerwillen abhängig und gerät damit unweigerlich 

in das Spannungsfeld zwischen Demokratie und den 

strategischen Zielsetzungen, die zu verfolgen sind, um das 

Überleben langfristig zu sichern. 

Regierungen, die Umsetzungspläne, mittelfristige Richtungsänderungen, 

ja sogar Maßnahmenkataloge zur Strategie 

erklären, tragen dazu bei, den Strategiebegriff der 

Beliebigkeit anheim fallen zu lassen. Sie schaffen damit 

aber nicht nur eine begriffliche Unschärfe sondern sie ver- 

33

34 


mindern durch eine zeitlich zu kurz gesteckte Ausrichtung 

der Zielfindungsinstrumente die visionäre Qualität ihrer 

Strategie und gefährden so möglicherweise die Zukunftssicherheit 

des eigenen Staates. 

Strategische Ziel- und Richtungsgebung muss von einem 

bestimmten bekannten erreichten Stand der gesellschaftlichen 

Entwicklung ausgehen. Sie hat aber hinsichtlich der 

strategischen Zielfindung auch die weitere Gesellschaftsentwicklung 

wie zum Beispiel den Wertewandel oder die 

Frage, ob Folgegenerationen die definierten Ziele in der 

ursprünglichen Form weiterverfolgen werden, ja sogar ob 

sie das heutige Demokratieverständnis beibehalten werden, 

auch unter Inkaufnahme von Unwägbarkeiten zu 

antizipieren und der Beurteilung zugrunde zu legen. Die 

ständige Koppelung des visionären Ansatzes der Zielfindung 

mit dem pragmatischen Ansatz, der gedanklichen 

Weiterführung gesellschaftlicher Entwicklungen im Hinblick 

auf ihre Eignung zur Unterstützung der Zielerreichung, 

wird daher eine wesentliche Herausforderung für 

strategisches Denken darstellen. 

Paradox scheint in diesem Zusammenhang, dass Regierungen 

oftmals Entwicklungen, wie die des Wertebewusstseins, 

der demokratischen Ambition der Bürger oder 

der Verteidigungsbereitschaft linear in die Zukunft projizieren, 

obwohl diese schwer prognostizierbar sind, wohingegen 

sie beeinflussbare Verläufe wie beispielsweise die 

demographische Entwicklung als schicksalhaft gegeben 

akzeptieren und ihnen reaktionslos gegenüber stehen. 

Überträgt man den aus der militärischen Führungslehre 

stammenden Begriff der Führungsüberlegenheit auf die 

strategische Ziel- und Richtungsgebung, so kann man 

folgern, dass der internationale Akteur die besseren langfristigen 

Überlebenschancen hat, dem es gelingt, seine 

strategischen Ziele weiter in die Zukunft zu „projizieren“. 

Die militärische Führungspraxis zeigt, dass von einer Person 

oder einem Planungsteam, unter Wahrung der ange- 

strebten Beurteilungsqualität nur eine gewisse zeitliche 

Planungsreichweite erzielt und abgedeckt werden kann. 

Dies hat zu einer Strukturierung militärischer Beurteilungsaufgaben 

in eine militärstrategische, operative und 

taktische Aufgabenqualität sowie in eine Zerlegung von 

Gefechtsständen in Zellen für das laufende Gefecht und 

Planungszellen geführt. Mit der gezielten Entlastung von 

Aufgabenqualitäten und zeitlichen Planungs-/Führungsreichweiten, 

die nicht in der eigenen Zuständigkeit liegen, 

werden Stäbe und Gefechtsstandzellen dazu befähigt, 

in ihrem inhaltlichen Verantwortungsbereich spezifisch 

befähigtes und geschultes Personal einzusetzen, höchstmögliche 

Beurteilungsqualität zu erzielen und mit den 

am weitesten in die Zukunft orientierten Zellen den angepeilten 

Planungshorizont abzudecken. Das Funktionsprinzip 

dieses Ansatzes liegt darin, durch Fokussierung auf 

„spezifische“ Aufgabenqualitäten und Zeithorizonte sowie 

durch bewusste Entlastung von anderen eine Übersummativität 

hinsichtlich des Leistungsvermögens der eingesetzten 

Zellen und damit eine signifikante Steigerung der 

Arbeitsqualität zu erzielen. 

In Analogie dazu könnte strategische Ziel- und Richtungsgebung 

Überlegenheit erzielen, wenn sie spezifisch 

befähigte und geschulte Kräfte in einer Zelle für die kreative 

Zielfindung zusammenfasst und diese bewusst von 

Planungs-, Umsetzungs- und Führungsaufgaben i.e.S. 

freispielt. Dies setzt allerdings voraus, dass eine übergeordnete 

Instanz eingerichtet ist, welche strategische Zielfindung 

mit der operativen Planung/Durchführung sowie 

den visionären mit dem pragmatischen Ansatz koordiniert. 

Insbesondere hätte diese Instanz zu beurteilen, ab 

welcher Abweichung der realen Entwicklung vom Plansoll 

eine Adaptierung der strategischen Zielsetzung erfolgen 

bzw. eine grundlegend neue strategische Zielsetzung gefunden 

werden muss. Den stetigen Wandel als Wert per 

se zu definieren oder das Leistungsvermögen der gesamten 

Führung i.w.S. dadurch zu überfordern, dass eine strategische 

Neuausrichtung begonnen wird, bevor die vorhergehende 

umgesetzt ist, destabilisiert eher als dass dadurch

ein Mehr an Überlebenssicherheit zu erzielen wäre. Insbesondere 

wäre der Nachweis zu führen, dass bei einer Beibehaltung 

der bestehenden strategischen Zielsetzung ein 

größerer Schaden droht, als er sich infolge der, mit einer 

strategischen Neuausrichtung zwangsläufig einhergehenden 

Diskontinuität ergeben würde. In besonderem Maße 

wäre hier das strategische Controlling gefordert, das zu 

bewerten hätte, wieviel strategische Veränderung sich ein 

politischer Akteur in der Zeiteinheit wirtschaftlich leisten 

kann. Die von Heisenberg sinngemäß so formulierte 

Mahnung, dass zwar jede Verbesserung eine Veränderung 

bedingt, aber nicht jede Veränderung eine Verbesserung 

erbringt, könnte bei dieser Bewertung eine wertvolle Hilfestellung 

bieten. 

Ein konkreter Nutzen aus einer zutreffenden Definition 

strategischer Ziel- und Richtungsgebung könnte also darin 

liegen, Ausbildung und Auswahl des Personals für die 

Zellen zur kreativen Zielfindung und für die Koordinierungsinstanz 

zwischen Zielfindung, Planung und Umsetzung, 

an das jeweils geforderte Aufgabenprofil anzupassen 

und die Arbeitsqualität der einzelnen Zellen durch strikte 

Begrenzung auf definitionskonforme Aufgabenkategorien 

zu erhöhen. 

Die Aufgabenkategorien für die Zielfindungs- und Koordinierungszellen 

sollten demnach folgenden prinzipiellen 

Forderungen genügen. 

Zellen zur strategischen Zielfindung sollten darauf ausgerichtet 

werden, unter Ausblendung der kritisch-rationalen 

Beurteilung der gefundenen langfristigen Visionen, 

alle unter Anwendung operationaler Kreativität findbaren 

Möglichkeiten zu „erdenken“. Diese Möglichkeiten 

dürften nicht nach ihrer Umsetzbarkeit sondern nach der 

Frage bewertet werden, ob sie das gesamte Spektrum des 

Denkbaren erfassen und ob sie vorrangig proaktiv angelegt 

sind. Reaktive Ziele, also solche, die als Antwort auf 

absehbare Entwicklungen von Gegnern oder Konkurrenten 

ins Auge gefasst werden müssen, sind als Ergänzung 

notwendig, greifen aber als ausschließliche Grundlage 

für die strategische Ausrichtung zu kurz. So wie im Bereich 

der Wirtschaft erkannt worden ist, dass „Red Ocean 

– Ansätzen“ 5 von Beginn an der Keim einer späteren 

konfrontativen Entscheidung über die Frage der Marktführerschaft 

innewohnt, so sollte auch im Bereich der politischen 

Strategie, gerade im Hinblick auf die Forderung 

nach möglichst konfliktfreien Entwicklungen, den „Blue 

Ocean – Ansätzen“, also operational-kreativen, proaktiven 

strategischen Zielsetzungen, mehr Augenmerk geschenkt 

werden. 

Führungskräfte mit der einschlägigen operativen Fachexpertise 

neigen vielfach dazu, bestehende und bewährte 

strategische Konzepte an künftige Herausforderungen 

anzupassen oder sie in die Zukunft zu transponieren. 

ähnlich dem „Clipper-Syndrom“, welches beschreibt, 

dass Segelschiffe einen letzten gewaltigen Innovationsschub 

in Richtung der schnellen „Clipper“ gerade dann 

erfahren haben als die technologische Überlegenheit des 

Dampfschiffs sich bereits am Horizont abzuzeichnen begann, 

können „kampfwertgesteigerte“ strategische Konzepte 

dazu führen, dass neue strategische Möglichkeiten 

verschlafen werden, weil die adaptierten alten trügerischer 

Weise noch einen mittelfristigen Erfolgszuwachs erbringen. 

Mit der Beteiligung von philosophisch vorgebildeten 

Führungskräften oder aber auch von fachfremden Experten 

an der strategischen Zielfindung, könnte einer solchen 

Gefahr entgegen gewirkt werden. 

Professor Rohrbach 6 geht in seinem „Deferred Judgement- 

Modell“ von einem operational-kreativen und 

einem kritisch-rationalen „Betriebsmodus“ im menschlichen 

Gehirn aus. 

Übertragen auf die strategische Zielgebung könnte für 

die Zelle der visionären Zielfindung Personal mit einem 

Befähigungsüberhang im operational-kreativen Bereich, 

für die analytische Abarbeitung der gefundenen Möglichkeiten 

und Ziele Personal mit der überdurchschnitt- 

5 Vgl. Chan Kim W., Mauborgne Renée: Der Blaue Ozean als Strategie. Wie man neue Märkte schafft, wo es keine Konkurrenz gibt. Carl Hanser Verlag, München und Wien 2005, ISBN 3446402179. Die Autoren weisen nach, dass erfolgreiche 

Unternehmen sich nicht vorrangig über den Wettbewerb definieren müssen, sondern durch Kreativität und Innovation, im Sinne eines bisher nicht entdeckten Marktes, einen eigenen „Blue Ocean“ schaffen können. 

6 Vgl. Vortrag Professor Rohrbach vor dem 14. Generalstabskurs an der Landesverteidigungsakademie, Wien. 

35

36 


lichen kritisch-rationalen Eignung eingesetzt werden. Die 

Instanz, mit der beide Zellen aufeinander abgestimmt 

werden müssten, hätte sich durch eine ausgewogene Begabung 

hinsichtlich beider Betriebsmodi auszuzeichnen. 

Gerade in privatwirtschaftlich geführten Unternehmen ist 

häufig eine Überbetonung des umsetzenden Management- 

Bereiches und der vorrangig kritisch rationalen Begabung 

der Führungsfunktionen zu beobachten. Der Zwang zum 

3-Jahreserfolg macht Investitionen in langfristige Planung 

und visionäre Zielfindung, die keinen unmittelbaren 

Erfolg für den laufenden Geschäftsfortgang abwerfen, 

schwer argumentierbar – eine langfristige Überlegenheit 

des Unternehmens auf dem Markt wird damit aber kaum 

zu erzielen sein. 

Begreift man die Schaffung einer Vision als einen in die 

Zukunft geworfenen Ausgangspunkt für die Ableitung einer 

strategischen Zielsetzung bzw. die im Zuge der Rückwärtsplanung 

zu ermittelnden Zwischenziele und die 

Umsetzung als ein Heranarbeiten an die Ziele aus dem 

gegebenen „status quo“ heraus, so hätte eine über diese 

Bereiche koordinierende Instanz zunächst den „kreativvisionären“ 

mit dem „pragmatischen“ Ansatz zum Zusammenwirken 

zu bringen und beide iterativ rückzukoppeln. 

Insbesondere hätte sie den Prozess zu steuern, mit 

dem nach einer ersten Machbarkeitsanalyse aus der Vision 

eine strategische Zielhypothese abgeleitet und nach einem 

ersten Beurteilungsdurchgang mit Ressourcenbedarfsermittlung 

das strategische Ziel festgelegt wird, im Wege der 

Rückwärtsplanung Zwischenziele ermittelt bzw. Phasen 

definiert werden und schließlich über Vorwärtsplanung, 

operative Führung und Nachsteuerung die Zielerreichung 

vorangetrieben wird. 

5.2. „Altruistische“ strategische Ziele – Nachhaltigkeit 

Hinsichtlich ihrer zeitlichen Reichweite lassen sich prinzipiell 

drei unterschiedliche Horizonte strategischen Denkens 

ableiten. 

Der erste fokussiert auf das sichere Überleben der gerade 

agierenden Generation des Gemeinwesens, allenfalls auf 

das der ersten Folgegeneration. 

Im weiteren Horizont wird auch Wohl und Sicherheit von 

Folgegenerationen bzw. die langfristige Unternehmensentwicklung 

in die Definition des strategischen Zieles 

einbezogen, auch – und gerade das ist das Kennzeichen 

dieses Horizontes – wenn Erfolge einer solchen Zielsetzung 

innerhalb der Funktionsperiode der gerade agierenden 

strategischen Ziel- und Richtungsgebung nicht mehr 

wirksam werden. 

Der dritte Horizont strategischen Denkens reicht über 

das Wohl und Überleben der eigenen Gemeinschaft einschließlich 

ihrer Folgegenerationen hinaus. Die Aussöhnung 

zwischen unterschiedlichen Kulturen, die Bewahrung 

eines gemeinsamen Welterbes, eine gerechte globale 

Wohlstandsverteilung, eine gesamtheitliche Verantwortung 

für Umwelt- und Ressourcenpolitik, ein gemeinschaftlicher 

Beitrag zur Gesellschaftsentwicklung wären 

Beispiele für „altruistische“ Ziele eines strategischen Denkens 

in diesem dritten Horizont. In Wirtschaftsunternehmen 

könnten sich derartige Ziele beispielsweise als Verantwortung 

für die soziale Absicherung und Entwicklung 

der Familien ihrer Mitarbeiter manifestieren. Die in der 

zivilen Managementlehre und in den neueren Leadership- 

Theorien geforderte „Nachhaltigkeit“ von Führung stellt 

genau auf diese Ziele ab. Es gilt dabei aber mit unaufrichtigen 

Führungsansätzen aufzuräumen. Mitarbeiterzufriedenheit 

ausschließlich aus dem nüchternen Kalkül heraus 

zu fördern, dass zufriedene Mitarbeiter den Unternehmenserfolg 

in einem höheren Maße mehren als investiert 

werden musste um sie zu erzielen, führt zu Misstrauen 

und gerade dem Gegenteil davon, was mit nachhaltiger 

Führung angestrebt werden sollte. Natürlich wird sich 

auch eine ehrlich gemeinte nachhaltige Führung indirekt 

wieder günstig auf den Unternehmenserfolg auswirken, 

letzterer darf aber nur einen „Kollateralnutzen“ dieses Ansatzes 

darstellen.

Wirtschaftliche Überlebensfähigkeit und ein Mindestmaß 

an Wohlstand machen Entwicklungsländer tendenziell 

weniger krisenanfällig. Wenn der Fortbestand der Geberländer 

hinreichend gesichert und ihr Sicherheitsbedürfnis 

langfristig gedeckt ist, so könnten mit einem derartigen 

Ansatz in diesen Weltregionen auch tatsächlich „altruistische“ 

humanistische Ziele verfolgt werden. 

Wenn sich die These bewahrheitet, dass derjenige Akteur 

sein Überleben am besten sichert, der seinen Horizont 

strategischen Denkens bei höchstmöglicher Qualität der 

strategischen Zielfindung am weitesten in die Zukunft 

vorschieben kann, dann wird die strategische Ziel- und 

Richtungsgebung gut beraten sein, über den ersten und 

zweiten hinaus, auch den dritten Zeithorizont abzudecken. 

Der moralisch-ethischen Dimension strategischen 

Denkens wird dabei ein grundsätzlich neuer Stellenwert 

zukommen. 

5.3. Theorie und Empirie 

In seinem Buch über „Carl von Clausewitz, Erkenntnis, 

Bildung Generalstabsausbildung“ leitet Uwe Hartmann 

ab, dass die wesentliche Leistung, welche Clausewitz’ 

Werk „Vom Kriege“ über andere militärwissenschaftliche 

Analysen erhebt, darin besteht, dass philosophische 

und empirische Ansätze zu einem synergetischen Ergebnis 

verwoben wurden 7 . Dabei wird man gerade auch deduktive 

theoretische Elemente unter den von Clausewitz 

angewandten philosophischen Ansatz subsumieren müssen. 

Das operative Führungsverfahren, insbesondere im 

deutschsprachigen Raum, spiegelt dieses Prinzip wieder. 

Zunächst werden deduktiv und operational-kreativ eigene 

wie gegnerische Möglichkeiten gefunden, aus denen 

durch den Kommandeur zunächst eine als Arbeitshypothese 

gewählt und dem Stab zur empirisch-rationalen 

Beurteilung übergeben wird. Die nicht falsifizierbare Hypothese 

wird für die spätere Kommandeursentscheidung 

bereitgehalten, welche erfolgt, sobald alle zur Beurteilung 

durch den Stab freigegebenen Möglichkeiten ihren 

Durchlauf absolviert haben. Gelänge es, die synergetische 

Nutzung theoretischer und empirischer Ansätze, die den 

7 Hartmann Uwe: „Carl von Clausewitz, Erkenntnis, Bildung Generalstabsausbildung“, München OLZOG 1998, Seite 10 ff. 

Clausewitz’schen Analysen zu zeitloser Gültigkeit verholfen 

hat und die im operativen Führungsverfahren fortlebt, 

auch auf die strategische Ziel- und Richtungsgebung zu 

übertragen, so könnte sich daraus ein neues Verständnis 

und eine höhere Qualität der strategischen Zieldefinition 

ergeben. 

Würde die Findung einer Vision und die Ableitung der 

Hypothese für ein aus der Vision abgeleitetes, strategisches 

Ziel, also die „kreativ-visionäre“ Aufgabenqualität, dem 

deduktiv-theoretischen und operative Rückwärtsplanung, 

Ressourcenbedarfsermittlung, operative Führung sowie 

Nachsteuerung, also die „pragmatische“ Aufgabenqualität 

dem empirischen Bearbeitungsmodus zugeordnet, so wäre 

damit eine grundsätzliche Übertragung des Prinzips auf 

die strategische Ziel- und Richtungsgebung möglich. 

Wie weiter oben dargestellt, ist auch die Entscheidung 

über die Bereitstellung der für die Erreichung des strategischen 

Zieles erforderlichen Ressourcen integraler und 

konstitutiver Bestandteil der strategischen Ziel- und Richtungsgebung. 

Soll die Kreativität für die Schaffung der Vision 

möglichst wenig durch kritisch-rationale Argumente 

gehemmt werden, dann sollte für die Erstellung einer 

strategischen Arbeitshypothese nur eine grobe Machbarkeitsanalyse 

hinsichtlich der entscheidendsten Ressourcen 

angestellt werden. Die Ermittlung des konkretisierten 

Ressourcenbedarfes bliebe dann dem Planungsdurchgang 

vorbehalten, mit dem die strategische Zielhypothese abgearbeitet 

wird. Das Ergebnis dieses Planungsdurchganges 

wäre an den Ausgangspunkt des Verfahrens rückzukoppeln 

und hätte zu einer Abänderung oder Verwerfung der 

bearbeiteten Hypothesen zu führen. Wird die Entscheidung 

getroffen, eine der beurteilten Hypothesen zum 

strategischen Ziel zu erklären, dann hätte die für die strategische 

Ziel- und Richtungsgebung verantwortliche Ebene 

den ermittelten Ressourcenbedarf zu genehmigen, die 

Beschaffung nicht vorhandener Ressourcen in das Ziel mit 

aufzunehmen oder das Ziel im Hinblick auf die verfügbaren 

Ressourcen abzuändern. 

37

38 


5.4. Problemlösung versus Zielfindung 

Vielfach wird gefordert, dass Strategie Antworten auf bestehende 

bzw. sich abzeichnende Probleme zu finden oder 

Entwicklungen, die künftig zu Problemen führen könnten, 

zu antizipieren hat, um letztere gar nicht erst akut 

werden zu lassen. Gleichgültig wie weit diese Prognosen 

in die Zukunft reichen sollen, beginnen sie doch alle im 

Hier und Jetzt und haben eine grundsätzlich reaktive Ausrichtung. 

Zudem birgt die lange Strecke vom gegenwärtigen 

Beurteilungszeitpunkt zum angepeilten strategischen 

Zielhorizont so viele Unwägbarkeiten, dass eine ausreichende 

Prognosequalität kaum zu erwarten ist. Eine neue 

Strategie reaktiv anlegen zu müssen, ist oftmals schon ein 

Indiz dafür, dass die vorhergehende versagt hat. 

Wesen einer überlegenen Strategie sollte es aber sein, dass 

ohne „Auftrag“ oder zwingende Notlage, eigeninitiativ und 

proaktiv neue Ziele gesucht werden. Wie oben dargelegt 

könnte dieser Ansatz durch eine Differenzierung in operational-kreative 

und rational-analytische Bearbeitungszellen 

unterstützt werden. Kreativitätstechniken stellen eine 

wertvolle Ergänzung dazu dar. Die Einbeziehung philosophisch 

vorgebildeter „Perspektiv-Denker“ kann dazu beitragen, 

das durch die einschlägige Fachexpertise naturgemäß 

ausschließlich problemrelevant und damit zu eng gefasste 

Suchfeld für neue strategische Ziele zu erweitern. 

Der reaktive, „problembezogene“ Anteil der strategischen 

Zielfindung hätte einen ergänzenden Stellenwert zu erhalten. 

Richtungskompetenz, Vorsprung und strategische 

Überlegenheit werden aber schwergewichtsmäßig durch 

visionäre proaktive Zielfindung zu erreichen sein. 

5.5. Strukturierung der strategischen Arbeitsressourcen 

Prinzipiell ließen sich strategische Aufgaben unter einer 

divisionalen oder aber einer prozessorientierten Strukturierung 

der Arbeitsressourcen lösen. Für die divisionale 

Strukturierung spräche, dass die Verantwortung für alle 

im Hinblick auf eine Teilstrategie relevanten Teilschritte 

der strategischen Ziel- und Richtungsgebung in einer 

Hand zu liegen käme. Der Nachteil dieser Struktur liegt 

in der schwierigen horizontalen Koordinierbarkeit, die 

im wesentlichen darin begründet ist, dass die Teilschritte 

der strategischen Ziel- und Richtungsgebung weder 

synchron noch vernetzt ablaufen. Versteht man die strategische 

Ziel- und Richtungsgebung komplexer Gemeinwesen 

vorrangig als revolvierenden Prozess, gebildet aus 

den Teilschritten „Schaffung einer Vision“, „strategische 

Zielfindung“, „Initiierung der operativen Planung“, „Ressourcenbedarfsermittlung 

sowie -deckung“ und „iterative 

Rückkoppelung zum strategischen Ziel“, so wird schnell 

klar, dass dieses Funktionsprinzip einer starken teilstrategieübergreifenden 

horizontalen Koordination innerhalb 

dieses abgeschlossenen Prozessschrittes bedarf und damit 

die prozessorientierte Strukturierung der Arbeitsressourcen 

gleichsam verlangt. Gerade für den bei Auslandseinsätzen 

zur Friedensschaffung geforderten „Comprehensive 

Approach“ ist eine teilstrategieübergreifende Koordination 

zwingende Voraussetzung. 

In der Organisationsstruktur westlicher Demokratien 

kommt den einzelnen Ressorts vielfach die Rolle der Träger 

von Teilstrategien zu. In ihrer weitgehenden Eigenverantwortung 

verwirklichen sie eher die Idee einer divisionalen 

Struktur. Nur die Person des Ministers, des hinsichtlich 

der Angelegenheiten der Teilstrategie Entscheidenden, 

ragt in das horizontal organisierte Kollegialorgan der Regierung 

bzw. die Legislative hinein. Die Gefahr besteht 

nun darin, dass die Ressortleiter aus ihrer Sicht teilstrategiespezifische 

„Kapitel“ einer Gesamtstrategie verfassen, 

ohne dass ein ausschließlich dafür abgestellter Stab den 

Prozessschritt der gesamtstrategischen, teilstrategieübergreifenden 

Zielfindung abgearbeitet hat. Die Bildung eines 

solchen Stabes, der wie dargestellt über eine Zelle zur 

kreativen Zielfindung und eine Koordinierungsinstanz 

zwischen Zielfindung, Planung und Umsetzung verfügen 

sollte und der unmittelbar der Regierung bzw. der Gesetzgebung 

verantwortlich ist, scheint für die Schaffung einer 

Gesamtstrategie, die deutlich mehr ist als die Summe der 

Teilstrategien, schwer verzichtbar.

Die Schnittstelle zwischen politischer Entscheidungsfindung 

und operativer Planung bzw. Umsetzung verläuft 

zwischen dem Minister, als dem Träger der Teilstrategie, 

und den obersten Funktionsträgern des Ressorts. Im Sinne 

des Primats der Politik liegt die alleinige teilstrategische 

Entscheidungskompetenz beim Minister. Die obersten 

Verwaltungsorgane werden aber befähigt sein müssen, 

„inhaltlich teilstrategisch“ zu denken, um den Ressortleiter 

hinsichtlich teilstrategischer Fragen entscheidungsvorbereitend 

unterstützen zu können. Durch Schaffung 

und „Bewirtschaftung“ interministerieller Netzwerke auf 

Beamtenebene können sie dazu beitragen, die der strategischen 

Ziel- und Richtungsgebung folgenden Prozessschritte 

auf Arbeitsebene jeweils horizontal und teilstrategieübergreifend 

abzustimmen und damit den, durch die 

divisionale Gliederung in Ressorts eingetretenen Mangel 

an horizontaler Koordination zu kompensieren. 

Dies setzt voraus, dass in dieser Ebene eingesetzte Funktionen 

auch im inhaltlich-gesamtstrategischen Denken 

gebildet sein müssten. 

5.6. „Comprehensiveness“ – Teilstrategieübergreifung 

Soll „Strategische Ziel- und Richtungsgebung“ der in der 

Arbeitshypothese erhobenen Forderung entsprechen, eine 

alle ihr zugänglichen Planungs- und Handlungsstränge gesamtheitlich 

beeinflussende Zielfindungs-Funktionalität 

zu bieten, dann hätte sie im Bereich der politischen Strategie 

alle Teilstrategien und Ressorts auf eine gesamtstrategische 

Zielsetzung hin auszurichten oder sie zumindest 

zu einem, hinsichtlich dieser Zielsetzung synergetischen, 

Ergebnis zusammenzuführen – was unter struktureller 

Abbildung eines „Stabes“ zur strategischen Zielgebung 

auch bewerkstelligt werden könnte. 

Eine solche teilstrategieübergreifende Qualität strategischer 

Zielgebung fehlt häufig – schon bei einzelnen Staaten, 

erst recht aber auch bei Solidargemeinschaften von 

Staaten oder Bündnissen. 

Dies zeigt sich beispielsweise im Bereich der zwingenden, 

wechselseitig bedingten Abhängigkeit von äußerer und 

innerer Sicherheit. Militärische Kontingente in friedensschaffenden 

Auslandsmissionen finden sich zunehmend 

mit dem Bedarf an polizeilichen Aufgabenqualitäten konfrontiert. 

Die nationalen Sicherheitskräfte könnten sich 

im Falle großflächiger subversiver Bedrohungen verstärkt 

auf militärische Assistenzen abstützen müssen. Die Solidaritätsklausel 

des EU-Verfassungsvertrages sieht die Möglichkeit 

der Abstellung militärischer Kontingente zur Assistenz 

in anderen EU-Staaten vor. Die Anschläge u.a. von 

Madrid haben gezeigt, dass friedensschaffende Missionen 

dadurch äußerst effektiv torpediert werden können, dass 

man, statt die Kräfte im Einsatzraum zu beaufschlagen, 

die ungeschützte Infrastruktur des Entsendestaates trifft 

und ihn dazu zwingt, seine Kontingente aus dem Einsatzraum 

abzuberufen. Wie sinnvoll ist es unter Kenntnis 

dieser Abhängigkeiten, Außen- und Innenstrategie nicht 

gesamtheitlich zu koordinieren, ja sie sogar einander, als 

um knappe Ressourcen konkurrierende Bedarfsträger, 

argumentativ gegenüber zu stellen? Eine derartige gesamtstrategische 

Erfassung äußerer und innerer Sicherheit 

bedeutet – entgegen einer häufig angezogenen falschen 

Ableitung – aber keinesfalls, dass damit eine organisatorische 

Zusammenfassung von Personalressourcen der beiden 

Teilstrategien gemeint wäre oder gar, dass damit eine 

Aufweichung der verfassungsmäßig verankerten Trennung 

von, der äußeren und inneren Sicherheit dienenden Organen 

angestrebt würde. 

Die demographische Entwicklung innerhalb der EU bietet 

ein weiteres Beispiel. Das Papier des EU-Institute for 

Security Studies (EUISS) – „What ambitions for European 

defence in 2020 8 – bewertet die Armutsmigration 

über das Mittelmeer als eine der wesentlichen künftigen 

Herausforderungen für die Union. Es wird angedacht, 

auch militärische Mittel dagegen zum Einsatz zu bringen. 

Gleichzeitig stellen viele europäische Staaten fest, dass sie 

eine höhere Zuwanderung brauchen, um das zu geringe 

Bevölkerungswachstum zu kompensieren. Wo findet sich 

8 EU-Institute for Security Studies (EUISS): What ambitions for European defence in 2020, edited by Alvaro de Vasconcelos, Preface by Javier Solana, Original edition jul 2009, 2nd edition (due to Irish „Yes“) oct 2009; 

39

40 


eine gesamtheitliche EU-Strategie oder auch gesamtstrategische 

Ansätze der Mitgliedstaaten, welche außenpolitische 

Möglichkeiten, durch Entwicklungshilfe und Investitionen 

der Migration an ihrem Ausgangspunkt entgegen 

zu wirken, mit sicherheitspolitischen Optionen, ausufernde 

Migration einzudämmen, bildungspolitischen Offensiven 

zur Integration von Einwanderern und schließlich mit 

sozialpolitischen Anreizen zur Hebung der Geburtenrate 

im Inland, in einen gesamtheitlichen Denkzusammenhang 

stellen und miteinander in Einklang bringen? 

6. Zusammenfassung 

Abschließend soll nun zusammengefasst werden, welcher 

Nutzen aus einer zukunftstauglichen Soll-Definition strategischen 

Denkens und strategischer Ziel-/Richtungsgebung 

erwartet werden darf. 

Aus den dargestellten, beispielhaft ausgewählten Funktionsprinzipien 

ergäben sich konstitutive Eckpunkte einer 

möglichen Strategie-Definition, hinsichtlich derer inhaltliche 

Gestaltungsfreiheit bestünde, von denen aber jedenfalls 

feststeht, dass sie „Stellschrauben“, kritische Erfolgsfaktoren 

für die Wirksamkeit der durch sie beschriebenen 

Strategie sind. Es wurde versucht darzulegen, wie sich die 

inhaltliche Gestaltung dieser Funktionprinzipien auf die 

Wirksamkeit der Strategie auswirken könnte – nicht aber, 

wie eine konkrete inhaltliche Gestaltung aussehen sollte. 

Würde Strategie zuvorderst einmal eher als eine Kategorie 

des „Denkens“ als des „Handelns“ begriffen und definiert, 

so wäre darüber ihre Reichweite, kreativ-visionäre Qualität 

und Gestaltungskraft bestimmbar. Gesamtstrategisches, 

also teilstrategieübergreifendes, auf einen möglichst weit 

in der Zukunft liegenden Horizont ausgerichtetes Denken 

würde dabei nach einer ersten groben Machbarkeitsanalyse 

und Ressourcenbedarfs ermittlung in eine konsistente, 

widerspruchsfreie strategische Zielsetzung überzuführen 

sein, die hinsichtlich ihres Zweckes und ihres Auflösungsgrads 

weit von einer Umsetzungsplanung entfernt ist. 

Die höhere zeitliche Reichweite einer Strategie schafft 

Überlegenheit und Vorsprung aber nur dann, wenn die 

kreativ-visionäre Qualität der Zielfindung hoch ist – 

Reichweite alleine ist kein Maßstab für die Wirksamkeit 

und Gestaltungskraft einer Strategie. Die kreativ-visionäre 

Qualität einer Strategie wird, abgesehen von der Festlegung 

des „Suchhorizontes“, maßgeblich dadurch bestimmt, wie 

proaktiv sie definiert wird. Je weniger angestrebt wird, auf 

bestehende oder aus gedanklicher Fortführung bestehender 

Rahmenbedingungen abgeleitete, prognostizierte Entwicklungen 

zu reagieren, um schwergewichtsmäßig auf 

visionäre Ansätze konzentrieren zu können, umso höher 

wird bei gleichem Suchhorizont die Qualität der Zielfindung 

ausfallen. Die Erreichung einer derartigen Fokussierung 

würde dadurch erleichtert, dass strategisch zielfindende 

Zellen definitorisch konsequent von Planungs- und 

Umsetzungs- sowie von aktuellen Nachsteuerungsaufgaben 

entlastet würden. Eigeninitiative, Ausschöpfung 

des Kreativpotentials, Schaffung von Visionen, die nicht 

schon von Beginn an den Keim der Konfrontation mit 

sich in eine ähnliche Richtung entwickelnden Konkurrenten 

in sich tragen („Blue Ocean“-Ansatz), wären dahingehend 

als neue Sollforderungen zu definieren, welche die 

reaktive Problemlösungsqualität strategischen Denkens in 

den Hintergrund drängen müssten. 

Eine von Planungs- und Umsetzungsaufgaben entlastete 

Zielfindungsqualität würde aber die Definition einer Koordinierungsinstanz 

erforderlich machen, welche die Koppelung 

der visionären Zielfindung mit dem pragmatischen 

Planungsansatz gewährleistet, die Rückwärtsplanung vom 

strategischen Ziel mit der vom Beurteilungszeitpunkt 

ausgehenden Vorwärtsplanung der Umsetzung harmonisiert 

und durch die Abstimmung mit den Ergebnissen 

der Machbarkeitsanalyse sowie der Ressourcenbedarfsermittlung 

ein Festbeißen an unrealistischen strategischen 

Zielen verhindert. Je weiter der Zielhorizont strategische 

Ziel-/Richtungsgebung nach vorne definiert wird, umso 

eher wird die Strategie Überlebenssicherheit auch für Folgegenerationen 

bieten und über die eigene Gemeinschaft

hinausgehende gesellschaftliche Entwicklungen fördern 

können. Über ein erweitertes Verständnis kulturraumübergreifender 

Verantwortung würden politisches „Leadership“, 

Nachhaltigkeit und die ethische Dimension 

strategischen Denkens eine grundlegende Neubewertung 

erfahren. 

Hinsichtlich der Gestaltungskraft einer Strategie würde 

die definitorische Festlegung, dass veränderliche Ausgangsgrößen 

nicht statisch in die Machbarkeitsanalyse 

Eingang finden, prinzipiell veränderbare aber nicht als 

schicksalhaft gegeben akzeptiert werden dürfen, einen 

Qualitätssprung bedeuten. 

Die Definition einer dem operativen Führungsverfahren 

nachempfundenen Methode, mit der deduktiv-theoretische 

und empirische Ansätze zu einem synergetischen Ergebnis 

verwoben werden, würde es erlauben, das Sollprofil 

strategischer Zielgebung zu konkretisieren. 

Die Forderung nach synergetischer Bündelung aller teilstrategischen 

Ansätze („Comprehensiveness“) zur Vermeidung 

von Interferenzen, durch welche die Gestaltungskraft 

der Gesamtstrategie geschwächt würde, dürfte 

einen wesentlichen definitorischen Faktor darstellen. Dies 

erfordert, bei divisionaler Strukturierung in „Ressorts“, 

eine horizontale Koordinierung im ersten Prozessschritt 

der strategischen Zielfindung auf oberster staatlicher Entscheidungsfindungsebene. 

Eine Aussage über die Abbildung 

eigens dafür vorgehaltener, beispielsweise in einem 

Stab organisierter Arbeitsressourcen, würde die Definition 

deutlich schärfen. 

Mit der definitorischen Zuordnung von Zeithorizonten 

für die strategische Zielgebung bzw. von Planungshorizonten 

für die folgenden Prozessschritte und einer 

Charakterisierung der in den einzelnen Zeit-/Planungshorizonten 

geforderten Aufgabenqualitäten, würde eine 

spezifische Auswahl und Ausbildung des Personals ermöglicht.Schließlich 

sollte eine zukunftstaugliche Definition 

9 Hartmann Uwe: „Carl von Clausewitz, Erkenntnis, Bildung Generalstabsausbildung“, München OLZOG 1998, Seite 43 f. 

von Strategie auch darüber eine Aussage treffen, ob internationalen, 

politisch oder wirtschaftlich wirksamen 

Akteuren „strategische Subjektivität“ zuerkannt werden 

sollte, sobald sie in der Lage sind, die Strategien demokratischer 

Staaten bzw. ihrer Bündnisse oder Gemeinschaften 

zu beeinflussen, insbesondere aber sie herauszufordern. 

Die „... unter Militärtheoretikern herrschende Verwirrung 

selbst über zentrale militärische Begriffe wie Strategie und 

Taktik ...“ war eines der vier Hauptdefizite, das Clausewitz 

der preußischen Kathederlehre anlastete und nicht 

nur für semantische Unschärfen, sondern für die schwere 

Niederlage in der Doppelschlacht von Jena und Auerstedt 

verantwortlich machte 9 . 

Auch heute führt eine unklare Definition des Strategiebegriffes 

nicht nur dazu, dass er durch seine fast beliebige, 

undifferenzierte und unkommentierte Anwendung dramatisch 

an Aussagekraft verliert, sondern vor allem dazu, 

dass grundlegende zukunftsorientierte Funktionsprinzipien 

strategischen Denkens, welche konstitutiv für die Gestaltungskraft 

einer Strategie wären, nicht vollinhaltlich 

erkannt und folglich konzeptionell, damit gleichzeitig 

auch definitorisch, außer Acht gelassen werden. Dadurch 

wird das erreichbare Leistungsvermögen einer Strategie 

beschnitten, mögliche Überlegenheit bzw. erzielbarer Vorsprung 

verspielt und die Zukunftssicherheit des eigenen 

Gemeinwesens sowie ein darüber hinausgehendes Gemeinwohl 

gefährdet. 

Mit dem vorliegenden Beitrag sollte – im Sinne eines zur 

Diskussion anregenden Gedankenanstoßes – versucht 

werden, ausgewählte grundlegende Funktionsprinzipien 

strategischer Ziel-/Richtungsgebung zu analysieren und 

ihre mögliche Auswirkung auf die Gestaltungskraft der 

durch sie zu definierenden Strategie aufzuzeigen. 

41

Die Geopolitik der USA: Szenarien und kommende Konflikte 

Text: Dr. Friedrich W. Korkisch 

Aus der Sicht Washingtons: 

Neue Mächte auf Expansionskurs, Amerikas Grand 

Strategy, und die Marginalisierung Europas 

Grundlagen 

Geopolitik ist einmal Theorie und Lehre über die Ursachen 

staatlicher Macht, dann gelebte makropolitische 

Entwicklung. Geopolitik ist raumbezogen: Sie ist geographischer 

Ausdruck einer Macht im Verhältnis zu anderen 

Mächten. Dabei geht der Gewinn eines Staates zumeist 

zu Lasten eines anderen, zeigt das aktuelle Verhältnis der 

Mächte zueinander, ist somit stets in Bewegung. Geopolitik 

zeigt Kernräume, Einflussgebiete und Konfrontationslinien; 

das mag auf Karten oft nicht sichtbar sein, aber 

die Instrumente der Geopolitik, nämlich die aktuelle Politik, 

militärische Mittel und Wirtschaft, sind Ausdruck 

von Machtverhältnissen. Geopolitik ist daher Zustand 

wie auch angestrebtes Ziel. Und Geopolitik ist Politik im 

weitesten Sinn, also nicht nur ein makrostrategisch-militärischer 

Zustand. 

Ist Geopolitik die Kombination von Geographie und 

Politik, ist die verwandte Geostrategie eine von Politik 

und Strategie, quasi der Weg, um Macht zu erhalten oder 

auszuweiten. Beide nützen Außenpolitik, wirtschaftliche 

Stärke, Schwächen von Antagonisten, Militärstrategie 

und deren Kapazitäten, Power Projection und rasche und 

effektive Force Deployments. 1 

Historisch gesehen agierten Mächte und vor allem Seemächte 

immer geopolitisch, und dies schon lange bevor 

es den Begriff „Geopolitik“ gab, der sich ja eher zögernd 

erst nach dem Ersten Weltkrieg verbreitete. Schon in der 

Antike hatten Staaten 2 expansiv ausgeholt, später waren es 

die europäischen Mächte auf der Suche nach Ressourcen, 

Edelmetallen und Absatzmärkten; sie sicherten ihre neu 

gewonnen Gebiete durch lines of communication, durch 

Flotten, Festungen, Stützpunkten und gezielte Auswanderung. 

3 Dies führte, nach dem ökonomisch-politischen 

European Miracle am Beginn der Neuzeit, zum späteren, 

42 

Friedrich W. Korkisch 

weitgehend wirtschaftspolitisch determinierten, sich in 

mehreren Schüben abspielenden Kolonialismus, der zum 

British Empire führte, zu den Kolonien Frankreichs, jenen 

von Spanien, Portugal, Italien, der Niederlande, Belgiens 

samt Dänemark, dann des Deutschen Reiches, gefolgt von 

den Ambitionen der USA und Japans. 4 Russland dehnte 

sein Reich bis zum Pazifik, nach Alaska und Kalifornien, 

in die Mongolei und bis zum Kaukasus aus. 

Geopolitische Prozesse dauern Jahrzehnte, mit langem 

Aufstieg von Staaten zu Mittelmächten und dann zu 

Großmächten. Abstiege hingegen können galoppierend 

sein, wie jener der europäischen Kolonialmächte von 

1945 bis 1960, die des Deutschen Reiches oder Japans als 

Folge der Niederlagen von 1945 oder der der Sowjetunion 

zwischen 1980 und 1990. 

In den USA war Expansion (siehe etwa den Spanisch- 

Amerikanischen Krieg) überwiegend von territorialen 

Überlegungen getragen. Aber, die Kolonien brachten den 

Kolonialmächten finanziell wenig, waren immer budgetpolitische 

Negativposten. Aber man wollte sie nicht anderen 

Mächten überlassen, also etwa die Philippinen nicht 

Japan. 

1 Militärstrategie ist hier ein Sammelbegriff für eine Vielzahl von Strategien wie Verteidigungsstrategie, Seestrategie, Luftstrategie, Nuklearstrategie und gleichlautenden Doktrinen etc. 

2 Die Anwendung von Seemacht und Handelspolitik der antiken griechischen Stadtstaaten und das Gewinnen von Verbündeten zum Ausmanövrieren konkurrierender Mächte, war ja die Grundlage für Alfred Thayer Mahans Untersuchung 

der Seestrategie und deren Übertragung auf seine Zeit. 

3 Dies zeigt sich durch die britischen Stützpunkte im Mittelmeer, rund um Afrika und bei der Basis Singapur deren einziger Zweck die Sicherung Indiens war (damals von Afghanistan bis Burma reichend). Die USA verfolgten mit ihren 

Stützpunkten zur Sicherung des Panama Kanals und nach 1945 zur Einkreisung der Sowjetunion und dann Chinas und zur Sicherung der Gegenküsten eine ähnliche Konzeption. 

4 In diesem Zusammenhang ist der Hinweis interessant, dass die Depression von 1873 (sie dauert bis 1895) Auslöser für den weiteren europäischen Expansionismus in Richtung Afrika und Asien bzw. Balkan und dem Mittleren Osten 

war, ausgelöst von England. Waren die ersten Schübe merkantilistischer Natur, gefolgt von Mission und Handelsinteressen, kamen nun innenpolitische Überlegungen dazu: neben den Begründungen, wie White Man’s Burden, Verbreitung 

der christlichen Zivilisation etc., ging es um die Ruhigstellung der immer mehr revoltierenden Arbeiter in den europäischen Großstädten.

Geopolitik ist zwangsläufig auch Ideologie: Großbritannien 

sah sich als das von Gott auserwählte Volk, so auch 

die USA: Diese hatten noch nicht den Pazifik erreicht, da 

dachten Autoren, Senatoren und Präsidenten schon an 

eine USA von der Arktis bis Feuerland. Die USA hatten 

noch keine Flotte, die diesen Namen verdient hätte, aber 

man sprach den Pazifik als „American Ocean“ an, und 

der Atlantik wurde zum „American Lake“; der Amazonas 

wurde zur logischen Verlängerung des Mississippi, Brasilien 

die Fortsetzung Floridas. Klar, dass man in London 

sich um Kanadas Weiterbestand Sorgen machte. 

Senator Albert Beveridge war der Prototyp eines betont 

national argumentierenden Politikers, der die Überlegenheit 

Amerikas und dessen missionarische Pflicht hervorhob. 

Er meinte am 9. Januar 1900 im Senat: 

„Mr. President...The Philippines are ours forever. And just 

beyond the Philippines are China’s illimitable markets. We 

will not retreat from either…We will not abandon our opportunity 

in the Orient. We will not renounce our part in the 

mission of our race, trustee, under God…and thanks to the 

Almighty God that He has marked us as His chosen people… 

The Pacific is our Ocean…The power that rules the Pacific, 

is the power that rules the world and that power is and will 

forever be the American Republic. God has been preparing 

the English-speaking and the Teutonic peoples…as the master 

organizers of the world…This is the divine mission of America.” 

5 

Das sind ewig gültige Leitlinien. Amerikanische Weltkarten 

zeigen die Westliche Hemisphäre im Zentrum der 

Welt. Das zeigt auch den wechselnden „geopolitical tilt“ 

der USA zwischen Atlantik und Pazifik, heute überlagert 

von den energiepolitischen Erfordernissen des Middle East 

(aus der Sicht der USA reichte dieser seit 1945 immer von 

Mauretanien bis zum Irak, obwohl das State Department 

hier den Near East vorgelagert sieht). Zwecks geopolitischer 

Trennung Russland von China, betonte Zbigniew Brzezinski 

nach 1975 die Bedeutung Zentralasiens für die USA. 

Geopolitik ist Politik von Großmächten und da es heute 

in Europa solche Mächte nicht mehr gibt, fallen für Europa 

solche Überlegungen weg. Dennoch kann man geopolitische 

Vorstellungen auch in Europa ausmachen; sie 

finden sich etwa in wirtschaftspolitischen Überlegungen, 

vor allem in Großbritannien und Frankreich. 6 Nach der 

Europäischen Sicherheits-Strategie (ESS) vom Dezember 

2003 sieht sich Europa auf Grund seiner Bevölkerungszahl 

und Wirtschaftskraft als globaler Akteur, ist andererseits, 

mit krisenbedingt sich marginalisierenden militärischen 

Potentialen unter Titeln wie ESVP, GASP, EVP, 

den Verträgen von Amsterdam, Nizza und Lissabon auf 

Europa konzentriert. Und die inhaltlich dünne ESS wiederum 

stand 2003 noch ganz im Zeichen des interventionistischen 

Helsinki Headline Goal, nun heruntergefahren 

auf das bescheidene Battle Group Konzept, denn den Rest 

macht die NATO. 

Die daher in den letzten Jahren genannte Geoökonomie 

ist eine andere Ebene; bei ihr können im Rahmen eines 

allgemeinen Wirtschaftswachstums viele Staaten gewinnen, 

ohne dass andere Staaten deswegen verlieren. Wirtschaftliche 

Macht ist - wie schon erwähnt - das Fundament 

für die Umsetzung von Geostrategie. Koppelt man 

Geoökonomie und Globalisierung, haben die USA und 

Europa noch gewisse Vorteile, die aber mit zunehmenden 

Einkommensverlusten erkauft werden müssen, denn der 

Globalisierungsgewinner ist Asien. 

Ein weiteres Element ist der aktive Einsatz kulturpolitischer 

Mittel zur direkten und indirekten Beeinflussung 

von Völkern innerhalb oder außerhalb des eigenen „geopolitical 

arc“. Das wird oft als Geokultur, in den USA nun 

Public Diplomacy oder artverwandt Strategic Communication 

bzw. konfliktbezogen als Cyber War bezeichnet. 7 

Die USA und Geopolitik: Ein Rückblick 

Strategische Überlegungen lassen sich bis Thomas Jefferson 

zurückverfolgen; in keinem Land haben akademische 

und militärische Autoren einen derart großen Einfluss auf 

5 Congressional Record, 56th Congress, 1st Session, S 704-712, Superintendent of Documents, Washington, DC, 1901. 

6 Etwa im Zusammenhang mit maritimen Überlegungen, Stützpunkten europäischer Staaten (Großbritannien, Frankreich) in Übersee, Interventionskonzepten auf Basis der Battle Groups mit amphibischen Komponenten und des A-400M. 

7 Was man früher als Propaganda bezeichnete, doch der Begriff ist seit 1945 eher negativ besetzt. 

43

44 

DIE GEOPOLITIK DER USA: SZENARIEN UND KOMMENDE KONFLIKTE 

das politische, strategische und wirtschaftliche Denken 

gehabt wie in den USA – sie prägten so das amerikanische 

Weltbild. Dabei wurde erst in den letzten 50 Jahren von 

Geopolitik gesprochen, davor waren es die Maritime Strategy 

(übernommen von der Royal Navy), Grand Design 

(Roosevelts Konzept zum Sieg über die Achsenmächte), 

Grand Strategy (ein britischer Begriff) oder Political Geography 

(aus dem Deutschen übernommen). 

Alfred Thayer Mahan (1840-1914) sah Amerika als kommende 

Seemacht. Er beschrieb die amerikanische Geopolitik 

bevor dieser Begriff existierte. Er betonte die engen 

Beziehungen zu Kanada, Großbritannien und Australien, 

forderte eine Verteidigung Amerikas weit vor seinen 

Küsten, am besten mit Verbündeten an den trans-oceanic 

opposite coasts. Die USA müssen sich mit Großbritannien 

verbinden, um das Entstehen einer starken feindlichen 

Seemacht im Atlantik zu verhindern. Für Amerikas sei aus 

wirtschaftlichen Gründen eine “open sea” and „free trade“ 

wichtig. 8 Und: Mahan sah den kommenden Aufstieg Chinas. 

Seine Grundsätze waren: 

− Amerika ist eine Insel, die von den beiden großen 

Ozeanen umgeben ist. 

− Amerika hat eine eigene politische Kultur entwickelt, 

die für die ganze Welt ein Beispiel abgeben wird. 

− Amerika hat alle erforderlichen Rohstoffe und Industrien, 

um zu einer führenden Macht aufzusteigen. 

− Amerika benötigt eine starke Marine mit Schlachtschiffen. 

− Der Bau eines Kanals, am günstigsten in Panama, 

ist vordringlich; damit können beide Flotten, je 

nach Bedarf, durch eine „Swing Strategy“ verstärkt 

werden. 

− Amerikas natürliche Feinde sind Japan und 

Russland. 

Die Kontrolle der Gegenküsten begleitet daher die amerikanische 

Geopolitik seit einem Jahrhundert. Mahan gilt 

auch als Schöpfer der Begriffe Middle East, National Interest, 

National Strategy, National Security, National Cha- 

racter, National Policy, Common Defense, Political Strategy, 

Strategic Lines, Sea Frontier, Operations of War, Grand 

Tactics und von Doctrine für den Bereich Sea Power. 9 

Auch Halford Mackinder (1861-1947) hatte bedeutenden 

Einfluss auf das geopolitische Denken aller Mächte nach 

1918. Er versuchte nach 1918 eine Nachkriegsgestaltung 

Osteuropas und des Mittleren Ostens. Er befürwortete 

1924, wie William Stead zuvor, eine „Atlantic Community“ 

mit den USA. Mackinder erkannte vor seinem Tod, 

dass die Sowjetunion, bei einem weiteren Anwachsen ihrer 

wirtschaftlichen und militärischen Stärke, zwangsläufig 

zum größten Gegner für die westlichen Demokratien 

werden musste, und schlug ein Bündnis der USA, von 

Großbritannien und Frankreich vor. 10 Er hatte maßgeblichen 

Einfluss auf Karl Haushofer, Isaiah Bowman, James 

Burnham und Nicholas Spykman, später auf Robert 

Strausz-Hupe, Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski, Colin 

Gray, Mackubin T. Owens, wie Mahan auf zahllose 

Militärs, aber auch auf die sowjetische Geopolitik. Heute 

kann man rund 100 bedeutende Autoren ausmachen, die 

das makropolitische und strategische Denken der USA 

prägten. 

Spykman sah zehn Faktoren, die darüber entscheiden, ob 

ein Staat schwach oder stark sei: Die Größe, seine Grenzen, 

die Homogenität der Bevölkerung, Rohstoffe, die 

zivilisatorische und industrielle Entwicklung, der technische 

Standard, Wohlstand, Kapital, Moral, die soziale 

Integration und politische Stabilität, capital accumulation, 

ethnic homogeneity, social integration, innere Stabilität und 

Moral. Betreffend der USA drehte er Mackinders Theorie 

um und meinte: 

“Who controls the Rimland rules Eurasia, who rules Eurasia, 

controls the destinies of the world. …The main political objective 

of the United States ... both in peace and war, must be 

… to prevent unification of the Old World centers of power in 

coalition hostile to her own interest.” 11 

8 Alfred T. Mahan: The Influence of Sea Power Upon History; Mahan on Naval Strategy. Selections from the Writings of Rear Admiral Alfred Thayer Mahan. Little, Brown & Co., Boston, 1890, Reprint by Dover Publications, New York, 1987; 

Alfred Thayer Mahan (With an Introduction by John B. Hattendorf): Mahan on Naval Strategy. Selections from the Writings of Rear Admiral Alfred Thayer Mahan. Naval Institute Press, Annapolis, MD, 1991. 

9 Mahan war bei Kaiser Wilhelm II. ebenso populär wie bei Lord Fisher und der Royal Navy, oder in der Kaiserlichen Japanischen Marine. Er konnte aber weder die Bedeutung der U-Boote erkennen noch die des Flugzeuges. 

10 James E. Dougherty, Robert L. Pfaltzgraff: Contending Theories of International Relations. Lippincott-Longman, London, New York, 5th Ed., 2001. S. 162-163. 

11 Nicholas Spykman: The Geography of Peace. Harcourt, Brace & Co., New York, 1944, S. 43-44.

Damit herrscht Seemacht über Landmacht, auch Luftmacht 

über Landmacht. 

Der Politologe Hans J. Morgenthau sah acht ‚elements 

of national power‘, die die Stellung eines Staates (wie die 

USA) im internationalen Gefüge ausmachen: Geographie, 

Ressourcen, industrielle Kapazität, militärisch Macht, die 

Größe der Bevölkerung, den „national character“, die „national 

morale“, und die Qualität der Diplomatie. 12 

Colin Gray, Autor zahlreicher Bücher über Geopolitik, 

Strategie und die Außenpolitik der USA, meinte ebenfalls, 

die USA können die Rimlands kontrollieren und von dort 

aus eine Expansion des Heartland verhindern. Man sollte 

die Staaten am Rimland unterstützen, sodass diese dem 

Druck aus den Heartland besser widerstehen können. 

Gray (The Continued Primacy of Geography; The Geopolitics 

of Super Power) sieht die NATO als ideale Organisation 

zur Kontrolle des europäischen Rimland. 

„The United States is an insular power of continental size. 

Both psychologically and in terms of military logistics, its traditionally 

protective oceanic distances retain major strategic 

significance in the nuclear missile age … The oceanic isolation 

of the United States from Europe and Asia can be a source 

of security or insecurity, depending upon the balance of naval 

strength.” 13 

Neue geopolitische Konzepte: Weder eine Fortress 

America, noch ein Battleship America 

Moderne Geopolitik ist nicht nur das Entsenden von 

Flotten und Luftverbänden, der Unterhalt von Militärbasen 

und Interventionen zur Abhaltung störender fremder 

Interessen etwa in den umstrittenen Randzonen, denn 

eine klare Demarkationslinie wie der Eiserne Vorgang ist 

historisch gesehen eher atypisch. Moderne Geopolitik ist 

auch Auslands- und Katastrophenhilfe, Assistenzen, Austausch 

von Wissenschaftlern und Studenten, Zugang zu 

Ressourcen, ist multilaterales Handeln, wenn vorteilhaft, 

und unilaterales, wenn erforderlich. 

Isolationistische Ideen, wie eine Fortress America nach 

1930 (man erinnere sich an die Ideen einer „Fortress Europe“ 

Ende der achtziger Jahre als Option zum Vertrag 

von Maastricht), sind angesichts globaler Interdependenzen 

irreal und Pat Buchanan vertritt daher eine Weltsicht, 

die eher zu 1940 passt. Anders Robert Art, der Verfasser 

des Buches A Grand Strategy for America. Schon in den 

siebziger Jahren kam es nach Vietnam zu neuen strategischen 

Überlegungen, die Robert Art als Off Shore Balancing 

und unter Anwendung eines Selective Engagement als 

mögliche Rückzugsvariante von der „Global Cop“-Rolle 

bezeichnete. Selective Commitment entspricht einem begrenzten 

Interventionismus, angelehnt an die Battleship 

America-Konzepte von 1937/38, aber ganz im Sinne des 

modernen National Interest. Hier liegt somit keine spezielle 

„Grand Strategy“ vor, sondern ein globales Handeln 

nach den aktuellen internationalen Entwicklungen. Die 

USA intervenieren immer dann, wenn es das eigene Nationale 

Interesse gebietet. Art machte den Begriff Off Shore 

Balancing zu einem Teil des geostrategischen Vokabulars. 14 

Zbigniew Brzezinski, Sicherheitsberater unter Präsident 

Carter, ist einer der herausragenden geopolitischen Denker 

der Gegenwart: Die europäischen Mächte und Russland 

haben abgedankt, nunmehr kommt es zur Konkurrenz 

mit den aufsteigenden Mächten China und Indien. 

Amerika sei in der vorteilhaften Position, dass es wie ein 

Zuseher seine Macht konservieren kann. Brzezinski beschreibt 

die amerikanische Geopolitik für das 21. Jahrhundert 

als eine Eindämmung Eurasiens. 15 Denn alle 

Gefahren für Amerika werden von Eurasien ausgehen. 

Brzezinski verlangte daher zwecks geopolitischer Trennung 

der Sowjetunion von China ein amerikanisches Engagement 

in Zentralasien. Indien ist ein ideales Glacis für 

amerikanische Interventionen, denn nach dem Verlust des 

Irans 1979, bleibt sonst nur Israel als verlässlicher Verbündeter. 

Niemand weiß, wie sich die Türkei oder ägypten 

entwickeln werden. 

12 Hans J. Morgenthau: Politics Among Nations. McGraw Hill, New York, 1948 (Reprint 1993), S. 124-158; James Dougherty, Robert Pfaltzgraff: Contending Theories. S. 75-80. 

13 Colin S. Gray: The Geopolitics of Superpower. The Univ. Press of Kentucky, Lexington, KY, 1988, S. 45. Dieses Buch hatte die Chance, das vermutlich wichtigste nach 1945 verfasste Werk über Geopolitik zu werden, wenn nicht durch 

den Untergang der Sowjetunion (das Kernthema von Gray) die Masse seiner Überlegungen hinfällig geworden wären. 

14 Robert Art: A Grand Strategy for America. Cornell Univ. Ithaca, London, UK, 2003, S. 87-90. Der Verfasser hatte Gelegenheit in San Francisco mit Art ein längeres Gespräch zu führen. 

15 Zbigniew Brzezinski: The Grand Chessboard. American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, New York, 1997. S. 30-31. 

45

46 


Der von Mackinder, Spykman und Paul Kennedy beeinflusste 

Robert Kaplan, sieht die Gefahren ebenfalls von 

Eurasien ausgehend, dort befänden sind instabile „shatter 

zones“, mit religionsspezifischen Paranoias, mit unkontrollierbaren 

und durch Bevölkerungsüberschüsse sich 

ausbreitenden Megastädten ohne Ordnung, die sich mit 

Raketen und Massenvernichtungswaffen gegenseitig bekämpfen, 

aber auch gegen die westliche Welt schlagen 

könnten. Indien kann zerfallen, so auch Pakistan und Saudi 

Arabien (die Ölstaaten werden nach und nach wieder 

verarmen), dazu neue Bündnisse vom Mittleren Osten bis 

China; am Ende des 21.Jahrhunderts wird nichts mehr so 

sein wie an dessen Beginn. 16 

Die überragende Kernfrage: 

Welche Zukunft für den Westen? 

Welche Zukunft steht den westlichen Demokratien und 

Industriestaaten in Zukunft bevor? Keine sichere und 

auch keine im Sinne der vergangenen 150 Jahre mit stetigem 

Fortschritt, Wachstum und wachsendem Wohlstand, 

nur unterbrochen von Kriegen, die eher Schrittmacher für 

den weiteren Aufstieg Europas und der USA waren. Aufgrund 

einer sich seit 1980 abzeichnenden Entwicklung eines 

nach unten weisenden Trends und demographischem 

Abstieg, stehen den westlichen Industriestaaten härtere 

Zeiten bevor. Der gegenwärtige Trend verstärkt (a) Verluste 

bei der globalen politischen Rolle, (b) bei Produktion, 

Handel und Innovationen und (c) die demographischen 

Entwicklungen führen vor allem in Europa und Japan zu 

ernsten Problemen bei der weiteren Finanzierung ökonomischen 

Wachstums und der sozialen Kosten. Das National 

Health Program von Obama ist daher, so Ökonomen, 

gar nicht finanzierbar. 

Wohlstand, Bildung, Innovationen und Investitionen verlagern 

sich, aber nicht im Sinne einer globalen Verbesserung 

für die Armen, sondern zunächst in Form von Verlusten 

für die klassischen Industriestaaten. Das könnte, so 

einige Futuristen, dazu führen, dass europäische Facharbeiter 

auf Job-Suche in Billiglohnländer ausweichen müs- 

16 Robert D. Kaplan: The Revenge of Geography, Foreign Policy, May/June 2009, http://www.foreignpolicy.com. 

17 Hierzu zahlreiche Kommentare und Beiträge, siehe z.B. Martin Wolf: Why the West Faces a Harsher Future, FT.com, 12. Juli 2010. 

sen, weil sie in 20 oder 30 Jahren in Europa keine Beschäftigung 

mehr finden. 

Stephen King, Ökonom und Berater großer Banken, ist 

der Autor des Buches Losing Control: the Emerging Threats 

to Western Prosperity (yale University Press, New Haven, 

CT, 2010) und er sieht eine sich verschärfende Disparität 

zwischen den sich abzeichnenden Entwicklungen auf 

der einen, und der naiven Haltung vieler Politiker auf der 

anderen Seite; letztere glauben, der nach 1945 eingeschlagene 

Weg könne weiter verfolgt werden, es bedürfe nur 

kleiner Korrekturen. Nur, Europa, Russland, die USA und 

Japan vereinigen auf sich gerade 14 % der Weltbevölkerung, 

Tendenz sinkend. 17 

Die Europäische Union ist immer dann, wenn sie auf eine 

eigenständige Politik pocht, fast automatisch auf einem 

Kurs, der sich den amerikanischen Intentionen entgegenstellt. 

Das zeigte sich 2009 und 2010 in mehreren Fällen, 

etwa bei Fragen der Terrorbekämpfung, bei der Rüstungskontrolle, 

den Atomwaffen in Europa, bei der Lösung der 

Wirtschaftskrise, Reglementierungen von Banken und 

diversen Abgaben. Und viele europäische Staaten stellen 

sich seit vielen Jahren im Streit Israels mit den arabischen 

Staaten und Palästinensern gegen Israel und die USA. 

Andererseits haben die USA unter Präsident Obama kaum 

klare Ziele, wenngleich solche in zahllosen Strategiepapieren 

und außenpolitischen Richtlinien vorgegeben sind. So 

versucht Obama eine positive Entwicklung in Richtung 

Russland, China, Indien und Europa, überlagert durch 

eine Israel-kritische Haltung des Weißen Hauses und eine 

starke Anbiederung an die islamischen Staaten, während 

Hillary Clinton die traditionellen Wege nicht verlassen 

will. Viele dieser Handreichungen bleiben unerwidert, 

können bestehende Spannungen nicht aus der Welt schaffen. 

Maßgebliche Politiker, wie etwa Senator Joseph Lieberman 

(D, CT), haben die Politik von Präsident Obama 

als „politics in dissaray“ kritisiert.

Für die USA sind enge Beziehungen zu Großbritannien, 

den Baltischen Staaten, Polen, Bulgarien und Rumänien 

sinnvoll, sie markieren und garantieren die Trennlinien 

zum russischen Einflussbereich. Die USA sehen sich aber 

in Europa immer wieder vor neue unkalkulierbare Problemen 

gestellt und gute Beziehungen zu Finnland oder 

Schweden sind bereits wichtiger, als solche zu einigen verbündeten 

NATO Staaten. 

USA, Europa: Die Transatlantischen Beziehungen 

Die immer stärkere Annäherung der Bundesrepublik 

Deutschland an Russland unter Bundeskanzler Gerhard 

Schröder 2003/2005 und die Anbiederung von Präsident 

Jacques Chirac an Putin, hatte in Washington ärger und 

Besorgnis ausgelöst. In Moskau sprach man von einer 

„Neuen Weltordnung“, aber in den USA fragten Kommentatoren, 

ob man es mit einem neuen Rapallo zu tun 

habe und Chirac entdeckte die Anti-NATO-Haltung von 

DeGaulle. Andere sahen eine Politik, die an die Achse 

Paris-Moskau und das Rote Madrid während des Spanischen 

Bürgerkrieges erinnere. Aber Frankreich ging es 

damals um eine Doppelstrategie: Eine Annäherung an 

Moskau zwecks Kontrolle von Deutschland und dessen 

Distanzierung zu Washington, London und zur NATO. 

Damit konnte aber Putin Paris und Berlin gleichermaßen 

kontrollieren und versuchen, über die Energiefrage, die 

deutsche Politik (negativ) zu beeinflussen. Das schürte 

in Washington und London Misstrauen, während Berlin 

zwischen „prowestlichen“ Loyalitätserklärungen und gegenläufigen 

Wirtschaftsinteressen hin und her schwankte. 

Es war paradoxerweise Joschka Fischer, der mit seiner Pro- 

NATO-Politik erfolgreich gegensteuerte. 

Typisch war in diesem Zusammenhang die Kritik vieler 

europäischer Politiker an den amerikanischen Raketenabwehrprojekten 

in Europa, wo viele Regierungen sich nicht 

scheuten, von einem „aggressiven“ amerikanischen Vorgehen, 

einem neuen Wettrüsten und neuem Kalten Krieg zu 

sprechen. Was dabei übersehen wurde, war die Erklärung 

russischer Militärs, dass diese Raketen für Russland keine 

Gefahr bedeuten und man auf Europa ohnedies Atomraketen 

richten könne. Washington gab nach und holte 

doppelt aus: Bessere Raketen am Balkan, Radars in Israel 

und Tschechien, rund 60 Patriot PAC3 in Polen, abgesegnet 

durch die NATO, plus 135 Atomwaffen in Europa. 

Diese Politik um die Gunst Moskaus wurde von Sarkozy 

durch eine Wendung in Richtung Washington und 

NATO beendet, weil für Frankreich in diesem Spiel nichts 

zu gewinnen war. Auch alle britischen Regierungen banden 

sich in den letzten 50 Jahren fest an Washington, 

besonders nach der deutschen Wiedervereinigung. Dazu 

kommt eine hohe Abhängigkeit der meisten EU-Staaten 

von russischer Energie und eine steigende Abhängigkeit 

der deutschen Wirtschaft von Aufträgen aus Russland. 

Die Meinung, dass die russische Regierung von den Einnahmen 

aus den europäischen Erdgas- und Ölimporten 

genauso abhängig ist wie Europa von diesen Energielieferungen 

ist ein „strategischer“ Irrtum: Europa ist von der 

Energie und von den Exporten nach Russland gleichermaßen 

abhängig, Russland muss sich nur nach den Weltmarktpreisen 

richten und trachten, Liefermonopole und 

Verteilungsmonopole in der Hand zu behalten, wofür es, 

wie man erkennen konnte, bereit ist auch bis zum äußersten 

politischen Druck auszuüben. 

Kommentatoren verweisen zunehmend auf die Richtigkeit 

der langfristigen Beurteilungen der Bush-Administration 

und diversen Experten (samt den drastischen äußerungen 

des damaligen Vizepräsidenten Cheney), die in der EU 

einen potentiellen Antagonisten erkannten und daher versucht 

hatten, Brüssel und die europäischen Regierungen 

verlässlicher an Washington zu binden, also eine geopolitische 

Ausrichtung gegen Russland und China, etwa auch 

in Richtung Mittlerer Osten, Zentralasien und Afrika. Als 

im Herbst 2009 bei einer Übung in Belarus amphibische 

Landungen und A-Waffeneinsätze gegen Polen geübt wurden, 

nahm die EU dies trotz Vorstellungen Polens stillschweigend 

hin. 

47

48 


Der Bruch in der NATO: 

Das gestörte Verhältnis zur Türkei 

Im Frühjahr wurde in mehreren Kommentaren in amerikanischen 

Zeitschriften das Verhältnis der Türkei zu den 

USA beleuchtet. Das Verhältnis beider Staaten war auch 

in der Vergangehiet immer wieder schwer belastet. Der 

Bruch kam Ende 2002 als sich die Türkei weigerte, ohne 

erhebliche finanzielle Zahlungen, amerikanischen Truppen 

die Operation gegen den Norden des Iraks zu gewähren, 

was man in Washington als glatte Erpressung einstufte. 

18 Der Genozid gegen die Armenier belastet schubweise 

das Verhältnis zu den USA, zu Frankreich, den Niederlanden, 

Dänemark etc. 

Dazu kam der von der Türkei vorsätzlich eingeleitete 

Bruch mit Israel, der seit 2008 erkennbar wurde, und 

in Folge der Vorgänge auf den die israelische Blockade 

des Gaza-Streifens ansteuernden Schiffen an Intensität 

zunahm. 19 Die Massen in den arabischen Staaten sehen 

daher Ankara als neuen Verbündeten und weniger die eigenen 

Regime. 

In den USA mehren sich die Stimmen, die von einer 

Reorientierung der Türkei warnen. Stephan Sestanovich 

(Professor an der Columbia University, New york) nannte 

die Türkei einen „Wayward Ally“ 20 . Die Türkei verwandelt 

sich von einer Demokratie in einen islamischen Staat, 

der sich immer stärker vom Westen, von Europa und von 

der NATO abwendet. Mit dem Amtsantritt der Regierung 

von Recep Erdogan und der Entmachtung des prowestlich 

orientierten Militärs (eine schwerwiegende Fehlleistungen 

der Europäischen Union, die dies als Voraussetzung für 

Verhandlungen betreffend einer EU-Mitgliedschaft machte), 

hat die Regierung weitgehenden innenpolitischen 

Handlungsspielraum. 

Auf der Oberfläche ist die Türkei modern, hat gute Beziehungen 

zu seinen Nachbarn und es gibt noch die ferne 

Option eines EU-Beitritts. Aber unter der Oberfläche gibt 

es andere gefährliche Strömungen: Der bekannte Autor 

Thomas L. Friedman stellte in der New york Times (Letter 

from Istanbul, 15. Juni) fest, dass sich die Türkei völlig 

verändert habe. Nun ist man auf dem Wege einer raschen 

Islamisierung, man ist mit dem Iran im bestem Einvernehmen, 

die EU ist in den Massenmedien kein Thema 

mehr, man zeigt Sympathien für die Hisbollah und Hamas. 

Die Regierung betrachtet die EU als „christlichen 

Club“. Friedman: „The EU’s rejection of Turkey, a hugely 

bad move, has been a key factor prompting Turkey to move 

closer to Iran and the Arab world.” 

Die Türkei kann ihre Politik deswegen leichter ausspielen, 

weil ägypten nunmehr in einer schwachen Position ist, 

der Irak der Türkei nichts in den Weg legt, wenn diese 

gepanzerte Kolonnen auf irakisches Gebiet schickt und 

Ziele im Norden bombardiert. Syrien ist wiederum froh, 

sich von Teheran etwas absetzen zu können. Erdogan stritt 

auch die Vorwürfe gegen den sudanesischen Präsidenten 

Omar Hassan Al-Bashir wegen Völkermordes ab. Ankara 

warf nach dem Angriff kurdischer Rebellen am 30./31. 

Mai auf die Marinebasis İskenderun (7 türkische Soldaten 

getötet), die Frage auf, ob denn die Israelis nicht doch 

die PKK unterstützen würden. Am 9. Juni 2010 war Washington 

erneut verärgert, als sich die Türkei weigerte, im 

UN-Sicherheitsrat den Sanktionen gegen den Iran zuzustimmen, 

während sogar China und Russland den amerikanischen 

Text akzeptierten. Die amerikanische Botschafterin 

bei der UNO Susan Rice übte daher an der Türkei 

ungewohnt scharfe Kritik 21 und Verteidigungsminister 

Robert Gates verband diese Haltung mit einer Kritik an 

der EU: 

„If there’s anything to the notion that Turkey is moving eastwards, 

it is in no small part because is was pushed, and it was 

pushed by some in Europe refusing to give Turkey the kind of 

organic link to the west that Turkey sought.“ 22 

Im Hintergrund stehen natürlich auch anti-amerikanische 

Positionen. Erdogan ist aber pragmatisch genug, um zu 

wissen, dass er den Bogen nicht überspannen darf. Er 

18 Die Türkei forderte in Gesprächen Summen bis zu 11 Mrd. Dollar. Die USA boten 6 Mrd. Dollar, was die Türkei als zu gering ablehnte; der 4. Inf Div wurde dann im März 2003 tatsächlich die Ausschiffung untersagt. 

19 Auf der unter türkischer Flagge fahrenden Mavi Marmara kam es am 31. Mai 2010 zur Enterung des Schiffes mit neun getöteten Türken. Unbeschadet des überzogenen Vorgehens Israels, war der gesamte Vorfall eine Provokation der 

türkisch-palästinensischen Seite. 

20 In: The New Republic, 1. Juli 2010. 

21 State Department Press Release, 9. Juni 2010: “These are very unfortunate choices… They are standing outside the rest of the Security Council, outside the body of the international community…” 

22 Zitat in Financial Times, S.1, 9. Juni 2010: Daniel Dombey: Turkey Opposes Iran Sanctions.

hat die Streitkräfte kalt gestellt, die die PKK nicht in den 

Griff bekommen, und durch den Geheimdienst werden 

Gespräche der hohen Militärs abgehört und potentieller 

politischer Widerstand durch Verhaftungen verhindert. 

Da die liberalen Parteien zerstritten und handlungsunfähig 

sind, kann die Regierung auch zunehmenden Druck 

auf kritische Medien ausüben, die Erdogan, so Thomas 

Friedman, als „Israel’s contractors… and Tel Aviv’s lawyers“ 

bezeichnete. Dazu gehörte auch das Vorgehen gegen den 

regierungskritischen Medienkonzern Dogan im Herbst 

2009. Damit wird für die USA die Türkei zum Problem. 

In den USA gibt es Stimmen, die das schlechte Verhältnis 

zur Türkei Obama selber anlasten, der es verabsäumt 

hatte, der Türkei klar die Grenzen eines NATO-Mitglieds 

aufzuzeigen. Man habe, trotz Warnungen, das bilaterale 

Verhältnis als in der NATO gut eingebettet und daher als 

ausreichend fest betrachtet. Denn dass ein angeblich enger 

Verbündeter der USA offen eine konträre Politik betreibt, 

und dafür dann noch Beifall erwartet, kam nach 1945 

eher selten vor. 

Die Krise Türkei-USA ist hingegen eine grundsätzliche, 

eine jenseits von Erdogan oder der AKP, jenseits von EU 

und NATO: Sie berührt geopolitische, strategische, kulturelle 

und wertespezifische-ideologische Fragen der Türkei 

selber. Das hat letztlich negative Auswirkungen auf den 

Versuch der USA, in den islamischen Staaten Demokratie, 

westliche Werte und Menschenrechte zu verankern. 

Amerika und China 

Es ist paradox, dass die USA gerade mit China seit 1931 

freundschaftlich verbunden waren und sogar Mao von 

den USA unterstützt wurde, während man zu Japan nie 

eine tiefe Freundschaft entwickelte, so wie man in Japan 

die Niederlage 1945 nie verkraftet hat und in keinem anderen 

Land die Geschichte so stark umgeschrieben wurde, 

samt dem Stillschweigen über die Gemetzel an der chinesischen 

und koreanischen Zivilbevölkerung, die nie geahndet 

wurden. 

Unbeschadet dieser Reminiszenzen ist das Verhältnis seit 

1946/47 gestört, seit 1990 militärstrategisch zunehmend 

gespannt und wirtschaftlich zunehmend belastet, zusätzlich 

wegen Chinas Unterstützung für Nord Korea, den 

Iran und Burma. Dazu kommt der starke Einfluss auf den 

Failed State Pakistan und dessen offene Unterstützung der 

Taliban. Und Russlands jüngster geopolitischer Traum einer 

Allianz mit China war gegen die USA gerichtet, aber 

in dieser von Putin geförderter Allianz hat nun das wirtschaftlich 

starke und militärisch wesentlich stärkere China 

das Sagen, nicht Russland, in dessen asiatischem Teil gerade 

11 Millionen Menschen leben. Und China blickt auf 

den Süden Sibiriens… 

Thomas Donnelly vom American Enterprise Institute 

(AEI) sieht China als klassischen potentiellen Gegner der 

USA und kritisiert Obama und Verteidigungsminister 

Gates, sich in sinnlosen „Counterinsurgency Wars“ zu 

verstricken und die geostrategische Ziele der USA nicht 

zu berücksichtigen; ähnlich sieht dies auch Thomas P. M. 

Barnett, Professor am Center for Naval Warfare/Naval 

War College, in seinem Buch Great Powers: America in the 

World After Bush (Putnam Publ. Group, New york, 2009). 

Das unterkühlte Verhältnis von Russland zu China ist 

noch kein Vorteil für die USA, da China für seine Politik 

in Asien und im Westpazifik Russland gar nicht benötigt. 

Für Japan wiederum wird ein stärker werdendes China 

ebenso zum Problem, wie ein nukleares Nordkorea. Aber 

die von Japan verursachten historischen Belastungen vom 

ausgehenden 19. Jahrhundert bis 1945 verhindern einen 

freundschaftlichen Neubeginn zwischen Japan und seinen 

asiatischen Nachbarn. Für viele asiatische Staaten bleiben 

nur die USA als möglicher Verbündeter. Japan wiederum 

riskiert das Verhältnis zu Washington aus „nationalen“ 

(sprich neu erwachten nationalistischen) Gründen aufs 

Spiel zu setzen, kann aber hier seine Optionen erweitern 

(siehe die Stützpunktfragen in Okinawa), weil die USA 

Japan als Gegenküste benötigen. 

49

50 


China sieht sich daher von den USA und Japan eingeengt, 

will seine Machtprojektion daher maritim zur Geltung 

bringen und hält sich Nord Korea als irrationale Land- 

Drohkulisse, eben „One Boot on Sea and One on Shore“. 

Es gerät so auf Kollisionskurs zu den USA. Pekings Flottenbauprogramme 

gehen über eine „continental navy“ hinaus. 

Taiwan ist dabei nur mehr ein Hindernis mit Zeitablauf. 

23 

China könnte um 2025 versucht sein, mit seiner Flotte 

den West-Pazifik unter Kontrolle zu bringen, könnte Japan 

links liegen lassen und Guam und Hawaii bedrohen 

und (so wie Japan 1942) die Verbindungslinien zwischen 

Nordamerika und Australien gefährden. Gegen eine solche 

Bedrohung müssten die USA ihre alten Basen (wie 

Tinian, Saipan, Noumea, Wake, Midway, Samoa) ausbauen 

und Kräfte weiter vorne dislozieren, also in Japan und 

Südkorea, allenfalls auch in Vietnam und Thailand, sogar 

die geräumten Basen auf den Philippinen werden seit den 

Spannungen mit China wieder interessant und werden logistisch 

angelaufen. 

So haben die USA insofern reagiert, als sie im Juli 2010 

Atom-U-Boote mit Tomahawk Marschflugkörpern nach 

Subic Bay (Philippinen) und Pusan (Süd Korea) vorübergehend 

verlegt haben, wo sie seit Jahrzehnten keine U- 

Boote mehr stationiert hatte. Peking hat diese Verlegung 

sofort als gegen sich gerichtet kritisiert. 

Und noch ein weiterer Schritt wurde gesetzt: Im Raum 

Hawaii fanden 2010 große Manöver statt (Rim of the Pacific 

2010), an den Übungen nahmen fast 100 Schiffe, 

über 200 Flugzeuge und rund 25.000 Mann der USA, 

von Australien, Kanada, Bangla Desh, Brunei, der Philippinen, 

Singapur, Chile, Kolumbien, Frankreich, Indonesien, 

Japan, Süd Korea, Malaysia, der Niederlande, Peru, 

Singapur und Thailand teil, mit Vietnam als Beobachter, 

also eine klassische, „anti-kontinentale“ Seekoalition von 

eurasischen Randstaaten, im traditionellem seestrategischen 

Sinn Mahans, und in Richtung der von den USA 

23 Siehe: Bill Powell: The Chinese Navy: How Big a Threat to the U.S.?, TIME, 21. April 2010. 

geförderten Idee einer „1000 Ship Navy“ diverser locker 

verbündeter Staaten möglicher Coalitions of the Willing. 

Amerika und Russland 

Das amerikanisch-russische Verhältnis hatte sich zwischen 

1992 und 1995 völlig neu gestaltet, war aber im letzten 

Jahr der Präsidentschaft Jelzins durch die expansive Politik 

der wieder an die Macht gekommenen alten Kader 

abgekühlt und bewegte sich unter Putin schrittweise auf 

das Niveau des Kalten Krieges zurück, auch wenn man 

„offiziell“ in Washington auf eine intensive Besuchsdiplomatie 

Wert legt und gemeinsame Interessen betont, etwa 

im Kampf gegen den Terrorismus, in Umweltfragen und 

in der Raumfahrt. Damit enden aber bereits solche Interessen. 

Und inoffiziell, im Kongress, bei der CIA, DIA 

und im Defense Department spricht man eine deutlichere 

Sprache. Russischer Chauvinismus, die Versuche die alte 

Sowjetunion wieder herzustellen – auch innenpolitisch – 

sind auch für Russlands Nachbarn eine Bedrohung. 

Dazu kommen laufende feindselige Aussagen russischer 

Militärs an die Adresse der USA und der NATO, die 

Drohung mit Atomwaffen, demonstrative Flüge nächst 

Guam, über amerikanische Kriegsschiffe, an der Grenze 

von Alaska (und in internationalen Zonen der nördlichen 

Polarregion), den Virgin Islands beim Flug von 

Langstreckenbombern nach Caracas, mehrfach hart an 

den Hoheitsgebieten von Norwegen und Großbritannien. 

Daher kam es seitens der USA zu scharfen verbalen Reaktionen. 

Nach den vorsätzlichen Aggressionshandlungen 

2008 gegen Georgien (und Abtrennung von für Russland 

interessanten Gebieten zwecks Wiedergewinn von Marinebasen 

und Flugplätzen, die 1991 verloren gegangen 

sind), kam nun der Machtwechsel in der Ukraine, mit 

einer „Re-Sowjetisierung“ des politischen Systems durch 

Präsident Janukowitsch: Unterdrückung regierungskritischer 

TV-Stationen und Radiostationen wegen „fehlender 

Papiere“ oder „Nichteinhaltung von Vorschriften“, umgehende 

Außerkraftsetzung von Gesetzen, Nichterteilung 

von Einreisegenehmigungen für westliche Journalisten

wegen „Einmischung in die inneren Angelegenheiten des 

Landes“, Gleichschaltung der Luftverteidigung und der 

Geheimdienste mit jenen Moskaus, Verstärkung der russischen 

Schwarzmeer-Flotte „zur Abwehr des gemeinsamen 

Feindes“ etc., das alles ist binnen weniger Monate nach 

den Wahlen umgesetzt worden. 

Im Westen hatte es ja nicht wenige naive Experten gegeben, 

die gemeint hatten, ein Rückfall der Ukraine in totalitäre 

Verhaltensweisen sei „denkunmöglich“, denn die 

Ukraine hätte sich nach 1995 zu einer echten Demokratie 

entwickelt. Daher ist man erstaunt, wenn der Leiter des 

Geheimdienstes SBU in einem neue geschaffenen Gremium 

nun auch die Richter des Landes ernennt und Oppositionsparteien 

und Demonstrationen kaum mehr geduldet 

werden. Hauptfeinde der Ukraine sind nun wieder die 

NATO und die USA. Daher sollte man meinen, die EU 

würde das kritisieren; sie will aber dennoch engere Beziehungen 

zu Kiew, was man derzeit dort eher ignoriert. 

Russland wäre ohne Atomwaffen eben eher (im Sinne von 

Helmut Schmidt) ein gigantisches Rohstoff-reiches Ober- 

Volta. Im Hintergrund drohen Russland zwei Gefahren: 

Der Islam bedroht den Süden des Landes und China den 

Osten von Sibirien - gegen beide Gefahren gibt es kaum 

Verbündete, auch nicht Indien. Daher ist die Anbiederung 

an die EU im Rahmen einer von Moskau erarbeiteten 

neuen „Europäischen Sicherheitsordnung“ der Versuch, 

sich im Westen eines Europas zu versichern, das ohne 

die USA und NATO handlungsunfähig ist und Russland 

dann nicht mehr bedrohen könnte. Als Köder verspricht 

man wirtschaftliche Verflechtungen und verweist auf kulturelle 

Bindungen und vermeintlich gemeinsame Werte. 24 

An dieser Frage würde die EU, die NATO, das deutschamerikanische 

Verhältnis und vieles mehr zerbrechen und 

in Europa einen Zustand herbeiführen, der das Ergebnis 

des Zweiten Weltkrieges und den Ausgang des Kalten 

Krieges völlig umstößt: Russland wäre nun der finale 

Sieger. Dass die USA daher Europa von Russland fern 

halten wollen, ist ebenso logisch, wie die Bindungen von 

Großbritannien, Frankreich oder von Polen an die USA, 

ergänzt von der Angst vieler Staaten vor einer dann geduldeten 

russischen Expansionspolitik. Geschichte ist aber 

nicht nur in Europa präsent: Jene nach 1914 wird auch in 

den USA immer wieder in Erinnerung gerufen. 

Amerika und Indien 

Indien ist auf Grund der russisch-chinesischen Annäherung 

immer mehr von Moskau abgerückt, denn wenn 

Russland aus unterschiedlichen Motiven seine Rüstungs- 

und Ersatzteillieferungen aussetzen sollte, wäre Indien, 

das bei Hi-Tech Systemen fast zu 100 % von Russland 

abhängig ist, in einer schwierigen Lage. Dazu kommen 

chinesische Verbündete wie Burma und Avancen an die 

Adresse von Bangla Desh. Sollte China an der afrikanischen 

Ostküste Stützpunkte „einkaufen“, würde es geostrategisch 

Indien einkreisen. Zudem stoßen islamistische 

Ziele und Hindu-Radikalisierungen aufeinander. Indien 

suchte daher die geopolitische Option USA, samt einem 

Ausholen nach Madagaskar, den Seychellen oder Süd- 

Afrika. 

Die USA wiederum erkannten in Indien einen natürlichen 

Partner im Eindämmen eurasischer Koalitionen, 

womit Indien zur strategischen Gegenküste wird, aber die 

USA wollen sich auch nicht in die asiatischen Konflikte 

jenseits des eigenen National Interest hineinziehen lassen. 

Amerika und Lateinamerika 

Lateinamerika war für die USA schon immer eine unkontrollierbare 

Manövriermasse von Staaten, die zwischen 

enger Anbindung an die USA bis totale Konfrontation 

schwankten, was ja auch der Grund für die Gründung 

der Organization of American States (OAS) war, plus der 

zahllosen politischen und militärischen Interventionen 

der USA in diesem Raum. Brasilien kann es sich leisten, 

zwischen Nähe und Abstand zu den USA zu wählen, aber 

die Staaten, die zu den USA mehr Distanz hielten, sind im 

Rückblick betrachtet schlechter gefahren als jene Staaten, 

24 Dass diese Idee besonders in Deutschland Zustimmung findet, kann, unter Bezug zu völlig anderen geschichtsträchtigen nationalen Reminiszenzen, nicht überraschen. Interessant ist jedoch, dass dabei Themen wie Georgien, Armenien, 

Drohungen gegen die Baltischen Staaten, Nuklearwaffen gegen Europa, Fragen betreffend der Zukunft von Königsberg oder die Raubkunst nicht angesprochen werden. 

51

52 


die sich enger an die USA anlehnten. Solange daher kein 

Staat in Lateinamerika mit einer feindlichen Macht einen 

Pakt eingeht (wie in der Vergangenheit Argentinien, Kuba 

oder Nicaragua), sehen die USA diverse Entwicklungen 

wie in Venezuela und Bolivien gelassen. 

Weniger harmlos sind jedoch die Dauerkonflikte um 

Grenzen, die fast jeder Staat in Südamerika mit seinen 

Nachbarn hat; noch dazu, wo dann sehr rasch solche Staaten 

sich lautstark kriegsbereit geben. Probleme schaffen 

auch in den nächsten Jahrzehnten die Bevölkerungsexplosion, 

Armut, Radikalisierungen, Korruption, Drogenkartelle 

und die Unfähigkeit der meisten Regierungen Veränderungen 

einzuleiten. 

Amerika, Afghanistan, Islam und Israel 

Dass nach sieben Kriegsjahren in Afghanistan amerikanische 

Geologen dort Eisenerz, Kupfer, Erdgas, Gold, Kobalt, 

Lithium und andere Metalle entdeckten, mag Hamid 

Karsai erfreut haben, aber ein Drittel aller Rohstoffe im 

Land werden bereits von chinesischen Firmen ausgebeutet, 

die sich bezüglich Angriffe von Talibans und anderer 

Clans in Schweigen hüllen. Peking zahlt auf die Privatkonten 

der afghanischen Politiker in Dubai und Teheran 

zweistellige Millionen-Dollarbeträge ein, und afghanische 

Politiker haben Villen in den Emiraten und in den Nobelvierteln 

von Teheran. Afghanistan ist daher kein sicherer 

Verbündeter der USA, auch nicht der Irak, nicht ägypten, 

eher schon Marokko oder Jordanien. 

Das enge amerikanisch-israelische Verhältnis stört die Beziehungen 

der USA zur arabischen und islamischen Welt. 

Obamas Versuche hier gegenzusteuern und Druck auf Israel 

auszuüben, hat zwar die Israel-Lobby in den USA gegen 

Obama aufgebracht, die Stimmung in den arabischen 

Staaten aber nicht verbessert. Von ägypten bis Pakistan 

sehen 60 % der Bevölkerung die USA als „Feind“. 

Afrika 

Die USA hatten bereits unter Präsident Kennedy die 

Wichtigkeit Afrikas erkannt, aber aus der Sicht von Henry 

Kissinger ging es zunächst strategisch um ein Niederhalten 

kommunistischer Regime und Förderung von prowestlichen 

Guerillas, was auch gelang. Nach dem Jom Kippur 

Krieg galt es die Einkreisung Israels zu verhindern und die 

sowjetischen Stützpunkte in ägypten, yemen, äthiopien 

und jene der Satelliten in Angola, Mozambique und Namibia 

wegzubekommen, was ebenfalls gelang! 

Mit der Installierung von AFRICOM 2006 haben sich die 

USA in Afrika politisch, ökonomisch und militärstrategisch 

etabliert. Es geht dort aber nicht um Russland, sondern 

um die Inbesitznahme von Ressourcen durch China, 

nun auch durch Indien und Brasilien, wo sich neue Achsen 

von Venezuela, Bolivien, Kuba, Brasilien, Zimbawe, 

Sudan, Südafrika und Burma gebildet haben. Rund 50 

der 54 Staaten Afrikas sind Failed States, daran wird sich 

schon deswegen nichts ändern, da Afrikas Bevölkerung 

von derzeit rund 900 Mio. bis 2040 auf 1,8 Mrd. steigen 

könnte. 

In Afrika ist Europa auf den Rückzug, denn es hat in 

völliger Verkennung der Politik Chinas versucht, seine 

Geschäftsbasis immer mehr auf die Grundlage von Menschenrechten, 

Verbot der Kinderarbeit, Umweltschutzauflagen, 

Arbeitsnormen und Verbot von Zwangsarbeit 

zu errichten. Chinesische Unterhändler sprechen solche 

Hindernisse erst gar nicht an und die Bestechung politischer 

Instanzen erfolgt über großzügige „Entwicklungsprojekte“. 

Außerdem ist Europa im Falle von Konflikten in Afrika, 

bis auf die Restinteressen Frankreichs, nur mehr Zuseher, 

da es nach der misslungenen Tschad-Intervention kaum 

mehr militärisch intervenieren wird und unwirksames 

Peace Keeping kann die African Union auch selber. Europa 

ist in Afrika für die USA daher kaum eine Hilfe. 

Neue Mächte, neue Antagonisten 

Neue Staaten, auch solche mit repressiven politischen 

Systemen, werden Europa überholen und in diesem sind 

wachsende ungleiche Einkommensverhältnisse das Fundament 

für interne Destabilisierungen. Die Globalisierung 

begünstigte die aufstrebenden Staaten und leitete die

Schwächung der alten Industriesaaten ein, die glaubten, 

offenen Märkte wären auch unbegrenzte Exportmärke. In 

Wirklichkeit wurden die westlichen Industriestaaten Exportmärkte 

für die Billiglohnländer, ein Zustand, an dem 

Japan, die USA und Europa leiden, aber auch Russland, 

dessen Industrie nach 1990 völlig zusammengebrochen 

ist. Neuerdings legen die aufstrebenden Staaten sogar die 

Preise für ihre Importe fest, zwingen zu Investitionen im 

Inland und behindern immer mehr den Kapital-Reexport 

erwirtschafteter Unternehmensgewinne. Dies ist eine neue 

Art eines dirigistischen Staatskapitalismus zwecks Bereicherung 

einer dünnen Oberschicht. Es wird zu neuen 

Handelsblöcken, zu neuen strategischen Regionalstrukturen 

und Konfrontationen kommen. 

Militärisch sind bereits rund ein Dutzend Staaten konventionell 

stärker als EU-Europa, das Interventionen sehr 

gerne den USA überlässt, diese dann gerne als „imperialistisch“ 

kritisiert. 

Die Antwort für den Westen liegt in mehr Leistung und 

in der Bereitschaft zu mehr Risiko; wer nur versucht den 

erreichten Wohlstand abzusichern, beschleunigt nur den 

Niedergang. Wer sich nicht in die Arktis traut, wird einen 

hohen Preis zahlen. Das ist auch der Kern der amerikanischen 

Kritik an der europäischen Sparvariante: Zu geringe 

Dynamik bei Bekämpfung der gegenwärtige Wirtschaftskrise, 

Angst vor inneren Destabilisierungen. 

Geopolitik und Failing-/Failed States: 

Abschottung oder schrittweise Integration? 

Thomas Barnett (The Pentagon’s New Map) sieht global 

drei Typen von Staaten: (1) Jene mit einem voll funktionsfähigen 

politischen und wirtschaftlichen System, die 

man auch als den functioning core bezeichnen kann, (2) 

deren “Umgebung” mit eher weniger stabilen und im 

Core nicht-integrierbarer Staaten, schließlich (3) den Arc 

of Crisis oder Arc of Instability, in dem sich die „failing 

states“ befinden; dieser Arc reicht von Lateinamerika über 

Afrika und Südasien bis Indonesien. 

Die USA müssen Staaten des Typs (1) führen. Der sta- 

bile Kern muss sich daher gegen die instabilen Staaten 

abschotten und sich mit stabilisierten Staaten umgeben. 

Instabile Staaten wandern vor allen zwischen den Typen 

(2) und (3). Dazu gehört aber auch, instabile Systeme zu 

stabilisieren (z.B. Irak, Afghanistan, Pakistan, yemen). 

Man kann die Staaten auch noch anders einteilen, nämlich 

in pro-demokratische, die einem bestimmten Rule Set 

folgen, und dann die anderen, die sich mittelalterlich oder 

als Anarchien gegen westliche Organisationen, bestehende 

Normen und sonstige Regeln richten. 

Barnett und andere Autoren sehen neue aufsteigende 

Mächte, welche die USA in den kommenden Jahrzehnten 

auch wirtschaftlich und technologisch herausfordern 

könnten (Brasilien, Indonesien), sehen jedoch die Probleme 

der nächsten Jahrzehnte eher in den failed und failing 

states, deren Liste nicht kürzer sondern eher länger wird, 

ergänzt etwa durch Kuba, Venezuela, Pakistan und Bangla 

Desh. Eine mögliche Konfrontation mit China sehen 

einhellig alle Prognosen, sei es die CIA, RAND und andere 

Think Tanks, Dutzende Studien und Vision-Papers 

wie auch die Experten der National Defense University in 

Washington, DC. 

Damit wird das 21. Jahrhundert zu Korrekturen der amerikanischen 

Geopolitik führen. Konkurrierenden Mächte 

werden mit zunehmenden militärischen Potentialen und 

Atomwaffen eher mehr gewaltbereit sein (auch untereinander) 

als im Augenblick, was wenig positive Ausblicke 

ermöglicht. Wer daher eine Integration in die International 

Society, also von Staaten mit geordneten Beziehungen 

und friedlicher Streitbeilegung verweigert, muss, wie 

in der Vergangenheit, als potentieller Antagonist gesehen 

werden. 

53

Clausewitz and Contemporary War 

Text: Antulio J. Echevarria II 

Many of Carl von Clausewitz’s modern-day critics maintain 

that his definition of strategy – which is the “use of 

engagements to accomplish the purpose of the war” – is 

too narrow to be applied to contemporary warfare. 1 The 

central argument of these critics is that Clausewitz’s definition 

is based on the idea of disarming the enemy, but 

most conflicts since World War II have not had that aim. 2 

One critic goes so far as to say that Western strategic thinking 

is currently in a crisis because it is using a Clausewitzian 

paradigm that is inappropriate for solving the types 

of conflicts the West is facing today. 3 Some scholars contend 

that Clausewitz’s ideas regarding the nature of war 

remain useful for the twenty-first century; but that still 

leaves open whether his concept of strategy, which seems 

to rest on the winning of battles or engagements, has some 

utility. 4 This question is particularly acute since modern 

counterinsurgency doctrine appears to place a greater priority 

on protecting the populace than on defeating insurgents 

in battle. This article examines Clausewitz’s concept 

of strategy and identifies where it is adequate and where it 

falls short in light of the needs of contemporary warfare. 

Interestingly, Clausewitz’s definition of strategy is both 

narrower and broader than many of his interpreters realize. 

It is narrower because it is based on only one means, 

combat or violence, and because it pertains only to 

the employment of the military instrument of power, and 

only in wartime. His definition is broader in the sense that 

the idea of violence also includes the threat of violence, 

which means it includes any number of military operations, 

even those in which fighting rarely occurs. 

A Combat-Centric Theory of War 

Clausewitz’s masterwork, Vom Kriege, is nothing less than 

an attempt to achieve a Copernican-style revolution in 

military theory. It is an effort to bring military theory 

back to the reality of war – by acknowledging the importance 

of factors such as violence, friction, and genius, all 

of which make war complex. Just as Copernicus’ theory of 

54 

Antulio J. Echevarria II 

the planetary systems demonstrates that the earth revolves 

around the sun, so Clausewitz’s Vom Kriege contends that 

combat or fighting is the essence of war. Vom Kriege was, 

in short, an explicit rejection of the views of some Enlightenment 

military writers, such as Heinrich Dietrich von 

Bülow (1757-1807), who overlooked the importance of 

battle, or dismissed it altogether. Bülow claimed, among 

other things, that certain geometric principles related to 

angles and bases, if applied properly, would suffice to 

bring about victory, making an actual battle unnecessary. 

“The history of our times,” Clausewitz declared, “has destroyed 

this illusion.” 5 Indeed, for Clausewitz, Napoleon’s 

basic approach of seeking battle appeared, at least initially, 

to trump other methods. 

In contrast to Bülow, Clausewitz believed that war had 

only one true means, fighting or combat, which included 

simple encounters or engagements as well as major battles. 

Fighting “is the only real means in war; everything else 

merely supports it.” 6 As he explained, “Every strategic act 

comes back to the idea of an engagement, because strategy 

is the use of military forces, and the idea of the engagement 

lies at the root of that use.” 7 Or, expressed in the lan- 

1 Carl von Clausewitz, Vom Kriege. Hinterlassenes Werk des Generals Carl von Clausewitz, 19th Ed., ed. Werner Hahlweg (Bonn: Ferd. Dümmlers, 1991), Book III, Chap. 1, p. 345; hereafter, Vom Kriege. 

2 Compare: Martin van Creveld, The Transformation of War (New York: Free Press, 1991); John Keegan, A History of Warfare (New York: Alfred A. Knopf, 1994); Mary Kaldor, New & Old Wars: Organized Violence in a Global Era (Stanford: 

Stanford University, 1999); Jeff Huber, “Clausewitz is Dead,” Proceedings 127, no. 3 (March 2001): 119-21; John E. Shephard, “On War: Is Clausewitz Still Relevant,” Parameters (September 1990): 85-99. 

3 Jan Willem Honig, “Strategy in a Post-Clausewitzian Setting,” in Gert de Nooy, ed., The Clausewitzian Dictum and the Future of Western Military Strategy (The Hague: Kluwer Law International, 1997). 

4 Compare: Antulio J. Echevarria II, Clausewitz and Contemporary War (Oxford University, 2007); Beatrice Heuser, “Clausewitz’s Concept of Strategy and its Relevance for Today”, conference paper, “Clausewitz in the 21st Century,” Oxford 

University, March 21, 2005; David J. Lonsdale, The Nature of War in the Information Age: Clausewitzian Future (London: Frank Cass, 2004); Jan Angstrom and Isabelle Duyvesteyn, eds., The Nature of Modern War: Clausewitz and His Critics 

Revisited (Stockholm: Swedish National Defense College, 2003); Stuart Kinross, “Clausewitz and Low Intensity Conflict,” Journal of Strategic Studies 27, no. 1, (March 2004): 35-58; Uwe Hartmann, Carl von Clausewitz and the Making of 

Modern Strategy (Potsdam: Miles, 2002), 42-46. Colin S. Gray, Modern Strategy (Oxford: Oxford University, 1999), 17. 

5 Vom Kriege, IV, Chap. 11, p. 470. 


7 Vom Kriege, IV, Chap. 3, p. 422-23.

guage of economics, the “decision by arms is for all major 

and minor operations in war what the simple settling of 

accounts is in commerce; however remote this transaction 

is, however seldom such settlements occur, they could never 

be absent entirely.” 8 As Clausewitz further explained: 

We consider a major battle to be a decisive element, though 

admittedly not the only one, that would be necessary in a 

war or a campaign... [even] an intended battle is, to the extent 

allowed by circumstances, to be considered the temporary 

means – and thus the center of gravity (Schwerpunkt) of the 

entire war plan. 9 

Despite the emphasis placed on major battles in this 

passage, Clausewitz’s theory was about much more than 

simply seeking Napoleonic-style decisive battles to achieve 

military victory. The broadness of his theory became 

especially evident later as his campaign studies revealed 

the limitations of the Corsican’s approach, particularly in 

the campaign of 1812. Napoleon was not able to bring the 

Russians to a decisive battle; even at Borodino he allowed 

the Tsar’s army to escape, and thus was eventually defeated 

by an improvised strategy of attrition or exhaustion. 

Accordingly, Clausewitz’s mature strategic theory is more 

accurately described as being founded on the principal of 

destruction (and the threat of it), rather than the principle 

of decisive battles. His concept bears little resemblance 

to the theory of battles or wars of annihilation, which 

some historians have ascribed to the German way of war 

from the nineteenth to the mid-twentieth century. 10 Clausewitz 

defined destruction as simply the reduction of an 

opponent’s forces at a rate proportionally greater than that 

at which one’s own losses occur; it might range in degree 

from total to an amount sufficient to cause an enemy to 

withdraw. 

To be sure, the primary purpose of an engagement or a 

battle was to destroy the combat capacity of an adversary. 

However, it could also be to conquer or defend an area, or 

to deceive an enemy; in short, the purpose depended upon 

circumstances. 11 There were two components to destroying 

an opponent’s combat capacity: physical and psychological. 

Destroying an adversary’s psychological capacity, 

or breaking his will to fight, was considered more important 

diminishing physical capacity, or occupying territory; 

loss of morale was the “predominant cause of a decisive 

outcome.” 12 At times the mere threat of incurring physical 

losses could carry sufficient psychological force to induce 

an adversary to surrender, thereby making an actual battle 

unnecessary. 13 In other words, if battles and engagements 

did not occur, it was, in Clausewitz’s view, due to the fact 

that one or more parties decided that the threat of destruction 

was too high. 

The fact that violence is the essence of war in Clausewitz’s 

scheme does not preclude the use of strategic measures 

that do not involve combat directly, such as dividing an 

opposing alliance, or gaining new allies, or initiating favorable 

political events. Clausewitz valued all of these, and 

believed that they could “offer a much shorter way to the 

aim than the destruction of hostile armed forces;” there 

were, in fact, “many ways to the aim,” and most do not require 

the overthrow of one’s opponent. 14 In his view it was 

at root the threat of destruction that gave such measures 

their potential. 

The Nature of Contemporary Missions 

The fact that Clausewitz’s definition of strategy, like his 

concept of war in general, is centered on combat, and on 

the threat of it, enables it to encompass those missions and 

forms of war in which fighting is considered peripheral 

rather than central. Such missions have been known by 

various names over time; they have been associated with 

low-intensity conflict or operations other than war, and 

are being performed more frequently in the new post- 

Cold War strategic environment. In 1990, for instance, as 

the Cold War ended, the United Nations had five peacekeeping 

operations underway, excluding those on the Korean 

peninsula, involving about 10,000 troops; whereas in 

2006, it had 18 such operations taking place with nearly 

8 Vom Kriege, I, Chap. 2, p. 226. 


10 Compare: Jehuda L. Wallach, Dogma der Vernichtungsschlact (Frankfurt a. M.: Bernard u. Graefe, 1967); Jan Philipp Reemtsma, “The Concept of the War of Annihilation: Clausewitz, Ludendorff, Hitler,” in War of Extermination: The German 

Military in World War II, 1941-1944, Hannes Heer and Klaus Naumann, eds., (New York: Berghahn, 2000), 12-35. 

11 Vom Kriege, IV, Chap. 4, p. 427; Chap. 3, p. 423; Chap. 5, p. 437. 



14 Vom Kriege, I, Chap. 2, pp. 218-19, p. 221. 

55

56 

CLAUSEWITZ AND CONTEMPORARy WAR 

73,000 troops involved, and peacekeeping costs had risen 

from $800 million in 1990 to $41 billion in 2006. 15 Even 

accounting for the significant number of combat missions 

that took place in Iraq and Afghanistan, the trend is still 

upward. The following is a partial list of those missions in 

which fighting is not necessarily central: 

Show of Force 

activities to reassure allies, deter threats, and gain influence. 

Arms Control 

locating, seizing, and destroying weapons; support to arms 

control regimes. 

Peace Operations 

supporting diplomatic efforts to establish peace settlements 

and treaties. 

Noncombatant Evacuations 

relocating threatened civilian noncombatants. 

Humanitarian and Civic Assistance 

assistance conducted in conjunction with military 

training. 

Security Assistance 

providing defense articles, military training, and related 

services. 

Support to Counter-Drug Operations 

interdiction of illicit drug traffic. 

Combating Terrorism 

offensive and defensive measures to counter terrorism. 

Foreign Internal Defense 

assisting governments in combating lawlessness and insurgency. 

Support to Insurgencies 

logistical and training support to insurgencies opposing 

hostile regimes. 

Domestic Support Operations 

supporting state and local governments in emergencies. 

Foreign Humanitarian Assistance 

supporting other governments in emergencies. 16 

Obviously, such missions require the capacity to threaten 

combat, as well as to deter it, to inflict damage on foes, as 

well as to protect noncombatants. Thus, they fit comfortably 

within the duality that characterizes the Clausewitzian 

paradigm. It is up to military training and education to 

prepare officers and soldiers to balance this duality. 

This duality also means that Clausewitz’s paradigm applies 

equally well to guerrilla warfare and terrorism. The 

threat of destruction is certainly implied whenever one 

side chooses to avoid a stand-up fight, and seeks instead 

to apply violence more parsimoniously or more discretely, 

as is the case in these two types of war. A careful reading 

of Clausewitz’s work reveals that he understood how 

insurgencies, guerrilla wars, and partisan activities differ 

in nature from conventional fighting. We find ample evidence 

for this in Vom Kriege, Book VI, Chapter 26, “Arming 

the Populace,” where he noted that such conflicts 

had become a “feature (Erscheinung) of the nineteenth 

century.” 17 In 1810 and 1811, he also delivered a series 

of lectures at the Kriegsschule on the subject of small wars 

(Kleinkrieg), which were based on his analyses of French 

operations in the Vendee and the Spanish insurrection 

against Napoleon. 18 For the most part, the lectures were 

tactical in orientation, aimed at instructing junior officers 

in techniques appropriate for countering guerrillas and 

partisans. 19 However, he recognized both the advantages 

and disadvantages of popular uprisings, and even urged 

the Prussian monarchy to pursue a strategy of insurrection 

against Napoleon during the French occupation. Clausewitz, 

like Antoine-Henri Baron de Jomini (1779-1869), 

believed that partisan activities could aid in resisting an 

invading force by disrupting its lines of communication, 

harassing its outposts and detachments, and destroying its 

supply depots. 20 

Combat is actually only one component of Clausewitz’s 

concept of strategy. The second is purpose, which is divided 

into the political objective (Zweck) and the military 

aim (Ziel ). This dual purpose-means rationale is similar to 

those taught in most military and defense colleges today. 

15 UN Peacekeeping Operations, Feb 28, 2006: http://www.un.org/depts/dpko/dpko/bnote.htm. 

16 Huba Wass de Czege and Antulio J. Echevarria II, “Toward a Strategy of Positive Ends,” National Security Studies Quarterly 8, no. 1, (Winter 2002): 1-26. 

17 Vom Kriege, VI, Chap. 26, p. 799. 

18 Carl von Clausewitz, “Meine Vorlesungen über den kleinem Krieg, gehalten auf der Kriegs-Schule 1810 und 1811,” in Carl von Clausewitz: Schriften—Aufsätze—Studien—Briefe, 2 vols., Werner Hahlweg, ed., (Göttingen: Vandenhoeck & 

Ruprecht 1990), vol. I, 208-599. 

19 Werner Hahlweg, “Clausewitz und der Guerilla-Krieg,” in Freiheit ohne Krieg, Beiträge zur Strategie-Diskussion der Gegenwart im Spiegel der Theorien von Carl von Clausewitz, ed., U. de Maizière (Bonn: Dümmler, 1980), 349-58. 

20 Robert B. Asprey, War in the Shadows: The Guerrilla in History (London: Macdonald, 1975).

Within Clausewitz’s framework, strategy aligns the instrument 

of violence with the military aim (Ziel ) so that it will 

accomplish the war’s political purpose (Zweck). The military 

aim, in turn, provides the focal point for the war plan, 

and sets the goals and parameters for each campaign plan. 

In short, “strategy determines when, where, and with what 

forces, the fighting will occur; by means of this threefold 

determination it exerts a very important influence on the 

outcome of the engagement.” 21 

Clausewitz also believed that strategy should maximize the 

probability, as well as the rewards, of victory. This activity 

was the “quiet labor” of strategy, for which the strategist 

rarely received recognition. 22 Strategy performed this labor 

by providing every possible advantage to the commander 

whose task it was to win the engagements, and to accomplish 

other assigned tasks. Such advantages included, but 

were not limited to: having the greatest possible numerical 

superiority over one’s opponent, making the best use of 

the geographic circumstances of the theater of war, and 

implementing measures to protect one’s lines of communication 

and supply. Vom Kriege addresses five elements 

of strategy which influence the outcome of engagements: 

(1) intellectual and psychological factors, such as the genius 

of the commander and the experience and spirit of the 

military force; (2) physical elements, which included the 

size, composition, and the nature of the arms of the military 

force; (3) mathematical or geometrical factors, such as 

lines of operation and converging attacks; (4) geographical 

elements, such as the influence of rivers, mountains, and 

other types of terrain; and (5) statistical factors, such as 

logistical support and maintenance. 23 

Clausewitz wrote that, for strategy, there was also “no 

such thing as victory.” 24 Victory belonged to the realm of 

tactics. Strategy’s main concern was success, and it succeeded 

whenever it properly set the conditions for tactical 

victories, and fully exploited those victories. In short, 

strategy made tactical victories possible, and linked them 

together in a purposeful way. The onus was on strategy 

to establish conditions that would increase the likelihood 

of tactical victory, and to take an active role in exploiting 

that victory once it is achieved. In contrast, contemporary 

definitions tend to require tactics to find a way to succeed 

within the parameters set by strategy. The essential difference, 

then, is that under Clausewitz’s concept, strategy 

facilitates tactical success, while contemporary definitions, 

influenced in part by the doctrine of limited war, tend to 

circumscribe it. 

Limitations of the Concept 

Clausewitz’s definition of strategy only pertains to the application 

of force in wartime. It is, thus, closer to campaign 

strategy than to military strategy in the contemporary sense. 

Nonetheless, it does offer a conceptual foundation for a 

broader strategic doctrine today, such as that advanced by 

Colin Gray, who defines strategy as “the use that is made 

of force and the threat of force for the ends of policy.” 25 

Unlike contemporary writers, Clausewitz did not address 

the full gamut of military forces or missions, nor how to 

integrate them with other means, such as economic or 

diplomatic. Today, it is common to advocate for the integration 

of naval, air, space, and land power, as well as 

diplomatic, economic, and informational means. 

The use of military forces in peacetime is clearly not the 

subject of Vom Kriege, but contemporary military strategy 

must take such use into account. These forces routinely accomplish 

important tasks such as the training of allies and 

coalition partners, and practicing deployments and redeployments, 

which advance national interests by keeping 

strategic relationships renewed. Peace may be the ultimate 

object of war, as Clausewitz acknowledged, but war, as he 

defined it, occurs whenever one party resists the violent 

actions of another. That definition actually captures the 

state of affairs in many of the so-called peace operations 

taking place across the globe today, even if war has not 

been officially declared. Nor would it be wrong to extend 

the definition to include counter-terrorism and counterdrug, 

and similar operations, where the bulk of the forces 

21 Vom Kriege, III, Chap. 1, p. 345; II, Chap. 1, p. 277, Chap. 8, p. 373. 


23 Vom Kriege, III, Chap. 2, p. 354. Psychological elements are discussed further in Book III, Chaps. 3-7, 10; physical elements in Book III, Chaps. 8, 9, 11-14; geometric elements in Book III, Chap. 15, and Book VI, Chaps. 4, 14, 24; statistical 

elements in Book III, Chaps. 16, 18, and in Book V, Chaps. 14-16; and geographic elements are discussed in several chapters in Books V, VI, and VII. 

24 Vom Kriege, VI, Chap. 3, p. 622. 

25 Gray, Modern Strategy, 17. 

57

58 

CLAUSEWITZ AND CONTEMPORARy WAR 

involved are paramilitary or law-enforcement in nature. 

Conclusion 

As this article has shown, contemporary scholars and analysts 

who claim that Clausewitz’s definition of strategy is 

obsolete have overlooked the many ways in which force 

and the threat of force are already being used in the postmodern 

era. Such uses will not necessarily accomplish every 

political purpose, but they are prerequisites to success. 

Force cannot solve economic, demographic, health, and 

other problems, particularly those aggravated by globalization. 

However, it can provide security for key personnel, 

installations, and other essential resources while those 

problems are being solved. In such missions, the ability 

to threaten destruction and, if necessary, to carry it out 

counts for a great deal.

Joint Forces Training als Teil der NATO-Transformation 

Text: Generalleutnant Karlheinz Viereck 

„Nichts ist beständiger als der Wandel.“ Dieses Zitat von 

Charles Darwin könnte auch als Titel des NATO-Gipfels 

von Strasbourg und Kehl im April 2009 dienen, auf dem 

die Regierungschefs der Mitgliedstaaten NATO Generalsekretär 

Rasmussen mit der Weiterentwicklung des strategischen 

Konzeptes der Allianz beauftragten. Es herrschte 

Einigkeit darüber, dass der Konsens über die Rolle, den 

Auftrag und die Strategie zur Bewahrung der Einheit, Sicherheit 

und Freiheit des euroatlantischen Raumes einer 

Aktualisierung bedarf, damit das bislang erfolgreichste 

militärpolitische Bündnis unserer Zeit weiterhin als Garant 

für Stabilität in einer unberechenbaren Welt gelten 

kann. Unter der Führung von Madeleine Albright legte 

eine Kommission (Group of Experts), bestehend aus zwölf 

sicherheitspolitischen Experten sowie Vertretern aus Wirtschaft 

und Forschung, im Mai diesen Jahres seine Empfehlungen 

in Form eines Abschlussberichts vor. Darin 

wird die in Art. 5 des NATO-Vertrages festgeschriebene 

Beistandsverpflichtung der Mitgliedstaaten als Kernstück 

der Allianz betont, dessen Glaubwürdigkeit es durch vorausschauende 

und umfassende Planung zu erhalten gilt. 

Daneben sollte die Stabilität und Sicherheit des euroatlantischen 

Raumes, der Erhalt der Schlüsselposition im 

transatlantischen Sicherheitsdialog und der Ausbau von 

Partnerschaften mit Staaten und anderen Organisationen 

im Zentrum der Bemühungen stehen. Neben diesen vier 

Hauptprioritäten wird erstmalig explizit die Bedeutung 

der Aus- und Weiterbildung des „wichtigsten Aktivpostens“ 

der NATO, ihres militärischen und zivilen Personals, 

betont und die Einbindung von Partnernationen 

und -organisationen in den Prozess gefordert. 

Dass Neuausrichtung und Weiterentwicklung bereits vor 

der Neuformulierung des strategischen Konzeptes Bestandteile 

der Arbeitskultur des Bündnisses waren, zeigt 

der Beschluss über die Neuorganisation der NATO- 

Kommandostruktur des NATO-Gipfels von Prag im Jahr 

2002. Unter der politischen Führung des in Brüssel ansässigen 

Hauptquartiers wurden zwei strategische Hauptquartiere 

eingesetzt, deren Aufgabenbereich einerseits die 

Durchführung und Planung laufender Einsätze, und auf 

der anderen Seite das stetigen Bestreben nach Transforma- 

Karlheinz Viereck 

tion ist. Diese Zuordnung der Tätigkeitsfelder zwischen 

Allied Command Operations (ACO) und Allied Command 

Transformation (ACT) ermöglicht es, übergreifende 

Arbeitsabläufe sowie den Einsatz verfügbarer Ressourcen 

effektiver zu gestalten. 

Transformation wird in Norfolk, Virginia, im direkten 

Umfeld des Supreme Allied Commander Transformation 

(SACT) strategisch eingeleitet und umgesetzt. Innovative 

Konzepte und Fähigkeiten werden entwickelt und in die 

laufende Arbeit integriert. Die Steigerung der Effektivität 

und Interoperabilität der NATO und ihrer Partner ist 

das Ziel. Die für die Entwicklung und Aufstellung neuer 

Ansätze und der dazugehörigen Ausbildungskonzepte 

benötigte Standort- und Richtungsbestimmung wurde 

2009 in Form des Multiple Futures Project (MFP) vorgenommen. 

Die Studie dient als Instrument der Analyse zukünftiger 

Bedrohungen, zur Förderung des Verständnisses 

aufkommender sicherheitspolitischer Herausforderungen, 

stellt militärische und sicherheitspolitische Ableitungen 

vor und will zu weiterführenden Diskussionen anregen. 

Über die Bedeutung der gewonnenen Erkenntnisse für 

Erziehung, Ausbildung und Bildung in der Allianz referierte 

ich bereits dieses Jahr im Rahmen der Conference of 

Commandants der National Defence Colleges in Istanbul. 

MFP soll nicht die Zukunft vorhersagen oder Mutma- 

59

60 

JOINT FORCES TRAINING ALS TEIL DER NATO-TRANSFORMATION 

ßungen über politische, die Allianz betreffende Entscheidungen 

anstellen. Es will vielmehr als Basis zukünftiger 

Planungen berücksichtigt werden. In den Seminaren zur 

Neufassung des strategischen Konzeptes war das MFP Teil 

des strategischen Inputs des Supreme Allied Commander 

Transformation. 

Die Aussagen der Group of Experts sind insofern wichtig, 

da sie explizit darauf hinweisen, dass zukünftig im Rahmen 

des „Comprehensive Approach“ kontinuierlich gut 

ausgebildetes, kreatives sowie kritisches militärisches und 

ziviles Führungspersonal benötigt wird, das ein hohes Potential 

an Reflektionsfähigkeit im asymmetrischen Umfeld 

besitzt und das Prinzip des lebenslangen Lernens verinnerlicht 

hat. Obwohl diese Aussagen für aktives Lehrpersonal 

nichts Neues beinhalten, wurden sie im politischen Umfeld 

nie zuvor derart deutlich formuliert. Offiziere müssen 

in der Lage sein besonnen Grenzen zu überschreiten, um 

den Status Quo konstruktiv hinterfragen zu können. Kreative 

Instabilität muss Teil ihres Selbstverständnisses sein, 

um über den eigenen Bereich hinaus denken zu können, 

ihn in Frage zu stellen und somit Anknüpfungspunkte für 

andere Ideen und Lösungsansätze zu schaffen. 

Die Aufgabe der Bildung, Ausbildung sowie speziellen 

Einsatzvorbereitung dieses Personals liegt bei ACT in der 

Verantwortung des Joint Force Trainers (JFT). Ob auf 

operativer oder taktischer Ebene, Führer von Verbänden 

müssen stetig komplexer werdenden und sich in kurzen 

Zeitabständen verändernden Lagen gerecht werden. Interkulturelle 

Kompetenz, zivil-militärische Zusammenarbeit, 

die Interoperabilität kleiner Einheiten im multinationalen 

Verbund im Sinne der Auftragstaktik sowie die Einbeziehung 

ziviler Kapazitäten sind die Schlagwörter, die basierend 

auf Erfahrungswerten aus den Einsätzen in allen meinen 

Projekten Beachtung finden. Das Zitat von George 

Bernhard Shaw, „Progress is impossible without change, 

and those who cannot change their minds cannot change 

anything“, beschreibt zutreffend den von mir angestrebten 

Paradigmenwechsel im Ausbildungskonzept der NATO. 

Die Leitbegriffe gleichen dabei denen der Grundlagenpapiere: 

Effizienz, Effektivität und Erschwinglichkeit. 

In meinem Wirkungsbereich als JFT erfährt diese Argumentationskette 

besondere Gewichtung, da nach Meinung 

der Nationen NATO-Ausbildung lediglich eine 

Anpassung der national erworbenen Fähigkeiten an die 

Vorgehensweisen im multinationalen Verbund vornimmt, 

originäre nationale Ausbildungsabläufe aber nicht berührt. 

Vor dem Hintergrund der Einsatzerfahrungen und 

kurzfristiger signifikanter änderungen der „operations 

requirements“, unterstützt durch angespannte Haushaltslagen, 

ist die Bereitschaft nationale Vorbehalte aufzubrechen 

und Ausbildung in enger Kooperation mit den Partnernationen 

zu betreiben jedoch stark gestiegen. Nur in 

enger Zusammenarbeit zwischen NATO, den Nationen 

und den Mitarbeitern des JFT sind wir in der Lage unsere 

Kommandeure im Einsatz erfolgreich und in der geforderten 

Qualität zu unterstützen. Man kann sagen: Keine 

Nation kann alleine die notwendigen Ausbildungsvorhaben 

für einen Einsatz durchführen. Hier liegt die Chance 

der zentralen NATO-Ausbildung; auf diese Weise können 

gemeinsame Fähigkeitsstandards besser realisiert werden. 

Motiviert durch den Willen der NATO ihr Ausbildungskonzept 

grundlegend zu ändern zeigen sich die Nationen 

bereit dieses Vorhaben zu unterstützen. Seit der Verabschiedung 

der NATO Education, Training, Exercise and 

Evaluation Policy (ETEE) durch den NATO-Militärausschuss 

im Oktober 2009 besteht daran kein Zweifel mehr. 

Sie beschreibt Erziehung und Ausbildung als ganzheitliches 

System, das an den politischen und militärstrategischen 

Leitlinien sowie an den vom SACEUR klar definierten 

Anforderungen an die notwendige Ausbildung 

(SACEURS Annual Guidance on ETEE) ausgerichtet ist 

und mit Thematiken wie dem Comprehensive Approach 

oder Kooperationsprogrammen verknüpft wird. 

Als JFT lege ich besonderen Wert auf die Strukturierung 

und Standardisierung der Ausbildungskonzepte. Bei Operationen 

wie ISAF, an der sich mittlerweile 46 Staaten beteiligen, 

kann nichts der Selbstverständlichkeit überlassen 

werden. Vielmehr kann in diesem Umfeld erfolgreiche 

Führung nur auf Basis einer klar standardisierten, strukturierten 

und multinationalen Ausbildung erfolgen, die

darüberhinaus schnell anzupassen ist und nahezu „near 

real time“ Fähigkeiten aufweisen muss. Auf sich alleine gestellt 

können nicht alle Nationen die unentwegt erforderliche 

Anpassung unterschiedlichster Ausbildungen an die 

Einsatzlage bewältigen. Daher ist eine frühe einheitliche 

multinationale Zu- und Zusammenarbeit für die Nationen 

und mit den Nationen wichtiger als je zuvor. Nach 

diesen Prinzipien konzipierte Inhalte und deren gezielte 

Vermittlung werden zum Katalysator bei der Erstellung 

der nötigen Interoperabilität im Einsatz. Einige Nationen 

und Organisationen weisen in bestimmten Feldern beachtliche 

Expertisen vor, die es für alle zu nutzen gilt. Wir 

sollten das Rad nicht immer neu erfinden und als NATO 

bescheiden diesen Beitrag honorieren und nutzen. 

Bei der Konzeption und Durchführung individueller Ausbildung 

stütze ich mich im Rahmen der Aufstellung entsprechender 

Programme auf NATO-Education and Training 

Facilities (ETF), wie z. B. das Joint Warfare Center 

oder das Joint Force Training Center. Zudem arbeiten wir 

mit national getragenen Centres of Excellence, und nationalen 

Ausbildungseinrichtungen und Trainingszentren 

zusammen. ACO und ACT ergänzen und unterstützen 

sich gegenseitig. Die Synchronisation und Koordination 

der Ausbildungsinhalte sowie die optimale Nutzung der 

vorhandenen Teilnehmerkapazitäten bilden ein Kernelement 

meiner Agenda, bei dessen Umsetzung ich auf die 

umfassende Mithilfe aller angewiesen bin. 

Alle durchzuführenden NATO-Ausbildungs- und Trainingsveranstaltungen, 

seien es individuelle oder kollektive 

Ausbildungen, werden entlang der vier Phasen des NATO 

Training Integration Programme (TIP) durchgeführt. 

Vom Input über die Konsolidierung des Projektes, bis hin 

zum endgültigen Entschluss unter Zustimmung der Nationen 

und der folgenden Eingliederung in den endgültig 

priorisierten Ausbildungsplan sind neun Monate im TIP 

vorgesehen. 

Mittels des jährlich von den strategischen Hauptquartieren 

zu erstellenden NATO Military Training and Exercise 

Programme (MTEP) und Individual Training and Edu- 

cation Programme (ITEP) wird das Angebot an Maßnahmen 

transparent und priorisiert dargestellt. Dies ist 

die Grundlage für die erfolgreiche Durchführung von 

Ausbildung im Verbund der strategischen Kommandos, 

Nationen und ETFs. Für die erwünschte und notwendige 

Zusammenarbeit mit dem zivilen akademischen Bereich 

hat sich bei der Einführung neuer Tools oder der laufenden 

Neufassung des Kursangebotes die Orientierung in 

diesem Bereich als förderlich erwiesen. Das Hauptziel ist: 

multinationale Ausbildung zur richtigen Zeit, am richtigen 

Platz mit den richtigen Personen durchzuführen. 

Daneben werden die für die Erstellung von MTEP und 

ITEP nötigen Konferenzen durch terminliche Abstimmung 

und örtliche Zentralisation auf ein Minimum reduziert. 

Dies gilt auch für die neugefasste Struktur der „altbekannten“ 

NATO-Traininggroup oder auch der Partnerzusammenarbeit. 

Hierbei werden nicht nur die Haushaltsmittel 

der Nationen geschont, vielmehr entsteht durch 

die direkte Vernetzung aller Beteiligten eine wertvolle Synergie. 

Zielsetzung ist es insgesamt mindestens 66 % des 

potentiell auszubildenden Personals mit entsprechenden 

Maßnahmen zu erreichen. E-TEP (Electronic Training 

and Exercise Plan), ein Learning Management System, das 

die Inhalte von MTEP und ITEP zusammenführt, bietet 

den Nationen einen kohärenten Trainingsplan, der es ihnen 

ermöglicht ihr Personal gezielt und planvoll zu fördern 

und dabei alle Trainingsmöglichkeiten zu nutzen. 

Die Optimierung eines ebenso umfangreichen wie transparenten 

Weiterbildungs- und Trainingsprogrammes 

kann nur durch ein an den Einsatzerfahrungen ausgerichtetes 

und Synergieeffekte nutzendes Handeln der NATO- 

Kommandostruktur, NATO-Streitkräftestruktur sowie 

der Nationen realisiert werden. Ohne die Bereitschaft 

zum Wandel auch im Ausbildungsbereich kann kurzfristig 

nicht erfolgreich auf neue Anforderungen der laufenden 

Operationen reagiert werden. Nur mit gemeinsamer 

Anstrengung können wir Soldaten und ziviles Personal so 

auf ihre Aufgaben vorbereiten, wie es die Situation erfordert, 

wie sie es verdienen und wie es unsere Kommandeure 

im Einsatz erwarten. 

61

62 

JOINT FORCES TRAINING ALS TEIL DER NATO-TRANSFORMATION 

Dies verstehe ich als meinen Auftrag als JFT, an dem Sie 

morgen mitarbeiten oder von dessen Ergebnissen sie als 

Führer im Einsatz profitieren werden. Vielleicht ist es 

in nicht allzu ferner Zukunft sogar an Ihnen, das Ausbildungssystem 

der NATO weiter anzupassen und voran 

zu bringen. Unabhängig von Ihrer zukünftigen Position 

möchte ich Ihnen einen wohlgemeinten Rat geben, der 

sich an einem Zitat von Muhammad Ali orienitiert: „I hated 

every minute of training, but I said, ‘Don’t quit. Suffer 

now and live the rest of your life as a champion!’“

Die Bedeutung von luft- und raumgestützter Aufklärung 

für die Auftragserfüllung der Luftwaffe im Einsatz 

Text: Generalleutnant Aarne Kreuzinger-Janik 

Mit der Verbesserung der Schussweiten der Artilleriegeschosse 

zu Beginn des letzten Jahrhunderts wuchs das Bedürfnis 

der Streitkräfte, das Kampffeld besser beobachten 

zu können. Aus den ersten Ansätzen einer luftgestützten 

Gefechtsfeldaufklärung mit Hilfe von Ballonen entstand 

die taktische Artillerie-, Gefechts- und Nahfeldaufklärung. 

Zu Beginn des Ersten Weltkrieges besaßen die Streitkräfte 

des Kaiserreiches 20 Fessel-Beobachtungsdrachenballone. 

Auch während des Zweiten Weltkrieges lieferte die Luftbildaufklärung 

wesentliche Beiträge zu Operationsplanungen 

für die Land- und Luftstreitkräfte beider Seiten. 

Stützten sich im Ersten Weltkrieg die Planungen der Stäbe 

zumindest in Teilen auf die Luftaufklärung - 30 Jahre 

später waren die Generäle weitgehend von ihr abhängig. 

Im Gegensatz zu anderen Aufklärungsmethoden wie etwa 

Spionage hatte die Luftaufklärung viele Vorteile: Sie war 

schnell und exakt. Militärhistoriker halten sie für kriegsentscheidender 

als die Erbeutung der Verschlüsselungsmaschine 

„Enigma“ 1941. 

Der Befehl zur „Planung der Luftwaffe“ vom 5. August 

1957 trug dieser Erkenntnis scheinbar Rechnung. Dieser 

ordnete der Taktischen Luftwaffe sechs Aufklärungsgeschwader 

bei, die in den Jahren 1959 bis 1961 aufgestellt 

werden sollten. Mit der Übertragung der Aufgabe 

der Taktischen Luftaufklärung an die Waffenschule 50 in 

1959 beginnt das Zeitalter der luftgestützten taktischen 

Aufklärung in der neu aufgestellten deutschen Luftwaffe. 

Aus historischer Sicht kam es nie zur Aufstellung von 

sechs Aufklärungsgeschwadern, die Notwendigkeit und 

Essenz luftgestützter Aufklärung war jedoch weiterhin 

Grundkonsens bundeswehrgemeinsamen Handelns. 

Auch heute leistet die Luftwaffe ihren Beitrag zum Fähigkeitsprofil 

der Streitkräfte, indem sie die Fähigkeit zur 

luftgestützten Aufklärung in der Tiefe des Einsatzgebietes, 

derzeit für ISAF in Afghanistan, bereitstellt. Mit der 

Beschaffung unbemannter Waffensysteme im Bereich der 

weiträumigen Aufklärung sowie der Aufklärung in der 

Tiefe des Einsatzgebietes trägt sie wesentlich zur effektiven 

und effizienten Auftragserfüllung in der Fähigkeitskategorie 

Nachrichtengewinnung und Aufklärung (NG&A) bei. 

Aarne Kreuzinger-Janik 

Dadurch kann die Qualität der Lagebeurteilung durch 

die militärischen Führer und damit auch der Schutz der 

eingesetzten Soldaten wesentlich erhöht werden. Dabei 

stehen neue multispektrale Sensoren und die Auswertung 

der Aufklärungsdaten im Vordergrund. 

Aufklärung wird in der Luftwaffendienstvorschrift LDv 

100/1 „Führung und Einsatz von Luftstreitkräften“ wie 

folgt definiert: 

„Aufklärung ist der zielgerichtete Einsatz von Kräften und 

Mitteln zur Gewinnung von Informationen mittels technischer 

Sensoren oder durch Beobachtung. Zielsetzung ist 

das Gewinnen von Informationen über Objekte oder Einrichtungen 

sowie spezifische Aktivitäten der Kräfte und 

Mittel des Gegners mittels technischer Sensoren (signalerfassend 

oder abbildend).“ 

Die gewonnenen Daten und Informationen werden im 

Rahmen der Lagebearbeitung zu Nachrichten und umfassenden 

Erkenntnissen über die Fähigkeiten, Kräfte, 

Absichten, Handlungen und Mittel aller relevanten Akteure 

und werden als solche den Bedarfsträgern für deren 

Entscheidungen zur Verfügung gestellt. Die Luftwaffe als 

Kompetenzträger der abbildenden Aufklärung aus und in 

der dritten Dimension verfolgt fähigkeitsbezogen einen 

Ansatz sich ergänzender bemannter und unbemannter 

63

64 

DIE BEDEUTUNG VON LUFT- UND RAUMGESTÜTZTER AUFKLäRUNG FÜR DIE 

AUFTRAGSERFÜLLUNG DER LUFTWAFFE IM EINSATZ 

luftgestützter Aufklärungsmittel, welche aufgrund des 

modularen Sensor-Mixes das gesamte Aufklärungsspektrum 

unterhalb der raumgestützten Fähigkeiten abdecken 

kann. 

Der Abschuss einer U2 im Kalten Krieg am 1. Mai 1960 

über dem Hoheitsgebiet der Sowjetunion zeigte allerdings 

die Grenzen einer luftgestützten Aufklärung auf und trieb 

die Entwicklung von satellitengestützter Aufklärung voran. 

Ziel solcher taktischer Aufklärungsmissionen war es, 

im Rahmen einer strategischen Lagefeststellung, die Anzahl 

von Luftfahrzeugen auf den Flugplätzen festzustellen 

sowie Bildmaterial zur Vorbereitung möglicher militärischer 

Einsätze zu generieren. Satelliten können heute mit 

den unterschiedlichen Sensoren diese Aufgaben durchführen, 

ohne einer direkten Gefährdung zu unterliegen. 

Parallel mit der Entscheidung Deutschlands für SAR-Lupe 

wurde eine Vereinbarung mit Frankreich zur Zusammenarbeit 

und gemeinsamen Nutzung des optischen Systems 

Hélios II und SAR-Lupe getroffen. Damit können beide 

Partner optisches Material und Radarbildmaterial komplementär 

nutzen. Das auf Radarsensoren basierende Satellitensystem 

SAR-Lupe ermöglicht eine allwetterfähige 

und tageszeit-unabhängige Gewinnung von Bildmaterial 

und dessen Auswertung ohne geografische und hoheitsrechtliche 

Beschränkungen. Erst durch das Zusammenwirken 

der unterschiedlichen Sensoren wird der Gesamtnutzen 

für die Aufklärung optimiert. 

Die Luftwaffe trägt die Materialverantwortung für das 

Raumsegment, die raumgestützte Aufklärung wird dabei 

durch die Streitkräftebasis abgedeckt. Hier leistet das 

Kommando Strategische Aufklärung einen umfassenden 

Beitrag zur Beurteilung der Lage für alle Führungsebenen 

der Bundeswehr. 

Weltweite Führungsfähigkeit, Flexibilität und Präzision 

sind entscheidende Faktoren für einen effektiven Einsatz 

der Kräfte. Die aktuellen Einsätze der Bundeswehr unter- 

1 Dies ist insbesondere bei der Ziel-und Wirkungsanalyse von hoher Bedeutung. 

streichen dies. Zukünftige militärische Einsätze sind ohne 

die Nutzung des Weltraums und damit raumgestützten 

Aufklärung nicht mehr denkbar. 

Um die Bedeutung der Aufklärung im Einsatz zu beschreiben, 

ist es notwendig, sich dem Begriff Aufklärung 

zunächst konzeptionell zu nähern. Danach soll der Bedarf 

an luft- und raumgestützter Aufklärung insgesamt für die 

Streitkräfte und die Politik beleuchtet werden. Ein kurzer 

Überblick über die Aufklärungsarchitektur der Bundeswehr 

und der jeweilige Fähigkeitsbeitrag der Luftwaffe 

schafft die Grundlage für die Betrachtungen über die Beschaffungen 

neuer Waffensysteme und Sensoren sowie deren 

Auswirkungen auf das Fähigkeitsprofil der Luftwaffe 

und schließt zusammenfassend mit deren Bedeutung für 

den Einsatz. 

Konzeptionelle Betrachtung 

Der verfassungsmäßige Auftrag der Bundeswehr (Bw), die 

sicherheitspolitischen Rahmenbedingungen und die internationalen 

Verpflichtungen der Bundesrepublik Deutschland 

prägen das Fähigkeitsprofil der Streitkräfte in einem 

deutlich erweiterten Einsatzspektrum. Die aufgaben- und 

fähigkeitsorientierte Neuausrichtung der Bundeswehr in 

einem ganzheitlichen Systemansatz folgt dem Wandel hin 

zu Streitkräften im Einsatz. In einer dementsprechend 

ausgerichteten Armee im Einsatz muss Aufklärung den 

stark gestiegenen Gesamtbedarf an Informationen über 

die Lage in Interessen-, möglichen Krisen- und Einsatzgebieten 

und sicherheitspolitisch relevanten Ländern und 

Regionen sowie zu militärisch-technologischen Entwicklungen 

umfassend, zuverlässig und zeitgerecht decken. 

In nationaler Verantwortung gewonnene Informationen 

leisten einen wesentlichen Beitrag zur Sicherstellung einer 

eigenständigen politischen und militärischen Urteils-, 

Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit 1 im gesamten 

Einsatzspektrum und sind zugleich Voraussetzung für die 

gleichberechtigte Teilhabe am Informationsaustausch mit 

Partnern.

Nur durch Aufklärung kann im gesamten Aufgabenspektrum 

der Bundeswehr ein aktuelles und umfassendes Lagebild 

über das jeweilige Einsatzgebiet, die dort vorhandenen 

Kräfte, Mittel und Einrichtungen sowie Fähigkeiten, 

Absichten und Handlungsoptionen von Gegnern/Konfliktparteien 

und über sonstige Risikofaktoren im Einsatzgebiet 

gewonnen werden. 

Die Aufklärungsarchitektur der Bundeswehr folgt dabei 

den in der Teilkonzeption Aufklärung in der Bundeswehr 

(TK AufklBw) beschriebenen grundsätzlichen Aufklärungsbereichen 

und fordert entsprechende Aufklärungssysteme 

mit der Fähigkeit zur 

− Weltweiten Aufklärung, 

− Weiträumigen Aufklärung und 

− Aufklärung im Einsatzgebiet. 

Die Luftwaffe trägt als Kompetenzträger in und aus der 

dritten Dimension mit ihren Aufklärungsmitteln wesentlich 

zur Urteils – und Handlungssicherheit der politischen 

Leitung und der militärischen Führer im Einsatz bei. Die 

dabei gewonnene Urteils- und Handlungssicherheit führt 

zu Informationsüberlegenheit und letztendlich zu einer 

effektiven Auftragserfüllung im Kontext streitkräftegemeinsamen 

Handelns. Insofern ist Aufklärung als eine 

Kernfähigkeit der Streitkräfte, die luftgestützte Aufklärung 

als eine Kernfähigkeit der Luftwaffe zu betrachten. 

Weltweite Aufklärung 

Die Weltweite Aufklärung dient grundsätzlich zur nicht 

eskalierenden Informationsgewinnung ohne geografische 

Beschränkungen. Sie ermöglicht die kontinuierliche 

Aufklärung sowohl von Gebieten großer Ausdehnung als 

auch von einzelnen Objekten von Interesse und bietet 

hohe Aktualität und bedarfsgerechte Aktualisierung von 

Informationen. Sie versorgt im wesentlichen die politische 

Leitung und militärische Führung mit umfassenden, 

strategisch relevanten Informationen als Voraussetzung 

für Krisenfrüherkennung, Krisenvorsorge und wirksames 

2 High Altitude Long Endurance Unmanned Aircraft System 

Krisenmanagement einschließlich der Planung und Vorbereitung 

militärischer Einsätze. Sie dient zugleich dem 

zeitgerechten Gewinnen aktueller Lageinformationen für 

Einsatzkräfte einschließlich der Vorbereitung von Informationsoperationen. 

Die Weltweite Aufklärung mit dem Satellitensystem SAR 

LUPE liegt in der Zuständigkeit der SKB. Die Luftwaffe 

wird sich jedoch mit dem Aufbau eines Weltraumlagezentrums 

an der schnell fortschreitenden Entwicklung beteiligen. 

Es wird zukünftig die Basis einer nationalen Fähigkeit 

zur Bereitstellung sowie Bewertung der Weltraumlage 

sicherstellen und dient damit dem Schutz eigener Raumsegmente, 

der Bevölkerung im Heimatland sowie der eigenen 

Kräfte im Einsatzgebiet gegen die Bedrohung aus der 

Luft und aus dem Weltraum. 

Weiträumige Aufklärung 

Die weiträumige Aufklärung befähigt zur großräumigen, 

echtzeitnahen Lagefeststellung in definierten Regionen 

besonderen Interesses sowie in potenziellen bzw. aktuellen 

Operations- und Einsatzgebieten. Sie verdichtet die Ergebnisse 

der weltweiten Aufklärung und ermöglicht damit 

auch den gezielten Einsatz weiterer Aufklärungsmittel. 

Systeme der weiträumigen Aufklärung liefern in der Regel 

jedoch keine hinreichend genauen Daten, die eine punktgenaue 

Wirkung über große Entfernungen ohne Nutzung 

weiterer Sensoren, z.B. Suchköpfe von Abstandswaffen 

oder Aufklärungssysteme im Einsatzgebiet ermöglicht. 

Zur weiträumigen Aufklärung sind abbildende und signalerfassende 

Sensoren, die sowohl abstandsfähig als auch 

penetrierend im Interessengebiet eingesetzt werden können, 

erforderlich. Als Träger dieser Sensoren eignen sich 

besonders hochfliegende, unbemannte Plattformen mit 

langer Verweildauer bzw. großer Reichweite (z.B. HALE 

UAS 2 ), die zur echtzeitnahen Informationsübermittlung 

befähigt sind, sowie seegestützte Plattformen für überwiegend 

maritime Einsatzräume. 

65

66 



Mit der Ausphasung des Waffensystems Breguet Atlantic 

BR 1150 SIGINT vergrößert sich die Fähigkeitslücke zur 

luftgestützten signalerfassenden weiträumigen Aufklärung. 

Diese Lücke wird, zunächst in einer Grundbefähigung, 

mit der Einführung des HALE UAS EURO HAWK 

teilweise geschlossen. Dieses System wird die Fähigkeit zur 

Grundlagengewinnung, Krisenfrüherkennung, dauerhaften 

Überwachung sowie zur unmittelbaren Unterstützung 

von Einsätzen erheblich verbessern. Es wird komplementär 

zu abbildenden Sensoren eingesetzt, um beispielsweise 

den funktionalen Status eines Objekts bewerten zu können 

oder Kenntnis über Absichten militärisch relevanter 

Zielgruppen zu erlangen. 

Nach einer Erprobungsphase bei der Wehrtechnischen 

Dienststelle der Bundeswehr in Manching wird die Luftwaffe 

in 2011 den Prototyp des EURO HAWK übernehmen 

und vom Militärflugplatz Schleswig/Jagel, dem 

Heimatstandort des Aufklärungsgeschwader 51 „Immelmann“, 

betreiben. In der Erprobungsphase werden erste 

Erfahrungen im Betrieb mit solchen unbemannten Großluftfahrzeugen 

gemacht werden können. Dabei versteht 

sich die Luftwaffe als „Dienstleister“ für den eigentlichen 

Bedarfsträger, die Streitkräftebasis, insbesondere das Kommando 

Strategische Aufklärung (KSA). 

Die NATO plant zur luftgestützten abbildenden weiträumigen 

Aufklärung und Überwachung die Entwicklung 

und Beschaffung einer allwetterfähigen luftgestützten Bodenaufklärungskernfähigkeit 

(NATO AGS 3 Core). SHA- 

PE stuft AGS als Schlüsselfähigkeit für zukünftige NATO 

Operationen und zum Schutz der eingesetzten Kräfte ein. 

Die operationellen Forderungen der NATO ergeben sich 

aus der Notwendigkeit, Aufklärung in bis zu acht Aufklärungs- 

und Überwachungsräumen (Orbits) 4 durchführen 

zu können. Die derzeitigen Planungen der NATO gehen 

noch von einer eigenen Kernfähigkeit von 8 UAS der 

HALE Klasse auf Basis des US amerikanischen GLOBAL 

HAWK aus, mit der zwei Orbits abgedeckt werden sollen. 

Die weiteren Orbits sollen im Bedarfsfall durch interope- 

3 Alliance Ground Surveillance 

4 Definierte Aufklärungsgebiet, die aus dem Abstand heraus aufgeklärt werden sollen, z.B. um eigene Operationen vorzubereiten oder deren Durchführung zu unterstützen. 

5 Beitrag zur Ziel- und Wirkungsanalyse 

rable nationale Beistellungen (Contribution in kind) bestückt 

werden. 

Deutschland plant, als nationale Beistellung zu AGS Core 

6 UAS GLOBAL HAWK zu beschaffen. Diese Beschaffungsmaßnahme 

schließt somit die nationale Fähigkeitslücke 

zur abbildenden weiträumigen Aufklärung und entspricht 

gleichzeitig auch der Forderung zur Ergänzung der 

NATO eigenen Kernfähigkeit. 

Im Rahmen von NATO Operationen profitieren DEU 

Streitkräfte unmittelbar von den Aufklärungsergebnissen 

des NATO AGS Core. Eine nationale Fähigkeit stellt darüber 

hinaus die nationale Handlungs-, Entscheidungs- 

und Urteilsfähigkeit 5 sicher. 

Da die Luftwaffe gemäß der Teilkonzeption Nachrichtengewinnung 

und Aufklärung (TK NG&A) Kompetenzträger 

für die Ausbildung in der Luftbildauswertung in den 

Streitkräften ist, wird sie sich auch in diesem Bereich und 

im Einsatz von Luftfahrzeugen synergetisch einbringen 

können. 

Aufklärung im Einsatzgebiet 

Während die Systeme zur weltweiten und weiträumigen 

Aufklärung vorrangig aus dem Abstand bzw. aus weiten 

Entfernungen heraus eingesetzt werden und damit im 

Schwerpunkt zur Grundlagenbearbeitung, Krisenfrüherkennung 

und Überwachung beitragen, schließen die 

Systeme zur Aufklärung im Einsatzgebiet die physikalisch 

bedingten Erfassungslücken abstandsfähiger Systeme. Sie 

decken vorrangig den in Qualität und Quantität steigenden, 

jedoch regional begrenzten, einsatzrelevanten Informationsbedarf 

der Streitkräfte im Einsatz. Der Ansatz von 

Aufklärungsmitteln und -kräften im Einsatzgebiet erfolgt 

dort, wo die Aufklärungsmittel der weltweiten und weiträumigen 

Aufklärung nicht oder nicht rechtzeitig, bzw. 

nicht mit der erforderlichen Genauigkeit aufklären können.

Abbildende Aufklärung nutzt optische, multispektrale 

elektro-optische sowie Radarsensoren luft- und raumgestützt 

zur Gewinnung von Bildern. Aus diesen Bildern 

werden durch Auswertung Informationen für die Bedarfsträger 

aufbereitet. Die Forderung nach gelände-, tageszeit- 

und witterungsunabhängigem Entdecken, Erkennen, 

Identifizieren, Analysieren oder Verfolgen von Objekten 

kann nur durch den komplementären, häufig auch zeitgleichen 

Einsatz unterschiedlicher Sensoren erfüllt werden. 

Die Komplementarität unterschiedlicher Sensoren ist für 

die Luftwaffe von herausragender Bedeutung. Je nach Art 

der Operation und weiterer Rahmenbedingungen müssen 

Einsätze unter nahezu allen Wetterbedingungen sowohl 

weiträumig als auch im Einsatzgebiet durchführbar sein. 

Hierzu ist ein hoher Grad an Eindring- und Durchsetzungsfähigkeit 

notwendig, wozu es neben der unbemannten 

Aufklärung weiterhin eines ausreichenden Ansatzes an 

bemannten, fliegenden Aufklärungsmitteln bedarf. Mit 

dem Einsatz penetrierender, durchsetzungsfähiger REC- 

CE TORNADOs ist eine schnelle Schwerpunktverlagerung 

möglich. Mit der permanenten Aufklärungsfähigkeit 

unbemannter Systeme wird dem Aspekt der kontinuierlichen 

Überwachung Rechnung getragen. Zusammen liefern 

beide Systeme Informationen zur Aufbereitung eines 

ganzheitlichen Lagebildes. 

Aufgeklärte Informationen müssen nahezu verzugslos und 

gesichert an den Bedarfsträger gelangen, ausgewertet und 

ggf. noch während des Einsatzes durch entsprechende 

Auftragsergänzungen verdichtet werden können. 

Zur Erreichung bestmöglicher Aufklärungsergebnisse sind 

elektro-optische, multi-/hyperspektrale, Infrarot- und Radarsensoren 

einzusetzen, deren Bild- und Videoprodukte 

mögliche Ziele und deren Bewegungen möglichst eindeutig 

identifizierbar und geo-referenzierbar (gem. nationaler 

und NATO Standards) machen. 

Die aktuelle Stabilisierungsoperation in Afghanistan 

ist gekennzeichnet durch diffuse Grenzen zwischen den 

Konfliktparteien und eine stets latente asymmetrische 

Bedrohung, die noch dazu regional völlig unterschiedlich 

ausgeprägt ist. Man spricht dort von einem nicht-linearen 

Gefechtsfeld, das heißt von einem großen Einsatzraum 

mit begrenzten Kräften und ohne klar definierten Frontverlauf. 

Außerdem ist die Lage durch eine ständige Gefahr 

plötzlicher Eskalation geprägt. 

So ist beispielsweise eine vor allem andauernde, unterbrechungsfreie, 

also permanente Aufklärung und Überwachung 

des Einsatzgebietes mit luftgestützten Systemen 

die Grundvoraussetzung für eine unabhängige Entscheidungsfindung 

auf allen Führungsebenen. 

Am 23. September 2010 hat der Bundesminister der Verteidigung 

entschieden, die RECCE TORNADOs des 

Einsatzgeschwaders Masar-e Sharif aus Afghanistan abzuziehen 

und in einen Reservestatus zu überführen. 

Mit dieser Entscheidung geht ein über dreijähriger hocherfolgreicher 

Einsatz der Luftwaffe zu Ende. In über 4.200 

Einsatzflügen, in denen über 12.300 Ziele und Objekte 

erflogen wurden, haben die RECCE TORNADOs einen 

substantiellen Beitrag zur ganzheitlichen Lagebeurteilung 

der militärischen Führung vor Ort geleistet. 

Komplementär zur kontinuierlichen Überwachung größerer 

Gebiete mit dem UAS HERON 1 bestand so die 

Fähigkeit zur flexiblen, schwerpunktverlagernden penetrierenden 

Ziel- und Wirkungsaufklärung. 

Die TORNADOs der Luftwaffe lieferten dabei über die 

Hälfte aller abbildenden Aufklärungsergebnisse für ISAF. 

Die Bandbreite reichte von der Strecken- und Geländeaufklärung 

im Vorfeld eigener Operationen bis hin zur 

Aufklärung einzelner Gebäude oder verkehrswichtiger Infrastruktur. 

Die gelieferten Ergebnisse, insbesondere die 

qualitativ hochwertige Auswertung durch das Luftwaffen- 

67

68 



personal vor Ort, fand bei allen Nutzern hohe Akzeptanz 

und Anerkennung. 

Die Aufklärungsergebnisse haben die Sicherheit der Einsatzkräfte 

wesentlich erhöht. Mit diesem Beitrag zur Lagebeurteilung 

der militärischen Führung wird der Schutz 

der eigenen Soldatinnen und Soldaten sowie des zivilen 

Umfelds und damit auch die Durchhaltefähigkeit und Effektivität 

der gesamten ISAF-Mission verbessert. 

Allerdings zeigen die gesammelten Einsatzerfahrungen 

der Luftwaffenbesatzungen auch, dass speziell im Hinblick 

auf die bestehende asymmetrische Bedrohung ein 

dringender Bedarf an kontinuierlicher und permanenter 

Aufklärung und Überwachung im Einsatzgebiet besteht. 

Obwohl die TORNADOS ein probates Mittel zur punktuellen 

und schnellen schwerpunktbildenden Zielaufklärung 

darstellen, sind sie doch, ohne die Möglichkeit der 

Luftbetankung, bezüglich ihrer Reichweite und Ausdauer 

eingeschränkt. 

Darüber hinaus gewinnt die Möglichkeit der Übertragung 

von bewegten Daten, also Videoübertragungen, immer 

mehr an Bedeutung. Diese Fähigkeit ist eine zwingende 

Voraussetzung für den unterstützenden Einsatz zur Hilfe 

der Bodentruppen. Mit dem Einsatz des UAS HERON 

1, welches als Betreibermodell der Firma Rheinmetall Defense 

Electronics (RDE) seit März 2010 der Luftwaffe für 

den Einsatz in Afghanistan zur Verfügung gestellt wird, 

kann auch diese Fähigkeit in Afghanistan bereitgestellt 

werden. 

Parallel zu diesem Betreibermodell wird weiterhin an der 

Realisierung einer eigenen permanenten Überwachungs- 

und Aufklärungsfähigkeit gearbeitet, welche die Kontinuität 

in diesem dringend benötigten Bereich zum Schutz 

der eingesetzten Soldatinnen und Soldaten gewährleisten 

soll. Hierbei setzt die Luftwaffe weiter auf eine schnell verfügbare 

und bei anderen alliierten Partnern erfolgreich im 

Einsatz fliegende Plattform, um Synergien beim Betrieb 

gleicher Systeme ausnutzen zu können und um das Risiko 

bei der Einführung neuer Waffensysteme möglichst gering 

zu halten. Diese qualitative Erweiterung der Aufklärungsfähigkeit, 

die z.B. in Großbritannien und Italien schon 

zur Realität geworden ist, steht der Luftwaffe noch bevor. 

Die angesprochenen Nationen setzen auf die Erfahrungen 

einer „Parent Air Force“, für die der weltweite operationelle 

Einsatz von HALE und MALE UAS schon zur Routine 

geworden ist. Aus Sicht der Luftwaffe stellt dies ein zielführendes 

Herangehen an eine neue Fähigkeit dar. 

Auf der Grundlage der soeben dargestellten Aufklärungsarchitektur, 

der beschriebenen Bereiche der Aufklärung 

und dem sich daraus ergebenden Bedarf an luftgestützter 

abbildender Aufklärung sollen nun im Folgenden die in 

die Luftwaffe eingeführten und betriebenen Sensoren betrachtet 

werden, um die Bedeutung von Aufklärung für 

die Luftwaffe im Einsatz schlussendlich zusammen fassen 

zu können. 

„Aufklärungsbehälter FMV“ LITENING TOR III 

Zur Unterstützung der Einsatzkräfte ist – neben der Verfügbarkeit 

eines Gesamtlagebildes, zu dem der RECCE 

TORNADO kontinuierlich beiträgt – ein echtzeitnahes 

Lagebild zur Erhöhung des situativen Bewusstseins zunehmend 

von besonderer Bedeutung. Hierfür eignen sich 

insbesondere luftgestützte Mittel zur Echtzeitübertragung 

von „Full Motion Video“ (FMV) mittels Datenlink an die 

Einsatzkräfte am Boden hinsichtlich der Aufklärung bzw. 

Überwachung schwer einsehbarer Bereiche. Der Empfang 

und die Darstellung am Boden wird mittels Remote Optical 

Video Enhanced Receiver (ROVER)-Terminals sichergestellt. 

Der von der israelischen Firma Rafael entwickelte und 

gebaute Laser Designator Pod (LDP) LITENING TOR 

III ist ein ursprünglich zur Zielbeleuchtung verwendeter 

Sensor mit der Möglichkeit, Bewegtbilddaten (FMV) zu 

generieren. Die Integration eines Sendemoduls ermöglicht 

darüber hinaus die Übermittlung der gewonnenen

Aufklärungsdaten im Line of Sight (LOS) Betrieb und 

trägt somit zur quasi echtzeitnahen Informationsversorgung 

bei. 

Der Luftwaffe stehen derzeit zwei LDP TOR III zur 

Verfügung, die im Rahmen eines CD+E 6 -Projektes mit 

FMV-Sendemodulen ausgerüstet und in im Rahmen von 

Übungen wie Common Shield oder in GREEN FLAG 

Alaska erfolgreich getestet wurden. Somit ist es technisch 

möglich, Videosequenzen des LDP an ROVER-Terminals 

zu senden. 

Diese Fähigkeit bietet die Möglichkeit, flexibel und schnell 

Schwerpunkte im gesamten Verantwortungsbereich ISAF, 

im Besonderen aber innerhalb des Regionalkommandos 

Nord, komplementär zu HERON 1, den am Boden eingesetzten 

Truppen zielgerichtet und bedarfsgerecht einen 

„digitalen Feldherrnhügel“ zur Verfügung zu stellen. 

RECCE LITE 

Das System RecceLite verbindet die Vorteile des LDP 7 mit 

den Vorzügen einer vollständig digitalen Datenaufzeichnung, 

einer kleinen und sehr leistungsfähigen Planungs- 

und Auswertestation sowie einer Echtzeit-Übertragungsmöglichkeit 

für Bild- und Missionsdaten. Mit dem nun 

verfügbaren, in den Aufklärungsbehälter integrierten Datenlink 

erreicht RecceLite das volle Leistungsvermögen. 8 

Der Recce Lite ist in der Lage, Aufklärungsinformationen 

multispektral mittels elektrooptischer Kameras sowie Forward 

Looking Infrared (FLIR) Systeme per Datenlink nahezu 

zeitverzugslos also in “near real time“ zu einer Bodenempfangsstation 

zu übertragen. Die Qualität der digitalen 

Sensorergebnisse ist der Nassfilmtechnik dabei gravierend 

überlegen. Dank der auf den Flugbetrieb eines Kampfjets 

abgestimmten Software der Missions Planungsstation, 

kann die Besatzung im Einsatzgebiet – auch unter hoher 

G-Belastung – von der Flugroute abweichen und das Ziel 

trotzdem erfolgreich aufklären. Die stabilisierte (INS on 

Gimbal) Sensor Nutzlast schwenkt dabei selbständig auf 

das Ziel und verfolgt es kontinuierlich weiter. Dabei kön- 

6 Concept Development and Experimentation 

7 Laser Designator Pod - Echtzeitbeobachtung, gleichzeitiges Generieren elektro-optischer und Infrarotbilder eines Ziels, Abstandsfähigkeit, Agilität. 

8 In den Bereichen Echtzeit-Downlink, echtzeitnahe Auswertung und Inflight-Retasking (Uplink). 

nen nicht nur Einzelbilder erzeugt, sondern mittels einer 

„Mosaik“-Funktion auch Serienbilder zu großen Gesamtflächen 

zusammengerechnet und in der Auswerteanlage 

entsprechend dargestellt werden. Das System arbeitet im 

automatischen wie auch manuellen Modus im gesamten 

Einsatzbereich des Waffensystems TORNADO. Die 

Besatzung kann während des Fluges per Datenlink mit 

neuen Aufklärungszielen beauftragt werden und sieht das 

Ergebnis der Aufklärung während des Fluges. Der Aufklärungsbehälter 

„RecceLite“ ist das derzeitig einzige verfügbare 

serienreife und einsatzerprobte System mit echtzeitnaher 

Datenübertragung an eine in das Gesamtsystem 

integrierte Empfangs-/Auswertestation. 

Der Aufklärungsbehälter wurde im Vorfeld durch die 

Luftwaffe sowie im Rahmen der Übung Common Shield 

streitkräftegemeinsam erfolgreich erprobt. Dabei wurde 

nachgewiesen, dass der „RecceLite“, neben höherer Zuverlässigkeit 

der Zielabdeckung, dem derzeit auch genutzten 

Aufklärungsbehälter (GAF Telelens Pod) in Auflösungsvermögen 

und Bildqualität deutlich überlegen ist. 

Neben der Fähigkeit zur echtzeitnahen Datenübertragung 

liegen die Stärken des „RecceLite“ besonders markant in 

den Bereichen Bewegtzielerkennung und Abstandsfähigkeit 

(insbesondere bei Nacht). 

Darüber hinaus wird mit dem Einsatz des „RecceLite“ am 

TORNADO RECCE die Gefährdung der Lfz-Besatzungen 

deutlich verringert, da Aufklärungsflüge nun tageszeitunabhängig 

in einer sicheren Flughöhe über Grund 

durchgeführt werden können. Durch die echtzeitnahe 

Übermittlung von Aufklärungsergebnissen und die damit 

verbundenen Zeitvorteile wird die Aktualität des Lagebildes 

und damit auch das situative Bewusstsein aller Nutzer/ 

Bedarfsträger erhöht. Dies führt somit zu einer flexiblen 

und verzugslosen Umsetzung der Aufklärungsaufträge. 

Darüber hinaus ermöglicht die höhere Qualität der Aufklärungsdaten 

eine detailliertere und genauere Auswertung. 

Durch diesen Zuwachs an Fähigkeiten, insbesondere 

im Bereich der Nachtaufklärung kann ein effektiver 

69

70 



Beitrag zur Lagedarstellung der ISAF Führung und damit 

insgesamt zum verbesserten Schutz der eingesetzten Soldaten 

geleistet werden. 

Insgesamt kann durch den Einsatz des digitalen Aufklärungsbehälters 

RecceLite, komplementär zu den Fähigkeiten 

der dauerhafte Aufklärung und Überwachung mit 

dem MALE System HERON 1 eine deutliche Erweiterung 

des bisherigen Fähigkeitsspektrums im Bereich der 

penetrierenden Aufklärung in der Tiefe des Einsatzgebietes 

erreicht und der gesamte Aufklärungsprozess im Sinne 

der Vernetzten Operationsführung beschleunigt werden. 

HERON 1 mit FMV 

Seit März 2010 setzt die Luftwaffe das Aufklärungssystem 

HERON 1 in Afghanistan zur dauerhaften Überwachung 

und Aufklärung im deutschen Verantwortungsbereich 

ein. Das System wird der Luftwaffe durch die 

Firma Rheinmetall Defence Electronics (RDE) mit dem 

Unterauftragnehmer Israel Aerospace Industries (IAI) für 

eine vertraglich vereinbarte Anzahl von Flugstunden pro 

Monat zur Verfügung gestellt. Einsatzverfügbarkeit und 

logistische Versorgung wird durch RDE, der Einsatzflugbetrieb 

durch Luftwaffenpersonal sichergestellt. 

Die Hauptaufgabe des HERON 1 besteht, komplementär 

zur penetrierenden Zielaufklärung durch den TOR- 

NADO RECCE, in Überwachung und Aufklärung im 

Einsatzgebiet zur Unterstützung der dort operierenden 

Kräfte. Darüber hinaus trägt HERON 1 durch Bereitstellen 

von Bilddaten an den Geoinformationsdienst der 

Bundeswehr (GeoInfoDBw) auch zum Aufbau des 3D- 

Geländedatenbestandes hoher Auflösung bei. 

Primärer Sensor ist eine stabilisierte elektrooptische/ infrarot 

Sensorplattform. Durch diese kann ein echtzeitnahes 

Full Motion Video (FMV) bereitgestellt werden, welches 

von Soldaten am Boden durch ein Remote Video Terminal 

(RVT) empfangen werden kann. Die Sensorplattform 

kann durch einen Rüstsatz „Synthetic Aperture Radar 

(SAR)“ mit GMTI Fähigkeit ergänzt werden. Durch den 

gleichzeitigen Betrieb zweier UAV ist eine Übergabe einer 

Mission von einem UAV zum nächsten und somit eine 

lang andauernde Stehzeit im Zielgebiet sichergestellt. Die 

Integration einer SATCOM Komponente ermöglicht den 

Einsatz im gesamten deutschen Verantwortungsbereich 

(Area of Responsibility, AOR). 

Letztendlich trägt das Aufklärungssystem HERON 1 wesentlich 

zu einer bedarfsgerechten, kontinuierlichen, detaillierten 

Lageaufklärung und zeitgerechten Lagefeststellung 

als Voraussetzung für Entscheidungen vor Ort und 

mittelbar auf allen Ebenen der Einsatz- und Operationsführung 

bei. 

Zusammenfassung 

3 Alliance Ground Surveillance 

4 Definierte Aufklärungsgebiet, die aus dem Abstand heraus aufgeklärt werden sollen, z.B. um eigene Operationen vorzubereiten oder deren Durchführung zu unterstützen. 

5 Beitrag zur Ziel- und Wirkungsanalyse 

Luftgestützte Aufklärung in und durch die Luftwaffe bedeutet 

Kompetenz im Bereich der abbildenden Aufklärung 

aus und in der dritten Dimension. Diese Kompetenz 

manifestiert sich zum Einen aus der jahrzehntelangen Erfahrung 

mit luftgestützter Aufklärung und der damit einhergehenden 

kompetenten, standardisierten, effizienten 

Ausbildung von Auswertepersonal für die gesamte Bundeswehr. 

Zum Anderen ergibt sich Kompetenz aus der Bereitstellung 

qualitativ hochwertiger Sensorausstattung für 

die fliegenden Plattformen der Luftwaffe. Mit der Einführung 

und dem Einsatz neuer Sensoren, insbesondere der 

Einführung digitaler Technologien erweitert die Luftwaffe 

ihr Fähigkeitsprofil sowohl im Bereich der penetrierenden 

abbildenden taktischen Ziel- und Wirkungsaufklärung als 

auch im Feld der permanenten Überwachung und Aufklärung. 

SAR-Lupe ist für die Bundeswehr der gelungene Einstieg 

in die weltweite abbildende Aufklärung, das System hat 

seinen berechtigten Platz in der Reihe der luft- und raumgestützten 

Aufklärungsmittel eingenommen. Die Luftwaffe 

profitiert vom eigenständigen, weltweiten Zugriff 

auf Satellitenbildmaterial durch eine verbesserte über-

geordnete Lagefeststellung als Grundlage der Urteils-, 

Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit. Einsatzbezogen 

bilden die Produkte der raumgestützten Aufklärung die 

Basis für die Vor- und Nachbereitung sowie Durchführung 

von Operationen der Luftstreitkräfte. 

Mit dem Jungfernflug des Prototypen und Erprobungsträgers 

EURO HAWK am 29. Juni 2010 von PALM DALE 

nach EDWARDS Air Force Base, USA beginnt für die 

Luftwaffe ein neues Kapitel im Betrieb von fliegenden 

Plattformen. Zusammen mit der Streitkräftebasis, des eigentlichen 

„Kunden“ für die Daten der signalerfassenden 

Aufklärung, wird dieses unbemannte Großluftfahrzeug 

weltweit eingesetzt werden. Die Luftwaffe als Betreiber 

des UAS leistet einen wesentlichen Beitrag für die signalerfassende 

weiträumige Aufklärung und trägt damit zu 

einer erheblichen Optimierung des Fähigkeitsspektrums 

der Streitkräfte insgesamt bei. 

Für die Luftwaffe im Einsatz ist ein wesentliches Kriterium 

die Ausrüstung der eingesetzten Soldaten mit einsatzerprobtem 

und bewährtem Material. Die Einführung 

des digitalen Aufklärungsbehälters Recce Lite innerhalb 

weniger Monate trägt dieser Prämisse Rechnung. Auch 

die Realisierung der kontinuierlichen Überwachungs- 

und Aufklärungsfähigkeit mit dem unbemannten Aufklärungssystem 

HERON 1 ist ein Beispiel für schnelle 

Implementierung von dringend benötigten Fähigkeiten 

im Einsatz zum Schutz der Soldaten. Mit der Beschaffung 

eines qualitativ besseren, die militärischen Forderungen 

abbildenden MALE Systems ab 2013 muss diese Fähigkeit 

weiter ausgebaut werden, um damit eigene operationelle 

und logistische Erfahrungen sammeln zu können. 

Dies ist für den Aufbau eigener Kompetenz und Expertise 

auf diesem Hochtechnologiefeld automatisierter Systeme 

zwingend notwendig. 

Der Fähigkeitsmix, den die Luftwaffe mit dem TORNA- 

DO RECCE und einem MALE UAS den Streitkräften 

im Einsatz zur Verfügung stellt, erweitert das Fähigkeits- 

profil der Luftwaffe und trägt, in Anlehnung an die Aufklärungsarchitektur 

der Bundeswehr, zu einem ganzheitlichen 

Ansatz bei. 

Die dargestellten Aspekte zeigen, dass luft- und raumgestützte 

Aufklärung in ihrer Bedeutung für die Luftwaffe 

im Einsatz zweidimensional ist. Zum Einen ist die 

Luftwaffe selbst auf Aufklärungsergebnisse für die eigene 

Auftragserfüllung angewiesen. Somit greift sie auch auf 

Produkte der anderen Organisationsbereiche zurück. Andererseits 

liefert die Luftwaffe mit den vorhandenen und 

zukünftigen Waffensystemen und deren Sensoren den wesentlichen 

Teil an luftgestützter abbildender Aufklärung, 

sei es im Bereich der weiträumigen Aufklärung oder im 

Bereich der Aufklärung in der Tiefe des Einsatzgebietes. 

Luftgestützte abbildende Aufklärung in all ihren dargestellten 

Ausprägungen ist und bleibt eine Kernaufgabe der 

Luftwaffe. Sie stellt dabei als Kompetenzträger für diese 

Aufgabe im Kontext streitkräftegemeinsamer Auftragserfüllung 

den Streitkräften die dringend benötigten Fähigkeiten 

zur Verfügung. Dies ist die eigentliche Bedeutung 

der Aufklärung für die Luftwaffe im Einsatz. 

Die Fähigkeiten der Luftwaffe in diesem für die Auftragserfüllung 

der Streitkräfte essentiellen Bereich schaffen 

letztendlich Relevanz im Konzert streitkräftegemeinsamer 

Auftragserfüllung. So versteht sich die Luftwaffe als kompetenter 

„Dienstleister“ in und aus der dritten Dimension 

für die Streitkräfte insgesamt. 

71

Wir brauchen mehr Europa, nicht weniger! 

Text: Dr. Thomas Enders 

Die Konjunktur zieht an, Optimismus ist in die Märkte 

zurückgekehrt. Endlich. Bei Airbus haben wir im Sommer 

beobachtet, dass Asien boomt, der deutsche Export 

davon profitiert und viele Luftfahrtgesellschaften wieder 

vermehrt Flugzeuge bestellen. Dennoch besteht Grund 

zur Besorgnis, weil die Finanzkrise zur Folge hat, dass die 

Staaten den Gürtel enger schnallen müssen und die Verteidigungsausgaben 

dabei in den Fokus geraten. 

Der Verteidigungsetat hat kaum mehr eine Lobby, weil 

seit dem Fall der Mauer die Bedrohung nicht mehr so unmittelbar 

empfunden werden kann. Die Politik sagt zwar 

„nein“ zu einer Sicherheitspolitik nach Kassenlage, aber 

die Wehrpflicht wird jetzt de facto abgeschafft und die 

Truppenstärken schrumpfen erheblich. Vor zwanzig Jahren 

waren unsere Nachbarn noch besorgt, dass die Bundeswehr 

zu groß sein könnte. Heute höre ich im Ausland 

vielfach die Befürchtung, dass die Bundeswehr bald zu 

klein sein könnte. 

In dieser Umbruchsituation gilt es, kühlen Kopf zu bewahren 

und – wie es der Generalinspekteur getan hat – vor allem 

die Leistungsfähigkeit der Truppe in den Mittelpunkt 

der Debatte zu rücken. Deutschland hat eine Armee im 

Einsatz und deshalb eine Verantwortung gegenüber tausenden 

Soldaten. Unsere Geschichte, unsere Wirtschaftskraft, 

aber auch unsere Lage und Rolle in Europa geben 

uns eine internationale Verantwortung, der wir uns stellen 

müssen. Deshalb ist für mich klar: die Ausrüstung der 

Streitkräfte muss in jedem Fall verbessert werden. 

Für eine High-Tech-Exportnation in der Globalisierung 

ist die Ausgangslage trotzdem schwierig. Die Wirtschaft 

muss anerkennen, dass die Bäume im Verteidigungssektor 

nicht in den Himmel wachsen. Wir sind gesprächsbereit, 

aber wo ziehen wir die Grenzen? Wenn von Einsparungen 

bei Rüstungsprogrammen gesprochen wird, frage ich 

mich oft, ob Vielen bewusst ist, welch hohes Gut viele 

dieser Technologien darstellen. 

In erster Linie sind Technologien der wehrtechnischen 

Industrie natürlich ein Garant für unsere Sicherheit. Mit 

72 

Thomas Enders 

ihren Innovationen sind sie jedoch oft auch Vorreiter für 

zivile Anwendungen und oftmals ein Auslöser für technologischen, 

ja gesellschaftlichen Fortschritt. Das Internet 

beispielsweise – sein Ursprung liegt in einem Projekt 

des US-Verteidigungsministeriums Ende der 60er Jahre. 

Schnell erkannte man: Die Möglichkeit, sich global zu 

vernetzen, war auch für die zivile Wirtschaft von großem 

Nutzen. Es wurden unzählige neue Märkte eröffnet. Mehr 

noch, es hat unser Leben revolutioniert. Wer kann sich 

heute in unserer Gesellschaft noch ein Leben ohne Online-Banking 

oder youTube vorstellen? 

Oder um ein Beispiel aus der Luft- und Raumfahrtindustrie 

zu nennen: Fly-by-wire – die elektronische Flugsteuerung. 

Anfang der 50er Jahre startete mit der Avro Vulcan 

das erste Militärflugzeug mit einem kompletten „Fly-bywire“-System. 

Über 30 Jahre später folgte mit der A320 

im Jahr 1987 die erste zivile Anwendung. „Fly-by-wire“ 

war revolutionär, ein Meilenstein in der Entwicklung neuer 

Flugzeuge, ein Grund für den durchschlagenden Erfolg 

der A320. Alle neuen Flugzeugmodelle sind heute mit 

dieser Technologie ausgestattet, sogar die unserer Wettbewerber. 

Vierzig Jahre nach der Gründung von Airbus ist unstreitig, 

dass Europa erst durch Länder übergreifende Koopera-

tion das amerikanische Monopol im zivilen Flugzeugbau 

brechen konnte. Was wir Europäer mit Airbus geschaffen 

haben, ist einzigartig. Jeder weiß das, jeder respektiert das 

– selbst unsere härtesten Wettbewerber. Niemand käme 

auf die irrwitzige Idee, das Rad der europäischen Integration 

bei Airbus zurückzudrehen und Verkehrsflugzeuge 

wieder in nationaler Regie zu bauen. Im Gegenteil: in der 

zivilen Luftfahrt hat nicht zuletzt die “Vulkankrise“ dem 

Projekt eines einheitlichen europäischen Luftraums neuen 

Schub gegeben. Denn als sich die dunklen Schwaden 

des Eyjafjallajökull am Himmel verflüchtigt hatten, wurde 

sichtbar: nicht weniger, sondern mehr Europa ist in der 

Luftfahrt für die Bewältigung solcher Krisen nötig. Ein 

Flickenteppich von 47 zivilen und militärischen Luftverkehrskontrollzentren 

in 27 europäischen Staaten hat 

schlicht keine Zukunft. 

Umgekehrte Lage im Verteidigungssektor. Errungenschaften 

europäischer Kooperation – und sie sind mindestens 

ebenso zahlreich wie in der zivilen Luftfahrt! – gehen in 

öffentlichen Debatten oft unter; nationale Reflexe greifen, 

vor allem in Krisenzeiten. Das europäische Pionierunternehmen 

EADS – ein Stück Europa, das wie die EU allzu 

oft als Prügelknabe herhalten muss. Die oft gehörte Pauschalkritik 

lautet: „Die liefern zu spät und sind zu teuer“. 

Europäische Leuchtturmprogramme wie etwa die A400M 

(zur Erinnerung: sieben Nationen haben im Jahr 2003 

das größte europäische Rüstungsprojekt aller Zeiten auf 

den Weg gebracht!) machen nur mit ihren industriellen 

Problemen Schlagzeilen. Über die bemerkenswerten technischen 

Fortschritte des Programms liest man allenfalls in 

Fachblättern. 

Ja, Kritik ist gerechtfertigt. Wir haben uns so manches 

Mal über- und die technische Komplexität einiger Großprojekte 

klar unterschätzt. Vor allem haben wir viel zu 

zögerlich und zaghaft eine echte europäische Industrieorganisation 

geschaffen. Aber: Das Unternehmen hat den 

Preis gezahlt und Lehren aus diesen Erfahrungen gezogen. 

Im Jahr 2007 haben die Hauptaktionäre der EADS die 

Governance angepasst, die Führungsebene des Unternehmens 

effizienter gestaltet. Auch intern haben wir mit über- 

holten Strukturen gründlich aufgeräumt. Airbus Military 

etwa ist nun in Airbus eingegliedert – eine wichtige Maßnahme 

gerade für das A400M-Programm-Management. 

Sie hat sich gelohnt: Das Flugzeug hat bei den bisherigen 

Testflügen Ergebnisse erzielt, die besser als erwartet waren, 

auch wenn naturgemäß noch viele technische Herausforderungen 

vor uns liegen. 

Dem EADS-Management liegt sehr daran, das Verhältnis 

zu unseren Regierungskunden – insbesondere auch in 

Berlin – auf ein dauerhaft stabiles Fundament zu stellen. 

EADS verfügt mit seinen Divisionen Airbus, Astrium, 

Cassidian und Eurocopter über ein hohes Technologieniveau 

und großes Produktportfolio. Diese Vielfalt und 

Expertise macht uns wettbewerbsfähig, sie hat uns stabil 

durch die Wirtschaftskrise gebracht. Diese Robustheit 

verdanken wir der Entscheidung visionärer Unternehmensführer 

und Politiker Deutschlands, Frankreichs 

und Spaniens, die vor mehr als zehn Jahren Mut zur Gemeinsamkeit 

hatten und Hauptakteure in der Luft- und 

Raumfahrtindustrie ihrer Länder in einem Unternehmen 

gebündelt haben. 

Vision und Mut haben sich gelohnt. Unsere Heimatländer 

Deutschland, Frankreich, Spanien und Großbritannien 

profitieren, Europa insgesamt profitiert. 15.000 

High-Tech-Jobs wurden in den letzten zehn Jahren zusätzlich 

geschaffen. Was viele nicht wissen: Alleine in 

Deutschland arbeiten heute rund 45.000 Menschen für 

den EADS-Konzern – fast die Hälfte aller Beschäftigten 

der deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie. Der Beitrag 

des Unternehmens zu den Handelsbilanzen unserer Heimatländer 

ist erheblich. In der letzten Dekade haben wir 

unser Einkaufsvolumen in Europa sogar fast verdreifacht. 

Güter und Dienstleistungen, die wir hier kaufen, belaufen 

sich heute auf 31 Milliarden Euro im Vergleich zu elf 

Milliarden Euro im Jahr 2000. Aufwendungen für eigenfinanzierte 

Forschung und Entwicklung zwischen 2000 

und 2009: über 22 Milliarden Euro. Im Schnitt meldet 

EADS heute täglich drei neue Patente an. Das ist Innovation 

auf hohem Niveau. Wer in Europa kann Vergleichbares 

aufbieten? 

73

74 

WIR BRAUCHEN MEHR EUROPA, NICHT WENIGER! 

Und doch höre ich immer wieder von abenteuerlichen 

Denkspielen, die alle nur darauf hinauslaufen, die Europäisierung 

zurückzudrehen und wieder nationalen Organisationen 

und Unternehmen den Vorrang zu geben. Ich 

bin überzeugt: Ein solcher Schritt wäre ein fataler Irrweg, 

der das Ende der Luft-, Raumfahrt- und Verteidigungsindustrie 

in Europa einleiten würde. Wirtschaft und Politik 

haben vielmehr ein echtes gemeinsames Interesse, diese 

europäische Erfolgsgeschichte fortzuschreiben – sonst reiben 

sich am Ende andere die Hände über die fehlende 

Konkurrenz: Chinesen, Amerikaner, Russen und Inder. 

Wir müssen mit Irritationen und Missverständnissen, die 

unser Arbeitsverhältnis belasten, so schnell wie möglich 

aufräumen und nach Wegen suchen, unsere Zusammenarbeit 

bestmöglich zu vertiefen. Ich bin fest davon überzeugt: 

Die Zukunft gehört mehr denn je europäisch integrierten 

und international aufgestellten Unternehmen: die 

Integration unserer Branche jedenfalls ist unumkehrbar. 

Um dieses Ziel – „mehr Europa“ in der Verteidigung – 

zu realisieren, müssen wir gemeinsam mindestens zwei 

grundlegende Voraussetzungen schaffen: 

1. Wir brauchen wieder mehr europäischen Teamgeist. 

Die Globalisierung gewinnt deutlich an Fahrt – nicht zuletzt 

in unserer Branche. Neue Märkte tun sich auf, davon 

profitieren wir mit qualitativ hochwertigen Produkten. 

Aber auch neue Wettbewerber steigen in den Ring. Qualität 

alleine reicht nicht aus; Finanz-, Technologie- und Vertriebskraft 

sowie politische Unterstützung werden immer 

wichtiger. Mit Amerika – und künftig auch China sowie 

anderen ambitionierten Ländern – können wir Europäer 

in der Luft- und Raumfahrtindustrie nur gemeinsam konkurrieren. 

Wer heute zu sehr in nationalen Denkmustern 

verharrt, wird auf Wachstumsmärkten in Zukunft keine 

Rolle spielen. Europa wird zum Verlierer der Globalisierung, 

wenn die heute vielfach zu beobachtende Renationalisierung 

obsiegt. Dieses Bewusstsein muss in Wirtschaft 

und Politik reifen. Rasch. Wäre es im Jahr 2010 

möglich, eine EADS zu gründen? Ich bin skeptisch. Seit 

fast zehn Jahren sind keine bedeutsamen gemeinsamen 

europäischen Rüstungsprogramme mehr begonnen wor- 

den; neue transatlantische Initiativen gibt es keine. Hier 

ist die Politik das Zugpferd. Kurzum: Es ist an der Zeit, 

den Schalter umzulegen. Europäisierung sollte Normalität 

sein, nicht die Ausnahme. Wir müssen mehr denn je 

die Chancen ergreifen, die die europäische Kooperation 

bietet. 

2. Wir brauchen eine neue, aufgeklärte strategische 

Partnerschaft zwischen Wirtschaft und Politik. 

Kooperation gelingt nur, wenn wir realistisch und ehrlich 

zueinander sind. Deshalb bedarf es auf beiden Seiten eines 

nüchternen Verständnisses über gemeinsame Interessen, 

aber auch Divergenzen. Gerade bei klammen Verteidigungsetats 

können wir es uns nicht leisten, die jeweils 

andere Seite zu überfordern, Wunschbildern anzuhängen 

oder uns in nationale Kuschelecken zurückzuziehen. 

Wichtig ist: Es geht nicht zuerst um Industriepolitik, wie 

es manch einer gerne formuliert. Es geht vielmehr darum, 

Prinzipien für ein konstruktives und langfristig angelegtes 

Miteinander zu definieren, effektive Vertragsstrukturen zu 

schaffen, Risiken mit Augenmaß gleichmäßig zu verteilen 

und gemeinsame Projekte so aufzulegen, dass sie für beide 

Seiten von Nutzen sind. 

Wir müssen Schluss machen mit unrealistischen Anforderungen, 

mit überzogenen Versprechungen, mit der Vertagung 

von Problemen in die Zukunft, mit Illusionen über 

Handlungsalternativen und der Vorstellung, dass eine 

Industrie auch ohne Gewinne künftig noch als Lieferant 

zur Verfügung stehen kann. Wichtig ist auch: Wir dürfen 

diesen Dialog nicht auf die nationale Ebene beschränken. 

Eine Erkenntnis aus Programmen wie Eurofighter, 

A400M oder NH90 ist doch: Wir haben es mit einer Vielzahl 

europäischer Akteure zu tun. Daher müssen wir Wege 

finden, wie Entscheidungen möglichst rasch, abgestimmt 

getroffen werden können. Denn für Wirtschaft und Politik 

gleichermaßen gilt: Zeit ist Geld, Stillstand ist Rückschritt. 

Natürlich kann sich die Wirtschaft nicht von den Entwicklungen 

der europäischen Streitkräfte abkoppeln. 

Wachsen sie zusammen, dann folgen wir ganz natürlich.

Aber selbst wenn der Integrationsprozess politisch stockt, 

kann die Wirtschaft nicht stehenbleiben. 

Im Lenkflugkörperprogramm METEOR haben wir eine 

pragmatische Lösung gefunden. Hier haben die Regierungen 

für ein europäisches Programm nicht etwa eine neue 

bürokratische Programmagentur geschaffen, sondern sich 

darauf verständigt, dass eine Nation im Namen aller das 

Programm führt: hier Großbritannien. Das sind Wege, 

die tatsächlich in die Zukunft führen. Gibt es nicht viele 

solcher Wege? Muss jede Streitkraft alles können und alles 

machen? Kann man nicht verstärkt Schwerpunkte bilden 

und sich auch im militärischen Alltag besser ergänzen und 

unterstützen – zum Wohle aller? Sind Kompetenzzentren, 

wie wir sie in der Industrie beispielsweise im Militärflugzeug- 

und Hubschrauberbereich gegründet haben, nicht 

auch ein Weg, nationale Streitkräfte zu erhalten, sie aber 

gleichzeitig auf den Weg zu bringen zu einer effizienteren, 

europäischen Sicherheitsstruktur, die jeder einzelnen Nation 

mehr Sicherheit für weniger Geld bietet? 

Wirtschaft und Politik sollten möglichst bald zu einem 

strategischen Dialog zusammenfinden. Die anstehende 

Bundeswehr-Reform mitsamt ihren Implikationen für 

die Wirtschaft bietet den notwendigen Rahmen hierfür. 

Denn für mich steht fest: Nur gemeinsam werden wir 

Europa weiterhin an der Spitze des politischen, technologischen 

und gesellschaftlichen Fortschritts positionieren 

können. Das ist eine große Aufgabe. Wenn wir sie 

gemeinsam angehen, zusammen mit unseren politischen 

und industriellen Partnern in unseren Nachbarländern, 

bin ich zuversichtlich, dass in den nächsten ein bis zwei 

Jahren wichtige Weichen für die Sicherheit Europas, aber 

auch für eine Zukunftsperspektive für die Streitkräfte in 

Europa und die Industrie gestellt werden können. 

75

Die Innovationskraft der Raumfahrt 

Text: Prof. Dr. Johann-Dietrich Wörner 

Die viel gerühmte Teflonpfanne ist kein Produkt der 

Raumfahrt. Auch nicht der Klettverschluss. Teflon – 

oder Polytetrafluorethylen (PTFE) – wurde bereits 1938 

vom amerikanischen Chemiker Roy Plunkett durch Zufall 

entdeckt, als er auf der Suche nach Kältemitteln für 

Kühlschränke war. 1954 wurden mit dem innovativen 

Material erstmals Pfannen beschichtet. Die Idee zum 

Klettverschluss entnahm der Schweizer Ingenieur Georges 

de Mestral der Natur und meldete seinen textilen Verschluss 

1951 zum Patent an. Soviel zu den Irrtümern. 

Die Innovationskraft der Raumfahrt bleibt davon unbenommen, 

denn die Transferleistungen vom Weltraum 

hinab auf die Erde sind vielfältig: hoch effiziente Photovoltaik, 

Sensoren für Airbags, sensitive Roboter für die 

Automobil-Produktion, Überwachung von Energienetzen 

und Auffinden natürlicher Ressourcen aus dem All, 

elektronische Nasen zur Feuerfrüherkennung, leichte und 

flexible Prothesen, Nierensteinzertrümmerer, Satellitennavigation, 

Kommunikation in entlegene Regionen, zuverlässige 

Wettervorhersagen und verbesserte Sicherheits- 

Infrastrukturen sind nur wenige Beispiele. 

Im Folgenden werden Möglichkeiten und Bedeutung der 

Raumfahrt für die Innovationsfähigkeit unserer Gesellschaft 

aufgezeigt. Ich vertrete hierbei die These, dass die 

Raumfahrt eine der großen Technologien unserer Zeit ist, 

die unser Leben fundamental bereichert und verändert 

haben – und es weiterhin auf vielfältige Weise tun. 

Der Mensch strebt nach Wissen 

Das Wesen des Menschen ist von bemerkenswerter Natur. 

Wir werden getrieben von unserer Neugier, unserem 

Streben nach immer neuem Wissen. Was wir wissen, ist 

uns nicht genug. Ein dauerhafter Zustand der geistigen 

Sättigung wurde dem Menschen nicht mit auf seinen 

Weg durch die Evolution gegeben. Wissen macht Lust auf 

mehr. 

„Homo sapiens“ drückt präzise diesen Umstand aus. „Der 

einsichtsfähige, der wissende Mensch“ lautet seit 1758 

unsere taxonomische Bezeichnung in der Sprache der 

76 

Johann-Dietrich Wörner 

alten Römer. Wissen und insbesondere der beim Menschen 

einzigartig ausgeprägte Wissenstransfer von Generation 

zu Generation waren offensichtlich das entscheidende Erfolgsrezept, 

denn wir gehören zur einzigen überlebenden 

Art der Gattung „homo“. Der moderne Mensch behauptet 

sich durch gezieltes Einwirken auf seine Umwelt, eine 

immer rasantere kulturelle Weiterentwicklung sowie seinem 

historischen Bewusstsein, das ihn zum Entwurf von 

Zukunftsvisionen befähigt. Ergo: Uns Menschen zeichnen 

Kreativität und Selbstreflexion aus. 

Die Charakterisierung unserer Art als „einsichtsfähig“ verpflichtet 

uns heute mehr als jemals zuvor zu vernunftbasiertem 

Handeln. Denn niemals zuvor lebten mehr Menschen 

auf der Erde, niemals zuvor mussten wir deshalb 

größere, gar globale Herausforderungen meistern. Niemals 

zuvor waren Wissen, Invention und Innovation so 

wichtig wie heute. 

Wissen ist die strategische Ressource des 

21. Jahrhunderts 

Informationen erreichen uns heute aus jeder Richtung: 

aus dem Internet und dem Rundfunk, aus Büchern, Zeitungen 

und Magazinen sowie aus verbaler und digitaler 

Kommunikation. Sie sind das strukturierte aber oft unreflektierte 

Produkt der accelerierenden Datenflut, die

Wissenschaft, Medien, Wirtschaft und Verwaltung generieren. 

Es kommt allerdings immer stärker darauf an, sie 

intelligent zu vernetzen, die richtigen Schlussfolgerungen 

aus ihnen zu ziehen und handlungsbestimmendes Wissen 

aus ihnen abzuleiten. Denn ohne detailliertes, zielorientiertes 

Wissen kann Zukunft nicht geplant und erwirtschaftet 

werden. 

Die schrumpfende Bevölkerung in Deutschland und 

West-Europa führt zu einem Rückgang des so genannten 

Humankapitals, der Produktivkraft Mensch. Schätzungen 

des Statistischen Bundesamtes gehen von einem Absinken 

der deutschen Bevölkerung von etwa 82 Millionen Einwohnern 

in 2010 auf 74 Millionen im Jahr 2050 aus. In 

vielen anderen Regionen der Welt nimmt die Bevölkerung 

hingegen massiv zu, global derzeit um rund 79 Millionen 

jährlich. Gegenwärtig zählen die Vereinten Nationen 

eine Weltbevölkerung von 6,9 Milliarden Menschen. Für 

2025 kalkulieren die VN bereits mit acht Milliarden, für 

2050 mit 9,2 Milliarden Menschen. Im Verhältnis also 

schrumpft der Anteil der deutschen Bevölkerung noch 

stärker. 

Deutschland ist zudem ein Land mit wenigen natürlichen 

Rohstoffen. Als Produktionsfaktor zum Erhalt des Wohlstandes 

unserer postindustrialisierten Gesellschaft und 

damit als Garant für die Stabilität unserer Sozialordnung 

scheiden sie fast vollständig aus. Bereits seit den 1970er 

Jahren ist Arbeit zunehmend durch ihren kognitiven Wert 

gekennzeichnet. Sichtbar wurde dies im Strukturwandel 

hin zur dienstleistungsorientierten Gesellschaft. 

Die kognitive Leistungsfähigkeit eines jeden Einzelnen beeinflusst 

die Zukunftsfähigkeit unseres Landes. Wissen ist 

zur strategischen Ressource des 21. Jahrhunderts geworden. 

Der Wettbewerb um die besten Köpfe ist im vollen 

Gange. Er wird sich in den nächsten Jahrzehnten massiv 

verschärfen. Bildung und Innovation müssen daher nicht 

nur als Chance begriffen werden, sondern als unverzichtbare 

gesellschaftliche Pflicht. Denn nur auf Basis exzellenter 

nationaler Kompetenzen wird sich Deutschland als 

bedeutende Wirtschaftsnation mit hohem Lebensstan- 

dard, intakter sozialer Fürsorge und effektiver innerer wie 

externer Sicherheit in europäischer Kooperation und im 

internationalen Wettbewerb behaupten können. 

Vom Wissen zur Innovation! 

Deutschlands Herausforderung besteht, erst recht in Folge 

der Wirtschaft- und Finanzkrise, im Wettbewerb der 

besten Ideen. Denn der internationale Wettbewerb um 

Talente, Technologien und Marktführerschaft wird weiter 

zunehmen. Exzellenz und Eliten-Förderung müssen daher 

ebenso ein Kernanliegen unserer Gesellschaft werden 

wie die Vergrößerung des allgemeinen Wissensstandards. 

„Wissen ist Macht“ – diese Schlussfolgerung des englischen 

Aufklärungs-Philosophen Francis Bacon ist heute 

aktueller denn je. Wissen allein aber darf kein Selbstzweck 

sein. Wissensträger haben eine gesellschaftliche Verantwortung, 

die in der Überführung von Wissen in Nutzen 

besteht: Innovation. 

Laut dem Ökonomen Joseph Schumpeter sind Innovationen 

die Durchsetzung einer technischen oder organisatorischen 

Neuerung im Produktionsprozess. Das geht über 

die reine Erfindung – die Invention – hinaus. Innovationen 

treten demnach insbesondere dann in starkem Maße 

auf, wenn sich die Kombination der Produktionsfaktoren 

ändert. Das setzt Mut, Neugier und Lust an Erneuerungen 

voraus. Mit der zunehmenden Bedeutung des Faktors 

Wissen trifft dies gegenwärtig in besonderem Maße zu. 

Unsere Herausforderung besteht darin, möglichst viel dieses 

Innovationspotenzials für unsere Gesellschaft zu nutzen. 

Wir müssen innovativer werden, die Avantgarde als 

Chance begreifen. 

Wissensgewinn ist Ziel der Raumfahrt 

Dass der Mensch Wissen schafft, liegt also in seiner Natur. 

Wissenschaftlicher Ehrgeiz ist auch der Antrieb des 

„homo astronauticus“, der danach strebt, die Geheimnisse 

und Möglichkeiten der letzten Terra incognita zu erkunden: 

das Weltall. Jahrhunderte lang wurde über das Wesen 

des Alls philosophiert, erst seit Mitte des 20. Jahrhunderts 

agiert der Mensch dort physisch. 

77

78 

DIE INNOVATIONSKRAFT DER RAUMFAHRT 

Beim Aufbruch ins All war Deutschland von Anfang an 

dabei und ist heute eine der führenden Nationen der 

internationalen Raumfahrt: 1,2 Milliarden Euro investiert 

die Bundesregierung jährlich in diesen Bereich, das 

sechsthöchste Raumfahrtbudget weltweit. Die damit 

verbundene Erfolgsbilanz kann sich sehen lassen: Deutsche 

Wissenschaftler und Ingenieure waren an über 200 

Weltraum-Missionen beteiligt, von erdnahen Kommunikations- 

und Wettersatelliten bis hin zu Weltraumteleskopen 

und Tiefraumsonden. Durch sein Engagement in 

der Europäischen Weltraumorganisation ESA und der EU 

gestaltet Deutschland die europäische Raumfahrtpolitik 

maßgeblich und pflegt eine intensive wissenschaftliche 

und technologische Partnerschaft mit allen Raumfahrtnationen. 

Mit 493 Tagen, 15 Stunden und 34 Minuten 

Astronautenzeit im All belegt Deutschland zudem den beachtenswerten 

dritten Platz in der astronautischen Raumfahrt. 

Raumfahrt ist aus unserem Alltag nicht mehr wegzudenken. 

Sei es die Live-Übertragung der Fußball-Weltmeisterschaft, 

das Krisenmanagement mit Hilfe von Erdbeobachtungssatelliten 

oder der abendliche Wetterbericht. 

Raumfahrt ist allgegenwärtig: im Haushalt, im Auto, in 

vielen Berufen und in der Freizeit. Ohne satellitengestützte 

Navigationssysteme für Logistik, Individualverkehr 

und Freizeitaktivitäten wie Bergsteigen oder Segeln, 

ohne Internet-, Radio- und TV-Transponder im Erdorbit 

und ohne hoch aufgelöste Satellitenbilder zur Unterstützung 

des Städtebaus, der Waldbrandbekämpfung oder der 

Forst- und Landwirtschaft sähe unser Leben gravierend 

anders aus. Unser kultureller Fortschritt wäre ärmer ohne 

vor Ort gewonnene Erkenntnisse über die Beschaffenheit 

unseres Sonnensystems oder die erst fünfzehn Jahre junge 

Gewissheit, dass auch andere sonnenähnliche Sterne Planeten 

besitzen, auf denen eventuell Leben möglich sein 

könnte. Die experimentelle Verifikation von Einsteins 

Relativitätstheorie ist mit Hilfe der Raumfahrt möglich, 

ebenso der Erkenntnisgewinn über den Einfluss der Gravitation 

auf biologische, medizinische und physikalische 

Vorgänge. Das Gedankenexperiment „Was wäre, wenn 

man einen Tag lang alle Raumfahrt-Applikationen auszu- 

schalten würde und nie forschende Astronauten im All gehabt 

hätte?“ verdeutlicht die gesellschaftliche, wirtschaftliche 

und kulturelle Bedeutung der Raumfahrt drastisch. 

Raumfahrt ist eine bedeutende Schlüsseltechnologie 

Raumfahrt eröffnet eine Vielzahl von gänzlich neuen 

oder deutlich verbesserten Anwendungen. Sie eröffnet 

uns Möglichkeiten, wie keiner Generation zuvor. Diese 

Möglichkeiten dienen dazu, Deutschlands Wettbewerbs- 

und Partnerschaftsfähigkeit nachhaltig zu verbessern. Sie 

tragen zur Bewältigung globaler Herausforderungen wie 

dem Klimawandel, dem Ressourcen-Management und 

dem zunehmendem Bedarf an mobiler Breitband-Kommunikation 

bei. 

Raumfahrt hat zudem ein großes Potenzial für den Technologietransfer. 

Denn nicht immer bedeutet Innovation 

die Erfindung einer vollkommen neuen, revolutionären 

Technologie. Die effizientesten Innovationen erreicht 

man vielmehr dann, wenn man bestehende Technologien 

in Märkten und Branchen einsetzt, für die sie ursprünglich 

nicht entwickelt wurden. Die Raumfahrt bietet diesbezüglich 

besonders großes Potenzial, da alle hier zum 

Einsatz kommenden Technologien höchsten Ansprüchen 

genügen müssen: Im Weltraum herrschen extreme Temperaturschwankungen, 

Vakuum, Schwerelosigkeit und 

harte Strahlung, auch gibt es weder Tankstellen, Steckdosen 

noch Reparaturwerkstätten. Alle Systeme müssen daher 

weitgehend autonom, zuverlässig und langlebig sein, 

zudem möglichst leicht und kompakt, denn der Transport 

in den Weltraum ist teuer. 

Aus diesem Grund nimmt die Raumfahrt auch in der neuen 

High-Tech-Strategie der Bundesregierung eine wichtige 

Rolle ein. Das am 14. Juli 2010 vom Bundeskabinett 

verabschiedete Konzept hat sich zur Aufgabe gesetzt, die 

enormen Potenziale Deutschlands in Wissenschaft und 

Wirtschaft gezielt zu aktivieren und Lösungen für die globalen 

und nationalen Herausforderungen bereitzustellen. 

Bundesforschungsministerin Schavan unterstrich: „Wir 

wollen aus Wissen und Ideen in Deutschland möglichst 

schnell Innovationen machen.“ Die High-Tech-Strategie

definiert fünf Kernbereiche, in denen sich „die wichtigsten 

Menschheitsfragen dieses Jahrhunderts“ entscheiden: 

Klima & Energie, Gesundheit & Ernährung, Mobilität, 

Sicherheit und Kommunikation. Bei jedem dieser Bereiche 

wird Raumfahrt direkt oder indirekt als Schlüsseltechnologie 

hervorgehoben. Die Innovationskraft der 

Raumfahrt soll helfen, „zukunftsträchtige Leitmärkte zu 

prägen, diese durch gesellschaftliche Veränderungen voranzutreiben 

und damit materiellen, kulturellen und sozialen 

Wohlstand zu sichern.“ 

Aus dem Weltall sieht man besser: Umwelt- und Klima- 

Schutz 

Bundeskanzlerin Merkel und Präsident Sarkozy haben 

Anfang 2010 einen deutsch-französischen Satelliten zur 

Klimaforschung beschlossen: Merlin. Mit ihm können 

ab etwa 2014 natürliche und vom Menschen verursachte 

Methan-Konzentration in der Atmosphäre in hoher Auflösung 

und Genauigkeit gemessen werden. Als Treibhausgas 

ist Methan neben Kohlenstoffdioxid hauptverantwortlich 

für die zunehmende Erwärmung unserer Atmosphäre. 

Bereits heute führt die beginnende globale Klimaerwärmung 

zu einer deutlichen Verschiebung der Klimazonen: 

Niederschlagsmuster verändern sich, die kontinentalen 

Gletscher schmelzen und im Sommer taut der Eispanzer 

des Nordpolarmeeres. Klimaforscher schließen für die Zukunft 

nicht aus, dass auch die Grönlandgletscher und die 

südpolaren Eismassen verstärkt abschmelzen. Das hätte 

eine Verlaufsänderung des Golfstromes und einen Anstieg 

des Meeresspiegels zur Folge – mit weitreichenden ökologischen, 

gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Konsequenzen. 

Merlin erweitert die bestehende große deutsche Kompetenz 

in der Erdbeobachtung: Mit dem Radar-Satelliten 

TerraSAR-X erforschen deutsche Wissenschaftler unabhängig 

von der Wetterlage Klima, Verkehr, die Entwicklung 

von Ballungszentren oder die Nutzung landwirtschaftlicher 

Flächen. Der Zwillingssatellit TanDem-X 

ergänzt diese Kapazität und bietet die weltweit einzigartige 

Möglichkeit, die Erde aktuell und hoch detailliert dreidimensional 

zu betrachten. 

Mit dem Satelliten EnMap wird Deutschland schließlich 

ein neues Feld der optischen Erdbeobachtung besetzen. 

Der Satellit wird mit einem so genannten Hyperspektralsensor 

ausgerüstet sein. Seine Aufnahmen bilden die Erdoberfläche 

in über 200 schmalen Farbkanälen ab. Hiermit 

lassen sich detaillierte Informationen über Gewässer, Vegetation, 

Landnutzung oder Gesteinsoberflächen gewinnen. 

Die Daten geben beispielsweise Auskunft über die 

mineralogische Zusammensetzung der Gesteine, die Schädigung 

von Pflanzen durch Luftschadstoffe oder den Grad 

der Bodenverschmutzung. 

Darüber hinaus engagiert sich Deutschland führend im 

Erdbeobachtungsprogramm der ESA und im Programm 

der EU zur Globalen Überwachung für Umwelt und Sicherheit, 

GMES. Mit dem Zentrum für satellitengestützte 

Kriseninformation im Deutschen Zentrum für Luft- und 

Raumfahrt (DLR) unterstützt Deutschland Krisenhelfer 

weltweit, 2010 etwa nach dem verheerenden Erdbeben in 

Haiti oder der Flutkatastrophe in Pakistan. 

Agieren im All: Weltraum-Robotik 

Deutschland ist Vordenker und Vorreiter in der Weltraumrobotik. 

Sie erweitert unseren Handlungshorizont in 

fernen, für den Menschen nicht zugänglichen Bereichen, 

etwa auf anderen Planeten, Asteroiden oder Monden und 

schafft neue Möglichkeiten zur Reparatur und Wartung 

von Satelliten. Sie ist hoch spezialisiert in Erkundung und 

Manipulation, in hohem Grade autonom, flexibel einsetzbar 

und mit fortentwickelter Künstlicher Intelligenz 

ausgestattet. Die Bundesregierung hat die Innovationskraft 

der Weltraumrobotik erkannt und 2009 ihr Robotikprogramm 

initiiert. Unter anderem wurde im DLR das 

Leistungszentrum Robotik gegründet, das sich auch mit 

terrestrischen Anwendungen beschäftigt. 

Auch auf der Erde werden Erfindungen der Weltraumrobotik 

eingesetzt, etwa bei von Menschenhand nicht 

durchführbaren Operationen am schlagenden Herzen, 

der Suche nach Überlebenden in zusammengestürzten 

Gebäuden oder für hochpräzise Produktionsverfahren. Im 

Mercedes-Werk Mettingen montieren seit 2010 Leicht- 

79

80 


bauroboter, die ihren technologischen Ursprung in der 

Raumfahrt haben, die Hinterachsgetriebe – mit geringerem 

Aufwand, effizienter und genauer als zuvor. Es basiert 

auf dem seit 2005 in der Internationalen Raumstation ISS 

genutzten Roboterarm Rokviss. Produziert und vertrieben 

wird die bei Mercedes eingesetzte Variante vom Roboterhersteller 

Kuka. Deren Hauptvorteile sind das geringe Eigengewicht, 

seine schlanke Bauweise und seine Mobilität, 

aber vor allem seine sensitiven Fähigkeiten, die ihn zur 

Mensch-Maschine-Schnittstelle der nächsten Generation 

machen. Seine künstliche Intelligenz ermöglicht es ihm, 

über seine Programmierung hinaus relativ selbständig zu 

agieren. 

Schneller mehr kommunizieren: Heinrich-Hertz 

Jede Wirtschaftsnation braucht moderne Infrastrukturen, 

die ihre langlebige Funktionsfähigkeit gewährleistet. Hierzu 

gehören neben Verkehrswegen, Ver- und Entsorgung 

auch allgemein und spezifisch zugängliche Kommunikationseinrichtungen. 

Diesbezüglich gewinnt die Breitband- 

Kommunkation für schnelle Internet-, Telefon- und Fernseh-Übertragungen 

zunehmend an Bedeutung. 

Um Deutschland auch auf diesem Gebiet nach vorne zu 

bringen, erarbeitet das DLR als deutsche Raumfahrt-Agentur 

derzeit das Konzept für einen neuartigen Kommunikationssatelliten 

namens Heinrich-Hertz. Die Mission hat 

das Ziel, die Systemkompetenz für Kommunikationssatelliten 

in Deutschland wieder zu etablieren: Das vollständige 

System soll in Deutschland entwickelt, gebaut und 

betrieben werden. Heinrich-Hertz ist der erste europäische 

Satellit, der im Weltraum neue und innovative Ka- 

Band-Technologien erprobt, qualifiziert und operationell 

betreibt. Deutschland erschließt somit die Übertragung 

von großen Datenvolumen in hoher Geschwindigkeit zu 

stationären und insbesondere mobilen Empfängern. 

Hierdurch wird eine Vielfalt innovativer Dienste möglich. 

Zum einen werden leistungsstarke orbitale Datenrelais 

für künftige Raumfahrt-Missionen platziert, die deutlich 

höhere Datenraten als heute üblich erwarten lassen. Dies 

gilt auch für die kommerzielle Übertragung von High- 

Definition-Fernsehen und Internet. Zum anderen hilft 

Heinrich-Hertz dabei, den Markt für mobile Kommunikation 

der nächsten Generation zu etablieren. Wegweisende 

Innovationen sind hier das mobile Hochgeschwindigkeits-Internet, 

mobiles High-Definition-Fernsehen, 

ortsunabhängiger Zugang zu Datenbanken und Diensten, 

elektronische Information und Unterhaltung in Flugzeugen, 

Auto, Zug, Schiff oder auf dem Handy sowie neue 

Verschlüsselungstechnologien für sichere Datenübertragung 

der nächsten Generation. Weiterhin erschließt der 

Satellit neuartige Anwendungen in der Telemedizin und 

erweitert die Kommunikationskapazitäten in sicherheitskritischen 

Bereichen, etwa bei Katastropheneinsätzen, 

humanitären Hilfsmaßnahmen oder beim Ausfall oder 

Überlastung der terrestrischen Netze. 

Durch Heinrich-Hertz erlangt Deutschland einen wichtigen 

technologischen Vorsprung für die anstehende 

nächste Generation von Telekommunikationssatelliten. 

Die Entwicklungen für die Heinrich-Hertz-Mission ermöglichen 

es zudem, die Abhängigkeit von amerikanischen 

ITAR-Bauteilen für Kommunikationssatelliten in 

Europa signifikant zu reduzieren. Die Systemkompetenz 

ist zudem von strategischer Bedeutung für die wachsende 

internationale Verantwortung Deutschlands, etwa beim 

Katastrophenschutz oder bei militärischen Einsätzen, die 

staatliche Souveränität erfordern. Somit bietet das Missionsdesign 

auch neue Kooperationsmöglichkeiten im Rahmen 

von Public-Privat-Partnerships. Heinrich-Hertz soll 

2015 starten und 15 Jahre lang in Betrieb sein. 

Ein rasanter Wachstumsmarkt: Satelliten-Navigation 

Die Logistik- und Transportwirtschaft stützt sich verstärkt 

auf die Satelliten-Navigation, einen stetig wachsenden 

Markt mit noch vielfältigem Innovationspotenzial: Fast 

jedes Jahr werden neue Anwendungsmöglichkeiten entwickelt. 

Die Bundesregierung fördert daher den Aufbau 

des europäischen Navigationssystems Galileo, das ab 2014 

eine Vielzahl neuer Dienste ermöglichen wird. Bis zu 14 

der geplanten 30 Satelliten werden dann, gleichmäßig auf 

drei Bahnebenen in knapp 24.000 Kilometer Höhe verteilt, 

präzise Positionssignale liefern. Dies geschieht mit

größerer Zuverlässigkeit als die heute bestehenden Systeme: 

Bei gleichzeitiger Nutzung zweier Galileo-Frequenzen 

ist weltweit eine Positionsgenauigkeit zwischen acht und 

vier Metern erzielbar, durch ergänzende Bodensysteme lokal 

sogar bis zu einem Meter. 

Damit sich deutsche Hersteller von Navigationsgeräten 

und Dienstleister frühzeitig auf das neue System vorbereiten 

können, hat das Bundesministerium für Wirtschaft 

und Technologie den Aufbau von Galileo-Testzentren finanziert. 

In insgesamt fünf Zentren können bereits heute 

Empfängertechnologien und innovative Anwendungen 

für den Straßen-, Schienen-, Schifffahrts- und Flugverkehr 

entwickelt und unter realen Bedingungen getestet 

werden. Deutschland ist damit führend in der Vorbereitung 

auf den lukrativen Galileo-Markt. Laut Prognose 

der Europäischen Kommission werden bis zum Jahr 2020 

weltweit bereits rund drei Milliarden Empfangsgeräte für 

Satelliten-Navigation in Betrieb sein. Der Weltmarkt für 

Produkte und Dienstleistungen der Satelliten-Navigation 

soll bis 2025 ein Volumen von 400 Milliarden Euro betragen. 

Wissen für Morgen: Weltraumforschung 

Ein wichtiger Teil der Raumfahrt beschäftigt sich mit 

elementaren Fragen der Grundlagenforschung: Wie entstand 

das Leben? Wie entwickelte sich unsere Erde? Was 

ist die Beschaffenheit des Universums? Grundlagenforschung 

dient zunächst ausschließlich dem Wissenserwerb 

und muss keinen unmittelbaren kommerziellen oder 

gesellschaftlichen Nutzen haben. Dennoch eröffnet die 

Forschung im Weltraum, insbesondere auf der Internationalen 

Raumstation ISS, unmittelbare Innovationen zur 

Verbesserung unseres Lebens auf der Erde. 

Ein Beispiel hierfür ist das deutsch-russische Plasmakristall-Experiment. 

2001 war es die erste wissenschaftliche 

Nutzlast auf der ISS. Plasma ist ein elektrisch leitfähiges 

Gas mit einer Temperatur von etwa 30.000 °C. Aus der 

experimentellen Erforschung dieses Zustandes im Weltraum 

haben sich völlig ungeahnte Möglichkeiten für den 

Einsatz von Plasmen auf der Erde ergeben. So schneidet 

ein Plasmaschneider Metalle mittels eines Plasmas, das 

durch einen elektrischen Lichtbogen erzeugt wird. Die 

Vorteile gegenüber dem autogenen Brennschneiden liegen 

in der etwa viermal so hohen Schnittgeschwindigkeit 

und in dem wegen der hohen Energiedichte geringeren 

Wärmeverzug. Außerdem können Plasmaschneider praktisch 

alle Metalle schneiden, während autogenes Brennschneiden 

weitgehend auf Baustähle beschränkt ist. In 

der Plasma-Medizin wird Niedertemperatur-Plasma zum 

schnellen und schonenden Desinfizieren von Händen und 

Instrumenten benutzt. Diese Plasmen werden zudem zur 

Behandlung von chronischen, bislang anders kaum oder 

gar nicht behandelbarer Wunden untersucht. Dank der 

Raumfahrt-Forschung ist Deutschland weltweit führend 

in der Plasma-Medizin. 

Ein anderes Beispiel ist das Material-Design. Mit Hilfe der 

DLR-Anlage TEMPUS werden unter anderem auf Parabelflügen 

und Forschungs-Raketen flüssige Legierungen 

untersucht. Dies ist auch für industrielles Material-Design 

von Interesse. Das DLR erforscht zudem superleichte und 

quasi durchsichtige, hochstabilie Aerogele. Aerogele sind 

hochporöse, in der Raumfahrt analysierte Werkstoffe aus 

95 Prozent Luft und 5 Prozent Silizium, Kohlenstoff oder 

ähnlichen Substanzen. Es ist der leichteste Feststoff der 

Welt und hält dem 4.000-fachen seines eigenen Gewichts 

stand. 

Kommerzielle Anwendung finden diese Technologien 

etwa in der Automobil-Industrie: Die innovativen Materialeigenschaften 

des Audi „space frame“ beruhen auf Werkstoffversuchen 

während der deutschen Spacelab-Mission 

D-2 im Jahr 1993. Dunlop hat einen Tennisschläger 

auf Grundlage von Aerogelen konstruiert und vermarktet: 

Mit 282 Gramm ist der „Dunlop Aerogel“ einer der 

leichtesten Tennischläger. Trotz seines dünnen Rahmens 

und geringen Gewichts fehlt es dem Schläger aber nicht 

an Stabilität und Spielpower. Und auch zwei Weltrekorde 

hat die Material-Forschung zu verzeichnen: Der deutsche 

Spitzensportler Wojtek Czyz stellte 2008 in Peking im 

Weitsprung mit 6,50 Metern einen neuen Rekord bei den 

Paralympics auf. Bereits 2005 brach er den Weltrekord auf 

81

82 


200m-Sprint (22,75 sec) in Espoo, Finnland. Geholfen 

hat hierbei eine Teilprothese, die auf Sprung und Sprint 

ausgelegt ist. Sie wurde mit Weltraum-Know-how in Zusammenarbeit 

mit der deutschen Firma ISATE erarbeitet. 

Das benutzte Gelenk wurde ursprünglich für ein wissenschaftliches 

Gerät, das so genannte Alpha Magnetic Spectrometer, 

auf der ISS entwickelt. 

Souveränes Handeln: Raumfahrt für mehr Sicherheit 

Deutschlands Aufgaben in der Welt sind gewachsen. Im 

internationalen Kontext übernimmt die Bundesrepublik 

Verantwortung für zivile und militärische Sicherheit. Sie 

engagiert sich sowohl bei der Bewältigung von Naturkatastrophen 

als auch bei internationalen Militär-Einsätzen. 

Hierbei hat sich der Aktionsrahmen deutscher Sicherheitskräfte 

in den vergangenen beiden Jahrzehnten von 

Europa in die ganze Welt ausgeweitet. 

Kommunikations-, Navigations- und Erdbeobachtungssatelliten 

versorgen die Bundeswehr, das Technische Hilfswerk 

und andere Kriseneinsatzkräfte auch in entlegenen 

Orten in kürzester Zeit mit den benötigten Informationen 

und Infrastrukturen. Lange Zeit war die Bundeswehr 

diesbezüglich ausschließlich auf Kapazitäten anderer NA- 

TO-Partner, vornehmlich der USA, angewiesen. Doch für 

staatliches Handeln, insbesondere für sicherheitskritische 

Einsätze, ist souveräne Kommunikation und Aufklärung 

unverzichtbar. Diesem Zweck dienen sowohl die seit 2006 

in polare Orbits verbrachten fünf in Deutschland entwickelten 

und gebauten Radar-Satelliten vom Typ SAR-Lupe 

als auch die Kommunikationssatelliten SATCOMBw. 

SAR-Lupe kann unabhängig von Wetter und Tageszeit 

Bilder mit einer Auflösung von unter einem Meter von 

praktisch jedem Punkt der Erde liefern. Außerhalb der 

USA und Russlands ist das eine einzigartige Kapazität, die 

Deutschlands Rolle als gefragter Partner in der internationalen 

Sicherheitskooperation nachhaltig gestärkt hat. Die 

beiden 2009 und 2010 in den geostationären Orbit auf 

36.000 Kilometer Höhe gestarteten Satelliten der Serie 

SATCOMBw ermöglichen den deutschen Streitkräften 

unter anderem weltweit abhörsichere Telefongespräche, 

Videokonferenzen und Internetzugang. 

Space-Situational-Awareness (SSA) ist ein weiteres neues, 

raumfahrtimmanentes Thema, dem die Staatengemeinschaft 

künftig eine stärkere Aufmerksamkeit wird schenken 

müssen. Da die Zahl der Satelliten und des Weltraum- 

Schrotts kontinuierlich zu nimmt, besteht die wachsende 

Gefahr eines Zusammenstoßes – und Kollisionen haben 

immer auch eine Vermehrung des Weltraumschrotts durch 

weitere Fragmente zur Folge. Die Beschädigung oder der 

Ausfall eines Satelliten bedeutet einen gravierenden wirtschaftlichen 

Schaden. Diente der Satellit institutionellen 

oder sicherheitsrelevanten Interessen, können auch hoheitliche 

Dienste gestört werden oder gänzlich ausfallen. 

Auf der ESA-Ministerratskonferenz im November 2008 

hat Deutschland deshalb das ESA SSA-Vorbereitungsprogramm 

mitgezeichnet. Das ESA SSA-Vorbereitungsprogramm 

erstreckt sich bis 2011, in einer Folgephase könnte 

bis 2019 der Aufbau und Betrieb eines europäischen 

SSA-Systems erfolgen. Die Entscheidung hierüber soll auf 

der nächsten ESA-Ministerratskonferenz getroffen werden. 

Gegenwärtig werden die Nutzeranforderungen (zivil 

und militärisch) harmonisiert und darauf aufbauend mit 

der Erstellung der Systemanforderungen begonnen. Ein 

wichtiger Schwerpunkt ist zudem der Aufbau vorläufiger 

Dienste zur Weltraumüberwachung, basierend auf bereits 

vorhandenen Kompetenzen. Dies gilt auch für den Programmteil 

Weltraumwetter, bei dem neue Weltraumwetter- 

und Near-Earth-Orbit-Dienste auf den gegenwärtigen 

Einrichtung der Mitgliedstaaten aufbauen. Darüber 

hinaus sollen Studien den Bau eines Bread-Board-SAR 

Demo-Radar ermöglichen, der insbesondere die optimale 

geographische Lage, Frequenz und SAR-Technologien für 

ein europäisches SSA-System erproben wird. Der letzte 

Programmteil schließlich beinhaltet die IT-Unterstützung 

der Pilotdatenzentren für die vorläufigen Dienste, die 

Einbindung vorhandener Zentren in den Mitgliedstaaten 

und die Übertragungswege zwischen den einzelnen Zentren. 

Der Austausch von Daten und Informationen dient 

dabei der Erprobung neuer Datensicherheitskonzepten.

Fazit: Innovationskraft der Raumfahrt ungebrochen 

Der moderne „homo sapiens“ bevölkert seit etwa 160.000 

Jahren die Erde und hat auf Grundlage immer neuen Wissens 

und neuer Innovationen kontinuierlich Lösungen für 

gesellschaftliche und wirtschaftliche Herausforderungen 

kreiert. Manche Entwicklungen waren Sackgassen, viele 

jedoch wegweisend für die einzigartige kulturelle Evolution 

der Menschheit. 

Den Raumfahrt betreibenden Menschen, den „homo astronauticus“, 

hingegen gibt es noch keine hundert Jahre. 

Und auch wenn er es bereits bis auf die Oberfläche unseres 

Mondes geschafft hat, so kennen wir heute keinesfalls 

das gesamte Innovationspotenzial, das uns die Raumfahrt 

noch eröffnen wird. Evident aber ist, dass Raumfahrt unser 

Leben bereits heute in einem größeren Maße prägt, unterstützt 

und sichert, als dies beim Start der ersten Raketen 

vorstellbar gewesen wäre. Unsere Wissenschaft, Wirtschaft, 

Politik und Kultur nutzt diese Schlüsseltechnologie 

umfänglich für die konstruktive Zukunftsgestaltung. 

Deshalb bleibt Raumfahrt auch 50 Jahre nach Sputnik 

eine große Faszination. Sie begeistert Jung und Alt. Denn 

Raumfahrt zeigt, was möglich ist. Wer Raumfahrt kann, 

kann alles. Diese Überzeugung hilft unserer Gesellschaft, 

um den dringend benötigten Nachwuchs für Natur- und 

Ingenieurwissenschaften, aber auch für Staats- und Verwaltungswissenschaften 

zu gewinnen. Raumfahrt bietet 

ein attraktives, abwechslungsreiches und hoch dynamisches 

Arbeitsumfeld für eine Vielzahl von Berufen. Sie fordert 

zu Mut, Neugier und Lust an Erneuerungen heraus. 

So bietet Raumfahrt dieser und künftigen Generationen 

ein weites Feld ungehobener Innovationsschätze. 

Raumfahrt bleibt eine der bedeutendsten Entdeckungsreisen 

unserer Zeit, vergleichbar mit den großen Expeditionen 

eines Christoph Kolumbus, Ferdinand Magellan oder 

James Cook. Wie diese erweitert die Raumfahrt unser 

Wissen über die uns umgebene Welt auf fundamentale 

Weise und eröffnet vielfältigen Nutzen für unser tägliches 

Leben. Raumfahrt ist eine der großen Leistungen und 

Chancen unserer Zeit. 

83

Zum 250. Geburtstag des preußischen 

Generalfeldmarschall Neidhardt von Gneisenau 

Text: Dr. Eberhard Birk 

„Das werden wunderbare Zeilen in unserer Geschichte geben“ 

Als Gneisenau nach der „Doppelschlacht“ bei Jena und 

Auerstedt (14. Oktober 1806) diese Zeilen schrieb, schien 

eine glanzlose, langweilige und unbedeutende preußische 

Offizierlaufbahn am Ende zu sein. Tatsächlich aber war 

sein Leben bis dahin nur Vorbereitung für größere Herausforderungen. 

Neuanfänge und Brüche begleiteten ihn 

sein ganzes Leben – auch in der Traditionsbildung über 

seinen Tod im Jahre 1831 hinaus. 

Gneisenau wurde wenige Tage vor der letzten ‚großen‘ 

Schlacht (Torgau, 3. November 1760) des Siebenjährigen 

Krieges (1756-63) am 27. Oktober 1760 im sächsischen 

Schildau geboren. Militärhistorisch interessant wird seine 

Biographie nach ersten Stationen in österreichischen 

Diensten und einer Kurzteilnahme am US-Unabhängigkeitskrieg 

(1782/83) mit seinem Vorsprechen bei Friedrich 

II. („der Große“) vor dessen Tod 1786. War es die 

Vermutung, einen möglichen Spezialisten für die asymmetrische 

Kriegführung („Kleiner Krieg“) vor sich zu haben, 

Altersmilde oder der scharfe Blick für das intellektuelle 

Potential Gneisenaus? 

Gleichwie – mit dem gewährten Eintritt in die preußische 

Armee begann für Gneisenau zunächst die Langeweile des 

monotonen Dienstes. Während dieser Zeit und darüber 

hinaus betrieb er ein individuelles und militärfachliches 

sowie geradezu humanistisches Weiterbildungsprogramm: 

Er studierte die ‚Klassiker’, war aber auch mit der aktuellen 

philosophischen Gedankenwelt (u.a. Kant) vertraut, 

las allgemein- und militärhistorische Werke, lernte die 

englische, französische, italienische und polnische Sprache, 

und galt später sogar als der einzige preußische General, 

der fehlerloses Deutsch sprach und schrieb. Es war 

schon immer der Vorteil einer umfassenden historischpolitischen 

resp. humanistischen Bildung, sie nicht nur 

zweckfrei zu sehen, sondern in ihr ein Ressourcenpotential 

zu erblicken, das Horizont erweiternd Handlungssicherheit 

und Zusatzoptionen ermöglicht. 

84 

Eberhard Birk 

Als nach der Französischen Revolution (1789) Napoleon 

seinen Siegeslauf begann, studierte Gneisenau über die 

Lektüre und Analyse sämtlich verfügbarer Informationen 

die revolutionäre Kriegführung Napoleons mit ihren politischen 

und militärischen Neuerungen, ihrer strategischen 

und taktischen Initiative, Beweglichkeit, Konzentration 

und Überraschung. Wie wenige andere auch sah er die 

heraufziehende Katastrophe für Preußen, die dann mit der 

„Doppelschlacht“ eintrat. Mit der Übernahme des Kommandos 

über preußische Truppen in Kolberg konnte er 

von April bis Juli 1807 das von ihm Erlernte gegen französische 

Truppen erproben. 

Nach der Kapitulation Preußens, die in der Folge erhebliche 

territoriale, finanzielle und militärische Beschränkungen 

brachte, wurde Gneisenau als Stabsoffizier mit 

Einsatzerfahrung und intellektuellem Horizont von 

Scharnhorst in die Militär-Reorganisations-Kommission 

(MRK) geholt, die die preußische Armee nach ihrem Versagen 

in jeder Hinsicht neu aufzustellen hatte. Als kongenialer 

Partner Scharnhorsts wurde er zum unverzichtbaren 

spiritus rector der preußischen Militärreform. Beide 

erkannten nicht zuletzt in einem überalterten und geistig 

unflexiblen, alten Standestraditionen verpflichteten Offizierkorps 

einen der Hauptgründe für die vollkommene 

Niederlage gegen Napoleon. ‚Jena und Auerstedt’ wur-

de zur Chiffre eines gesamtstaatlichen und militärischen 

Modernisierungsdefizits. Die gebotenen Staats-, Gesellschafts- 

und Bildungsreformen spiegelten sich auch in den 

Militärreformen wider. 

Als „Doppelgestirn“ sorgten Scharnhorst und Gneisenau 

mit ihren Mitarbeitern in der MRK dafür, dass die 

Gesamtheit der Preußischen Reformen auf den Ebenen 

Politik (Freiherr vom und zum Stein), Gesellschaft, Wirtschaft 

(Fürst Hardenberg) und Bildung (Humboldt) nach 

der „Befreiung im Inneren“ durch die Heeresreform das 

Instrument zur „Befreiung nach Außen“ erhielt. Damit 

wird deutlich, dass die Zielsetzung der Preußischen Reformen 

eine doppelte war: Herstellung eines modernen 

Staates mit verteidigenswerten bürgerlichen Freiheitsrechten 

sowie die Rückkehr als souveräner Akteur vor dem 

Hintergrund eines sich verändernden machtpolitischen 

Gefüges in Europa durch die Schaffung militärischer Fähigkeitspotentiale 

zur Befreiung von der französischen Besatzungsherrschaft. 

Dies wird auch in einem Brief Gneisenaus 

aus dem Jahre 1814 deutlich: „Der dreifache Primat 

der Waffen, der Constitution, der Wissenschaften ist es allein, 

der uns aufrecht zwischen den mächtigsten Nachbarn erhalten 

kann!“ 

Diese politische Dimension im Denken Gneisenaus bedurfte 

eines adäquaten militärischen Unterbaus. Leitende 

Idee hierfür war es, die militärischen Grundlagen des 

französischen Erfolges für Preußen zu adaptieren: Von 

Frankreich lernen, heißt siegen lernen! Neben dem „Argument“ 

Napoleon waren dies vor allem Organisation und 

Motivation der Soldaten, die durch die Idee der individuellen 

Freiheit erwuchs. Die Erfolge der französischen Armeen 

verdeutlichten, dass das „militärische Genie“ nicht 

mehr nur an die adelige Abstammung gebunden war. Die 

Neuregelung des (bürgerlichen) Zugangs zum Offizierberuf 

sowie die Notwendigkeit einer zeitadäquaten Bildung, 

lebenslanges Lernen in Form allgemeiner und militärfachlicher 

Weiterbildung wurden von Scharnhorst und Gneisenau 

bereits vor 200 Jahren eingefordert. Ihre Postulate 

dienen als Anknüpfungspunkte für das heutige Berufsverständnis 

als Offizier. Damals wie heute in der Transforma- 

tion gilt, was Gneisenau im Juli 1808 formulierte: „Die 

neue Zeit braucht mehr als alte Titel und Pergamente, sie 

braucht frische Tat und Kraft.“ 

Hier gilt es zu erkennen, dass die Gesamtheit des preußischen 

Reformwerkes den Auswirkungen der Französischen 

Revolution als einer Militärischen Revolution reaktiv 

zu begegnen hatte, die sehr viel mehr auf politischen 

und gesellschaftlichen sowie organisatorischen Veränderungen 

des Militärwesens beruhte als auf technischen Innovationen. 

Neben der Einführung des bürgerlichen Leistungsprinzips 

und der Schaffung des (später legendären) Großen Generalstabes 

wurde insbesondere die im Zuge der Heeresreform 

erfolgte Einführung der allgemeinen Wehrpflicht 

in späteren Zeiten als „Meilenstein“ gesehen. Ihr ideeller 

Kern ist zeitlos und in historischer Perspektive das Urbild 

von Innerer Führung und dem „Staatsbürger in Uniform“: 

Die politischen und gesellschaftlichen Reformen 

schufen bürgerliche Freiheitsrechte im Inneren, die die 

Bereitschaft zum Einstehen für die äußere Sicherheit erhöhten 

– oder in den Worten Gneisenaus: „Es ist billig und 

staatsklug zugleich, dass man den Völkern ein Vaterland gebe, 

wenn sie ein Vaterland kräftig verteidigen sollen.“ Idealtypisch 

ist dies erreicht – so Gneisenau –, wenn es gelingt, 

auf der Basis der staatsbürgerlichen Idee „eine von andern 

Völkern beneidete Constitution (i.e. Verfassung; E.B.) zu 

haben.“ Was wie Pathos klingen mag, ist im sittlichen 

Kern eine Rückbindung des militärischen Selbstverständnisses 

an ein staatsbürgerlich-republikanisches Ethos. 

Der unbedingte Freiheitsbegriff, den Gneisenau mit Schiller 

teilte, führte bei Gneisenau auch zu revolutionären 

Überlegungen, nach dem spanischen Vorbild, wo es im 

Sommer 1808 zu einer allgemeinen Volkserhebung gegen 

die napoleonische Fremdherrschaft gekommen war, eine 

Art Partisanenkrieg gegen französische Truppen zu planen 

und vorzuschlagen, solange Preußen trotz illegaler und 

verdeckter Aufrüstung nicht stark genug war, Napoleon 

feldverwendungsfähige Verbände entgegenzustellen. 

85

86 

ZUM 250. GEBURTSTAG DES PREUSSISCHEN GENERALFELDMARSCHALL NEIDHARDT VON GNEISENAU 

Ein Blick in seine im August 1808 geschriebene ‚Konstitution 

für die allgemeine Waffenerhebung des nördlichen 

Deutschlands gegen Frankreich’ macht dies in politischer 

und militärischer Hinsicht deutlich: „Jede Obrigkeit, die 

nicht sogleich mit Eifer zur Sammlung, Bewaffnung und 

Ausrüstung der Vaterlandsverteidiger mitwirkt, ist sofort ihres 

Amtes entsetzt (...) Jeder Bauer, welcher ein mit Diensten 

belastetes Grundstück besitzt, befreit dasselbe davon, wenn er 

bis zum Ende für die Sache der Unabhängigkeit mitficht (...) 

Alles vorrätige Getreide wird beim Vordringen des Feindes 

fortgeschafft und die Gegend vor ihm her verödet (...) Man 

vermeidet jedoch entscheidende Gefechte, wofern man nicht 

des Erfolgs ganz gewiß ist, führt nur den kleinen Krieg, hält 

die geschlossenen Kolonnen zurück, ermüdet den Feind und 

sucht es in Nachtgefechten zu entscheidendem Handgemenge 

zu bringen. Wo der Feind mit Übermacht vordringt, da 

weicht man zurück und wirft sich auf dessen Flanke und 

Rücken (...) Für den Preußischen Staat wird eine freie Konstitution 

proklamiert (...) Diejenigen deutschen Fürsten, 

welche niederträchtig genug sind, ihre Truppen gegen uns 

marschieren zu lassen, werden ihrer Throne verlustig erklärt 

(...) Ihre Minister sind vogelfrei, wenn sie nicht sogleich für 

unsere Pläne mitwirken (...) Jeder Adel, der nicht durch im 

Unabhängigkeitskriege erhaltene Wunden oder Handlungen 

der Tapferkeit oder große dem Vaterlande dargebrachte Opfer 

oder durch in ihren Folgen wichtige Ratschläge erneuert wird, 

hört auf, und künftighin gilt uns nur der auf solche Weise neu 

erworbene Adel (...) Geht man mit Kraft zu Werke, so ist es 

unmöglich, dass der Feind diese Kriegsart lange aushalte.“ 

Selbst wenn Gneisenau in seinen Plänen durchaus revolutionäre 

militärische und staatspolitische Maßnahmen 

einforderte, so sind diese doch in ihrer Abhängigkeit von 

den damit verfolgten Zielen zu sehen. Denn es stand zum 

Zeitpunkt seiner Niederschrift nach der Niederlage Preußens 

gegen Frankreich 1806/07 weder eine Armee zur 

Verfügung, die in der Lage gewesen wäre, den napoleonischen 

Truppen hinreichenden regulären militärischen 

Widerstand entgegenzusetzen, noch wollte Gneisenau 

den ‚Kleinen Krieg’ bzw. den nach spanischem Vorbild 

geprägten Volksaufstand als permanente Form der bewaffneten 

Macht Preußens etabliert und verstetigt wissen. Der 

Zweck heiligte die fehlenden Mittel. Denn Gneisenau 

wollte Preußen nicht aus dem europäischen Konzert des 

frühen 19. Jahrhunderts ausklinken. Frankreich war zwar 

Gegner, gleichzeitig aber auch Vorbild. 

Dass er mit diesen Überlegungen und Zielen im preußischen 

König und dem ‚alten’ Adel geborene Gegner hatte, 

war evident. So war Gneisenau mit diesen vorgetragenen 

Positionen nicht nur nahe am ‚Jakobinertum’; die Entfesselung 

des ‚Volkskrieges’ würde auch die Grundlagen der 

absolutistischen preußischen Staatsraison zerschlagen und 

gleichsam einem vorstaatlichen Zustand nahe kommen. 

Das offene Aufbegehren konnte erst nach dem Scheitern 

der Grande Armée im Russlandfeldzug des Jahres 1812 

erfolgen. Der Erfolg der beginnenden „Freiheitskriege“ 

(1813/15) führte über die Völkerschlacht bei Leipzig im 

Oktober 1813 letztlich zur Absetzung Napoleons und seiner 

Verbannung nach Elba. Die erfolgreiche Planung der 

Feldzüge der Allianz aus Russland, Österreich und Preußen 

ging auf Gneisenau und den österreichischen Feldmarschallleutnant 

Radetzky zurück. 

Insbesondere Gneisenau war es dann, der nach der Rückkehr 

Napoleons als Generalstabchef des legendären Marschall 

„Vorwärts“ Blücher an der Ausarbeitung des Feldzuges 

gegen den französischen „Schlachtenkaiser“ beteiligt 

war. Als nach der verlorenen Schlacht bei Ligny am Abend 

des 16. Juni 1815 Blücher auf dem Gefechtsfeld unauffindbar 

war, hatte Gneisenau einen weitreichenden Entschluss 

zu fassen: Rückzug oder Vormarsch mit einem geschlagenen 

Heer zur Erfüllung der Bündnisverpflichtung 

gegenüber dem britischen Feldherrn Wellington, der bei 

Waterloo stand? Gneisenau entschied sich bekanntlich 

für die zweite Option, womit er den Grundstein für das 

rechtzeitige und schlachtentscheidende Erscheinen der 

Preußen bei Waterloo zwei Tage später legte. 

Generalfeldmarschall Helmuth Graf von Moltke sah deshalb 

auch in Blüchers Generalstabchef Gneisenau den 

größten Feldherrn, da dieser „die geschlagene Armee zum 

Sieg geführt“ hatte. Letztlich waren Radetzky und Gneisenau 

auch die Verkörperung eines langen und erfolgreichen

Lernprozesses. Sie hatten über Jahre ‚ihren’ Napoleon studiert 

und ihn – allerdings in der Agonie seines Suprematieanspruches 

– mit den eigenen Prinzipien und Waffen 

geschlagen, wie dieser bestätigte: „Ces animaux ont appris 

quelque chose.“ 

Trotz bzw. gerade wegen seiner unermüdlichen Tatkraft 

als Militär und Bildungsbürger war er vielen Würdenträgern 

in der beginnenden Restaurationsphase suspekt. 

Mehr als symbolische Würdigungen, wie die Verleihung 

des Dienstgrades Generalfeldmarschall am zehnten Jahrestag 

der Schlacht bei Waterloo, hatte er nicht mehr zu 

erhoffen. Nur noch einmal wurde er mit einem höheren 

Kommando betraut – zur Niederschlagung des polnischen 

Aufstandes gegen die russische Politik im Jahre 1830/31, 

während der er am 23. August 1831 der Cholera erlag. 

So sehr herausragende Persönlichkeiten, die die Grenzen 

ihrer Zeit sprengen, den Verantwortlichen in Politik und 

Militär suspekt sind, so sehr eignen sie sich in späteren 

Zeiten mit veränderten Rahmenbedingungen für die Traditionsfindung 

und -bildung. 

Kaiser Wilhelm I. berief sich am 16. Juni 1871 anlässlich 

einer Parade der aus dem Krieg von 1870/71 heimgekehrten 

Truppen auf das Reformwerk Scharnhorsts und 

Gneisenaus: „Wir müssen anerkennen, daß wir nur auf 

den Grundlagen weitergebaut haben, welche 1813, 1814 

und 1815 gelegt worden sind.“ Im „Dritten Reich“ war es 

für die Nationalsozialisten naheliegend, dass sie sich auf 

Gneisenau als „Tatmensch“ beriefen sowie auf seinen Verteidigungserfolg 

bei Kolberg. Goebbels selbst ließ einen 

Propagandafilm namens „Kolberg“ drehen, der die deutschen 

Truppen in eingeschlossener und auswegloser Situation 

zum unbedingten Durchhalten animieren sollte. 

Auch die NVA der DDR hat sich auf das Schaffen Scharnhorsts, 

Gneisenaus und Blüchers berufen. Zum 10. Jahrestag 

ihres Bestehens wurde der Scharnhorstorden gestiftet 

und nach dem bei den russischen Truppen legendären 

– seine zweite Schlesische Armee aus der Zeit der ‚Befreiungskriege’ 

bestand zu mehr als zwei Dritteln aus Truppen 

des Zaren – ‚Marschall Vorwärts’ 1968 der jedoch nie verliehene 

Blücher-Orden. Damit glaubte die NVA bewusst 

an ‚nationale’, preußische Traditionen Anschluss finden zu 

können, in dem Wissen, dass große Teile ihres Staatsterritorium 

einstmals zum preußische Adler gehört hatten. Für 

einen ‚sozialistischen’ Staat war dies allerdings eine ideologische 

Bankrotterklärung sondergleichen. 

So sehr durch die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht 

im Königreich Preußen auch eine wünschenswerte 

Phänomenologie eines sozialistischen und proletarischen 

‚Massenheeres’ greifbar wurde, so sehr wurde der ideelle 

Kern des angestrebten neuen Soldatenbildes (v)erkannt. 

Die DDR-, SED- und NVA-Führung wollte sich lieber 

auf den im Eid festgelegten „absoluten Gehorsam“ der 

Soldaten ihrer Arbeiter-, Bauern- und vor allem herrschaftssichernden 

Parteiarmee verlassen: Vertrauen ist gut, 

Kontrolle ist besser. 

Gleichwohl: Für die DDR und die NVA war Gneisenau 

ein Revolutionär gegen die Monarchie und gleichzeitig 

mit seinem Marschall Blücher Vordenker und Vorbild für 

die deutsch-russische Waffenbrüderschaft gegen „westliche 

Werte“. An die Stelle des damaligen „Feindbildes“ 

Napoleon und Rheinbund traten im Zuge des ideologisch 

überformten konfrontativen Konfliktmusters des 

Kalten Krieges die USA/NATO und die Bundesrepublik 

Deutschland. 

Aber auch für deren Bundeswehr nehmen die preußischen 

Heeresreformer einen prominenten Platz in ihrem 

Traditionsverständnis ein: Öffnung des Offizierberufs für 

Bürgerliche, Ursprung des Staatsbürgers in Uniform sowie 

eine erfolgreiche Transformation in überschaubarer Zeit 

und die Etablierung der allgemeinen Wehrpflicht zur Aufrechterhaltung 

der politischen Souveränität eines Staates 

im Rahmen einer Allianz zur Verteidigung der „westlichen 

Wertegemeinschaft“ NATO sind hier nach wie vor die 

Tradition begründenden Argumente. 

Dass dieses Traditionsverständnis sich in der Zukunft dynamisch 

weiterentwickeln wird, ist mehr als wahrscheinlich. 

Sowohl die Einsatzzentrierung wie auch die Tatsache, 

87

88 

ZUM 250. GEBURTSTAG DES PREUSSISCHEN GENERALFELDMARSCHALL NEIDHARDT VON GNEISENAU 

dass die Bundeswehrsoldaten mit europäischen Partnern 

in Einsätzen stehen, lassen erwarten, dass einerseits die 

europäische Dimension und andererseits die Abbildung 

der Einsatzrealität zu Veränderungen in der Traditionsperspektive 

führen werden. Aber graduelle Modifikationen 

ändern nichts an der fundamentalen Tatsache, dass die 

politische und militärische Führung der Bundeswehr den 

„Staatsbürger in Uniform“ und damit auch dessen Traditionslinie 

– ob mit oder ohne allgemeine Wehrpflicht – als 

alternativlos beibehalten wird. 

Vor dem Hintergrund einer Bundeswehr als Armee im 

Einsatz ist auch Gneisenaus Vorreiterrolle in der Antizipation 

dessen, was in der US-amerikanischen ‚strategic 

community’ seit Jahren unter dem Begriff ‚4th-Generation-Warfare’ 

diskutiert wird, von Interesse. Auch darf man 

vermuten, dass ein Offizier wie Gneisenau, der sich mit 

der Gesamtheit politischer, gesellschaftlicher und militärischer 

Auswirkungen der Französischen Revolution auseinandersetzte, 

für die Offiziere einer als Bündnisarmee 

konzipierten Bundeswehr empfohlen hätte, sich mit den 

aktuellen und konzeptionellen Kriegsbildern und Erfahrungen 

des Hauptverbündeten vertraut zu machen. 

Wie kein anderer formulierte Gneisenau zudem die anhaltende 

Frage nach der Nutzbarmachung der damals wie 

heute so drängenden geistig-intellektuellen Potentialfrage 

– auch der zukünftigen Offiziere: „Die Geburt gibt kein 

Monopol für Verdienste; räumt man dieser zu viele Rechte 

ein, so schlafen im Schoße einer Nation eine Menge Kräfte 

unentwickelt und unbenutzt, und der aufstrebende Flügel des 

Genies wird durch die drückenden Verhältnisse gelähmt ... 

Man greife daher zu dem einfachen und sicheren Mittel, dem 

Genie, wo immer es sich befindet, eine Laufbahn zu öffnen 

und die Talente und Tugenden aufzumuntern, von welchem 

Range und Stande sie auch sein mögen.“ 

Dieses Postulat aus Gneisenaus Artikel im ‚Volksfreund’ 

vom 2. Juli 1808 kann jedoch neben seiner Absicht, das 

Bürgertum als Träger der Modernität für die Sache des 

Militärs zu gewinnen, i.e. den Offizierberuf für die Söhne 

des Bürgertums ‚propagandistisch’ anzubieten resp. ein- 

zufordern, gleichfalls als grundsätzliches Desiderat für die 

heutige Gesellschafts- und Bildungspolitik gelesen werden. 

Es mag wie eine ironische Pointe klingen: Der nassauische 

Freiherr vom und zum Stein, der verantwortlich die politische 

Reform initiierte und steuerte, hatte genauso – aus 

preußischer Perspektive – einen „Migrationshintergrund“ 

wie der gebürtige Sachse Gneisenau und der niedersächsische 

Bauernsohn Scharnhorst, der zudem aus einer 

„bildungsfernen“ Bevölkerungsschicht stammte. Ihre politische 

und militärische „Wahlheimat“ – das preußische 

Königreich – ließ sie, wenn auch in einer Krisensituation, 

gewähren und sie brachten ihr leistungsorientiertes Potential 

ein. Wäre es vor einem derartigen, freiheitlich-republikanische 

Tradition bildenden Hintergrund nicht lohnend, 

im Sinne Gneisenaus weiter zu denken? 

Was könnte die Bundeswehr vor dem Hintergrund ihrer 

Einsatzszenarien im ‚islamisch-kaukasischen Krisenbogen’ 

besser gebrauchen als Soldaten und Offiziere mit Migrationshintergrund? 

Sollten nicht mehr Soldaten mit islamisch 

geprägtem kulturellen Background in den Streitkräften 

und hier insbesondere im Einsatz dienen? Erhöht 

dies nicht die Glaubwürdigkeit eines westlich-demokratischen 

Politikansatzes im Einsatzraum? Wird dadurch nicht 

die interkulturelle Kompetenz mit einem militärischen 

Auftrag verbunden, der zu mehrseitigem Nutzen führt? 

Es wäre folglich zu wünschen – nicht nur aus der Warte 

genereller Integrationspolitik –, dass die Vielzahl junger 

Deutscher mit Migrationshintergrund ihren Weg in die 

Bundeswehr finden; Militärdienst war ja bekanntlich stets 

ein Vehikel, um in der neuen, gewünschten Gesellschaft 

‚anzukommen’. Dieser Prozess funktioniert jedoch nicht 

nur als Einbahnstraße; er muss auf beiden Seiten mit einer 

mentalen Öffnung verbunden sein.

90 

AUTOREN 

Dr. Eberhard Birk, Oberregierungsrat, Oberstleutnant d.R., Jahrgang 1967, verheiratet, vier Kinder. 

1987 – 1993 Soldat auf Zeit; 1993 – 1997 Studium der Geschichte und Politikwissenschaft an der Universität 

Augsburg, Stipendiat der deutschen Studenten- und Graduiertenförderung der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. 

1995 – 1999; 1999 Promotion zum Dr. phil mit einer Diss. zum Thema: „Der Funktionswandel der Westeuropäischen 

Union (WEU) im europäischen Integrationsprozeß“, seit Juli 2000 Dozent für Militärgeschichte und Politische 

Bildung an der Offizierschule der Luftwaffe in Fürstenfeldbruck. 

Themenschwerpunkte: 

Deutsche Militärgeschichte im europäischen Kontext, Tradition, Strategie und Sicherheitspolitik. 

Monographien: 

Militärgeschichtliche Skizzen zur Frühen Neuzeit, Hamburg 2005, Militärische Tradition, Hamburg 2006; zahlreiche 

Aufsätze in der ÖMZ, u.a. zu Alexander, Hannibal, Varusschlacht, Oranische Heeresreform, Schlacht bei Leuthen, 

Napoleon, Radetzky; Moltke und Königgrätz; zudem zuletzt: Der politische Nukleus militärischer Identitätskonstruktionen 

am Beispiel der NVA. Überlegungen zur „fortschrittlichsten deutschen Militärtradition“, in: Deutschland-Archiv. 

Zeitschrift für das vereinigte Deutschland 4/2010, S. 687-695 sowie Die preußische Heeresreform als Nukleus einer 

europäischen Militärtradition, in: Karl-Heinz Lutz, Martin Rink, Marcus von Salisch (Hrsg.), Reform, Reorganisation, 

Transformation. Zum Wandel in den deutschen Streitkräften von den preußischen Heeresreformen bis zur Transformation 

der Bundeswehr, München 2010, S. 545-562. 

Herausgeber der Gneisenau Blätter seit 2004 mit den Themen-Bänden: Aspekte einer europäischen Identität 

(2004), Militärische Tradition (2004), Transformation (2006), Erziehung und Streitkräfte (2007), Einsatzarmee und 

Innere Führung (2007), Militärisches Selbstverständnis (2008), Soldat und digitales Schlachtfeld (2009). 

Dr. Antulio J. Echevarria II. 

Dr. Antulio J. Echevarria II became the Director of Research for the U.S. Army War College after a military career of 

23 years. He has held a variety of command and staff assignments in Europe and the United States. Dr. Echevarria 

is the author of Clausewitz and Contemporary War (Oxford University Press, 2007); Imagining Future War (Praeger 

Securities International, 2007); and After Clausewitz (University Press of Kansas, 2001). He has also published extensively 

in scholarly and professional journals on topics related to military history and theory and strategic thinking. 

Dr. Echevarria is a graduate of the U.S. Military Academy, the U.S. Army Command and General Staff College, and 

the U.S. Army War College, and holds M.A. and Ph.D. degrees in history from Princeton University. 

Dr. Thomas Enders, Jahrgang 1958, verheiratet, vier Kinder. 

Studium der Volkswirtschaft, Politik und Geschichte an den Universitäten Bonn und Los Angeles (UCLA); 1987 

Promotion in Politikwissenschaft an der Universität Bonn. 

Beruflicher Werdegang: 

1982 Assistent im Deutschen Bundestag, ab 1985 Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Forschungsinstitut der Konrad-Adenauer-Stiftung 

in St. Augustin, am Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in 

Bonn sowie am International Institute for Strategic Studies in London; von 1989 bis 1991 gehörte er dem Planungsstab 

des Bundesministers der Verteidigung in Bonn an. 

1991 Eintritt in die MBB/Dasa (verschiedene Funktionen im Marketing-Bereich), ab 1995 Leiter des Hauptsekretariats 

und Büros des Vorstandsvorsitzenden der Dasa; anschließend mehr als drei Jahre lang Direktor Unternehmensentwicklung 

und Technologie der Dasa. 

Nach Gründung der EADS im Jahr 2000 Leiter des Bereiches Defence and Security Systems; ab Juni 2005 

Vorstandsvorsitzender der EADS. Seit 2000 Mitglied des Executive Committee der EADS und seit Juni 2006 

Vorsitzender des Airbus Shareholder Committee. Im April 2005 Wahl zum Präsidenten des Bundesverbandes 

der deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie (BDLI). Der Major der Reserve der Bundeswehr ist seit August 2007 

Vorstandsvorsitzender von Airbus.

AUTOREN 

Brigadegeneral Dipl.-Ing. Klaus Habersetzer, Jahrgang 1957, verheiratet, zwei Kinder. 

1977 Eintritt in die Bundeswehr beim LAR 3 in Roth bei Nürnberg, 1977 – 1978 Offizierlehrgang an der OSLw 

in Fürstenfeldbruck, 1978 – 1982 Studium der Luft- und Raumfahrttechnik an der UniBw in Neubiber (Dipl.-Ing.), 

anschl. Vorausbildung zum FlaRakOffz HAWK bei 1./FlaRakBtl 34 in Rottenburg/Laaber, 1982 – 1983 Ausbildung 

zum Feuerleitoffizier HAWK an der US Army Air Defense Artillery School und der Raketenschule der Luftwaffe in 

Fort Bliss, Texas (USA), 1983 – 1986 Zugführer und Feuerleitoffizier HAWK bei 1./FlaRakBtl 34, 1986 – 1988 Erkundungsoffizier/Staffeleinsatzoffizier 

bei 4./FlaRakBtl 33 in Erding, 1988 – 1990 S 3 Einsatzoffizier bei FlaRakBtl 33 in 

Lenggries, 1990 – 1992 Teilnahme an der Generalstabsausbildung (35. Genstlehrg. Lw) an der Führungsakademie 

der Bundeswehr in Hamburg, 1992 – 1994 EinsGenstOffz bei AStudÜbBw/BerOR in Ottobrunn, 1994 – 1996 Referent 

im BMVg / Fü L III 2 in Bonn, 1996 – 1999 Kommandeur FlaRakGrp 22 (PATRIOT) in Penzing, 1999 – 2000 

Tutor und Dozent Luftkriegführung im Fachbereich Führungslehre Luftwaffe an der Führungsakademie der Bundeswehr 

in Hamburg, 2000 – 2001 DezLtr Konzeptionelle Weiterentwicklung bei AbtInspizLw im LwA in Köln-Wahn, 

2001 – 2003 Gruppenleiter A 3 IV im Luftwaffenführungskommando in Köln-Wahn, 2003 – 2005 Kommandeur 

Raketenschule der Luftwaffe und ab 01.04.2005 Kommandeur TakTausbWbZ FlaRakLw USA; Fort Bliss, Texas 

(USA), 2005 – 2008 Referatsleiter BMVg / Fü L III 6 in Bonn und seit 29.04.2008 Kommandeur der Offizierschule 

der Luftwaffe in Fürstenfeldbruck. 

Ministerialrat iR Mag.phil. Friedrich W. Korkisch, PhD, Oberst dhmfD iR, Jahrgang 1940. 

1958 Luftstreitkräfte, Dienst u.a. im JaBoGeschwader, Hörsching, G-2/S-2 Kommando Luftstreitkräfte; Luftabteilung, 

Generalstabsgruppe B, BMLV; NATO Air Defense Committee; KSZE/OSZE/OSCC Wien; ab 1970 Privatwirtschaft 

USA; Studium Univ. Wien, und Zrinyi Univ. Budapest, PhD (summa cum laude); Santa Barbara College, CA; Univ. 

of Michigan, Ann Arbor; Alumni NESA/National Defense Univ., Washington DC; Lektor an der Landesverteidigungsakademie 

Wien, EFA Alpbach und Corvinus Univ. Budapest; Leiter Institut für Außen- und Sicherheitspolitik, Wien. 

Generalleutnant Aarne Kreuzinger-Janik, Jahrgang 1950, verheiratet, zwei Kinder. 

1969 Eintritt in die Bundeswehr bei OA-Bataillon der Luftwaffe, Fürstenfeldbruck; 1969 – 1974 Ausbildung zum 

Offizier an der Offiziersschule in Neubiberg – Ausbildung zum Luftfahrzeugführer in den USA; 1974 – 1978 Flugzeugführer 

auf F-104G beim Jagdbombergeschwader 31 „Boelcke“, Kerpen; 1978 – 1980 Nachrichtenoffizier beim 

Jagdbombergeschwader 31 „Boelcke“, Kerpen; 1980 – 1981 Einsatzstabsoffizier beim Jagdbombergeschwader 31 

„Boelcke“, Kerpen; 1981 – 1983 Teilnahme 26. Generalstabsdienstlehrgang der Luftwaffe an der Führungsakademie 

der Bundeswehr, Hamburg; 1983 – 1985 Planungsstabsoffizier bei der Führungsakademie der Bundeswehr, 

Hamburg; 1985 – 1988 Staffelkapitän beim Jagdbombergeschwader 34 „Allgäu“, Memmingen; 1988 – 1989 Dezernatsleiter 

bei der 3. Luftwaffendivision, Kalkar; 1989 – 1990 Studienprojektoffizier beim Amt für Studien und 

Übungen der Bundeswehr, Bergisch-Gladbach; 1990 – 1992 Kommandeur Fliegende Gruppe beim Jagdbombergeschwader 

34 „Allgäu“, Memmingen; 1992 – 1994 G3-Stabsoffizier bei SHAPE (NATO-Oberkommando Europa) 

Mons (Belgien); 1994 – 1996 Referent für Militärpolitische Grundlagen im Führungsstab der Streitkräfte (Fü S) 

Bundesministerium der Verteidigung, Bonn; 1996 – 1997 Kommodore Aufklärungsgeschwader 51 „Immelmann“, 

Kropp/Jagel (Schleswig-Holstein) zwischenzeitlich: Kommodore Einsatzgeschwader 1 der Luftwaffe Piacenza (Italien); 

1997 – 1999 Referatsleiter im Führungszentrum der Bundeswehr, Bonn (zuständig für die weltweite, teilstreitkraftübergreifende 

Einsatzführung der Bundeswehrkontingente Bundesministerium der Verteidigung); 1999 – 2000 

Stellvertretender Befehlshaber und General für Nationale Territoriale Aufgaben im Wehrbereich II sowie Beauftragter 

für Reservistenangelegenheiten in Niedersachsen und Bremen; 2000 – 2003 Stabsabteilungsleiter im 

Führungsstab der Luftwaffe (Fü L III) Bundesministerium der Verteidigung, Bonn; 2003 – 2006 Kommandeur 3. 

Luftwaffendivision, Berlin-Gatow; 2006 – 2009 Befehlshaber Luftwaffenführungskommando, Köln – Wahn; seit 1. 

November 2009 Inspekteur der Luftwaffe, Bundesministerium der Verteidigung, Bonn. 

Orden und Ehrenzeichen: 

Ehrenkreuz der Bundeswehr (GOLD), Einsatzmedaille der Bundeswehr für den Einsatz im Rahmen der Operation 

IFOR, „Ordre National du Mérite“ – Stufe Kommandeur – (Frankreich). 

Flugstunden: 

über 2.800 auf den Lfz-Typen T-37, T-38, F-104G „Starfighter“, „Alpha Jet“ und „TORNADO“. 

91

92 

AUTOREN 

Brigadier MMag Wolfgang Peischel, Jahrgang 1956. 

1982 – 1985 Theresianische Militärakademie; 1991 – 1994 Ausbildung zum Generalstabsoffizier; 1991 – 1997 

Studium der Politikwissenschaft; Hauptlehroffizier an der Landesverteidigungsakademie/Wien; 1999 – 2000 

Verwendung als Leiter des selbstständigen Referats Umfassende Landesverteidigung der Abteilung Militärstrategie 

im Bereich der Generalstabsgruppe B; 2001 Truppenverwendung als Kommandant Jägerregiment Wien; 

2002 – 2008 Leiter Gruppe Struktur- und Programmplanung im Bundesministerium für Landesverteidigung; seit 

2009 Chefredakteur ÖMZ. 

Prof. Dr. Hans-Gert Pöttering, Jahrgang 1945, verheiratet, zwei Kinder. 

Nach Abitur Wehrdienst von 1966 – 1968 (Reserveoffizier); anschl. Studium der Rechtswissenschaft, Politik und 

Geschichte an den Universitäten Bonn und Genf, 1974 Promotion zum Dr. phil., 1976 Zweites juristisches Staatsexamen. 

Wissenschaftlicher Angestellter (1976 – 1979), Berufung zum Lehrbeauftragten an der Universität Osnabrück 

(1989) und zum Honorarprofessor (1995). 

Politische Tätigkeiten (Auswahl): 

Vorsitzender der Konrad-Adenauer-Stiftung e.V. (seit 2010), Präsident des Europäischen Parlaments (16. Januar 

2007 – 14. Juli 2009), Mitglied des Europäischen Parlaments seit der ersten Direktwahl (seit 1979), Mitglied im Präsidium 

der Europäischen Volkspartei (EVP) und der CDU (2007 – 2009), kooptiertes Mitglied im Bundesvorstand 

der CDU Deutschlands (seit Juli 2009), Fraktionsvorsitzender der Europäischen Volkspartei (Christdemokraten) 

und europäischer Demokraten (EVP-ED) im Europäischen Parlament (1999 – 2007), Stellv. Vorsitzender der EVP- 

Fraktion im Europäischen Parlament (1994 – 1999), Vorsitzender des Unterausschusses ‘Sicherheit und Abrüstung’ 

des Europäischen Parlaments (1984 – 1994). 

Auszeichnungen (Auswahl): 

Großer Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland, Großes Ehrenzeichen der Republik Österreich, ‘Mérite 

Européen en or’, Luxemburg, Europäischer Ehrensenator, Großkreuz des päpstlichen Gregoriusordens. 

Veröffentlichungen (Auswahl): 

Europas vereinigte Staaten – Annäherungen an Werte und Ziele, 1993 (zus. mit Ludger Kühnhardt); Kontinent 

Europa: Kern, Übergänge, Grenzen, Osnabrück 1998 (zus. mit Ludger Kühnhardt); Weltpartner Europäische Union, 

2001 (zus. mit Ludger Kühnhardt); Von der Vision zur Wirklichkeit. Auf dem Weg zur Einigung Europas, Bonn 2004; 

Im Dienste Europas, Bonn 2009. 

Prof. Dr. sc. pol. Lothar Rühl, Staatssekretär a.D., Jahrgang 1927. 

Studium der Rechts-, Staatswissenschaften und Geschichte in Bonn und Paris (Dipl. und Promotion Sorbonne); 

1969-73 stv. Chefredakteur DIE WELT, 1973 – 1979 ZDF-Korrespondent Brüssel, 1979 – 1980 Studioleiter ZDF, 

1981/82 stv. Regierungssprecher, 1981 – 1982 Ministerialdirektor im Presse- und Informationsamt der Bundesregierung 

und stellvertretender Regierungssprecher, 1982 – 1989 Staatssekretär im Bundesverteidigungsministerium 

Bonn, 1986 Habilitation; Professor am Forschungsinstitut für Politische Wissenschaft und Europäische Fragen der 

Universität zu Köln, 1989ff. Internationaler Korrespondent DIE WELT. 1989 Großes Bundesverdienstkreuz mit Stern; 

Komm. Franz. Ehrenlegion. Vorstandsmitglied der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) und des Stockholmer 

Internationalen Instituts für Friedensforschung (SIPRI). 

Veröffentlichungen (Auswahl): 

Mittelstreckenraketen in Europa: ihre Bedeutung in Strategie, Rüstungskontrolle und Bündnispolitik, Baden-Baden 

1987; Zeitenwende in Europa: der Wandel der Staatenwelt und der Bündnisse, Stuttgart 1990; Deutschland als 

europäische Macht: nationale Interessen und internationale Verantwortung, Bonn 1996; Das Reich des Guten. 

Machtpolitik und globale Strategie Amerikas, Stuttgart 2005 sowie zahlreiche Aufsätze und Artikel in Fachzeitschriften 

und Zeitungen.

Horst Steinberg, Jahrgang 1944, verheiratet, zwei Kinder. 

1964 – 1967 Maschinenbaustudium an der Fachhochschule in München mit Fachrichtung Flugzeugbau, Abschluss 

als Dipl. Ing. (FH); 1967 – 1968 Entwicklungsring Süd (später MBB), Entwicklungsingenieur; 1970 – 1971 Berufsbegleitende 

Ausbildung zum Berufspiloten Kl. II mit Instrumentenflugberechtigung; 1968 – 1974 Wehrübungen bei der 

Luftwaffe (OL der Reserve); 1968 – 1988 Dornier Werke München (Bereich Marketing, Vertrieb, Kundendienst und 

Luftfahrtprojekte, Vertriebsassistent, Vertriebsleiter, Bereichsleiter); 1989 – 1992 DASA - Dornier Aviation North America 

Inc. und Dornier Aviation Marketing Services Inc., Washington DC, USA; Geschäftsführer; 1992 – 1996 DASA 

- Fokker Aircraft BV, Amsterdam, Holland (Geschäftsbereich Marketing und Vertrieb; Bereichsleiter); 1996 – heute 

HMS Management GmbH, Landsberg; Eigentümer und Geschäftsführer (Industrieberatung im Bereich Luftfahrt- 

und Investitionsprojekte, Schwerpunkt Übernahme- und Restrukturierungsprojekte, Zeitmanagement); 1998 – 2000 

Rational North America Inc., Chicago, USA; Geschäftsführer; 2003 – 2007 RUAG Aerospace Services, Oberpfaffenhofen; 

Geschäftsführer; RUAG Aerospace Deutschland, Oberpfaffenhofen; Vorsitzender der Geschäftsführung. 

Lieutenant General Viereck was born 9 March 1951 in Kassel (Germany). 

Lieutenant General Viereck started his military career with the Bundeswehr in 1970. In 1974 he completed his pilot 

training at Sheppard AFB, USA. Back in Germany, he served with 2 nd Flying Squadron of Reconnaisance Wing 52 

in Leck, first as a combat pilot, then as operations staff officer. In 1982 he began his General Staff Officer Course 

at the Bundeswehr Command and Staff College in Hamburg and consequently attended the General Staff Officer 

Course at the Danish Defense College in Copenhagen. In 1985 he was assigned General Staff Officer to NATO 

Headquarters AIR BALTAP in Denmark. After 2 years he returned to Germany to become at first Deputy Commander, 

then Commander of the Flying Group of Fighter Bomber Wing 36 “Westfalen” in Hopsten. From 1990 to 1994, 

he held several assignments at the Federal Ministry of Defense in Bonn. After commanding Fighter Bomber Wing 

34 “Allgäu” in Memmingen for 2 years, he returned to the Federal Ministry of Defense in 1996 where he became 

Chief of Branch III 1, Air Staff, in Bonn. From 1998 to 2000 he served at the Federal Ministry of Defense in Berlin, 

Armed Forces Staff as Assistant Deputy Chief of Staff, III Branch, Military Policy and Arms Control. This was followed 

in 2000 by an assignment as Deputy Chief of Staff and Director Operations at the NATO Joint Command HQ Northern 

Europe in Stavanger, Norway. In 2003 he returned to Germany to become Commander of the 4th Air Division 

in Aurich. In 2005 he initially became Deputy Commander of the Bundeswehr Operations Command in Potsdam 

and later, on 16 March 2006, its Commander. From April 2006 to February 2007 Lieutenant General Viereck had 

the command of the EUFOR mission in the Democratic Republic of the Congo as appointed EU Operation Commander. 

His military decorations include the Bundeswehr Cross of Honor in Silver and Gold, the European Security 

Defense Policy Service Medal, the Commander of the National Order of Merit (France), Cross of Merit 2 nd Class of 

the Estonian Ministry of Defense and the National Defense Medal France. 

Prof. Dr.-Ing. Johann-Dietrich Wörner, Jahrgang 1954. 

Studium des Bauingenieurwesens an der TH Berlin und der TU Darmstadt, ab 1982 zweijähriger Forschungsaufenthalt 

zum Thema „Erdbebensicherheit“ in Japan; 1985 Promotion an TU Darmstadt. Nach beruflicher Tätigkeit in 

Privatwirtschaft ab 1990 Leitung der Prüf- und Versuchanstalt an der TH Darmstadt sowie Technischer Leiter des 

Instituts für Konstruktiven Glasbau und Dekan des Fachbereichs Bauingenieurswesen. 1995 Wahl zum Präsidenten 

der TU Darmstadt; seit 1. März 2007 Vorsitzender des Vorstandes des Deutschen Zentrums für Luft- und Raumfahrt 

(DLR). 

Prof. Dr. Wörner erhielt zahlreiche Preise, Auszeichnungen und Ehrendoktorwürden; er ist Mitglied in verschiedenen 

nationalen und internationalen Aufsichtsratsgremien, Beiräten und Kuratorien. Von der Bundesregierung wurde er 

in die „Projektgruppe Energiepolitisches Programm“ (PEPP) berufen. 

93

94 

BISHER ERSCHIENENE BäNDE DER GNEISENAU BLäTTER 

Band 1 

Die humanitäre Intervention als ultima ratio zur Beendigung 

oder Verhinderung von Menschenrechtsverletzungen 

2001 


Peter Fonk, Otfried Höffe, Hans Küng, Claire Marienfeld-Czesla, 

Dagmar Schipanski und Rupert Scholz 

Band 2 

Aspekte einer europäischen Identität 

2004 


Eberhard Birk, Markus Ferber, Walter Kolbow, Lothar Rühl, 

Theo Stammen, Agata Szyszko und Theo Waigel 

Band 3 

Militärische Tradition 

2004 


Eberhard Birk, Heinz Marzi, Harald Potempa, 

Karl H. Schreiner, Berthold Schenk Graf von Stauffenberg 

und John Zimmermann


Band 4 

Revolution – Reform – Transformation 

2006 


Oliver Becker, Eberhard Birk, Karl Feldmeyer, Johann Heitzmann, 

Walter Mixa, August Pradetto, Wolfgang Schneiderhan, 

Karl H. Schreiner, Theo Stammen und Klaus-Peter Stieglitz 

Band 5 

Erziehung und Streitkräfte 

2007 


Eberhard Birk, Angelika Dörfler-Dierken, Thomas Goppel, 

Winfried Gräber, Margot Käßmann, Karl Lehmann, 

Hans-Hubertus Mack, Eva Matthes, Ulrike Merten und 

René Ségur-Cabanac 

Band 6 

Einsatzarmee und Innere Führung 

2007 


Robert Bergmann, Eberhard Birk, Bernhard Chiari, 

Peter Dreist, Loretana de Libero, Franz Josef Jung, Peter Krug, 

Reinhold Robbe, Wolfgang Schneiderhan und Javier Solana 

95

96 


Band 7 

Militärisches Sebstverständnis 

2008 


Alois Bach, Oliver Becker, Eberhard Birk, Jochen Bohn, Hans-Otto Budde, 

Loretana de Libero, Hans-Hubertus Mack, Wolfgang E. Nolting, 

Christian Schmidt, Wolfgang Schneiderhan, Karl H. Schreiner, 

Heinrich-Wilhelm Steiner, Klaus-Peter Stieglitz, Maren Tomforde und 

Karl von Wogau 

Band 8 

Soldat und digitales Schlachtfeld 

2009 


Axel Binder, Eberhard Birk, Klaus Habersetzer, Aarne Kreuzinger-Janik, 

Herfried Münkler, Wolfgang Richter, Harald Schaub und Gerhard Schempp

DIE GNEISENAU-GESELLSCHAFT 

Gneisenau-Gesellschaft 

Zweck der Gesellschaft 

Die Förderung von Wissenschaft und Forschung, Bildung und Erziehung, Kunst und Kultur, 

Völkerverständigung, des Sports, die allgemeine Förderung des demokratischen Staatswesens 

der Bundesrepublik Deutschland sowie Maßnahmen der Soldaten- und Reservistenbetreuung. 

Verwirklichung durch: 

− Förderung des Dialoges zwischen Industrie und Luftwaffe 

− Organisation und Durchführung wissenschaftlicher Vorträge und Vortragsreihen im Rahmen der 

(sicherheits-) politischen Bildung und ihre Dokumentation für die Öffentlichkeit/Allgemeinheit 

− Herausgabe einer wissenschaftlichen Schriftenreihe und eigenen Publikationen in Form der 

„Gneisenau Blätter“ 

− Organisation und Durchführung von Informations- u. Vortragsveranstaltungen zur Förderung 

von Wissenschaft und Forschung 

− Einrichtung von Wettbewerben und Vergabe von Preisen im Bereich von Wissenschaft und 

Forschung, Kunst und Kultur, mit Organisationen, Schulen und Vereinen der Region 

− Förderung des Sports durch entsprechende sportliche Veranstaltungen mit Organisationen, 

Schulen und Vereinen der Stadt und des Landkreises Fürstenfeldbruck sowie europäischen 

Luftwaffenakademien 

− Unterstützung internationaler Beziehungen und Austauschprogramme der Offizierschule der 

Luftwaffe (OSLw) auf kulturellem und sportlichem Gebiet 

− Förderung der Begegnung zwischen Deutschen und Ausländern 

− Förderung des Natur- u. Landschaftsschutzes durch aktive Teilnahme oder sonstige 

Unterstützung von Umweltschutz- u. Umweltaktionstagen 

Gründe für Ihre Mitgliedschaft 

Die Gneisenau Gesellschaft der OSLw lebt wie jeder andere Verein von der Unterstützung seiner 

Mitglieder. Unser gemeinnütziger Verein bietet: 

− Sie treffen hochrangige Vertreter aus Wirtschaft, Politik und Militär. 

− Sie treffen und fördern zukünftige Entscheidungsträger der Luftwaffe sowie befreundeter 

Streitkräfte. 

− Sie erhalten Zutritt zu interessanten Veranstaltungen und Diskussionen. 

− Sie fördern den Leistungswillen der Jugend durch die Vergabe von Bestpreisen, Ausrichtung 

von Wettbewerben und Unterstützung von Sportveranstaltungen. 

Werden Sie Mitglied und unterstützen Sie uns. Kontaktieren Sie uns direkt oder über die Internetseite. 

Sparkasse Fürstenfeldbruck | Konto-Nr. 1340603 | BLZ 700 530 70 

Präsident: 

Brigadegeneral Klaus Habersetzer 

Offizierschule der Luftwaffe 

Kommandeur 

Postfach 12 64 A/S 

82242 Fürstenfeldbruck 

Tel. 08141 5360-1000 

Fax 08141 5360-2920 

klaushabersetzer@bundeswehr.org 

1. Vorsitzender: 


Geschäftsführer 

HMS management GmbH 

Adlerstraße 11 

86899 Landsberg am Lech 

Tel. 08191 941391 

Fax 08191 941392 

hs@hmsgroup.de 

2. Vorsitzender: 

Generalmajor Dieter Naskrent 

Kommandeur 

Kommando Operative Führung 

Luftstreitkräfte 

von-Seydlitz-Kaserne 

Römerstr. 122 

47546 Kalkar 

Tel. 02824 90-1000 

Fax 02824 90-1008 

dieternaskrent@bundeswehr.org 

Schriftführer: 

Oberstleutnant Wolfgang Saier 


Leiter Schulstab 



Tel. 08141 5360-1130 

Fax 08141 5360-2920 

wolfgangsaier@bundeswehr.org 

Schatzmeister: 

Hauptmann Marcin Wrzos 




Tel. 08141 5360-1001 

Fax 08141 5360-2920 

marcinwrzos@bundeswehr.org 

www.Gneisenau-Gesellschaft.de 

post@Gneisenau-Gesellschaft.de 

97

98 

IMPRESSUM 

Herausgeber: Gneisenau-Gesellschaft zur Förderung 

der Offizierschule der Luftwaffe e.V. 

im Auftrag des Vorstands 


Adresse: Offizierschule der Luftwaffe 



Tel.: 08141 5360-1000 

Fax: 08141 5360-2920 

Heftpreis: € 10,00 

© Gneisenau-Gesellschaft 

Produktion: 2G media GmbH 

Marktplatz 3 

85625 Glonn 

Tel.: 08093 3473 

Fax: 08093 3475 

post@2gmedia.de 

Sponsor:

Technik – Innovation – Strategie - Gneisenau Gesellschaft

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?