Blindtext Blindtext Blindtext Blindtext Blindtext Blindtext Blindtext

In Deutschland werden jährlich zwischen
60 Mio und 70 Mio Füllungen
gelegt. Legt man die Zahlen aus der
internationalen Literatur zugrunde,
so kann man davon ausgehen, dass
es sich bei über 60% dieser Füllungen
um Ersatzversorgungen handelt.
Bei der folgenden Betrachtung moderner
Füllungstechniken und ihrer
Langzeitbewährung soll das Hauptaugenmerk
auf die Restauration im
Seitenzahnbereich gelegt werden,
weil hier Zahnarzt und Patient die
Qual der Wahl bei der Auswahl des
Prof. Dr. Bernd Haller, Ulm
geeigneten Restaurationsverfahrens
haben. Umfragen unter deutschen
Zahnärzten haben ergeben, dass
Amalgam, obwohl jahrzehntelang klinisch hervorragend
bewährt, für Klasse-I- und Klasse-II-Füllungen bereits nicht
mehr das Füllungsmaterial Nr. 1 ist. Die Frage lautet daher:
Wenn kein Amalgam, was dann? Komposite und Kompomere
haben als zahnfarbene und metallfreie Füllungsmaterialien
dem Amalgam den Rang abgelaufen. Die Beantwortung der
Frage, ob zurecht, muss sich an den Zielen der Füllungstherapie
orientieren. Die Schweizerische Zahnärztegesellschaft SSO
hat einen Katalog von Restaurationsgraden aufgestellt, der
von der Entfernung des infizierten Dentins mit Ersatz der verloren
gegangenen Zahnhartsubstanz (Grad 1) über die darüber
hinaus reichende dauerhafte Wiederherstellung von Form und
Funktion mit Vermeidung von Folgeschäden (Grad 2) bis zur
völlig unsichtbaren, „ästhetischen“ Restauration (Grad 3)
reicht. Grad 1 umfasst provisorische Füllungen. Amalgamfüllungen
zählen wie Goldinlays zu Grad 2. Die Anforderungen an
Grad 3 werden von adhäsive Kompositrestaurationen in
Schichttechnik und zahnfarbenen, adhäsiv befestigten
Inlays/Onlays erfüllt.
Bereits vor mehr als zehn Jahren kam ein belgisches Autorenteam
zu dem Schluss, dass Feinhybridkomposite aufgrund ihrer
guten mechanischen Eigenschaften und ihres annähernd
schmelzähnlichen Verschleißes als Universalfüllungsmaterial
für den Front- und Seitenzahnbereich angesehen werden können.
Problematisch ist nur die Polymerisationsschrumpfung
von 2-3 Volumenprozent, die allen handelsüblichen Kompositen
und Kompomeren gemeinsam ist. Bei Flow-Kompositen
liegen die Werte zum Teil um mehr als 50% höher. Die
Schrumpfung des Komposits während der Aushärtung macht
die Anwendung der Adhäsivtechnik in Verbindung mit einer
aufwendigen Schichtung erforderlich. Die in diesem Zusammenhang
genannten Zahlen aus Zeitmessstudien erscheinen
völlig aus der Luft gegriffen. Tatsache ist, dass eine unter Verwendung
derzeit erhältlicher Füllungs- und Bondingmaterialien
lege artis gelegte, okklusionstragende Kompositfüllung im
10
Moderne Füllungstechniken
und ihre Langzeitbewährung
ZAHNÄRZTLICHE
NACHRICHTEN
NIEDERSACHSEN 4/03
Seitenzahnbereich unmöglich zu den Erstattungssätzen der
GKV erbracht werden kann. Ebenso unangemessen ist - bei
Einhaltung aller qualitätssichernden Arbeitsschritte –die Berechnung
nach GOZ Nr. 205, 207 oder 209. Empfohlen wird die
Berechnung solcher Kompositrestaurationen unter Heranziehung
einer Analogposition GOZ Nr. 215-217 gemäß §6 GOZ.
Gedenkt man als Zahnarzt diesen Weg zu gehen, so stellt sich
automatisch die Frage nach der Haltbarkeit von direkten Kompositrestaurationen
im Seitenzahnbereich. Zu dieser Frage gibt
es in der Zwischenzeit umfangreiches Datenmaterial aus klinischen
Studien. Seitenzahnkompositfüllungen, die unter Studienbedingungen
gelegt wurden, weisen nach einem Bobachtungszeitraum
von drei bis 17 Jahren eine Überlebensrate von
50-100% auf. Einen linearen Anstieg der Misserfolge über die
Zeit vorausgesetzt, errechnet sich aus diesen Zahlen eine mittlere
jährliche Misserfolgsrate von etwa 2% (Amalgamfüllungen
1%). Die jährlichen Misserfolgsraten von Inlays/Onlays aus
Komposit bzw. Keramik liegen mit 3% bzw. knapp 2% im Bereich
der direkten Kompositrestaurationen. Die Indikationsentscheidung
des Zahnarztes wird durch diese Zahlen nicht gerade
erleichtert, selbst wenn man davon ausgehen muss, dass die
Defektausdehnung bei den Inlays/Onlays in vielen Fällen
größer war als bei den direkten Kompositrestaurationen.
Zu den größten Errungenschaften der vergangenen Jahre auf
dem Gebiet der restaurativen Therapie gehört die minimal invasive
Füllungstechnik unter Verwendung spezieller Präparationsinstrumente.
Diese Technik, die sich durch maximalen Erhalt
von Zahnhartsubstanz auszeichnet, sollte wenn immer
möglich, bei Erstversorgungen zum Einsatz kommen. Es handelt
sich dabei keineswegs um eine einfache, schnelle und
damit billige, sondern wegen der eingeschränkten Zugänglichkeit
beim Exkavieren, Füllen und Ausarbeiten um eine höchst
anspruchsvolle Füllungstechnik. Klinische Studien haben
gezeigt, dass Misserfolge dabei auf eine unvollständige Entfernung
des infizierten Dentins zurückzuführen sind. Während
die klinische Bewährung minimal invasiver Restaurationen im
Fissurenbereich gut dokumentiert ist, stehen umfangreiche
Langzeitstudien zu Klasse-II-Versorgungen noch aus.
Nachdem direkte Kompositrestaurationen sehr aufwendig und
damit für den Patienten mit finanzieller Selbstbeteiligung verbunden
sind, ist der Wunsch nach Füllungsmaterialien, die
schneller und einfacher zu verarbeiten sind und damit preiswerter
angeboten werden können, nur all zu verständlich. In
diesem Zusammenhang werden häufig Glasionomerzemente
und Kompomere als alternative Füllungsmaterialien genannt.
Die Werbung für Glasionomerzemente als Amalgamersatz hat
gelegentlich den Boden des Seriösen verlassen. Tatsache ist,
dass Glasionomerzemente, unabhängig davon ob es sich um
konventionelle oder kunststoffmodifizierte Präparate handelt,
denkbar schlechte Festigkeitswerte aufweisen. Klasse-II-Füllungen
aus Glasionomerzement sind daher einem besonders