SFP 1-1

ein Kern an Wahrheitskommissionen untersucht, bei denen insbesondere Südafrika einen beliebten
Untersuchungsgegenstand darstellt (Roper/Barria 2009: 376, 388). Zudem sind vor allem
qualitative Studien vorzufinden, die, wenn sie Vergleiche beinhalten, nur eine begrenzte
Anzahl berücksichtigen können, was das Wissen zu übergreifenden Mustern und Zusammenhängen
begrenzt.
Trotz dieser Einschränkungen werden im Folgenden die wichtigsten Punkte der Forschung
zu den Ursachen bzw. Entscheidungen für Wahrheitskommissionen und deren Inhalte, die im
Vordergrund der hier angestrebten Untersuchung stehen, so gut wie möglich dargelegt. Eine
generell akzeptierte und immer wieder angeführte Erklärung in der Literatur stellt die der
Machtbalance zwischen den alten Machthabern und der Opposition im Zeitraum nach dem Umbruch,
d.h. während und nach der Transition, dar (Ranft 2010: 29; Roper/Barria, 2009: 374).
Dies wird auch von mehreren Studien unterstützt (Roper/Barria: 2009; Zhu 2009; Sriram 2004).
In diesem Zusammenhang ist besonders die Studie von Skaar (1999) zu nennen, die dieser Arbeit
als Ausgangspunkt und Grundlage dient. In ihrer Analyse von 30 Ländern, die nach 1975
eine demokratische Transition erlebt haben, konnte sie aufzeigen, dass Wahrheitskommissionen
vor allem dann eingesetzt werden, wenn die Stärke zwischen den Forderungen des alten
Regimes bzw. demselben an sich und den öffentlichen Forderungen bzw. Druck von Seiten der
Opfer gleich hoch ist. Allerdings ist hinsichtlich der Machtbalance festzuhalten, dass es unterschiedliche
Auffassungen gibt, wer alles unter dieses Verhältnis fällt bzw. welche Machtbeziehung
genau gemeint ist. In enger Verbindung stehen damit häufig auch die zivil-militärischen
Beziehungen und insbesondere die Stellung des Militärs, das ebenso Auswirkungen auf die
Aufarbeitung hat, wie dies bei Sriram (2004), aber auch Skaar (1999) deutlich wird.
Neben diesen nationalen bzw. landestypischen Determinanten, zu denen u.a. auch das Ausmaß
der Menschenrechtsverletzungen (Roper/Barria 2009; Sriram 2004) und die Transitionsart
(Sriram 2004: 13) als weitere Faktoren gezählt werden, existieren Studien, die die Bedeutung
der internationalen Gemeinschaft bzw. Faktoren außerhalb des nationalen Kontextes betonen.
Allerdings lassen sich diesbezüglich sehr unterschiedliche Ergebnisse finden (siehe z.B.
Roper/Barria 2009; Dancy/Poe 2006; Sriram 2004; Gonzaléz-Enríquez/Aguilar/Barahona de
Brito 2002). Obwohl es weder einheitliche noch abschließende Ergebnisse und auch noch zu
wenig Forschung im Bereich der Einsetzung von Wahrheitskommissionen allgemein gibt, lässt
sich schlussfolgern, dass die Gründung einer Wahrheitskommission ein politischer Prozess ist
(Roper/Barria 2009: 374), bei dem mehrere Faktoren hineinspielen. Die Machtbalance zwischen
altem Regime und Opposition stellt dabei „the most important general factor“ (Gonzaléz-Enríquez/Aguilar/Barahona
de Brito 2002: 304) auf nationaler Ebene dar, dem generell eine
hohe Erklärungskraft zugesprochen wird. Noch weniger Untersuchungen liegen hinsichtlich
der Einflüsse auf die konkrete Ausgestaltung von Wahrheitskommissionen vor. Gonzaléz-Enríquez,
Aguilar und Barahona de Brito (2002) argumentieren, dass die „[balance of power] also
substantially affects the way in which such policies are untertaken and evolve“ (Gonzaléz-Enríquez/Aguilar/Barahona
de Brito 2002: 305), und Chapman und Ball (2001) legen dar, dass
das Mandat bzw. der Aufgabenbereich bei vielen Wahrheitskommissionen den politischen
Kompromiss widerspiegelt (Chapman/Ball 2001: 12). Zudem existieren Ansätze, die sich mit
dem Einfluss der politischen Umwelt auf die Struktur der Wahrheitskommissionen auseinandersetzen
(Roper/Barria 2009: 375). Diese existieren allerdings hauptsächlich im qualitativen
24