SFP 1-1

Gonzaléz-Enríquez/Aguilar/Barahona de Brito 2002) durch politische Akteure erweitert, während
die Öffentlichkeit in den Hintergrund gerückt wird. Grund dafür ist zum einen, dass Wahrheitskommissionen
häufig aus ausgehandelten Transitionen zwischen Opposition und altem
Regime entstehen (Chapman/Ball 2001: 12), und zum anderen erfolgt die Untersuchung der
Machtverhältnisse auf nationaler Ebene in Form der politischen Stellung und des Einflusses auf
die Politik. Da ausgehend von diesem akteurszentrierten Ansatz, die Interessen im Bereich der
Aufarbeitung vergangener Menschenrechtsverbrechen mit der Entscheidung für eine Wahrheitskommission
nicht enden und aufgrund der Machtbalance Kompromisse notwendig werden,
können diese Interessen auch auf die Ausgestaltung der Wahrheitskommission, die sich in
deren Mandat manifestiert, und letztendlich auf deren Arbeit Einfluss nehmen. Im Folgenden
gilt es deshalb, das Mandat näher zu betrachten und Kriterien zu entwickeln, anhand deren die
Einflüsse untersucht werden sollen.
Wie und welche Verbrechen letztendlich untersucht werden, wird im Mandat der Wahrheitskommission
festgelegt, das gleichzeitig auch ihre Gründungsakte darstellt. Es ist somit eng
mit der Errichtung bzw. Entstehung einer Wahrheitskommission verknüpft. Ihm kommt dabei
eine entscheidende Rolle für die spätere Arbeit zu: „[It] can define a commission's power, limit
or strengthen its investigative reach, and set the timelines, subject matter, and geographic scope
of a commission's investigation, and thus define the truth that will be documented.“ (Hayner
2011: 75) Es liefert somit die Grundlage bzw. den Rahmen, auf dem die zukünftige Arbeit der
betreffenden Wahrheitskommission basiert, indem es diese nicht nur ermöglicht, sondern
gleichzeitig auch beschränkt. Insbesondere Einschränkungen könnten den politischen Kompromiss
widerspiegeln, der zur Entstehung dieser Wahrheitskommission geführt hat (Chapman/Ball
2001: 12). Ausgehend von der oben beschriebenen Argumentation werden die jeweiligen
Interessensgruppen versuchen, die Wahrheitskommission nach ihren Vorstellungen zu
gestalten. Während also die alten Machthaber bestrebt sein dürften, die Macht und Transparenz
der Institution möglichst einzuschränken, ist es plausibel, dass die oppositionellen Kräfte die
gegenteiligen Zielbestimmungen verfolgen.
Für diese Untersuchung, die anstrebt, das Mandat einer genaueren Untersuchung dieser
Intressensbestrebungen zu unterziehen, sollen folgende Kriterien genauer betrachtet werden:
1) Art der Menschenrechtsverletzungen, 2) Zeitspanne, 3) Urheber bzw. Verdächtige der Verbrechen,
4) Kommissionsmitglieder, 5) Macht/Autorität der Wahrheitskommission, 6) Transparenz.
Die Auswahl der Kriterien erfolgte auf Grundlage der Literatur und der Untersuchungen
zu Wahrheitskommissionen (siehe insbesondere Freudenreich/Ranft 2008; Brahm 2005; Bacher
2004), wobei letztendlich die eindeutigsten Punkte der Einflussnahme als auch die für den
Verlauf der Arbeit der Wahrheitskommission wichtigsten Punkte herangezogen wurden. Das
erste Kriterium beinhaltet die Verbrechen, die in das Mandat zur Untersuchung aufgenommen
wurden. Hier geht es darum, ob bestimmte Formen, die mit dem vorherigen Regime oder den
oppositionellen Kräften verbunden waren, außer Acht gelassen wurden. Die Zeitspanne (2) umfasst
den Zeitraum der Verbrechen, die in die Untersuchung aufgenommen werden sollen. Auch
hier liegt das Augenmerk darauf, ob z.B. bestimmte Zeitfenster, die in den Zeitraum des Konfliktes
oder der Herrschaft des alten Regimes fallen, außen vor gelassen wurden. Mit den Urhebern
bzw. Verdächtigen der Verbrechen (3) soll untersucht werden, ob bestimmte Gruppen
nicht in die Untersuchung mit einbezogen wurden oder ob eine allumfassende Untersuchung
26