juden-von-rothenfels

26 Winfried Mogge
fünf Jahre zuvor hatte sich bei einer Versteigerung unter
den Augen der landesherrlichen Amtsleitung kein
anderer Interessent gefunden. 114
Die von der Abschaffung betroffenen Hirsch und
Berl geben trotz des wohl kaum erträglichen öffentlichen
Zornes nicht so schnell auf. Ihre Klage über den
drohenden Verlust der Heimat und der wirtschaftlichen
Existenz wurde einleitend zitiert. Sie berufen
sich auf ihre legale Anwesenheit in Rothenfels – und
sind damit zunächst erfolgreich. Die Beschlusslage ist
verwirrend. Die Ausweisung hatte noch der am 9. Februar
1749 verstorbene Fürstbischof Anselm Franz
von Ingelheim verfügt. In der Vakanzzeit verhandeln
die ungleichen Rothenfelser Streitparteien mit dem regierenden
Domkapitel; das Gremium akzeptiert die
Argumente von Hirsch und Berl und kippt den vorherigen
Befehl. 115 Doch der am 14. April 1749 gewählte
Karl Philipp von Greiffenclau, von den Stadtverordneten
mit neuer Petition und fuesfälligsten Bitten traktiert,
stellt die alte Ordnung wieder her und dekretiert:
Rothenfels muss generell nicht mehr als zwei Judenhaushalte
aufnehmen; die beiden überzähligen Juden
sollen abgeschafft werden, Hirsch soll seine Wohnung
nach Bergrothenfels verlegen, Berl in das nahegelegene
Amtsdorf Karbach. 116
Über den weiteren Verlauf des Verfahrens enthalten
diese Akten nichts außer mehreren Anfragen der
Würzburger Administration bei der Rothenfelser
Amtsleitung nach dem Vollzug der Anordnungen. Tatsächlich
verlassen die beiden Familien im Jahr 1750
die Stadt und gehen nach Bergrothenfels, Berl erst
später nach Karbach. 117
Die von allen Beteiligten als dramatisch erlebte
114 Vgl. unten S. 42.
115 StAWt-R Rep. 65g Nr. 47 (unpaginiert; undatiert und 6. 3., 7.
3., 5. 4. 1749). Der Amtskeller zu Rothenfels wird umgehend
angewiesen, den Beschluss des Domkapitels umzusetzen.
Hirsch und Berl wiederum beantragen, das Dekret des Domkapitels
und nicht nur den zuvor von der Bürgerschaft erschlichenen
Ausweisungsbeschluss in das Amtsprotokoll einzutragen
und auf dem Rathaus ordentlich zu publizieren. Denn sie befürchten,
es mögten nach einiger zeit die rottenfelser inwohnere
die sach anwiederumb hervorsuchen und unß auf das neue allerhand
tricas verursachen. – Der zitierte Beschluss des (ansonsten
traditionell judenfeindlichen) Domkapitels hat wahrscheinlich
sehr handfeste finanzielle Gründe: Beim Tod eines
Fürstbischofs werden alle Schutzbriefe der hochstiftischen Juden
ungültig und routinemäßig von dem regierenden Gremium
erneuert, das dafür ein besonderes Interregnumsgeld kassiert.
Vgl. I. König, Judenverordnungen, S. 70 f.
116 StAWt-R Rep. 65g Nr. 47 (unpaginiert; undatiert und 13. 6.
1749); dazu StadtAR II 2/7 S. 371, 384. Die Ausweisung von
Hirsch und Berl wird in einer Bürgerversammlung am 9. 4.
1749 diskutiert und befürwortet. Im Ratsprotokoll vom 24. 6.
1749 ist notiert, dass der fürstbischöfliche Ausweisungsbeschluss
der gesamten Bürgerschaft vorgelesen wurde und eine
Kopie beim Amtsprotokoll verwahrt wird.
117 StAWt-R Rep. 82l Nr. 473 (unpaginiert; Akten 1772/73); Stadt-
AR III 11/3 (Bürgermeisterrechnung 1734/35) S. 8 und III 11/4
(Bürgermeisterrechnung 1753) S. 46. Aus den von der Stadtkasse
vereinnahmten Beisassengeldzahlungen für Bergrothenfels
geht hervor, dass die Ausweisungen vollzogen wurden.
Kontroverse von 1749 hat ein Nachspiel. Zwei Jahre
später sehen sich Bürgermeister und Rat genötigt, ihren
Protest gegen jede Aufstockung der ihnen zugewiesenen
jüdischen Haushalte erneut vorzutragen. Der
Anlass: Der in der Stadt verbliebene Moschel möchte
seinen neunzehnjährigen Sohn Nathan in Rothenfels
ansässig machen. Der junge Mann, bisher schon ausgestattet
mit einem gültigen Schutzbrief, will die Witwe
des in Karbach gesessenen und verstorbenen Jud
Samuel heiraten und dem über 50 Jahre alten gehbehinderten
Vater in Rothenfels beim Handelsgeschäft
helfen. Der Fall wird vor dem Oberamtmann Joseph
Christian Lochner von Hüttenbach (1749-1789) verhandelt
und beschieden: Lässt man nun den Nathan in
Rothenfels zu, dann werden bald weitere Judensöhne
folgen und sich in dem armen Städtlein einnisten. Die
vorgebliche Hülffleistung für den Vater kann Nathan
ebenso gut von Karbach aus erbringen, zumal Moschel
ein Mann beÿ seinen noch geruhsamen Jahren,
wohlbemittelt und ohnehin mit einen Knecht versehen
ist. So wird also Nathan in das benachbarte Amtsdorf
eingewiesen, aus dem seine künftige Frau stammt. Das
Verfahren entspricht, so der Oberamtmann, der bekannten
Intention des Regenten, daß der dem gemeinen
weesen jederzeit mehr schädlich als nützliche
Juden Anwachsen vielmehr vergringeret alß vermehret
werden solle. 118
Nach diesen Aktionen in der Mitte des 18. Jahrhunderts
spielt das Thema Ausweisungen in Rothenfels
keine Rolle mehr. Innerhalb der Stadtmauern
wohnen in eigenen Häusern jetzt nur noch der alt gewordene
Moschel (Moyses Lazarus) und sein Sohn
Mayer (Mayer Moyses), später der aus dem Dorf in
die Stadt umgezogene Nathan Isack (Nathan Heil) und
seine Erben. 119 Mit diesen Familien hat man sich offensichtlich
abgefunden, auch wenn die alte Konkurrenzangst
immer wieder geschürt wird.
118 StAWt-R Rep. 65g Nr. 47 (unpaginiert; undatiert und 28. 1., 30.
1. und 8. 2. 1751). – Der Vorgang zeigt die Möglichkeit des Erwerbs
eines Schutzbriefes durch Verzicht eines bereits etablierten
Schutzbriefinhabers. In diesem Fall tritt 1749 der relegirte
Jud Löwelein (Löblein) aus Veitshöchheim sein auf Rothenfels
umgeschriebenes Patent an Moschels Sohn Nathan ab. Auf dieselbe
Weise macht 1825 Nathan Heil seinen Sohn Joseph in Rothenfels
ansässig; vgl. S. 38.
119 StadtAR II 7/2 S. 58; dazu auch StAWt-R Rep. 82l Nr. 473 (unpaginiert;
Akten 1772/73). – Moschel wird 1751 als über 50
Jahre alt bezeichnet. 1773 ist er 78 Jahre alt, also 1694/95 geboren.
Von 1753 bis 1795 zahlt er bzw. sein Sohn Bede (Grundsteuer)
für sein Haus (vgl. Anm. 242), von 1753 bis 1781
Beisassengeld (StadtAR III 11/4 bis 11/26). Offensichtlich ist
sein Sohn Mayer als Hausbesitzer, Geschäftsinhaber und Steuerzahler
nachgefolgt, ohne dies im Grundsteuerbuch korrigieren
zu lassen. Mayer wird als Zahler von Beisassengeld von 1769
bis 1793 genannt (StadtAR III 11/18 bis 11/35), 1798 seine Witwe
(StadtAR III 11/37, S. 23). 1799 tritt ein Isack Mayer –
wahrscheinlich ein Sohn – bei einem Rechtsstreit auf (Stadt AR
II 2/14, S. 21-29). Zur Familie Heil vgl. S. 35 f, 43, 45, 58 f. –
Die Angaben in der Stadtchronik über die letzten Juden in Rothenfels
sind unvollständig (StadtAR IV 3/3 S. 202; IV 3/5 S.
18; IV 3/7 Bl. 10).