juden-von-rothenfels

28 Winfried Mogge
ge Ausnahme ist die Überfahrt von Juden, die ein
Cammer Zeichen – einen Passierschein für zugelassene
Händler und Reisende – vorweisen können. 125
Mit diesem Ratsbeschluss wird ein bitterernstes soziales
Problem der Zeit angesprochen. Noch Jahrzehnte
nach dem Dreißigjährigen Krieg, nach Pogromen
vor allem in osteuropäischen und habsburgischen Ländern
leben im 18. Jahrhundert auch in Franken ungezählte
heimatlose und verarmte Juden buchstäblich auf
der Straße, ohne Chance, einen Schutzbrief zu erwerben
oder Arbeit und Obdach zu bekommen. Sie vermehren
das ungeordnete Heer des rechtlosen
fahrenden Volkes. Ihre Stigmatisierung als Überträger
ansteckender Krankheiten – vor allem der gefürchteten
Pest – lässt auch im Hochstift Würzburg die Obrigkeiten
nicht ruhen, alle möglichen Grenz- und
Flusspassagen zu schließen. Nun wird in Rothenfels
wie allerorts den ansässigen Juden sogar die von ihrem
Glauben vorgeschriebene Beherbergung durchziehender
Religionsgenossen verboten. 126
Der Vorgang von 1750 ist kein Rothenfelser Einzelfall.
Mit Grenzüberwachungen und Verboten, verkündet
in einer kaum überschaubaren Menge von
Mandaten, versuchen die fränkischen Landesherrschaften
und Städte mehr oder weniger erfolgreich,
die Betteljuden von ihren Territorien fernzuhalten. Dabei
wissen sie sich übrigens einig mit den Organisationen
der ansässigen Juden, die einerseits mit der
finanziellen Belastung durch die Versorgung der Armen
überfordert sind, andererseits unter der diskriminierenden
Gleichsetzung mit Schloderern und
Schnorrern zu leiden haben. In jener Zeit bleibt es bei
restriktiven Abwehrmaßnahmen; die Ursachen der
massenhaften Verelendung von Juden werden erst von
Autoren und Obrigkeiten der späten Aufklärungszeit
erkannt und thematisiert. 127
Für die Rothenfelser Schutzjuden wird die panische
Angst der christlichen Bevölkerung vor den entwurzelten
Fremden eine weitere Belastung des
Verhältnisses zu den Nachbarn und verschärfte Ausgrenzung
bedeutet haben. Ohnehin ist es schwer nachvollziehbar,
wie sich das alltägliche Zusammenleben
auf so engem Raum einer Kleinststadt erträglich gestalten
ließ – bei so aggressiver Feindseligkeit, wie sie
namentlich von den Bürgermeistern und Ratsherren
als Repräsentanten der Bürgerinnen und Bürger vorgetragen
wurde. Die wenigen jüdischen Familien, so
scheint es, haben dies mit Anpassung und Unauffälligkeit
versucht und mit unerschöpflicher Leidensfähigkeit
geschafft.
125 StadtAR II 2/7 S. 428 f. Mit der von der Würzburger Hofkammer
organisierten Ausgabe von Kammerzeichen wird versucht,
die zugelassenen Händler und Reisenden von den Massen der
Bettler zu trennen. Vgl. dazu Anm. 150.
126 Vgl. E. Schubert, Arme Leute, S. 156-158, 168-173; B. Rösch,
Judenweg, S. 253-261.
127 Vgl. E. Schubert, Arme Leute, S. 171-173; I. König, Judenverordnungen,
S. 45 f, 181-184, 298 f.
Ein Spiegelbild für Ausschnitte aus dem Alltagsleben
sind die (ab 1531 erhaltenen) Ratsprotokolle. Da
die Ratsherrenversammlung zugleich das für ortsinterne
Vergehen und Streitfälle zuständige Stadtgericht
bildet, lässt sich aus diesen Dokumenten auch ablesen,
wie die Menschen miteinander umgehen. Das Bild ist
freilich einseitig, weil diese Quellen nicht über das
friedliche Zusammenleben berichten, sondern über die
justiziablen Zwischenfälle. Und so stellt sich die
kleinstädtische katholische Gesellschaft hier dar als
eine höchst streit- und rauflustige Gruppe untereinander
missgünstiger Nachbarn. An der Tagesordnung
sind vor allem Beleidigungen und Verleumdungen,
Schlägereien und Körperverletzungen, Diebstähle,
Verkaufs- und Erbschaftsstreitigkeiten, Streit um Wasser-
und Weidenutzungen. 128 Von der exzessiven Denunziationslust
zur Zeit der Hexenprozesse unter den
Fürstbischöfen Julius Echter von Mespelbrunn und
Philipp Adolph von Ehrenberg soll hier ganz geschwiegen
werden. 129 Im Vergleich zu ihren christlichen
Nachbarn sind die Juden vor Gericht geradezu
auffallend unauffällig, und das nicht nur wegen ihrer
geringen Zahl.
Man muss lange suchen, bis man ihnen in den Protokollbüchern
als Frevlern begegnet. 1679 werden
Perlein und Meierlein mit Geldstrafen wegen Verwendung
falscher Gewichte belegt. 130 Das ist keine jüdische
Spezialität, sondern eine häufige Übung auch
christlicher Händler und Gegenstand permanenter obrigkeitlicher
Überwachung und Ahndung. 131 Ansonsten
kommen eher kuriose Straftaten vor. 1699 muss Jöstlein
zwei Gulden zahlen, weil er einen Bürger als verlogenen
gesellen gescholten hat, und er geht für zwei
Stunden ins Gefängnis, weil er mit dem Hut auf dem
Kopf die Ratsstube betrat. 132 1764 zahlt Jud Männleins
Sohn vom Berg zwei Gulden Strafe, weil er aus
einem Garten Birnen aufgelesen und die erboste Eigentümerin
auch noch beleidigt hat. 133 Dieses Vergehen
ist zeitlos: 1849 wird Benjamin Freudenberger
angezeigt, nachdem er einen verbotenen Weg begangen
und Äpfel aufgesammelt hat. 134 Männlein und Nathan
machen sich 1771 strafbar, indem sie über einen
Zaun des Pfarrers steigen oder durch die Centwiese
laufen. 135
Eine Ausnahme von der gepflegten Unauffälligkeit
passiert in einer Winternacht des Jahres 1732, als Teil-
128 Ausgewertet wurden die Ratsprotokolle StadtAR II 2/1 (1531-
1553), II 2/6 (1642-1725), II 2/10 (1763-1770). Vgl. P. Kolb,
Chronik, S. 75-79.
129 Vgl. W. Mogge, Dies uralt Haus, S. 73-75.
130 StadtAR IV 3/3 S. 202. Der Autor der Stadtchronik nennt keine
Quellen; im Ratsprotokollbuch der Zeit (StadtAR II 2/6) findet
sich dazu kein Vorgang.
131 StadtAR II 1/1 S. 3-6, 9 f; IV 3/3 S. 173-178), IV 3/4 S. 74 f
(Vorschriften für Maße, Gewichte und Preise).
132 StadtAR II 2/6 S. 539; vgl. IV 3/3 S. 298.
133 StadtAR II 2/10 S. 238-243; vgl. IV 3/5 S. 23.
134 StadtAR II 1/4 (unpaginiert), 3. 9. 1849.
135 StadtAR II 2/11 S. 128, 131.