CSR-Reporting. Pflicht oder Chance? - UmweltDialog Magazin Nr . 5 (Mai 2016)

Meinung
nitoring-Maßnahmen. Diese führen dazu, dass unmoralisches
Verhalten sanktioniert wird, indem der
Preis der Verträge angepasst bzw. gekündigt wird.
Im Fall von Nachhaltigkeitsratings und -berichten
bestehen Sanktionsmechanismen darin, dass die
Reputation leidet, wenn ein Unternehmen die Unwahrheit
gesagt hat. Dem gegenüber steht die (eher
geringe) Wahrscheinlichkeit, dass diese überhaupt
ans Tageslicht gelangt. Die Unternehmen haben
insofern keinen Anreiz, zu kritischen Aspekten der
Geschäftstätigkeit die Wahrheit zu sagen. Dies auch,
da die Prüfer nicht die Möglichkeit haben, Schadenersatzforderungen
zu stellen. Die Bewertung der
Nachhaltigkeitsleistung eines Unternehmens zum
DJSI erfolgt nach eigenen Erfahrungen anhand eines
Fragebogens, in dem zu diversen Themenfeldern
Fragen gestellt werden. Die Unternehmen haben
dabei einen Anreiz, sich möglichst gut darzustellen,
um eine hohe Punktzahl zu erreichen. Die Punktzahl
steigt, wenn die Antworten mit Dokumenten belegt
werden können. Kaum überprüfbar ist jedoch, wie
Arbeitsanweisungen oder Leitlinien im Unternehmen
gelebt werden. In ähnlicher Weise geben auch
die Nachhaltigkeits-Reporting-Standards der GRI G4
lediglich eine Richtschnur. So lassen sich die Aussagen
in einem Nachhaltigkeitsbericht den Kriterien
der GRI G4 bzw. der ISO 26000 zuordnen, sehr
oft sind die Aussagen jedoch qualitativer Natur und
bleiben damit interpretierbar.
In allen Fällen bleiben die Sanktionsmöglichkeiten
des Prüfers begrenzt und der Anreiz des Unternehmens,
die Nachhaltigkeitsleistung geschönt darzustellen,
bleibt hoch. Im Fall Volkswagen stellt sich
beim Lesen des Nachhaltigkeitsberichts die Frage,
wer 156 DIN-A4-Seiten hieb- und stichfest prüfen
soll, insbes., wenn die formulierten Ziele vage bleiben
z.B. „Compliance-Kultur weiter vertiefen und
Kenntnisse der relevanten Compliance-Werte und
-Grundsätze in der Belegschaft verbessern“ (Nachhaltigkeitsbericht
Volkswagen AG 2014, S. 135). Zwischen
den Zeilen gelesen bedeutet dieser Satz: Die
Compliance-Kultur ist bei VW kaum bekannt; belegund
sanktionierbar ist dieser Satz allerdings nicht.
Die ans Licht gekommenen Manipulationspraktiken
bei Volkswagen bestätigen letztlich die Interpretation.
Gelogen hat Volkswagen damit nicht.
Letztlich leidet unter solchen Beispielen die
Glaubwürdigkeit von Nachhaltigkeitsberichten und
Nachhaltigkeitsratings – an sich zu Unrecht. So gibt
es durchaus Ansatzpunkte, ähnlich zu Versicherungsverträgen
Anreize zu schaffen, damit Unternehmen
die asymmetrisch verteilten Informationen
in Nachhaltigkeitsratings und -berichten nicht zu
ihrem Vorteil nutzen. Im Versicherungsbereich wird
dem z.B. dadurch begegnet, indem nur versichert ist,
was vorher deklariert wurde (Signaling). Langzeitverträge
tragen dazu bei, dass sich die Versicherten
moralisch verhalten. Übertragen auf Nachhaltigkeitsberichte
und -ratings bedeutet dies:
> Der Prüfer testiert nur nachweislich belegbare
und messbare Aussagen; liegen qualitative
oder dahin nicht belegbare Aussagen vor,
dass dies tatsächlich auch umgesetzt wird, so
werden diese vom Testat ausgenommen bzw.
als Beurteilung wird der Wert „Null“ vergeben.
> Zu einem Signaling trägt bei, wenn bei
Nachhaltigkeitsratings eine aussagefähige
Zusammenfassung öffentlich (und nicht nur
gegen Entgelt) verfügbar gemacht wird.
> Nachhaltigkeitsberichte sind keine Werbeveranstaltung;
eine Konzentration auf ein
schlankes, dafür aber belastbares (quantitatives)
Berichtsformat reicht aus.
> Unternehmen sollten die GRI-Konformität
ihres Nachhaltigkeitsberichts nicht selbst
einschätzen dürfen, denn das führt erfahrungsgemäß
zu „zu guten“ Bewertungen.
Eine GRI-Konformitätserklärung sollte nur
ein externer Prüfer vornehmen können.
> Bei unrichtigen Angaben in nennenswertem
Ausmaß (in Abhängigkeit vom wirtschaftlichen
Nutzen, den ein Unternehmen hierdurch
erzielt) sollten die Unternehmen gegenüber
dem Prüfer in einem nennenswerten
Umfang schadenersatzpflichtig werden.
> Im Fall von Falschaussagen sollte ein Ausschluss
aus allen Nachhaltigkeitsindizes bzw.
ein Entziehen des GRI-Testats nicht für das
laufende Jahr, sondern für fünf Jahre erfolgen.
Nachhaltigkeitsberichte und -ratings sind wertvolle
Anhaltspunkte zur Einschätzung einer ethischen
Unternehmensführung. Beide sollten jedoch unter
ökonomischen Gesichtspunkten und nicht als
Werbeveranstaltungen verstanden werden. Aus
der Versicherungswirtschaft adapierte Lösungsansätze
zur Reduzierung von Moral Hazard und Adverse
Selection können helfen, den Nutzen und die
Glaubwürdigkeit von Nachhaltigkeitsberichten und
-ratings langfristig zu erhalten.
Martin Heuser, Dipl. Volkswirt, hat in einer deutschen
Großbank das Themenfeld Nachhaltigkeit & Klimaschutz
aufgebaut und hierbei u.a. ein Managementsystem DIN
ISO 14001 eingeführt.
Umweltdialog.de – Ausgabe 5 / Mai 2016
33