Download PDF - Geo-Naturpark Bergstraße Odenwald

Online-Publikationen des Geo-Naturparks Bergstraße-Odenwald - www.geo-naturpark.net
Erst im 19. Jahrhundert blühte die Hartgesteinindustrie des vorderen Odenwaldes erneut auf 20 , und
neben zahlreichen neu erschlossenen Steinbrüchen entstanden viele einzelne Werkplätze an
natürlichen Felsgruppen oder im Bereich von Blockansammlungen. Zwar hatte sich mittlerweile die
Sprengtechnik entwickelt (zunächst unter Einsatz von Schwarzpulver, im Bergbau des Odenwaldes
spätestens ab den 1740er Jahren nachweisbar), doch konnte die neue Technik noch nicht das Lösen
und Zerteilen des Gesteins mit der Keilspaltungstechnik ersetzen: Zu stark wurde bei den radial
wirkenden Sprengungen das interne Gefüge des Gesteins gestört, sodass es kaum noch für die
Herstellung größerer Werkstücke brauchbar war. Mit dem Aufkommen des maschinellen
Pressluftbohrens wurden schließlich zur Spaltung Patent- oder Federkeile (Keile mit Einlegescheiben
aus Stahl) in die zylindrischen Bohrlöcher eingesetzt, um eine günstigere Kraftverteilung zu erreichen.
Somit wurde die in vier Varianten praktizierte Keilspaltungstechnik (1. Keilspaltung ohne Keilnut,
2. Keilspaltung mit Keilnut, 3. Keilrillenspaltung und 4. Federkeilspaltung) im Wesentlichen über
1900 Jahre unverändert angewendet (Abb. 4). Alle händisch hergestellten Keiltaschenformen ohne
Keilnut sind grundsätzlich in ihren Geländebefunden als verwechslungsgefährdet anzusprechen. Zwar
gibt es – betrachtet man die Befunde vom Felsberg bei Reichenbach – Hinweise auf eine Überprägung
von Variante 1 zu Variante 2 21 , doch bleibt zu diskutieren, inwieweit die Keilspaltung mit Nut
tatsächlich die ursprünglichere Form der Keilspaltung mit Einzeltaschen zeitlich fassbar ablöste.
Alternativ wäre durchaus denkbar, dass abhängig von Blockgröße und Gesteinseigenschaften beide
Methoden auch gleichzeitig Anwendung fanden.
2. Der Geländebefund vom Steinberg bei Heppenheim
und die resultierende Fragestellung
Anlässlich einer Begehung neuzeitlicher Werkplätze zwischen Heppenheim und der Juhöhe
entdeckten die Verfasser einen Werkplatz, der schon durch seine Lage am steilen Westhang des
Steinbergs (Gauss-Krüger Koordinaten R 3475300 / H 5499250) zwischen Heppenheim und
Laudenbach ungewöhnlich erschien (vergleiche Karte Abb. 10, Lokalität „Steinberg“ südsüdöstlich
von Heppenheim).
Unmittelbar nördlich eines kleinen Steinbruches befindet sich eine größere Felsgruppe
(Abb. 5) aus Granodiorit, die zwei misslungene und eine gelungene Stoßspaltung (vertikal) aufweist.
Die Keiltaschen wurden ohne Keilnut in das Gestein eingetieft und weisen eine obere Breite von bis
zu 14 cm auf. Die obere Spaltung wurde durchgeführt und zerriss den Block seitlich ausbrechend in
zwei Teile (Abb. 6). Die untere Spaltung blieb erfolglos oder wurde gar nicht erst angesetzt (Abb. 7),
da eine entsprechende Rissbildung entlang der vorgesehenen Spaltlinie nicht zu beobachten ist.
Am nordwestlichen Fuß des Hauptfelsens findet sich ein scheibenförmiges Werkstück, dessen
Rundung durch Keilspaltung (reliktisch erkennbare Keiltaschen mit einer Breite von 6,5 cm) und
durch grobes Bossieren und Abspitzen hergestellt wurde. Der angelegte Kreisbogen besitzt einen
Radius von rund 43 cm, das Werkstück besitzt eine (ungleichmäßige) Dicke von rund 30 cm (Abb. 8).
Lediglich der unmittelbar nördlich davon liegende Block weist noch Reste einer Keilspaltung auf, alle
anderen Blöcke im Umfeld scheinen unbearbeitet geblieben zu sein (vgl. Abb. 5). Sie zeigen die
typische natürliche, rundliche Verwitterungsform granitischer Gesteine, gelegentlich durch scharf
definierte Klüfte durchsetzt.
Die Ränder der Keiltaschen aller drei Spaltungen erscheinen durch Verwitterung auffällig gerundet
und legen den Schluss nahe, dass es sich nicht um neuzeitliche Abbauspuren handelt. Am unteren Teil
des Felsens finden sich insgesamt drei Bohrpfeifen (Bohrlöcher) mit einem Durchmesser von 2,7 bis
3,0 cm. Sie erscheinen jedoch willkürlich angeordnet und besitzen keinen Bezug zu der beabsichtigten
Spaltlinie entlang der eingeschlagenen Keiltaschen (Abb. 6).
20 Vergleiche z. B. CHELIUS, C. (1905), S. 61-74.
21 Überprägungsbeziehungen wurden am Felsberg für Block 156 zwischen „Pyramide“ und den großen Felsen in
der Nähe der Schutzhütte beschrieben von LOEWE, G. (1985), S. 98.
6