soziologie heute Februar 2010

Februar 2010 soziologie heute 21
Es ist eine dieser Geschichten, von
denen man weiß, dass sie für die
Hochglanzmagazine unserer Tage
verkaufsfördernde Wirkung hat. Und
es ist eine dieser Geschichten, die
auch Jahre später immer mal wieder
als nette Anekdote zum Besten gegeben
werden kann: Dass es doch auf
die Größe ankommt. Dass Technik
und Handwerk allein nicht ausreichen.
Das berichtete zumindest das Deutsche
Institut für Wirtschaftsforschung
(DIW) Mitte des Jahres 2004
– und stellte erstens die Behauptung
auf, dass große Männer häufiger in
Chefetagen anzutreffen seien, dass
– zweitens – jeder zusätzliche Zentimeter
vom Scheitel zur Sohle zu
durchschnittlich 0,6% mehr Monatsbrutto
bringe und dass schließlich –
drittens – dicke Frauen am unteren
Ende der Gehaltsskala zu finden seien
(vgl. Voß 2004).
Unabhängig von der Verifizierbarkeit
und empirischen Belastbarkeit
dieser Studie sowie ihres unstrittig
vorhandenen Übermaßes an politischer
Inkorrektheit: Es ist ein nicht
sonderlich gut gehütetes Geheimnis,
dass große Männer in Führungspositionen
überrepräsentiert sind.
Losgelöst von der sicherlich spannenden
Frage, was dafür Ursache
und was Wirkung ist: Das Selbstbild
vieler Manager, Führungskräfte und
Entscheider entspricht dem des
„großen, starken Mannes“. Ja, mehr
noch: Es gleicht dem des archaischen
Kriegers (vgl. Erdheim 1988).
In den siebziger Jahren wurde das
noch schlicht auf typische Stationen
in den Lebensläufen zurückgeführt.
Die seien nämlich, so konstatierte
damals der amerikanische Soziologie
Michael Macoby (1977), oftmals
vom Militärdienst geprägt gewesen.
Doch drei Jahrzehnte, zwei New-Market-Blasen
und eine Weltwirtschaftskrise
später dürfte eine solche Erklärung
wohl kaum noch tragen.
Erhellender ist da jene Beobachtung,
die Robert Musil – immerhin schon
in den 1930er Jahren – machte, als
er schrieb: „Man darf freilich nicht
glauben, die Menschen hätten bald
bemerkt, dass ein Wolkenkratzer
größer ist als ein Pferd; im Gegenteil,
noch heute, wenn sie etwas Besonderes
von sich hermachen wollen,
setzen sie sich nicht auf den Wolkenkratzer,
sondern aufs hohe Roß. (...)
Ihr Gefühl hat noch nicht gelernt,
sich ihres Verstandes zu bedienen
(...) man kommt darauf, dass der
Mensch in allem, was ihm für das Höhere
gilt, sich weit altmodischer benimmt,
als es seine Maschinen sind.“
(Musil 1930: 37)
Und was Musil nicht ganz frei von
sarkastisch angehauchtem Bedauern
bemerkt, ist so unverständlich
nicht. Im Gegenteil: Wenn indigene
Völker sich über den Namen ihres
Clans und moderne Unternehmen
sich über den Namen ihrer Marke
identifizieren, wenn Sippen für ihre
Werkzeuge und Kultgegenstände
bestimmte tradierte Techniken und
Unternehmen für ihre Produkte ein
genau festgelegtes corporate design
verwenden, wenn Stämme ihr Totem
und Firmen ihr Logo hochschätzen,
wenn Stammesmitglieder sich mit
Trachten und Tätowierungen als
Mitglieder zu erkennen geben und
Betriebe ihren Mitarbeitern Firmenkleidung
oder Uniformen zur Verfügung
stellen – dann ist das hier wie
dort weit mehr als ein Mangel an
Modernität. Dann ist das im Falle tribaler
Gemeinschaften kein Ausweis
von Barbarei und im Falle eines Unternehmens
kein Rückfall in archaische
Handlungsmuster, sondern in
beiden Fällen die Perzeption archetypischer,
dem Menschen zutiefst
vertrauter Verhaltensweisen.
Aus diesem Grunde taugt der Vergleich
von „chiefs“ und „Chefs“, von
„Clans“ und „Companys“ nicht allein
für interessante Anekdoten. Er hat
nämlich ebenso einen realen Hintergrund
wie er heuristische Wirkung
zeitigen kann. Und beides liegt nicht
nur in der Selbstwahrnehmung der
Manager begründet, sondern in den
Erfahrungen, die die Menschheit von
Anbeginn und immer wieder aufs
Neue geprägt haben.
Menschen suchen Sicherheit und
Führung – und glauben beides am
ehesten dort zu finden, wo Physiognomie
und Verhalten archetypischen
Vorstellungen entspricht. Mit anderen
Worten: So wie der Häuptling
eines Stammes nicht zuletzt deshalb
Häuptling wurde, weil er sich in
Kampf und Krieg bewährt und damit
bewiesen hatte, dass er die Seinen zu
schützen in der Lage ist, so wird dem
großen, starken, durchsetzungsfähigen
Mann am ehesten zugetraut, ein
Unternehmen sicher durchs verminte
Gelände zu führen.
Und vor diesem Hintergrund überraschen
dann auch die Ergebnisse von
Studien nicht, denen zufolge Frauen
mit breiten Schultern und schmalem
Mund eher Karriere machen als jene,
die von der Natur mit eher als weiblich
assoziierten Attributen bedacht
wurden (vgl. Der Männer-Bonus,
Süddt. Zeitung v. 13.10.2004).
Dr. Claudius Rosenthal ist Politikwissenschaftler
und Journalist und lebt im Sauerland.
Bis 2003 leitete er die Journalisten-Akademie
der Konrad-Adenauer-Stiftung (Sankt
Augustin) und war anschließend Chefredakteur
einer in Süddeutschland er-scheinenden
Wochenzeitung. Rosenthal arbeitet heute in
der Staatskanzlei des Landes NRW..