rb192201806

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

06 Blickpunkt Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 Liebe, Luft und 1000 Euro Die Digitalisierung schreitet voran, die Nachfrage nach körperlicher Arbeit sinkt beständig: Automation und Innovation verändern den Arbeitsmarkt. Weltweit wird ein bedingungsloses Grundeinkommen als Möglichkeit diskutiert, diesen Wandel zu vollziehen und potenzielle negative Folgen für die Bürger abzumildern. VON MARIUS STEPHAN Geld vom Staat, bedingungslos für alle Bürger, damit diese sich eine Grundversorgung leisten können – die Idee hört sich utopisch an. Die Befürworter sprechen von der Freiheit, sich verwirklichen zu können und von steigender Arbeitsleistung, da niemand mehr gezwungen wäre, einen Job nur deswegen anzunehmen, weil Miete und Lebensmittel eben irgendwie bezahlt werden müssen. Zudem würde das Bürokratiemonster Deutschland erheblich verschlankt, wenn durch ein Grundeinkommen zum Beispiel Sozialleistungen wegfallen und damit nicht mehr verwaltet werden müssen. Gegner malen das Bild vom faulen Bürger, der bei einem Grundeinkommen einfach gleich auf Arbeit verzichten würde und sich mit dem Gratisgeld einen faulen Lenz auf Kosten des Staates und damit der Gemeinschaft machen würde. In Zeiten des Fachkräftemangels eine erschreckende Vorstellung für Unternehmen. Und außerdem sei dies ja alles gar nicht finanzierbar. OPTIONEN Diskutiert werden in der Bundesrepublik verschiedene Modelle: Alle legen aktuell einen Betrag von 1000 Euro zu Grunde. Das Geld könnte über eine negative Einkommenssteuer beim Bürger ankommen oder über eine tatsächliche Auszahlung, die für alle Einkommensklassen gleich wäre. Auch bei der Finanzierung rechnen Befürworter der Idee mit unterschiedlichen Varianten: Ein Modell hebt die Einkommenssteuer auf 50 Prozent an. Durch das Grundeinkommen wird diese effektiv jedoch gemindert. Bei 24 000 Euro Jahreseinkommen hebt das Grundeinkommen die zu zahlenden Steuern komplett auf und die Steuerlast beträgt Null. Bei geringerer Jahressumme wäre das Grundeinkommen ein Nettogewinn, bei beispielsweise 60 000 Euro Jahreseinkommen vermindert das Grundeinkommen die Steuerlast von 30 000 Euro auf 18 000 Euro, was 30 Prozent Steuerlast entspräche. Dieses Modell bevorzugt unter anderem der Schweizer Ökonom Thomas Straubhaar. Andere Modelle setzen statt der erhöhten Einkommenssteuer auf eine „Konsumsteuer“, also die Anhebung der Mehrwertsteuer auf bis zu 100 Prozent, um das Grundeinkommen zu finanzieren. Gemein ist allen Modellen, dass Leistungen wie Kindergeld oder Arbeitslosengeld wegfallen. Deshalb wäre das Grundeinkommen auch an alle Bürger auszubezahlen: Vom Spitzenmanager über Unternehmer bis hin zum Arbeitssuchenden. VERÄNDERUNG Das zugrundeliegende Problem ist leicht beschrieben: In Zukunft wird es weniger Arbeitsplätze geben. Das Arbeiten selbst wird sich verändern, Zweifel: Trotz Geld vom Staat soll die Arbeitsleistung steigen – die Bürger sind skeptisch. die Digitalisierung und Automation werden den Einsatz menschlicher Arbeitskraft nur noch in verringertem Ausmaß nötig machen. DM-Gründer Götz Werner, ebenfalls ein Befürworter des Grundeinkommens, wird immer wieder mit dem Satz zitiert: „1000 Euro pro Monat machen den Menschen frei“. So könne mehr Innovation und Erfüllung über die selbst ausgesuchte Tätigkeit generiert werden, die Arbeitsleistung steige insgesamt. Ökonom Straubhaar bescheinigt Deutschland zumindest genug Geld, um das System zu finanzieren. In Deutschland liege die Nettowertschöpfung bei rund 2,5 Billionen Euro pro Jahr. Der Sozialetat könne ein Grundeinkommen tragen, ohne dass der Staat schlechter gestellt wäre. Ungeklärt ist jedoch, wie sich solch ein Modell zum Beispiel auf Konsumgüterpreise oder Mieten auswirken könnte und ob der Foto: NPG-Archiv Staat an diesen Stellen reglementierend eingreifen müsste. In der Bevölkerung überwiegt bislang hingegen die Skepsis: Diverse Umfragen namhafter Institute sehen die Deutschen mehrheitlich gegen ein Grundeinkommen. In der Schweiz fand 2016 eine Bürgerabstimmung für oder wider das Grundeinkommen statt. Das Ergebnis: 77 Prozent der Schweizer sprachen sich dagegen aus. „Geld ist nicht die zentrale Motivation“ Dr. Daniel Deimling arbeitet am Impulszentrum zukunftsfähiges Wirtschaften in Graz und unterrichtet seit 2011 Wirtschaftsethik an der Hochschule Heilbronn. Aus seiner Sicht hätte ein bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) viele positive Folgen. INTERVIEW VON FRANK LUTZ REGIOBUSINESS Herr Dr. Deimling, was spricht aus Ihrer Sicht für das bedingungslose Grundeinkommen (BGE)? DANIEL DEIMLING Durch die immensen Produktivitätsfortschritte der letzten Jahrzehnte wird menschliche Arbeitskraft in immer mehr Bereichen strukturell überflüssig. Verschiedene Studien kommen zu dem Ergebnis, dass bis 2030 die Hälfte aller Arbeitsplätze durch die Automatisierung wegfallen könnte. Wenn das gesellschaftlich benötigte Volumen an Arbeitskraft sinkt, ist das gut. Es ist jedoch notwendig, dass Arbeit und Einkommen gerecht verteilt werden. Im Jahre 1850 lag die durchschnittliche Wochenarbeitszeit in Deutschland bei über 80 Stunden. Wir haben heute die 40-Stunden-Woche erreicht und nun folgt der nächste Schritt. Wir müssen in Zukunft zu einer 20-Stunden-Woche kommen und die Arbeitszeitverkürzung durch ein BGE ergänzen. REGIOBUSINESS Wie könnte das Konzept finanziert werden? DANIEL DEIMLING Die Finanzierungsfrage stellt sich eigentlich nicht, da wir nicht vom Geld, sondern von Gütern und Dienstleistungen leben. Es stellt sich lediglich die Frage, ob eine Gesellschaft in der Lage ist, in ausreichender Menge Güter und Dienstleistungen zu produzieren, von denen die Menschen leben können. Wem diese Argumentation zu abstrakt ist, kann in zahlreichen Studien nachlesen, dass die Finanzierbarkeit eines BGEs hinlänglich belegt ist. Die Schweizer sind ja auch nicht so verrückt, die Bevölkerung über ein BGE abstimmen zu lassen, ohne zu wissen, dass es finanzierbar ist. REGIOBUSINESS Würden die Menschen wirklich freiwillig arbeiten gehen, wenn ihre Versorgung auch ohne Erwerbstätigkeit gesichert wäre? DANIEL DEIMLING Selbstverständlich. Geld ist nicht die zentrale Motivation, um arbeiten zu gehen. Der berühmte Psychologe Erich Fromm belegte bereits Mitte des 20. Jahrhunderts die bis heute gültige These, dass der Mensch eine angeborene Neigung zur Betätigung hat und Faulheit ein pathologisches Symptom ist. Laut einer repräsentativen Umfrage im Zuge der Abstimmung in der Schweiz würden nur zwei Prozent der Bevölkerung nicht mehr arbeiten. REGIOBUSINESS Würden sich auch noch genug Leute finden, die unbeliebte, aber unbedingt notwendige Arbeiten – etwa die Müllentsorgung – erledigen? Überzeugt: Daniel Deimling geht davon aus, dass das BGE vielen Menschen ein erfüllteres Leben ermöglichen würde. Foto: privat DANIEL DEIMLING Der Kabarettist Volker Pispers regte einst zu einem Gedankenspiel an: Stellen Sie sich vor, morgen fallen alle Investmentbanker, alle Unternehmensberater und alle Aktienanalysten tot um. Oder morgen fallen alle Krankenschwestern, alle Altenpfleger und alle Müllentsorger tot um. Und dann überlegen Sie kurz, was Sie persönlich vermissen würden. Diejenigen Berufe, auf die wir alle angewiesen sind, werden so schlecht bezahlt, dass sich die Menschen kaum mehr Wohnraum in deutschen Großstädten leisten können. Ein BGE hätte den positiven Effekt, dass wir ganz schnell feststellen würden, welche Jobs wir wirklich brauchen. Diese notwendigen, aber teilweise unangenehmen Jobs müssen so gut bezahlt werden, dass sich trotz eines BGEs genügend Menschen finden, die sie ausfüllen. REGIOBUSINESS In Ihrem Aufsatz „Das bedingungslose Grundeinkommen – eine Bestandsaufnahme“ gehen Sie davon aus, dass bei einem bedingungslosen Grundeinkommen etwa ein Drittel der BWL-Studenten ein anderes – vorwiegend künstlerisches oder geisteswissenschaftliches – Fach studieren würde. Können so viele Künstler und Geisteswissenschaftler wirklich einen wertvollen Beitrag für die Gesellschaft leisten? DANIEL DEIMLING Da es im Karl-Marx-Jahr 2018 wieder salonfähig geworden ist, Marx zu zitieren, wollen wir dies an dieser Stelle einmal tun: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“ Die Menschen werden unglücklich, wenn sie etwas tun, das nicht ihren Bedürfnissen entspricht. Ich bin der festen Überzeugung, dass wir in einer glücklicheren, wohlhabenderen Gesellschaft leben würden, wenn wir 30 Prozent weniger Betriebswirte und dafür 30 Prozent mehr Geisteswissenschaftler hätten. Das ethische Fundament unserer Ökonomie erodiert seit vielen Jahren, weil wir die Frage nach dem Sinn des Wirtschaftens nicht mehr stellen. Um sie zu beantworten, brauchen wir kluge Geisteswissenschaftler. REGIOBUSINESS Auch viele Unternehmer befürworten das bedingungslose Grundeinkommen. Viele von ihnen erwarten dadurch möglicherweise einen Anstieg des Konsums und damit ihres Profits. Könnten die Waren dann nicht drastisch teurer werden? DANIEL DEIMLING Die klassische Geldtheorie, die steigende Preise mit einer Ausdehnung der Geldmenge in Verbindung bringt, gilt in den Wirtschaftswissenschaften mittlerweile als obsolet. Das hat vielfältige Gründe. Ein zentraler Grund ist, dass die klassische Geldtheorie aus einer Zeit stammt, in der es Vollbeschäftigung gab und das Angebot deutlich kleiner war als die Nachfrage. In einer solchen Wirtschaft führt eine Erhöhung der Kaufkraft tatsächlich zu steigenden Preisen. Heute ist die überwiegende Zahl der Märkte übersättigt, das heißt, das potenzielle Angebot ist viel größer als die Nachfrage. Wenn morgen aufgrund eines BGEs die Nachfrage nach I-Phones, Toastern und VW Polos steigt, werden schlicht und ergreifend mehr davon produziert und die Unternehmen sind froh, dass ihre Produkte Absatz finden. REGIOBUSINESS Was würden Sie persönlich an Ihrem Leben ändern, falls das bedingungslose Grundeinkommen eines Tages eingeführt wird? DANIEL DEIMLING Meine Arbeit als Wirtschaftsethiker erfüllt mich, weil sie mir sinnhaft erscheint. Ein BGE würde mir aber dennoch die Freiheit geben, die Arbeitszeit etwas zu reduzieren, um mehr zu reflektieren, mich mehr auszutauschen, mehr zu lesen und zu publizieren.
Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 Blickpunkt 07 Was, wenn das liebe Geld nicht wäre? Viele Betriebe verfolgen mit Spannung die Diskussionen, ob ein bedingungsloses Grundeinkommen nötig wird. Besonders treibt sie dabei die Frage um, ob die Menschen dann überhaupt noch arbeiten würden. VON ALISA GRÜN In Zeiten der Digitalisierung, wird die körperliche Arbeitskraft in zahlreichen Unternehmen – egal welcher Branche – immer weniger benötigt. Dadurch werden in Zukunft Arbeitsplätze wegfallen. Das ist soweit bekannt. Diese Umbrüche des Arbeitsmarktes nun aber mit einem BGE zu lösen, sehen die Konzernchefs meist kritisch. Das zeigte eine kürzlich veröffentlichte, deutschlandweite Umfrage der Beratungsgesellschaft Ernst & Young. Lediglich 14 Prozent, der mehr als 300 befragten Führungskräfte, befürworten das BGE. Auch die Auswirkungen der Digitalisierung auf die Zahl der Arbeitsplätze zeichnet die Umfrage ab: In 17 Prozent der Unternehmen wurden in den letzten fünf Jahren deshalb Mitarbeiter abgebaut. Vor allem sei dabei der Finanzsektor betroffen (43 Prozent). ZURÜCKHALTUNG Wie viele andere angefragte Unternehmen, halten sich die regionalen Finanzunternehmen mit einer Einschätzung zu diesem „heiklen und politischen“ Thema zurück. Klar ist, dass durch digitale Angebote ein Abbau von Mitarbeitern und Filialen in den vergangenen Jahren nahezu überall zu verzeichnen ist. Als weiteren Aspekt beleuchtet die Umfrage, ob die Arbeitsmotivation – vor allem in den unteren Einkommensklassen – sinken würde, sobald ein BGE ausgezahlt werden würde. Dieser Aussage stimmten zwei Drittel der Manager zu. Uwe Schaubhut, Geschäftsführer von All Jobs Personalservice in Crailsheim, sagt: „Wir sehen aktuell bei uns in der Region, dass wir eine Vollbeschäftigung haben und jeder, der Arbeit sucht, kann Arbeit finden.“ Natürlich auch immer vorausgesetzt, dass offene Stellen gegeben sind. Die Motivation zu Arbeiten richte sich dann laut ihm auch jetzt schon über die Einkommenshöhe beziehungsweise die Höhe der ausgezahlten Grundsicherung. Das würde sich auch im Falle der Einführung eines BGE – welches seiner Vorstellung nach, wie im finnischen Modell, nur an Arbeitssuchende ausgezahlt wird – nicht ändern. Das „heiß diskutierte Thema“ BGE, verfolgt Schaubhut schon länger in der Praxis von Finnland. Dort wird das Experiment, bei welchem 2000 Menschen bereits ein monatliches, vom Staat gezahltes Einkommen erhalten, allerdings nach etwa eineinhalb Jahren abgebrochen. Schaubhut sagt aber: „Den Grundgedanken mit dem Grundeinkommen finde ich gut.“ Denn dadurch würden bürokratische Hürden verschwinden und der aktuell hohe Verwaltungsaufwand eingespart. Peter Dietz, Geschäftsführer von „DS – Der Seniorendienst“ in Wallhausen, findet, dass sich die Idee eines BGE von beispielsweise 1000 Euro pro Person im Monat zunächst faszinierend anhöre. Vor allem mit Hinblick darauf, wenn infolge der Digitalisierung der Mensch im Arbeitsprozess nur noch wenig gebraucht werde. Er sagt aber auch, dass es menschlich und damit nicht ausgeschlossen wäre, dass sich Menschen im unteren Einkommensbereich – auch solche mit qualifizierten Ausbildungen – entschließen würden, überhaupt keine bezahlte Tätigkeit mehr auszuüben. Er sagt: „Im Hinblick auf den allgemeinen Fachkräftemangel, wäre dies eine katastrophale Entwicklung. Unsere Erfahrung ist, dass schon bisher Arbeitnehmer, die neben einem Teilzeitgehalt Transferleistungen bekommen, bewusst nicht mehr arbeiten wollen, um diese Leistungen nicht gekürzt oder ganz gestrichen zu bekommen.“ Abrechnung: Das „Geld ohne Leistung“ polarisiert auch in der Region. ABWÄGUNG Allgemein betrachtet, sieht er keine Vorteile in der Einführung eines BGE. Im Gegenteil – Dietz sagt: „Nachteile sind die sehr wahrscheinliche exorbitante Erhöhung der Steuerbelastung.“ Die Personalfindung würde noch schwieriger werden und die Situation für die zu pflegenden Menschen und ihre Angehörigen zuhause würde sich wesentlich verschlechtern. Außerdem würde laut Dietz die Fluktuation des Personals vermutlich noch mehr zunehmen. „Bei der derzeitigen Arbeitsmarktsituation mit Vollbeschäftigung und hohem Lebensstandard können wir für DS – Der Seniorendienst und auch allgemein keine Vorteile für ein BGE erkennen, die diese Nachteile ausgleichen würden“, fasst der Geschäftsführer zusammen. Auf die Frage, wie er sich die Finanzierung eines BGE vorstelle, antwortet Dietz: „Die Finanzierung und die Erhaltung unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung ist volkswirtschaftlich und gesellschaftspolitisch die größte Herausforderung wenn man sich der Idee des BGE nähern möchte.“ CHANCEN Sowohl in der höheren Besteuerung der Arbeitnehmer, als auch der mittelständischen Unternehmen sieht er keine Lösung. Eine technische Entwicklung, wie sie die Digitalisierung in allen Branchen mit sich bringt, sollte laut Dietz nicht verteufelt werden, sondern als „Chance zur Verbesserung der allgemeinen Lebensqualität“ gesehen werden. Er sagt: „Die Gesellschaft sollte sich deshalb eher mit der Frage beschäftigen, wie die Lebensqualität im Gemeinwesen insgesamt verbessert werden kann. Unser Staatssystem ist unter anderem auf Freiheit, soziale Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit aufgebaut.“ Er plädiere daher für eine Politik, die allen ermögliche, sich nach Kräften zu entfalten und, dass denjenigen, die hierzu nicht in der Lage seien im Einzelfall geholfen werde. Dietz sagt weiter: „Arbeiten hat unter anderem auch etwas mit Selbst- Foto: dpa verwirklichung, Wertschätzung, Selbstbestimmung und dem Gefühl gebraucht zu werden zu tun. Man sollte deshalb unser Sozialsystem eher weiterentwickeln, als mit der Gießkanne allgemein das Einkommen zu erhöhen.“ Tobias Glass, Geschäftsführer von Temperso Personaldienstleistungen, vertritt eine klare Meinung: „Ein bedingungsloses Grundeinkommen sehe ich als nicht realistisch an. Für Leistungen keine Gegenleistung erbringen zu müssen, ist ein falsches Signal für die Gesellschaft.“ Gehe man von der Regel „wer arbeitsfähig ist, muss zum Erhalt des Sozialstaates beitragen“ aus, wäre das BGE für ihn der falsche Ansatz: „Wenn breite Gesellschaftsschichten arbeitsfähig sind, jedoch nicht bereit sind zu arbeiten, dann gefährdet dies den Sozialstaat. Um die Gefahr eines Sozialabbaus in Deutschland abzuwenden, muss der Staat Arbeit als Voraussetzung für ein Grundeinkommen einfordern.“ Mit einem Job zurück in die Gesellschaft Sowohl der Vorstand der Bundesagentur als auch die Leitein der Arbeitsagentur Schwäbisch Hall-Tauberbischofsheim positionieren sich gegen ein Grundeinkommen und fordern den Staat auf, Regeln für einen sozialen Arbeitsmarkt auf den Weg zu bringen. VON KERSTIN DORN Sollen Arbeitslose ein bedingungsloses Grundeinkommen bekommen? Soll es Geld vom Staat geben, ohne dass sie den Gang zum Arbeitsamt auf sich nehmen oder sich um eine Arbeit bemühen müssen? Können sich die Leistungsbezieher die nervenaufreibende Arbeitssuche, die Vorstellungsgespräche und den Stress im Job bald ersparen? Was sagen diejenigen dazu, die unbesetzte Stellen vermitteln oder die für finanzielle Leistungen die Bereitschaft ihrer Kunden zum Arbeiten konsequent einfordern? Der Vorstandschef der Bundesagentur für Arbeit, Detlef Scheele, Beschäftigung: Für Karin Käppel, die Leiterin der Agentur für Arbeit Schwäbisch Hall-Tauberbischofsheim, hat der Weg in den ersten Arbeitsmarkt oberste Priorität. Foto: NPG-Archiv positioniert sich klar gegen Forderungen nach einem solidarischen Grundeinkommen als Alternative zu Hartz IV und fordert die Regierung auf, die im Koalitionsvertrag vereinbarten Regelungen für einen sozialen Arbeitsmarkt auf den Weg zu bringen. „Der Staat würde sich freikaufen von seiner Verantwortung, sich um die Arbeitslosen zu kümmern“ sagte er dem „Tagesspiegel am Sonntag“, und „die meisten Menschen, die arbeitslos sind oder in schwierigen Beschäftigungsverhältnissen stecken, wollen lieber eine ordentlich bezahlte Arbeit.“ Arbeit als Schlüssel zur gesellschaftlichen Teilhabe Auch Karin Käppel, Leiterin der Arbeitsagentur Schwäbisch Hall-Tauberbischofsheim, vertritt diese Ansicht. Auf Nachfrage von REGIOBU- SINESS erklärte sie: „Unser Anliegen ist es, Menschen so zu unterstützen, dass sie eine Arbeit aufnehmen können.“ Erwerbstätigkeit sei für viele Menschen der Schlüssel zur gesellschaftlichen Teilhabe. Deshalb sollte jeder selbst für seinen Unterhalt verantwortlich sein. Nur wenn er das nicht könne, solle die Gesellschaft einspringen. Allein der Name ,bedingungsloses Grundeinkommen’ sei schwierig, denn er sei nah am Begriff des ,solidarischen Grundeinkommens’, habe aber nichts damit zu tun. In der Diskussion »Jeder sollte selbst für seinen Unterhalt verantwortlich sein. Nur wenn er das nicht kann, springt die Gesellschaft ein.« bleibe zudem oft unberücksichtigt, dass es eine Vielzahl an Modellen zum ,bedingungslosen Grundeinkommen’ mit ganz unterschiedlichen Richtungen gäbe. Letztendlich aber hätten die Gegner und Befürworter ein gemeinsames Ziel: die finanzielle Absicherung und soziale Teilhabe der Menschen sicherzustellen. „Spannender ist für mich das, was im Koalitionsvertrag steht. Es wurden Mittel für einen sozialen Arbeitsmarkt eingestellt. Dabei geht es um Menschen, die so große Probleme haben, dass sie so gut wie keine Chance auf dem regulären Arbeitsmarkt haben. Um ihnen gesellschaftliche Teilhabe zu ermöglichen, braucht es sozialversicherungspflichtige Jobs auf dem sozialen Arbeitsmarkt. Die betroffenen Menschen müssen wir intensiv betreuen. Dies gilt nur für ganz arbeitsmarktferne Menschen und soll eine Brücke in den ersten Arbeitsmarkt sein. Bei allen anderen bemühen wir uns, durch abschlussorientierte Qualifizierung, Ausbildung und Vermittlung einen Weg in den ersten Arbeitsmarkt zu bauen“, sagt Käppel.
Seite 1 und 2: SÜDWEST PRESSE RegioBusiness FACHK
Seite 3 und 4: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 P
Seite 5: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 I
Seite 9 und 10: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 P
Seite 11 und 12: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 F
Seite 13 und 14: ANZEIGE FIRMENPORTRÄT Neubau ersch
Seite 15 und 16: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 L
Seite 19 und 20: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 A
Seite 21 und 22: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 A
Seite 23 und 24: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 J
Seite 25 und 26: In Schwäbisch Hall lebt und arbeit
Seite 27 und 28: „Fairer Handel und Nachhaltigkeit
Seite 31 und 32: Juni 2018 I Jahrgang 17 I Nr. 192 H
Seite 33 und 34: In Schwäbisch Hall lebt und arbeit
Seite 35 und 36: „Fairer Handel und Nachhaltigkeit

rb192201806

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?