Nachbarschaft / dérive - Zeitschrift für Stadtforschung, Heft 73 (4/2018)

CHRISTOPH LAIMER
NACHBARSCHAFT
There IS such a thing as SOCIETY
Lange Zeit lautete eines der Versprechen der Stadt, in der Anonymität
des Urbanen die Möglichkeit zu haben der sozialen
Kontrolle des Dorfes – und den damit verbundenen Konsequenzen
– zu entfliehen. Ganz egal welchen Lifestyle man pflegte,
welche sexuelle Orientierung man hatte, welche politischen
Ansichten man teilte und in welchen Kreisen man sich bewegte
– die Stadt machte Platz für individuelle Lebensentwürfe und
im besten Fall ließen sich gleichgesinnte Menschen finden, mit
denen der eigene Lebensentwurf geteilt werden konnte. Diese
Freiheit durch Anonymität war autoritären politischen Bewegungen
schon immer ein Dorn im Auge: Die Nationalsozialisten
etwa installierten Blockwarte als Kontroll- und Überwachungsinstanz
und damit als autoritäres Bindeglied zwischen Privatraum
und NS-Terror-Regime, die als Treppen-Terrier der
Ausspitzelung und Denunziation abtrünnigen Verhaltens in
der Nachbarschaft dienten. Und auch die Figur der HausmeisterInnen
ist im öffentlichen Gedächtnis durchaus mit einem
erheblichen Ausmaß an Kontrolle verbunden.
Die Anonymität aber war Teil des Freiheitsversprechens
einer modernen, individualistischen Gesellschaft. Ermöglicht
oder zumindest erleichtert wurde diese individuelle Freiheit
durch einen Sozialstaat, der es erlaubte, die heimatliche Scholle
hinter sich zu lassen und die familiären Bande zu lockern
oder gar zu kappen, indem er soziale Absicherung in Krisenzeiten
garantierte.
Interessanterweise hat sich der Wunsch nach Anonymität
in den letzten Jahren vorrangig ins Internet verlagert, in der
Stadt hingegen tritt dieser eher in den Hintergrund und wird
durch die Beliebtheit von urbanen Dörfern überlagert. Das
Thema soziale Kontrolle spielt in diesem Zusammenhang keine
entscheidende Rolle. Die überwunden geglaubte Dorf- und
Landromantik, unterfüttert mit der Sehnsucht nach Authentizität
und Naturverbundenheit und dem Versprechen einer
heilen Welt, übt auf die gestresste, abstiegsgefährdete Mittelschicht
eine große Anziehungskraft aus.
Bei aller Notwendigkeit für das Recht auf Anonymität
im Stadtraum einzutreten, führt kein Weg vorbei am Mensch als
sozialem Wesen, für das soziale Kontakte und Austausch unerlässlich
sind. In einer Zeit der immer stärkeren Fragmentierung
und Vereinzelung ist die Sehnsucht nach einem Leben in
Gemeinschaft deutlich im Anwachsen wie zahlreiche Haus- und
Baugruppenprojekte zeigen. Im Gegensatz zum Land bietet
die Stadt jedoch den Vorteil, sich soziale Kontakte aussuchen zu
können und auch hier spielt das Thema Nachbarschaft zusehends
wieder eine wichtigere Rolle.
Bei aller Notwendigkeit für das Recht auf
Anonymität im Stadtraum einzutreten, führt
kein Weg vorbei am Mensch als
sozialem Wesen, für das soziale Kontakte und
Austausch unerlässlich sind.
Historisch war die räumliche Nähe der Nachbarschaft immer
auch eine soziale: »Der Nachbar war von gleichem Stand, arbeitete
und lebte unter ähnlichen Verhältnissen. Wer sich räumlich
nah war, der war sich auch sozial nah, man war denselben
Nöten und Zwängen unterworfen und zur Bewältigung des
eigenen Alltags unausweichlich aufeinander angewiesen. Und
viele blieben ihr Leben lang Mitglied ein und derselben Dorfgemeinschaft.
Nachbarschaft war Schicksal.« (Siebel 2015) Die
industrielle Revolution läutete ein Ende für eine Vielzahl dieser
Dorfgemeinschaften ein, um ihr unstillbares Verlangen nach
Arbeitskraft befriedigen zu können. Nachbarschaft konstituierte
sich unter völlig veränderten Bedingungen in den ArbeiterInnenvierteln
neu. Mit der zunehmenden Diversifizierung der Gesellschaft,
die dazu führte, dass nicht mehr alle BewohnerInnen
einer Nachbarschaft in den selben Fabriken arbeiteten, den gleichen
Lohn nach Hause brachten, von den gleichen Sorgen
und Nöten geplagt wurden, übereinstimmende Interessen und
Verhaltensnormen hatten, verschwand neben dem Bewusstsein
einer gemeinsamen Klasse anzugehören mit den Segnungen
des aufkommenden Wohlfahrtsstaates auch die ökonomische Notwendigkeit
einer engen Nachbarschaft. Gegenseitige Hilfe
war im Alltag nicht mehr notwendig, Nachbarschaft keine
Schicksalsgemeinschaft mehr.
Walter Siebel weist in seinem Text über Nachbarschaft
darauf hin, dass erst das Ende der Nachbarschaft als Produktionsgemeinschaft,
wie sie in der Vormoderne durchaus verbreitet
war, »die Intimisierung einer privaten Sphäre der Wohnung«
(Siebel 2015) in breiten Kreisen der Gesellschaft zum Standard
machte. Erst mit dieser Entwicklung entstand das Bedürfnis
nach Distanz, Abschottung und dem Schutz der Privatsphäre.
Wie wir wissen, stimmt diese Analyse aktuell nicht mehr
in vollem Umfang. Das Bedürfnis Nachbarschaft wieder in
einem umfassenderen Verständnis zu leben, steigt zwar nicht
unbedingt generell, aber doch in erheblicheren Teilen der Gesellschaft.
Verantwortlich dafür sind mehrere Phänomene. Die
radikale Individualisierung der Gesellschaft hat in den besonders
stark von neoliberaler Politik geprägten Staaten wie beispielsweise
Großbritannien zu einer mit verheerenden Folgen verbun-
04
dérive N o 73 — NACHBARSCHAFT