ST:A:R_22

Städteplanung / Architektur / Religion
Buch XI-
Wie es war und wie es gewesen sein wird
Eine Fortschreibung von Geschichte und Literatur nach der Shoah
von Doron Rabinovici
Es war einmal. Märchen heben so Fachwerken zahlreiche Gelehrte wieder giert genannt, und das ist gar nicht nett
an und machen Kinder lauschen. zu Kindern und spielen einander vor, gemeint. Der Streit, ob die Historiographie
distanziert oder parteilich sein
Es war einmal, so klingt das Signal,
es gäbe eine Forschung ohne Forscher,
das alle Kleinen aufhorchen läßt,
so lautet die Parole, mit der Feen, Hexen
und Zauberer aufgerufen, mit der
Elfen, Riesen und Drachen zum Leben
erweckt werden. Vor langer, langer
Zeit, in einem fernen Land, jenseits aller
Ortsangaben und Jahreszahlen wird
das schlechthin Gute vom Bösen par
excellence bedroht, aber nie besiegt.
Es war einmal, bedeutet uns, die wir
erwachsen sind, daß nun erzählt wird,
was so nie geschah, aber gleichzeitig
wird mit diesen Worten behauptet, daß,
wenn, wovon die Fabel berichtet, auch
nie war, die Mär dennoch ein für allemal
wahrhaftig war und wahr bleibt,
jenseits aller Wirklichkeit. Ihre Aussage
scheint durch die Überlieferung abgesichert,
wobei für jedes Sprichwort, für
jede Volksweisheit und für jede Volksweise
immer schon ein Gegenstück in
der Tradition existiert. Die alten Redensarten
widersprechen einander seit
jeher, aber wirken dennoch fort; und
wenn sie nicht gestorben sind, dann leben
sie noch heute.
Wenn Volljährige Legenden lesen, erwarten
sie zumindest seit der Aufklärung
keine historisch gesicherte Darstellung.
Nicht wenige verlangen hingegen
von der Geschichtswissenschaft,
was sie in den Epen und Mythen nicht
mehr finden können. Das historische
Fach macht Mündige wieder hörig,
macht selbst Gottlose wieder gläubig.
Hier suchen sie die Offenbarung, wie
es einmal war, wie es einmal wirklich
war. Von der universitären Lehre wird
Objektivität und rationale Distanz verlangt,
wohingegen die Literatur dem
Subjektiven und dem Gefühl zugeordnet
bleibt. Weil die Geschichte über
unumstößliche Fakten verfügt, sollen
die Menschen aus ihr lernen, und zuweilen
klingt diese Hoffnung, als wä-
als verfügte der Akademiker nicht über
einen Standpunkt und wäre frei von Interessen.
Wissenschaftlicher Wandel spiegelt
gesellschaftlichen wider. Nicht neue
Fakten, denn die alten hätten allemal gereicht,
um dem Glauben an eine arische
Herrenrasse abzuschwören, sondern
die militärischen und politischen Siege
über den Nationalsozialismus änderten
die Weltsicht, etwa den Sprachgebrauch
der Erblehre - oder in moderner Terminologie,
der Humangenetik; änderten
nicht bloß das Vokabular, sondern
ebenso einige Thesen und Praktiken
dieses Faches.
Mit diesen Worten soll nicht ein weiterer
der zahlreichen Nachrufe auf die
Aufklärung angestimmt werden. Ebenso
will ich nicht behaupten, es gäbe gar
keine Geschichte, weil es derer so viele
gibt. Gewiß; die Historie kennt keine
sprachliche Pluralform, eben weil sie
bloß in der Mehrzahl existiert, und es
läßt sich kein roter Faden, kein einziger
unbeschadeter unter den vielen Garnen
finden, an dem die eine große Erzählung
aller Menschen geknüpft ist. Was
da von uns zusammengebunden wird,
hängt nicht an einem Zwirn, sondern
ist Flickwerk, das in seinem Ganzen
wahrgenommen werden kann oder als
Bruchstück. Aber was gesponnen wird,
ist nicht schiere Willkür, ist nicht bloß
Spiegelbild unserer Vorlieben. Was die
Wahrheit ist, darüber mag diskutiert
werden, nicht geleugnet werden kann
jedoch die Existenz der Halbwahrheit
und der blanken Lüge.
Zurecht wurde nach dem Sieg über
den Nationalsozialismus die scheinbare
Objektivität der Wissenschaft kritisiert.
Jaques Presser, Schriftsteller und Historiker,
Autor des zweibändigen Standardwerkes
„The Destruction of the Dutch
müsse, wurde polemisch geführt. Eine
Wissenschaft, die einen Standpunkt
einnehme, werde von persönlichen Ansichten
beherrscht, hieß es, und in der
Tat, abschreckende Beispiele gab es genug;
Akademiker, die sich den Dogmen
der Macht und der Macht der Dogmen
unterwarfen. Für sie ist Geschichte bloß
ein Vorspiel. Neue Erkenntnisse mögen
daran nichts mehr rütteln. Die Zukunft
ist gewiß, bloß die Vergangenheit ändert
sich laufend.
Jaques Presser bezog Stellung, um
seine Position offenzulegen. Ein solches
Vorgehen bedeutet ein mehr an Fairneß
und Redlichkeit als das Verlangen nach
Gelassenheit. Was aber ist redlich, und
wem gegenüber sollte die historische
Forschung es sein? Die Forderung, die
Opfer gerecht zu behandeln, scheint banal,
doch unklar bleibt, was das bedeutet.
Während die Täter kein Anrecht auf
Anonymität haben und nicht aus ihrer
Verantwortung entlassen werden können,
den Mördern in der historischen
Darstellung keine Diskretion gewährt
werden darf, sollen die Opfer in ihrem
Leid nicht sensationslüstern zur Schau
gestellt werden. Noch darf dem Opfer
ein zweites Mal seine Existenzberechtigung
als Individuum, sein Platz in der
Geschichte verweigert werden.
Wenn von der Geschichtsschreibung
Redlichkeit verlangt ist, was hieße das
gegenüber den Tätern? Etwa, daß sie
sich in der Darstellung wiedererkennen
sollten? Fast alle der im Nürnberger
Prozeß angeklagten Spitzenfunktionäre
des „Dritten Reiches“ präsentierten sich,
wenn es um die Vernichtung der Juden
ging als schiere Befehlsempfänger. Einer
der Untergebenen Eichmanns,
Franz Novak, sagte etwa aus:
„Ich selbst war kein ausgesprochener
Judenhasser. Man muss sich aber die
Forschung, die einst vom Verbrechen
dienstbar gemacht werden konnten.
Ebenso abzulehnen ist eine Sicht, die
zur Dämonisierung neigt, und damit
gleichsam sakral überhöht, was unterschiedliche
Menschen unterschiedlichen
Menschen zufügten. Damit ist
nicht gemeint, es ginge einfach darum,
die Banalität zu zelebrieren, der Mörder
sei ein Mensch gewesen wie alle anderen
auch, der Hunde gestreichelt, Kinder
getätschelt und unter Flatulenzen
gelitten habe. Wer nicht wegschauen
will, kann erkennen, daß sich seit einiger
Zeit ein Blickwinkel durchsetzt,
der von den Opfern der Vernichtung
absieht, um das Augenmerk den Mitläufern
und Tätern zuzuwenden. Wir
werden dunkle Kinosäle geladen,
um uns den Führerbunker, ja, Hitler persönlich zu versetzen, zumindest
aber jene, die ihm dienten, ihm
nahe waren und ihn vergötterten. Wo
nichts als Verblendung war, soll Aufklärung
erwachsen. Vom so genannten
ren die Opfer nichts als pädagogische
Ge-Rabin
ei-Rabin
Jews“ , der Geschichte der Verfolgung
damalige Zeit vergegenwärtigen, mit
Untergang, dem Millionen ihre Rettung
Anschauungsobjekte aus einer Lehr-
der Juden den Niederlanden, und des
der ungeheuren von oben geleiteteten
verdanken, wird erzählt, von jenem Un-
mittelsammlung. Ist aber so eindeutig,
einzigartigen Romans „Die Nacht der
Propaganda gegen die Juden. Sicher
tergang, der bereits damals als Götter-
was uns die Geschichte beibringt? Vor
Girondisten“ versuchte nie zu verheh-
war ich kein Judenfreund. Mit diesen
dämmerung inszeniert worden war. Ein
einiger Zeit versammelte sich etwa der
len, von welcher Position aus er schrieb,
harten Maßnahmen war ich aber nicht
Drama im übelsten Sinne des Wortes.
Generalstab der israelischen Armee ja schreiben mußte. Der jüdische Über-
einverstanden. Ich kann nicht einmal
Selbst die Darstellung seines Suizids
Yad va Shem. Die Medien waren nicht
lebende, der untergetaucht dem Mas-
sagen, ob Eichmann ein ausgesproche-
folgt den Regieanweisungen des Mas-
geladen. Die Veranstaltung war nicht
senmord entrann, war um Sachlichkeit
ner Judenhasser war.“
senmörders. Das Drehbuch hält sich an
eines der öffentlichen Rituale des bemüht, und dennoch, oder vielmehr
Gewiß; alles ist relativ. Was bedeu-
die Mythen der Mitläufer. Damals wie
denkens. Intern sollte die Bedeutung
eben deshalb, ließ er keinen Zweifel
tete es genau, unter den SS-Männern
heute können die Zuschauer angesichts
der Shoah diskutiert werden. An darüber, daß er nicht bloß über die Op-
der Wiener „Zentralstelle für jüdische
des Führers einen wohligen Schauer
nem Punkt brach heftiger Streit aus. Es
fer berichtete, sondern ihrem Namen
Auswanderung“ und im Vergleich zu
verspüren, denn der Diktator war immer
ging um die Frage, ob die Erinnerung
sprach. Was an Presser unter anderem
all diesen anderen nazistischen Mas-
schon ein mediales Ereignis, das erst im
an den Massenmord den israelischen
besticht, ist die Redlichkeit, mit der er
senmördern kein „ausgesprochener Ju-
Zwielicht ganz zur Geltung kam. Das
Soldaten, im Kampf gegen die zweite
seiner Arbeit nachging. Er spiegelte
denhasser“ gewesen zu sein? Und wer
Janusgesicht aus Zucht und Willkür,
Intifada nütze oder schade. Offiziere,
niemandem vor, seine Untersuchung
wollte schon nach 1945 erzählen, wel-
aus Unrecht als Ordnung und Ordnung
die dem Friedenslager zugerechnet mit ebensolcher Geisteskälte angehen che antijüdischen Töne er noch wenige im Unrecht, aus Disziplin und Pogrom,
werden können, und das sind in Israel
nicht wenige, diese linkeren Offiziere
also meinten, Auschwitz sollte gedacht
zu können, wie manch Entomologe
der Erforschung von Ungeziefern, und
das war ehrlicher als die Bekundungen,
Jahre vorher gespuckt hatte?
Redlichkeit gegenüber den Tätern
heißt nicht, sich dem Plädoyer der Mör-
war das Erfolgsrezept des Nazismus.
Der Untergang war kein geschichtlicher
Zufall, sondern Konsequenz der apoka-
werden, um einen zügelnden Einfluß
auf die Rekruten auszuüben und um an
humanistische Traditionen anzuschließen.
Die Falken im Militär vertraten
hingegen die Ansicht, das Gedenken an
die Ermordung der europäischen Juden
sollte eher der Stärkung des israelischen
Verteidigungswillens dienen.
Die politische Anschauung bestimmt
die historische Sichtweise, doch trotz
dieser banalen Erkenntnis werden vor
es ließe sich die Vernichtung kühl betrachten,
ohne durch dieses Paradigma
bereits Stellung bezogen zu haben. Wer
der eigenen Voreingenommenheit begegnen
will, muß die Suche nach ihr
aufnehmen. Auf diese Weise kann erkannt
werden, welche unserer inneren
Projektionen einleuchtender scheinen
als alle Aufklärung.
Die Art der Geschichtsschreibung, die
Presser repräsentiert, wird gerne enga-
der anzuschließen, sondern eher, ihr
Wesen und ihr menschliches Dasein
den Lesern begreifbar zu machen, ohne
deshalb einer Apologie zu verfallen, die
aus dem Verstehen ein Verständnis für
die Untat macht? Wie das Verbrechen
nicht so schildern, daß alles im Nachhinein
unvermeidbar und beinah notwendig
erscheint? Wer nichts als Objektivität
und den kühlen Blick sucht,
wiederholt die Fehler jener Art von
lyptischen Sehnsucht, denn fest stand,
daß die Entscheidung eine totale, eine
endgültige sein sollte. Pech bloß, aus
der Perspektive der Nazis ein Mißgeschick
sozusagen, daß sie die Unterlegenen
waren, daß es sie letztlich selbst
traf. In seinem Buch „Kitsch und Tod“
deckte Saul Friedländer diese Ideologie
der Vernichtung auf und schilderte die
Faszination, die von ihr auch Jahrzehnte
danach noch ausgeht.