HCU - HafenCity Universität Hamburg

HCU
48
HafenCity Universität
Hamburg
Auswertungsmethodik
Durchschnittliche Bewertung der Maßnahmenvorschläge und Streuung
Die durchschnittliche Bewertung der einzelnen Maßnahmenvorschläge nach Wichtigkeit
zeigt die Bedeutung jeder Maßnahme für die Bewohnerinnen und Bewohner im
Vergleich zu anderen Maßnahmen (vgl. Tabelle 9, 2. Spalte). Zur besseren Übersichtlichkeit
sind die Maßnahmen entsprechend ihrer Durchschnittsbewertung farbig markiert:
- wichtige Maßnahmen (Mittelwert >4,5): orange
- eher wichtige Maßnahmen (Mittelwert 4 – 4,5): dunkelgelb
- Maßnahmen, die auch noch eher wichtig sind (Mittelwert 3,5 – 4): hellgelb
- Maßnahmen, die bereits eher unwichtig sind (Mittelwert 3 – 3,5): hellgrau
- unwichtige Maßnahmen (Mittelwert < 3): weiß
Die Streuung gibt einen Hinweis darauf, inwieweit sich die Bewohnerinnen und Bewohner bei
dieser Einschätzung von Maßnahmen einig waren (geringe Streuung) oder ob es eine große
Bandbreite unterschiedlicher Bewertungen gab (hohe Streuung) (vgl. Tabelle 9, 3. Spalte).
Rangfolgen von Maßnahmen innerhalb der Handlungsbereiche
Aus der Priorisierung von zwei Maßnahmenvorschlägen pro Handlungsbereich ließ sich in jedem
Handlungsbereich eine Rangfolge bilden. Zugrunde gelegt wurde dafür die Häufigkeit der
Nennung eines Maßnahmenvorschlags. D.h. je häufiger der Maßnahmenvorschlag von den Befragten
als prioritär eingeschätzt wurde, desto höher rückte er in der Rangfolge (vgl. Tabelle 9,
4. Spalte). Mit kleineren Abweichungen entspricht die Rangfolge der priorisierten Maßnahmen
den Durchschnittswerten in der zweiten Spalte.
Bereichsübergreifende gewichtete Rangfolge
Die bereichsübergreifende gewichtete Rangfolge basiert auf einer Gewichtung der Durchschnittsbewertungen
aus Spalte 1. Diese Gewichtung der errechneten Mittelwerte erfolgte gemäß
der relativen Unzufriedenheit mit dem zugehörigen Handlungsbereich (vgl. Kap. 6.3).
Konkret ergaben sich die folgenden Gewichtungen (gerundet) für die einzelnen Handlungsbereiche:
„Wohnung“=0,15; „Wohnumgebung“=0,16; „Nahversorgung“=0,23; „Soziale und kulturelle
Angebote“=0,25; „Soziales Umfeld“=0,22. 3 Dahinter steht die Annahme, dass Maßnahmenvorschläge,
die als besonders wichtig bewertet wurden, in einem Handlungsbereich, mit
dem viele Bewohner und Bewohnerinnen unzufrieden waren, eine besondere Relevanz für den
Leineberg besitzen. Die hieraus ableitbare Rangfolge (vgl. Tab. 9 -12, Spalte 5. Spalte) ordnet
folglich Maßnahmenvorschläge neben ihrer Wichtigkeit vor allem nach der relativen Priorität der
verschiedenen Handlungsbereiche. 4
3 Die Gewichtungen wurden folgendermaßen berechnet: Die Addittion der Durchschnittsnoten ergab eine Ge-samtsumme in
Höhe von 16,46. Durch die prozentualen Anteile der einzelnen Durchschnittsnoten an dieser Summe konnten die bereichsbezogenen
Zufriedenheitsangaben wiederum zueinander ins Verhältnis gesetzt werden. Beispielsweise erhielt im vorliegenden
Fall ein Maßnahmenvorschlag aus dem Bereich der sozialen und kulturellen Angebote aufgrund des höheren Grades an Unzufriedenheit
mit diesem Handlungsbereich (Durchschnittsnote 4,06) ein entsprechend höheres Gewicht als einer, der dem
Handlungsbereich Wohnumgebung (Durchschnittsnote 2,56) zugeordnet war.
4 Die gewichtete Rangfolge wurde folgendermaßen berechnet: Zum Beispiel wurde die Maßnahme „Altersgerechtes Wohnen“
von den Befragten mit dem Mittelwert 3,59 bewertet. Als Gewicht für den Handlungsbereich „Wohnung“ wurde 0,15284 errechnet.
Hieraus ergibt sich ein gewichteter Mittelwert von 0,549 (3,59*0,15284= 0,549), welcher wiederum in die bereichsübergreifende
Rangfolge eingeordnet wurde (gewichteter Rang = 29 von 32 Maßnahmen, Vgl. Tabelle 9).
Fallstudie Göttingen-Leineberg
Forschungsprojekt „Nachfrageorientiertes Nutzungszyklusmanagement“