AB Archiv des Badewesens April 2022

AB 04/2022 Ertrinkenden-Erkennungssysteme | BÄDERBETRIEB | 249
a brand of Hugo Lahme GmbH
Perspektivwechsel von der
Unterwassersicht zur Draufsicht
Was sich in den Angeboten der tra-
ditionellen Hersteller schon andeutet,
ist mit dem Auftritt der jungen
israelischen Firma Lynxight recht
umfassend vollzogen worden. Es
geht künftig nicht mehr primär
darum, einen Menschen zu entdecken,
der bereits untergegangen
ist, sondern darum, den Beginn des
Ertrinkungsvorgangs schon an der
Wasserfläche zu erkennen – oder
besser noch, ihn vorherzusagen. Mit
diesem Ansatz wird der Streit um
Alarmierungszeiten obsolet.
Wenn eine Person am Beckenboden
liegt, dann hat sie bereits eine Reise
von der Wasseroberfläche zum
Boden hinter sich. Da wird die Luft
schon knapp, und es mag tatsächlich
einen Unterschied ausmachen,
ob sie nach 15 oder 30 Sekunden
entdeckt wird. Wenn aber ein „verdächtiges“
Verhalten an der Wasseroberfläche
zunächst einmal nur
gemeldet wird, und wenn die Aufmerksamkeit
des Personals nicht mit
einem schrillen Alarm, sondern mit
einer Information auf eine kritische
Situation gelenkt wird, gewinnt man
viel Zeit. Zu diesem Zeitpunkt ist
die gefährdete Person noch nicht
in einer Erstickungssituation, damit
braucht es auch keine Diskussionen
um Alarmierungszeiten mehr. Mit
den Handlungsmöglichkeiten an der
Wasseroberfläche hat man viel Zeit
gewonnen. Auch die Zahl der Fehlalarme
spielt keine Rolle mehr, denn
wo kein Alarm ausgelöst wird, kann
es auch keine Fehlalarme geben.
Ein gutes System „spricht“ mit dem
Personal für die Wasseraufsicht und
schreckt es nicht auf. Es wird in den
Lernprozess einbezogen, indem es
dem System mitteilt, ob es wirklich
eine gefährliche Situation war oder
nicht. Damit wird die Abstumpfung,
die man gegenüber Fehlalarmen entwickelt,
vermieden.
Neue Testverfahren werden
erforderlich
Der beschriebene Perspektivwechsel
wird auch neue Testverfahren
erforderlich machen. Es wird künftig
nicht mehr nur um die Ertrinkenden-Erkennung
(drowning detection)
gehen, sondern um ein unfreiwilliges
Untertauchen (involuntarily immersion).
Weder die ISO 20380 noch die
DGfdB R 94.15 haben dies im Augenblick
auf dem Schirm. Die Anforderungen
an Testverfahren werden ungleich
höher sein müssen als bei der
„herkömmlichen“ Erkennung bereits
abgesunkener Personen. Geht es dabei
nur um die, zugegeben auch sehr
komplexe, Erkennung von Formen
und Strukturen menschlicher Körper,
setzt der neue Ansatz die Analyse
komplexer Verhaltensmuster voraus.
Die „instinctive drowning response“
z. B., die instinktive Reaktion auf
das drohende Untertauchen, ist ein
so komplexer Vorgang und für ein
System nur beherrschbar, wenn es
tausende von Videos „gesehen und
ausgewertet“ hat und mit jedem
erkannten Fall weiter dazulernt.
Die bisherigen Regelwerke decken
dies nicht ab, auch im Scope, dem
Geltungsbereich, der ISO/TC 083/
WG 04 „Public swimming pools –
Computer vision items” ist ein solcher
Ansatz nicht zu erkennen und erscheint
auch nicht integrierbar.