wuw_2011-03.pdf - Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft

46
im Laufe des Films reifer, abgebrühter, älter. Paul Newmans alter
Eddie hingegen wird immer jünger: Mit seinem „Hi, I’m back“ endet
der großartige Film. Man muss die Spannungen, die er in diesen
gegenläufigen Wegen von Vincent und Eddie in der Schwebe hält,
nicht auf Formeln eindampfen. Gewiss aber zeigt Scorsese, dass die
Lust am Spiel ihren ökonomischen Zweck paradoxerweise allein
dann erfüllen kann, wenn sie von diesem Zweck auch abzusehen in
der Lage ist. Man muss das Grün des Billardtuches und das Grün der
Dollarnoten auseinanderhalten können.
Und das illustriert selbstverständlich ein Prinzip von Leidenschaft. Sie
wird auch in Sach- und Zweckzusammenhängen benötigt, von denen
sie, um funktionieren zu können, gerade nichts wissen darf. Billard
gehört hierher – und wissenschaftliche Erkenntnis auch. In der Leidenschaft
des Spiels wie in der Passion der Erkenntnissuche liegt eine
Dimension des Nichtökonomischen, der Zweckfreiheit, des Eigen-
Sinns, welche Dimension (um einen alten Kalauer über das Geld
umzuwenden) gewiss nicht alles ist, ohne welche aber – hier jedenfalls
– doch alles nichts ist.
Wissenschaft und Finanzierungssysteme
So verschiedenfarbig Billardkugeln, so gleichfarbig sind, unabhängig
von ihrem Wert, die grünen Dollarnoten, die in dicken Bündeln den
Besitzer wechseln und auf die sich der Filmtitel bezieht. Die „Farbe
des Geldes“ ist also keine Metapher für Geldmengen, wie es in der
Eurozone der Fall wäre, wo eine violette
Banknote den fünffachen Wert
einer grünen besitzt. Sie ist vielmehr
eine Metapher für die Strukturen des
Geldumlaufs, welche die Effekte des
Geldes mit beeinflussen. Eben in diesem
Sinne kommt es beim Billard auf
die Farbe des Geldes an. Die Spieler
kalkulieren in ihren Strategien
ebenso wie mit den Spielzügen des
Gegners mit den Regeln des Wettens,
sodass diese Regeln den Verlauf
des Spiels, obwohl sie ihm fremd
sind, mit steuern. Finanzierungsstruktur
und Spielregeln
haben je ihren unabhängigen
Eigen-Sinn. Und
doch wirkt sich die Farbe des
Geldes sehr direkt auf den Spielverlauf aus.
In der Wissenschaft ist es nicht anders. Wir müssen also über Finanzierungsstrukturen
reden – obwohl die Wissenschaft auch darin ihren
Eigen-Sinn pflegt, dass sie das Gespräch über Geld nicht selten für ein
wenig indezent hält.
Die Wissenschaft hat in den zurückliegenden Jahren im Verhältnis zu
konkurrierenden Politikfeldern an Gewicht gewonnen. Man sieht das
zumal an der Entwicklung der Einzeletats. Solchen außerordentlichen
Erfolg zu sichern, wird eine herausragende Aufgabe der kommenden
Jahre sein. Und keine leichte: Viele Bundesländer können aufgrund
der Finanznot ihren Mitfinanzierungsanteil nicht mehr ohne Weiteres
aufbringen – und das schon bevor die Schuldenbremse greift und der
Solidarpakt ausgelaufen ist. Die Finanznot droht Kooperationen des
Bundes mit den Ländern zu blockieren, während gleichzeitig die Verteilungskämpfe
zwischen diesen offenkundig an Schärfe zunehmen.
Aus solchen Verteilungskämpfen wird die Wissenschaft nicht herauszuhalten
sein. Zugleich macht ihr Eigen-Sinn sie in besonderer Weise
darauf angewiesen, dass das Geld die richtige Farbe hat. Es ist also
eine Frage der Finanzierungsstrukturen, von denen ich drei herausgegriffen
habe.
1. Drittmittel
Die Verhältnisse zwischen stetiger Grund- und projektförmiger Drittmittelfinanzierung
von Wissenschaft verschieben sich seit Jahrzehnten
zulasten der Grundausstattung. Proportional zu ihr werben die
deutschen Universitäten mittlerweile mehr Drittmittel ein als die
Institute etwa der Max-Planck-Gesellschaft, die ihrerseits mit einer
jährlich fünfprozentigen Steigerung ihrer Grundfinanzierung aus dem
Pakt für Forschung planen können. Wenn die Drittmittelabhängigkeit
der Universitäten steigt, diejenige der außeruniversitären Forschung
im Vergleich dazu aber ab nimmt, dann
entstehen systemische Asymmetrien:
risikoreiche Forschung tut sich dann
schwerer als der überraschungsarme
Mainstream; Daueraufgaben wie Hochschulbau
und -unterhalt, Infrastrukturen
und akademische Lehre – bei überdies
steigenden Studierendenzahlen,
nota bene – drohen strukturell
benachteiligt zu werden; langfristig
angelegte Grundlagenforschung
könnte sich aus der Universität
zurückziehen; es könnte unklar
werden, ob Drittmittel zur Beantwortung
von Forschungsfragen
gesucht werden, oder nicht umgekehrt
Forschungsfragen zum
Zwecke der Beantragung von
Drittmitteln. Derartige Entwicklungen
stellen für den produktiven Eigen-Sinn von Wissenschaft, für
ihre Leistungskraft und Leistungshöhe ein Risiko dar. Ich muss das
hier nicht weiter ausführen. Lassen Sie mich nur die prinzipielle –
und einer ernsthaften Diskussion durchaus würdige – Frage hinzufügen,
ob tatsächlich sich alles in der Wissenschaft den arbeitsteiligen
Stifterverband | W&W 3-2011