Hochschuldidaktik und digitale Medien - Sportwissenschaftlicher ...

A SPEKTE DER H OCHSCHULDIDAKTIK (INTERVIEW)
den deutschsprachigen Ländern kaum
noch „alte“ Studiengänge (Magister- und
Diplom- oder alte Lehramtsstudiengänge),
fast alle sind bereits auf die neuen
konsekutiven Bachelor- und Masterstudiengänge
umgestellt worden. Die Genehmigung
dieser Studiengänge ist an
eine Reihe von Voraussetzungen geknüpft,
die von eigens dafür gegründeten
Akkreditierungsagenturen in aufwändigen
und nicht immer ganz einfachen
Verfahren überprüft werden. Für diesen
Prozess wurden und werden auch in Zukunft
hohe personelle Ressourcen an
den Instituten benötigt, die in Zeiten
knapper Kassen, Stelleneinsparungen
und überfüllter Studiengänge von den
einzelnen Fächern zu mobilisieren sind.
Obwohl anhand dieser Punkte deutlich
wird, dass die Relevanz und Aktualität
der Themen „Studium“, „Lehre“ und
„Ausbildung“ in hohem Maße gegeben
ist, wurde der hierfür zuständige dvs-adhoc-Ausschuss
„Studium und Lehre“ im
Jahre 2003 auf eigenen Wunsch vom
Vorstand aufgelöst. Vor dem Hintergrund
der drängenden Fragen in diesem Bereich
ist dies ein Grund, noch einmal bei
den beiden letzten Sprechern des Ausschusses
nachzufragen, um die Gründe
zu erfahren und um eine Einschätzung
der Konsequenzen dieser Entwicklung
für Nachwuchswissenschaftler für den
Bereich der Ausbildung und der Hochschuldidaktik
zu erhalten.
Lieber Reinhard, lieber Detlef, ihr hattet
in den dvs-Informationen einen Rückblick
über den ad-hoc-Ausschuss mit
dem Untertitel „(K)ein Blick zurück im
Zorn…“ überschrieben (Thierer & Kuhlmann,
2004).
Dieser Untertitel lässt auf eine ausgesprochen
große Ambivalenz eurerseits
schließen. Wenn ihr heute noch einmal
Bilanz ziehen müsstet: Was waren aus
heutiger Sicht die entscheidenden Gründe
dafür, dass der ad-hoc-Ausschuss im
Jahre 2003 seine Arbeit eingestellt hat?
Mit der Einsetzung des ad-hoc-Ausschusses
war seitens des damaligen
dvs-Vorstandes u. a. das Interesse verbunden,
denjenigen Kolleginnen und
Kollegen vor allem aus dem so genannten
Mittelbau in der dvs eine Heimat zu
bieten, die sich in den bestehenden Sektionen
und Kommissionen (noch) nicht
so gut aufgehoben sahen. Außerdem
gab es bis dahin kein Gremium, das sich
explizit mit Fragen von „Studium und
Lehre“ beschäftigte. Nach anfänglicher,
geradezu euphorischer Resonanz bei
unseren Tagungen in Paderborn ebbte
das Interesse mehr und mehr ab – andersherum:
Es ist nicht gelungen, Entscheidungsträger
aus den Instituten bzw.
unter den dvs-Mitgliedern zu versammeln,
um konzertiert und konstruktiv die
drängenden Fragen von Studium und
Lehre in unserem Fach konsensfähig,
mindestens perspektivisch und damit für
die Weiterentwicklung der Sportwissenschaft
gewinnbringend zu beraten.
Bologna hat die deutsche Hochschullandschaft
und damit auch die sportwissenschaftlichen
Ausbildungsinstitutionen
überrollt. „Konsekutive und modularisierte
Studiengänge“, „Akkreditierungsverfahren“,
„Anerkennung der Studienleistungen“
bei gleichzeitiger „Profil- und
Schwerpunktbildung“ sind Stichworte in
diesem Prozess. Wie beurteilt ihr aus der
Sicht der sportwissenschaftlichen Lehre
die Entwicklung der unterschiedlichsten
Studiengänge im BA-/MA-Bereich, aber
auch im Feld der Lehramtsstudiengänge?
Dies vorab und mit Dank: Gut, dass Du
uns nicht gefragt hast, ob wir Bologna
- und was draus geworden ist – für sinnvoll
halten! Man muss nüchtern fragen,
ob die Ziele erfüllt werden oder schon
erfüllt worden sind, die mit Bologna verbunden
waren: z. B. Studienabbruchquote
senken, internationale Mobilität erhöhen.
Dafür sollte Modularisierung bzw.
die Vergleichbarkeit von Abschlüssen
hergestellt werden. Mit Blick auf Hanno-
24 Ze-phir 14 (2007) 2