das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

96 Rudi Dutschke
würde, an die Substanz der Zitate, ihre systematische Gliederung von
mir und die dazugehörigen Erklärungen, Entwicklungen usw. heranzugehen.
Es geht nicht nur um die grundlegende Differenz zwischen
dem asiatischen und dem westeuropäischen Feudalismus, sondern
auch um die Frage der Folgen von Eroberungen, vor deren Beantwortung
Schmidt sich drückt. Für Marx und Engels gab es diesbezüglich
immer drei prinzipielle Möglichkeiten:
1. die Einführung einer neuen Produktionsweise durch die Eroberer;
2. die alte Produktionsweise lassen die Eroberer bestehen und stellen
Tributforderungen;
3. oder es kommt zu einer Verquickung der alten und der neuen
Produktionsweise.
Was taten die tatarisch-mongolischen Eroberer? Einigkeit besteht
darüber, daß sie Verwüstungen ungeheuren Ausmaßes anrichteten;
nach Marx waren diese Ausdruck ihrer Produktionsform, der Viehweide.
Die „große Metzgerei" (Marx) wie die Viehweide waren ein
politisch-ökonomisches Prinzip, um russischen Widerstand zu verunmöglichen
und die eigene Produktionsweise angemessen durchzusetzen.
Was konnte also herauskommen? Die Russen zu Nomaden
mongolischen Typus werden zu lassen, ließ die Agrarstruktur der
Dorfgemeinden nicht zu. Mit dem Tribut allein konnten sich die
Mongolen nicht zufriedengeben. Die Beibehaltung der alten Produktionsweise
— und zwar ohne Reduktion — behinderte die politische
Herrschaft und das zugrunde liegende Viehweide-System.
Eine widersprüchliche Verquickung von Produktions- und Herrschaftsweisen
setzte sich durch. Natürlich war das keine „Paarung"
von Produktionsweisen, und es entstand erst recht nicht eine Zwischenform
eines europäisch-asiatischen Zentralisationstypus. Es entstand
vielmehr über die Tatarisierung die russische Eigenform. Darunter
verstehe ich die durch die Gewalt der Eroberer aufgezwungene,
aufgepfropfte völlig neue Herrschaftsweise. Und die damit
verbundene neue Produktionsweise wurde der alten und dominierenden
Produktionsweise gleichermaßen aufgezwungen. Welcher Begriff
ist nun für die in Rußland vorherrschende jener Epoche angemessen?
Eine nicht leicht zu beantwortende Frage. Und die Sowjetwissenschaft
der letzten „50 Jahre" hat uns bisher nur in die falsche
Richtung geführt. Darum müssen wir die seit Jahrzehnten unbeachteten
oder verleumdeten Analysen von Marx über Rußland so vollständig
wie nur möglich rekonstruieren, weiterentwickeln und politische
Konsequenzen daraus ziehen.
In der Rekonstruktion können wir sagen, daß eine Tendenz Rußlands
Agrikultur und die asiatischen Formen der Produktion schon
vor der Tatarisierung strukturell berührte: es geht um das, was
Marx als die „ursprüngliche Einheit zwischen Arbeiter und Arbeitsbedingungen"
in Agrarländern bezeichnet. Diese Einheit hatte nach
ihm „zwei Hauptformen: das asiatische Gemeinwesen (naturwüchsi-
DAS ARGUMENT. 95/1976 ©