marc augé orte und nicht-orte - HFBK swiki

en keine Anthropologie. Der Ausdruck »historische
Anthropologie« ist zumindest zweideutig.
Angemessener wäre es wohl, von einer anthropologischen
Geschichtswissenschaft zu sprechen. Ein invers-symmetrisches
Beispiel wäre der unvermeidliche
Rückgriff der Anthropologen, zum Beispiel der
Afrikanisten, auf die Geschichte, insbesondere, wie
sie in der mündlichen Tradition niedergelegt ist. Wir
alle kennen Hampaté Bas Ausspruch, wenn in
Afrika ein alter Mann stirbt, dann ist dies so, als
würde eine »Bibliothek niederbrennen«; aber ein Informant,
ob Greis oder nicht, ist jemand, mit dem
man sich unterhält und der weniger von der Vergangenheit
spricht als von dem, was er davon weiß oder
darüber denkt. Er ist kein Zeitgenosse der Ereignisse,
von denen er berichtet; der Ethnologe jedoch
ist Zeitgenosse des Sprechers und seines Sprechens.
Die Äußerung des Informanten gilt gleichermaßen
für die Gegenwart und die Vergangenheit. Der Anthropologe,
der historische Interessen hat und haben
muß, ist nicht im strengen Sinne Historiker. Diese
Bemerkung soll lediglich die Verfahren und Objekte
verdeutlichen: Es liegt auf der Hand, daß die Arbeiten
von Historikern wie Ginzburg, Le Goff oder Le
Roy Ladurie größte Bedeutung für die Anthropologen
besitzen, doch es sind Arbeiten von Historikern;
sie berufen sich auf die Vergangenheit und sind auf
das Studium von Dokumenten gegründet.
So viel zum »Jetzt«. Wenden wir uns nun dem
15