brain

HOCHBEGABUNG UND SCHULE 57
Leistungsfähigkeit vorhersagen – so, wie man die Intelligenz nicht perfekt durch die Schulleistung
vorhersagen kann. Leistung und Intelligenz (oder Intelligenz und Leistung, je nachdem,
von welcher Seite man schaut) korrespondieren eben nicht Eins-zu-Eins.
Bei kaum einem Konzept im Bereich der Hochbegabungsforschung und Hochbegabtenförderung
gibt es so viele Unsicherheiten, Mutmaßungen und Meinungen wie bei „Underachievement“.
Und bei kaum einem anderen psychologischen Konzept finden sich in der
Beratungsliteratur für Eltern und Lehrkräfte derart viele problematische Aussagen – insbesondere
auch, was die Definition und die Auftretenshäufigkeit von „Underachievern“ betrifft.
Deshalb muss an dieser Stelle etwas genauer auf einige methodische Grundlagen und
Befunde eingegangen werden.
Verwendet man im pädagogischen Zusammenhang den Begriff „Underachievement“ korrekt,
meint man eigentlich eine „in Relation zur Intelligenz erwartungswidrig schlechte
(Schul-)Leistung“. Von „Underachievement“ sollte man sinnvollerweise nur dann sprechen,
wenn bei einer Schülerin bzw. einem Schüler eine pädagogisch-psychologisch relevante
Diskrepanz vorliegt: Die Leistung (z. B. der Zensurendurchschnitt oder die mittels eines standardisierten
Tests gemessene Schulleistung) ist deutlich schlechter als die aufgrund der
intellektuellen Kompetenz (z. B. der mittels eines aktuell normierten Intelligenztests ermittelte
Intelligenzquotient, der IQ) erwartbare Leistung. Was „deutlich schlechter“ meint, ist
letztlich Konsenssache. Weit verbreitet ist der Ansatz, aufgrund der Korrelation zwischen
dem Prädiktor (Intelligenz) und dem Kriterium (Schulleistung) statistisch vorherzusagen, welche
Leistung man bei einer bestimmten Intelligenzhöhe zu erwarten hätte. Ist der Abstand
der beobachteten von der erwarteten Leistung so groß, dass man ihn nicht mehr auf Zufälligkeiten
zurückführen kann (dafür gibt es in der Psychologie entsprechende statistische
Verfahren), dann wird im Hinblick auf die betreffende Person von einem „Underachiever“
gesprochen.
Man sieht also, dass die diskrepanzbasierte Definition nur eine relative ist: Je nach Intelligenzhöhe
führt das dazu, dass Kinder mit merklich verschiedenen Schulleistungen allesamt
als „Underachiever“ tituliert werden, was z. B. bei Höchstbegabten zu absurden Schlussfolgerungen
führen kann. Hierfür ein Beispiel: Ein Schüler habe einen IQ von 160, also eine
exzeptionelle intellektuelle Leistungsfähigkeit, wie sie nur extrem selten vorkommt (nämlich
eine Person unter rund 30.000). Wenn er einen – bereits deutlich von dem erwarteten
Leistungswert abweichenden – Leistungsprozentrang von „nur“ 97 erreicht (also lediglich 3 %
seiner Mitschülerinnen bzw. Mitschüler besser wären als er), er also „immer noch“ extrem
gute Leistungen erbrächte, dann wäre er nach dieser rein relativen Diskrepanzdefinition
schon ein „Underachiever“. Hier noch von einem „Underachiever“ zu sprechen, wäre jedoch
alles andere als überzeugend. Also sollte bei Hochbegabten diese rein statistische Definition
noch durch ein inhaltliches Kriterium ergänzt werden, welches die pädagogisch-psychologische
Bedeutsamkeit bestimmt (z. B. die Notwendigkeit einer weit über das übliche
Maß hinaus reichenden pädagogisch-psychologischen Betreuung). Ein solches inhaltliches
Kriterium kann z. B. sein, dass die Schulleistung höchstens durchschnittlich ist (verglichen
mit der Grundgesamtheit aller Schülerinnen und Schüler, welche die gleiche Klassenstufe
besuchen oder gleichaltrig sind).
Ebenfalls „erwartungswidrig“ sind diejenigen Schülerinnen und Schüler, die deutlich bessere
(Schul-)Leistungen erbringen, als man ihnen aufgrund ihrer intellektuellen Ausstattung
zutraut. Diese Kinder und Jugendlichen werden in der Fachliteratur als „Overachiever“