Gyps fulvus - Nationalpark Berchtesgaden

schon genug geschundenen Lebensgemeinschaften
vertragen wohl kaum eine Anpassung an jagdliches Ertragsdenken.
Greifvogelforschung als Fundament
für Schutzmaßnahmen
Artenschutzmaßnahmen sind nur dann langfristig erfolgversprechend,
wenn sie auf einem Fundament gesicherter
naturwissenschaftlicher Erkenntnisse aufbauen. In
vielen Bereichen des Greifvogelschutzes fehlen uns
trotz der Fülle von Veröffentlichungen der letzten Jahre
immer noch präzise Ergebnisse in bestimmten Detailbereichen.
Gerade in der Greifvogelforschung erscheint
mir eine Symbiose von exakter Wissenschaft mit praktischer
Vogelkunde möglich, ja erstrebenswert.
Dieses Gemisch von Freilanderfahrung, Standortkenntnis,
Interesse, Sachverstand und wissenschaftlichem
know how braucht nur einen Katalysator, um zu einer
Verbindung zu verschmelzen, welche sich den offenen
Fragen auf diesem Gebiet stellt.
Wenn Forschungen einem Gegenstand gelten, der kontrovers
diskutiert wird, der von Vorurteilen und Mutmaßungen
überfrachtet ist, muß in ganz besonderem Maße
das gemeinsame Fundament allen forschenden Suchens
die Verpflichtung zur Wahrheit sein.
Es ist meines Erachtens ein Unding, wenn, abgesehen
von der obsoleten Methodik und den biologischen Mängeln,
der BJV bei seiner flächendeckenden Greifvogelbestandsaufnahme
in Bayern 1980 den Mitarbeitern im
Begleitschreiben zu den Arbeitsunterlagen schon im
voraus eine Überpopulation von Greifvögeln suggeriert
und als Erhebungsziel die Wiedereinführung einer Jagdund
Fangzeit angibt. So können keine objektiven Daten
gewonnen werden, so wird Arbeitskraft vertan.
Die Wandlung des Wissenschaftsbegriffes seit dem 19.
Jahrhundert hat veränderte Bedingungen entstehen lassen.
Das Erkennen um seiner selbst willen ist der empirischen
Einzelforschung gewichen.
Die Notwendigkeit riesiger Forschungsmittel in den Naturwissenschaften
hat ein neues Bezugssystem von
Wissenschaft zu Politik und Staat geformt. Im Vergleich
zu den kostspieligen, apparativ aufwendigen Forschungen
in manchen Bereichen nimmt sich der Mittelbedarf
für angewandte Artenschutzuntersuchungen eher bescheiden
aus. Der Staat und seine Verantwortlichen
müssen aber erkennen, daß diese Sparte angewandter
Biologie mehr finanzielle Förderu"g braucht als bisher.
Die Fragestellungen sind zahlreich, die Antworten werden
dringend gebraucht.
Greifvogelforschung darf nicht durch von außen auferlegte
Gruppenrelevanz eingeengt sein, sie muß von ausgebildeten
Fachleuten betrieben, zumindest geleitet und
verantwortet werden. Um die Freiheit solcher Forschung
zu gewährleisten, muß die öffentliche Hand den finanziellen
Rahmen dazu bereitstellen.
12
Noch viele offene Fragen
in der Greifvogelforschung
Das Dickicht der wuchernden Meinungen über tatsächliche
Greifvogelbestände in unserem Land sollte gelichtet
werden. Die quantitative Ermittlung von Tierbeständen
ist methodisch etwas grundsätzlich anderes als das inventurmäßige
Abzählen irgendwelcher Lagerbestände.
Hierin mag der Grund liegen, daß Bestandszahlen, die
ohne die erforderliche Methodenkritik erarbeitet worden
sind, einer Nachprüfung nicht standhalten. Ein Abweichen
der Zählergebnisse einiger Revierpächter von der
Realität bis zu 700 % wurden von Bezzel bei gezielten
Nachuntersuchungen in Bayern festgestellt! Mildenberger
und Mebs kommen in ihrem soeben veröffentlichten
Vergleich der Greifvogelbestandsermittlung 1979 des
Landesjagdverbandes NRW mit den Erhebungen Rheinischer
Ornithologen beim Sperber zu ähnlich hohen
Zahlen; bei Mäusebussard und Habicht sind die von Jägern
ermittelten Werte im Landesdurchschnitt dreimal
so hoch wie die Greifvogelbestandszahlen der Ornithologen.
Diese Diskrepanz in den Ergebnissen zeigt, wie schwierig
verläßliche Werte über den Brutbestand einiger Greifvögel
zu erheben sind. Damit qualifiziert erarbeitete Ergebnisse
akzeptiert und respektiert werden und nicht,
wie vorgekommen, als praxisferne, wissenschaftliche
Papiertiger beiseite gelegt werden, sollten sich Vogelschützer
wie Jäger daran beteiligen. Daß während solcher
Untersuchungen die Bejagung ruhen muß, versteht
sich von selbst.
Solche Erhebungen können schon aus Mangel an qualifizierten
Mitarbeitern nicht flächendeckend für ein ganzes
Bundesland konzipiert werden, das ist auch nicht
notwendig.
Da Momentaufnahmen in diesem Zusammenhang
kaum von wissenschaftlichem Wert sind, müssen solche
Untersuchungen langfristig in ausgewählten Probeflächen
unternommen werden. So können lokale Populationsschwankungen
erfaßt und ihre Bedeutung für den
Gesamtbestand richtig interpretiert werden. In ein solches
Programm lassen sich Untersuchungen über den
Ausflugerfolg und die Reproduktionsrate einbinden.
Was bestimmt die Populationsdichten der einzelnen
Greifvogelarten?
Die quantitative wie qualitative Erfassung der bedingenden
Parameter ist sicher aufwendig und schwierig, aber
für den Artenschutz bedeutsam. Die thematisch verwandten
Dispersionsuntersuchungen und die Frage
nach den Auslösemechanismen des Zugverhaltens, besonders
bei Mäusebussard und Habicht in höheren Lagen,
müssen weiter geklärt werden.
So scheint beispielsweise die Rückkunft des Habichts in
seine Brutreviere im hinteren Bayerischen Wald von der
Schneelage unabhängig zu sein (Sperber münd!.).
Wie hoch ist die optimale Siedlungsdichte einer Greifvogelart,
wann muß sie als suboptimal bezeichnet werden?