Gyps fulvus - Nationalpark Berchtesgaden

weihe, sind in der flächen mäßig viel kleineren DDR häufiger
als bei uns; der Fischadler ist bei uns ausgestorben;
Ansiedlungsversuche, die bei uns Fischadler immer wieder
von selbst unternehmen, sind alle vereitelt worden
und zwar seit Jahrzehnten. In der DDR war dagegen
nach 1945 eine deutliche Bestandszunahme erkennbar,
begünstigt durch konsequente Jagdruhe und gesetzlichen
Schutz an den Brutplätzen der Fischadler.
Beim Seeadler ergibt sich praktisch das gleiche Bild:
Dem kleinen Häuflein von 5 Brutpaaren in Schleswig­
Holstein, die mit aufwendigen Schutz- und Bewachungsmaßnahmen
von Saison zu Saison hinübergerettet
werden müssen, stehen in der DDR rund 100 Brutpaare
gegenüber: der Bestand ist stabil. An dieser kurzen
Bilanz ändert grundsätzlich auch die Tatsache
nichts, daß die DDR im Vergleich zum heutigen Areal
einiger der genannten Greifvogelarten günstiger liegt.
Der Fischadler war vor 100-150 Jahren zum Beispiel in
allen Teilen der heutigen Bundesrepublik heimisch.
In diesem Zusammenhang wäre noch vieles eine genauere
Untersuchung wert. Schon dieser begrenzte
Vergleich macht aber deutlich, daß wir alles daransetzen
müssen, damit nicht mitten durch Deutschland auch
noch eine neue tiergeographische Grenze entsteht.
Ein Renommee wird verspielt
Bayern war einmal ein Pionierland eines ökologisch richtigen
und sinnvollen Greifvogelschutzes. Mit welchen
Argumenten gehen bestimmte Gruppen daran, dieses
Renommee und möglicherweise auch die Existenz seltener
Greifvogelarten aufs Spiel zu setzen, indem sie eine
Bejagung von Mäusebussard und Habicht fordern?
Begründet wird diese Absicht mit folgenden Argumenten:
(jeweils wörtlich oder sinngemäß zitiert nach jeweils
offiziellen Verlautbarungen des Bayerischen Landesjagdverbandes,
bzw. des Ausschusses für Biotophege
und Naturschutz des Landesjagdverbandes Hessen)
- der Überpopulation vor allem des Habichts, aber auch
des Mäusebussards
- die Naturschutzarbeit der Jägerschaft wird gefährdet,
wenn man Greifvögel ganzjährig schützt
- man müsse die Greifvögel auf die Bestände des Niederwildes
herunterregulieren
- die nachweislich eingetretene Bestandsvermehrung
von Mäusebussard und Habicht ist ursächlich daran
schuld, daß die Niederwildbestände in weiten Teilen
der BRD, insbesondere bei Rebhuhn, Hase, Fasan
und Kaninchen, aber auch die Population der Wildtauben,
Häher und vieler Kleinvögel, stark zurückgegangen
und teilweise in ihrer Existenz bedroht sind.
Pro und contra Habicht und Mäusebussard
Vorerst einmal: Bussard und Habicht hatten bei uns
noch nie natürliche Feinde, die auf die Bestandsentwicklung
dieser Greife einen Einfluß hätten ausüben können.
10
Die Population des Mäusebussards hat bei uns die Phase
der dichteabhängigen Selbstregulation erreicht, die in
Regelkreisen mit negativer Rückkoppelung arbeitet. Die
Bestände schwanken also um langjährige Mittelwerte.
Ein Verdünnen durch Bejagung ist gar nicht möglich, es
sei denn, man wollte den Bestand an diesen Tieren auf
etwa 20-30 % der gegenwärtigen Höhe herunterschießen.
Das aber, so hoffe ich, will keiner. Die Bejagung ist
also weder notwendig, noch als Regulationsmechanismus
sinnvoll. Aus Gründen des Artenschutzes ist sie
auch lokal abzulehnen.
Der Bestand des Habichts hat sich seit 1970 etwas erhöht.
Besonders in stadtnahen Gebieten scheint Zunahme
eingetreten zu sein. Er ist ebenso dabei, alte Habichtssiedlungsräume
wieder zu besetzen; dabei kommt
der Waldstruktur für die Siedlungsdichte und der Biotopstruktur
für seine Beziehung zur Beute entscheidende
Bedeutung zu. Merkliche Einbußen an Niederwild sind
nur dort zu erwarten, wo die ökologischen Gegebenheiten
stabile Niederwildbestände ohnehin nicht mehr zulassen.
Entscheidend für alle Wildtiere ist die Tragfähigkeit
des Lebensraumes, die durch die essentiellen Biotoprequisiten
weitgehend bestimmt wird.
Auch hier gilt, daß der Habichtbestand niemals höher
sein kann, als es das Nahrungsangebot zuläßt. Der Beutefangerfolg
hängt ab von dessen Häufigkeit, dessen
Verteilungsmuster und dessen Erreichbarkeit.
Wir Menschen sorgen gegenwärtig dafür, daß der Habicht
den Ausfall von Wildtieren in seinem Speisezettel
durch neue Nahrungsquellen kompensieren kann. Das
Angebot von Kleinsäugern, Krähen, Drosseln usw. ist in
unserer Wohlstandsgesellschaft mit ihrem Zivilisationsmüll
jahrelang gewachsen. Erst jetzt beginnt der Vollzug
der im Abfallbeseitigungsgesetz formulierten Bestimmungen
eine langsame Anderung anzudeuten. Gezielte
Fütterungen von Singvögeln und Fasanen addieren sich
zu diesem reichlichen Nahrungsangebot.
Eine Bejagung durch Einzeiabschuß oder die sogenannte
»sinnvolle« Bejagung zur Wiederherstellung des biologischen
Gleichgewichtes kann allein wegen dieser
vorhandenen »Ausweichnahrung« keine Wirkung zeigen,
da Junghabichte in Reviere einwandern, aus denen
Alttiere durch Abschuß oder Abfang beseitigt wurden.
Der Habichtsbestand reagiert außerdem mit früherer
Geschlechtsreife und höheren Nachwuchsraten auf solche
anthropogenen Manipulationen.
Auch hier wäre eine deutlich spürbare Ausdünnung der
Habichtspopulation, ähnlich wie Ende der 60er Jahre,
erst über die Ausrottung in großen Arealen oder Massenfang
möglich. Das widerspräche jedem Gesetz und
jeder Moral.
Verluste an Hausgeflügel durch Habichte sind häufig
maßlos übertrieben, Abwehrmöglichkeiten vorhanden.
Sie müssen nur gewollt und erprobt werden. Die Erstattungsmentalität
unserer Gesellschaft schreit aber viel
leichter nach Entschädigung oder nach Abschuß, als
daß die Betroffenen sich an die Sorgfaltspflicht erinnerten,
die sie der ihnen anvertrauten Kreatur gegenüber zu
übernehmen haben.