Rufmord klassisch - Leben und Werk des Dichters Gottfried August ...

heit der Form, nie die Ingredienzien, nur die Feinheit der Mischung. Wenn dieses wahr ist,
wie kann der Verfasser auf den vorhergehenden Seiten von einer dem Dichter nothwendigen
glücklichen Wahl des poetischen Stoffes reden, die sich nur an das halten soll, was dem
Menschen als Menschen eigen ist? und wie kann er der Bürger´schen Muse ihren sinnlichen
Charakter vorwerfen? Die Schönheit der Form kann sich ja auch am Speziellsten zeigen,
und auch das Sinnliche läßt sich ´fein mischen´.
Mit diesem Widerspruch der Ansichten hängt noch ein anderer Fehlgriff zusammen.
Schiller rechnet zur Idealisirung des poetischen Stoffes auch das, daß das Individuelle und
Lokale zum Allgemeinen erhoben werde. Namentlich soll der lyrische Dichter keine Seltenheiten,
keine streng individuelle Charaktere und Situationen darstellen; er darf eine gewisse
Allgemeinheit in den Gemüthsbewegungen, die er schildert, nicht verlassen. Die späteren
Bürger´schen Gedichte werden getadelt, weil sie großentheils Produkte einer solchen ganz
eigenthümlichen Lage seien, deren Unideales, welches von ihr immer unzertrennlich sei,.
den vollständigen und reinen Genuß sehr störe. Schiller verwechselt aber hier das Allgemeine
mit dem ächt Menschlichen und Bedeutsamen, und das Gemeine und Unvollkommene
mit dem Individuellen und Lokalen. Alles ächt Menschliche, alles Bedeutsame im Menschenleben
ist nur dann wahrhaft poetisch, wenn es sich in die individuellsten Lagen hinein
verzweigt. Die Lieder an Molly z.B. scheinen uns nicht mit Schiller unpoetisch empfunden!
Welch eine tief erschütternde, verhängnißvolle Gemüthslage eines Dichters, an eine Gattin
gebunden zu sein, die ihm gleichgültig ist, und ihre eigene Schwester unaussprechlich zu
lieben und von ihr eben so geliebt zu werden, mit der sich zu verbinden, ihm konventionelle
Gesetze nicht gestatten! Gerade durch dieses ganz bestimmte Verhältniß werden uns alle
Lieder, die dasselbe offenbaren, interessanter, beziehungsreicher, wahrer und theurer. [...]
Seither ist es hinreichend anerkannt, daß Schiller Bürgern einseitig beurtheilte. In dem Streben
nach eigener Selbstveredlung leidenschaftlich begriffen, konnte er einem dem seinigen
ganz unähnlichen Verdienst unmöglich Gerechtigkeit widerfahren lassen.“ 85
Karl Grün wehrt sich 1844 insbesondere gegen den Schluß von der Person auf
das Werk: „Die berühmte und berüchtigte Rezension der ´Bürger'schen Gedichte´ stand
1791 in der Allgemeinen Literaturzeitung und war im Jahre vorher niedergeschrieben
worden. Sie fällt also in die Zeit, in welcher Schiller den großartigen Reinigungsprozeß mit
sich vornahm, sich durch ästhetische und philosophische Studien zu der idealen Höhe zu
erheben, auf der ihm einzig der Odem ächter Kunst zu wehen schien. Von solch' hohem
idealischem Standpunkte fiel ihm denn das Unkünstlerische, Platte in Bürger's Gedichten
allzusehr auf, oder er vergaß wenigstens über diesen Mängeln, den tiefen, poetischen Fonds,
das Bleibende in Bürger in das rechte Licht zu stellen. Die Kritik ist negativ, sie läßt blos
fallen; das Lob, das sie ausspricht, sieht wie erzwungen aus und als ob es nur zur
Beschönigung des wegwerfenden Urtheils ausgesprochen wäre. Dies ist der Mangel der
ganzen Rezension; nicht das Negative ist falsch, sondern das Positive fehlt. [...] Die Spitze
der Kritik, die man freilich nur dem reinen, hochsittlichen Schiller verzeihen kann, ist der
Schluß ad hominem, ´daß der Geist, der sich in diesen Gedichten darstelle, kein gereifter,
kein vollendeter Geist sei, daß seinen Produkten nur deshalb die letzte Hand fehlen möchte,
— weil sie ihm selbst fehle.´
Diese Lizenz geht über die Befugniß jeglicher Kritik hinaus [...]. Die Person des Dichters
muß unantastbar bleiben.“ 86 Die härteste Kritk an der Rezension brachte jedoch Otto
Harnack 1898 an. Er weist darauf hin, dass dieser sich damals in einer Schaffenskrise
befand und unterstellt ihm sogar, dass er sich gar nicht mit Bürgers Werk ernsthaft
30
G.A. Bürger-Archiv