Rufmord klassisch - Leben und Werk des Dichters Gottfried August ...

auseinandersetzen wollte. Für Harnack gilt: „Sich auf den Standpunkt des Autors zu
versetzen, ist die erste Bedingung gerechter Kritik“. Zudem hält er Schillers Idealisierung
für eine unmögliche Theorie weil sie das Ende jeder Lyrik wäre. Und auch gegen
Schillers Endurteil legt er Widerspruch ein: „Während sich Schiller so entschlossen von
der Dichtkunst zurückzog - so entschlossen, daß er selbst zu poetischen Stammbucheinträgen
in dieser Zeit ältere Verse, zurückgebliebene Strophen der Künstler verwandte - ließ
er ein strenges Gericht über einen anderen Dichter ergehen, der nicht solche Selbstzensur
übte. Bei Schillers Rezension über Bürgers Gedichte bewährt sich mutatis mutandis der
Spruch Goethes:
Wer Euch am strengsten kritisiert,
Ein Dilettant, der sich registriert.
Zwar kein Dilettant kritisiert hier, wohl aber ein Dichter, der sich aufs entschiedenste ´resigniert´
hatte. Wenn Bürger für unmöglich hielt, daß Schiller diese Rezension verfaßt habe,
weil er damit seine eigenen Gedichte verdammt haben würde, so entging ihm gänzlich, daß
Schiller gerade das aus vollster Seele wollte und tat; in Bürger stieß er den eigenen alten
Menschen von sich. Es ist klar, daß unter solchen Umständen die Rezension sich nicht durch
Billigkeit auszeichnen konnte. Sich auf den Standpunkt des Autors zu versetzen, ist die erste
Bedingung gerechter Kritik; sie verweigern ist nur gestattet, wenn man glaubt, das Werk
von vornherein als ´unter aller Kritik´ betrachten zu dürfen. Diese Meinung lag auch der
Schillerschen Rezension tatsächlich zugrunde, und eben darum konnten auch alle einzelnen
Lobsprüche, mit denen nicht gekargt war, den vernichtenden Eindruck nicht aufheben. Talent
in verschiedener Hinsicht wurde Bürger zuerkannt; aber ein Talent, das mutwillig durch
die unerzogene Persönlichkeit des Dichters verschleudert und vergeudet war. Und nicht nur
in einzelnen Plattheiten und Schlüpfrigkeiten fand Schiller diesen Verderb des Talents, sondern
in der Ungezähmtheit, mit der sich die maßlose, den Dichter zerrüttende Leidenschaft
in seine Dichtung hineindrängte, die künstlerische Idealisierung von sich wies und deshalb
auch die äußere Formvollendung unmöglich machte.
In diesem Urteil über Bürgers Person und Leistung ist viel Wahres; ja das meiste ist wahr,
und doch setzte sich Schiller mit dieser Rezension im ganzen ins Unrecht. Zunächst war die
Theorie, die er zugrunde legte und verfocht, eine unmögliche; seine Lehre von der Idealisierung,
wie sie hier ausgesprochen, würde tatsächlich die lyrische Dichtung töten. Wenn verlangt
wird, daß die Dichtkunst die Sitte, den Charakter, die ganze Weisheit ihrer Zeit geläutert
und veredelt in ihrem Spiegel sammeln solle, daß der Dichter der aufgeklärte verfeinerte
Wortführer der Volksgefühle ein solle, der die Geheimnisse des Denkens in leicht zu entziffernder
Bildersprache dem Kindersinn zu erraten gebe, - so meint man eher, daß von einem
Verkünder populärer Philosophie nach Art [Christian] Garves oder [Johann Jacob] Engels
die Rede sei, als von einem lyrischen Dichter. Es war eben Schillern damals die selbständige
Bedeutung des Ästhetischen noch nicht aufgegangen. Er selbst hat später ein klares
Bewußtsein dieses Mangels gehabt, wenn er nur an dem Endurteil über Bürger festhielt, die
´Beweise´ aber, die er dafür angeführt, preisgab. Wir jedoch müssen auch gegen das
Endurteil Einspruch erheben. Waren auch die Vorwürfe meist berechtigt, so fehlte das
Bewußtsein der eigentümlichen dichterischen Kraft Bürgers. Bürger war nicht nur
talentvoll, sondern in ihm lebte ein Funke genialen Feuers. Und er hatte das Recht, trotz
aller Mängel seiner Ausbildung, ein Urteil zu fordern, das von der Achtung vor dieser
31
G.A. Bürger-Archiv