Oberst a. D. OMuR Dr. Manfred Lachmann Dargestellte ... - AGGI

Oberst a. D. OMuR Dr. Manfred Lachmann
Dargestellte Militärgeschichte
Bewahrenswerte Fakten aus der Geschichte des anderen deutschen Armeemuseums
Mit einem feierlichen Akt wurde 1961 in Potsdam das Deutsche Armeemuseum eröffnet.
Ein Jahrzehnt später ist daraus das wesentlich größere Armeemuseum der Deutschen
Demokratischen Republik in Dresden hervorgegangen. Als eine der wenigen Institutionen
der im Oktober 1990 untergegangenen Nationalen Volksarmee ist dieses Museum mit
seinen Sammlungen, den Ausstellungen und mit anfangs nahezu ungeschmälertem
personellem Bestand von der Bundeswehr komplett übernommen und weitergeführt
worden. Im Unterschied zu dem einst gleichfalls dem Ministerium für Nationale
Verteidigung unterstellten Militärverlag der DDR, dem Armeefilmstudio, dem „Erich-
Weinert-Ensemble“ oder anderen wissenschaftlichen, publizistischen und kulturellen
Einrichtungen der NVA wurde es nicht abgewickelt. Nunmehr nimmt es die Funktion des
zentralen Leitmuseums der „Arbeitsgemeinschaft wehrgeschichtlicher Museen und
Sammlungen“ der Bundesrepublik wahr. (1) Gewiß wird es nicht nur Historiker
interessieren, welche Faktoren und Umstände das Entstehen, die Entwicklung sowie den
scheinbar reibungslosen Übergang des „ersten sozialistischen deutschen Armeemuseums“
zum „Militärhistorischen Museum der Bundeswehr“ bestimmend geprägt
haben. Aus der Sicht des an jenem Prozeß vom ersten bis zum letzten Tage unmittelbar
Beteiligten sollen sie anhand ausgewählter Beispiele im folgenden zumindest skizziert
werden.
Deutsche Militärmuseen vor 1945
Spezialmuseen mit dem gesellschaftlichen Auftrag, historische Sachzeugen des
Militärwesens, der Streitkräfte und der Kriege zu sammeln, zu bewahren, zu erschließen
und auszustellen, gibt es in beinahe allen Staaten der Erde. Ihre Wurzeln reichen weit in
die Menschheitsgeschichte zurück. Wie Ausgrabungen belegten, war es bereits seit dem
9. Jahrhundert v. u.Z. in Assyrien und im frühgeschichtlichen Babylon üblich, militärische
Trophäen zu bewahren. (2) Militärmuseen, wie wir sie kennen, haben sich in Europa in
der Regel erst im 19. Jahrhundert, insbesondere mit dem Aufkommen der allgemeinen
Wehrpflicht herausgebildet. Meist erwuchsen sie aus den in fürstlichen Rüstkammern und
in kommunalen oder militärischen Zeughäusern aufbewahrten Beständen an Waffen,
Kriegsgerät und Trophäen. In Deutschland schlug ihre Geburtsstunde erst nach der
Reichseinigung im Jahre 1871.
Auf der Grundlage „Allerhöchster Kabinettsordres“ der jeweiligen Landesherren wurden
1881 das Preußische Heeresmuseum im Berliner Zeughaus und das Bayerische Armeemuseum
in München, 1897 das Sächsische Armeemuseum in Dresden, 1900 die Reichs-
Marinesammlung im Berliner Museum für Meereskunde und 1914 die Ruhmeshalle im
Arsenal zu Schwerin errichtet. Ihre Aufgabe läßt sich wohl am besten mit folgendem Zitat
umreißen: Als „Ehren- und Ruhmestempel“ der wichtigsten Kontingentsarmeen - vor 1919
existierte bekanntlich in Deutschland de jure kein Reichsheer - sowie der Kaiserlichen
Flotte bestand ihre Bestimmung darin, „dem Besucher und vor allem dem Soldaten den
Waffenruhm und die unter dem angestammten Herrscherhause errungenen kriegerischen
Erfolge seiner Vorfahren näherzurücken.“ (3)
Im Verlaufe des Ersten Weltkrieges wuchsen den deutschen Armeemuseen aus dem
militärischen Beutegut, das vom Preußischen Kriegsministerium eingesetzte spezielle
Sammelkommandos nicht nur auf den Schlachtfeldern erfaßt und nach Deutschland
verbracht haben, erhebliche Neubestände zu. Nach dem Zusammenbruch des deutschen
Kaiserreiches erzwangen die alliierten Siegermächte von Deutschland die Herausgabe
unrechtmäßig eingebrachter Kriegsbeute, im Klartext der aus der Plünderung kommu-

naler, privater, ja selbst kirchlicher Sammlungen vor allem in Nordfrankreich und Belgien
stammenden Militaria-Bestände, sowie die Überführung der Armeemuseen aus der militärischen
Unterstellung in die Verantwortung der Bildungsministerien. Sorgfältig ausgewählte
„Sachverständigenkommissionen“, denen in jedem Falle aktive Offiziere angehörten,
sorgten dafür, daß die Reichswehr ihren Einfluß auf diese nunmehr „zivilen“
Spezialmuseen wahren konnte. (4)
Mit Hitlers Machtübernahme und der damit immer offeneren Vorbereitung des Revanchekrieges
trat eine neue Situation ein. Bereits im Jahre 1934, also noch vor der
„Verkündung der Wehrhoheit“, kehrten die Armeemuseen in die Zuständigkeit militärischer
Kommandobehörden zurück. Welche Bedeutung man ihnen im Rahmen der psychologischen
Beeinflussung der Bevölkerung und der militärischen Traditionsvermittlung beimaß,
läßt sich nicht zuletzt daran erkennen, daß im März 1938 beim Oberkommando des
Heeres die Stelle des Chefs der Heeresmuseen mit dem Rang eines Kommandierenden
Generals geschaffen worden ist. Sein Verantwortungsbereich hatte sich seit 1919
wesentlich vergrößert, denn zwischen den beiden Weltkriegen entstanden in Deutschland
in kurzer Folge weitere Militärmuseen. So traten 1924 das Heeresmuseum im Residenzschloß
zu Darmstadt zur Geschichte der hessischen Truppen, 1930 das Marineehrenmal
in Laboe bei Kiel, 1932 das Stuttgarter Heeresmuseum zum Gedenken an die Württembergische
Armee, 1934 das Badische Armeemuseum Karlsruhe, 1935 das Kurhessische
Heeresmuseum Kassel, 1936 die Heeresgedenkstätte im Leineschloß Hannover (5) und
1936 die Deutsche Luftfahrtsammlung in Berlin mit einem rasch anwachsenden Teilbestand
zur Luftwaffe an die Öffentlichkeit.
Bei der unmittelbaren Kriegsvorbereitung hat die Wehrmachtsführung auch an die
speziellen Aufgaben der Armeemuseen gedacht. Davon zeugt ein vom 28. August 1939
datierter Befehl des Chefs der Heeresmuseen, in dem die Sicherung und Erfassung des
erwarteten militärischen Beutegutes detailliert geregelt war. Er wurde von bei allen
Heeresgruppen gebildeten, von speziellen Sammlungsoffizieren geführten Beutekommandos,
die den vorrückenden Truppen vom ersten Kriegstag an folgten, realisiert. (6)
Die Wiedergeburt von Militärmuseen in der BRD
Mit der vernichtenden Niederlage des „Großdeutschen Reiches“ und seiner Wehrmacht
schien es, als habe auch die Stunde für die deutschen Militärmuseen für immer
geschlagen. Die teilweise ausgelagerten Sammlungsbestände sowie die Museumsgebäude
selbst hatten bereits während der letzten Kriegsphase durch die alliierten Luftangriffe
beträchtliche Schäden erlitten. Nach dem Einmarsch der Siegerarmeen erhöhte
sich der Verlust an oft unwiederbringlichem Museumsgut durch wilde Plünderungen und
mutwillige Vernichtung. Ein erheblicher Teil der Militaria-Sammlungen - das gilt speziell für
das von der Sowjetarmee besetzte Gebiet Deutschlands - wurde als Beutegut außer
Landes gebracht. Nach Kriegsende verfügten entsprechende Gesetze und Direktiven des
Alliierten Kontrollrates im Bemühen um die Liquidierung von Militarismus und Nazismus in
ganz Deutschland das Ende der Militärmuseen. Doch sollte nicht einmal ein Jahrzehnt
vergehen, bis sich die inzwischen entstandenen beiden deutschen Staaten im Zuge des
durch den Kalten Krieg forcierten Remilitarisierungsprozesses erneut der mit den
Militärmuseen gegebenen Möglichkeiten zur psychologischen Beeinflussung der Massen,
besonders von Armeeangehörigen und potentiellen Wehrpflichtigen, besannen. Bedingt
durch die konträre gesellschaftliche und politische Situation schlugen sie beim
Revitalisieren bzw. beim Aufbau ihrer Armeemuseen unterschiedliche Wege ein.
In der nunmehrigen Bundesrepublik Deutschland knüpfte man inhaltlich und personell
nahezu bruchlos an das Vorbild der vor 1945 geschaffenen Militärmuseen an. Dabei
konnte man sowohl auf die reichlich erhalten gebliebenen Sammlungsbestände wie auf in
der Museumsarbeit erfahrene Mitarbeiter zurückgreifen. Diese Kontinuität sei mit vier

Beispielen belegt. Im Februar 1962 wurde in der Bundeswehr-Pionierschule in München
im Beisein des Generalfeldmarschalls von Manstein die mit Exponaten des Bayerischen
Armeemuseums gestaltete Ausstellung „Deutsches Soldatentum - 250 Jahre Bayerische
Armee“ eröffnet. Neben der Bundeswehr zeichnete die Deutsche Gesellschaft für
Heereskunde für dieses Projekt mitverantwortlich. Sie hatte schon vor 1945 wesentlichen
Einfluß auf die Arbeit des Berliner Zeughauses ausgeübt. (7) Im Juli 1963 wurde - gestützt
auf 1956 angelaufene Vorarbeiten - im Schloß Rastatt das Wehrgeschichtliche Museum
der Bundeswehr eröffnet. Mit Oberstleutnant Freiherr Brand zu Neidstein trat ein Wehrmachtsstabsoffizier
an die Spitze dieser Einrichtung, die sich anfangs primär auf die
Sammlungen des ehemaligen Badischen Armeemuseums Karlsruhe stützte. Seit Ende
der fünfziger Jahre erwuchs auf dem unweit von Hamburg gelegenen Fliegerhorst
Uetersen das Luftwaffenmuseum der Bundeswehr. Hervorragenden Anteil an seiner
Entwicklung hatten der vormalige Mitarbeiter der Vaterländischen Gedenkhalle in Lötzen/
Ostpreußen, Oberregierungsrat Dr. Peter Jaeckel, (8) sowie der Luftwaffen-Hauptmann
und spätere Oberstarzt der Bundeswehr Dr. Dietrich Boecker. 1972 ist - nunmehr in ziviler
Zuständigkeit - das Bayerische Armeemuseum in der Festung Ingolstadt wiedererstanden.
Der Weg zur „Ständigen Ausstellung der Nationalen Volksarmee“
Resultierend aus dem gänzlich anderen Charakter der Deutschen Demokratischen Republik
und ihrer Streitkräfte wurde nach 1945 im Osten ein Weg eingeschlagen, der zu
einem gänzlich anderen Militärmuseum geführt hat. Am bürgerlichen deutschen Armeemuseum
wollte und konnte man nicht anknüpfen. Nach dem Vorbild der UdSSR und der
anderen sozialistische Staaten, die durchweg über entsprechende Spezialmuseen verfügten,
gab es im Prozeß des inneren Ausgestaltens der 1956 geschaffenen Nationalen
Volksarmee jedoch schon relativ frühzeitig Überlegungen, mittelfristig auch auf diesem
Gebiet nachzuziehen. Davon zeugt primär die im Juni 1957 vom Minister für Nationale
Verteidigung erlassene Anordnung über die Einrichtung einer „Ständigen Ausstellung der
NVA“. (9) Sekundär kann ich das aus eigenem Erleben belegen. Nach erfolgreich abgeschlossenem
Geschichtsstudium mit der Diplomarbeit zu einem militärhistorischen Thema
an der Leipziger Karl-Marx-Universität wurde mir im Sommer des gleichen Jahres in
einem Gespräch über den künftigen Berufseinsatz in der Nationalen Volksarmee neben
anderen Möglichkeiten die Tätigkeit als ziviler wissenschaftlicher Mitarbeiter in dieser erst
zu schaffenden „Ständigen Ausstellung“ angeboten. Im Gesprächsverlauf klang an,
daraus könne sich vielleicht später einmal ein Militärmuseum entwickeln.
Als ich am 26. September 1957 in Strausberg mit ziemlichen Erwartungen meine neue
berufliche Arbeit antrat, fand ich im Ministerium für Nationale Verteidigung lediglich das
leere, spartanisch eingerichtete, aber mit Telefon versehene Arbeitszimmer Nr. 105 vor.
Mein Vorgesetzter, Oberst Erwin Bartz, dessen erster und einziger Mitarbeiter ich zu
jenem Zeitpunkt war, lag erkrankt im NVA-Lazarett Bad Saarow. Jener Raum 105 im
Erdgeschoß des Hauses 11 c wurde zur eigentlichen Geburtsstätte des anderen deutschen
Armeemuseums. Er markiert gleichsam die Stunde Null, denn in ihm und von ihm
aus begann das Bemühen, mit anfangs recht zaghaften, später immer zielgerichteteren
Schritten, ein vorerst recht nebulöses Vorhaben zu realisieren.
In der Ministeranordnung waren Zielrichtung und Charakter der künftigen „Ständigen
Ausstellung der NVA“ sehr allgemein umrissen. Lediglich ihre beiden inhaltlichen Schwerpunkte
waren genannt: zum einen die Würdigung der progressiven und revolutionären
militärischen Traditionen des deutschen Volkes, speziell der Arbeiterklasse, zum anderen
die Propagierung des Charakters, der Funktion und der Aufgaben der Nationalen Volksarmee
sowie der Waffenbrüderschaft mit den Streitkräften der befreundeten sozialistischen
Staaten, insbesondere der Sowjetarmee. Wann, womit, wo oder wie das geschehen
sollte, war nicht erwähnt. Mit dem Stellenplan der Arbeitsgruppe, der ursprünglich

neben dem Leiter zwei Offiziere, zwei zivile wissenschaftliche Mitarbeiter, zwei technische
Kräfte, einen zivilen Kraftfahrer sowie einen personengebundenen Pkw vorsah, war
zumindest auf dem Papier abgesteckt, wer das tun sollte. Strukturell gehörte die Arbeitsgruppe
zur Politischen Verwaltung der NVA. (10) Deren interimistischer Chef, Oberst
Grünberg, hatte in der unmittelbaren Aufbauperiode der Streitkräfte gewiß andere Sorgen,
als sich um das Entsehen einer Ausstellung zu kümmern. Auch sein Nachfolger, Generalmajor
Dölling, wußte offensichtlich wenig mit einer solch ominösen Einrichtung anzufangen.
So war es Oberst Bartz und seinem allmählich wachsenden Personalbestand
nahezu selbst überlassen, welcher Kurs eingeschlagen wurde.
Wir machten aus der Not eine Tugend und begannen mit dem Erarbeiten einer „Grobkonzeption
für die Ständige Ausstellung der NVA“. Sie war eigentlich nicht mehr als das
Summieren inhaltlicher Grundgedanken und exponatmäßiger Wunschvorstellungen zu
den beiden mit der Ministeranordnung vorgegebenen Schwerpunkten. Allmählich begriffen
wir den fundamentalen Unterschied zwischen dem Beschreiben und dem mittels konkreter
Gegenstände beabsichtigten Darstellen in unserem Falle militärhistorischer und militärpolitischer
Themen. Wir erkannten die Bedeutung aussagefähiger Exponate und des
räumlichen Umfeldes für unser Projekt. Damit rückten der beim Nichts beginnende Aufbau
von Sammlungsbeständen sowie die Suche nach einem unseren Vorstellungen
entsprechenden Gebäude in den Vordergrund. Gleichzeitig bemühten wir uns um das
Knüpfen von Kontakten zu einer möglichst großen Zahl von militärischen Dienststellen
und zivilen Einrichtungen, von denen wir uns materielle, organisatorische und inhaltliche
Hilfe erhofften.
Die Suche nach einem Gebäude verlief anfangs wenig erfolgreich. Nach unserem
Verständnis sollte es sich möglichst im Ostteil Berlins finden lassen. So wurde im
Zusammenwirken mit der Unterkunftsverwaltung des Ministeriums für Nationale Verteidigung
längere Zeit wegen der Übernahme des mit dem Auszug des dort untergebrachten
Staatlichen Gesangs- und Tanzensembles der DDR freiwerdenden Schlosses Köpenick
verhandelt. Als das scheiterte, unternahmen wir den Versuch, das aus unserer Sicht noch
besser geeignete und seit den bewaffneten Kämpfen um die Jahreswende 1918/19 mit
besonderer Tradition behaftete, im Unterschied zum Berliner Schloß nur geringfügig
beschädigte Marstall-Gebäude zu gewinnen. Nach hoffnungsvollem Auftakt schlug auch
das fehl. Letztlich standen zwei Gründe unseren Berliner Plänen im Wege: Zum ersten
hätte das in der Zeit vor der Grenzschließung bestehende strikte Hauptstadtverbot Armeeangehörigen
den Besuch der beabsichtigten Ausstellung zumindest erheblich erschwert.
Zum zweiten war das 1952 im ausgebesserten Berliner Zeughaus eröffnete, dem ZK der
SED nahestehende Museum für Deutsche Geschichte keineswegs an der Etablierung
eines potentiellen Konkurrenten in direkter Sichtweite interessiert.
Ein möglicher Konflikt mit dieser Institution hatte sich frühzeitig angedeutet. Mitte März
1959 unternahm die inzwischen zur Abteilung mit den beiden Unterabteilungen
Fortschrittliche militärische Traditionen und Nationale Volksarmee avancierte, personell
aufgestockte und von Strausberg in das Objekt der damaligen NVA-Polit-Offiziersschule in
Berlin-Treptow verlegte Arbeitsgruppe den ersten und einzigen Versuch, einen aus
verantwortlichen Offizieren des Ministeriums für Nationale Verteidigung und den Teilstreitkräften
sowie kompetenten Fachleuten aus dem zivilen Bereich bestehenden ehrenamtlichen
Beirat zu bilden. In der Diskussion über die mit der „Grobkonzeption“ angesteuerte
inhaltliche Richtung der Institution „Ständige Ausstellung der NVA“ forderte der damalige
Direktor des Museums für Deutsche Geschichte, Herr Ullmann, uns geradezu ultimativ
auf, militärhistorische, militärpolitische und militärkundliche Aspekte für die Zeit vor 1945
ausschließlich seinem Museum zu überlassen und uns auf die Zeitperiode ab 1945 zu
konzentrieren. Als Vorbild empfahl er die 1958 von der Historischen Abteilung des Ministeriums
des Innern geschaffene Ständige Ausstellung. Inhaltlich begnügte sich diese in
der neuerrichteten Sporthalle an der Berliner Karl-Marx-Allee eröffnete, später in einigen

Bezirksstädten aufgebaute und danach „eingemottete“ Exposition auf das Vorstellen der
verschiedenen Dienstbereiche der Deutschen Volkspolizei, ihrer Aufgaben und ihrer Ausrüstung.
(11) Jener Vorstoß scheiterte nicht nur am deutlichen Widerspruch, den speziell
die namhaften Historiker Professor Dr. Fritz Schreiner und Dr. Heinz Helmert vom
Geschichtsinstitut der Akademie der Wissenschaften äußerten. Er kam auch aus einem
anderen Grund zu spät.
Durch vielfältige Aktivitäten war es uns zu jenem Zeitpunkt bereits gelungen, einen
eigenen, weit in die Militärgeschichte zurückreichenden Sammlungsbestand aufzubauen.
Aus den verschiedensten Bereichen der Nationalen Volksarmee floß ihm anfangs sporadisch,
später durch eine vom Minister für Nationale Verteidigung erlassene Sammlungsordnung
geregelt, kostenlos bewahrenswertes Material unterschiedlichster Art von den
Belegexemplaren des militärischen Druckerei- und Verlagswesens bis zu ausgesonderten
Waffen und Geräten unterschiedlichster Art zu. Zwischen dem Ministerium für Nationale
Verteidigung und dem Ministerium des Innern, dem Ministerium für Staatssicherheit sowie
der Zollverwaltung der DDR gab es Absprachen, nach denen wir bewahrenswerte Militaria
vom Einzelstück bis zur kompletten Sammlung, zurückgelassen durch Republikflüchtige,
als unerlaubtes Gut beschlagnahmt, weil durch alliierte Kontrollratsbestimmungen verboten
oder auf richterlichen Beschluß eingezogen, unentgeltlich übernommen haben. In
wachsendem Maße überließen uns Veteranen des revolutionären und bewaffneten
proletarischen Kampfes persönliche Erinnerungsstücke, später oft den gesamten materiellen
Nachlaß. Im Osten Deutschlands hatten die oft summierten Begriffe Militarismus
und Nazismus einen derart negativen Ruf, daß mancher in jenen Jahren froh war, seine
bis dahin versteckte Wehrmachtsuniform, andere militärische Relikte oder entsprechende
NS-Gegenstände ohne Aufhebens an uns übergeben zu können. Daneben standen in
ausreichendem Maße finanzielle Mittel zum Ankauf von Exponaten zur Verfügung.
Angesichts eines nicht vorhandenen Marktes konnten wir uns oft mit einem
Anerkennungshonorar begnügen. Nicht zuletzt erfuhren wir zunehmende materielle
Unterstützung durch eine ganze Reihe von Spezial- und Heimatmuseen, zumal wir von
ihnen nicht nur durch die Kriegs- und Nachkriegsereignisse zufällig in deren Besitz
gelangte oder profilfremde Sammlungsgegenstände übernahmen, sondern allmählich
selbst zu gegenseitig vorteilhaftem Exponataustausch imstande waren. Im Herbst 1960,
also lediglich drei Jahre nach der Konstituierung der „Ständigen Ausstellung der NVA“
zählten zum auf solche Weise geschaffenen Sammlungsbestand bereits 2000 Handwaffen,
1200 Blankwaffen, 500 Stangenwaffen, 380 Kürasse, Helme und Harnische, 30
Geschütze und Kanonenrohre, 70 Modelle sowie zahlreiche Dokumente, Fahnen, Plakate,
Bücher und Fotos. (12) Er war lediglich grob erfaßt, weder inventarisiert, noch wissenschaftlich
bearbeitet. Seinen Kern bildeten Exponate des Sächsischen Heeresmuseums,
die 1945 von der Sowjetarmee als Kriegsbeute sichergestellt und außer Landes gebracht
worden sind. 1959 gelangten sie eher zufällig in den Besitz der „Ständigen Ausstellung“.
Mitte der fünfziger Jahre kehrte zusammen mit den Kunstschätzen ostdeutscher Museen
auch aus dem Preußischen Zeughaus, der Schweriner Arsenalsammlung, der Dresdener
Rüstkammer, dem Waffenmuseum Suhl, dem Schwarzburger Zeughaus und dem
Sächsischen Armeemuseum stammendes militärisches Museumsgut in die DDR zurück.
Es gelangte in die Magazine des Museums für Deutsche Geschichte. An der Vorbereitung
dieser Aktion hatte der vormalige Leiter der Historischen Abteilung der Kasernierten
Volkspolizei, Generalmajor Dr. Otto Korfes, wesentlichen Anteil. (13) Von ihm erhielten wir
den Rat, uns um die rechtlich bis Kriegsende der Wehrmacht gehörenden preußischen
und sächsischen Bestände zu bemühen. Ein Teilerfolg gelang uns schließlich mit Unterstützung
des damaligen Generaldirektors der Staatlichen Kunstsammlungen in Dresden,
Prof. Max Seydewitz. Dank seines Engagements konnten wir zumindest Teile der erhalten
gebliebenen Waffenbestände des Sächsischen Armeemuseums übernehmen. Mehr war
nicht möglich. Das dem ZK der SED nahestehende Museum für Deutsche Geschichte
verstand sich als zentrales historisches Museum der DDR. Es war absolut nicht bereit, auf

die für sein nationales wie internationales Ansehen bedeutsamen Schätze der vormaligen
„Ruhmeshalle der preußisch-deutschen Armee“ zu verzichten. Übrigens fehlten uns zu
jenem Zeitpunkt die personellen wie die räumlichen Möglichkeiten, um den kompletten
Zeughausbestand auch nur zu übernehmen, viel weniger ihn sachgerecht zu bewahren
und wissenschaftlich zu erschließen. Dagegen wurden Anfang der sechziger Jahre die
aus dem bombenzerstörten Berliner Museum für Meereskunde geborgenen Reste der
einstigen Reichs-Marinesammlung, seit 1942 des Kriegsmarinemuseums, nach ihrer
Rückkehr aus Leningrad unmittelbar von uns übernommen.
Admiral Verners Engagement für das andere deutsche Museum
Ende 1959 wurde Vizeadmiral Waldemar Verner Stellvertreter des Ministers für Nationale
Verteidigung und Chef der Politischen Verwaltung der Nationalen Volksarmee. Im Unterschied
zu seinen Vorgängern widmete er der „Ständigen Ausstellung der NVA“ zunehmende
Aufmerksamkeit. Er hatte erfahren, daß deren Eröffnung eigentlich schon für 1958
geplant war. (14) Inzwischen wurde sie aus zwei Gründen noch dringender benötigt. Zum
ersten war es notwendig, nach innen die Bereitschaft zum damals noch freiwilligen Dienst
in der Nationalen Volksarmee zu fördern. Zum zweiten konnte mit einer solchen Einrichtung
nach außen der unterschiedliche Charakter der DDR-Streitkräfte im Vergleich mit
der vor 1945 in Deutschland existierenden sowie der in der BRD wiedererrichten Armee
veranschaulicht werden. Admiral Verners persönliches Engagement erkannten wir an zwei
Beispielen. Zum ersten wurde Oberst Bartz kurzfristig angewiesen, im August 1960 mit
seinen beiden Unterabteilungsleitern nach Moskau zu fliegen, um sich dort mit dem
Zentralen Museum der Sowjetischen Streitkräfte und seiner Arbeitsweise vertraut zu
machen. Zum zweiten nahm der Chef der Politischen Verwaltung die Standortsuche
selbst in die Hand. Sein Blick fiel auf das mit der Auflösung der Flak-Offiziersschule freiwerdende
Schloß in Oranienburg. Aus verschiedenen Gründen erwies sich dieses Objekt
jedoch als ungeeignet. Besser stand es mit dem Marmorpalais in Potsdam. Bis 1926 hatte
es den Hohenzollern gehört, war nach 1945 von der Sowjetarmee genutzt und infolge
einer Explosion teilweise beschädigt worden. Bei Einverständnis der örtlichen Staatsorgane
ist es nach vergeblichen Anläufen erst Admiral Verner persönlich gelungen, den
ursprünglichen Widerstand des Generaldirektors der Potsdamer Schlösser und Gärten,
Professor Willy Kurth, zu überwinden und folgenden Kompromiß auszuhandeln: Die
Generaldirektion der Staatlichen Schlösser und Gärten stellt der Nationalen Volksarmee
kostenlos und unbefristet das leergeräumte Gebäude zur Verfügung. Die Nationale Volksarmee
übernimmt das Schloß mit der Auflage, ab sofort unter Garantie für den inneren
wie äußeren Erhalt des Originalzustandes alle erforderlichen baulichen und restauratorischen
Leistungen auf eigene Kosten zu realisieren und zu gegebener Zeit ebenfalls
auf Kosten der Armee eine Generalüberholung durchzuführen. (15)
Damit war die räumliche Hülle gegeben, in der die Ständige Ausstellung der Nationalen
Volksarmee endlich konkrete Gestalt annehmen konnte. Ab Anfang September 1960 verblieben
lediglich knapp sechs Monate, um gleichlaufend mit der baulichen Instandsetzung
die inhaltliche Konzeption und das Gestaltungsbuch zu erarbeiten, Exponate auszuwählen,
vorzubereiten, zusätzlich zu beschaffen und von Berlin nach Potsdam zu transportieren
sowie im Zusammenwirken mit der DEWAG Berlin die eigentliche Ausstellung
aufzubauen. Dank der außergewöhnlichen Einsatzbereitschaft aller Leiter und Mitarbeiter
der Abteilung „Ständige Ausstellung der NVA“ konnte sie geradezu aus dem Boden
gestampft werden. Rund 700 Quadratmeter Fläche waren anfangs verfügbar, um mit
bereits vorhandenen oder kurzfristig zu beschaffenden Exponaten zwei inhaltliche
Themen zu veranschaulichen: zum einen die fortschrittlichen und revolutionären militärischen
Traditionen des deutschen Volkes von der frühbürgerlichen Revolution im 16.
Jahrhundert bis zum antimilitaristischen und antifaschistischen Kampf speziell der
Arbeiterbewegung bis 1945, zum anderen den Charakter, die Aufgaben und die Spezifik

der Nationalen Volksarmee, ihrer Teilstreitkräfte, Waffengattungen und Dienste.
Kurz vor Jahresende 1960 erteilte der Chef der Politischen Verwaltung die Weisung, bis
zum Vorabend des 5. Jahrestages der NVA am 28. Februar 1961 habe die Ausstellung
eröffnungsbereit zu sein. Damit hatten wir gerechnet. Unvorbereitet traf uns dagegen die
für Admiral Verner typische Mitteilung, mit Wirkung vom 1. März 1961 würde im Potsdamer
Marmorpalais keine „Ständige Ausstellung“, sondern das „Deutsche Armeemuseum“
die Arbeit aufnehmen. Eigentlich war das Etikettenschwindel. Doch tatsächlich
wurde durch jene Entscheidung der bereits im Gange befindliche Prozeß auf dem Weg
hin zum Museum erheblich beschleunigt. Am 7. Oktober 1961 wurden auf rund 300 Quadratmetern
Fläche im zwischenzeitlich baulich instandgesetzten Obergeschoß des
Marmorpalais zwei weitere Ausstellungsabschnitte eröffnet. Der eine war der Waffenbrüderschaft
der NVA mit den Streitkräften der anderen sozialistischen Staaten, speziell
der Sowjetarmee gewidmet. Der zweite vermittelte in herkömmlicher Manier einen
Überblick über die Entwicklung der Handfeuerwaffen von deren Aufkommen in Europa im
14. Jahrhundert bis zu den gegenwärtigen automatischen Modellen. Aber erst nachdem
im Mai 1965 auf der Festung Königstein die ständige Ausstellung „Militärtechnik und
Gesellschaftsordnung“ eröffnet und bis zum 1. März 1966 die Exposition im Potsdamer
Marmorpalais in mehreren Schritten von Grund auf neugestaltet worden war, fand er
einen gewissen Abschluß. Anstelle des ursprünglichen Ausstellungskonglomerats konnte
nunmehr den Besuchern in Potsdam ein zusammenhängender Überblick über die
herausragenden Schwerpunkte der deutschen Militärgeschichte vom 16. Jahrhundert bis
zur unmittelbaren Gegenwart dargeboten werden. Erstmalig wurden dabei all jene Kräfte
und Persönlichkeiten, die sich den reaktionären, militaristischen und volksfeindlichen
Kräften in der preußísch-deutschen Militärgeschichte entgegen gestellt haben, gebührend
gewürdigt. Ebenfalls erstmalig konnte er sich mit dem museal gestalteten Bild der noch
jungen Geschichte der Nationalen Volksarmee vertraut machen.
Auch die Exposition auf dem Königstein ging wesentlich über das herkömmliche
Schausammlungsprinzip hinaus. Unsere ursprüngliche Absicht bestand darin, auf der
Festung Großexponate auszustellen, die sich im Potsdamer Marmorpalais und seinem
begrenzten Freigelände nicht präsentieren ließen. Zusätzlich wollten wir zumindest einen
Teil der aus der UdSSR zurückgekehrten Waffen aus dem früheren sächsischen
Armeemuseum ausstellen. Schließlich wurde mehr daraus. Gestützt auf die Resultate
eigener Forschungsarbeit zu militärtechnischen Problemen vermittelte die im Mai 1965
eröffnete Ständige Ausstellung „Vom Steinschloßgewehr zur Kampfrakete“ anhand
aussagekräftiger Waffen, Geräte, Modelle, Dokumente und Fotos einen Überblick zu den
Zusammenhängen zwischen Militärtechnik und Gesellschaftsordnung vom ausgehenden
18. Jahrhundert bis zur unmittelbaren Gegenwart.
Mit der Neugestaltung der Potsdamer Ausstellung und der Eröffnung der Außenstelle auf
dem Königstein hatte die Fassade ein solides Fundament erhalten. Neben den beiden
ständigen und den in regelmäßiger Folge gestalteten Sonder- und Wanderausstellungen
zeugten davon die Resultate auf den Gebieten der Sammlungs- und Bewahrungstätigkeit
sowie der Besucher- und Öffentlichkeitsarbeit. Selbst kritische in- und ausländische
Fachleute mußten das anerkennen. Ihr Erstaunen erregte nicht zuletzt die berufliche
Vorbildung jener Menschen, von denen das Deutsche Armeemuseum aufgebaut worden
ist. Das ursprünglich kleine Kollektiv bestand aus einigen NVA-Offizieren. Soweit sie aus
der Wehrmacht kamen, hatten sie sich als Kriegsgefangene zur Bewegung „Freies
Deutschland“ bekannt. Andere waren infolge gesundheitlicher Gründe aus dem aktiven
Dienst ausgeschieden. Es wurde ergänzt durch junge Absolventen der Leipziger und der
Berliner Universität. Erst viel später kamen Absolventen der Fachschule für Museologen,
nach erfüllter Dienstpflicht in die Reserve entlassene Berufssoldaten, teilweise mit
militärakademischer Ausbildung, künstlerisch-gestalterische Mitarbeiter, Restauratoren
und Pädagogen dazu. Auf den Gebieten der Militärgeschichte, der Militärkunde, der

Ausstellungsgestaltung, der Besucherbetreuung und Öffentlichkeitsarbeit, kurz der militärhistorisch-museumswissenschaftlichen
Arbeit waren sie fast durchweg Autodidakten. So
weit möglich im postgradualen Studium, vorwiegend allerdings im unmittelbaren Arbeitsprozeß
haben sie sich die zum Erfüllen der Aufgaben erforderlichen Kenntnisse und
Fähigkeiten angeeignet. An ihrer Spitze standen mit den Obristen Erwin Bartz ( von 1957
bis 1962), Otto Schwab (1963) und Ernst Haberland (von 1963 bis 1967) drei bewährte
Antifaschisten, deren Lebenserfahrung nicht zuletzt während ihrer Zeit als politische
Häftlinge im Zuchthaus und im Konzentrationslager oder in der Emigration gereift ist.
Allein deren Biographien bürgten für den grundsätzlich anderen Charakter dieser neuen
Einrichtung der Nationalen Volksarmee. (16) Anfang 1962 wurde das Museum dem vom
späteren Generalmajor Prof. Dr. Reinhard Brühl geleiteten Institut für deutsche Militärgeschichte
angeschlossen. In den folgenden Jahren vollzog es einen derart erfolgreichen
Aufschwung, daß sich recht bald die in Potsdam gegebenen Grenzen offenbarten.
Anläßlich einer im Beisein des Ministers für Nationale Verteidigung und seines Kollegiums
im Marmorpalais durchgeführten Festveranstaltung zum fünften Jahrestag des Deutschen
Armeemuseums äußerte der Chef der Politischen Hauptverwaltung der NVA am 21. März
1966 ziemlich deutlich, zu gegebener Zeit müsse ein Ausweg gefunden werden. Er beließ
es nicht beim Wort.
Von Potsdam nach Dresden
Am 6. August 1966 befahl Admiral Verner den Direktor der Militärbibliothek, Generalmajor
Fischer, und die beiden Stellvertreter des Direktors des Deutschen Armeemuseums,
Oberstleutnant Hans Bierschenk und mich, nach Strausberg. Er wies uns an, unverzüglich
und streng vertraulich die Dresdener Stadthalle zu inspizieren und ihm danach zu berichten,
ob sie sich für die gemeinsame Unterbringung beider Institutionen eigne. Im positiven
Falle könnten wir uns etwa 1971/72 auf einen Umzug einstellen. Wir fanden das Hauptgebäude
des Kgl. Sächsischen Arsenals, bis 1945 Ort des Sächsischen Armeemuseums
und nunmehrige Dresdener Stadthalle, in beklagenswertem Zustand vor. Von den Mitarbeitern
des vorübergehend dort untergebrachten Museums der Stadt Dresden sowie
des im Seitengebäude befindlichen Auto-Reparaturwerkes erfuhren wir, die Stadt wolle
das ihr als einstiger Wehrmachtsbesitz nicht gehörende Gebäude so schnell wie möglich
loswerden. Wir ließen uns vom desolaten Bild des offensichtlich seit seiner Fertigstellung
nie überholten Bauwerkes nicht irritieren. Insbesondere das Hauptgebäude mit seinen
hallenartigen Räumen von großer Tragfähigkeit machte einen soliden Eindruck. So
meldeten wir dem Chef der PHV zu dessen Zufriedenheit, gewiß sei die Rekonstruktion
eines vorhandenen und für die Zwecke beider Dienststellen durchaus geeigneten
Funktionsbauwerkes effektiver als das Errichten eines Neubaus.
Der Minister für Nationale Verteidigung teilte eine solche Sicht der Dinge anfangs nicht.
Unangemeldet und lediglich von seinem Adjutanten begleitet erschien er am 11. September
1966 im Marmorpalais. Dort kam es zu einem Gespräch unter sechs Augen.
Anstelle des dienstlich abwesenden Direktors des Deutschen Armeemuseums verlangte
Armeegeneral Hoffmann von mir unverblümte Auskunft über unsere Meinung zur Zukunft
des Deutschen Armeemuseums, speziell zu seinem endgültigen Standort. In seinen
Augen sei ein Neubau entweder in Potsdam oder in Berlin gewiß besser als der Bezug der
maroden Dresdener Stadthalle. Doch das sei mit Problemen verbunden und mittelfristig
unrealisierbar. Der Chef der Rückwärtigen Dienste, Generalleutnant Allenstein, habe sich
sehr bedenklich zur möglichen Nutzung des von der Stadt Dresden nicht mehr benötigten
Gebäudes als Bekleidungsmagazin, das es ja ursprünglich gewesen sei, geäußert.
Dagegen wäre Admiral Verner zur Übernahme sofort bereit. Als letztlich Verantwortlicher
wolle er sich allerdings ein eigenes Bild machen.

Oberst Dr. Kurt Schützle, der den ebenfalls abwesenden Direktor des Deutschen Instituts
für Militärgeschichte vertrat, überließ mir die Antwort. In meiner Auskunft umriß ich die
Vor- und Nachteile der drei in Potsdam, Berlin und Dresden möglichen Varianten. Mit
Verweis auf die bei mehreren Arbeitsbesuchen in den Moskauer, Leningrader, Prager und
Budapester Militärmuseen gesammelten Erfahrungen fiel es mir nicht schwer, die
Dresdener Stadthalle zu favorisieren. Das hat die Entscheidung des Ministers offensichtlich
erleichtert, denn wenige Tage später erteilte uns Admiral Verner die Weisung,
unverzüglich die aufwendigen inhaltlichen, organisatorisch-technischen, personellen und
finanziellen Vorarbeiten für das Einrichten eines wesentlich größeren Armeemuseums in
Dresden in Angriff zu nehmen.
Mit einer wesentlich vergrößerten Zahl wissenschaftlicher, künstlerischer und technischer
Mitarbeiter, gewachsenen Erfahrungen in der militärhistorisch-museumswissenschaftlichen
Arbeit und erweiterten, im Vergleich mit 1961 wesentlich besser erschlossenen
Sammlungsbeständen konzentrierten wir uns auf die schwierige Aufgabe, für ein im
Rekonstruktionsprozeß befindliches Gebäude mit mehr als 7 000 Quadratmetern verfügbarer
Ausstellungsfläche sowie einem weitläufigen Freigelände eine repräsentative Exposition
zur deutschen Militärgeschichte vor 1945 sowie zur Militärgeschichte der DDR zu
schaffen und gleichzeitig die Mehrzahl der Mitarbeiter, die Bestände sowie die künstlerischen
und Restaurierungswerkstätten von Potsdam nach Dresden zu verlegen. Jener
schwierige, komplizierte wie aufwendige Prozeß war von Anfang an begleitet vom fordernden
wie fördernden persönlichen Einfluß des Chefs der Politischen Hauptverwaltung, der
dem Projekt besondere Aufmerksamkeit widmete.
Im verkürzten Verfahren
Ursprünglich war geplant, nach Abschluß der baulichen Rekonstruktion der Stadthalle in
mehreren Schritten die Sammlungsbestände zu überführen und danach die neue Ausstellung
am 7. Oktober 1972 mit den beiden Hauptteilen Militärgeschichte von 1900 bis
1945 sowie Militärgeschichte der DDR auf rund 5.000 Quadratmetern zu eröffnen. Dem
sollte bis Oktober 1974 die Erneuerung der ständigen Ausstellung im Potsdamer
Marmorpalais folgen. Zum 1. März 1975 sollte in einem dritten Schritt in Dresden mit dem
auf den verbliebenen 2.000 Quadratmetern gestalteten Hauptteil Militärgeschichte von
Anbeginn bis 1900 das Museum vollendet werden. Angesichts des notwendigen
wissenschaftlichen Vorlaufs , des Zustandes der Sammlungen, des restauratorischen wie
künstlerisch-gestalterischen Aufwandes und nicht zuletzt der perspektivisch errechneten
personellen wie finanziell-materiellen Erfordernisse erschien uns ein solcher Ablauf
angemessen. Er basierte auf der Tatsache, daß unsere Magazine damals aus den Zeitperioden
vor 1871 nur zufällig erworbenes Sammlungsgut enthielten und die analytische
Arbeit zur Militärgeschichte der DDR erst am Anfang stand. Die Zeitereignisse waren allerdings
stärker, denn die politischen Turbulenzen im Zusammenhang mit dem 1971 vollzogenen
Machtwechsel von Walter Ulbricht zu Erich Honecker brachten unser Vorhaben
gewaltig ins Schlingern.
Unmittelbar nach dem 14. Plenum des ZK der SED wurden bekanntlich überall in der
DDR Projekte mit der Begründung zurückgestellt oder abgebrochen, sie hätten „überzogenen
Vorstellungen und unrealen Wünschen“ entsprochen. (17) Auch im Stadtzentrum
Dresdens wurden Fundamente eigentlich dringend nötiger Hotels und Kaufhäuser rigoros
zugeschüttet. Im politischen Ränkespiel um das maßgebliche Amt der DDR haben die
beiden ZK-Mitglieder Armeegeneral Hoffmann und Admiral Verner eine besondere Rolle
gespielt. Deren Option für Honecker sowie das gute Verhältnis zwischen dem Chef der
PHV und dem damaligen Ersten Sekretär der SED- Bezirksleitung Dresden, Werner
Krolikowski, bewahrten die Stadthalle nicht nur vor dem Schicksal einer Investruine.
Zugleich bewirkten sie eine enorme Beschleunigung des gesamten Projektes.

Zu unserer Überraschung verkündete Admiral Verner am 31. März 1971 anläßlich eines
Besuches unserer Dresdener „Baustelle“, das neue Museum werde nicht am 7. Oktober,
sondern bereits am 1. März 1972 und nicht, wie bis dahin beabsichtigt, mit zwei Dritteln,
sondern der gesamten Ausstellungsfläche eröffnet. Eigentlich bedeutete das, in einem
halbfertigen Gebäude mit ungenügendem wissenschaftlichem Vorlauf und einem wegen
der fehlenden Magazine noch in Potsdam befindlichem, lückenhaftem Exponatbestand
von teilweise wenig erfahrenen oder noch nicht einmal eingestellten Mitarbeitern im verkürzten
Verfahren eine museale Ausstellung zu erarbeiten und aufzubauen, die sich mit
international renommierten Militärmuseen messen sollte. Die Diskussion darüber wäre
zwecklos gewesen, zumal Admiral Verner kurzfristig eine fundierte Stellungnahme forderte.
Unsere weisungsgemäß angestellte Gegenrechnung nahm er scheinbar unwirsch
zur Kenntnis, hatten wir doch auf ziemlich weitgehende personelle und materielle Konsequenzen
hingewiesen. Doch konkret sorgte er in der bis zur Fertigstellung des neuen
Museums verbleibenden Zeit dafür, daß die berechtigten Forderungen prompt und unbürokratisch
erfüllt worden sind.
Zur inhaltlichen Gestaltung des bis dahin zurückgestellten dritten Hauptteiles begnügte
sich Admiral Verner mit der sehr allgemeinen Bemerkung, vielleicht sollte man als Interimslösung
eine Schau zur sozialistischen Waffenbrüderschaft gestalten. Das erkannten
wir als Chance, entgegen der damals vorherrschenden Konzentration auf die Militärgeschichte
der neueren und neuesten Zeit die museale Darstellung deutscher Militärgeschichte
von Anbeginn bis 1900 zu versuchen. (18) Zu einem solchen Wagnis hielten
wir uns auch ohne gesicherte Vorgaben der Militärgeschichtswissenschaft der DDR durchaus
in der Lage. Zugleich wollten wir die Gelegenheit nutzen, um mit Rückendeckung des
Chefs der PHV zumindest an einen Teil der im Museum für Deutsche Geschichte
schlummernden Schätze des ehemaligen preußisch-deutschen Zeughauses heranzukommen.
Diese Rechnung ging im vollen Umfang auf. Das Museum für Deutsche
Geschichte gewährte die erbetene Hilfe. Dazu hat nicht zuletzt das inzwischen wesentlich
bessere, weil versachlichte Verhältnis zwischen den Leitern und Mitarbeitern beider
Einrichtungen beigetragen. Obwohl schließlich die Ausstellung zur Zeitperiode vom
Aufkommen stehender Heere im 15. Jahrhundert bis 1900 im Unterschied zu den beiden
Hauptteilen Militärgeschichte 1900 bis 1945 und Militärgeschichte der DDR geradezu
improvisiert werden mußte, fiel das kaum auf. Lediglich unwesentlich verändert und ergänzt
steht sie heute noch.
Wie intensiv sich Admiral Verner um das entstehende Museum kümmerte, konnten wir an
seinen in immer kürzeren Abständen stattfindenden Besuchen messen. Manchmal gab es
dabei unerwarteten Tadel, manchmal unverhofftes Lob. Als gelernter Dekorateur und
passionierter Bauherr bewegten ihn vorrangig Gestaltungsprobleme. Inhaltliche Fragen
interessierten scheinbar weniger. Mit einer rechtzeitig getroffenen und bis in die Gegenwart
wirksamen Grundsatzentscheidung hat er allerdings das Schicksal „seines“ Museums
nachhaltig bestimmt. Bei einem Rundgang durch das noch unfertige Haus am 14. Juli
1971 betonte er sinngemäß unmißverständlich: „Ihr seid auf dem richtigen Weg. Laßt
Euch nicht irremachen und vergeßt nie, Ihr habt weder die Geschichte der deutschen
Arbeiterbewegung noch den Großen Vaterländischen Krieg der UdSSR darzustellen. Euer
Feld ist die deutsche Militärgeschichte in ihrer Dialektik und mit ihren Widersprüchen.
Beschreiben sollen das andere. Eure Aufgabe besteht darin, anhand materieller Zeugnisse
zu veranschaulichen, wie jener Prozeß verlaufen ist“. In der ihm eigenen drastischen
Art fügte er hinzu: „Vor allem beachtet eines: Das Museum ist eine Kieke, keine Lese!“
Diese Weitsicht bestätigte nicht nur unseren bereits eingeschlagenen Kurs. Letztlich
bewahrte sie die Einrichtung 1990/91 im Unterschied etwa zum Museum für Deutsche
Geschichte vor seiner ebenfalls bereits beschlossenen „Abwicklung“.

Arbeitsgegenstand: Komplexe Militärgeschichte
Am 21. Januar 1972 kreiste ein Hubschrauber über der Stadthalle. Mit seiner Hilfe wurde
das über dem Haupteingang des rechtzeitig fertiggestellten Gebäudes angebrachte
großflächige Signet samt der Inschrift „Deutsches Armeemuseum“ entfernt. Jahre später
erfuhren wir aus dem Nachlaß von Armeegeneral Hoffmann den Grund: Die an das
Staatsoberhaupt gerichtete Meldung des Ministers für Nationale Verteidigung über die in
Dresden bevorstehende Eröffnung trägt den handschriftlichen Vermerk: „Einverstanden.
Aber Armeemuseum der DDR! E. H.“ Wir hatten die Bezeichnung „Militärgeschichtliches
Museum der DDR“ vorgeschlagen, ging doch unser Arbeitsgebiet längst weit über das
Sammeln, Bewahren, wissenschaftliche Erschließen und Ausstellen materieller Sachzeugen
zur Entwicklung deutscher Armeen in Vergangenheit und Gegenwart hinaus. Wir
betrachteten das Militärwesen als ein ebenso bedeutsames gesellschaftliches Teilgebiet
wie Ökonomie, Politik, Kultur oder Lebensweise. Die Militärgeschichte reduzierte sich
deshalb keineswegs auf die Existenz der Streitkräfte und ihren Einsatz in Krieg und
Frieden. Sie schloß Militärpolitik, Rüstungsproduktion, revolutionäre und antimilitaristische
Aktivitäten ebenso ein wie das Verhältnis von Volk und Armee. Nicht zuletzt war für uns
Militär- stets zugleich Kulturgeschichte.
Die auf der Grundlage unserer technisch-ökonomischen Vorgaben von den Architekten
des zur NVA gehörenden Projektierungsbüros Süd vorbereitete und vom VEB Baureparaturen
Dresden realisierte innere wie äußere Rekonstruktion der Stadthalle hatte
sich verzögert. Zwischen der Bauübergabe und dem Eröffnungstermin verblieb deshalb
nur eine geringe Zeitspanne. Sie hat den Museumsmitarbeitern wie den unterstützenden
Kräften alles abverlangt. Ausgehend von den im Museum erarbeiteten Gestaltungsbüchern
und künstlerischen Entwürfen lag der unmittelbare Ausstellungsaufbau in den
Händen der DEWAG Berlin. In den letzten Wochen hätte ein Außenstehender allerdings
erfragen müssen, wer von den ohne Rücksicht auf funktionelle Pflichten oder Arbeitszeit
in den beiden Ausstellungsgeschossen Tätigen Museumsmitarbeiter, kommandierter
NVA-Angehöriger aus dem Bereich der 7. Panzerdivision, Angestellter der DEWAG oder
der kooperierenden Handwerksbetriebe war. Selbst keiner der Bausoldaten wäre aufgefallen.
Ihre anfangs definitive Weigerung, jegliche Waffe zu berühren, haben sie schnell
vergessen, nachdem sie das Grundanliegen des Museums begriffen hatten und sie mit
anfänglichem Erstaunen bemerkten, daß - beginnend mit den Stellvertretern des Direktors
- die Offiziere, die wissenschaftlichen, künstlerischen und technischen Mitarbeiter des
Museums unterschiedslos zupackten.
Als das Armeemuseum der Deutschen Demokratischen Republik am 24. März 1972
eröffnet wurde, hat die neue Ausstellung die geladenen uniformierten wie zivilen Ehrengäste
sichtlich überrascht. Offensichtlich hatte man eine derart komplexe und unbefangene
Darstellung der deutschen Militärgeschichte vor 1945 und den großzügigen Überblick
über den von der Nationalen Volksarmee in ihrer damals erst sechzehnjährigen
Geschichte zurückgelegten Weg nicht erwartet. Nach dem ersten Rundgang dankte der
Minister für Nationalen Verteidigung mit sehr persönlichen Worten allen Schöpfern und
Gestaltern für ihre außergewöhnliche Leistung. In seiner humorvollen Art ließ Armeegeneral
Hoffmann folgende, nur den Eingeweihten verständliche Bemerkung einfließen:
Angesichts der in letzter Zeit immer häufigeren Abmeldung des Chefs der PHV nach
Dresden habe er sich denken können, daß sich hier Besonderes tue. Desto mehr freue er
sich, daß trotz solcher Störungen das Museum so gut gelungen sei.
Zufällig hielten sich am Eröffnungstag aus der BRD angereiste Journalisten in Dresden
auf. Sie gehörten zu den ersten Besuchern. Geradezu euphorisch berichteten sie über die
neue Einrichtung. Eine führende BRD-Zeitung bezeichnete unser Haus als „das schönste
Armeemuseum, das wir zur Zeit in Deutschland haben“ und empfahl es als „ein höchst
lohnendes Besucherziel“. (19) Davon haben sich anschließend alljährlich mehr als
einhunderttausend Besucher aus aller Welt überzeugt. Tausende davon habe ich per-

sönlich in Potsdam, Dresden und Königstein durch die Ausstellungen geführt. Beeindruckt
waren sie alle. Drei Dinge sind ihnen durchweg besonders aufgefallen. Zum ersten
zeigten sie sich angetan von unserer Methode, gestützt auf originale Sachzeugen und
adäquate Hilfsmittel militärische Kenntnisse zu vermitteln, um gesellschaftliche Erkenntnisse
zu fördern. Zum zweiten erkannten und meistens akzeptierten sie unsere dialektisch
angelegte, betont antifaschistisch prononcierte Aussage. Zum dritten honorierte die Mehrzahl
das Bemühen, mit unseren spezifischen Mitteln zur Erhaltung und Festigung des
Friedens zumindest in Europa beizutragen.
Die im Frühjahr 1972 einsetzende neue Etappe in der Entwicklung des Armeemuseums
der DDR sowie seiner beiden Außenstellen in Potsdam und auf dem Königstein ist in
zahlreichen Artikeln und Broschüren, selbst in einer Promotionsschrift ausführlich
beschrieben. (20) Trotzdem erscheint es aus gegenwärtiger Sicht erforderlich, auf einige
Spezifika zu verweisen, die das Armeemuseum der DDR besonders gekennzeichnet
haben. Ausgewählte Beispiele aus drei Teilgebieten der militärhistorisch-museumswissenschaftlichen
Arbeit mögen das im folgenden verdeutlichen.
Zur Sammlungsarbeit
Im Unterschied zu vergleichbaren Einrichtungen fehlte unserem Museum anfangs nicht
nur organisch gewachsener, sondern jeglicher Exponatfundus. Wie bereits angedeutet,
hat sich dieser Zustand in denkbar kurzer Zeit verändert. Unter den Faktoren, die zum
erfreulich raschen Anwachsen der Sammlungsbestände geführt haben, sei an erster
Stelle das gezielte Beschaffen von Exponaten unterschiedlichster Art durch nahezu alle
Mitarbeiter des Hauses genannt. Schon zu einer Zeit, als in der DDR die deutsche
Geschichte von manchen auf die Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung reduziert
wurde und Militaria-Exponate aus den Zeitperioden vor 1945 als fragwürdig, wenn nicht
gar vernichtenswert galten, haben wir die deutsche Militärgeschichte in ihrer Komplexität
und Dialektik sowie ihrer internationalen Einbettung begriffen. Besonderes Augenmerk
widmeten wir naturgemäß jenen Sachzeugen, die bis 1945 für die deutschen Militärmuseen
wegen ihrer beschränkten Sicht auf die Militärgeschichte oder als Erinnerungsstücke
an progressive und revolutionäre Persönlichkeiten und Ereignisse uninteressant
gewesen sind. Zugleich sahen wir uns in der Pflicht, den infolge der Kriegs- und
Nachkriegsereignisse erheblich reduzierten Militaria-Bestand vor weiteren Verlusten zu
schützen. Während nicht nur in wissenschaftlichen Gremien der NVA viele Jahre
akademisch über die Begriffe Tradition und Erbe gestritten wurde, sahen wir uns in der
Praxis zu tabulosem Handeln gezwungen und nahmen vorsorglich ansonsten von der
Vernichtung bedrohte Waffen, Geräte, Ausrüstungsgegenstände, Dokumente, Fotos, kurz
nahezu alle uns angebotenen militärgeschichtlich relevanten Gegenstände in den Fundus
auf.
Aus den verschiedenen Bereichen der Nationalen Volksarmee, aus anderen Museen und
Institutionen, von Veteranen des revolutionären, antimilitaristischen und antifaschistischen
Kampfes, aus dem Besitz von Sammlern und Privatpersonen gelangten die unterschiedlichsten
materiellen Zeugnisse zur deutschen Militärgeschichte vom Einzelstück bis
zum umfangreichen Konvolut in unsere Magazine. So übernahmen wir etwa vom aufgelösten
Deutschen Institut für Zeitgeschichte in Berlin, vom Leipziger Georgi-Dimitroff-
Museum oder vom Sächsischen Staatsarchiv beträchtliche Plakat-, Dokumenten- und
Buchbestände. Das Sekretariat des Ersten Sekretärs des ZK der SED und Vorsitzenden
des Staatsrates der DDR leitete militärisch relevante Geschenke, darunter prachtvolle
orientalische Blankwaffen und für Erich Honecker aufwendig gefertigte Ehrensäbel, an
uns weiter. Vornehmlich mit preisgünstig von Kostümverleihern, die aus Altersgründen
ihre Firmen aufgegeben haben, angekauften, mehrheitlich mit Kammerstempel versehenen
Bekleidungsstücken und Ausrüstungsgegenständen wurde der Uniformfundus für die

Zeit vor 1918 aufgebaut. Bei seiner Inventarisierung fanden wir neben manch anderem
wertvollem Exemplar eine aus der Zeit nach 1871 stammende, mit den Schulterstücken
eines Generalfeldmarschalls versehene Attila des Kgl. Sächs. 2. Husaren-Regiments Nr.
19. Das deutete auf den Regimentsinhaber jener bis 1918 in Grimma stehenden
Kavallerie-Formation hin. Es war kein Geringerer als der Preußische Kronprinz und
frühverstorbene Deutsche Kaiser Friedrich I.
Die 1961 in Potsdam eröffnete Ausstellung war überwiegend mit Hilfe zielgerichtet
beschaffter sowie mehr oder weniger zufällig aus dem noch weitgehend unerschlossenen
Bestand herausgepickter Exponate gestaltet worden. Erst danach gestatteten die
wesentlich verbesserten personellen, organisatorischen und räumlichen Gegebenheiten
im Verein mit dem Erfahrungszuwachs den Übergang zu einer wissenschaftlich fundierten
Sammlungsarbeit. Sie begann mit dem Sortieren, ordnungsgemäßen Inventarisieren,
Konservieren und Aufbewahren des aus Baracken und Kellern der Polit-Offiziersschule in
Berlin-Treptow nach Potsdam überführten, teilweise nicht einmal zahlenmäßig erfaßten
Sammlungsgutes. Gestützt auf vornehmlich autodidaktisch erworbene militärkundliche
und typologische Kenntnisse setzte die exakte Katalogisierung der Exponate ein. Zwei
Hauptlinien bestimmten von nun an den Bestandszuwachs: zum einen das Bemühen um
personen- und ereignisbezogene Exponate, zum anderen das Komplettieren typologischtechnologischer
wie struktureller Entwicklungsreihen. Eine besondere Rolle kam dabei
dem Schaffen museumsspezifischer Personenfonds zu. Ursprünglich konzentrierte sich
diese aktive Form der Sammeltätigkeit naturgemäß auf solche Veteranen wie die
deutschen Teilnehmer an der Oktoberrevolution in Rußland oder an den militärischen
Auseinandersetzungen in der Zeit von 1918 bis 1923, die antifaschistischen Widerstandskämpfer,
die Angehörigen der Internationalen Brigaden in Spanien und jene Deutsche, die
in den Reihen der Sowjetarmee und anderer alliierter Streitkräfte, als Partisanen oder in
den faschistischen Konzentrationslagern und Zuchthäusern ihr Leben für ein besseres
Deutschland eingesetzt haben. Nach anfänglicher Skepsis waren immer mehr Veteranen
bereit, dem Museum ihren Lebensweg dokumentierende persönliche Dinge zu überlassen.
In den achtziger Jahren übergab gar die Sektion der Spanienkämpfer im Komitee
der Antifaschistischen Widerstandskämpfer der DDR ihren Bestand an historischen Fotos,
Dokumenten und persönlichen Gegenständen ehemaliger Interbrigadisten dem Armeemuseum
der DDR. Ähnlich reagierte die mit der Zeit wachsende Zahl an Veteranen aus
der Nationalen Volksarmee selbst. Ihr Verständnis für unser Anliegen wuchs desto mehr,
je klarer wir ihnen die Geschichtsträchtigkeit der Streitkräfte der DDR und damit ihres
persönlichen Beitrages zu deren Entwicklung verdeutlichen konnten.
Dank der fürsorglichen Unterstützung durch das Ministerium für Nationale Verteidigung,
speziell der Politischen Hauptverwaltung der NVA, basierte die Sammlungstätigkeit unseres
Museums auf einer innerhalb des Museumswesens einzigartigen Grundlage. Der aus
dem Jahre 1964 stammenden „Sammlungsordnung des Deutschen Armeemuseums“ war
die gründlich überarbeitete „Anordnung Nr. 19/72 des Ministers für Nationale Verteidigung
über die Sammlungstätigkeit des Armeemuseums der DDR“ gefolgt. Am 13. März 1979
wurde sie, abgestimmt auf die vom Minister für Kultur erlassene „Verordnung über den
Nationalen Museumsfonds der DDR“ durch die noch bessere „Ordnung 030/9/008 des
Ministers für Nationale Verteidigung über die Arbeit mit dem militärmusealen Fonds“
ersetzt. (21) Sie regelte noch eindeutiger Verantwortung, Rechte und Möglichkeiten des
Museums hinsichtlich der Sammlung und Bewahrung militärhistorischer Sachzeugen
sowie die ihm dabei aus dem gesamten Bereich der Nationalen Volksarmee zu
gewährende Unterstützung. Neben festgelegten Ansprechpartnern in den Fachverwaltungen
des Ministeriums konnten wir uns verläßlich auf jene Offiziere stützen, die von den
Kommandos der Teilstreitkräfte, der Grenztruppen und der Zivilverteidigung der DDR, den
beiden Militärbezirken, der Stadtkommandantur von Berlin, der Militärakademie „Friedrich
Engels“ und der Armee-Sportvereinigung „Vorwärts“ als Verbindungsbeauftragte eingesetzt
waren.

Welchen weit über die Streitkräfte hinaus wirkenden Namen sich unser Museum im Laufe
der Jahre erworben hatte, sei an den museumsspezifischen Aktivitäten im Zusammenhang
mit dem gemeinsamen Weltraumflug UdSSR/DDR demonstriert. Am 7. März
1978 wurde ich nach Strausberg befohlen. Dort teilte mir ein Offizier der Politischen
Hauptverwaltung streng vertraulich mit, nach einem vom Politbüro des ZK der SED
bestätigten Dokument müsse das Armeemuseum der DDR exakt vier Wochen nach der
gelungenen Landung des noch nicht endgültig benannten DDR-Kosmonauten zu einem
ebenfalls noch unbekanntem Termin in der Jahresmitte eine diesem Ereignis gewidmete
Sonderausstellung bereithalten. Deren Eröffnung durch den von Prominenz begleiteten
Kosmonauten sei ebenfalls in jenem Dokument vorgegeben. Gleichzeitig erhalte das
Museum den Auftrag, alle mit diesem historischen Ereignis zusammenhängenden, den
ersten Deutschen im Weltall betreffenden Sachzeugen zu sammeln und in einem gesonderten
Fonds zu bewahren. Erstmals wurde unser Haus in einer solch zentralen Angelegenheit
dem Museum für Deutsche Geschichte vorgezogen. Zwar kam der Fliegerkosmonaut
und spätere Generalmajor Dr. Sigmund Jähn als Jagdflieger aus den Reihen
der Luftstreitkräfte. Doch jene Tatsache allein war gewiß nicht entscheidend für einen
derart bedeutsamen Auftrag. Er wurde gewissenhaft und pünktlich erfüllt. Auf solchem
Wege gelangte das Museum in den Besitz solch einzigartiger Sachzeugen wie sehr
persönliche Gegenstände von Sigmund Jähn, den Dubletten der von ihm im All bei
Forschungsprojekten eingesetzten Geräten, seinem Skaphander und der Landekapsel
von Sojus 29, mit der Waleri Bykowski und Sigmund Jähn am 3. September 1978 sicher
zur Erde zurückgekehrt sind. (22)
Solche weltweit einmaligen Exponate erhöhten die internationale Bedeutung des Museums,
zumal sie sich in eine ganze Reihe ähnlich exklusiver Stücke einfügten. Als Beispiele
seien hier lediglich erwähnt: die „Faule Magd“, ein aus der Frühgeschichte des Artilleriewesens
stammendes, schmiedeeisernes Riesengeschütz (23), eine aus dem frühen 19.
Jahrhundert stammende Vorderlader-Depressionskanone, Kaliber 9 cm, deren originelle
Lafette es gestattete, im direkten Richten von der Bergfestung Königstein aus Ziele im
Elbtal zu bekämpfen, oder das erste erhaltene Tauchboot der Welt, der 1850 nach Plänen
von Wilhelm Bauer erbaute „Brandtaucher“. (24)
Eine besondere Methode zum Beschaffen aussagekräftiger militärhistorischer Exponate
wurde von den Mitarbeitern des Museums bereits frühzeitig angewandt. Sie bestand darin,
mit teilweise hohem technischem und körperlichem Aufwand von einstigen Schlachtfeldern,
aus Erprobungs- und Rüstungsstätten oder von anderen Orten militärhistorisch
interessante Relikte zu bergen. Die Entwicklungs- und Produktionsstätten der berüchtigten
V-Waffen in Peenemünde und im Kohnstein bei Niedersachswerfen, wo vorwiegend
Häftlinge des Konzentrationslagers „Dora“ unter SS-Regie im Werk „Mittelbau“ geschuftet
haben, erwiesen sich als ebenso fündig wie die auf dem Territorium der DDR befindlichen
Kampfgebiete aus der letzten Periode des Zweiten Weltkrieges. Besonders das einstige
Erprobungsgelände des Heeres-Waffenamtes auf den weiten Flächen um den märkischen
Ort Kummersdorf, das Angriffsgelände der Roten Armee beim Sturm auf Berlin im
Oderbruch oder die Rudimente der erst im Frühjahr 1945 zur Festung erklärten Stadt
Frankfurt an der Oder seien stellvertretend für solche Aktionen genannt. (25)
Wesentlich einfacher waren dagegen Übernahme oder Ankauf aus staatlichem und
privaten Besitz. So überließ uns das Straßenverkehrsamt Dippoldiswalde kostenlos eine
im Mai 1945 bei der Flucht von Wehrmachtseinheiten über den Erzgebirgskamm zurückgelassene
und seitdem in Altenberg zum Schneeräumen verwendete 12 Tonnen-Zugmaschine,
auch als „Raupenschlepper“ bekannt. Gegen geringes Entgelt erwarben wir
von LPG-Bauern und Liebhabern militärische Kraftfahrzeuge, Kettenkräder und Troßwagen
der Wehrmacht, ja selbst den mobilen Feldbackofen einer Bäckereikompanie aus
der Zeit des Ersten Weltkrieges. Dank der Vermittlung der Prager Armeemuseen wurden
uns aus den Zeughäusern der Tschechoslowakischen Volksarmee Geschütze deutscher

Herkunft zugeführt, darunter die 10-cm- schwere Feldkanone 17, der in beiden Weltkriegen
eingesetzte Kruppsche 21-cm-Mörser und die 8,8-cm-Flak 36 . Überhaupt wäre
ohne den gegenseitig nützlichen Exponataustausch mit den Militärmuseen der im
Warschauer Vertrag vereinten Staaten, insbesondere denen der UdSSR, weder eine
abgerundete Bestandsbildung noch das museumsgerechte Darstellen sozialistischer
Waffenbrüderschaft möglich gewesen.
Dem Sammeln, Bewahren und Ausstellen von militärischen Großgeräten wie Fahrzeuge,
Panzer, Flugzeuge oder Boote und Schiffe sind allein durch deren Dimension und den
teils nicht unerheblichen Pflegeaufwand recht enge Grenzen gesetzt. Deshalb ist es
üblich, das Original nach Möglichkeit durch das detailgetreue wie maßstabsgerechte
Modell zu veranschaulichen. Auch auf diesem Gebiet konnte unser Museum durch
zielgerichteten Ankauf sowie durch die Anfertigung in eigener Werkstatt in wenigen
Jahren einen Bestand von europäischem Rang aufbauen. Ähnliches gilt für das in der
Fotothek gespeicherte militärgeschichtliche Bildgut speziell zur Geschichte der Nationalen
Volksarmee. Sein Grundstock wurde mit vier von Museumsmitarbeitern erarbeiteten
repräsentativen Bilddokumentationen gelegt. (26) Nach einer mit dem Militärverlag der
DDR getroffenen und von der Politischen Hauptverwaltung der NVA bestätigten Vereinbarung
nahm das Museum die Funktion des Endarchivs für das im Bereich der Streitkräfte
anfallende Bildgut wahr.
Zumindest erwähnt sei abschließend der umfangreiche Fundus an Werken der bildenden
Kunst aus Vergangenheit und Gegenwart zu militärischen und militärhistorischen Themen.
Zum beachtlichen Teil bestand er aus Arbeiten, die von namhaften wie weniger bekannten
DDR-Künstlern im Auftrag des Museums geschaffen oder von ihnen erworben worden
sind.
Dieser knappe Einblick in die Sammlungstätigkeit läßt gewiß erkennen, welch zunehmende
Möglichkeiten mit dem quantitativen, noch mehr dem qualitativen Anwachsen des
Gesamtbestands wie seiner unterschiedlichen Exponatgruppen entstanden sind.
Oberstes Gebot für jedes Museum sollte die Prämisse „Bewahren geht vor Ausstellen“
sein. Deshalb waren wir bestrebt, besonders wertvolle oder unwiederbringliche Exponate
lediglich kurzfristig oder als Nachbildung auszustellen. Anfängliche, aus der Unerfahrenheit
resultierende Fehler konnten später vermieden werden. Mit hohem finanziell-technischem
Aufwand wurden Magazine und Werkstätten geschaffen, in denen von qualifizierten
wissenschaftlichen und technischen Kräften die Bestände artgerecht aufbewahrt,
erschlossen und gepflegt worden sind. Die Konservierung und Restaurierung der Exponate
durch qualifizierte Spezialisten erfolgte nicht nur im Museum selbst. Auf Honorarbasis
wurden sie von geeigneten Partnern und Firmen unterstützt. Arbeitskommandos der
Teilstreitkräfte und NVA-Werkstätten sorgten kostenlos für den Erhaltungszustand der
ausgestellten Großtechnik.
Zur Truppenbezogenheit der museumsspezifischen Arbeit
Was seit jeher in allen Staaten gilt, galt naturgemäß auch für die DDR. Mit den einem
Museum eigenen Mitteln und Methoden vermittelte es ein anschauliches Bild der deutschen
Militärgeschichte in ihrer Komplexität und Widersprüchlichkeit und leistete damit
seinen Beitrag zur Vermittlung militärischer Traditionen sowie zur Entwicklung der Wehrbereitschaft
der Bevölkerung, besonders der Jugend. Zugleich erfüllte es als massenwirksame
wissenschaftliche Einrichtung der Nationalen Volksarmee eine Reihe von
Aufgaben, die mit solcher Spezifik zweifellos nicht jedem Militärmuseum gestellt sind. Im
Rahmen dieses Beitrages seien sie zumindest angedeutet.
Das sichtbarste Wirkungsmittel jedes Museums ist die ständige Ausstellung. Allein deren
räumliche Proportionen lassen erkennen, welche Wertigkeit den verschiedenen inhalt-

lichen Themen beigemessen ist. Im Deutschen Armeemuseum, im Armeemuseum der
DDR sowie in den Außenstellen Armeemuseum Potsdam (ab 1973) und auf der Festung
Königstein wurden für die Darstellung der deutschen Militärgeschichte vor 1945 zwei
Drittel, für die der Militärgeschichte der DDR und damit vorrangig der Nationalen Volksarmee
ein Drittel der verfügbaren Ausstellungsfläche genutzt. Das gestattete nicht nur
großzügiges Gestalten. Es erlaubte, vor allem den Armeeangehörigen die Geschichte der
Streitkräfte zu verdeutlichen und half ihnen, subjektives Handeln als objektiv geschichtsträchtig
zu begreifen. Dem gleichen Ziel diente ein prononciert auf Besuchergruppen von
Armeeangehörigen aller Dienstgrade und unterschiedlichster Truppenzugehörigkeit abgestimmtes
Programm propagandistisch-pädagogischer Maßnahmen. Vorrangig für
Soldaten, Offiziersschüler und Offiziere, die einen erheblichen Anteil der jährlich zwischen
150 000 und 200 000 Besucher allein des Dresdener Hauses ausmachten, fanden
Führungen und andere Veranstaltungen statt, die sich mit aktuellen oder an der
Entwicklung der NVA, ihrer Teilstreitkräfte und Waffengattungen orientierten Problemen
beschäftigten. Am Rande sei erinnert, daß eine geschriebene Geschichte der Armee erst
1985 veröffentlicht worden ist. (27)
Eine besondere Form des Wirkens in der Truppe war mit den Sonder- und Wanderausstellungen
des Museums gegeben. Orientiert an militärischen oder militärpolitischen
Schwerpunkten wurden alljährlich thematische Expositionen erarbeitetet, die in Dresden
selbst, in den Häusern der NVA, in Feldlagern, im Manövergelände und in den Armeen
anderer Staaten des Warschauer Vertrages gezeigt worden sind. Bis nach Bulgarien und
Jugoslawien reichten diese Aktivitäten, realisiert von einigen zum Museum gehörenden,
mit Spezialfahrzeug samt entsprechender Technik ausgestatteten Berufssoldaten.
Wie bereits erwähnt, widmete das Museum seinem Auftrag, materielle Zeugnisse zur
Geschichte der Nationalen Volksarmee zu sammeln, zu erhalten, wissenschaftlich zu erschließen
und museal zu nutzen, besondere Aufmerksamkeit. Die Mehrzahl der männlichen
Mitarbeiter hatte vor der Verabschiedung in die Reserve längere oder kürzere Zeit
in der NVA gedient. Aus teilweise jahrzehntelangem Dienst in der Truppe, an militärischen
Lehranstalten, in Kommandos oder im Ministerium für Nationale Verteidigung brachten sie
Kenntnisse und Verbindungen mit, die sich sehr fruchtbar auf das Wechselspiel zwischen
dem Museum und der Armee sowie den Grenztruppen der DDR ausgewirkt haben.
Zugleich wurde jede Gelegenheit genutzt, um vorrangig die Kommandeure und
Politoffiziere aller Befehlsebenen mit der Gedankenkette Militärgeschichte - Erbe – Traditionen
- Sachzeugen vertraut zu machen. Vorteilhaft erwies sich dabei der gemeinsame
Standort des Museums, der Militärakademie „Friedrich Engels“ und des Stabes der 7.
Panzerdivision in Dresden sowie die relative Nähe zum Kommando des Militärbezirkes III,
der Offiziershochschule der Landstreitkräfte „Ernst Thälmann“ in Löbau und der Offiziershochschule
der Luftstreitkräfte/Luftverteidigung „Franz Mehring“ in Kamenz. Das ermöglichte
z B. regelmäßige, mit der Besichtigung der Magazine verbundene Lehrveranstaltungen
für die Offiziershörer der Militärakademie und befruchtete mit Sicherheit die
truppengeschichtliche Arbeit.
Intensiv unterstützte das Museum die Truppe beim Finden und Erschließen von
Traditionen. Aus der Vielfalt der Maßnahmen seien lediglich zwei herausgegriffen: zum
einen die methodische Anleitung zur Arbeit der Traditionszimmer (28), zum anderen die
Führung des zentralen Nachweises der in den Traditionszimmern befindlichen Exponate
mit besonderer musealer Relevanz. In dieser Hinsicht war das Museum zugleich die
zentrale Traditionsstätte der Armee.
Eine Besonderheit der Nationalen Volksarmee bestand in ihren vielfältigen kulturellen
Beziehungen, nicht zuletzt zu den bildenden Künstlern der DDR. Daraus erwuchs eine
Fülle, teilweise im Auftrag geschaffener Kunstwerke zu militärischen oder militärhistorischen
Themen. Ihre zentraler Nachweis wurde ebenfalls vom Armeemuseum der DDR
geführt. Die Nützlichkeit einer solchen Festlegung hat sich nicht nur beim Vorbereiten der

zentralen Kunstausstellung zum 25. Jahrestag der NVA erwiesen. (29)
Zu den internationalen Kontakten des Museums
Ansehen und Ausstrahlungskraft des sozialistischen deutschen Armeemuseums lassen
sich ohne Hinweis auf seine vielfältigen internationalen Kontakte nicht erklären. Ihr
Ursprung geht weit zurück, denn an ihrem Anfang stand der bereits erwähnte Arbeitsbesuch
in Moskau im Sommer 1960. Von dort brachten wir als wichtigstes Resultat die
Erkenntnis mit, die künftige ständige Ausstellung nicht nach der in Deutschland traditionellen
Schausammlungsmanier, sondern nach dem in den sowjetischen Museen
wirkungsvoll praktizierten chronologisch-thematischen Komplexprinzip zu gestalten. Beim
Gegenbesuch leitender Offiziere des Zentralen Museums der Sowjetarmee im Frühjahr
1962 in Potsdam wurde solches Bemühen trotz der vor allem aus dem Fehlen
ausreichender Exponate resultierenden Unvollkommenheit unserer Exposition erkannt
und begrüßt. Im Dezember 1963 konnte ich den damaligen Direktor des Deutschen
Armeemuseums, Oberst Haberland, zu einer zweiten Auslandsstudienreise begleiten. Sie
führte nach Budapest. Im dortigen Kriegsgeschichtlichen Museum gewährte man uns
wunschgemäß Einblick in das Gebiet des Sammelns, Erschließens und Bewahrens
militärgeschichtlicher Exponate.
1966 hatten wir Gelegenheit, den vom Minister für Nationale Verteidigung anläßlich
unseres 5. Jahrestages eingeladenen Direktoren der Armeemuseen sozialistischer
Staaten in Potsdam und auf dem Königstein die bisher erzielten Arbeitsresultate zu
präsentieren. Im Verlauf eines damit verbundenen fruchtbaren Erfahrungsaustausches
war zu spüren, daß unsere noch sehr junge Einrichtung vollgültig in den Kreis der
befreundeten Museen aufgenommen war. In den Folgejahren entwickelte sich zwischen
den sozialistischen Militärmuseen eine wechselseitig fruchtbare Zusammenarbeit. Sie
äußerte sich im Austausch von Druckschriften, Exponaten und Sonderausstellungen, im
vor Ort geführten Erfahrungsaustausch sowie bei den regelmäßig durchgeführten
Zusammenkünften der Direktoren. Nicht zuletzt bewährte sie sich beim gemeinsamen
Agieren über die Grenzen des „Eisernen Vorhangs“ hinweg. Dort bestand das Deutsche
Armeemuseum schon bald seine Bewährungsprobe.
Für den 6. bis 12. Juni 1966 hatte die dem Internationalen Museumsrat (ICOM)
angehörende Internationalen Vereinigung der militärhistorischen und Waffenmuseen
(IAMAM) zu ihrem IV. Kongreß in die UdSSR eingeladen. Zu unserer Freude sorgte das
sowjetische Vorbereitungsbüro für die Teilnahme des Deutschen Armeemuseums. Während
des Kongresses konnten wir nicht nur die persönlichen Kontakte zu den Repräsentanten
der sozialistischen Militärmuseen vertiefen. Zugleich nutzten wir die Gelegenheit,
den aus aller Welt angereisten Fachkollegen in einem Diskussionsbeitrag unser
Museum vorzustellen. Dabei hob Oberst Haberland dessen prinzipiellen Unterschied zu
den „Ruhmeshallen“ anderer deutscher Armeen hervor. (30) Das empörte den damaligen
Direktor des Bayerischen Armeemuseums, Dr. Alexander von Reitzenstein sichtlich. Sein
gegenüber dem Präsidenten der IAMAM und Direktor der Waffensammlung in der Wiener
Hofburg, Dr. Thomas, geäußerter Vorwurf, daß man einem aus der „Zone“, der offiziell
nicht einmal Mitglied der Vereinigung sei, Rederecht gewährt habe, ging allerdings ins
Leere.
Wenige Wochen nach der Eröffnung des Armeemuseums der DDR besuchte uns Hofrat
Dr. Thomas am 3. Juni 1972 in Dresden. Von der Visite beeindruckt, veranlaßte er
umgehend Herrn William Reid, den damaligen Sekretär der IAMAM und Direktor des
National Army Museum in London, zu einem ähnlichen Besuch. Beides blieb nicht
folgenlos. Am 1. Januar 1973 wurde das Armeemuseum der DDR offizielles Mitglied der
IAMAM. Im Mai 1975 nahmen dessen Direktor, Konteradmiral Streubel, und dessen
Stellvertreter für Wissenschaftliche Arbeit zusammen mit rund einhundert Delegierten aus

23 Staaten am VII. IAMAM-Kongreß in Frankreich teil. (31) Damit war das Eis endgültig
gebrochen. Im Unterschied zum Kongreß in der UdSSR fehlten Ausgrenzungsversuche.
Nach der offiziellen Anerkennung der DDR als souveräner Staat fiel es den Fachkollegen
aus europäischen wie außereuropäischen Ländern einschließlich der BRD nicht mehr
schwer, weitgehend vorbehaltlos mit uns zu verkehren. Über das fachliche Gespräch
wuchsen persönliche Kontakte, die sich für die Integration des Armeemuseums der DDR
in das internationale Netz der Militärmuseen als sehr nützlich erwiesen haben.
Mit unserem Auftreten in Frankreich war die Armeeführung offensichtlich derart zufrieden,
daß sie dem Armeemuseum der DDR den Auftrag erteilte, unverzüglich mit der
Vorbereitung einer spezifischen Konferenz anläßlich des 20. Jahrestages der Nationalen
Volksarmee zu beginnen. Neben Fachleuten aus den Militärmuseen sozialistischer und
Nationalstaaten der Dritten Welt seien erstmalig auch solche aus NATO-Ländern
einzuladen. Auf unseren Vorschlag hin informierte Admiral Verner den in Frankreich neugewählten
Präsidenten der IAMAM und Konservator des Polnischen Nationalmuseums in
Krakau, Herrn Dr. Zygulski, über das Vorhaben und stellte ihm frei, die Konferenz kostenlos
als fakultative Veranstaltung der IAMAM anzubieten. Die am 28. Januar 1976 vom
Chef der Politischen Hauptverwaltung der NVA persönlich eröffnete, mehrtägige Veranstaltung
zum Thema „Museale Darstellung der Militärgeschichte“ war ein voller Erfolg.
Erstmalig für die Nationale Volksarmee nahmen neben Gästen aus den Staaten des
Warschauer Vertrages überwiegend uniformierte Museumsfachleute aus Ägypten, Finnland,
Irak, Italien, Kuba, Mexiko, Schweden, Syrien und Vietnam teil. Aus der ebenfalls
geladenen BRD war lediglich Herr Dr. Jaeckel vom Bayerischen Armeemuseum Ingolstadt
angereist. (32) Zu deren und unserem Bedauern hatte das Bundesministerium für
Verteidigung den Direktoren des Wehrgeschichtlichen Museums in Rastatt und des Luftwaffenmuseums
in Uetersen als aktiven Bundeswehroffizieren die angebotene „Reise in
den Ostblock“ strikt untersagt.
Seit 1975 haben Vertreter des Armeemuseum der DDR an allen folgenden IAMAM-
Kongressen mit eigenen Diskussionsbeiträgen teilgenommen. (33) Auf dem 1981 in den
USA veranstalteten IX. Kongreß wurde mit Konteradmiral Streubel sein Direktor ins
Präsidium der IAMAM gewählt, ebenso später dessen Nachfolger, Oberst Dr. Nikolaus.
Am 1. Januar 1977 wurde das Armeemuseum der DDR Mitglied des Internationalen
Museumsrates (ICOM), einer Organisation der UNESCO. Auch an deren Aktivitäten war
es gebührend beteiligt.
Abschließend seien drei im Verlaufe der achtziger Jahre realisierte, keineswegs alltägliche
Projekte aus der vielfältigen internationalen Arbeit des Museums wenigstens genannt:
einmal die Mitwirkung am Aufbau des im Mai 1985 in Krasnogorsk bei Moskau eröffneten
Museums der deutschen Antifaschisten, zum zweiten die in mehreren arabischen und
afrikanischen Staaten zum Einsatz gelangte Wanderausstellung über die Nationale
Volksarmee sowie drittens das als Geschenk der NVA für die Technische Unteroffiziersschule
der Vietnamesischen Volksarmee „Wilhelm Pieck“ geschaffene und in Ho-chi-
Minh-Stadt aufgebaute Traditionskabinett.
Vom Armeemuseum der DDR zum Militärhistorischen Museum Dresden
Die in den Oktobertagen des Jahres 1989 beginnenden und zum Anschluß der „fünf
neuen Bundesländer“ an die BRD führenden dramatischen Ereignisse haben um das
Armeemuseum der DDR durchaus keinen Bogen gemacht. Einige Wochen geriet es in
gefährliche Turbulenzen. Heraufziehende drohende Gefahren erwuchsen der Einrichtung
allerdings nicht von außen, denn weder in Dresden, noch republikweit gab es kritische
Stimmen hinsichtlich der Existenz oder der Arbeit des Armeemuseums der DDR. Die Krise
hatte innere Ursachen. Am 8. November 1989, unmittelbar nach dem Rücktritt der Stoph-
Regierung, forderten in einer stürmisch verlaufenen Dienstversammlung einige Mitarbeiter

- ob aus eigenem Willen oder ferngesteuert sei dahin gestellt - lauthals und geradezu
ultimativ das sofortige Ausscheiden „stalinistischer Offiziere“, den Wechsel des Museums
aus militärischer in zivile Zuständigkeit und seine Umwandlung in ein Anti-Kriegsmuseum,
„auf dessen Freitreppe öffentlich Waffen und militärisches Spielzeug zerschlagen“ werden
sollten. Die Masse der uniformierten wie der zivilen Mitarbeiter verhielt sich anfangs abwartend
reserviert. Sollte es zu keinem Machtvakuum mit unabschätzbaren Folgen insbesondere
für die Sicherheit und Unversehrtheit der im Fundus aufbewahrten, teilweise
unwiederbringlichen oder besonders wertvollen Exponate kommen, mußte unverzüglich
gehandelt werden.
Noch im November 1989 wurde auf dienstlicher Ebene eine aus selbstbestimmten Vertretern
sämtlicher Bereiche, Abteilungen, Unterabteilungen und Arbeitsgebiete bestehende
Kommission gebildet. Ihre Aufgabe lautete, Gedanken und Vorschläge zu den Komplexen
Zustandsanalyse, Status, gesellschaftlicher Auftrag und künftige Hauptaufgaben des
Museums sowie zu Fragen der Organisation, Ökonomie und Sicherheit zusammenzutragen
und abzuwägen. Zur gedanklichen Orientierung dienten einige Thesen mit dem
richtungweisenden Titel „Das Armeemuseum der DDR im Aufbruch und im Zeichen der
Militärreform.“ Die Begriffe „Umbruch“ oder „Wende“ wurden bewußt nicht gebraucht.
Unter der Federführung der Stellvertreter des Direktors und bei konstruktiver Mitarbeit
nahezu aller demokratisch gewählten Kommissionsmitglieder entstand in wenigen
Wochen ein Grundsatzdokument, das sich als wohldurchdachte und belastbare Basis
militärhistorisch-museumswissenschaftlicher wie organisatorisch-technischer Arbeit weit
über den Augenblick hinaus bewähren sollte. (34) Im Unterschied zu vielen Betrieben,
Institutionen und Einrichtungen bewahrte sich damit das Museum das für seine ungefährdete
Existenz, den Erhalt seiner Bestände, die Beschäftigung seiner Mitarbeiter und
eine zielgerichtete, auf die Erfordernisse der außergewöhnlichen Zeit abgestimmte
Tätigkeit unverzichtbare Fundament. Seine Tragfähigkeit erwies sich sehr schnell. Im April
1990 sollte eine Streikdrohung dem Mißtrauensvotum gegen uniformierte Vorgesetzte,
hinter dem sich Opposition gegen den eingeschlagenen Kurs verbarg, besonderen Nachdruck
verleihen. Unter Verweis auf das demokratisch erarbeitete, von der am Erhalt des
Museums ernsthaft interessierten Mehrheit der uniformierten wie zivilen Mitarbeiter
verinnerlichte Grundsatzdokument sowie mit der Ankündigung, weitere Störungen des
Betriebsklimas würden fristlose Entlassung bewirken, kehrte endgültig Ruhe ein. Sie war
dringend erforderlich, denn der nach dem Wegfall des Politstellvertreters und dem
Ausscheiden des in den Ruhestand getretenen Direktors veränderten Museumsleitung
verschaffte sie jenen Spielraum, den sie für ein erfolgreiches Agieren dringend benötigte.
Inzwischen hatte sich auch das mit der Auflösung der Politischen Hauptverwaltung
entstandene Vakuum geschlossen. Wir hatten es ohne die gewohnten „Direktiven“ von
oben“ durch selbständiges Handeln nach bestem Wissen und Gewissen überbrückt.
Nunmehr erhielt die neue Leitung in erfreulich unbürokratischer und verständnisvoller
Weise wieder Rückendeckung durch Mitarbeiter des Bereiches Staatsbürgerliche Arbeit,
die als Verbindungsoffiziere zum nunmehrigen Ministeriums für Abrüstung und Verteidigung
wirkten.
Am 1. März 1990 wechselte das Museum seinen Namen. Aus dem Armeemuseum der
DDR wurde - wie bereits 1972 vorgeschlagen - das Militärhistorische Museum. Zwei Ausstellungsprojekte
machten unmißverständlich erkennbar, daß sich kein bloßer Etikettenwechsel
vollzogen hatte. Schon am 11. Mai 1990 konnte in Dresden die Sonderausstellung
„Zeugen sächsischer Militärgeschichte“ eröffnet werden. Mit dieser Exposition
übernahm das Museum erneut eine Vorreiterrolle. Erstmals nach 1945 kündeten historische
Sachzeugen wieder über Sachsens militärische Vergangenheit vom Aufkommen
des stehenden Heeres zur Zeit des Kurfürsten Johann Georg III. um 1580 bis zur Abdankung
des Hauses Wettin im November 1918. (35) Die aus allen Bestandsgruppen stammenden
und durch exquisite Leihgaben aus dem Staatsarchiv Dresden sowie den
Staatlichen Kunstsammlungen ergänzten Exponate deuteten den widersprüchlichen

Verlauf der sächsischen Militärgeschichte zumindest an und konnten zum Wiederfinden
sächsischer Identität beitragen. Als Baustein zu kleinstaatlicher Volkstümelei Biedenkopfscher
Prägung war die Ausstellung weder gedacht noch geeignet. (36)
Am 28. Juli 1990 wurde plangerecht die neugestaltete ständige Ausstellung im Neuen
Zeughaus der Festung Königstein eröffnet. Unter dem Titel „Festungsbau und Festungskrieg
1789 - 1945“ ersetzte sie die 1965 erarbeitete und danach nur geringfügig ergänzte
Exposition „Vom Steinschloßgewehr zur Kampfrakete“. Geladene Gäste wie zufällige
Festungsbesucher erlebten ein Ereignis besonderer Art. Als offizielle Vertreter der Bundeswehr
nahmen in voller Uniform Brigadegeneral Dr. Roth, Chef des Militärgeschichtlichen
Forschungsamtes in Freiburg, sowie Oberstleutnant Böhm, damals Leiter des
Wehrgeschichtlichen Museums in Rastatt, an jenem Akt teil. Beide waren von Aussage
und Qualität der Ausstellung ebenso beeindruckt wie bereits zuvor von unserem Haus in
Dresden. Es zeugt von der wissenschaftlichen wie politischen Solidität der Arbeit des
Armeemuseums der DDR, daß es seitdem keinerlei ernsthafte Kritik an der 1987 für den
Königstein konzipierten, 1988/89, also erhebliche Zeit vor der „Wende“, erarbeiteten, 1990
produzierten und aufgebauten Exposition gegeben hat. (37)
Dem Besuch von Brigadegeneral Dr. Roth, den erst der Verzicht auf die Kontaktsperre für
alle Bundeswehrangehörigen gegenüber der DDR und der NVA ermöglichte, waren seit
Anfang März zunehmende Kontakte anfangs zu zivilen, später zu militärischen Persönlichkeiten
und Einrichtungen der BRD vorausgegangen. Besonderes Gewicht erlangte
dabei eine Zusammenkunft mit Herrn Regierungsrat Dr. Arnold Wirtgen und seiner
Begleitung am 9. April 1990. Nach der Besichtigung der Exposition und der Magazine des
Militärhistorischen Museums kam es zu einer fruchtbaren Diskussion über die künftige
deutsche Museumslandschaft. Für Dr. Arnold Wirtgen, den Schöpfer der Wehrtechnischen
Studiensammlung des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung in
Koblenz, zugleich Präsident der Deutschen Gesellschaft für Heereskunde, gab es nicht
den geringsten Zweifel an der weiteren Existenzberechtigung des Militärhistorischen
Museums in Dresden. (38) Drei an jenem Tage getroffene, später exakt realisierte Festlegungen
unterstrichen jenen Standpunkt. Zum ersten: Leitende Mitarbeiter des Militärhistorischen
Museums wurden zu einem Gegenbesuch nach Koblenz eingeladen. Er
erfolgte im Juli 1990 und diente dem Abschluß einer Vereinbarung über die künftige
Zusammenarbeit beider Einrichtungen. Zum zweiten: Die eigentlich als besonderer
Beitrag des Armeemuseums der DDR zu Ehren des 40. Jahrestages der DDR gestaltete
und am 18. Mai 1989 eröffnete Sonderausstellung „Militärhistorische Hieb- und Stichwaffen
aus drei Jahrhunderten“ wird unverändert einschließlich der Wilhelm Pieck und
Erich Honecker gewidmeten Ehrensäbel ab Oktober 1990 in der Wehrtechnischen
Studiensammlung Koblenz gezeigt. (39) Zum dritten: Gemeinsam mit der Militaria-
Sammlung des Museums für Deutsche Geschichte, der Wehrtechnischen Studiensammlung
Koblenz und dem Wehrgeschichtlichen Museum Rastatt gestaltet das Militärhistorische
Museum Dresden eine Sonderausstellung mit dem Thema „Das Zündnadelgewehr.
Eine militärtechnische Revolution im 19. Jahrhundert.“ (40)
Die damaligen Leiter des Wehrgeschichtlichen Museums in Rastatt, Oberstleutnant
Böhm, des Luftwaffenmuseums in Uetersen, Oberstleutnant Rogge, oder des Panzermuseums
in Munster Oberstleutnant Grundies, die wir bei wechselseitigen Besuchen
kennen gelernt hatten, sahen das differenzierter. Das ist verständlich, mußten sie doch in
unserer Einrichtung primär einen möglichen Konkurrenten sehen. Angesichts der unübersehbaren
Aufmerksamkeit, die das Armeemuseum der DDR im Unterschied zu den
Militärmuseen der BRD seit dem Tage der Eröffnung durch die politische und die
militärische Führung erfahren hat, konnten sie eine Spur von Neid nicht verhehlen.
Ängstlichkeit verbreiteten sie bei uns nicht, verfügte das Militärhistorische Museum mit
seinem Fundus, seinem Bemühen um die museumsgerechte Würdigung der Militärgeschichte
der DDR und - wie wir erst später begriffen - seiner dem Bund als vormaliges

Wehrmachtseigentum kostenlos zufallenden Liegenschaft über mehrere Trümpfe. Als
zusätzlich sehr hilfreich erwies sich die dank der Zugehörigkeit zur Internationalen Vereinigung
der militärgeschichtlichen und Waffenmuseen (IAMAM) gegebene internationale
Einbettung des Armeemuseums der DDR auch über die Grenzen des sozialistischen
Staatenbündnisses hinaus und sein daraus resultierender Bekanntheitsgrad. Sie
erleichterte persönliche und Arbeitskontakte nicht nur zu den Militärmuseen der BRD. Das
sicherte dem Museum sogar eine gewisse Sonderstellung. In der von den Ministern
Stoltenberg und Eppelmann gemeinsam unterzeichneten und am 1. Juli 1990 in Kraft
getretenen „Rahmenrichtlinie über dienstliche und außerdienstliche Kontakte zwischen
Soldaten der Bundeswehr und Angehörigen der Nationalen Volksarmee“ wurden unsere
bereits vorher angeknüpften Beziehungen zu Einrichtungen der Bundeswehr ausdrücklich
sanktioniert. (41)
Wenig beeindruckt von den Kursänderungen, die sich auf militärpolitischem Gebiet seit
dem Frühjahr 1990 vollzogen haben, stellte sich das Museum zielgerichtet auf eine
Zukunft nach dem Ende der DDR ein. Im engen Zusammenwirken mit verantwortlichen
Offizieren des Ministeriums wurden wichtige Voraussetzungen für das Sichern, Übernehmen
und Aufbewahren des materiellen Erbes der NVA, ihres Traditionsgutes, ihrer
Truppenfahnen, ihrer Werke der bildenden Kunst sowie der Belegstücke ihrer Bewaffnung
und Ausrüstung vom Kochgeschirr bis zur operativ-taktischen Rakete geschaffen. Ohne
große Illusionen wurden die Mitarbeiter auf die bevorstehenden komplizierten Aufgaben
vorbereitet. Im Vordergrund stand das Bemühen, sie trotz vieler Unsicherheiten
optimistisch zu motivieren. Das fiel nicht allzu schwer, denn in jenen Wochen besuchte
eine zunehmende Zahl unterschiedlichster BRD-Bürger das Militärhistorische Museum,
galt es doch Vielen als eine besondere Sehenswürdigkeit der Elbestadt. Zu den prominentesten
Gästen zählte in jenen politisch bewegten Tagen zweifellos Herr Peter Tamm,
der Schöpfer des Deutschen Instituts und Museums für Marinegeschichte in Hamburg.
Deren Urteil war durchweg positiv. Zugleich bewegte Manchen die Sorge, die Einrichtung
könne von der Gefahr des Abwickelns bedroht sein. Eindeutig belegt das ein vom 27.
August 1990 datiertes Schreiben des Herrn Univ.-Prof. Dr.-Ing. Peter Zimmermann von
der Fakultät für Luft- und Raumfahrt der Universität der Bundeswehr in München, in dem
es heißt: „Ich würde mich freuen, wenn das Museum im wesentlichen erhalten bleibt. In
einem Brief an den zuständigen Referatsleiter im Bundesministerium für Verteidigung (Fü
S I 8), Herrn Dr. Jürgen Bertram, habe ich das Meine dazu beigetragen“ (42)
Am 26. September 1990 verabschiedete der vorab als neuer Direktor bestätigte Oberstleutnant
Dr. Manfred Kunz die 55 Jahre alten und älteren Stabsoffiziere des Militärhistorischen
Museums in einer würdigen Dienstversammlung. Sie hatten ihre letzte Aufgabe
erfüllt: das Museum sicher durch die Turbulenzen der „Wende- und Nachwendezeit“ zu
führen, die Sammlungsbestände vor jeglichem Schaden zu bewahren, die Arbeitsplätze
der Masse der Mitarbeiter dauerhaft zu sichern und eine intakte Einrichtung möglichst
reibungslos in die gesamtdeutsche Museumslandschaft einzupassen. Fast wäre unser
Anliegen mißlungen, denn ursprünglich hätte die Führung der Bundeswehr ein „Zentralmuseum
der deutschen Wehrgeschichte“ lieber am Standort Berlin gesehen. Nach einer
Fü S I 8-Konzeption vom 28. 08. 1990 sollte das in der Hauptstadt erst zu schaffende
Museum das Gesamtbild, die beiden Museen in Rastatt und Dresden vorrangig die jeweiligen
Landesschwerpunkte, Rastatt zusätzlich die Bundeswehr und Dresden die ehemalige
NVA präsentieren. Wörtlich heißt es in jener, auf Weisung des Generalinspektors der
Bundeswehr vom Oktober 1990 im Bundeswehrkommando Ost angefertigten Studie zum
Militärhistorischen Museum Dresden: „Laufende Ausstellung und Fundus des Museums
(mit 620 000 Exponaten, davon über 100 000 von besonderem qualitativem Wert, die
größte Sammlung im deutschsprachigen Raum) ... Das MHM Dresden war unabhängig
von der ideologischen Ausrichtung aufgrund des qualitativen Wertes der Exponate
international bekannt. ... Aufgrund des enormen Fundus, der langen Tradition, des guten
baulichen Zustandes und der günstigen Lage in Dresden sollte dieses Museum unbedingt

der Bundeswehr erhalten bleiben und nicht an das Land Sachsen abgetreten werden.
Eine solche Entscheidung sollte zumindest so lange zurückgehalten werden, bis Konzeption,
Genehmigung und Haushaltsmittel für ein Berliner Zentralmuseum für deutsche
Wehrgeschichte gewährleistet sind.“ (43).
Der persönliche Besuch des Bundesministers der Verteidigung, des Historikers Dr.
Gerhard Stoltenberg, am 7. März 1991 in Dresden stellte die Weichen. Nach dem Rundgang
durch die Ausstellung und der Besichtigung der Magazine entschied der Minister,
das Museum und die Außenstelle auf der Festung Königstein in die Bundeswehr zu
übernehmen. Die Unsicherheit über seine künftige Entwicklung war allerdings erst 1994
mit der offiziellen Erklärung zum „Leitmuseum im Museums- und Sammlungsverbund der
Bundeswehr“ endgültig beseitigt.(44)
Dreißig Jahre liegt inzwischen jener 24. März 1972 zurück, an dem mit einem feierlichen
Akt in der vormaligen Dresdener Stadthalle von Armeegeneral Heinz Hoffmann das
Armeemuseum der DDR eröffnet worden ist. Zu den bleibenden Leistungen, die im
Ergebnis des Könnens, der Kreativität, des Fleißes und der Einsatzbereitschaft von ihrem
Auftrag überzeugter Arbeitskollektive erzielt worden sind, gehört zweifellos das Entstehen
und das Wachsen des anderen deutschen Militärmuseums. Ohne das Armeemuseum der
DDR und seinen Vorläufer gäbe es heute in der Bundesrepublik Deutschland schwerlich
ein für die deutsche Militärgeschichte insgesamt wie speziell für die zweite Hälfte des 20.
Jahrhunderts repräsentatives zentrales Militärhistorisches Museum.
Das ist eine unbequeme Tatsache. Noch läßt sie sich nicht ganz verleugnen. Eine derartige
Tendenz zeichnet sich allerdings unverkennbar ab. Nicht zuletzt der Versuch, die
Tradition der nunmehr zur Bundeswehr gehörenden Einrichtung aus ihrem Unterbringungort,
dem ursprünglichen Hauptgebäude des Kgl. Sächs. Arsenals, abzuleiten, läßt
darauf schließen, daß man die in den Jahren zwischen 1957 und 1971 liegenden eigentlichen
Wurzeln am liebsten vergessen machen und die Periode von 1972 bis 1990 als
doktriniert disqualifizieren möchte. In Wirklichkeit lag es mehr oder weniger an Zufällen,
daß 1971/72 das Potsdamer Museum nach Dresden verlegt und dabei ein Teil seiner
Altbestände dorthin zurückgekehrt oder das Museum nach 1990 nicht an das Land
Sachsen abgetreten worden ist.
Anmerkungen
1. T. E Scheerer.: Das Militärhistorische Museum der Bundeswehr in Dresden 1 -
Ausstellungen 1990 - 2000, Dresden 2000, S 5.
2. Siehe Prof. Dr. G. R Mayer: Trophäen-Museum im alten Babylon. In: Protokoll der
Internationalen Wissenschaftlichen Konferenz „Museale Darstellung der
Militärgeschichte“ vom 28. - 30. Januar 1976 (unveröffentl.) Dresden 1976. S. 32 ff.
3. A. v Reitzenstein: Das ehemalige Bayerische Armeemuseum. In: Deutscher
Soldatenkalender 1958, München-Lochhausen 1958, S. 90.
4. M. Lachmann: Zur Geschichte und zum Charakter der imperialistischen deutschen
Armeemuseen. In: Zeitschrift für Militärgeschichte, 5. Jg./Heft 6, Berlin 1966, S. 695 ff.
5.Siehe Stichwort Heeresmuseen. In: H. Franke: Handbuch der neuzeitlichen Wehrwissenschaften,
Zweiter Band, Berlin und Leipzig 1937, S. 271 ff.
6. M. Lachmann: wie Anm. 4, S 700.
7. A. Friedel: Militärgeschichtliche Sammlungen zeitgemäß ? In: Wehrwissenschaftliche
Rundschau, 12. Jg., Darmstadt / Berlin / Frankfurt 1962, S. 211
8. Siehe Das Luftwaffenmuseum in Uetersen. In: Deutscher Soldatenkalender 1961, S.
145.

9. Siehe Anordnung Nr. 44/57 des Ministers für Nationale Verteidigung vom 26. 06. 1957.
In: Bundesarchiv/Militätarchiv (BA-MA), VA-01/2006, Bl. 11 ff.
10. Deren Umwandlung zur Politischen Hauptverwaltung erfolgte erst am 1. Oktober
1961;
11. Die Exponate jener Wanderausstellung dienten als Grundstock beim Aufbau der in
den siebziger Jahren als nichtöffentliche Einrichtung in Berlin geschaffenen
Traditionsstätte des Ministeriums des Innern der DDR.
12. Sie M. Kunz: Armeemuseum der DDR. In: 100 Jahre Museum im Dresdner Arsenal
(1897 - 1997), Dresden 1997, S 36.
13. Generalmajor Dr. Otto Korfes war als Kommandeur der 295. Infanterie-Division bei
Stalingrad in Gefangenschaft geraten und gehörte zu den insgesamt sechs
Wehrmachtsgeneralen, die in der Anfangsperiode kurzfristig am Aufbau der DDR-
Streitkräfte teilhatten. Wegen seiner aktiven antifaschistischen Tätigkeit im
Nationalkomitee „Freies Deutschland“ war er in Abwesenheit zum Tode verurteilt. Das
unterschied ihn von jenen aus einem Kreis von 83 Bewerbern reaktivierten 44
Wehrmachtsgeneralen und Admiralen, die in der Regel bis zum Erreichen des
Pensionsalters in der Bundeswehr weiterdienten. Siehe Militärgeschichte. Probleme -
Thesen - Wege, Stuttgart 1982, S. 485 ff;
14. Siehe BA-MA, VA - 01/200, Bl. 145 ff.
15. Die Nationale Volksarmee hat sich an jenes Abkommen strikt gehalten. Am 3. Oktober
1990 befand sich das leergeräumte Marmorpalais von innen wie außen im Prozeß einer
grundlegenden Restaurierung.
16. Sie M. Drews / M. Stoll: Soldaten der ersten Stunde, Berlin 1981. S. 7 ff. und E.
Haberland: Der Pelerinenmann, Berlin 1981.
17. Autorenkollektiv: Geschichte der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands - Abriß,
Berlin 1978, S. 545.
18. Der von einem Autorenkollektiv des Militärgeschichtlichen Instituts der DDR
erarbeitete „Kurze Abriß der deutschen Militärgeschichte“ ist erst 1974 im Militärverlag
der DDR erschienen.
19. E.-O. Maetzke.: Militärgeschichte - präsentiert im anderen Deutschland. In:
Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 8. April 1972.
20. Siehe u.a. Autorenkollektiv: Zwanzig Jahre Armeemuseum der Deutschen
Demokratischen Republik. 1961 – 1981, Dresden, 1981; M. Kunz, / , B. Näser: Die
Entwicklung des Armeemuseum der DDR zum zentralen militärischen Fachmuseum
unter Beachtung seiner Rolle als Erziehungs- und Bildungsstätte eines marxistischleninistischen
Geschichtsbildes und zur sozialistischen Wehrerziehung 1961 - 1981.
Ungedr. Promotionsschrift A, Militärgeschichtliches Institut der DDR, Potsdam 1983;
M. Lachmann: Dreißig Jahre dargestellte Militärgeschichte auf dem Königstein. In:
Offizielles Mitteilungsblatt des Sächsischen Festungsvereins Königstein e.V., Dresden
1996.
21. Veröffentlicht im Anordnungs- und Mitteilungsblatt des Ministeriums für Nationale
Verteidigung, Nr. 19/79, B/17, Strausberg 1979.
22. Autorenkollektiv: Gemeinsam im Kosmos. Museale Zeugnisse zum ersten
gemeinsamen Weltraumflug UdSSR - DDR im Armeemuseum der DDR - Katalog.
Dresden 1983.
23. M. Lachmann / D. Nissel/ P. Richter/ R. Töpfer/ A. Turra.: eyn rohr aus eisern stangen
- Zur Geschichte des Stabringgeschützes „Faule Magd“, Dresden 1987.

24. H. Krause: Der Brandtaucher von Wilhelm Bauer. In: 100 Jahre Museum, wie Anm.
12, S. 138 ff.
25. W. Fleischer / S. Wetzig: Spurensuche. Das Aufspüren, Bergen und Bewahren von
militärhistorischen Bodenfunden, Band 1, Wölfersheim-Berstadt 1997.
26: Siehe u.a.: Autorenkollektiv: Soldaten des Volkes - Geschichte der Nationalen
Volksarmee in Bildern, Berlin 1966; Autorenkollektiv: Getreu dem Fahneneid -
Bilddokumente über die Nationale Volksarmee, Berlin 1981.
27. Autorenkollektiv: Armee für Frieden und Sozialismus - Geschichte der Nationalen
Volksarmee der DDR, Berlin 1985.
28. M. Lachmann/ M. Kunz/ A. Turra: Das militärhistorische Erbe, seine Bewahrung,
Pflege und Anwendung. Beilage 17 zur Zeitschrift „im klub“, Berlin 1986
29. Katalog: Kunstausstellung zum 25. Jahrestag der Nationalen Volksarmee. Grafik -
Malerei – Plastik, Berlin 1981.
30. Siehe IV. Internationaler Kongreß der Vereinigung der Waffen- und
militärgeschichtlichen Museen – Bericht, Moskau 1966.
31 Siehe M. Lachmann: VII. Kongreß der Internationalen Vereinigung der
militärgeschichtlichen und Waffenmuseen (vom 4. bis 14. Mai 1975) in Frankreich. In:
„Militärgeschichte“, Heft 6/75, Berlin 1975, S. 729 ff.
32. Protokoll der Internationalen Wissenschaftlichen Konferenz „Museale Darstellung der
Militärgeschichte“, Dresden 1976.
33. Siehe u.a. M. Lachmann: VIII. Kongreß der Internationalen Vereinigung der
militärhistorischen und Waffenmuseen vom 21. bis 30. Mai in Warschau und Krakau.
In: Militärgeschichte, Heft 5/78, Berlin 1978, S. 615 ff.; J. Streubel: Die Restaurierung
der „Faulen Magd“ - Beispiel für die Pflege des Kulturerbes der DDR
(Diskussionsbeitrag auf dem IX. IAMAM-Kongreß in Washington) In: Zeitschrift für
historische Waffen- und Kostümkunde, Heft 3/82, Graz 1982.
34. Grundlagenkommission: Militärreform und Museum - Grundrichtungen der Arbeit des
Militärhistorischen Museums Dresden. Ungedr. Manuskript 1990.
35. Die letzte umfassende Monographie zur sächsischen Militärgeschichte ist im letzten
Drittel des 19. Jahrhunderts erschienen! Siehe O. Schuster / F.-A. Francke:
Geschichte der Sächsischen Armee, Leipzig 1885;
36. M. Lachmann: Zeugen sächsischer Militärgeschichte - Attraktive Ausstellung in
Sachsens Hauptstadt. In: Zeitschrift für Heereskunde, Heft 350/351, Beckum 1990, S.
125 ff.
37. G. Thiede: Gebt der Festung, was der Festung ist ! - Zur Entstehungsgeschichte einer
Ausstellung über Festungsbau und Festungskrieg auf dem Königstein. In: Offizielles
Mitteilungsblatt des Sächsischen Festungsvereins e.V., Königstein 1996; S. 12 ff.
38. A. Wirtgen: Neuordnung des militärgeschichtlichen Museumswesens im vereinten
Deutschland. Probleme und Aspekte. In. WTS-Info - Mitteilungen des Vereins der
Freunde und Förderer der Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz e.V., Heft 9,
Koblenz 1990, S. 13 ff.
39. Siehe u.a. K. Hilbert: Stichhaltig. Militärische Hieb- und Stichwaffen aus drei
Jahrhunderten. Gastausstellung des Militärhistorischen Museums Dresden in der
Wehrtechnischen Studiensammlung Koblenz. In: Deutsches Waffenjournal, H.
11/1990, S. 1682 ff. .Anschließend wurde die Exposition von März bis August 1991 im
Wehrgeschichtlichen Museum Rastatt, danach von September 1991 bis April 1993 im
Auto- und Technikmuseum Sinsheim gezeigt.

40. Am 04. 11. 1991 wurde diese von einem ausführlichen Katalog begleitete
Gemeinschaftsausstellung in Koblenz eröffnet. Siehe R. Wirtgen.: Das
Zündnadelgewehr. Eine militärtechnische Revolution im 19. Jahrhundert, Berlin 1991.
41. Siehe Th. Hoffmann: Das letzte Kommando - Ein Minister erinnert sich, Berlin 1993,
S. 256.
42. Originalbrief im Besitz des Autors.
43. G. v. Steinaecker (Brigadegeneral): Studie zum Thema: Nationale Volksarmee und
Warschauer Pakt in der schriftlichen und gegenständlichen historischen Darstellung
und ihre Bedeutung für die Traditionspflege der Bundeswehr. Ungedr. Manuskript,
Strausberg 1990, S. 18 f..
44. Siehe H.-J. Heibei: Die Übernahme des Museums durch die Bundeswehr. In: 10 Jahre
Dresdner Arsenal (1897 - 1997), Dresden 1997.
Der Autor gehörte dem Museum von September 1957 bis September 1990 als
wissenschaftlicher Mitarbeiter, Unterabteilungsleiter, Abteilungsleiter und (seit 01. 02.
1966) Stellvertreter des Direktors für Wissenschaftliche Arbeit an.