Herz-Kreislauf-Medizin im G-DRG-System 2006

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Abbildung 5: Schrittmacherimplantationen im G-DRG-System 2005 bzw. 2006 G-DRG-System 2005 G-DRG-System 2006 2005 2006 ∇ F25Z Dreikammersystem BR 4,355 F25Z Dreikammersystem BR 4,283 Dem Vorschlag der Kardiologie, die in der Herzinfarkttherapie verwendeten GIIb/IIIa-Hemmer durch Schaffung neuer Zusatzentgelte zu berücksichtigen, wurde auch für 2006 nicht entsprochen. Laut Abschlussbericht des InEK zum G- DRG-System 2006 fehlten hierzu erforderliche Leistungsbezeichner in den Daten der Kalkulationskrankenhäuser. 2) Damit bleibt das Finanzierungsproblem, insbesondere für Notfälle, die bereits im erstaufnehmenden Haus vor Verlegung in eine Klinik mit Herzkathetermessplatz mit diesem Präparat versorgt werden sollten, auch im Jahr 2006 bestehen. Grundsätzlich ist es problematisch, wenn für sehr teure Medikamente vom DIMDI keine OPS-Kodes etabliert werden, weil noch keine Zusatzentgelte im Fallpauschalenkatalog bestehen. Die fehlenden OPS-Kodes erschweren dann dem InEK die fallbezogene Analyse von Kostenunterschieden, die eventuell durch ein teures Medikament verursacht wurden. Verweildauer F40Z Zweikammersystem mit äußerst schweren CC oder Beatmungsfälle F40Z Zweikammersystem mit äußerst schweren CC BR 2,885 BR 3,062 F43A Beatmung >24h mit äußerst schweren CC BR 3,079 F24Z Zweikammersystem oder F12Z perkutane Ein- Koronarangioplastie mit kammer komplexer Diagnose und hochkomplexer Intervention system BR 2,079 BR 1,992 F24A PTCA … mit äußerst schweren CC BR 2,709 F24B Zweikammer -system oder PTCA … ohne äußerst schwere CC BR 1,952 F12Z Einkammersystem BR 1,939 Ein Vergleich der mittleren Verweildauern zwischen den G-DRG-Systemen 2005 und 2006 ist nur eingeschränkt möglich, da gerade in Bereichen mit hohen Fallzahlen (Invasive Diagnostik, PTCA) die DRGs häufig gesplittet wurden (siehe oben). Beispielhaft lässt sich dies an der DRG F57 (Perkutane Koronarangioplastie mit komplexer Intervention) demonstrieren. Im Jahr 2005 war für die ungesplittete DRG F57Z eine mittlere Verweildauer von 4,5 Tagen kalkuliert worden. Im System des Jahres 2006 ist diese DRG nun nach medizinischem Schweregrad in Fälle mit (F57A) bzw. ohne äußerst schwere Begleiterkrankungen (F57B) gesplittet. Wie inhaltlich zu erwarten, weisen diese DRGs nun auch unterschiedliche Verweildauern auf. Für die F57A ist die mittlere Verweildauer mit 6,6 (+2,1) Tagen nun deutlich höher, während sie für Fälle ohne äußerst schwere Begleiterkrankungen (F57B) mit 3,6 (- 0,9) Tagen niedriger ist. Ob die Verweildauer für die Gesamtzahl der Fälle der Kalkulationsstichprobe zurückgegangen ist, lässt sich somit nicht unmittelbar nachvollziehen. Lediglich anhand der im DRG-Browser ausgewiesenen Fallzahlen lässt sich ableiten, wie sich die Verweildauer der Gesamtgruppe entwickelt hat. Während der A-Splitt der DRG auf der Basis von 1 691 Fällen kalkuliert wurde, lagen der Kalkulation des B-Splitts 8 605 Fälle zugrunde. Bei der Darstellung Herz-Kreislauf-Medizin 3/2006 F26Z Wechsel Mehrkammersystem BR 1,350 F26Z Wechsel Mehrkammersystem BR 1,425 -0,072 -0,177 + 0,017 + 0,630 - 0,127 - 0,053 + 0,075 F17Z Wechsel Einkammersystem F18Z Revision ohne Agregatwechsel BR 1,036 BR 1,077 F17Z Wechsel Einkammersystem F18Z Revision ohne Agregatwechsel BR 1,013 BR 1,124 -0,023 + 0,047 der Vergleichswerte für die Bereiche PTCA und Invasive Diagnostik in der letzten Zeile der Abbildung und der Abbildung wurde eine entsprechende Gewichtung vorgenommen. Hierzu ist anzumerken, dass der Vergleich von Verweildauern auf DRG-Ebene immer mit einer gewissen Ungenauigkeit verbunden ist, weil es aufgrund allgemeiner Änderungen im DRG-Katalog zu Fallmigrationen kommt, die nicht unmittelbar aus einer Änderung der Definition der DRG hervorgehen. Damit sind die DRGs hinsichtlich des Fallmixes nicht 1:1 vergleichbar, was einen Einfluss auf die Bewertungsrelation und die mittlere Verweildauer haben kann. Spezielle Leistungssegmente Nachfolgend werden Änderungen für einzelne Spezialbereiche der Herz-Kreislauf-Medizin dargestellt: ■ Herzschrittmacher Für die Implantation von Herzschrittmachern wurden 2 DRGs, die bisher medizinisch sehr unterschiedliche Patientenkollektive enthielten, differenziert (Aufhebung der Aggregation, siehe oben). Die Implantation eines Zwei- 197
198 3/2006 Herz-Kreislauf-Medizin kammerschrittmachers bei Patienten mit äußerst schweren Begleiterkrankungen (PCCL > 3) führte 2005 in die DRG F40Z, der auch Beatmungsfälle mit kardiologischer Hauptdiagnose zugeordnet wurden. Offensichtlich hat sich in der Kalkulation des InEK gezeigt, dass diese Fälle auch unter ökonomischen Gesichtspunkten nicht vergleichbar sind. Also wurden die beiden Gruppen getrennt. Beatmungsfälle werden nun im Gruppierungsalgorithmus vor der F40Z abgefangen und in die F43A eingruppiert. Eine ähnliche Konstellation stellt die DRG F24Z dar, in der ebenfalls die Implantation eines Zweikammerschrittmachers (PCCL < 4) gemeinsam mit einer Gruppe von Koronarangioplastien zusammengefasst wurde. Diese Aggregation wurde zwar für 2006 nicht völlig aufgehoben, die Gruppe der Koronarangioplastien wurde jedoch gesplittet und die Schrittmacherimplantation wird nun dem B-Splitt der DRG zugeordnet. Die Zusammenfassung mit den zum Teil sehr komplexen Beatmungs- bzw. PTCA-Fällen mit schweren Begleiterkrankungen führte 2005 zu einer deutlich höheren Bewertung der Schrittmacherimplantationen. Die Differenzierung bringt eine Reduktion der Bewertungsrelation von 0,177 (F40Z) bzw. 0,127 (F24Z) Punkten mit sich. Bei einem Basisfallwert von 2 900 € bedeutet dies eine Differenz von 513 bzw. 368 €. ■ Defibrillatoren Die Definitionen der DRGs für die Implantation automatischer Defibrillatoren haben sich im Vergleich zu 2005 nicht geändert. Geändert wurde lediglich die Abfragereihenfolge im DRG-System, was jedoch bei derart genau definierten DRGs von untergeordneter Bedeutung ist. Die Bewertung der reinen Defibrillator-Implantationen ist insgesamt um einige Prozentpunkte gesunken, während Fälle mit zusätzlichem Herz- oder Gefäßeingriff bei Implantation eines AICD mit Zwei- oder Dreikammerstimulation gestiegen sind. Hervorzuheben ist der Anstieg der Bewertungsrelation der DRG F01A mit über 10 Prozent. Einen Überblick über die Veränderungen der Bewertungsrelationen gibt Tabelle 2. Auch wenn die prozentualen Veränderungen eher gering erscheinen, so liegen sie absolut gesehen für die Im- Tabelle 2: Bewertung der „ICD-DRGs“ im G-DRG-System 2006 Tabelle 3: Bewertung (nahezu) unveränderter DRGs im Bereich invasiver Diagnostik Invasive kardiologische mVWD mVWD ∆ BR BR ∆ Diagnostik 2005 2006 2005/2006 2005 2006 2005/2006 F41A/ bei akutem Myokardinfarkt F41Z mit äußerst schweren CC 13,0 14,5 + 1,5 1,776 2,115 +19,09% F41B/ bei akutem Myokardinfarkt F42Z ohne äußerst schwere CC 8,9 8,8 - 0,1 1,237 1,291 + 4,37% F44Z mehr als 2 Belegungstage, mit komplizierenden Prozeduren oder Endokarditis 21,6 29,7 + 8,1 3,655 4,044 +10,64% F46Z außer bei akutem Myokardinfarkt, mehr als 2 Belegungstage, mit komplexer Diagnose 10,9 10,9 +/- 0 1,487 1,433 - 3,63% Neuimplantation Kardioverter/Defibrillator (AICD), BR BR ∆ komplettes System 2005 2006 2005/2006 F01A Dreikammerstimulation, mit zusätzlichem Herz- oder Gefäßeingriff 10,074 11,247 11,64% F01B Zweikammerstimulation, mit zusätzlichem Herz- oder Gefäßeingriff 9,692 9,989 3,06% F01C Dreikammerstimulation, ohne zusätzlichen Herz- oder Gefäßeingriff 9,150 8,761 - 4,25% F01D Einkammerstimulation, mit zusätzlichem Herz- oder Gefäßeingriff 8,858 8,723 - 1,52% F01E Zweikammerstimulation, ohne zusätzlichen Herz- oder Gefäßeingriff 8,008 7,653 - 4,43% F01F Einkammerstimulation, ohne zusätzlichen Herz- oder Gefäßeingriff 7,157 7,043 - 1,59% Aggregatwechsel eines Kardioverters/Defibrillators (AICD) BR BR ∆ 2005 2006 2005/2006 F02Z Zwei- oder Dreikammer-Stimulation 6,380 6,348 - 0,50% F10Z Einkammer-Stimulation 5,863 5,541 - 5,49% plantation eines Zwei- oder Dreikammersystems im Bereich von 0,4 Punkten, was bei einem Basisfallwert von 2 900 € einem Betrag von 1 160 € entspricht. ■ Invasive Diagnostik Auch im Bereich der invasiven Diagnostik hat der medizinische Schweregrad bei der Eingruppierung der Fälle an Bedeutung gewonnen. Wie in den Vorversionen werden akute von elektiven Fällen durch das Kriterium „Akuter Myokardinfarkt“ differenziert. Die in Tabelle 3 aufgeführten DRGs sind in ihrer Definition nahezu unverändert geblieben. Im Zuge der bereits beschriebenen Zusammenführung von Z-DRGs hat sich lediglich die Kennzeichnung der ehemaligen DRGs F41Z und F42Z in F42A bzw. B geändert. Auffällig ist der außergewöhnlich große Anstieg der Bewertung der DRG F41A um nahezu 20 Prozent. Die Fälle mit „äußerst schweren CC“ haben sich offensichtlich nochmals deutlich aufwandsintensiver gezeigt. Auch hier spiegelt sich die an anderer Stelle durch zusätzliche Splitts berücksichtigte große Bedeutung der Begleiterkrankungen im kardio-vaskulären Patientenspektrum wider. In den meisten Kardiologien dürfte der überwiegende Teil der elektiven Herzkatheterfälle und der Fälle mit Elektrophysiologischer Untersuchung (EPU) in die DRG F49 eingruppiert werden. Aufgrund der hohen Fallzahl ist eine genaue Differenzierung hier besonders wichtig. Vor diesem Hintergrund ist es zu begrüßen, dass innerhalb der F49 eine weitere Differenzierung erfolgte. Zusätzlich zu der bisher bestehenden Differenzierung über die Kriterien mehr als 2 bzw. weniger als 3 Behandlungstage und „komplexe Prozedur“ finden bei der Differenzierung 2006 nun auch das Alter und der medizinische Schweregrad Berücksichtigung (Abbildung 6). Im VWD-Bereich unter 3 Tagen wurde für Patienten unter 15 Jahren die besser bewertete DRG F49D etabliert. Somit werden die höheren Kosten bei der Be-
Seite 1 und 2: 192 3/2006 Herz-Kreislauf-Medizin D
Seite 3 und 4: 194 3/2006 Herz-Kreislauf-Medizin z
Seite 5: Neue DRGs 196 3/2006 Herz-Kreislauf
Seite 9 und 10: 200 3/2006 Herz-Kreislauf-Medizin e
Seite 11: 3/2006 Herz-Kreislauf-Medizin Tabel

Herz-Kreislauf-Medizin im G-DRG-System 2006

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?