立委選制改變對指定用途補助款分配之影響： 第五屆與第六 ... - 東吳大學

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 53
立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途
補 助 款 分 配 之 影 響 :
∗
第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較
賴 映 潔
∗∗
王 宏 文
∗∗∗
一 、 前 言
二 、 文 獻 回 顧 與 理 論 假 設
三 、 研 究 設 計 與 方 法
四 、 研 究 結 果
五 、 結 論
2005 年 我 國 將 立 法 委 員 選 舉 制 度 由 「 複 數 選 區 單 記 非 讓 渡
選 票 制 」 改 為 「 單 一 選 區 制 兩 票 制 」, 同 時 重 新 劃 分 選 區 , 並 確
定 於 2008 年 選 舉 第 七 屆 立 法 委 員 時 開 始 實 施 。 第 六 屆 立 委 及 政
∗ 筆 者 感 謝 三 位 匿 名 審 查 人 所 提 出 的 寶 貴 建 議 , 使 本 文 更 加 完 善 , 若 本 文 有 任 何 疏 漏 之 處 , 乃
是 筆 者 之 責 任 。
∗∗ 台 南 市 政 府 環 境 保 護 局 政 風 室 科 員 , 台 灣 大 學 政 治 學 研 究 所 碩 士 。E-mail:730248@gmail.com
∗∗∗ 台 灣 大 學 政 治 學 系 助 理 教 授 。E-mail:hongwung@ntu.edu.tw
投 稿 日 期 :2011 年 12 月 27 日 ; 接 受 刊 登 日 期 :2013 年 4 月 20 日 。
東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期 / 頁 53-104。

54 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
黨 領 袖 在 面 臨 新 選 制 及 新 選 區 , 並 為 了 最 大 化 其 連 任 機 率 和 最 大
化 政 黨 席 次 , 他 們 會 如 何 改 變 指 定 用 途 補 助 之 分 配 行 為 是 本 研 究
的 主 要 研 究 目 的 。
本 研 究 以 「 創 造 城 鄉 新 風 貌 計 畫 」 在 第 五 屆 及 第 六 屆 立 委 任
期 內 分 配 至 各 選 區 的 補 助 金 額 為 分 析 對 象 , 從 選 區 個 人 及 政 黨 選
票 集 中 度 的 角 度 切 入 , 研 究 結 果 顯 示 選 區 立 委 個 人 選 票 集 中 度 越
高 者 , 該 選 區 所 獲 得 的 人 均 補 助 款 也 較 多 , 這 可 能 是 因 為 有 立 委
在 該 選 區 較 具 優 勢 , 因 此 選 民 對 立 委 有 較 高 的 期 待 、 監 督 、 與 課
責 , 使 立 委 爭 取 肉 桶 之 動 機 較 強 , 本 研 究 也 發 現 立 委 個 人 選 票 集
中 度 較 高 的 選 區 , 第 六 屆 會 比 第 五 屆 獲 得 更 多 的 補 助 款 。 此 外 ,
選 區 政 黨 選 票 集 中 度 對 第 五 屆 立 委 任 期 內 之 補 助 款 分 配 的 影 響
很 小 , 且 不 顯 著 ; 但 對 第 六 屆 立 委 任 期 內 之 補 助 款 分 配 則 具 有 顯
著 的 影 響 , 甚 至 超 越 個 人 選 票 集 中 度 的 影 響 , 這 可 能 是 因 為 政 治
人 物 已 預 期 到 政 黨 競 爭 將 是 第 七 屆 立 委 選 舉 的 主 要 面 向 , 且 希 望
以 補 助 款 的 分 配 來 鞏 固 政 黨 既 有 的 地 盤 。
關 鍵 詞 : 分 配 政 策 、 指 定 用 途 補 助 款 、 立 委 選 制 改 革 、 城 鄉 新 風 貌
計 畫 、 赫 芬 達 爾 指 數

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 55
一 、 前 言
2005 年 6 月 我 國 國 民 代 表 大 會 通 過 第 七 次 修 憲 案 , 立 法 委 員 選
舉 制 度 由 「 複 數 選 區 單 記 非 讓 渡 選 票 制 」(single non-transferable vote
under multi-member district system, 以 下 稱 SNTV 制 ) 改 為 「 單 一 選
區 制 兩 票 制 」(single-district, two vote system, 以 下 稱 單 一 選 區 制 ),
且 立 委 總 席 次 數 減 半 , 由 225 名 減 為 113 名 。 同 年 8 月 , 中 央 選 舉
委 員 會 通 過 「 第 七 屆 立 法 委 員 直 轄 市 、 縣 市 選 舉 區 劃 分 原 則 」, 將
原 本 大 致 以 縣 市 為 界 的 29 個 選 區 ( 以 下 稱 舊 選 區 ), 重 劃 為 以 次 級
行 政 區 組 合 為 界 的 73 個 選 區 ( 以 下 稱 新 選 區 )。2006 年 5 月 19 日
確 認 新 選 制 下 的 選 區 劃 分 , 並 將 從 第 七 屆 立 委 選 舉 時 開 始 實 施 。
立 法 委 員 選 舉 制 度 改 變 為 單 一 選 區 制 之 後 , 會 有 一 些 可 能 的 效
果 , 首 先 ,Lancaster(1986) 認 為 在 單 一 選 區 制 度 之 下 , 因 為 選 民
對 議 員 課 責 性 較 高 , 所 以 議 員 會 積 極 將 政 策 利 益 , 如 中 央 對 地 方 政
府 的 補 助 , 帶 回 選 區 內 , 即 立 委 的 肉 桶 立 法 動 機 較 強 ; 反 之 , 在 SNTV
制 度 下 , 選 區 議 員 人 數 較 多 , 容 易 產 生 集 體 行 動 之 困 難 , 且 選 民 課
責 性 較 低 , 因 此 肉 桶 立 法 動 機 較 低 。 但 也 有 學 者 認 為 在 複 數 選 區 制
度 下 , 議 員 可 能 會 因 黨 內 競 爭 , 爭 取 個 人 選 票 (personal voting),
而 導 致 肉 桶 立 法 動 機 增 強 (Snyder and Ueda, 2007)。 因 此 我 國 立 法
委 員 選 制 改 變 後 , 究 竟 立 委 的 肉 桶 立 法 行 為 會 如 何 改 變 是 一 個 實 證
問 題 。
其 次 , 第 六 屆 立 委 任 期 內 的 選 制 改 變 勢 必 會 影 響 第 六 屆 立 委 及
國 會 內 政 黨 領 袖 的 行 為 , 因 為 若 第 六 屆 立 委 以 最 大 化 其 連 任 機 率 為

56 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
目 標 , 1 則 當 連 任 的 遊 戲 規 則 改 變 時 , 討 好 選 民 的 策 略 勢 必 要 改 變 ,
但 肉 桶 要 怎 麼 分 配 才 能 使 選 票 極 大 化 ? 甚 至 如 何 使 政 黨 在 下 屆 選 舉
中 獲 得 之 席 次 最 大 化 , 將 是 立 委 及 政 黨 領 袖 最 關 心 的 問 題 之 一 。 因
此 , 立 委 及 政 黨 領 袖 在 選 舉 制 度 改 變 下 的 預 期 心 理 , 會 引 發 其 行 為
做 什 麼 樣 的 改 變 , 將 是 本 研 究 關 注 焦 點 。
前 述 兩 種 推 論 皆 有 待 實 證 研 究 來 回 答 , 我 國 學 者 羅 清 俊 、 廖 健
良 (2009) 以 立 委 提 案 數 作 為 觀 察 的 重 點 , 研 究 結 果 顯 示 第 六 屆 立
法 委 員 的 提 案 行 為 會 因 新 選 制 而 改 變 , 中 、 大 選 區 所 選 出 的 第 六 屆
立 委 提 案 數 的 增 加 幅 度 明 顯 大 於 小 選 區 所 選 出 的 立 委 。 但 因 他 們 所
觀 察 的 重 點 為 立 委 的 提 案 行 為 , 而 非 能 落 實 到 選 區 內 的 實 質 金 額 ,
羅 清 俊 (2009) 則 以 各 縣 市 所 獲 得 的 「 擴 大 公 共 建 設 振 興 經 濟 暫 行
條 例 」 之 分 配 金 額 及 補 助 款 之 分 配 金 額 為 研 究 對 象 , 探 討 選 區 規 模
及 選 區 選 票 集 中 度 對 選 區 獲 得 補 助 金 額 的 影 響 , 但 因 其 所 使 用 之 選
區 選 票 集 中 度 指 標 有 改 善 的 空 間 , 因 此 本 研 究 從 選 票 集 中 度 的 角 度
切 入 , 來 分 析 其 對 選 區 獲 得 補 助 金 額 之 影 響 , 來 填 補 此 一 研 究 空 隙 ,
使 台 灣 有 關 分 配 政 治 的 實 證 研 究 更 加 完 善 。
本 文 以 補 助 金 額 為 觀 察 重 點 , 主 要 的 研 究 問 題 如 下 : 第 一 、 第
五 屆 及 第 六 屆 立 委 任 期 內 , 哪 些 因 素 會 影 響 立 委 之 肉 桶 行 為 ? 第
二 、 選 票 集 中 度 對 於 選 區 獲 得 補 助 金 額 之 影 響 為 何 ? 此 外 , 因 新 的
選 制 將 在 第 七 屆 立 法 委 員 選 舉 中 實 施 , 在 面 臨 的 選 制 不 同 下 , 第 六
1. 在 第 六 屆 立 委 選 舉 中 , 有 135 位 第 五 屆 現 任 立 委 投 入 選 戰 , 占 168 名 選 區 立 委 81.5%, 尋 求
連 任 率 達 八 成 ( 羅 清 俊 、 廖 健 良 ,2009); 在 第 七 屆 立 委 選 舉 中 , 有 122 位 第 六 屆 現 任 立 委
登 記 黨 內 初 選 以 及 投 入 立 委 選 戰 , 占 168 名 選 區 立 委 72.6%, 尋 求 連 任 率 達 七 成 。 第 六 屆 的
連 任 意 圖 指 標 採 登 記 黨 內 初 選 , 亦 即 現 任 立 委 登 記 黨 內 初 選 占 現 任 立 委 人 數 之 比 例 。 然 國 民
黨 並 未 公 佈 登 記 黨 內 初 選 名 單 之 資 料 , 因 此 國 民 黨 方 面 的 計 算 採 投 入 立 委 選 戰 人 數 ( 中 央 選
舉 委 員 會 網 站 ,2011; 中 國 國 民 黨 全 球 資 訊 網 ,2011; 民 主 進 步 黨 全 球 資 訊 網 ,2011)。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 57
屆 立 委 的 肉 桶 行 為 與 第 五 屆 是 否 會 有 明 顯 差 異 ?
二 、 文 獻 回 顧 與 理 論 假 設
( 一 ) 文 獻 回 顧
分 配 理 論 (distributive theory) 旨 在 探 討 中 央 政 府 對 地 方 政 府 之
補 助 利 益 , 如 何 透 過 國 會 制 度 性 決 定 作 地 域 性 分 配 , 成 為 分 配 政 策
(distributive policy)。 分 配 政 策 概 念 的 出 現 首 推 Theodore J. Lowi
於 1964 年 提 出 政 策 分 類 理 論 , 將 公 共 政 策 依 照 利 益 得 失 者 、 政 治 行
動 者 及 其 組 織 方 式 等 分 為 分 配 政 策 、 管 制 政 策 、 重 分 配 政 策 三 種 類
型 。 分 配 政 策 本 質 在 於 可 以 不 斷 切 割 成 更 細 小 單 位 , 每 一 份 單 位 各
自 獨 立 。 政 策 利 益 由 少 數 人 獲 得 , 而 政 策 成 本 由 大 多 數 人 負 擔 (Lowi,
1964)。
Rundquist and Ferejohn(1975) 接 續 Lowi 分 配 政 策 的 概 念 , 將
分 配 政 策 的 政 治 行 動 者 焦 點 放 在 國 會 委 員 會 提 出 三 項 假 設 , 第 一 、
甄 補 假 設 (recruitment hypothesis): 來 自 具 有 特 殊 利 益 選 區 的 國 會
議 員 , 會 尋 求 進 入 與 其 選 區 利 益 相 關 的 委 員 會 以 及 撥 款 次 委 員 會 ;
第 二 、 過 度 代 表 假 設 (overrepresentation hypothesis): 該 委 員 會 議
員 的 選 區 比 起 非 該 委 員 會 其 他 議 員 的 選 區 , 在 該 委 員 會 所 代 表 的 議
題 上 , 有 過 度 代 表 的 現 象 ; 第 三 、 利 益 假 設 (benefit hypothesis):
相 較 於 其 他 國 會 議 員 , 該 委 員 會 成 員 議 員 的 選 區 會 獲 得 不 成 比 例 地
較 多 經 費 , 此 三 假 設 又 稱 為 分 配 理 論 (distributive theory)。 他 們 以
美 國 軍 隊 採 購 (military procurement) 以 及 工 兵 土 木 工 程 (corps of
engineers civil works) 作 實 證 研 究 , 雖 然 實 證 結 果 並 未 完 全 支 持 假
設 , 但 也 引 起 許 多 學 者 關 注 影 響 分 配 政 策 的 因 素 。

58 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
分 配 理 論 的 提 出 引 起 許 多 學 者 的 興 趣 , 他 們 進 一 步 探 討 哪 些 因
素 會 影 響 分 配 政 策 , 例 如 有 學 者 發 現 委 員 會 的 成 員 可 以 將 該 委 員 會
可 以 主 導 之 計 畫 支 出 多 分 配 至 他 們 的 選 區 內 (Plott, 1968; Alvarez
and Saving, 1997), 議 員 資 深 度 或 在 某 委 員 會 內 的 議 員 資 深 程 度 也
會 影 響 該 委 員 會 可 審 議 預 算 的 分 配 (Roberts, 1990; Stroup, 1998),
此 外 , 若 州 長 的 黨 籍 與 總 統 相 同 , 則 該 州 會 收 到 較 多 的 補 助 款
(Larcinese et al., 2006), 若 該 州 的 國 會 議 員 中 , 多 數 是 與 總 統 同
政 黨 , 則 該 州 也 會 收 到 較 多 的 補 助 款 或 政 策 利 益 ( 黃 紀 、 林 怡 均 ,
2009; 李 俊 達 ,2010)。
但 也 有 研 究 指 出 補 助 款 會 依 照 客 觀 的 指 標 , 如 人 口 數 、 所 得 狀
況 、 或 自 有 財 源 比 率 , 做 公 平 的 分 配 (Anagoson, 1980; Lazarus,
2010; 蘇 彩 足 ,2001), 此 外 , 選 舉 的 激 烈 程 度 也 會 影 響 補 助 款 的
分 配 ( 羅 清 俊 、 萬 榮 水 ,1999)。
有 學 者 特 別 關 注 選 舉 制 度 對 分 配 政 策 的 影 響 , 自 從 Lancaster
(1986) 提 出 在 單 一 選 區 制 度 下 的 議 員 會 有 較 高 的 肉 桶 立 法 動 機 的
推 論 後 , 許 多 學 者 從 事 實 證 研 究 來 驗 證 其 假 說 , 基 本 上 可 以 分 為 三
種 結 果 。
首 先 , 有 些 研 究 的 發 現 符 合 Lancaster(1986) 的 推 論 (Cain et al.,
1979; Scholl, 1986; Lancaster and Patterson, 1990; Stratmann and
Baur, 2002; Heitshusen et al., 2005; 羅 清 俊 、 廖 健 良 ,2009)。 例 如
Scholl(1986) 針 對 由 單 一 選 制 產 生 的 14 位 英 國 歐 洲 議 會 議 員 , 與
由 比 例 代 表 制 產 生 的 12 位 法 國 議 員 , 進 行 問 卷 調 查 及 訪 談 。 研 究 結
果 顯 示 , 訪 談 中 的 14 位 英 國 議 員 全 數 認 為 服 務 選 區 利 益 是 重 要 的 ,
法 國 議 員 則 有 64% 認 為 重 要 ;92% 英 國 議 員 會 向 選 民 邀 功 自 己 為 選
區 拿 得 補 助 款 ;67% 法 國 議 員 會 如 此 作 ; 英 國 議 員 不 論 在 提 案 或 爭

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 59
取 補 助 款 上 都 較 法 國 議 員 積 極 。
Lancaster and Patterson(1990) 則 對 採 行 聯 立 制 的 德 國 498 位
聯 邦 議 會 議 員 進 行 問 卷 調 查 , 結 果 發 現 37.9% 單 一 選 區 制 議 員 認 為
肉 桶 立 法 高 度 重 要 , 比 複 數 選 區 制 議 員 多 出 17%, 它 們 的 研 究 發 現
都 符 合 Lancaster(1986) 的 推 論 。
但 也 有 學 者 的 研 究 結 果 與 Lancaster( 1986) 的 推 論 不 同 , 如
Snyder and Ueda(2007) 不 同 意 選 區 規 模 越 小 , 肉 桶 立 法 動 機 越 大
的 邏 輯 , 他 們 質 疑 集 體 行 動 問 題 對 複 數 選 區 制 議 員 肉 桶 立 法 是 否 有
如 此 大 的 影 響 。 他 們 以 1970 至 1980 年 代 州 政 府 對 地 方 政 府 的 補 助
款 作 為 觀 察 重 點 , 分 析 結 果 顯 示 施 行 複 數 選 區 制 的 郡 或 城 市 獲 得 較
多 州 政 府 補 助 款 ; 且 選 區 規 模 越 大 , 即 選 區 應 選 名 額 越 多 , 會 獲 得
較 多 州 政 府 補 助 款 。 因 此 , 他 們 認 為 州 議 員 選 制 轉 變 為 單 一 選 區 制
後 , 議 員 會 因 公 共 財 外 溢 效 果 以 及 選 區 議 員 抵 制 投 票 效 果 , 降 低 議
員 肉 桶 立 法 之 效 率 。
不 過 , 也 有 研 究 發 現 選 制 改 變 並 不 會 導 致 選 民 投 票 行 為 改 變 。
Hirano(2005) 研 究 日 本 選 制 變 遷 對 選 民 投 票 行 為 的 影 響 , 發 現 選
民 投 票 行 為 並 未 因 選 制 由 複 數 選 區 制 轉 變 為 單 一 選 區 制 , 而 從 原 本
候 選 人 中 心 以 及 關 心 地 方 議 題 轉 變 為 政 黨 中 心 以 及 關 心 全 國 性 議
題 。 原 因 在 於 日 本 政 黨 合 併 與 分 裂 迅 速 , 民 眾 幾 乎 無 法 辨 識 個 別 政
黨 的 意 識 形 態 與 理 念 , 因 此 選 民 投 票 行 為 依 舊 是 以 候 選 人 為 中 心 。
國 內 對 選 舉 制 度 對 分 配 政 治 影 響 的 相 關 研 究 , 主 要 是 探 討 選 民
對 議 員 肉 桶 立 法 的 期 待 及 議 員 肉 桶 立 法 行 為 。 羅 清 俊 (2008) 調 查
SNTV 時 期 選 民 對 立 委 肉 桶 立 法 的 期 待 與 評 價 , 研 究 發 現 小 規 模 選
區 選 民 比 中 、 大 選 區 選 民 更 期 待 肉 桶 立 法 , 此 結 果 證 實 Lancaster
(1986) 的 推 論 , 他 並 依 據 Lancaster(1986) 的 推 論 , 認 為 選 制 改

60 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
變 後 , 由 單 一 選 區 制 選 出 的 區 域 立 委 , 肉 桶 立 法 行 為 應 有 過 之 而 無
不 及 的 趨 勢 。
羅 清 俊 、 廖 健 良 (2009) 則 檢 視 在 立 法 委 員 選 制 改 變 前 夕 , 立
委 是 否 為 了 連 任 而 改 變 其 立 法 行 為 。 其 以 第 五 屆 、 第 六 屆 區 域 立 委
提 案 數 為 觀 察 重 點 , 結 果 發 現 不 論 是 第 五 屆 或 第 六 屆 , 選 區 規 模 越
大 , 立 委 提 案 數 量 較 少 ; 就 兩 屆 比 較 而 言 , 小 選 區 的 第 六 屆 立 委 提
案 增 加 量 並 不 明 顯 , 中 、 大 選 區 第 六 屆 立 委 的 提 案 數 則 有 明 顯 增 長 ;
此 外 , 個 人 的 選 票 集 中 程 度 越 高 , 則 該 立 委 的 肉 桶 提 案 數 也 越 高 。
羅 清 俊 (2009) 也 發 現 選 區 越 小 , 選 區 所 獲 得 的 人 均 補 助 款 會
越 多 , 但 選 區 內 立 委 選 票 集 中 程 度 越 高 , 則 該 選 區 所 獲 得 的 補 助 款
金 額 會 越 小 , 這 與 羅 清 俊 、 廖 健 良 (2009) 的 研 究 結 果 不 同 , 筆 者
認 為 會 造 成 如 此 的 矛 盾 的 結 果 有 二 :
第 一 , 兩 個 研 究 的 選 票 集 中 程 度 的 衡 量 方 式 不 同 。 羅 清 俊 、 廖
健 良 (2009) 所 定 義 的 是 每 一 位 立 委 個 人 的 選 票 集 中 度 , 他 們 首 先
定 義 每 一 位 立 委 的 票 倉 區 指 數 , 這 是 一 個 類 似 Ames(1995) 所 使 用
的 指 標 , 羅 清 俊 在 修 正 後 , 才 定 義 每 一 立 委 選 票 集 中 指 數 為 每 一 立
委 在 各 鄉 鎮 市 或 行 政 區 之 票 倉 區 指 數 的 標 準 差 , 標 準 差 越 大 , 則 代
表 選 票 集 中 指 數 越 高 。
羅 清 俊 (2009) 所 定 義 的 則 是 以 縣 市 為 分 析 單 位 之 立 委 選 票 集
中 度 , 對 於 立 委 人 數 超 過 一 位 的 縣 市 , 羅 清 俊 定 義 縣 市 的 選 票 集 中
度 為 這 些 立 委 個 人 選 票 集 中 度 之 平 均 數 , 這 樣 平 均 的 方 法 是 假 設 每
一 位 立 委 的 選 票 集 中 度 對 於 選 區 所 獲 得 補 助 金 額 是 一 樣 重 要 的 , 但
若 某 縣 市 中 有 一 位 立 委 的 選 票 集 中 在 某 一 鄉 鎮 市 , 而 其 他 立 委 的 選
票 較 平 均 時 , 此 選 票 集 中 之 立 委 應 有 很 強 的 動 機 進 行 肉 桶 法 案 , 縣
市 內 其 他 立 委 也 不 會 妨 礙 他 去 爭 取 肉 桶 , 以 免 被 選 區 之 選 民 討 厭 。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 61
因 此 羅 清 俊 (2009) 定 義 選 區 選 票 集 中 度 的 方 法 並 沒 有 其 他 文 獻 支
持 , 此 外 使 用 簡 單 平 均 的 方 法 並 未 給 與 選 票 集 中 度 較 高 者 較 大 的 權
重 , 因 此 其 選 區 選 票 集 中 度 指 數 的 衡 量 方 式 是 有 改 善 空 間 的 。
因 兩 篇 文 章 所 定 義 之 選 票 集 中 度 不 同 的 情 況 下 , 其 研 究 結 果 也
就 不 具 可 比 較 性 , 但 羅 清 俊 (2009) 所 使 用 之 縣 市 立 委 選 票 集 中 程
度 的 衡 量 方 式 似 有 改 進 的 空 間 。
第 二 , 羅 清 俊 、 廖 健 良 (2009) 與 羅 清 俊 (2009) 之 研 究 中 並
未 區 分 單 一 席 次 選 區 與 複 數 席 次 選 區 , 就 理 論 上 說 , 單 一 席 次 選 區
中 立 委 與 複 數 席 次 選 區 中 立 委 的 分 配 行 為 並 不 太 相 同 , 因 此 在 實 證
研 究 上 , 也 應 該 區 分 為 兩 種 樣 本 , 但 在 上 述 研 究 中 , 他 們 並 未 針 對
複 數 席 次 選 區 來 做 研 究 , 是 一 缺 憾 。
本 文 與 上 述 兩 篇 論 文 不 同 之 處 在 於 筆 者 改 進 選 票 集 中 度 的 衡 量
方 式 , 並 在 實 證 研 究 上 區 分 了 單 一 席 次 選 區 與 複 數 席 次 選 區 的 樣
本 。 首 先 , 在 選 票 集 中 度 的 衡 量 上 , 筆 者 認 為 應 以 每 一 位 立 委 個 人
的 選 票 為 基 礎 來 衡 量 選 區 的 選 票 集 中 度 , 因 此 羅 清 俊 、 廖 健 良 (2009)
的 衡 量 方 式 是 較 佳 的 , 他 們 使 用 每 一 位 立 委 在 各 行 政 區 之 票 倉 指 數
的 標 準 差 為 衡 量 方 式 , 其 計 算 的 方 式 較 為 繁 複 , 不 是 很 直 接 。 因 此
筆 者 提 出 以 Herfindahl Index(HI) 來 衡 量 選 區 政 治 勢 力 集 中 度 ,HI
是 經 濟 學 上 常 用 來 測 量 產 業 市 場 集 中 度 的 指 標 , 當 HI 值 越 大 , 表 示
市 場 集 中 程 度 越 高 , 大 企 業 壟 斷 程 度 越 高 , 是 一 個 比 較 符 合 直 覺 的
指 標 。 其 次 , 本 文 在 樣 本 上 也 區 分 了 單 一 席 次 選 區 與 複 數 選 區 的 樣
本 , 以 檢 測 模 型 的 有 效 性 。

62 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
( 二 ) 理 論 假 設
就 實 際 運 作 來 看 , 台 灣 SNTV 的 選 區 可 以 區 分 為 單 一 席 次 選 區
與 複 數 席 次 選 區 兩 種 , 單 一 席 次 選 區 為 應 選 名 額 為 一 名 的 選 區 ( 如
台 東 縣 、 澎 湖 縣 、 金 門 縣 、 連 江 縣 等 四 個 選 區 ), 複 數 席 次 選 區 則
是 應 選 名 額 大 於 一 名 的 選 區 。 因 單 一 席 次 選 區 的 應 選 立 法 委 員 為 一
名 , 因 此 選 民 很 容 易 對 其 表 現 課 責 , 其 實 際 運 作 狀 況 有 如 單 一 選 區
制 , 因 此 依 照 Lancaster(1986) 的 推 論 , 單 一 席 次 選 區 之 立 委 比 複
數 席 次 選 區 之 立 委 有 較 強 烈 之 肉 桶 立 法 動 機 。 因 此 本 文 的 第 一 個 假
設 為 :
假 設 一 : 單 一 席 次 選 區 獲 得 的 人 均 補 助 款 會 比 複 數 席 次 選 區 者
多 。
其 次 , 針 對 複 數 席 次 選 區 ,Lancaster(1986) 並 未 有 直 接 的 著
墨 , 但 針 對 指 定 用 途 補 助 款 (earmarks, earmarked projects) 的 重 要
性 , 學 者 們 做 了 許 多 的 研 究 , 最 重 要 的 是 想 了 解 分 配 給 議 員 的 補 助
款 是 否 真 的 能 幫 助 議 員 在 下 次 選 舉 中 獲 勝 ? 實 證 研 究 的 結 果 顯 示 補
助 款 對 議 員 在 下 次 選 舉 中 的 得 票 率 並 沒 有 顯 著 的 影 響 (Fiorina,
1981), 但 學 者 指 出 指 定 用 途 的 補 助 款 仍 是 非 常 重 要 , 2
主 要 有 三
個 原 因 :
首 先 是 一 般 補 助 款 資 訊 的 不 透 明 , 使 得 眾 議 員 更 需 爭 取 指 定 用
2. Lee(2003) 提 到 指 定 用 途 補 助 款 通 常 只 占 政 府 預 算 中 非 常 小 的 比 例 , 大 約 是 占 非 國 防 預 算
中 的 0.1%, 但 聯 邦 政 府 給 與 一 般 補 助 則 占 了 約 22%, 大 多 數 的 一 般 補 助 款 的 分 配 乃 是 依 據
一 定 的 公 式 來 計 算 , 如 同 台 灣 目 前 的 統 籌 分 配 稅 款 分 配 辦 法 及 中 央 對 直 轄 市 及 縣 市 政 府 補 助
辦 法 等 , 因 此 受 到 國 會 議 員 的 政 治 影 響 較 少 。 同 理 可 知 , 相 對 於 統 籌 分 配 稅 款 或 一 般 補 助 款 ,
立 委 對 於 指 定 用 途 補 助 款 的 分 配 較 具 影 響 力 。 因 此 在 分 配 政 治 的 實 證 研 究 上 ,Lee(2003)
主 張 應 以 指 定 用 途 補 助 款 作 為 研 究 的 對 象 , 才 比 較 能 看 出 國 會 議 員 的 影 響 力 。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 63
途 的 補 助 (Lee, 2003)。 因 為 眾 議 員 選 區 並 非 是 一 個 州 或 是 一 個 郡 ,
而 是 涵 蓋 數 個 郡 , 加 上 聯 邦 政 府 在 公 布 補 助 款 分 配 的 資 訊 時 多 以 州
為 單 位 , 使 得 眾 議 員 選 區 與 州 的 轄 區 在 地 理 範 圍 上 並 不 一 致 , 使 一
般 選 民 難 以 得 知 現 任 的 眾 議 員 究 竟 替 該 選 區 的 選 民 帶 回 多 少 的 補 助
款 , 在 資 訊 不 很 透 明 的 情 況 下 , 一 般 性 補 助 款 的 增 加 很 難 轉 換 成 選
票 的 增 加 , 因 此 議 員 們 希 望 能 多 爭 取 一 些 指 定 用 途 補 助 款 在 他 們 的
選 區 之 內 , 這 樣 將 可 以 滿 足 選 民 的 需 求 , 特 別 是 該 選 區 中 注 意 議 員
行 為 的 選 民 或 團 體 (attentive voters) 的 需 求 (Stein and Bickers, 1994;
Bickers and Stein, 1996; Lowry and Potoski, 2004), 例 如 地 方 政 府 首
長 及 議 員 、 地 方 企 業 、 或 是 專 業 的 組 織 等 , 會 注 意 議 員 究 竟 能 否 多
帶 回 牛 肉 以 滿 足 他 們 的 期 待 。 3
這 樣 的 情 況 在 台 灣 的 第 五 屆 及 第 六 屆 立 委 也 是 適 用 的 , 因 為 一
般 民 眾 並 不 是 很 清 楚 立 法 委 員 為 該 選 區 到 底 爭 取 到 多 少 的 補 助 款 ,
但 關 心 政 治 的 民 眾 或 團 體 則 會 詳 查 他 們 的 行 為 及 功 績 , 因 此 立 委 仍
想 多 爭 取 指 定 用 途 的 補 助 。
第 二 個 原 因 是 比 較 容 易 邀 功 (Lee, 2003)。 眾 議 員 在 爭 取 到 補
助 款 後 , 需 要 向 選 民 傳 遞 這 項 訊 息 , 使 選 民 對 現 任 眾 議 員 有 好 的 印
象 , 但 州 長 常 常 也 會 進 行 同 樣 的 事 情 , 來 向 選 民 邀 功 , 特 別 是 州 長
具 有 分 配 一 般 補 助 款 的 權 力 , 因 此 眾 議 員 並 沒 有 把 握 這 個 爭 取 到 的
一 般 性 補 助 款 一 定 會 分 配 多 少 數 額 至 他 的 選 區 中 , 即 使 分 配 到 他 的
選 區 中 , 州 長 也 可 以 宣 稱 是 他 所 分 配 的 , 因 此 眾 議 員 就 較 不 容 易 邀
功 了 ; 反 之 , 眾 議 員 若 能 爭 取 到 計 畫 型 補 助 款 到 他 的 選 區 中 , 雖 然
州 長 依 然 可 以 邀 功 , 但 至 少 相 較 於 一 般 性 補 助 款 , 眾 議 員 比 較 可 以
3. 學 者 研 究 顯 示 國 會 議 員 所 帶 回 的 牛 肉 可 能 會 轉 為 他 們 的 選 舉 資 金 (Samuels, 2002), 或 是 用
來 滿 足 一 些 利 益 團 體 , 以 排 除 其 他 可 能 的 參 選 者 (Bickers and Stein, 1996)。

64 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
宣 稱 是 他 在 國 會 中 的 努 力 , 所 以 才 會 分 配 到 其 選 區 之 中 。
這 樣 的 情 況 在 台 灣 也 是 相 同 的 , 對 於 一 般 性 的 補 助 款 , 縣 市 長
具 有 相 當 大 的 分 配 權 , 但 對 於 指 定 用 途 的 補 助 款 , 立 委 至 少 可 以 宣
稱 是 他 們 爭 取 到 的 , 中 間 少 了 一 個 縣 市 首 長 分 配 的 過 程 , 使 立 委 更
能 向 選 民 邀 功 。
第 三 個 原 因 是 集 體 行 動 的 困 境 (collective action problem)(Lee,
2003)。 在 美 國 眾 議 員 選 制 下 , 一 個 州 可 能 有 數 位 眾 議 員 , 但 集 體
行 動 困 境 使 他 們 很 難 一 起 努 力 來 爭 取 聯 邦 對 州 的 補 助 , 因 為 只 要 有
爭 取 到 聯 邦 對 州 的 補 助 , 州 內 的 其 他 眾 議 員 也 可 宣 稱 他 們 有 努 力 爭
取 來 邀 功 , 為 了 避 免 集 體 行 動 的 困 境 , 每 一 位 眾 議 員 較 不 會 想 要 爭
取 聯 邦 對 州 的 補 助 款 , 反 而 會 努 力 爭 取 指 定 用 途 的 計 畫 到 他 的 選 區
中 , 以 避 免 其 他 眾 議 員 來 搭 便 車 。
同 理 , 在 SNTV 選 制 下 , 一 個 選 區 可 以 選 出 多 位 立 委 , 其 中 如
果 有 一 位 立 委 很 努 力 的 爭 取 指 定 用 途 補 助 款 在 其 選 區 之 中 , 則 其 他
立 委 也 可 以 搭 便 車 來 邀 功 , 宣 稱 自 己 也 有 出 力 , 在 這 樣 的 情 況 下 ,
每 一 位 立 委 都 有 搭 便 車 的 動 機 , 因 此 較 不 會 有 誘 因 去 爭 取 指 定 用 途
的 補 助 款 , 造 成 集 體 行 動 的 困 境 。 若 選 區 的 應 選 席 次 很 少 , 或 是 選
區 中 立 委 們 的 地 盤 很 明 顯 , 這 樣 將 使 其 他 立 委 不 容 易 搭 便 車 , 使 得
立 委 較 有 誘 因 去 爭 取 指 定 用 途 的 補 助 。
因 此 立 法 委 員 可 能 因 為 上 述 三 個 因 素 還 是 會 爭 取 指 定 用 途 之 補
助 款 , 但 指 定 用 途 補 助 款 是 如 何 分 配 的 呢 ?Lazarus(2009) 指 出 程
序 卡 特 爾 模 型 (procedural cartel model) 可 以 用 來 分 析 指 定 用 途 計 畫
的 分 配 , 實 證 研 究 結 果 顯 示 指 定 用 途 之 補 助 會 先 分 給 兩 黨 的 國 會 領
袖 , 然 後 由 他 們 來 進 行 黨 內 各 議 員 間 的 分 配 , 希 望 能 夠 幫 助 黨 內 的
議 員 在 下 一 次 的 選 舉 中 獲 勝 , 以 穩 固 黨 的 國 會 勢 力 (Lazarus, 2009;

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 65
Engstrom and Vanberg, 2010)。
為 了 避 免 其 它 黨 籍 委 員 搭 便 車 的 問 題 , 國 會 中 之 政 黨 領 袖 在 分
配 指 定 用 途 補 助 款 時 , 會 將 較 多 的 牛 肉 分 給 地 盤 較 明 顯 的 立 委 , 這
樣 會 使 得 分 到 牛 肉 的 立 委 在 大 選 中 獲 得 較 大 的 利 益 , 因 地 盤 越 明 顯
的 立 委 , 通 常 在 選 區 中 的 選 票 集 中 度 較 高 , 因 此 本 文 認 為 選 區 政 治
勢 力 集 中 度 越 高 的 選 區 , 該 選 區 將 獲 得 較 多 的 人 均 補 助 款 。
此 外 , 筆 者 認 為 在 複 數 席 次 選 區 中 , 選 區 政 治 勢 力 的 集 中 度 本
身 其 實 會 受 到 兩 方 面 的 影 響 : 一 是 選 區 規 模 , 二 是 選 區 內 的 競 爭 程
度 。 選 區 規 模 越 小 及 競 爭 越 不 激 烈 時 , 選 區 政 治 勢 力 越 集 中 , 其 對
選 區 補 助 金 額 的 影 響 可 分 析 如 下 。
羅 清 俊 、 廖 健 良 (2009) 與 羅 清 俊 (2009) 顯 示 選 區 越 小 , 選
區 所 獲 得 的 補 助 金 額 會 越 多 , 選 民 也 越 能 感 受 到 立 委 爭 取 經 費 的 努
力 。 因 選 區 越 小 , 選 區 政 治 勢 力 集 中 度 越 高 , 因 此 筆 者 推 論 政 治 勢
力 集 中 度 越 高 , 則 選 區 所 獲 補 助 金 額 會 越 多 。
但 從 選 區 競 爭 程 度 來 看 , 則 有 兩 種 不 同 的 分 析 角 度 : 一 是 從 可
課 責 的 角 度 來 看 , 另 一 則 是 競 爭 的 激 烈 程 度 來 看 。
首 先 , 從 可 課 責 性 來 看 , 若 政 黨 選 票 集 中 度 越 高 , 則 選 民 對 於
該 政 黨 有 更 多 的 期 待 , 課 責 性 也 提 高 , 則 該 選 區 獲 得 之 人 均 補 助 款
越 多 ; 反 之 , 若 政 黨 競 爭 激 烈 , 選 民 對 政 黨 課 責 性 模 糊 , 選 區 獲 得
人 均 補 助 款 較 少 。 羅 清 俊 (2009) 發 現 政 治 勢 力 集 中 度 越 高 , 民 眾
對 立 委 的 期 待 、 監 督 、 與 課 責 性 越 強 , 立 委 也 就 越 有 動 機 爭 取 補 助
款 , 該 選 區 所 獲 得 的 人 均 補 助 款 也 就 會 較 多 。 此 外 , 選 區 的 政 治 勢
力 集 中 度 越 高 , 該 選 區 就 越 會 屬 於 某 些 特 定 議 員 的 「 地 盤 」(Batto,
2001), 選 民 對 議 員 辨 識 度 高 , 因 此 課 責 性 也 較 高 , 如 此 議 員 便 要
努 力 多 帶 回 肉 桶 。

66 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
其 次 , 從 競 爭 的 角 度 來 看 , 有 人 認 為 若 兩 陣 營 的 競 爭 越 激 烈 ,
政 治 勢 力 越 分 散 , 則 立 委 應 會 更 積 極 從 事 選 區 服 務 來 爭 取 個 人 選 票
(Carey and Shugart, 1995; 盛 杏 湲 ,2005; 王 靖 興 ,2009), 其 隱
含 的 是 選 區 競 爭 越 激 烈 , 則 選 區 所 獲 得 的 補 助 款 會 越 多 。 但 筆 者 認
為 在 SNTV 選 制 下 , 競 爭 越 激 烈 , 立 委 會 越 積 極 爭 取 個 人 選 票 , 但
不 一 定 能 爭 取 到 較 多 的 指 定 用 途 補 助 款 , 其 理 由 如 下 :
第 一 是 選 區 服 務 與 指 定 用 途 的 補 助 有 一 些 不 同 。Fenno(1978)
是 認 為 選 區 服 務 可 分 為 個 案 服 務 及 計 畫 協 助 , 黃 秀 端 (1994) 在 考
量 我 國 國 情 後 , 認 為 立 委 心 目 中 的 選 區 服 務 有 四 大 類 , 分 別 為 婚 喪
喜 慶 、 人 士 請 託 、 受 到 冤 屈 及 爭 取 地 方 利 益 。 前 三 項 為 服 務 性 回 應 ,
立 委 在 進 行 這 些 服 務 時 , 必 須 了 解 當 事 人 或 委 託 人 的 情 況 , 並 依 據
其 狀 況 予 以 幫 助 , 因 此 會 發 生 立 委 與 當 事 人 之 間 的 直 接 關 係 , 當 事
人 在 其 狀 況 獲 得 解 決 後 , 應 會 感 激 立 委 的 幫 忙 , 而 可 能 在 下 一 次 的
立 委 選 舉 中 予 以 回 報 , 因 此 可 以 增 加 立 委 的 個 人 選 票 。 但 最 後 一 項
的 爭 取 地 方 利 益 , 包 含 了 爭 取 指 定 用 途 之 補 助 , 依 據 前 述 的 理 由 ,
指 定 用 途 之 補 助 可 能 會 被 一 般 選 民 忽 略 , 並 且 可 能 會 被 選 區 中 的 其
他 立 委 搭 便 車 , 因 此 若 立 委 想 要 爭 取 個 人 選 票 , 則 選 區 服 務 是 較 佳
的 選 項 , 爭 取 指 定 用 途 補 助 款 不 見 得 有 利 。
第 二 是 國 外 的 研 究 顯 示 選 舉 競 爭 越 激 烈 , 也 就 是 在 上 次 選 舉 中
獲 勝 幅 度 越 小 的 國 會 議 員 有 比 較 強 的 動 機 爭 取 指 定 用 途 補 助 款 , 實
證 研 究 結 果 也 顯 示 他 們 的 確 會 獲 得 較 多 的 指 定 用 途 補 助 款 (Stein
and Bickers, 1994; Bickers and Stein, 1996; Lee, 2003), 但 國 外 研 究
中 的 國 會 議 員 的 選 制 是 單 一 選 制 , 因 此 不 會 有 SNTV 制 下 搭 便 車 的
問 題 。
在 SNTV 選 制 的 複 數 席 次 選 區 中 , 每 一 個 選 區 必 有 一 至 數 位 委

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 67
員 是 險 勝 的 , 依 據 前 述 的 分 配 方 式 , 國 會 中 的 政 黨 領 袖 為 了 想 幫 助
他 們 贏 得 下 次 的 大 選 , 或 許 會 想 多 分 配 一 些 指 定 用 途 補 助 款 給 他
們 , 但 若 真 得 分 配 給 他 們 , 則 有 可 能 被 該 選 區 中 其 他 的 立 委 ( 不 論
是 同 黨 的 或 是 其 他 黨 籍 的 ) 搭 便 車 , 宣 稱 是 他 們 爭 取 到 的 , 使 選 民
將 很 難 分 辨 究 竟 功 勞 將 歸 給 誰 , 這 樣 的 分 配 方 式 將 幫 不 到 想 幫 忙 的
人 , 除 非 該 名 立 委 的 地 盤 很 明 確 。
綜 合 上 述 , 筆 者 認 為 選 區 競 爭 越 激 烈 , 不 一 定 會 使 選 區 所 獲 得
的 補 助 款 增 加 , 因 此 選 區 政 治 勢 力 集 中 度 與 選 區 補 助 金 額 之 間 的 關
係 可 能 是 由 選 區 規 模 、 可 被 課 責 的 程 度 、 及 避 免 被 其 他 立 委 搭 便 車
所 主 導 , 也 就 是 說 選 區 政 治 勢 力 集 中 度 越 高 , 則 選 區 所 獲 得 的 補 助
款 越 多 。 因 此 本 文 的 第 二 及 第 三 個 假 設 如 下 :
假 設 二 : 在 控 制 其 他 條 件 之 下 , 第 五 屆 複 數 選 區 中 , 選 區 政 治 勢
力 集 中 度 越 高 的 選 區 , 選 民 對 立 委 的 課 責 性 越 高 , 且 被 其 他 立 委
搭 便 車 的 可 能 性 越 低 , 該 選 區 將 獲 得 較 多 的 人 均 補 助 款 ; 選 區 政
治 勢 力 集 中 度 越 低 者 , 選 區 立 委 受 到 集 體 行 動 邏 輯 的 影 響 , 且 選
民 課 責 性 較 低 , 選 區 獲 得 的 人 均 補 助 款 較 低 。
假 設 三 : 在 控 制 其 他 條 件 之 下 , 第 六 屆 複 數 選 區 中 , 選 區 政 治 勢
力 集 中 度 越 高 的 選 區 , 選 民 對 立 委 的 課 責 性 越 高 , 且 被 其 他 立 委
搭 便 車 的 可 能 性 越 低 , 該 選 區 將 獲 得 較 多 的 人 均 補 助 款 ; 選 區 政
治 勢 力 集 中 度 越 低 者 , 選 區 立 委 受 到 集 體 行 動 邏 輯 的 影 響 , 且 選
民 課 責 性 較 低 , 選 區 獲 得 的 人 均 補 助 款 較 低 。
最 後 , 針 對 第 五 屆 及 第 六 屆 立 法 委 員 的 肉 桶 行 為 來 做 分 析 , 第
六 屆 立 委 與 第 五 屆 立 委 不 同 之 處 在 於 他 們 要 競 選 連 任 時 , 所 面 對 的
是 單 一 選 制 、 立 委 席 次 減 少 、 及 選 區 重 新 劃 分 的 情 況 。 因 此 嚴 格 來
說 , 第 六 屆 的 立 委 並 不 是 新 選 制 及 新 選 區 下 的 現 任 立 委 , 因 為 新 選
區 中 並 沒 有 一 個 很 明 確 的 且 將 尋 求 連 任 的 現 任 立 委 , 第 六 屆 立 委 仍
要 選 擇 新 的 選 區 參 選 , 因 此 這 是 一 個 開 放 席 次 (open seat) 的 選 舉 ,

68 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
國 外 研 究 顯 示 這 樣 的 情 況 會 吸 引 實 力 較 強 的 挑 戰 者 來 參 選 , 例 如 民
選 的 鄉 鎮 市 長 或 參 與 過 選 舉 的 地 方 型 政 治 人 物 (Banks and Kiewiet,
1989; Bickers and Stein, 1996)。
在 面 臨 新 選 制 及 新 選 區 下 , 立 委 的 參 選 動 機 及 行 為 可 以 用 兩 階
段 模 型 來 分 析 , 第 一 個 階 段 是 黨 內 的 初 選 , 同 黨 籍 的 參 選 者 必 須 勝
選 才 能 進 入 第 二 階 段 的 立 委 大 選 , 與 其 他 黨 籍 的 候 選 人 競 爭 (Banks
and Kiewiet, 1989; Stone and Maisel, 2003)。Stone and Maisel(2003)
的 分 析 顯 示 在 單 一 選 制 下 , 某 一 黨 籍 國 會 議 員 參 選 人 在 第 二 階 段 大
選 的 勝 選 機 率 與 選 區 內 該 政 黨 的 勢 力 成 正 相 關 , 因 此 若 在 一 選 區
中 , 某 黨 的 勢 力 較 大 , 則 該 黨 國 會 議 員 候 選 人 在 大 選 中 獲 勝 的 機 率
也 較 大 , 但 這 樣 的 情 況 將 使 得 該 黨 的 第 一 階 段 初 選 會 較 激 烈 , 因 為
只 要 在 第 一 階 段 獲 勝 , 則 在 大 選 中 將 可 輕 易 獲 勝 , 因 此 有 實 力 的 政
治 人 物 將 會 參 與 該 選 區 的 初 選 , 但 在 初 選 中 , 因 為 各 參 選 人 都 是 同
黨 籍 的 , 因 此 獲 勝 的 機 率 與 個 人 的 條 件 或 實 力 成 正 相 關 , 4 因 此 每
一 位 想 參 選 立 委 的 人 想 最 大 化 最 後 當 選 立 委 的 機 率 ( 初 選 勝 選 機 率 *
大 選 勝 選 機 率 ), 但 不 幸 的 是 初 選 獲 勝 的 機 率 與 在 大 選 中 獲 勝 的 機
率 是 成 反 比 的 (Banks and Kiewiet, 1989; Stone and Maisel, 2003)。
台 灣 第 六 屆 立 委 也 面 臨 同 樣 的 處 境 , 例 如 對 一 位 國 民 黨 的 立 委
來 說 , 他 當 然 想 選 擇 國 民 黨 勢 力 較 強 的 新 選 區 參 選 , 但 他 必 須 考 慮
其 他 同 黨 籍 的 立 委 , 甚 至 地 方 實 力 派 的 政 治 人 物 也 會 參 與 初 選 , 使
得 他 最 後 當 選 立 委 的 機 率 下 降 , 因 此 這 也 是 一 個 兩 難 的 情 況 。
另 外 , 從 政 黨 的 角 度 來 看 , 國 會 中 的 政 黨 領 袖 在 分 配 指 定 用 途
補 助 款 的 時 候 , 他 會 從 政 黨 整 體 的 利 益 來 考 量 , 在 面 臨 新 選 區 及 新
4. 學 者 研 究 參 選 者 的 哪 些 個 人 特 質 會 影 響 其 當 選 機 率 , 請 參 閱 Mondak (1995) 及 McCurley and
Mondak (1995)。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 69
選 制 時 , 並 沒 有 所 謂 的 連 任 者 , 所 有 的 第 六 屆 立 委 都 在 計 算 應 當 在
哪 個 新 選 區 參 選 及 可 能 面 對 的 對 手 , 在 這 樣 的 情 況 下 , 國 會 中 的 政
黨 領 袖 想 要 最 大 化 在 下 次 選 舉 中 , 該 黨 籍 立 委 之 當 選 人 數 , 他 們 將
會 把 較 多 的 牛 肉 送 至 兩 類 選 區 , 以 提 高 下 一 屆 該 黨 的 立 委 席 次 :
1. 大 選 中 會 贏 的 新 選 區 : 即 某 一 黨 在 此 選 區 占 明 顯 優 勢 者 , 也
就 是 在 此 新 選 區 中 , 政 黨 勢 力 較 集 中 的 情 況 ;
2. 新 選 區 中 已 有 明 顯 占 優 勢 的 同 黨 參 選 人 , 且 政 黨 勢 力 接 近 的
新 選 區 : 在 某 政 黨 勢 力 相 近 的 新 選 區 中 , 若 已 有 一 位 明 顯 占
優 勢 的 該 黨 立 委 , 則 顯 示 此 一 新 選 區 是 此 一 立 委 之 地 盤 , 他
將 在 該 黨 的 初 選 中 獲 勝 , 並 進 而 成 為 該 黨 在 大 選 中 的 候 選
人 , 為 了 最 大 化 他 在 大 選 中 的 獲 勝 機 率 , 不 論 從 個 人 的 立 場
或 是 從 政 黨 的 立 場 , 都 會 將 牛 肉 送 至 此 新 選 區 中 , 也 就 是 個
人 選 票 較 集 中 的 選 區 。
不 論 是 上 述 的 哪 一 種 狀 況 , 皆 是 將 牛 肉 送 至 政 治 勢 力 較 集 中 的
新 選 區 。 在 政 黨 勢 力 接 近 且 黨 內 競 爭 激 烈 的 新 選 區 中 , 政 黨 或 許 有
送 牛 肉 給 此 類 選 區 的 誘 因 , 但 因 為 在 黨 內 初 選 時 , 各 可 能 參 選 之 立
委 會 有 一 番 激 烈 的 競 爭 , 若 將 牛 肉 送 進 此 選 區 , 因 搭 便 車 的 關 係 ,
個 別 立 委 很 難 宣 稱 其 功 績 , 因 此 就 個 別 立 委 的 角 度 來 看 , 爭 取 牛 肉
的 動 機 較 低 。
因 此 , 本 文 推 論 新 選 區 的 政 治 勢 力 集 中 度 ( 包 含 政 黨 及 個 人 勢
力 的 集 中 度 ) 會 與 新 選 區 所 獲 得 補 助 款 金 額 成 正 向 關 係 , 且 這 正 向
關 係 在 第 六 屆 立 委 任 期 中 會 更 明 顯 。 主 要 的 原 因 是 第 六 屆 立 委 選 舉
之 制 度 仍 適 用 舊 選 制 及 舊 選 區 , 第 五 屆 立 委 還 是 需 要 透 過 照 顧 大 選
區 下 廣 泛 的 選 民 才 能 當 選 ; 同 時 , 第 五 屆 立 委 也 還 不 知 道 新 選 區 究
竟 在 哪 裡 , 因 此 不 知 肉 桶 要 往 哪 些 新 選 區 去 送 , 反 觀 第 六 屆 立 委 及

70 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
國 會 內 的 政 黨 領 袖 , 為 了 極 大 化 連 任 的 機 率 及 政 黨 的 席 次 , 極 可 能
將 肉 桶 送 至 其 具 優 勢 的 新 選 區 , 依 照 上 述 論 述 , 政 治 勢 力 集 中 度 與
補 助 款 金 額 的 正 向 關 係 會 有 較 明 顯 的 正 向 關 係 。 因 此 , 本 研 究 的 第
四 個 假 設 為 :
假 設 四 : 新 選 區 之 政 治 勢 力 集 中 度 較 高 者 , 會 得 到 較 多 的 人 均 補
助 款 的 現 象 , 第 六 屆 比 第 五 屆 明 顯 。
三 、 研 究 設 計 與 方 法
( 一 ) 研 究 對 象 、 研 究 範 圍 與 分 析 單 位
本 研 究 所 針 對 的 是 第 五 屆 與 第 六 屆 立 委 任 期 內 對 於 指 定 用 途 補
助 款 之 分 配 行 為 , 所 欲 觀 察 的 重 點 是 分 配 至 各 選 區 的 補 助 金 額 , 在
查 詢 許 多 政 府 指 定 用 途 型 補 助 計 畫 後 , 本 研 究 選 擇 以 「 創 造 城 鄉 新
風 貌 計 畫 」 之 補 助 金 額 為 分 析 重 點 。 創 造 城 鄉 新 風 貌 計 畫 是 行 政 院
自 民 國 88 年 起 施 行 至 今 , 內 政 部 營 建 署 為 其 主 管 機 關 , 它 的 運 作 是
由 營 建 署 編 列 預 算 , 補 助 各 地 方 政 府 進 行 重 要 景 觀 據 點 之 示 範 改
善 , 其 目 的 在 於 改 善 台 灣 因 經 濟 發 展 快 速 , 導 致 城 鄉 地 貌 單 調 化 與
髒 亂 之 景 象 。 本 研 究 的 資 料 範 圍 為 民 國 92 至 96 年 的 創 造 城 鄉 風 貌
計 畫 補 助 款 , 其 中 92 至 94 年 為 第 五 屆 立 法 委 員 任 內 所 審 查 通 過 ,
95 與 96 年 為 第 六 屆 立 法 委 員 任 內 審 查 通 過 。 5
茲 將 研 究 期 間 及 所
採 用 之 資 料 列 如 表 一 所 示 。
5. 由 於 2008 年 當 年 補 助 款 資 料 僅 有 總 額 , 沒 有 詳 列 各 縣 市 鄉 鎮 市 區 申 請 到 的 核 定 補 助 款 計 畫
細 項 , 因 此 本 研 究 的 敘 述 統 計 部 分 , 表 四 及 表 五 有 納 入 2008 年 資 料 , 但 在 後 續 之 迴 歸 分 析 ,
則 沒 有 納 入 2008 年 資 料 。 總 額 資 料 來 源 : 內 政 部 營 建 署 創 造 台 灣 城 鄉 風 貌 示 範 計 畫 第 三 期
計 畫 核 定 本 ( 內 政 部 營 建 署 ,2008)。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 71
表 一
研 究 期 間 示 意 表
立 委
屆 別
第 五 屆
第 六 屆
年 份 2003 2004 2005 2006 2007 2008
第 七 次
修 憲 案
8 月 份 立
法 院 提 案
6 月 修 憲 案 通 過 12 月 確 定
8 月 選 區 劃 分 原 選 區
則 通 過
審 查
補 助 款
○ ○ ○ ● ● ●
選 舉
單 一
SNTV
制 度
選 區 制
註 :○ 為 第 五 屆 立 委 審 查 補 助 款 ;● 為 第 六 屆 立 委 審 查 補 助 款 。
資 料 來 源 : 中 央 選 舉 委 員 會 網 站 ,2011。
本 文 以 此 計 畫 作 為 研 究 對 象 的 原 因 主 要 有 三 , 第 一 , 該 計 畫 是
典 型 的 分 配 政 策 , 且 已 有 學 者 分 析 此 計 劃 之 資 料 來 檢 證 台 灣 的 分 配
政 策 ( 羅 清 俊 ,2000a)。 此 計 畫 屬 於 計 畫 型 補 助 (project grant) 或
是 指 定 用 途 的 補 助 (earmarked grant), 不 同 於 依 照 公 式 分 配 補 助 款
的 一 般 性 補 助 (formula grant), 在 計 畫 型 或 指 定 用 途 型 補 助 款 的 分
配 過 程 中 , 政 治 行 為 者 通 常 有 較 多 之 介 入 、 影 響 與 議 價 的 空 間 ( 黃
紀 、 林 怡 均 ,2009)。 6 黃 秀 端 (1994) 發 現 立 法 委 員 為 地 區 爭 取
地 方 建 設 , 最 常 見 的 是 道 路 修 建 、 學 校 、 醫 院 、 及 活 動 中 心 的 設 置
美 化 等 , 他 們 必 須 代 表 選 區 選 民 爭 取 利 益 , 這 也 得 到 其 他 學 者 的 證
實 ( 盛 杏 湲 ,2005; 王 靖 興 ,2009; 羅 清 俊 ,2009; 盛 杏 湲 ,2010)。
6. 創 造 城 鄉 新 風 貌 計 畫 在 研 究 期 間 的 每 年 補 助 總 額 約 在 6~42 億 元 , 但 此 期 間 的 中 央 分 配 給 地
方 政 府 每 年 的 統 籌 分 配 稅 款 金 額 約 在 1400~2000 億 元 , 一 般 補 助 款 的 金 額 也 約 在 一 千 多 億
元 , 因 此 創 造 城 鄉 新 風 貌 計 畫 的 補 助 款 僅 占 全 部 中 央 對 地 方 補 助 很 小 的 比 率 。

72 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
甚 至 選 民 也 期 待 立 委 能 將 補 助 利 益 帶 回 到 選 區 之 中 ( 羅 清 俊 ,
2008)。 雖 然 該 補 助 款 表 面 上 是 由 縣 市 政 府 提 出 , 但 由 於 經 費 的 流
動 是 直 接 落 實 到 地 方 以 及 社 區 , 立 委 對 此 計 畫 之 補 助 款 有 影 響 力 還
有 影 響 動 機 ( 羅 清 俊 ,2009)。 7 綜 上 , 本 補 助 款 計 畫 具 有 濃 厚 分
配 性 質 。
第 二 、 該 計 畫 符 合 本 研 究 以 指 定 用 途 補 助 金 額 作 觀 察 對 象 的 目
的 。 過 去 檢 證 台 灣 選 舉 制 度 對 分 配 政 治 影 響 之 相 關 文 獻 , 有 的 是 以
立 委 提 案 行 為 為 觀 察 重 點 (Sheng, 2006; 羅 清 俊 、 謝 瑩 蒔 ,2008;
羅 清 俊 、 廖 健 良 ,2009), 有 的 則 是 觀 察 選 民 對 立 委 選 區 服 務 的 期
待 ( 羅 清 俊 ,2008), 選 制 改 變 固 然 可 能 增 加 立 委 提 案 動 機 , 或 者
提 高 選 民 對 立 委 的 期 待 , 但 立 委 之 分 配 行 為 最 後 是 否 有 落 實 到 地 方
選 民 、 選 民 是 否 真 得 受 到 照 顧 卻 不 得 而 知 。 本 文 嘗 試 以 補 助 金 額 作
為 觀 察 重 點 , 試 圖 檢 驗 立 委 分 配 行 為 對 選 區 所 獲 得 實 質 好 處 之 影
響 , 事 實 上 , 立 法 委 員 也 常 在 選 民 通 訊 或 競 選 文 宣 中 傳 達 此 類 資 訊 ,
例 如 第 六 屆 台 北 市 北 區 的 立 委 可 以 很 明 確 的 宣 揚 其 協 助 爭 取 到 台 北
市 北 投 區 「 燕 子 步 道 規 畫 與 社 區 環 境 綠 美 化 」 的 經 費 , 或 是 松 山 區
「 東 榮 里 社 區 風 貌 營 造 工 程 」 等 , 以 加 強 選 民 印 象 爭 取 個 人 選 票 。
雖 然 羅 清 俊 (2009) 已 做 了 類 似 研 究 , 但 也 是 台 灣 少 見 以 補 助 金 額
為 研 究 對 象 的 研 究 , 因 此 本 研 究 仍 將 以 選 區 所 獲 得 補 助 金 額 為 研 究
對 象 。
第 三 、 內 政 部 營 建 署 提 供 城 鄉 新 風 貌 學 習 輔 導 暨 專 案 管 理 中 心
計 畫 資 訊 平 台 , 該 平 台 的 資 料 庫 詳 列 各 補 助 計 畫 之 金 額 與 地 址 , 可
7. 「 營 建 署 從 民 國 八 十 八 年 推 出 城 鄉 新 風 貌 計 畫 , 至 今 接 受 三 千 多 案 , 表 面 上 都 是 縣 市 政 府 提
出 , 但 相 關 人 員 指 出 , 立 委 『 或 多 或 少 』 會 關 心 , 會 協 助 縣 市 政 府 爭 取 … 這 些 錢 對 綁 樁 非 常
有 效 果 。」( 楊 濡 嘉 ,2007)。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 73
查 詢 到 每 一 個 補 助 計 畫 之 確 實 金 額 與 地 理 位 置 , 進 而 了 解 肉 桶 在 次
級 行 政 區 層 次 ( 鄉 鎮 市 區 ) 之 地 理 分 布 狀 況 。 8
本 文 以 第 七 屆 單 一 選 區 制 下 的 新 選 區 為 分 析 單 位 , 這 樣 做 的 目
的 與 好 處 在 於 : 第 一 、 能 表 現 出 地 理 遷 移 效 果 。 在 舊 選 制 下 , 舊 選
區 大 多 是 以 一 個 縣 市 為 單 位 , 肉 桶 輸 送 的 區 域 可 能 橫 跨 好 幾 個 次 級
行 政 區 ( 鄉 鎮 市 區 )。 第 六 屆 立 委 及 政 黨 領 袖 面 臨 新 選 制 及 新 選 區 ,
為 了 將 選 票 及 政 黨 席 次 極 大 化 , 會 將 肉 桶 往 自 身 優 勢 選 區 輸 送 , 增
加 自 己 在 新 選 制 選 區 的 個 人 選 票 及 政 黨 支 持 度 , 以 提 高 其 當 選 的 機
會 。 因 此 , 若 使 用 舊 選 制 選 區 作 為 分 析 單 位 , 則 無 法 看 出 選 區 肉 桶
增 減 與 立 委 爭 取 肉 桶 動 機 之 間 的 關 連 , 而 以 新 選 制 選 區 作 為 分 析 單
位 , 則 較 能 看 出 肉 桶 在 次 級 行 政 區 地 理 遷 移 效 果 。
茲 將 上 述 概 念 以 圖 一 說 明 之 , 外 圍 實 線 所 建 立 的 是 一 舊 選 區 ,
假 設 在 修 憲 後 分 為 兩 個 新 選 區 : 左 選 區 及 右 選 區 , 並 以 虛 線 為 界 線 ,
在 舊 的 選 舉 制 度 下 , 立 法 委 員 及 政 黨 領 袖 為 照 顧 較 大 的 舊 選 區 , 可
能 會 將 肉 桶 分 配 在 較 大 的 地 理 區 域 上 , 例 如 A1 及 A2, 但 面 臨 新 的
選 制 及 新 選 區 , 假 設 有 某 一 立 委 及 所 屬 政 黨 在 右 選 區 較 具 優 勢 , 但
在 新 的 左 選 區 中 , 則 較 無 明 顯 占 優 勢 的 現 任 立 委 或 較 占 優 勢 的 政
黨 , 則 該 立 委 及 所 屬 政 黨 應 會 選 擇 新 的 右 選 區 參 選 , 以 極 大 化 其 連
任 機 率 , 並 將 可 獲 得 的 肉 桶 集 中 在 右 選 區 上 , 如 圖 上 A3 及 A4 所 示
圖 中 箭 頭 的 部 分 , 至 於 原 本 左 選 區 可 以 獲 得 的 牛 肉 則 可 能 會 被 刪
減 , 因 為 沒 有 明 顯 占 優 勢 的 候 選 人 會 出 來 爭 取 。 下 圖 一 顯 示 肉 桶 的
地 理 遷 移 效 果 。
8. 資 料 來 源 為 內 政 部 營 建 署 所 提 供 之 城 鄉 風 貌 學 習 輔 導 暨 專 案 管 理 中 心 計 畫 資 訊 平 台 ( 內 政 部
營 建 署 魅 力 城 鄉 主 題 網 ,2011) 資 料 取 得 方 式 為 筆 者 向 內 政 部 營 建 署 提 出 政 府 資 訊 公 開 申
請 書 , 其 內 容 包 含 歷 年 (88 年 至 97 年 ) 城 鄉 風 貌 補 助 計 畫 相 關 資 料 。

74 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
肉 桶 A2
左
右
肉 桶 A3
肉 桶 A1
肉 桶 A4
圖 一
地 理 遷 移 效 果 概 念 示 意 圖
資 料 來 源 : 作 者 自 繪 。
第 二 、 可 以 比 較 第 五 屆 與 第 六 屆 立 委 肉 桶 分 配 行 為 的 差 異 。 由
於 新 選 區 劃 分 方 式 在 2006 年 決 定 , 第 五 屆 立 委 並 不 知 情 新 選 區 的 劃
分 , 因 此 無 法 先 做 準 備 , 而 第 六 屆 立 委 則 知 道 新 選 區 的 劃 分 , 因 此
地 理 遷 移 效 果 只 會 在 第 六 屆 立 委 任 期 內 發 生 , 所 造 成 的 結 果 是 對 新
選 區 而 言 , 立 委 占 優 勢 地 區 與 其 所 獲 得 之 補 助 金 額 間 的 連 結 , 在 第
六 屆 會 比 第 五 屆 更 明 顯 。 因 此 藉 由 以 新 選 區 為 分 析 單 位 , 本 研 究 可
以 比 較 立 委 在 不 知 道 與 知 道 新 選 區 劃 分 的 兩 種 情 況 下 , 其 肉 桶 行 為
是 否 有 差 異 。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 75
( 二 ) 研 究 方 法
本 文 利 用 次 級 資 料 進 行 量 化 分 析 , 首 先 利 用 數 據 與 圖 表 呈 現 初
步 分 析 結 果 。 進 一 步 根 據 分 配 理 論 相 關 文 獻 , 特 別 是 有 關 影 響 分 配
行 為 因 素 的 文 獻 , 針 對 73 個 選 區 , 包 含 單 一 席 次 選 區 及 複 數 席 次 選
區 , 建 立 實 證 模 型 一 , 來 檢 定 假 設 一 , 也 就 是 單 一 席 次 選 區 所 獲 得
的 補 助 款 是 否 會 比 複 數 席 次 選 區 多 ?
grant= α 0 +β 1 SIN+ β 2 HI+ β 3 HIC+ β 4 PARTY+ β 5 COM + β 6 SEN +
β 7 GKMT + β 8 BUD + β 9 LAND +β 10 DEN + ε (1)
此 外 , 為 檢 視 本 研 究 之 假 設 二 、 三 、 及 四 , 本 研 究 將 單 一 席 次
選 區 樣 本 剔 除 , 針 對 69 個 複 數 席 次 選 區 , 建 立 實 證 模 型 二 :
grant= α 0 + β 1 HI+ β 2 HIC+ β 3 PARTY+ β 4 COM + β 5 SEN + β 6
GKMT + β 7 BUD + β 8 LAND +β 9 DEN+ ε (2)
對 於 此 二 個 模 型 的 估 計 , 本 文 分 別 以 第 五 屆 與 第 六 屆 立 委 任 期
內 的 資 料 為 分 析 對 象 , 並 以 最 小 平 方 估 計 法 (ordinary least squares,
OLS) 估 計 其 係 數 。
本 研 究 並 未 使 用 各 年 度 的 資 料 來 形 成 一 個 時 序 資 料 (panel
data), 主 要 是 因 為 每 一 年 的 總 補 助 金 額 並 不 相 同 , 且 變 動 甚 大 ,
筆 者 認 為 立 法 委 員 在 考 慮 帶 肉 桶 回 家 時 , 會 以 他 整 個 任 期 所 能 獲 得
的 肉 桶 來 作 考 量 , 而 不 會 專 注 在 每 一 年 的 補 助 金 額 。

76 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
表 二
相 關 變 數 說 明
代 號 變 數 操 作 型 定 義
Grant 新 選 區 人 均
補 助 款
SIN
HI
HIC
單 一 席 次 選
區
新 選 區 個 人
選 票 集 中 度
新 選 區 在 第 五 屆 及 第 六 屆 獲 得 補 助
款 金 額 除 以 該 選 區 選 舉 人 數 ( 元 )
虛 擬 變 數 , 單 一 席 次 選 區 者 設 為 1,
複 數 選 區 席 次 者 設 為 0
預 期
影 響
N/A
資 料 來 源
內 政 部 營 建 署
中 選 會
( 新 ) 選 區 各 候 選 人 之 得 票 率 平 方 和 + 中 選 會
新 選 區 政 黨 泛 藍 得 票 率 之 平 方 加 上 泛 綠 得 票 率
競 爭 強 度 之 平 方
PARTY 政 黨 版 圖
泛 藍 得 票 率 大 於 泛 綠 得 票 率 則 設 定
為 1, 反 之 則 為 0。
SEN 立 委 資 深 度 先 算 出 各 選 區 各 立 委 曾 經 擔 任 立 委
的 屆 數 ; 再 將 該 選 區 各 立 委 屆 數 相 加
求 總 合 ; 最 後 以 總 和 除 以 該 選 區 法 定
立 委 席 次 , 得 該 選 區 立 委 資 深 度
COM 內 政 委 員 會
資 深 度
先 算 各 選 區 立 委 曾 擔 任 內 政 委 員 會
委 員 之 會 期 次 數 ; 再 將 各 委 員 之 次 數
加 總 ; 次 數 加 總 除 以 該 會 期 內 政 委 員
會 人 數 , 得 其 資 深 度
+ 中 選 會
+ 中 選 會
+ 立 法 院 全 球 資
訊 網
+ 立 法 院 全 球 資
訊 網
GKMT 縣 市 長 黨 籍 國 民 黨 籍 縣 市 長 設 定 為 1, 其 餘 為 0 - 中 選 會
BUD 自 有 財 源 比 各 縣 市 非 補 助 收 入 占 歲 出 比 例 (%) - 中 華 民 國 統 計
資 訊 網
LAND 選 區 土 地 面
積
DEN
選 區 人 口 密
度
資 料 來 源 : 作 者 自 行 整 理 。
各 選 區 土 地 面 積 ( 平 方 公 里 ) + 中 華 民 國 統 計
資 訊 網 ; 各 區 公
所
選 區 選 舉 人 數 除 以 各 選 區 土 地 面 積
( 人 / 平 方 公 里 )
+ 中 選 會 ; 中 華 民
國 統 計 資 訊 網
; 各 區 公 所

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 77
( 三 ) 變 數 測 量
依 變 數 為 該 屆 立 委 任 期 內 , 對 於 新 選 區 中 , 每 人 平 均 獲 得 核 定
補 助 款 的 金 額 。 計 算 步 驟 如 下 : 首 先 , 計 算 出 各 新 選 區 獲 得 補 助 款 。
雖 然 原 始 資 料 詳 列 各 項 補 助 計 畫 坐 落 之 鄉 、 鎮 、 市 、 區 或 街 、 路 、
社 區 , 但 因 本 文 以 新 選 區 為 分 析 單 位 , 有 些 資 料 需 進 一 步 細 分 至 「 里 」
的 層 次 , 本 文 透 過 「 內 政 部 戶 政 司 村 里 街 路 門 牌 查 詢 系 統 」, 9 輸
入 計 畫 坐 落 之 路 名 或 街 名 , 羅 列 出 其 所 涵 蓋 之 里 , 再 比 對 其 所 屬 選
區 。 例 如 ,「 台 北 市 民 權 東 路 景 觀 與 綠 美 化 改 善 規 劃 設 計 」 計 劃 案
同 時 涵 蓋 民 有 里 、 民 福 里 、 三 民 里 、 富 錦 里 、 精 忠 里 、 東 榮 里 等 里 ,
屬 於 台 北 市 第 三 選 區 中 的 松 山 區 20 里 之 內 , 因 此 歸 化 為 台 北 市 第 三
選 區 。 然 而 , 有 些 資 料 因 涵 蓋 範 圍 過 廣 , 無 法 以 選 區 作 劃 分 , 例 如 ,
「 牯 嶺 街 社 區 環 境 改 造 計 畫 」 涵 蓋 了 網 溪 里 、 龍 福 里 、 板 溪 里 、 南
福 里 、 螢 圃 里 , 而 這 些 里 一 部 分 屬 於 台 北 市 第 五 選 區 , 一 部 分 屬 於
第 八 選 區 , 因 難 以 歸 化 故 不 列 入 分 析 。 10 此 外 , 本 文 依 變 項 為 補 助
金 額 , 並 包 含 數 個 年 度 資 料 , 因 此 將 各 選 區 每 年 獲 得 補 助 款 以 2006
年 躉 售 物 價 指 數 為 基 數 作 調 整 。 接 著 , 將 選 區 補 助 款 除 以 該 屆 各 選
區 選 舉 人 數 , 得 到 選 區 人 均 補 助 款 。
本 研 究 主 要 之 政 策 變 數 為 政 治 勢 力 集 中 度 , 依 據 前 述 , 發 現 台
灣 立 委 所 面 臨 的 競 選 壓 力 來 自 其 所 屬 政 黨 之 內 以 及 政 黨 之 間 , 且 國
會 之 政 黨 領 袖 在 分 配 指 定 用 途 補 助 款 時 , 會 考 量 政 黨 勢 力 及 個 別 立
委 實 力 的 分 布 狀 況 (Lazarus, 2009; Engstrom and Vanberg, 2010; 盛
9. 可 參 閱 內 政 部 戶 政 司 (2011)。
10. 詳 細 樣 本 統 計 數 據 請 參 見 表 二 。

78 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
杏 湲 ,2010), 因 此 , 本 文 將 政 治 勢 力 集 中 度 分 為 個 人 與 政 黨 兩 個
層 次 , 並 以 選 區 個 人 政 治 勢 力 集 中 度 以 及 選 區 政 黨 政 治 勢 力 集 中 度
兩 個 變 數 測 量 之 。
1. 選 區 個 人 政 治 勢 力 集 中 度 之 衡 量 :
本 文 選 擇 以 Herfindahl index 來 衡 量 選 區 個 人 政 治 勢 力 集 中
度 。Herfindahl index 亦 稱 為 Herfindahl–Hirschman Index 或 簡 稱
HI, 是 經 濟 學 上 為 了 解 市 場 競 爭 程 度 , 常 用 來 測 量 產 業 市 場 集 中
度 的 指 標 。 其 計 算 方 式 為 產 業 中 各 企 業 市 場 佔 有 率 之 平 方 和
(Hirschman, 1964)。 當 HI 值 越 大 , 表 示 市 場 集 中 程 度 越 高 , 大 企
業 壟 斷 程 度 越 高 。 其 好 處 不 僅 能 測 得 大 企 業 的 市 場 率 , 更 能 反 映 市
場 結 構 , 顯 示 大 企 業 對 市 場 的 影 響 程 度 。 自 由 民 主 體 制 下 的 政 治 行
為 如 同 市 場 機 制 下 的 經 濟 行 為 , 選 區 如 一 個 自 由 市 場 , 候 選 人 向 作
為 消 費 者 的 選 民 兜 售 政 治 理 念 , 與 候 選 人 合 意 的 選 民 就 用 選 票 買 單
(Downs, 1957)。 套 用 Anthony Downs 以 市 場 經 濟 理 性 行 為 類 比 政
治 行 為 的 概 念 。
本 文 沿 用 Herfindahl Index 的 觀 念 , 來 計 算 選 區 內 個 人 選 票 之 集
中 度 , 用 以 衡 量 選 區 內 個 人 政 治 勢 力 集 中 度 。 當 該 選 區 HI 的 計 算 值
越 高 , 代 表 該 選 區 內 之 選 票 越 集 中 , 表 示 選 區 民 意 越 被 特 定 立 委 壟
斷 , 選 區 民 意 市 場 結 構 越 趨 向 獨 占 或 寡 占 競 爭 , 選 民 對 該 特 定 幾 位
立 委 的 課 責 性 越 清 楚 , 因 此 立 委 們 不 敢 怠 慢 會 提 供 肉 桶 立 法 ; 同 時 ,
立 委 也 基 於 自 身 有 穩 固 的 民 意 地 盤 , 面 臨 競 爭 度 激 升 的 新 選 制 選
舉 , 較 其 他 人 或 相 較 自 己 在 其 他 選 區 較 有 優 勢 出 線 , 也 會 持 續 為 老
主 顧 提 供 肉 桶 以 求 連 任 。 因 此 , 本 文 預 期 HI 值 越 高 , 則 該 選 區 政 治
勢 力 越 集 中 , 屬 於 特 定 立 委 的 政 治 地 盤 , 選 民 對 於 特 定 立 委 的 課 責
性 越 強 , 特 定 立 委 若 想 在 新 選 制 下 獲 得 連 任 , 則 對 該 選 區 肉 桶 立 法

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 79
動 機 越 強 , 該 選 區 獲 得 人 均 補 助 款 可 能 越 多 。
本 文 計 算 選 區 個 人 選 票 集 中 度 的 方 式 為 : 首 先 , 列 出 第 五 屆 或
第 六 屆 候 選 人 名 單 及 得 票 數 , 接 著 , 將 新 選 區 內 各 候 選 人 得 票 數 相
加 得 總 得 票 數 , 並 以 各 候 選 人 得 票 數 除 之 , 得 到 候 選 人 i 於 新 選 區 j
之 得 票 率 P ij 。 最 後 , 將 新 選 區 j 中 , 所 有 的 P ij 平 方 後 相 加 得 HI。
由 於 本 研 究 是 以 新 選 區 為 分 析 單 位 , 有 時 會 碰 到 一 個 新 選 區 有
兩 組 不 同 候 選 人 的 情 形 , 例 如 新 選 區 中 的 台 北 縣 第 五 選 區 為 樹 林
市 、 鶯 歌 鎮 、 及 新 莊 市 9 里 , 樹 林 市 與 鶯 歌 鎮 屬 於 舊 選 區 的 台 北 縣
第 一 選 區 , 新 莊 市 的 部 分 則 屬 於 舊 選 區 之 台 北 縣 第 二 選 區 , 因 此 呈
現 出 原 屬 兩 舊 選 區 之 候 選 人 並 列 的 情 況 。 本 文 處 理 的 方 式 為 將 兩 組
候 選 人 之 得 票 數 , 除 以 兩 組 相 加 之 總 得 票 數 , 所 得 之 得 票 率 Pij, 平
方 後 相 加 得 HI。
HI j =
n
∑
i=
1
(
p ij
)
2
j: 第 j 個 選 區 ( 新 選 區 )。
i: 第 i 個 候 選 人 ( 在 第 j 個 選 區 )。
P ij : 第 i 個 候 選 人 於 第 j 個 選 區 之 得 票 率 =
n: 在 j 選 區 之 候 選 人 人 數 。
使 用 Herfindahl index 的 好 處 在 於 , 第 一 、HI 值 可 反 映 新 選 區
得 票 分 布 狀 況 (Kalseth and Rattsø, 1998)。 它 表 達 的 是 民 意 市 場 結
構 是 獨 占 、 寡 占 或 完 全 競 爭 的 局 面 , 選 區 之 HI 計 算 值 越 高 , 代 表 該
選 區 內 之 政 治 勢 力 越 集 中 , 這 些 高 得 票 率 之 立 委 , 即 掌 握 選 區 較 大
之 政 治 勢 力 , 他 們 將 是 最 有 機 會 從 黨 內 初 選 脫 穎 而 出 , 甚 至 連 任 的
人 , 因 此 , 他 們 便 會 有 較 強 烈 動 機 提 供 肉 桶 給 選 區 ; 第 二 、HI 計 算
值 同 時 反 映 不 同 選 區 規 模 對 補 助 款 的 影 響 。 應 選 名 額 較 少 之 選 區 ,

80 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
相 對 地 候 選 人 數 量 (n) 較 少 , 各 候 選 人 之 得 票 率 會 較 高 , 因 此 HI
值 較 大 ; 反 之 , 應 選 名 額 較 多 之 選 區 , 因 候 選 人 數 (n) 較 多 , 各 候
選 人 之 得 票 率 會 較 低 , 因 此 HI 值 較 小 。 由 於 HI 中 的 選 區 候 選 人 數 (n)
可 以 反 映 選 區 規 模 大 小 , 11 因 此 我 們 也 可 以 觀 察 到 不 同 選 區 規 模 對
補 助 款 影 響 的 差 異 。 第 三 、HI 可 反 映 出 不 同 選 區 之 原 始 選 票 的 資 訊 ,
因 此 , 即 使 新 選 區 是 在 第 七 屆 立 委 選 舉 時 才 開 始 使 用 , 但 本 研 究 仍
可 計 算 出 第 五 屆 及 第 六 屆 立 委 選 舉 結 果 在 各 新 選 區 之 HI 值 。
總 括 來 說 , 選 區 個 人 選 票 集 中 度 指 數 的 資 訊 整 合 了 選 區 席 次 之
大 小 及 選 區 內 競 爭 狀 態 兩 種 資 訊 。 若 選 區 席 次 越 小 , 因 候 選 人 數 也
會 較 少 , 當 選 者 的 得 票 率 也 會 較 高 , 因 此 HI 指 數 會 較 高 ; 但 若 有 兩
個 選 區 有 相 同 的 應 選 立 委 席 次 , 則 競 爭 較 激 烈 的 選 區 , 因 得 票 率 較
平 均 , 其 HI 指 數 會 較 低 。 總 之 , 當 選 區 越 小 、 政 治 勢 力 越 集 中 時 ,
HI 指 數 越 高 。 依 據 前 述 之 研 究 假 設 , 筆 者 預 期 HI 指 數 越 高 , 則 選
區 所 獲 補 助 金 額 會 越 多 。
2. 選 區 政 黨 選 票 集 中 度 :
Kalseth and Rattsø(1998) 以 Herfindahl Index 作 為 衡 量 政 黨 競
爭 程 度 的 指 標 , 亦 即 當 政 黨 在 地 方 議 會 擁 有 席 次 比 率 之 平 方 和 之 值
越 高 , 代 表 政 黨 分 裂 度 越 高 , 地 方 議 會 政 治 勢 力 越 不 集 中 , 政 黨 競
爭 度 越 強 。 黃 紀 、 林 怡 均 (2009) 探 討 黨 際 選 舉 競 爭 度 對 地 方 補 助
款 的 影 響 , 其 以 政 黨 得 票 率 平 方 和 之 倒 數 表 達 黨 際 選 舉 競 爭 度 , 並
預 期 當 該 值 越 大 表 示 政 黨 競 爭 越 激 烈 , 地 方 獲 得 補 助 款 越 多 。 研 究
發 現 統 計 上 顯 著 , 但 得 到 相 反 的 結 果 , 亦 即 該 選 區 在 上 一 次 立 委 選
舉 黨 際 競 爭 度 越 激 烈 , 所 獲 得 補 助 款 越 少 。
11. 以 選 區 員 額 等 級 作 為 選 區 規 模 的 指 標 , 將 選 區 規 模 分 為 大 、 中 、 小 , 其 中 小 選 區 為 選 區 員 額
1 至 4 名 者 ; 中 選 區 為 5 至 8 名 ; 大 選 區 為 9 名 以 上 ( 羅 清 俊 、 廖 健 良 ,2009)。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 81
根 據 上 述 文 獻 , 本 文 認 為 選 區 內 之 政 黨 勢 力 集 中 度 也 是 一 重 要
的 變 數 , 特 別 是 立 委 選 制 改 為 單 一 選 區 制 後 , 政 黨 的 對 決 將 是 不 可
避 免 的 趨 勢 ( 盛 治 仁 ,2006; 盛 杏 湲 ,2010), 因 此 本 文 以 Herfindahl
Index 來 計 算 選 區 內 政 黨 選 票 集 中 度 , 並 以 此 來 衡 量 選 區 內 政 黨 勢 力
分 布 態 勢 , 本 文 將 政 黨 體 系 設 定 為 兩 大 黨 (Cox and Niou, 1994),
並 以 此 計 算 泛 藍 與 泛 綠 兩 大 陣 營 在 選 區 內 的 政 治 勢 力 集 中 度 。
本 文 計 算 選 區 政 黨 選 票 集 中 度 的 方 式 為 , 首 先 , 列 出 各 新 選 區
之 候 選 人 名 單 、 得 票 率 以 及 推 薦 政 黨 。 接 著 , 確 定 各 候 選 人 所 屬 陣
營 為 泛 藍 (B) 或 泛 綠 (G)。 所 謂 泛 藍 為 中 國 國 民 黨 、 親 民 黨 、 新
黨 等 , 泛 綠 為 民 主 進 步 黨 、 建 國 黨 、 台 灣 團 結 聯 盟 等 。 對 於 無 黨 籍
者 , 先 剔 除 得 票 率 不 到 2% 者 , 再 依 更 多 背 景 資 料 進 行 判 斷 其 票 源 偏
向 泛 藍 或 泛 綠 。 無 法 歸 類 者 , 則 不 列 入 兩 大 陣 營 內 。 然 後 , 對 該 選
區 加 總 泛 藍 及 泛 綠 的 得 票 數 , 得 出 總 得 票 數 , 再 以 泛 藍 或 泛 綠 之 得
票 數 除 以 總 得 票 數 , 得 到 個 別 陣 營 的 得 票 率 。 最 後 , 再 分 別 平 方 後
相 加 得 HIC j 。
HIC j =
∑ 2 (
i=1
P ij
2
)
j: 第 j 個 選 區 ( 新 選 區 )。
i: 陣 營 個 數 , 設 定 為 2, 即 為 泛 藍 及 泛 綠 兩 陣 營 。
Pij: 泛 藍 或 泛 綠 在 第 j 個 選 區 之 得 票 率 。
因 在 計 算 選 區 政 黨 選 票 集 中 度 時 只 有 計 算 兩 個 陣 營 , 因 此 這 個
指 標 所 衡 量 的 是 兩 個 陣 營 之 間 的 競 爭 強 度 ,HIC 與 選 區 所 獲 得 的 補
助 款 的 關 係 可 以 從 兩 方 面 來 看 : 一 是 從 可 以 課 責 的 程 度 ; 另 一 方 面
則 是 競 爭 的 激 烈 程 度 來 看 。 依 據 前 述 的 理 論 推 導 及 研 究 假 設 , 在 第
五 屆 立 委 期 間 , 因 立 委 仍 面 臨 SNTV 選 制 , 因 此 預 期 HIC 不 會 影 響

82 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
選 區 所 獲 得 之 補 助 款 ; 但 在 第 六 屆 立 委 期 間 , 因 立 委 將 面 臨 選 制 改
變 , 預 期 HIC 越 高 , 則 選 區 獲 得 之 補 助 款 會 越 多 。
本 模 型 上 包 含 許 多 控 制 變 數 , 茲 列 述 如 下 :
1. 政 黨 版 圖 :
為 虛 擬 變 數 (dummy variable)。 先 分 別 算 出 該 選 區 泛 藍 得 票 率
與 泛 綠 得 票 率 ; 若 泛 藍 得 票 率 大 於 泛 綠 得 票 率 則 登 錄 為 1, 反 之 則
為 0。 第 五 屆 與 第 六 屆 立 委 期 間 ( 民 國 92 年 至 96 年 ) 雖 為 民 進 黨
執 政 時 期 , 然 立 法 院 仍 舊 是 國 民 黨 占 多 數 , 政 策 或 預 算 的 決 定 權 主
要 操 之 在 國 會 , 因 此 我 們 預 期 若 該 選 區 為 泛 藍 選 區 時 , 該 選 區 會 獲
得 較 多 人 均 補 助 款 。
2. 各 選 區 立 委 資 深 度 :
國 會 議 員 平 均 年 資 越 高 , 越 熟 悉 議 事 規 則 對 政 策 敏 感 度 越 敏
銳 , 懂 得 如 何 將 特 殊 利 益 輸 送 給 自 身 選 區 (Roberts, 1990)。 如 何
衡 量 此 變 數 , 則 是 參 考 台 灣 其 他 分 配 政 治 學 者 之 作 法 ( 羅 清 俊 、 廖
健 良 ,2009), 先 算 出 各 選 區 各 立 委 曾 經 擔 任 立 委 的 屆 數 ; 再 將 該
選 區 各 立 委 屆 數 相 加 得 總 合 ; 最 後 以 總 和 除 以 該 選 區 法 定 立 委 席
次 , 得 該 選 區 立 委 平 均 資 深 度 , 用 以 代 表 立 委 資 深 度 。 我 們 期 待 立
委 越 資 深 , 該 選 區 獲 得 人 均 補 助 款 越 多 。 立 委 屆 數 由 民 國 三 十 七 年
第 一 屆 立 法 委 員 算 起 , 包 括 之 後 的 七 次 增 額 補 選 , 一 直 計 算 到 第 六
屆 。 其 中 不 分 區 立 委 的 資 歷 、 中 途 離 職 者 亦 算 入 , 至 於 是 否 連 任 不
在 限 制 內 。
3. 內 政 委 員 會 資 深 度 :
委 員 會 是 國 會 議 員 肉 桶 立 法 重 要 運 作 場 域 (Plott, 1968; Alvarez
and Saving, 1997; 羅 清 俊 、 萬 榮 水 ,1999; 羅 清 俊 ,2000b)。 本 文
以 監 督 內 政 部 營 建 署 的 內 政 委 員 會 為 主 要 觀 察 對 象 。 其 操 作 化 方

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 83
式 , 亦 參 考 台 灣 分 配 政 治 學 者 作 法 ( 羅 清 俊 、 廖 健 良 ,2009): 先
算 各 選 區 立 委 曾 擔 任 內 政 委 員 會 委 員 之 會 期 次 數 ; 再 將 各 委 員 之 次
數 加 總 ; 將 總 數 除 以 該 會 期 內 政 委 員 會 委 員 人 數 , 得 出 該 選 區 委 員
會 資 深 度 。 本 文 預 期 選 區 委 員 會 資 深 度 越 高 , 所 獲 得 人 均 補 助 款 越
多 。
4. 縣 市 長 黨 籍 :
總 統 對 肉 桶 立 法 的 影 響 力 不 容 小 覷 , 因 此 , 與 總 統 同 黨 籍 的 縣
市 長 應 會 獲 得 較 多 補 助 款 (Larcinese et al., 2006)。 本 文 針 對 新 選
區 所 屬 縣 市 長 黨 籍 建 立 虛 擬 變 數 (dummy variable), 國 民 黨 籍 設 定
為 1, 反 之 為 0, 並 期 待 民 進 黨 籍 縣 市 長 的 選 區 會 獲 得 較 多 補 助 款 。
5. 自 有 財 源 比 率 :
過 去 研 究 顯 示 台 灣 縣 市 政 府 之 自 有 財 源 比 率 高 者 , 代 表 其 財 政
狀 況 較 具 自 立 能 力 , 因 此 所 獲 得 補 助 款 較 少 ( 羅 清 俊 、 萬 榮 水 ,1999;
羅 清 俊 ,2000b; 蘇 彩 足 ,2001)。 本 研 究 則 定 義 自 有 財 源 比 為 各 縣
市 之 非 補 助 收 入 占 歲 出 之 比 例 , 因 此 比 率 越 高 , 代 表 自 有 財 源 比 越
高 , 則 自 中 央 獲 得 的 補 助 金 額 應 會 越 少 。
6. 選 區 土 地 面 積 :
考 慮 到 「 創 造 城 鄉 新 風 貌 計 畫 」 旨 在 改 善 城 鄉 地 貌 , 因 此 放 入
選 區 土 地 面 積 變 數 , 預 期 土 地 面 積 越 大 , 則 獲 得 補 助 金 額 越 多 , 資
料 取 自 行 政 院 主 計 處 所 統 計 之 各 縣 市 與 或 鄉 鎮 市 區 土 地 面 積 。
7. 人 口 密 度 :
同 樣 考 慮 到 「 創 造 城 鄉 新 風 貌 計 畫 」 之 目 的 , 人 口 密 集 處 多 為
城 市 , 城 市 地 貌 發 展 迅 速 變 遷 劇 烈 , 因 此 可 能 需 要 較 多 資 源 投 入 美
化 與 改 善 。 操 作 化 定 義 為 選 區 選 舉 人 口 數 除 以 選 區 土 地 面 積 。

84 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
四 、 研 究 結 果
( 一 ) 資 料 描 述 與 敘 述 統 計
針 對 創 造 城 鄉 新 風 貌 的 每 一 個 補 助 計 畫 , 本 文 先 查 詢 其 地 址 ,
以 判 斷 其 位 於 哪 一 個 新 選 區 內 , 樣 本 經 查 詢 清 除 後 , 整 理 如 下 表 三 ,
原 始 總 計 劃 數 共 3776 件 , 剔 除 資 料 不 清 楚 或 無 法 分 類 之 計 畫 數 317
件 , 剩 下 的 可 用 之 分 析 計 畫 數 為 3458, 剔 除 了 大 約 10 % 的 計 畫 。
表 三
創 造 城 鄉 新 風 貌 之 補 助 計 畫 樣 本 統 計 表
縣 市 總 樣 本 數 資 料 不 清 無 法 歸 類 可 用 樣 本 數
台 北 市 88 2 24 62
高 雄 市 141 0 17 124
台 北 縣 200 13 10 177
宜 蘭 縣 167 1 0 166
桃 園 縣 135 3 26 106
新 竹 縣 176 0 0 176
苗 栗 縣 188 1 11 176
台 中 縣 150 0 11 139
彰 化 縣 174 0 15 159
南 投 縣 172 0 9 163
雲 林 縣 199 1 19 179
嘉 義 縣 192 2 18 172
台 南 縣 177 0 19 158
高 雄 縣 261 1 24 236

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 85
屏 東 縣 318 4 20 293
台 東 縣 90 0 0 90
花 蓮 縣 120 1 0 119
澎 湖 縣 110 0 0 110
基 隆 市 96 1 0 95
新 竹 市 82 1 0 81
台 中 市 144 0 25 119
嘉 義 市 91 1 0 90
台 南 市 185 4 32 149
金 門 縣 88 1 0 87
連 江 縣 32 0 0 32
總 計 3776 37 280 3458
註 : 剔 除 樣 本 者 指 資 料 不 清 或 無 法 歸 類 者 。 資 料 不 清 指 原 始 資 料 上 未
明 列 該 計 劃 詳 細 金 額 ; 無 法 歸 類 者 指 該 計 畫 橫 跨 多 選 區 , 無 法 將 其
規 劃 為 特 定 選 區 之 肉 桶 。
資 料 來 源 : 內 政 部 營 建 署 魅 力 城 鄉 主 題 網 (2011) 及 作 者 自 行 整 理 。
第 五 屆 (92、93、94 會 計 年 度 ) 城 鄉 風 貌 計 畫 總 補 助 款 金 額 為
58.4 億 元 , 第 六 屆 (95、96、97 會 計 年 度 ) 為 53.9 億 元 , 第 六 屆 總
補 助 款 比 第 五 屆 總 補 助 款 略 為 降 低 約 7.2%, 這 可 能 是 因 為 計 畫 型 補
助 有 階 段 性 安 排 ( 內 政 部 營 建 署 ,2008)。 12 表 四 為 變 數 之 敘 述 統
計 。 新 選 區 中 之 人 均 補 助 款 在 第 五 屆 平 均 數 為 548 元 , 標 準 差 為
1538, 在 第 六 屆 平 均 數 為 437 元 , 標 準 差 為 839, 顯 示 人 均 補 助 款
在 第 六 屆 較 少 , 但 補 助 款 集 中 在 特 定 選 區 的 情 形 較 明 顯 。
12. 內 政 部 營 建 署 (2008), 創 造 台 灣 城 鄉 風 貌 示 範 計 畫 第 三 期 計 畫 ( 核 定 本 ) 中 的 第 3~5 頁 提 到
第 二 期 計 畫 多 以 個 案 補 助 為 主 , 第 三 期 則 多 加 強 分 散 式 、 地 方 性 、 精 緻 型 、 多 樣 化 、 內 發 性 、
「 輕 薄 短 小 」 與 「 美 ( 學 ) 感 ( 性 ) 遊 ( 憩 ) 創 ( 意 )」 的 型 態 。

86 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
表 四
變 數 敘 述 統 計
變 數 第 五 屆 第 六 屆
平 均 數 標 準 差 平 均 數 標 準 差
人 均 補 助 款 548 1538 437 839
選 區 個 人 選 票 集 中 度 0.1 0.08 0.1 0.09
選 區 政 黨 選 票 集 中 度 0.5 0.07 0.5 0.02
政 黨 版 圖 0.7 0.44 0.6 0.49
內 政 委 員 會 資 深 度 1.8 0.44 2.2 0.48
選 區 立 委 資 深 度 9 11 10 11
縣 市 長 黨 籍 0.47 0.5 0.47 0.5
自 有 財 源 比 44% 15% 44% 15%
選 區 土 地 面 積 496 838 496 838
選 區 人 口 密 度 4587 6789 4784 7138
樣 本 數 73
資 料 來 源 : 內 政 部 營 建 署 魅 力 城 鄉 主 題 網 (2011) 及 作 者 自 行 整 理 。
表 五 為 在 73 個 新 選 區 中 , 第 五 屆 與 第 六 屆 選 區 人 均 補 助 款 之 前
十 名 。 表 五 顯 示 連 江 縣 、 金 門 縣 、 台 東 縣 以 及 澎 湖 縣 等 單 一 席 次 選
區 在 這 兩 屆 中 皆 獲 得 較 多 補 助 款 , 是 否 證 明 了 本 研 究 的 假 設 一 , 即
單 一 席 次 選 區 所 獲 得 的 人 均 補 助 款 會 較 多 , 仍 須 透 過 多 元 迴 歸 分 析
進 一 步 檢 證 。
透 過 敘 述 統 計 , 本 研 究 發 現 單 一 席 次 選 區 獲 得 較 多 補 助 款 的 情
形 在 第 五 屆 特 別 明 顯 與 集 中 , 在 第 六 屆 則 較 為 分 散 , 顯 示 在 第 六 屆
時 , 單 一 席 次 選 區 所 獲 得 之 資 源 有 被 複 數 席 次 選 區 瓜 分 的 情 形 , 這
可 能 是 因 為 選 制 改 變 對 立 委 肉 桶 立 法 行 為 之 影 響 , 原 本 因 集 體 行 動
邏 輯 而 疏 於 輸 送 肉 桶 的 複 數 席 次 選 區 立 委 , 受 到 新 選 制 來 臨 的 影
響 , 其 中 較 有 出 線 機 會 者 , 開 始 頻 繁 地 爭 取 , 並 將 肉 桶 輸 送 至 新 選

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 87
區 , 以 求 連 任 , 因 此 , 單 一 席 次 選 區 的 肉 桶 資 源 會 被 想 要 連 任 之 複
數 席 次 選 區 立 委 瓜 分 了 。
表 五
第 五 屆 與 第 六 屆 立 委 期 間 各 新 選 區 人 均 補 助 款 前 十 名
排 名 第 五 屆 金 額 第 六 屆 金 額
1 連 江 縣 13033 連 江 縣 5763
2 金 門 縣 2257 苗 栗 縣 2 3901
3 澎 湖 縣 1885 金 門 縣 1886
4 台 東 縣 1329 澎 湖 縣 1402
5 嘉 義 縣 1 1310 高 雄 市 2 1355
6 花 蓮 縣 1069 嘉 義 縣 2 1017
7 宜 蘭 縣 964 高 雄 市 1 925
8 屏 東 縣 3 862 台 東 縣 861
9 彰 化 縣 2 751 桃 園 縣 2 814
10 嘉 義 縣 2 695 嘉 義 市 661
註 : 粗 體 字 者 為 單 一 席 次 選 區 。 此 外 , 表 內 選 區 為 新 選 制 下 的 新 選 區 ,
例 如 嘉 義 縣 1 代 表 新 選 區 中 的 嘉 義 縣 第 一 選 區 。
資 料 來 源 : 內 政 部 營 建 署 魅 力 城 鄉 主 題 網 (2011) 及 作 者 自 行 整 理 。
( 二 ) 統 計 分 析 結 果
本 研 究 迴 歸 分 析 結 果 列 於 下 表 六 , 首 先 , 表 六 的 第 一 個 部 分 為
模 型 一 在 第 五 屆 及 第 六 屆 時 之 估 計 結 果 , 結 果 顯 示 在 控 制 其 他 變 數
不 變 的 情 況 下 , 單 一 席 次 選 區 對 於 補 助 款 的 分 配 是 沒 有 影 響 的 。
本 研 究 在 後 續 的 檢 驗 中 , 發 現 模 型 一 的 自 變 數 中 , 代 表 單 一 席
次 選 區 之 虛 擬 變 數 與 選 區 個 人 選 票 集 中 度 之 相 關 係 數 高 達 0.8 以

88 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
上 , 因 此 可 能 有 共 線 性 的 問 題 , 但 若 在 模 型 一 , 只 留 下 代 表 單 一 席
次 選 區 之 虛 擬 變 數 , 並 排 除 選 區 個 人 選 票 集 中 度 這 變 數 時 , 單 一 席
次 選 區 的 係 數 估 計 值 仍 然 不 顯 著 異 於 0, 因 此 本 研 究 結 果 顯 示 單 一
席 次 選 區 並 不 會 獲 得 較 多 的 人 均 補 助 款 。
統 計 分 析 結 果 顯 示 單 一 席 次 選 區 這 個 虛 擬 變 數 對 補 助 款 的 影 響
並 不 顯 著 , 但 因 單 一 席 次 選 區 之 個 人 選 票 集 中 度 較 高 , 因 此 這 類 選
區 仍 有 可 能 獲 得 較 多 的 人 均 補 助 款 。 這 結 果 似 乎 顯 示 單 一 席 次 選 區
這 樣 的 選 制 設 計 對 於 立 委 行 為 的 影 響 並 不 一 定 是 顯 著 的 , 但 在 新 選
區 劃 分 後 , 各 新 選 區 內 政 治 勢 力 集 中 度 的 不 同 才 是 影 響 立 委 行 為 的
重 要 影 響 因 素 。
表 六
第 五 屆 與 第 六 屆 選 區 補 助 款 多 元 迴 歸 分 析 結 果
模 型 一
模 型 二
自 變 數 第 五 屆 第 六 屆 第 五 屆 第 六 屆
單 一 席 次 選 區 -1,383
(-1.64)
選 區 個 人 選 票 集 中 度 10,661***
(3.94)
選 區 政 黨 選 票 集 中 度 8,997***
(4.65)
政 黨 版 圖 -116
(-0.43)
內 政 委 員 會 資 深 度 20
(1.53)
選 區 立 委 資 深 度 -751***
(-2.65)
縣 市 長 黨 籍 282
(1.03)
-752
(-1.25)
1,796
(1.24)
8,157***
(6.33)
-137
(-0.85)
0.28
(0.03)
233
(1.50)
239
(1.29)
-
-
1,390 **
(2.07)
477
(0.73)
-101 *
(-1.72)
-5*
(-1.17)
-76
(-1.81)
-11
(-0.17)
-
-
2,250*
(1.71)
9,031***
(2.88)
-70
(-0.48)
-9
(-0.38)
-59
(-1.23)
2
(0.01)

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 89
縣 市 自 有 財 源 比 -20
(-1.80)
選 區 土 地 面 積 -0.22*
(-1.49)
選 區 人 口 密 度 -0.01
(-0.75)
常 數 項 -3209
(-2.53)
-17 **
(-2.36)
-0.10
(1.13)
-0.003
(-0.34)
-3752***
(-4.73)
-30
(-1.08)
-0.11***
(3.00)
-0.004
(-1.22)
301
(0.80)
0.17
(0.02)
-0.02
(-0.28)
-0.11
(-1.10)
-4248
(-2.63)**
樣 本 數 73 73 69 69
Adj R -sqaure 0.7065 0.6110 0.5797 0.1834
註 : 括 弧 內 為 t 值 ;*= p

90 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
向 的 顯 著 效 果 , 但 其 係 數 之 估 計 值 比 較 小 。 可 能 原 因 是 , 從 SNTV
選 制 改 變 為 單 一 選 區 制 後 , 政 黨 核 心 人 士 預 期 選 民 投 票 行 為 會 由 個
人 投 票 轉 為 政 黨 投 票 , 因 此 , 政 黨 選 票 集 中 度 越 高 的 選 區 , 代 表 某
一 政 黨 在 該 選 區 較 具 優 勢 , 未 來 也 較 有 可 能 在 該 新 選 區 獲 勝 , 故 政
黨 會 將 肉 桶 多 分 配 到 這 些 地 區 , 以 求 在 該 新 選 區 獲 得 勝 。 黃 秀 端
(2001) 比 較 臺 灣 省 長 、 總 統 選 舉 ( 單 一 選 區 制 ) 與 立 法 委 員 選 舉
(SNTV 制 ), 證 實 了 在 SNTV 制 度 下 , 選 民 之 策 略 性 投 票 行 為 是
在 黨 內 候 選 人 之 間 轉 移 , 在 單 一 選 區 制 下 , 則 是 以 政 黨 投 票 為 主 。
王 鼎 銘 等 (2008) 也 以 日 本 選 制 改 革 為 研 究 對 象 , 觀 察 其 對 選 民 投
票 行 為 的 影 響 , 他 們 發 現 選 制 改 變 為 單 一 選 區 制 之 後 , 選 民 傾 向 政
黨 投 票 , 因 此 , 政 治 行 為 者 在 預 期 選 民 投 票 行 為 的 改 變 下 , 會 將 肉
桶 由 個 人 選 票 集 中 度 高 的 地 區 轉 移 至 政 黨 選 票 集 中 度 高 的 地 區 , 以
提 高 當 選 的 立 委 席 次 。
在 其 他 控 制 變 數 方 面 , 政 黨 版 圖 變 數 在 模 型 二 的 第 五 屆 達 統 計
顯 著 且 負 向 影 響 , 在 第 六 屆 則 無 , 這 表 示 在 第 五 屆 時 , 若 該 選 區 是
民 進 黨 優 勢 選 區 , 也 會 獲 得 較 多 之 補 助 款 , 顯 示 該 項 補 助 款 的 分 配
主 要 掌 握 在 行 政 部 門 , 且 民 進 黨 政 府 有 利 用 補 助 款 回 饋 支 持 者 、 拉
攏 中 間 選 民 , 以 及 排 擠 或 懲 罰 國 民 黨 支 持 者 的 現 象 。
立 委 資 深 度 、 縣 市 長 黨 籍 、 以 及 自 有 財 源 在 兩 屆 模 型 中 則 未 達
到 統 計 顯 著 。 選 區 立 委 內 政 委 員 會 中 較 資 淺 者 獲 得 較 多 補 助 款 , 可
能 是 資 深 立 委 在 其 選 區 已 有 穩 固 的 票 源 , 不 需 要 再 靠 肉 桶 建 立 票 源
( 羅 清 俊 、 廖 健 良 ,2009:34)。
此 外 , 土 地 面 積 在 第 五 屆 的 模 型 中 , 對 補 助 款 呈 現 顯 著 的 負 向
影 響 , 代 表 土 地 面 積 越 小 者 , 獲 得 較 多 補 助 款 。 可 能 原 因 是 土 地 面
積 小 的 選 區 大 多 為 城 市 地 區 , 在 台 灣 因 經 濟 快 速 發 展 下 , 城 市 地 貌

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 91
相 較 於 鄉 村 變 化 較 迅 速 且 劇 烈 , 因 而 可 能 需 要 較 多 資 源 以 改 善 其
「 髒 、 亂 、 醜 」 的 地 景 形 象 ( 內 政 部 營 建 署 ,2008)。
就 模 型 二 對 依 變 數 變 異 的 解 釋 程 度 方 面 , 第 五 屆 調 整 後 之 判 定
係 數 (adjusted r-square) 約 為 0.58 , 比 第 六 屆 的 0.18 高 出 許 多 ,
顯 示 本 文 使 用 之 實 證 模 型 較 能 解 釋 第 五 屆 補 助 款 的 分 配 情 形 , 對 第
六 屆 補 助 款 分 配 情 形 的 解 釋 力 較 低 , 這 有 可 能 是 因 為 第 六 屆 立 委 面
臨 新 選 制 及 新 選 區 , 有 一 些 其 他 可 能 影 響 補 助 款 分 配 的 因 素 被 本 文
忽 視 , 例 如 第 六 屆 立 委 可 能 也 要 回 饋 過 去 的 支 持 者 , 但 因 此 類 變 數
太 難 衡 量 , 因 此 造 成 本 模 型 對 第 六 屆 立 委 之 分 配 行 為 的 解 釋 力 較 低 。
本 文 實 證 了 選 舉 制 度 改 變 前 夕 , 立 法 委 員 肉 桶 行 為 已 提 前 受 到
制 度 變 革 而 有 所 改 變 , 符 合 先 前 文 獻 的 研 究 結 論 ( 羅 清 俊 、 廖 健 良 ,
2009), 而 立 法 委 員 肉 桶 行 為 改 變 的 依 據 則 是 選 區 政 治 勢 力 集 中 度
的 高 低 , 肉 桶 有 由 單 一 席 次 選 區 遷 移 至 複 數 席 次 選 區 的 現 象 , 在 複
數 席 次 選 區 中 , 則 是 會 將 肉 桶 遷 移 至 選 票 較 集 中 的 選 區 之 趨 勢 。
六 、 結 論
研 究 結 果 發 現 , 選 舉 制 度 及 選 區 劃 分 的 改 變 確 實 會 影 響 補 助 款
之 分 配 , 第 六 屆 立 委 及 國 會 中 之 政 黨 領 袖 在 面 臨 新 選 制 及 新 選 區
下 , 預 期 心 理 影 響 其 肉 桶 行 為 , 其 中 政 治 勢 力 集 中 度 越 高 的 新 選 區 ,
代 表 選 區 選 票 結 構 越 被 寡 占 或 獨 占 , 也 就 是 有 某 政 黨 或 某 立 委 明 顯
占 優 勢 的 新 選 區 會 獲 得 較 多 的 補 助 款 , 本 文 也 從 資 料 分 析 中 , 證 實
了 本 文 的 後 三 個 假 設 。
另 外 , 在 第 六 屆 立 委 之 分 配 行 為 中 , 政 黨 勢 力 集 中 度 對 補 助 款
的 影 響 力 大 增 , 甚 至 超 越 個 人 政 治 勢 力 集 中 度 之 影 響 力 , 這 代 表 各

92 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
政 黨 在 第 六 屆 立 委 任 期 中 , 更 加 努 力 經 營 原 本 政 黨 佔 優 勢 的 新 選
區 , 顯 示 在 選 制 改 為 單 一 選 區 後 , 政 治 人 物 預 期 政 黨 對 決 將 是 立 委
選 戰 之 主 要 面 向 , 一 般 會 利 用 補 助 款 的 分 配 , 來 鞏 固 政 黨 已 經 占 優
勢 的 地 盤 , 而 非 以 立 委 個 人 為 主 的 競 選 方 式 了 。

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 93
參 考 書 目
Alvarez, R. Michael and Jason L. Saving. 1997. “Deficits, Democrats,
and Distributive Benefits: Congressional Elections and the Pork
Barrel in the 1980s.” Political Research Quarterly 50, 4:
809-831.
Ames, Barry. 1995. “Electoral Rules, Constituency Pressure, and Pork
Barrel: Bases of Voting in the Brazilian Congress.” The Journal
of Politics 57, 2: 324-343.
Anagnoson, J. Theodore. 1980. “Politics in the Distribution of Federal
Grants: The Case of the Economic Development Administration.”
in Barry S. Rundquist. ed. Political Benefits: 547-561. MA:
Lexington Books.
Banks, Jeffrey S. and D. Roderick Kiewiet. 1989. “Explaining Patterns
of Candidate Competition in Congressional Elections.”American
Journal of Political Science 33, 4: 997-1015.
Batto, Nathan. 2001. “Geographical Voting Bases and the Stability of
Candidates’ Voter Coalitions (1989-1998).” Journal of Electoral
Studies 8, 1: 211-251。
Bickers, Kenneth N. and Robert M. Stein. 1996. “The Electoral
Dynamics of the Federal Pork Barrel.” American Journal of
Political Science 40, 4: 1300-1326.
Cain, Bruce E. et al. 1979. “The House is Not a Home: British MPs in
Their Constituencies.” Legislative Studies Quarterly 4, 4:

94 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
501-523.
Carey, John M and Matthew Soberg Shugart. 1995. “Incentives to
Cultivate a Personal Vote: A Rank Ordering of Electoral
Formulas.” Electoral Studies 14, 4: 417-439.
Cox, Gary W. and Emerson Niou. 1994. “Seat Bonuses under the
Single Non-Transferable Vote for Large Parties: Evidence from
Japan and Taiwan.” Comparative Politics 26, 2: 221-236.
Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York:
Harper.
Engstrom, Erik J. and Georg Vanberg. 2010. “Assessing the Allocation
of Pork: Evidence From Congressional Earmarks.” American
Politics Research 38, 6: 959-985.
Fenno, Richard F. Jr. 1978. Home Style: House Members in Their
Districts. Boston: Little, Brown.
Fiorina, Morris P. 1981. “Some Problems in Studying the Effects of
Resource Allocation in Congressional Elections.” American
Journal of Political Science 25, 3: 543-567.
Heitshusen, Valerie et al. 2005. “Electoral Context and MP
Constituency Focus in Australia, Canada, Ireland, New Zealand,
and the United Kingdom.” American Journal of Political Science
49, 1: 32-45.
Hirano, Hiroshi. 2005 “National Issues and District Interests: Impact
of the 1994 Electoral Reforms on Japanese Voting Behavior.”
Proceeding of a Conference on 2005 Annual Meeting of the
America Political Science Association. 1-4 September 2008.

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 95
Washington: Washington DC.
Hirschman, Albert O. 1964. “The Paternity of an Index.” The American
Economic Review 54, 5: 761-762.
Kalseth, Jorid and Jørn Rattsø. 1998. “The Political Control of
Administrative Spending: The Case of Local Governments in
Norway.” Economics and Politics 10, 1: 63-83.
Lancaster, Thomas D. 1986. “Electoral Structures and Pork Barrel
Politics.” International Political Science Review 7, 1: 67-81.
Lancaster, Thomas D. and W. David Patterson. 1990. “Comparative
Pork Barrel Politics: Perceptions from the West German
Bundestag.” Comparative Political Studies 22, 4: 458-477.
Larcinese, Valention et al. 2006. “Allocating the U.S. Federal Budget
to the States: The Impact of the President.” Journal of Politics 68,
2: 447-456.
Lazarus, Jeffrey. 2009. “Party, Electoral Vulnerability, and Earmarks
in the U.S. House of Representatives.” The Journal of Politics 71,
3: 1050-1061.
Lazarus, Jeffrey. 2010. “Giving the People What They Want? The
Distribution of Earmarks in the U.S. House of Representatives.”
American Journal of Political Science 54, 2: 338-353.
Lee, Frances E. 2003. “Geographical Politics in the U.S. House of
Representatives: Coalition Building and Distribution of Benefits.”
American Journal of Political Science 47, 4: 714-728.
Lowi, Theodore J. 1964. “American Business, Public Policy,
Case-Studies, and Political Theory.” World Politics 16, 4:

96 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
677-715.
Lowry, Robert C. and Matthew Potoski. 2004. “Organized Interests
and the Politics of Federal Discretionary Grants.” The Journal of
Politics 66, 2: 513-533.
McCurley, Carl and Jeffrey J. Mondak. 1995. “Inspected by
#1184063113: The Infulence of Incubents’ Competence and
Integrity in U.S. House Elections.” American Journal of Political
Science 39, 4: 864-885.
Mondak, Jeffrey J. 1995. “Competence, Integrity, and the Electoral
Success of Congressional Incumbents.” The Journal of Politics 57,
4: 1043-1069.
Plott, Charles R.1968. “Some Organizational Influence on Urban
Renewal Decision.” American Economic Review 58, 2: 306-321.
Roberts, Brain E. 1990. “A Dead Senator Tells No Lies: Seniority and
The Distribution of Federal Benefit.” American Journal of
Political Science 34, 1: 31-58.
Rundquist, Barry S. and John A. Ferejohn. 1975. “Observations on a
Distributive Theory of Policy Making: Two American
Expenditure Programs Compared.” in Craig Liske et al. eds.
Comparative Public Policy: Theories, Methods and Issues:
87-108. New Jersey: John Wiley and Sons Inc.
Samuels, David J. 2002. “Pork Barreling is Not Credit Claiming or
Advertizing: Campaign Finance and the Source of the Personal
Vote in Brazil.” The Journal of Politics 64, 3: 845-863.
Scholl, Edward L. 1986. “The Electoral System and

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 97
Constituency-Oriented Activity in the European Parliament.”
International Studies Quarterly 30, 3: 315-332.
Sheng, Shing-Yuan. 2006. “The Personal Vote-Seeking and the
Initiation of Particularistic Benefit Bills in the Taiwanese
Legislature.” Proceeding of a Conference on Legislatures and
Parliaments in the 21st Century. 8 July 2006. Taipei: Soochow
University.
Stein, Robert M. and Kenneth N. Bickers. 1994. “Congressional
Elections and the Pork Barrel.” The Journal of Politics 56, 2:
377-399.
Stone, Walter J. and L. Sandy Maisel. 2003. “The Not-So-Simple
Calculus of Winning: Potential U.S. House Candidates’
Nomination and General Election Prospects.” The Journal of
Politics 65, 4: 951-977.
Stratmann, Thomas and Martin Baur. 2002. “Plurality Rule,
Propotional Representation, and the German Bundestag: How
Incentives to Pork-Barrel Differ across Electoral Systems.”
American Journal of Political Science 46, 3: 506-514.
Stroup, Michael D. 1998. “Some Evidence of Congressional Political
in DOD Personnel Allocations.” Public Choice 94, 3: 241-254.
Snyder, James M. JR. and Michiko Ueda. 2007. “Do Multimember
Districts Lead to Free-Riding?” Legislative Studies Quarterly 32,
4: 649-679.
中 央 選 舉 委 員 會 網 站 。2011。〈 選 舉 資 料 庫 〉。http://db.cec.gov.tw/。
2011/6/30。 (Central Election Committee Officical Website. 2011.

98 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
“Election Statistics.” in http://db.cec.gov.tw/. Latest Update 30
June 2011.)
內 政 部 戶 政 司 。2011。〈 門 牌 查 詢 系 統 〉。 http://www.ris.gov.tw/36。
2011/6/30 (Department of Household Registration, Ministry of
Interior. 2011. “Doorplate Search System.” in http://www.ris.gov.
tw/36. Latest update 30 June 2011.)
內 政 部 營 建 署 。2008。《 創 造 台 灣 城 鄉 風 貌 示 範 計 畫 第 三 期 計 畫 核
定 本 》。 台 北 : 內 政 部 營 建 署 。(Costruction and Planning Agency,
Ministry of Interior. 2008. The Third Stage Plan of Townscape
Renaissance Projects. Taipei: Construction and Planning Agency,
Ministry of Interior.)
內 政 部 營 建 署 魅 力 城 鄉 主 題 網 。2011。〈 歷 年 計 畫 一 覽 表 〉。
http://trp.cpami.gov.tw/ch/Manage_List.aspx?path=204 。 2011/6/30
(Construction and Planning Agency, Ministry of Interior-Township
Renaissance Project Official Website. 2011. “List of Projects.” in
http://trp.cpami.gov.tw/ch/Manage_List.aspx?path=204. Latest
update 30 June 2011.)
中 國 國 民 黨 全 球 資 訊 網 。2011。〈 人 民 公 僕 〉。http://www.kmt.org.tw/。
2011/6/30。 (Kuomintang Official Website. 2011. “Legislators.”
in http://www.kmt.org.tw/. Latest Update 30 June 2011.)
民 主 進 步 黨 全 球 資 訊 網 。2011。〈Legislators〉。 http://www.dpp.
org.tw/news_content.php?menu_sn=7&sub_menu=43&sn=730 。
2011/6/30。 (Democratic Progressive Party Official Website.
2011. “Legislators.” in http://www.dpp.org.tw/news_content.php?
menu_sn=7&sub_menu=43&sn=730. Latest Update 30 June

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 99
2011.)
王 鼎 銘 等 。2008。〈 選 制 轉 變 過 程 下 杜 佛 傑 心 理 效 應 之 檢 視 : 從 日
本 眾 議 院 選 制 變 革 的 經 驗 來 觀 察 〉。《 問 題 與 研 究 》47,3:1-28。
〈Wang, Ding-Ming et al. 2008. “Exploration of the Duverger's
Psychological Effect on Electoral Transition: The Experience of
the Electoral Reform in Japan.” Issues and Studies 47, 3: 1-28.〉
王 靖 興 。2009。〈 立 法 委 員 的 立 法 問 政 與 選 區 服 務 之 分 析 :2000
年 政 黨 輪 替 前 後 的 持 續 與 變 遷 〉。《 台 灣 政 治 學 刊 》13,2:
113-169。 (Wang, Ching-Hsing. 2009. “Analysis of Legislators'
Law-Making and Constituency Service: Continuity and Change
after Party Turnover in the Year 2000.” Taiwan Political Science
Review 13, 2: 113-169.〉
李 俊 達 。2010。〈 總 統 得 票 率 、 地 方 補 助 款 與 行 程 安 排 之 相 關 性 探
討 〉。《 選 舉 研 究 》17,2:71-102。 〈Lee, Chun-Ta. 2010. “The
Study on Relationships among Presidential Vote Rate, Local
Grants, and Schedule Arrangement.” Journal of Electoral Studies
17, 2: 710-102.〉
盛 杏 湲 。2005。〈 選 區 代 表 與 集 體 代 表 : 立 法 委 員 的 代 表 角 色 〉。
《 東 吳 政 治 學 報 》21 : 1-40 。〈Sheng, Shing-Yuan. 2005.
“Constituency Representative and Collective Representative: The
Representative Roles of Taiwanese Legislators.” Soochow Journal
of Political Science 21: 1-40.〉
盛 杏 湲 。2010。〈 選 區 、 政 黨 與 立 法 委 員 的 三 角 關 係 : 選 制 變 遷 前
後 的 比 較 〉。 國 家 科 學 委 員 會 專 題 研 究 計 畫 成 果 報 告 (NSC 95-
2414-H-004-046-MY3)。 台 北 : 行 政 院 國 家 學 委 員 會 。〈Sheng,

100 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
Shing-Yuan. 2010. “The Triangle among Constituency, Party and
Legislators: A Comparison Before and After the Change of the
Electoral System.” Research Project of National Science Council,
NSC 95- 2414-H-004-046-MY3. Taipei:National Science Council.〉
盛 治 仁 。2006。〈 單 一 選 區 兩 票 制 對 未 來 台 灣 政 黨 政 治 發 展 之 可 能
影 響 探 討 〉。《 台 灣 民 主 季 刊 》3,2:63-86。( Sheng, Emile C.J.
2006. “A Discussion of the Potential Influences of a
Mixed-Member Electoral System on Taiwanese Partisan Politics.”
Taiwan Journal of Democracy 3, 2: 63-86.〉
黃 秀 端 。1994。《 選 區 服 務 : 立 法 委 員 心 目 中 連 任 之 基 礎 》。 台 北 :
唐 山 出 版 社 。〈Huang, Shiow-Duan. 1994. Constituency Services:
The Foundation of Legislature Reelection. Taipei: TanSan, Inc.〉
黃 秀 端 。2001。〈 單 一 選 區 與 複 數 選 區 相 對 多 數 制 下 的 選 民 策 略 投
票 〉。《 東 吳 政 治 學 報 》13:37-75。 〈Huang, Shiow-Duan. 2001.
“A Comparison of Voters’ Strategic Voting in Single Member and
Multiple Member Districts Plurality System.” Soochow Journal of
Political Science 13: 37-75.〉
黃 紀 、 林 怡 均 。2009。〈 執 政 黨 資 源 分 配 的 邏 輯 :2001~2008 年 的
補 助 款 分 析 〉。《2009 年 台 灣 政 治 學 會 》。2009 年 11 月 22 日 。
新 竹 市 : 台 灣 政 治 學 會 、 玄 奘 大 學 。 〈Huang, Chi and Yi-Jiun
Lin. 2009. “The Logic of Resource Distribution of the Ruling
Party.” Proceedings of a Conference on The 2009 Annual Meeting
of Taiwan Political Science Association. 22 November 2009.
Hsinchu City: Taiwanese Political
Hsuan Chuang University.〉
Science Association, and

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 101
楊 濡 嘉 。2007。〈 立 委 選 舉 逼 近 城 鄉 風 貌 補 助 淪 為 綁 樁 小 金 庫 〉。
《 聯 合 報 》。2007/10/12 : A16 。 ( Yang, Ru-Chia. 2007.
“Townscape Renaissance Project Grants Become the Small
Treasuries of Incubent Legislators as Legislative Election
Approaches.” United Daily News 12 October 2007, late ed.: A16)
羅 清 俊 。2000a。〈 政 策 利 益 分 配 的 型 態 : 最 小 獲 勝 聯 盟 ? 還 是 通 通
有 獎 ?〉。《 政 治 科 學 論 叢 》13:201-232。 〈Luor, Ching-Jyuhn.
2000a. “The Pattern of Geographic Distribution of Policy Benefit:
Minimum Winning Coalition? or Universalism?” Taiwanese
Journal of Political Science 13: 201-232.〉
羅 清 俊 。2000b。〈 猜 猜 看 誰 把 醃 肉 帶 回 家 了 : 縣 市 補 助 款 分 配 之 分
析 〉。《 人 文 及 社 會 科 學 集 刊 》12,1:1-45。 〈Luor, Ching-Jyuhn.
2000b. “Guess Who Brings Home the Bacon: The Geographic
Distribution of Taiwan Provincial Grants.” Journal of Social
Sciences and Philosophy 12, 1: 1-45.〉
羅 清 俊 。2008。〈 小 規 模 立 法 委 員 選 區 的 分 配 政 治 — 選 民 對 於 補 助
利 益 的 期 待 〉。《 臺 灣 民 主 季 刊 》5,4:47-85。 〈Luor, Ching-Jyuhn.
2008. “Distributive Politics in Small Districts under the SNTV
System in Taiwan: The Expectation of Constituencies on Pork
Barrel.” Taiwan Journal of Democracy 5, 4: 47-85.〉
羅 清 俊 。2009。《 重 新 檢 視 台 灣 分 配 政 策 與 政 治 》。 台 北 : 揚 智 文
化 。 〈Luor, Ching-Jyuhn. 2009. Reexamining Distributive Policy
and Politics in Taiwan. Taipei: Yang Chih, Inc.)
羅 清 俊 、 萬 榮 水 。1999。〈 選 舉 與 補 助 款 的 分 配 : 綁 樁 ? 還 是 平 衡
地 方 財 政 ?〉。《 選 舉 研 究 》6,2:121-161。 〈Luor, Ching-Jyuhn

102 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
and Ron S. Wahn. 1999. “Elections and the Geographic
Distribution of Grants: Political Manipulation or Equalizing Local
Finance.” Journal of Electoral Studies 6, 2: 121-161.〉
羅 清 俊 、 廖 健 良 。2009。〈 選 制 改 變 前 選 區 規 模 對 立 委 分 配 政 策 提
案 行 為 的 影 響 〉。《 台 灣 政 治 學 刊 》13,1:3-53。〈Luor, Ching-Jyuhn
and Chien-Liang Liao. 2009. “The Impact of District Size on Bill
Initiation Behavior of Pork Barrel: An Analysis of the 5th and 6th
Legislative Yuan in Taiwan.” Taiwan Political Science Review 13,
1: 3-53.〉
羅 清 俊 、 謝 瑩 蒔 。2008。〈 選 區 規 模 與 立 法 委 員 分 配 政 策 提 案 關 聯
性 的 研 究 : 第 三 、 四 屆 立 法 院 的 分 析 〉。《 行 政 暨 政 策 學 報 》
46:1-48。 〈Luor, Ching-Jyuhn and Ying-Shih Hsieh. 2008. “The
Association of District Size and Pork Barrel Related Bills
Initiated by Legislators: An Analysis on the 3rd and 4th
Legislative Yuan in Taiwan.” Public Administration and Policy
46: 1-48.〉
蘇 彩 足 。2001。〈 省 政 府 補 助 款 之 政 治 因 素 分 析 〉。 國 家 科 學 委 員
會 專 題 研 究 計 畫 成 果 報 告 (NSC89- 2414-H-002-026)。 台 北 : 行
政 院 國 家 科 學 委 員 會 。〈Su, Tsai-Tsu. 2001. “The Political
Determination of Intergovermental Grants of Taiwan Provincial
Government.” Research Project of National Science Council,
NSC 89- 2414-H-002-026.Taipei:Nation Science Council.〉

立 委 選 制 改 變 對 指 定 用 途 補 助 款 分 配 之 影 響 : 第 五 屆 與 第 六 屆 的 比 較 103
The Impact of Legislative Electoral System
Changes on Earmarks Distribution:
Comparisons between the Fifth and the
Sixth Legislative Yuan in Taiwan
Ying-Chieh Lai ∗ Hongwung Wang ∗∗
Taiwan’s new single-district, two vote legislative electoral
system replaced the SNTV in 2005, and was first followed in
the 7 th legislative election in 2008. Based on distributive
policy theory, this paper tries to explore how 6 th Yuan’s
legislators and party leaders changed their pork barrel
behaviors in order to maximize re-election probabilities and
seats when facing the coming electoral rule changes.
By analyzing the “Creating Townscape Renaissance
Project” data during the 5 th and 6 th legislative terms, this study
has two major findings. First, the results show that the more
concentrated the legislators’ personal votes in an electoral
district is, the more earmarks it gets. This may be because
that when the legislators’ votes in an electoral district are more
concentrated, there exists a dominant representative, who has
greater accountability to voters. As a result, the representative
has a stronger motivation to bring the pork home. The results
∗ Officer, Civil Service Ethics Office, Environmental Protection Bureau of Tainan City Government,
Master of Arts in Political Science, National Taiwan University.
∗∗ Assistant Professor, Department of Political Science, National Taiwan University.

104 東 吳 政 治 學 報 /2013/ 第 三 十 一 卷 第 一 期
also show that when other things hold constant, legislators’
personal vote concentration had more positive impacts on
grants in the 6 th legislative term than in 5 th term.
In addition, a party`s political power in an electoral district
shows much more positive impacts on earmarks distribution in
6 th term. This may be because the party competition is
anticipated to be the major issue in new electoral system, and
thus earmarks were distributed based on a party’s dominance.
Keywords: distributive policy, earmarks, legislative electoral system
changes, townscape renaissance project, Herfindahl index