netzgebundener Versorgung

Chancen und Risiken zukünftiger
netzgebundener Versorgung
Ein multi-kriterielles Verfahren zur Bewertung
von Zukunftsszenarien
Cornelia R. Karger, Wilfried Hennings, Tobias Jäger
Umwelt
Environment

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt/Environment Band/Volume 64

Forschungszentrum Jülich GmbH
Programmgruppe Mensch, Umwelt, Technik
Chancen und Risiken zukünftiger
netzgebundener Versorgung
Ein multi-kriterielles Verfahren zur Bewertung
von Zukunftsszenarien
Cornelia R. Karger, Wilfried Hennings, Tobias Jäger
Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt/Environment Band/Volume 64
ISSN 1433-5530 ISBN 3-89336-445-5

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte Bibliografische Daten sind im Internet
über abrufbar.
Herausgeber Forschungszentrum Jülich GmbH
und Vertrieb: Zentralbibliothek, Verlag
D-52425 Jülich
Telefon: 02461 61-5368 • Telefax: 02461 61-6103
e-mail: zb-publikation@fz-juelich.de
Internet: http://www.fz-juelich.de/zb
Umschlaggestaltung: Grafische Betriebe, Forschungszentrum Jülich GmbH
Druck: Grafische Betriebe, Forschungszentrum Jülich GmbH
Copyright: Forschungszentrum Jülich 2006
Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt/Environment Band/Volume 64
ISSN 1433-5530
ISBN-10: 3-89336-445-5
ISBN-13: 978-3-89336-445-9
Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (Druck, Fotokopie oder
in einem anderen Verfahren) ohne schriftliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder
unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältigt oder verbreitet werden.

Einführung
Die Gestaltung zukünftiger Entwicklungen netzgebundener Versorgung ist eine schwierige
gesellschaftliche Aufgabe im Rahmen der Zukunftssicherung. Die Strukturen der öffentlichen
Daseinsvorsorge mit den Basisgütern Strom, Gas und Wasser, aber auch Telekommunikationsleistungen
sind Gegenstand öffentlicher Debatten. Die Forderung nach einer nachhaltigen
Zukunft der Versorgung ist gestellt: Es werden Maßnahmen zum Klimaschutz angemahnt;
Bürger engagieren sich gegen geplante Kraftwerke, gegen Kohlebergbau, aber auch
gegen Windkraftanlagen; Energieträger wie Kohle, Öl und Erdgas werden knapp oder teuer.
Gleichzeitig müssen Versorgungsunternehmen sich den Herausforderungen von Privatisierung,
Marktöffnung und Globalisierung stellen. Der Kostendruck erfordert Einsparungen. Es
stellt sich die Frage, welche Spielräume unter diesen Rahmenbedingungen eröffnet sind.
„Nachhaltigkeit" als Orientierungsrahmen für die Gestaltung der Zukunft der Versorgung ist
gesellschaftlich unbestritten. Einzelne Vorschläge zur nachhaltigen Zukunftssicherung werden
auch bereits diskutiert, wie z. B. die Versorgungssysteme mit Hilfe moderner Telekommunikation
effizienter zu gestalten oder als Ausweg aus der CO 2-Problematik stärker auf
dezentrale Energieerzeugung und die Nutzung erneuerbarer Energiequellen zu setzen.
Unklar ist jedoch, welchen konkreten Anforderungen ein nachhaltiger Weg in die Zukunft
genügen soll. Zum einen besteht das Problem der „Normativität" des Begriffs der Nachhaltigkeit.
Es geht um subjektive Ziel- und Wertvorstellungen einer Gesellschaft, die sich letztlich
einer wissenschaftlichen Entscheidbarkeit entziehen. Somit gibt es unterschiedliche und
häufig kontroverse gesellschaftliche Vorstellungen darüber, was unter einer nachhaltigen
Versorgung zu verstehen ist. Zum anderen müssen Entscheidungen unter hoher Unsicherheit
getroffen werden. Wie und wohin sich die Versorgungssektoren weiterentwickeln und
welche ökologischen, ökonomischen und sozialen Wirkungen damit verbunden sein können,
ist offen. Unklar ist auch, wie sich gesellschaftliche Akteure zu verschiedenen Zukunftsoptionen
der Versorgung positionieren werden.
Um die Weichenstellung in die Zukunft einer nachhaltigen Versorgung zu unterstützen, ist ein
Verfahren erforderlich, das möglichst frühzeitig Chancen und Risiken zukünftiger Entwicklungen
erkennt und zukunftsträchtige Wege auszuloten hilft. Anzustreben sind möglichst transparente
und somit nachvollziehbare und handlungsrelevante Entscheidungsgrundlagen.
Die vorliegende Studie widmet sich vor diesem Hintergrund einem Verfahren, das anhand
konkreter Zukunftsoptionen die Frage „Was wollen wir?" zu beantworten sucht. Es geht nicht
um die abstrakte Diskussion um die Nachhaltigkeit zukünftiger Versorgung oder den Beitrag
bestimmter Technologien dazu, sondern um gesamtgesellschaftliche Zukunftsbilder der
Versorgung, anhand derer konkrete Zielvorstellungen diskutiert werden, über deren Für und
Wider argumentiert wird sowie zu erwartende Konfliktlinien und Konsenspotentiale bei der
Zukunftsgestaltung ausgelotet werden. Wesentliche Merkmale dieses Verfahrens sind seine
Mehrstufigkeit und die Einbeziehung von Wissenschaft und Gesellschaft. In strukturierte auf
einander aufbauende Arbeitsprozesse werden wissenschaftliche und gesellschaftliche Akteure
eingebunden, um Chancen und Risiken verschiedener Zukunftsoptionen herauszuarbeiten.
Die Studie wurde gefördert vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) im
Rahmen des Verbundprojektes „Integrierte Mikrosysteme der Versorgung" im Förderschwerpunkt
„Sozial-Ökologische Forschung" (SÖF)
1

2

Introduction
Shaping the developments of network-based supply systems is a difficult challenge in the
context of preparing for the future. The structures for supplying the public with the basic
goods electricity, gas and water, and also telecommunication services, have become the
subject of public debates. A sustainable future for the supplies is being sought: measures for
protecting the climate have been requested; citizens have committed themselves to opposing
not only planned power stations, and coal mining, but also wind power plants; energy resources
like coal, oil and natural gas are becoming scarce and expensive. At the same time,
the supply utilities must meet the challenges of privatization, market openings and globalization.
The pressure of high costs necessitates savings. The question is which choices are
open within the framework of these determining factors.
"Sustainability" is an uncontested guideline for shaping the future of supplies. Several proposals
for sustainably securing future supplies have already been discussed, e. g. making
the supply systems more efficient by means of modern telecommunications, or relying more
on decentralized energy generation and the utilization of renewable energy sources as a way
out of the CO 2 problematic. However, what specific requirements will pave the way for a
sustainable path into the future remains unclear. On one hand, there is the problem of "normativity"
of the sustainability concept. lt is a matter of the subjective aims and values in a
society, which in the end evade a scientific decidability. Thus there are different and often
controversial concepts about what is meant by sustainable supplies. On the other hand,
decisions must be made under conditions of great uncertainty. How and in which direction
the supply sectors will develop and which ecological, economical and social effects could be
associated with these directions still remains open. lt is also unclear what positions stakeholders
will take on different future supply options.
Setting the course for a sustainable future supply means that a method is needed for diagnosing
the opportunities and risks of future developments as early as possible and for leveling
out promising paths. The bases upon which decisions are made should be as transparent
as possible and hence be easy to understand and put into action.
lt is against this background that this study looks at specific options for the future and uses
this as a basis for developing a method which tries to answer the question "What is it that we
want?". lt is not about an abstract discussion of the sustainability of future supplies or the
contribution of specific technologies to sustainability, but about views of the future of supplies
with respect to all societal aspects, with reference to which specific objectives are discussed,
the pros and cons of which are weighed up, and regarding which the expected conflicts and
potentials for reaching a consensus are leveled out. The essential features of this method
are the multiple stages involved and the inclusion of science and society. Scientific and societal
actors are involved in structured stages that build upon each other so that the elaborate
opportunities and risks of different options for the future can be hammered out.
The study was funded by the Federal Ministry of Education and Research (BMBF) within the
joint research project "Integrierte Mikrosysteme der Versorgung" (Integrated Microsystems
for Supply) within the focal framework of "social-ecological research".
3

Inhaltsverzeichnis
Einführung 1
Introduction 3
Zusammenfassung 10
Überblick über den Bericht 15
Teil I Nachhaltigkeit — Konzepte und Instrumente 17
1. Nachhaltigkeitskonzepte 19
1.1 Thematisierung von Nachhaltigkeit in den jeweiligen Disziplinen 19
1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit 20
2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung 35
2.1 Überblick 35
2.2 Akteursunabhängige Verfahren 37
2.2.1 Kurze Einführung in die Verfahren 37
2.2.2 Diskussion der Verfahren 46
2.3 Akteursabhängige Verfahren 47
2.3.1 Planungszelle 48
2.3.2 Planungswerkstatt 50
2.3.3 Delphi-Methode 51
2.3.4 Nutzwertanalyse 53
Teil II Empirische Untersuchung 57
1. Gegenstand und Ziel 59
1.1 Die Zukunftsszenarien 59
1.1.1 Szenario A 60
1.1.2 Szenario B 61
1.1.3 Szenario C 62
1.1.4 Szenario D 64
1.2 Ziel 67
2. Methode 67
2.1 Hintergrund 67
2.2 Multi-kriterielle Entscheidungsverfahren 68
2.2.1 Klassifikation von multi-kriteriellen Verfahren 68
2.2.2 Anwendungen 69
2.2.3 Grundprinzip der MAUT und des AHP 70
2.3 Methodische Konzeption der Untersuchung 77
2.3.1 Diskursiver Ansatz 77
2.3.2 Verfahrensschritte 82
3. Wertbaumanalyse 84
4
3.1 Durchführung 84
3.1.1 Ansatz 84

3.1.2 Teilnehmer 85
3.1.3 Vorgehen 86
3.2 Auswertung 87
3.3 Ergebnisse 87
4. Gewichtung der Ziele 92
4.1 Durchführung 92
4.1.1 Ansatz 92
4.1.2 Teilnehmer 93
4.1.3 Vorgehen 94
4.2 Auswertung 95
4.3 Ergebnisse 96
4.3.1 Relative Gewichte der Zielkriterien 96
4.3.2 Bewertungsprofile der Befragten 107
5. Impact-Analyse 110
5.1 Durchführung 110
5.1.1 Ansatz 110
5.1.2 Teilnehmer 110
5.1.3 Vorgehen 111
5.2 Auswertung 112
5.3 Ergebnisse 117
5.3.1 Umweltschutz 118
5.3.2 Gesundheitsschutz 136
5.3.3 Versorgungssicherheit 140
5.3.4 Wirtschaftliche Aspekte 157
5.3.5 Soziale Aspekte 172
5.3.6 Zusammenfassung 179
5.3.7 Dezentralisierung und Nachhaltigkeit 185
6. Ergebnisworkshop 187
6.1 Ansatz 187
6.2 Durchführung 187
6.3 Ergebnisse 189
6.3.1 Stärken und Schwächen der Szenarien je Zielbereich 189
6.3.2 Gewichtungen und ihre Begründungen 194
6.3.3 Rangfolge der Stärken und Schwächen der Szenarien 196
6.3.4 Stärken und Schwächen im Ergebnisworkshop im Vergleich zur Impact-
Analyse 198
6.3.5 Präferenzen für die Zukunftsszenarien 204
6.3.6 Stellgrößen der Szenarien zu mehr Nachhaltigkeit 204
7. Diskussion 206
Literatur 214
5

Anhang:
A.1 Tabellarische Darstellung der Szenarien 228
A.2 Beschreibung der Ziele 234
A.2.1 Umweltschutz 234
A.2.2 Gesundheitsschutz 236
A.2.3 Versorgungssicherheit 237
A.2.4 Wirtschaftliche Aspekte 238
A.2.5 Soziale Aspekte 240
A.3 Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten) 243
A.3.1 Umweltschutz 243
A.3.2 Gesundheitsschutz 257
A.3.3 Versorgungssicherheit 261
A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte 278
A.3.5 Soziale Aspekte 293
6

Verzeichnis der Abbildungen
Abb. 1: Hierarchische Struktur des AHP 72
Abb. 2: Bausteine und Schritte der Nachhaltigkeitsbewertung 82
Abb. 3: Ziele einer zukünftigen nachhaltigen Versorgung 88
Abb. 4: Teilbaum „Umweltschutz" 88
Abb. 5: Teilbaum „Gesundheitsschutz" 89
Abb. 6: Teilbaum „Versorgungssicherheit" 89
Abb. 7: Teilbaum „Wirtschaft" 90
Abb. 8: Teilbaum „Soziales" 91
Abb. 9: Verteilung der Werte für die fünf Oberziele nachhaltiger Versorgung (Boxplot) 97
Abb. 10: Verteilung der Werte für die Kriterien des Umweltschutzes (Boxplot) 98
Abb. 11: Verteilung der Werte für die ökologischen Kriterien „Ressourcenschonung" (Boxplot) 99
Abb. 12: Verteilung der Werte für die Kriterien des Gesundheitsschutzes (Boxplot) 100
Abb. 13: Verteilung der Werte für die Kriterien der Versorgungssicherheit (Boxplot) 101
Abb. 14: Verteilung der Werte für die Versorgungssicherheits-Kriterien „Mittel- bis langfristig
gesicherte Verfügbarkeit" (Boxplot) 102
Abb. 15: Verteilung der Werte für die Kriterien der „Wirtschaftlichen Aspekte" (Boxplot) 103
Abb. 16: Verteilung der Werte für die Wirtschaftlichkeits-Kriterien „Vorbeugendes
Wirtschaftshandeln" (Boxplot) 104
Abb. 17: Verteilung der Werte für die Wirtschaftlichkeits-Kriterien „Funktionsfähigkeit des Marktes"
(Boxplot) 105
Abb. 18: Verteilung der Werte für die Kriterien „Soziale Aspekte" (Boxplot) 106
Abb. 19: Verteilung der Werte für die sozialen Kriterien „Soziale Gerechtigkeit" (Boxplot) 107
Abb. 20 bis 38: Mittlere Einschätzung der wissenschaftlichen Experten zu den Kriterien im
Bereich „Umweltschutz" 120 bis 135
Abb. 39 bis 42: Mittlere Einschätzung der wissenschaftlichen Experten zu den Kriterien im
Bereich „Gesundheitsschutz" 137 bis 139
Abb. 43 bis 66: Mittlere Einschätzung der wissenschaftlichen Experten zu den Kriterien im
Bereich „Versorgungssicherheit" 141 bis 157
Abb. 67 bis 87: Mittlere Einschätzung der wissenschaftlichen Experten zu den Kriterien im
Bereich „Wirtschaftliche Aspekte" 158 bis 172
Abb. 88 bis 102: Mittlere Einschätzung der wissenschaftlichen Experten zu den Kriterien im
Bereich „Soziale Aspekte" 175 bis 179
Verzeichnis der Kästen
Kasten 1: Kategoriensystem zur Analyse von Expertendifferenzen 114
7

Verzeichnis der Tabellen
Tab. 1: Wesentliche Merkmale der vier Zukunftsszenarien 66
Tab. 2: Struktur des Entscheidungsproblems bei multikriteriellen Entscheidungsverfahren 80
Tab. 3: Beispiele für Diskurskonzepte 78
Tab. 4: Beispiele für potentielle Interessengruppen und ihre Betroffenheit von Veränderungen in
den Versorgungssektoren 80
Tab. 5: Liste der Praxispartner bei der Wertbaumanalyse 86
Tab. 6: Liste der Praxispartner bei der Gewichtung des Wertbaumes 94
Tab. 7: Kennwerte der relativen Gewichte der fünf Oberziele sektorübergreifender
Nachhaltigkeit 96
Tab. 8: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Umweltschutz" 97
Tab. 9: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Ressourcenschonung" 98
Tab. 10: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Gesundheitsschutz" 99
Tab. 11: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Versorgungssicherheit" 100
Tab. 12: Kennwerte der relativen Gewichte der Versorgungssicherheits-Kriterien „Mittel- bis
langfristig gesicherte Verfügbarkeit" 101
Tab. 13: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Wirtschaftliche Aspekte" 102
Tab. 14: Kennwerte der relativen Gewichte der Wirtschaftlichkeits-Kriterien „Vorbeugendes
Wirtschaftshandeln" 103
Tab. 15: Kennwerte der relativen Gewichte der Wirtschaftlichkeits-Kriterien „Funktionsfähigkeit
des Marktes" 104
Tab. 16: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Soziale Aspekte" 105
Tab. 17: Kennwerte der relativen Gewichte des sozialen Kriteriums „Soziale Gerechtigkeit" 106
Tab. 18: Liste der Gutachter 111
Tab. 19: Anzahl der sektorübergreifenden und sektorspezifischen Experteneinschätzungen 116
Tab. 20: Ergebnisse der quantitativen Abschätzung der CO 2-Emissionen aus der
Stromerzeugung (Klimaschutz) 121
Tab. 21: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Umweltschutz 181
Tab. 22: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Versorgungssicherheit 182
Tab. 23: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Wirtschaftliche Aspekte 183
Tab. 24: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Gesundheitsschutz 184
Tab. 25: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Soziale Aspekte 184
Tab. 26: Einfluss von Zentralisierung und Dezentralisierung auf die Ausprägung der Kriterien 186
Tab. 27: Bausteine des Ergebnisworkshops 188
Tab. 28: Stärken der Szenarien aus der Sicht gesellschaftlicher Akteure 196
Tab. 29: Schwächen der Szenarien aus der Sicht gesellschaftlicher Akteure 197
8

Tab. 30: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario A aus der Impact-Analyse mit
denen aus dem Ergebnis-Workshop 200
Tab. 31: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario B aus der Impact-Analyse mit
denen aus dem Ergebnis-Workshop 201
Tab. 32: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario C aus der Impact-Analyse mit
denen aus dem Ergebnis-Workshop 202
Tab. 33: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario D aus der Impact-Analyse mit
denen aus dem Ergebnis-Workshop 203
Tab. 34: Ergebnis der Abstimmung über die Wünsch- und Machbarkeit der vier
Zukunftsszenarien 204
Tab. 35: Stellgrößen der Szenarien zu mehr Nachhaltigkeit 205
9

10

Zusammenfassung
Die vorliegende Studie geht der Frage nach, wie denkbare zukünftige Entwicklungen netzgebundener
Versorgung mit Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation hinsichtlich ihrer
ökologischen, ökonomischen und sozialen Folgen zu bewerten sind. Ziel war es, die abstrakte
Diskussion um Nachhaltigkeit in eine konkrete Entscheidungsunterstützung zu überführen,
die der hohen Unsicherheit zukünftiger Entwicklungen gerecht wird.
Im ersten Teil der Untersuchung werden bestehende Nachhaltigkeitskonzepte analysiert
sowie Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung diskutiert.
Im zweiten Teil wird das multi-kriterielle Entscheidungsverfahren AHP (Analytic Hierarchy
Process) für die diskursive Bewertung von Chancen und Risiken von Zukunftsszenarien
netzgebundener Versorgung weiterentwickelt und angewendet.
Untersuchungsobjekt sind vier Zukunftsszenarien netzgebundener Versorgung mit Untersuchungsraum
Deutschland und Zeithorizont 2025. Diese wurden in Workshops mit Teilnehmern
aus verschiedenen gesellschaftlichen Gruppen entwickelt.
Die Szenarien A und B sind charakterisiert durch einen umweltorientierten Energiemix mit
Anteilen an der Stromerzeugung von 45% Erdgas, 30% erneuerbaren Energien, 24% Kohle
und 0% Kernenergie. Im Bereich der Unternehmen findet eine Dekonzentration statt. Die
Szenarien C und D haben beide einen eher konventionellen Energiemix mit 17% Erdgas,
10% erneuerbaren Energien, 52% Kohle und 20% Kernenergie. Wenige Großunternehmen
beherrschen den Markt
In Szenario A besteht ein gesamtgesellschaftlicher Konsens für das Primat des Umweltschutzes.
Der Anteil dezentraler Anlagen und die Dienstleistungsorientierung sind hoch. Das
Wirtschaftswachstum liegt bei 2%/a. Es findet eine Siedlungsbewegung aufs Land statt.
In Szenario B betreibt der Staat aktiv den Schutz von Klima und Umwelt. Der Anteil dezentraler
Anlagen ist niedriger als in Szenario A, die Dienstleistungsorientierung ist gering. Das
Wirtschaftswachstum liegt bei 1,5°/0/a. In der Siedlungsstruktur werden Randlagen von
Ballungsräumen bevorzugt.
In Szenario C fördert der Staat durch eine massive Innovations- und Technologiepolitik den
Erfolg deutscher Unternehmen. Umwelt- und Gesundheitsziele bleiben moderat und sind
nachrangig. Es wird in die Modernisierung zentraler Anlagen investiert, der Anteil dezentraler
Anlagen ist gering. Das Wirtschaftswachstum liegt bei 2 °/0/a. In der Siedlungsstruktur werden
Randlagen von Ballungsräumen bevorzugt.
In Szenario D zieht der Staat sich zurück. Die Unternehmen handeln nach dem Primat der
Wirtschaftlichkeit, es wird wenig investiert, alte Anlagen werden weiter betrieben. Der Anteil
dezentraler Anlagen ist gering. Die Dienstleistungsorientierung ist mäßig hoch. Das Wirtschaftswachstum
ist gering mit 1 c/o/a. In der Siedlungsstruktur werden die Ballungsräume
bevorzugt.
Das Verfahren zur Bewertung der Zukunftsszenarien besteht aus fünf Schritten, in denen
wissenschaftliche und gesellschaftliche Akteure über den gesamten Zeitraum der Studie in
unterschiedlichen Aufgaben eingebunden sind: In den ersten zwei Schritten wurden die
Bewertungskriterien (im Hinblick auf eine nachhaltige Versorgung) erhoben und strukturiert.
Im dritten Schritt wurden für die Kriterien die individuellen Gewichtungen ermittelt. Der vierte
Schritt umfasst die Beurteilung, inwieweit die Szenarien diese Kriterien erfüllen (Impact-
11

Analyse). Die abschließende Gesamtbewertung der Szenarien als fünfter Schritt erfolgte in
einem zweitägigen moderierten Workshop.
Anhand der Wertbaumanalyse wurden die Ziele erhoben, die für die Bewertung der Zukunftsszenarien
herangezogen werden sollen. Im Unterschied zu einer normativen Vorgehensweise
erfolgte die Ermittlung der Nachhaltigkeitskriterien diskursiv. Dazu wurden 10
Vertreter gesellschaftlicher Verbände in strukturierten Einzelinterviews befragt. Um ein möglichst
breites Spektrum gesellschaftlicher Interessen zu repräsentieren, wurden nicht Einzelakteure,
sondern relevante Multiplikatoren, die von Veränderungen in den Versorgungssektoren
maßgeblich betroffen sind, eingebunden. Der Kreis der Praxispartner zur Ausgestaltung
des Leitbildes einer nachhaltigen Versorgung setzte sich vorwiegend aus solchen Akteuren
zusammen, die sich in ihren Organisationen auch mit dem Thema Nachhaltigkeit beschäftigen.
Involviert waren Vertreter auf Verbandsebene von Versorgungsunternehmen, der Industrie,
des öffentlichen und privaten Konsums, der Umwelt, der Gewerkschaften, der Politik
sowie von Organisationen zur Förderung sozialer Aspekte der Daseinsvorsorge und von
Nachhaltigkeitsgesichtspunkten bei der Entwicklung von Ländern der Dritten Welt.
Die jeweiligen Inputs der Akteure wurden von den Forschern im zweiten Schritt zu einer
Gesamthierarchie (Wertbaum) zusammengefasst, mit der die Akteure bereit waren, weiterzuarbeiten.
Der Wertbaum besteht auf der obersten Hierarchieebene aus den fünf Bereichen: „Umweltschutz",
„Gesundheitsschutz", „Versorgungssicherheit", „wirtschaftliche Aspekte" und „soziale
Aspekte". Diese wurden in zwei untergeordneten Ebenen weiter differenziert und operationalisiert.
Sektorübergreifende wie sektorspezifische Kriterien sind berücksichtigt. Der Wertbaum
wurde von allen Akteuren als äußerst hilfreich für die weitere Debatte um die Zukunft der
Versorgung angesehen.
Im dritten Schritt wurde anhand eines Fragebogens sowie in Einzelinterviews erhoben, worauf
es den Akteuren vor ihrem jeweiligen Interessenshintergrund besonders ankommt, d.h.
welche individuellen Gewichtungen die Akteure den einzelnen Kriterien für die Bewertung
der vier Zukunftsszenarien zuordnen. Mit der direkten Methode der Rang- und Punktgewichtung
wurden alle Kriterien des Wertbaumes gewichtet. Neben den 10 Verbänden, die bei der
Erstellung des Wertbaums mitgewirkt haben, nahmen weitere 12 gesellschaftliche Verbände
teil.
Die Ergebnisse zeigen bei den abstrakten Zielen im Mittel nur geringe Unterschiede zwischen
den fünf Zielbereichen nachhaltiger Versorgung. Unterschiede zeigen sich auf den
konkreten Ebenen. Auf der zweiten Hierarchieebene waren den Befragten im Mittel im Bereich
„Umweltschutz" der „Klimaschutz" und die „Ressourcenschonung" am wichtigsten.
Beim „Gesundheitsschutz" sollte nach Auffassung der Akteure im Mittel vor allem der „Schutz
vor Belastung des Roh- bzw. Trinkwassers" gewährleistet sein. Hinsichtlich „Versorgungssicherheit"
wurde die „mittel- bis langfristig gesicherte Verfügbarkeit" als das Wichtigste eingestuft.
Im Bereich „wirtschaftliche Aspekte" maßen die Akteure der „Sicherung und Steigerung
der Beschäftigung" und der „Effizienz der Leistungserstellung" die größte Bedeutung zu; bei
der Gewichtung der „Beschäftigung" gab es jedoch abweichende Meinungen, die diesen
Aspekt im Vergleich zum Durchschnitt weniger wichtig einstuften. Bei den „sozialen Aspekten"
sind es die „soziale Gerechtigkeit" und der „Erhalt sozialer Ressourcen", die im Mittel
das höchste Gewicht erhielten. So einig man sich über die Bedeutung der sozialen Gerechtigkeit
war, so unterschiedlich wurden jedoch die Aspekte beurteilt, die die soziale Gerechtigkeit
ausmachen.
12

Im vierten Schritt des Verfahrens erfolgte die Impact-Analyse. Es wurden 11 wissenschaftliche
Experten beauftragt, die Erfüllung der Nachhaltigkeitskriterien durch die vier Szenarien
einzuschätzen. Die unterschiedlichen Qualifikationen der Experten deckten alle Bereiche des
Wertbaums und die vier Sektoren (Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation) ab. Grundlage
für die Impact-Analyse war das AHP-Verfahren, das mit einer Unsicherheitsanalyse
gekoppelt wurde. Anhand der AHP-Skala waren die Szenarien im Paarvergleich zu bewerten
und darüber hinaus die jeweiligen Einschätzungen zu begründen sowie die Beurteilungs(un)sicherheit
anzugeben.
Die Experten konnten in den meisten Fällen keine quantitativen Einschätzungen der absoluten
Höhe der Ausprägungen abgeben aufgrund der hohen Unsicherheit der Szenarien. Die
AHP-Methode erlaubte aber Paarvergleiche zwischen den Szenarien anhand eines standardisierten
Beurteilungsformates und – bei gleicher Rangfolge – die Aggregation der Einschätzungen
mehrerer Experten für dasselbe Kriterium. Unterschiede zwischen Einschätzungen
mehrerer Experten konnten anhand der Begründungen kategorisiert werden und ermöglichten
so den systematischen Umgang mit Expertendissens.
Die Ergebnisse zeigen, dass der Sektor Telekommunikation zwar als Enabler für z. B. virtuelle
Kraftwerke und Demand Side Management wichtig ist, davon abgesehen aber in den
Einschätzungen der Experten kaum Einfluss auf die Ausprägung der Nachhaltigkeitskriterien
hat.
Die Szenarien A und B werden bei der Mehrzahl der Kriterien besser eingeschätzt als C und
D, jedoch hat insbesondere Szenario A auch Schwächen.
Im Bereich „Umweltschutz" bestimmt der Sektor Strom und Gas durch den Energiemix und
den Gesamtstromverbrauch die Kriterien „Minderung der CO 2-Emissionen", „Schonung von
Rohstoffen" und (im Bereich „Gesundheitsschutz") „Schutz vor Luftimmissionen". Hier weist
Szenario A eindeutige Stärken aus. Szenario B ist dahingehend etwas weniger positiv bewertet,
während die Szenarien C und D schlecht abschneiden. Bei „Landschaftsschutz", „Artenschutz"
und „Schonung von Flächen" zeigt Szenario A Schwächen wegen der dezentralen
Siedlungsstruktur, ebenfalls beim „Materialverbrauch", der bei kleinen dezentralen Anlagen
höher ist als bei großen zentralen. Bei diesen Kriterien liegt Szenario D vorn.
Bei den Kriterien aus dem Bereich „Versorgungssicherheit" wurden im Sektor Strom und Gas
entweder nur geringe Unterschiede zwischen den Szenarien festgestellt, oder es gab Differenzen
zwischen den Einschätzungen der Experten. So waren die Experten beispielsweise
unterschiedlicher Auffassung darüber, ob die Kriterien „Sicherheit des Netzes", „Sicherheit
der Anlagen", „Reversibilität innerhalb des Versorgungssystems" und „technologische Diversität"
besser durch kleine, dezentrale Anlagen und erneuerbare Energien oder durch große,
zentrale Anlagen und konventionelle Energieträger zu erfüllen sind. Im Sektor Wasser ist in
Szenario A bei starker Dezentralisierung die „Sicherheit des Netzes" positiv und die „Sicherheit
der Anlagen" negativ, in Szenario C bei geringer Dezentralisierung ist es genau umgekehrt,
in den Szenarien B und D sind beide Kriterien mäßig negativ eingeschätzt. Die „Unabhängigkeit
von knappen Ressourcen" wird im Sektor Strom ebenfalls vom Energiemix bestimmt,
im Sektor Wasser vom Einsatz dezentraler Anlagen, in beiden Sektoren wird Szenario
A am besten und Szenario C am schlechtesten eingeschätzt.
Im Bereich „wirtschaftliche Aspekte" wird die „Sicherung und Steigerung der Beschäftigung"
nach Einschätzung der Experten von hohem Wirtschaftswachstum und vom Einsatz dezentraler
Anlagen begünstigt. Entsprechend wird hier Szenario A am besten eingeschätzt, Sze-
13

nario D am schlechtesten. Allerdings sei der Beitrag der Versorgungssysteme zu den gesamtwirtschaftlichen
Arbeitsplatzzahlen gering. Auch die Einkommensentwicklung ist in
Szenario A am besten, in Szenario D am schlechtesten. Hinsichtlich „pluralistischer Marktstruktur"
werden die Szenarien A und B positiv, C und D negativ eingeschätzt, hinsichtlich
„internationaler Wettbewerbsfähigkeit" sind C und D günstig, A und B ungünstig.
Im Bereich „soziale Aspekte" sind die Szenarien C und D durchweg negativ eingeschätzt.
Szenario A ist bei den meisten Kriterien (sozialverträgliche Preise, internationale Verteilungsgerechtigkeit,
Partizipation, soziale Sicherheit, Erhalt der sozialen Ressourcen) die bessere
Zukunftsoption, Szenario B schnitt am besten ab bei „sozialer Gerechtigkeit", „Gleichheit der
Lebensverhältnisse" und „Transparenz". Außerdem wurde die in Szenario B modellierte
staatliche Regie als besser praktikabel eingeschätzt als der in Szenario A vorausgesetzte
gesamtgesellschaftliche Konsens.
Die Beurteilung der Szenarien aus der Sicht gesellschaftlicher Akteure vor dem Hintergrund
der Experteneinschätzungen fand in einem abschließenden Bewertungsworkshop statt. An
diesem nahmen vier der Experten teil, die Gutachten zur Impact-Analyse erstellt hatten,
sowie 12 der gesellschaftlichen Akteure, die im Vorfeld an der Erstellung des Wertbaumes
bzw. an der Gewichtung der Ziele mitgewirkt hatten. Im Workshop attestierten die Akteure
den Szenarien die aus ihrer Sicht wichtigsten Stärken und Schwächen und diskutierten,
warum sie gerade diese für wichtig halten.
Die Diskussion zeigte, dass es gerade der Klimaschutz ist, der für die Einschätzung der
Chancen und Risiken der Zukunftsszenarien maßgeblich ist. Zukunftspfaden wie Szenario C
oder D, die bezüglich des Klimaschutzes deutlich schlechter abschneiden, wird dies als
bedeutsame Schwäche attestiert. Hingegen wird der bessere Klimaschutz bei Szenario A
und B von allen Beteiligten als Vorteil dieser Zukunftspfade angesehen. Alle Akteure waren
der Auffassung, dass in einer Langfristperspektive die Verletzung des Klimaschutzes
Nachteile auch in anderen Zielbereichen, wie Wirtschaft und Soziales, mit sich bringen wird.
In der Prioritätensetzung zeigten sich aber auch kontroverse Auffassungen. Insbesondere die
Gewichtung des Risikos einer mangelnden kostengünstigen Verfügbarkeit von Rohstoffen
(Brennstoffen) für die Unternehmen der Versorgungssektoren als Produzenten sowie von
Versorgungsleistungen für deren Kunden stellt eine Konfliktlinie dar. Dieses Risiko, das bei
Szenario A von den wissenschaftlichen Experten nicht einheitlich ausgeschlossen werden
kann, wird von Wirtschaftsvertretern hervorgehoben. Kontoverse Auffassungen bezüglich
dieses Aspektes ließen sich auch durch den Austausch von Argumenten nicht ausräumen.
Darüber hinaus wurde in der Gesamteinschätzung der Szenarien diskutiert, für wie machbar
und für wie wünschenswert die Akteure die Szenarien halten. Szenario A wurde von allen
zwar für das wünschenswerteste, aber auch für das am wenigsten machbare gehalten.
Szenario B liegt hinsichtlich Wünschenswertigkeit an zweiter Stelle und wird am Ende des
Workshops am ehesten für machbar gehalten. Im Ergebnis waren alle gesellschaftlichen
Akteure der Auffassung, dass sie auf der Basis der im Gesamtverfahren vorliegenden sehr
differenziert erarbeiteten Ergebnisse ein konkretes Nachhaltigkeitsprogramm ausarbeiten
könnten und wollten.
14

Überblick über den Bericht
Der nachfolgende Bericht gliedert sich in folgende zwei Teile:
Teil I
Teil I gibt einen Überblick über Nachhaltigkeitskonzepte und bestehende Methoden zur Bewertung
von Nachhaltigkeit.
Im ersten Kapitel werden bestehende Nachhaltigkeitskonzepte analysiert. Dabei werden
insbesondere Grundlinien und differierende Ausgestaltungen des Nachhaltigkeitsverständnisses
anhand von Paradigmen unterschiedlicher Disziplinen herausgearbeitet.
Im zweiten Kapitel werden Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung diskutiert. Dabei wird
aufgrund der projekteigenen Nachhaltigkeitskonzeption ein besonderes Gewicht auf die
Beschreibung akteursabhängiger Verfahren gelegt. Akteursunabhängige Verfahren werden
im Hinblick auf ihre Eignung für die vorliegende Aufgabenstellung der Bewertung von Zukunftsszenarien
dargestellt.
Teil II
Teil II stellt die empirische Untersuchung dar.
Im ersten Kapitel werden Untersuchungsgegenstand, d. h. die vier Zukunftsszenarien, sowie
Ziel und Fragestellung der Untersuchung dargestellt (Kapitel 1).
Schließlich erfolgen die Darstellung der methodischen Grundzüge des in der Untersuchung
gewählten Verfahrens und die Beschreibung der hier vorgeschlagenen Konzeption (Kapitel
2).
In den folgenden Kapiteln werden die einzelnen Bausteine des Verfahrens im Hinblick auf
den gewählten Ansatz, die Durchführung, die Auswertung und die Ergebnisse dargestellt
(Kapitel 3 bis 7).
15

16

Teil I Nachhaltigkeit — Konzepte und Instrumente
17

Teil I Nachhaltigkeit — Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
18

1.1 Thematisierung von Nachhaltigkeit in den jeweiligen Disziplinen
1. Nachhaltigkeitskonzepte
Bevor die Ausgestaltung der einzelnen konstitutiven Elemente von Nachhaltigkeit aufgrund
der Paradigmen der jeweiligen Disziplin diskutiert werden, soll der Fokus auf den methodischen
Rahmen der jeweiligen Disziplinen gerichtet werden. Interdisziplinarität oder Grad
methodischer Offenheit prädeterminiert, ob die Einführung des Nachhaltigkeitsbegriffs einen
Zusatz an wissenschaftlicher Erkenntnis bedeutet oder nur das „Füllen alten Weins in neue
Schläuche" darstellt.
1.1 Thematisierung von Nachhaltigkeit in den jeweiligen
Disziplinen
Die traditionellen neoklassisch fundierten wohlfahrtstheoretischen Ansätze stellen ein methodisch
geschlossenes Theoriegebäude dar, das menschliches Handeln ausschließlich als
ökonomisches erfasst. Umwelt- und sozio-ökonomische Probleme werden primär als Allokationsproblem
begriffen, also als ein Problem der Disposition des Menschen über knappe
Ressourcen. Gesucht wird z. B. das optimale Umweltschutzniveau, die optimale Ressourcenabbaurate
etc.. Ist die Optimierung gelungen, so ist das angestrebte Ziel der Wohlfahrtssteigerung
erreicht. Allenfalls werden distributive Aspekte in die Analyse mit einbezogen, die
Fragen der Verteilung von beispielsweise Nutzungsrechten an der Umwelt zu beantworten
suchen (Theorie der Gerechtigkeit von Rawls (1999)). Daraus abgeleitete Managementregeln,
die zu Konzepten „schwacher Nachhaltigkeit" (SRU, 2002, Tz. 6 ff.) führen,
bieten aus methodischer Sicht nichts neues, sondern werden im Rahmen neoklassischer
Paradigmen entwickelt. Folglich wird die Einführung des Nachhaltigkeitsbegriffs als überflüssig
angesehen, da das bereits existierende Gedankengebäude der neoklassischen Ökonomie
alle Fragen des menschlichen Handelns zu beantworten in der Lage ist.
Das Theoriegebäude der Ökologischen Ökonomie ist dagegen interdisziplinär sowie theoretisch
und methodisch offen (Rennings, 1994). So betrachten Vertreter der ökologischen
Ökonomie menschliches Handeln nicht nur unter allokativen und distributiven Gesichtspunkten,
sondern sie gehen darüber hinaus und beziehen gewöhnlich Schlüsselbegriffe aus der
Ökologie, wie ökologisches Gleichgewicht (Binswanger et al., 1981), Stabilität und Resilienz
von Ökosystemen (Common & Perrings, 1992), Selbstregulation und Homöostase (Hampicke,
1992) oder naturwissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten, wie z. B. die Entropie (Binswanger,
1993) mit ein. Die Einführung des Nachhaltigkeitsbegriffs erhält seine Berechtigung
durch den Einbezug von Nachhaltigkeitsvorstellungen aus anderen Disziplinen, wie der Ökologie,
in Ergänzung zu Elementen der neoklassischen Ökonomie, die ohne die Einführung
des Nachhaltigkeitsbegriffs auskäme.
In der Ökologie wurde der Begriff Nachhaltigkeit als erster gebraucht. Er wurde in der Forstwirtschaft
angewendet und beschreibt eine Bewirtschaftungsweise des Waldes, die auf „kontinuierliche,
beständige und nachhaltende Nutzung" abzielt (von Carlowitz, 1713, S. 105).
Der Nachhaltigkeitsbegriff erfuhr über die Deutung als eine Bewirtschaftung des Waldes, „in
der nicht mehr Holz geschlagen wird als aus dem Forste für immer genommen werden kann"
(Hartig & Hartig, 1834, S. 523) in neuerer Zeit eine Erweiterung, in dem Nachhaltigkeit auf
sämtliche materielle und immaterielle Waldleistungen ausgedehnt wird (Peters, 1984). Doch
19

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
wurde der Begriff stärker durch andere Disziplinen entlehnt als dass er in weiteren Feldern
der Ökologie selbst Anwendung findet.
Aus sozialwissenschaftlicher Perspektive bezieht sich Nachhaltigkeit in erster Linie auf gesellschaftliche
Prozesse. Die entscheidende Frage der Nachhaltigkeitsdebatte besteht aus
sozialwissenschaftlicher Sicht darin, wie Gesellschaften die Gestaltung der materiellen Bedingungen
ihrer Reproduktion transformieren können und welche ökonomischen, politischen,
kulturellen und ethischen Grundlagen die Verteilung von Umweltressourcen bestimmen. Der
Fokus richtet sich nicht so sehr wie in der Ökonomie und Ökologie auf die Optimierung der
ökonomischen Inanspruchnahme der Umwelt oder die Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen
bzw. auf das Management von Ökosystemen. Aus sozialwissenschaftlicher Perspektive
werden vielmehr Aspekte wie Lebensqualität und die Fähigkeit politischer Institutionen
zur Unterstützung nachhaltigkeitsorientierter Transformationsprozesse betrachtet und
nicht nur die physischen Auswirkungen ökonomischer und ökologischer Aktivitäten. Ebenso
erfährt die Rolle von Wissenschaft aus sozialwissenschaftlicher Sicht im Zusammenhang mit
der Nachhaltigkeitsdebatte erneut eine Veränderung ihres Verständnisses. Über die Aufgabe
der Wissenschaftler eine problembezogene und innerhalb der Wissenschaft interdisziplinär
orientierte Arbeitsweise zu entwickeln, wie sie in der ökologischen Ökonomie hervorgehoben
wird, gewinnt darüber hinaus die Erkenntnis an Bedeutung, dass die Einbeziehung von und
die Auseinandersetzung mit nichtwissenschaftlichen Experten wie Bürgern, Praxisakteuren
aus der Wirtschaft, NGOs, politischen Entscheidungsträgern vorzunehmen ist (Becker &
Jahn, 1999). Denn Erkenntnisse durch Beobachtung von menschlichen Aktivitäten sowie
Tieren und Pflanzen, die zu Nachhaltigkeitsnormen führen, werden nicht mehr nur durch
naturwissenschaftlich abgeleitete Kausalitätsbeziehungen legitimiert, sondern durch einen
partizipativen Prozess gesellschaftlicher Normermittlung.
1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von
Nachhaltigkeit
Unterschiede im methodischen Rahmen der einzelnen Disziplinen wirken sich nicht nur auf
den Grad der Nutzung des Nachhaltigkeitsbegriffs aus, sondern schlagen sich auch in den
einzelnen Paradigmen nieder, die in der jeweiligen Disziplin zu unterschiedlichen Interpretationen
konstitutiver Elemente von Nachhaltigkeit (wie z. B. Inter- und Intragenerative Gerechtigkeit,
Nachhaltigkeitsdimensionen) führen. Im folgenden werden nicht nur die in den jeweiligen
wissenschaftlichen Disziplinen in großer Breite diskutierten Paradigmen aufgezeigt,
sondern auch neuere oder solche, die bislang nicht so häufig explizit angesprochen wurden,
in die Darstellung aufgenommen.
In der Debatte um Nachhaltigkeit wird nachfolgend zunächst mit der Diskussion um Verfahren
zur Ableitung von Nachhaltigkeitsprinzipien begonnen. Anschließend wird in den einzelnen
Disziplinen auf den Zweck eingegangen, dem eine Nachhaltigkeitskonzeption dienen
soll. Soll sie Leitbilder für eine Nachhaltige Entwicklung formulieren oder soll sie einem anderen
Zweck, wie der gesellschaftlichen Regulationsaufgabe, gerecht werden? Bei Nachhaltigkeitskonzepten,
die eine Formulierung von Leitbildern vornehmen, werden des Weiteren
dafür relevante Zieldimensionen diskutiert. Der Einschluss bestimmter Zieldimensionen und
ihr Verhältnis untereinander in den Nachhaltigkeitskonzeptionen der einzelnen Disziplinen
fußt auf weiteren Paradigmen, die die Interaktion der unterschiedlichen Sphären (ökologische,
ökonomische einschließlich sozialer Aspekte) kennzeichnen. Dazu werden verschie-
20

1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit
dene Elemente der jeweiligen Sphären betrachtet. Bezüglich der ökologischen Sphäre steht
im Mittelpunkt der Betrachtung das Naturverständnis einschließlich der Frage der Substituierbarkeit
sowie die Betrachtung der Natur als Objekt oder Subjekt. Beim Fokus auf die
ökonomische Sphäre werden Interaktionsbeziehungen herausgestellt, indem aus der Makroperspektive
zunächst das in den einzelnen Disziplinen herrschende Verständnis bzgl. des
gesamten Wirtschaftsprozesses verdeutlicht wird und nicht zuletzt der Entwicklungsbegriff
mit der Frage qualitativen/quantitativen Wachstums sowie die Frage nach der Art des Anstoßes
einer Entwicklung (exogen oder endogen) in das Zentrum der Analyse gestellt werden.
In der Mikroperspektive werden Nachhaltigkeitskonzepte der einzelnen Disziplinen im Hinblick
auf deren Priorisierungsgrad von Allokationsproblemen gegenüber Distributionsgesichtspunkten
erörtert und die institutionellen Randbedingungen beleuchtet, die die Allokation
beeinflussen. Schließlich wird herausgestellt, welcher Natur die Entscheidungen sind, die zu
bestimmten Allokations- und Distributionsergebnissen führen, ob sie individuell oder als
kollektive getroffen werden, und ob diese auf rationalem oder intuitivem Verhalten gründen.
Paradigma: Ableitung von Nachhaltigkeitsprinzipien (Quasi-objektiv vs. explizitnormativ)
Ein konstitutives Element von Nachhaltigkeit ist die inter- und intragenerative Verteilungsgerechtigkeit.
Unter anderem werden Umweltnutzungsansprüche einerseits zwischen Industrieländern
und Entwicklungsländern (intragenerative Gerechtigkeit) und andererseits zwischen
gegenwärtigen und zukünftigen Generationen (intergenerative Gerechtigkeit) eingehender
untersucht. Die Bestimmung solcher Ansprüche fußt entweder auf dem Paradigma einer
quasi-objektiven oder auf einer explizit-normativen Herangehensweise.
Argumentationen der ökologischen Ökonomie in Bezug auf inter- oder intragenerative Verteilungsgerechtigkeit,
die sich als quasi-objektiv bezeichnen lassen, gehen davon aus, dass
sich die gerechte Verteilung von Ressourcen, Gütern, Umweltnutzungsrechten etc. aus der
Tragfähigkeit oder den Belastungsgrenzen natürlicher und gesellschaftlicher Systeme ermitteln
lässt. Nachhaltigkeit wird also im funktionalistischen Ansatz negativ definiert. Beispielsweise
werden Umwelt, Gesellschaft und Wirtschaft als unterschiedliche, strukturierte, eigenständige
aber miteinander gekoppelte Subsysteme betrachtet, deren Funktionsfähigkeit und
Störungsresistenz es im Interesse zukünftiger Generationen zu erhalten gilt. Als Ziel einer
nachhaltigen Entwicklung wird der langfristige Systemerhalt von Umwelt, Gesellschaft und
Wirtschaft formuliert (Brandl et al., 2001).
Eine solche Herangehensweise verfolgt beispielsweise der Ansatz des Umweltbundesamtes,
dessen Aussagen über operationalisierte Ziele zur Minderung von Treibhausgasen und von
Schadstoffemissionen in der Studie über „Langfristszenarien für eine nachhaltige Energienutzung
in Deutschland" des Jahres 2002 sich an wissenschaftlichen Aussagen (z. B. vom
IPCC 1 ) zu Belastungsgrenzen der Ökosysteme orientieren (UBA, 2002). Im Wasserbereich
orientiert sich die Studie des Umweltbundesamtes „Nachhaltige Wasserversorgung in
Deutschland" aus dem Jahre 2001 bei der Formulierung von Zielen an gesetzlichen Vorgaben
in den Bereichen Ressourcenschutz (Wasserhaushaltsgesetz, Landeswassergesetze),
Gewinnung, Aufbereitung und Verteilung (Trinkwasserverordnung, DIN 2000) sowie Hausinstallation
(z. B. Grenzwerte der Trinkwasserverordnung, DIN 1988). Die Vorgaben stützen
1 Intergovernmental Panel an Climate Change, http://www.ipcc.ch
21

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
sich auf wissenschaftliche Erkenntnisse im Bereich der menschlichen Gesundheit und der
Belastungsfähigkeiten der heimischen Ökosysteme (UBA, 2001).
Dem gegenüber gehen Nachhaltigkeitskonzepte mit explizit-normativer Überzeugung, wie sie
in den Sozialwissenschaften zu finden sind, im Fall intra- oder intergenerationeller Gerechtigkeit
davon aus, dass sich beispielsweise die Frage, auf welche Hinterlassenschaften
kommende Generationen einen Anspruch haben, nicht durch objektiv angebbare Belastungsgrenzen
natürlicher und gesellschaftlicher Systeme beantworten lässt. Es ist vielmehr
eine normative Bestimmung ökonomischer, sozialer und kultureller Werte zugrunde zu legen.
Nachhaltigkeit wird versucht positiv zu bestimmen, indem Mindestbedingungen eines menschenwürdigen
Lebens heraus gearbeitet werden, auf deren Gewährleistung heutige wie
künftige Generationen moralischen Anspruch haben (Brandl et al., 2001). Dies kann zum
einen durch Ableitung von konkreten Zielen, Regeln und Kriterien aus konstitutiven Elementen
von Nachhaltigkeit (wie inter- und intragenerative Gerechtigkeit, Drei-Säulen-Konzept
etc.) auf wissenschaftlicher Basis erfolgen (z. B. Nitsch & Rösch, 2001) oder zum anderen
mittels diskursiver Prozesse (z. B. Wachlin & Renn, 1999; Renn, 2002).
Wissenschaftlich abgeleitete Regeln sollen dabei verschiedene Funktionen erfüllen. Einerseits
sollen sie als Leitorientierung für weitere Konkretisierungen dienen. Andererseits üben
sie auch die Funktion von Prüfkriterien aus, mit denen nachhaltige und weniger nachhaltige
Zustände und Entwicklungen ermittelt werden können, wobei die Befolgung der Regeln als
Mindeststandards anzusehen sind. Über die Gewährleistung dieser Minimumstandards für
alle Mitglieder der globalen Gesellschaft einschließlich der kommenden Generationen hinaus
kann es vielfältige andere legitime und erstrebenswerte individuelle oder gesellschaftliche
Ziele geben, deren Erfüllung jedoch nicht bestimmend für das Leitbild einer nachhaltigen
Entwicklung anzusehen ist.
Allerdings führt die Aufstellung von Regeln dazu, dass bei der Forderung der gleichzeitigen
Erfüllbarkeit aller Regeln Zielkonflikte auftreten. Diese sind nur zu lösen, indem die Regeln
graduell erfüllt werden, d. h. dass die Begründung von Entscheidungen in Konfliktlagen abgewogen
werden muss mit Begründungen, die einer anderen Regel zuzuordnen sind. Dieser
Abwägungsprozess kann letztendlich im wesentlichen nur aufgrund normativer Werthaltungen
erfolgen, die wiederum Ergebnis gesellschaftlicher Diskurse sind, so dass theoretische
Ableitungen von Zielen einer nachhaltigen Entwicklung auf der konkretesten Ebene ohne
diskursive Verfahren nicht auskommen (Brandl et al., 2001).
Manche Autoren sehen zudem im Rahmen explizit-normativer Ableitungen mit dem erweiterten
Konzept von Nachhaltigkeit, das die beiden Komponenten „Nachhaltigkeit" (als Form des
Bewahrens) und „Entwicklung" (als Form des Wandels und der Dynamik) umfasst und den
Fokus auf alle drei Säulen Ökologie, Ökonomie und Soziales ausdehnt, die Grenze deduktiver
Konzepte einer stringenten Ableitung aus theoretischen Vorgaben erreicht (Renn, 2002).
So wird in der Nachhaltigkeitskonzeption die Notwendigkeit der Zielbestimmung mit Hilfe von
diskursiven Verfahren gesehen. Begründet wird dieses Vorgehen damit, dass diskursive
Verfahren, die kollektiv verbindliches Handeln im Dialog festlegen, für die Umsetzung von
Nachhaltigkeit deshalb so wichtig sind, da es keine verbindlichen Bewertungsmaßstäbe gibt,
nach denen eine Gesellschaft ohne Irrtum bestimmen könnte, was an Natur, Wirtschaft und
Sozialwesen erhaltenswert, schutzwürdig oder entwicklungsfähig wäre. Als weiteres Argument
für die Anwendung von Diskursen zur Normableitung wird angeführt, dass eine nachhaltige
Politik von den jeweiligen Randbedingungen (z. B. Verbrauch von Ressourcen ist in
Industrieländern 10 mal höher als in Entwicklungsländern) abhängig ist und sich daher keine
22

1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit
allgemeinen Verhaltensregeln ableiten lassen. Begründung und Bestimmung der Eingriffstiefe
in die Natur sind somit als kulturelle Aufgabe anzusehen. Entscheidungen über Naturerhalt
und Naturnutzung erfordern Prozesse kollektiver Bewertung und Abwägung. Die Gesellschaft
muss sich über Präferenzen und Gewichtungen von Werten verständigen, was noch vielmehr
gilt, wenn über die ökologische Komponente von Nachhaltigkeit hinaus die ökonomische
und soziale in die Betrachtung mit einbezogen werden soll. Außerdem sind die meisten
Individuen nur zu Einschränkungen bereit, wenn sie an der Formulierung und Begründung
von nachhaltigen Zielvorstellungen selbst mitgearbeitet haben. Ferner sind Menschen nur
dann geneigt, ihre Verhaltensweisen zu ändern, wenn sie den Sinn und Zweck im Rahmen
des sozialen Umfeldes erleben und nachempfinden können (Macnaghten & Jacobs, 1997;
Renn, 2002).
Diskursive Formen der Umsetzung einer nachhaltigen Entwicklung sind die „Entscheidungsfindung
nach formalen Entscheidungsregeln", „Entscheidungsfindung durch Verlass auf im
politischen Meinungsprozess gewachsene Minimalkonsense" sowie die „Entscheidungsfindung
durch Diskurs zwischen beteiligten Gruppen" oder eine Mischform aus diesen.
Bei der ersten Variante wird die Legitimation der Entscheidung alleinig als eine Frage des
Verfahrens angesehen (Luhmann, 1983). Es muss daher lediglich ein gesellschaftlicher
Konsens über die Struktur des Verfahrens hergestellt werden. An den Entscheidungen selbst
sind nur diejenigen beteiligt, die im Rahmen des beschlossenen Verfahrens gesellschaftlich
dazu ausdrücklich legitimiert sind. Im zweiten Verfahren besteht der Meinungsprozess in der
Bildung von Minimalkonsensen (Lindbloom, 1965). So werden als legitim nur solche Entscheidungsalternativen
angesehen, die den geringsten Widerstand in der Gesellschaft erwarten
lassen. Die Dritte Variante setzt auf einen Diskurs zwischen beteiligten Gruppen (Habermas,
1989; Habermas, 1991) Die Legitimation von kollektiv verbindlichen Entscheidungen
beruht dabei auf den zwei Bedingungen der Zustimmung aller Beteiligten und der eingehenden
Begründung der im Diskurs gemachten Aussagen (Habermas, 1991). Um den Schwächen
hinsichtlich der Legitimation der jeweiligen Formen diskursiver Verfahren zu begegnen,
erscheint eine Mischung aus all dieser Grundtypen am aussichtsreichsten. Dies ermöglicht,
dass Kriterien bezüglich des Verfahrens der Entscheidungsfindung, wie Existenz eines weitgehenden
Grundkonsenses in der Bevölkerung, Transparenz und Nachvollziehbarkeit, Fairness,
Kompetenz und Effizienz gegenüber Nichtbeteiligten erfüllt werden. Darüber hinaus ist
das Produkt des Entscheidungsprozesses als in seinen Konsequenzen überschaubar, nachvollziehbar
und begründbar anzusehen und es können sich die pluralen Wertvorstellungen
der Betroffenen im Sinne eines fairen Konsenses oder Kompromisses wiederspiegeln (Renn,
2002).
Hinsichtlich der gesellschaftlichen Umsetzbarkeit des Nachhaltigkeits-Leitbildes wird in der
jüngeren sozialwissenschaftlich orientierten Nachhaltigkeitsdiskussion darauf hingewiesen,
dass Aussagen nur möglich sind, wenn ökonomische, ökologische und soziale Zielkonflikte
analysiert und gesellschaftliche Strategien zur Entschärfung derartiger Zielkonflikte aufgezeigt
werden können (Brand, 1997; Huber, 1995 und 2001; Jörissen et al., 2001; Knaus &
Renn, 1998; Kraemer, 1997 und 1998; Münch, 1996; Renn, 1996) (in Kraemer & Metzner,
2002).
23

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
Paradigma: Nachhaltige Entwicklung als Leitbild vs. gesellschaftliche
Regulationsaufgabe
Nachdem Möglichkeiten der methodischen Herangehensweisen zur Ableitung von Inhalten
diskutiert wurden, wendet sich die Analyse als nächstes dem Zweck zu, dem Nachhaltigkeit
dienen soll.
Nachhaltige Entwicklung wird zum einen als normatives Leitbild (Korff, 1995; Knaus & Renn,
1998) aufgefasst. An diesem orientieren sich eine zunehmende Zahl an Politik- und Technikbereichen
(UBA, 2002; Coenen, 2001).
Aus einem institutionentheoretischen Blickwinkel kann Nachhaltigkeit zum anderen als gesellschaftliche
Regulationssaufgabe, die ein Steuerungsproblem zu lösen hat, begriffen
werden. Bei diesem Verständnis bedeutet Nachhaltigkeit verschiedene gesellschaftliche
Handlungen aufeinander zu beziehen, um Interdependenzen wahrzunehmen und langfristige
Folgewirkungen in heutigen Handlungsprozessen zu berücksichtigen (in: Voß et al., 2002).
Paradigma: Monodimensional vs. multi-dimensionale Zieldimensionen in Bezug auf
eine nachhaltige Entwicklung
Konkretisiert werden Leitbilder durch die Formulierung von Zielen. Als weiteres konstitutives
Element von Nachhaltigkeitskonzepten neben der inter- und intragenerationellen Gerechtigkeit
wird die Strukturierung der Ziele je nach Disziplin durch Fokussierung auf eine oder
mehrere Nachhaltigkeitsdimensionen (Ein-Säulen- und Mehr-Säulen-Modelle) und deren
Gewichtung untereinander vorgenommen.
Einige Arbeiten heben die Dimension Umwelt (Brown, Flavin & Postel, 1991; von Weizsäcker,
1995; Birnbacher & Schicha, 1996; Renn, 1996; Jänicke, 1999; Haber, 2001) oder
vereinzelt auch die Kultur (Kruse-Graumann, 1996) als alleinige Säule hervor, auf die der
Blick bei der Erfassung des Grades nachhaltiger Entwicklung ausschließlich gerichtet sein
sollte. Im Ein-Säulen-Modell, in dem die Umwelt ausschließlicher Betrachtungsgegenstand
im Hinblick auf eine nachhaltige Entwicklung ist, steht die Frage eines gerechten Umgangs
des Menschen mit seiner natürlichen Umwelt im Mittelpunkt. Ökonomische und soziale Fragen
sind in diesem Ansatz nur als Ursachen und Folgen von Umweltproblemen relevant. Es
wird ihnen jedoch keine eigenständige Bedeutung als Zielkategorien eingeräumt (Brandi et
al., 2001). Besonderes Augenmerk liegt dabei auf der Sicherstellung der natürlichen Grundlagen
(auch für kommende Generationen), die für eine dauerhafte Sicherung der Möglichkeit
eines Lebensstils, den heutige Menschen schätzen, anstreben und erreichen, notwendig
sind (Renn, 1996). Diese Sicherstellung der natürlichen Lebensgrundlagen kann aus biologischer
Sicht nur durch eine Struktur und Funktion der Biosphäre erfolgen, die sich in langer
Evolution durch „self-sustainability" ausgezeichnet hat. Eine Änderung brachte das Auftreten
des Kulturwesens Mensch, dessen kulturelle Evolution von Anfang an diesem Nachhaltigkeitsverständnis
zuwider lief und daher dem Fortbestand des „self-sustainability" - Prozesses
angepasst werden muss (Haber, 2001).
Für die Vertreter der Fokussierung von Nachhaltigkeit auf kulturelle Aspekte besteht kein
Zweifel, dass im Mittelpunkt dieses Prozesses die sozialverträgliche Veränderung von
Mensch-Umwelt-Beziehungen und damit der Mensch selbst stehen muss. Es gilt, den Menschen
als Kulturwesen zu berücksichtigen, auch wenn es immer noch Stimmen gibt, die das
Ziel einer nachhaltigen, umweltgerechten Entwicklung als eine Aufgabe aus dem Blickwinkel
24

1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit
der Ökologie und damit eine Aufgabe für Naturwissenschaftler und ökologisch orientierte
Ökonomen sehen (Kruse-Graumann, 1996).
Weitere Konzepte berücksichtigen zwei Dimensionen (Meadows et al., 1993, Umwelt, Soziales;
Pearce et al., 1990; Solow, 1992, Ökonomie, Umwelt). Die Vorstellungen von Meadows
räumen der Umwelt zwar eine Vorrangstellung ein, jedoch wird der Nachhaltigkeitsraum erst
durch eine unerlässliche Verbindung mit der sozialen Sphäre vollständig aufgespannt. Denn
es wird derjenige Zustand eines Systems für wünschenswert gehalten, der es ermöglicht,
dass das System über unbeschränkte Zeit ohne grundsätzliche oder unsteuerbare Veränderungen
im Rahmen der gegebenen Umwelt existenzfähig bleibt und vor allem nicht in den
Zustand der Grenzüberziehung gerät.
Pearce und Solow richten dagegen ihr Augenmerk auf die ökologische Dimension als Ressourcenspender
und dessen Management zur Verwertung in der ökonomischen Sphäre.
Danach ist nachhaltige Entwicklung ein Prinzip, das auf die Anordnung hinauslaufen muss,
die Produktionskapazität für eine unbestimmte Zukunft zu schützen. Dies kann nur durch
Instandhalten bzw. Vergrößern des Kapitalvorrates (als Summe von natürlichem und künstlichem
Kapital) geschehen. Das bedeutet, dass zum einen die Nutzung von nicht-erneuerbaren
Ressourcen nur zu erlauben ist, wenn diese von der Gesellschaft durch etwas anderes
ersetzt werden und zum anderen erneuerbare Ressourcen nicht über ihre Regenerationsrate
verbraucht werden (Solow, 1992).
Die von den meisten Autoren genannten Dimensionen sind allerdings Ökonomie, Soziales
und Umwelt. Einige Vertreter sprechen sich beim Einschluss von diesen drei Nachhaltigkeitsbereichen
für eine Gleichgewichtung aus (Enquete-Kommission, 1994 und 1998; Der
Lissabonner Aktionsplan, 1996; Petschow et al., 1998; Zukunftskommission der Friedrich-
Ebert-Stiftung, 1999). Ökonomie, Ökologie und sozialer Ausgleich müssen zugleich als Einheit
betrachtet werden. Denn den Enquete-Kommissionen von 1994 und 1998 zufolge geht
es nicht darum, die drei Dimensionen gegeneinander auszuspielen, sondern sie müssten
künftig gleichermaßen ins Kalkül gezogen, indem sie miteinander verknüpft werden (Enquete-Kommission,
1994 und 1998).
Begründet wird dieser Einschluss von drei Dimensionen und ihre gleichwertige Behandlung
damit, dass beim begrenzten Fokus auf Naturkapital oft wirtschaftliche Errungenschaften
(menschengemachtes Kapital) als auch soziale Institutionen (wie demokratische Willensbildung,
Schaffung und Ausbau des Wissens etc.) (immaterielle Güter) außerhalb des Blickfeldes
bleiben (Renn, 2002).
Für die Betonung der gleichen Gewichtung aller drei Dimensionen werden politisch pragmatische
und systemtheoretische Argumente angeführt. Aus politisch-pragmatischer Sicht wäre
eine ökologisch dominierte Nachhaltigkeitspolitik im gesellschaftlichen Abwägungsprozess
immer dann unterlegen, wenn sich andere Probleme als dringlicher erweisen. Systemtheoretisch
fundierte Argumentationen führen an, dass die zivilisatorische Entwicklung nicht nur
durch ökologische, sondern auch durch ökonomische und soziale bedroht werden kann.
Denn es können ebenso soziale und ökonomische Belastungsfähigkeitsgrenzen ausgemacht
werden, deren Überschreitung zur Einschränkung der Leistungsfähigkeit bis hin zum Zusammenbruch
des entsprechenden Systems führen kann (Enquete-Kommission, 1998;
Jörissen et al., 2001).
Als Beispiele für solch eine Gleichgewichtung, die einen weitgehenden Einklang der drei
Nachhaltigkeitsdimensionen Ökonomie, Ökologie und Soziales vorsieht, können die Studien
25

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
des UBA Langfristszenarien für eine nachhaltige Entwicklung (2002) und der Enquete-
Kommission Nachhaltige Energieversorgung (2002) im Energiebereich angeführt werden.
Auch im Wassersektor fordert beispielsweise die UBA-Studie Nachhaltige Wasserversorgung
(2001) die ökonomische, ökologische und soziale Dimension nachhaltiger Wasserversorgung
gleichberechtigt nebeneinander zu stellen.
Andere Experten ziehen zwar ebenfalls alle drei Dimensionen zu ihrer Betrachtung heran,
priorisieren jedoch eine der drei Dimensionen. Bei den einen wird die Dimension Umwelt in
den Vordergrund gerückt (SRU, 1994 und 2002; BUND & Misereor, 1996; WBGU, 1996;
Mohr, 1996; Umweltbundesamt (UBA), 1997; Renn et al., 1999; Simonis & Brühl, 1999), bei
anderen stehen soziale Aspekte nachhaltiger Entwicklung im Mittelpunkt (Hans-Böckler-
Stiftung, 2000).
Beispielsweise geht der SRU 2 von Nachhaltigkeit als einem Leitkonzept für die Umweltpolitik
aus, das die dauerhafte Erfüllung menschlicher Grundbedürfnisse (gegenwärtiger und zukünftiger
Generationen) innerhalb der Tragekapazität der natürlichen Umwelt vorsieht (SRU,
1994 und 2002). Die Tragekapazität wird dabei definiert als „die Eigenschaft eines Wirtschaftsraums,
eine bestimme Bevölkerung nachhaltig zu tragen". Als „nachhaltig" gilt, wenn
diese Entwicklung mit den ökologischen, sozialen und ökonomischen Rahmenbedingungen
verträglich ist, also auf Dauer angelegt ist (Mohr, 1996). Die Umwelt gibt nach diesem Verständnis
die Grenze vor, die eine dauerhaft umweltgerechte Entwicklung der Zivilisation nicht
überschreiten darf. Damit setzt die Ökologie nach dieser Nachhaltigkeitsvorstellung einen
Rahmen (SRU, 1994). Nur innerhalb dieser Grenzen sind soziale und ökonomische Aktivitäten
möglich, jedoch ist die Erwähnung der gegenseitigen Abhängigkeiten innerhalb der drei
Dimensionen für die vollständige Nachhaltigkeitsdefinition unerlässlich (UBA, 1997; SRU,
2002). Andere Konzepte fordern, dass die natürliche Umwelt und der damit verbundene
Kapitalstock an natürlichen Ressourcen so weit erhalten werden muss, dass die Lebensqualität
zukünftiger Generationen gewährleistet bleibt (Renn, 1999), Die Betonung des „sozialen
Leitbildes der Nachhaltigkeit" innerhalb der drei Dimensionen bringt zum Ausdruck, dass das
Nachhaltigkeitsparadigma, intragenerativer und intergenerativer Gerechtigkeit, nur erfüllbar
ist, wenn die Realisierung von Zielen im sozialen Bereich, wie „das Recht auf ein menschenwürdiges
Leben für alle", „ein anderer, ressourcenärmerer Wohlstand in den Industrieländern
als Basis für Umverteilungspotentiale" sowie „Beteiligung aller gesellschaftlichen
Akteursgruppen" am Prozess zur nachhaltigen Entwicklung primär angestrebt werden (Hans-
Böckler-Stiftung, 2000).
In manchen Studien erfährt das Drei-Säulen-Modell eine Erweiterung um eine vierte. Angefügt
werden die Dimension Institutionen (CSD, 1996; Jörissen et al., 1999; Spangenberg,
2002) oder auch der Bildung (Döring & Ott, 2002).
Das Drei-Säulen-Konzept wird deshalb um den Bereich Institutionen erweitert, weil neben
der Verfügbarkeit geeigneter Organisationen zur Durchsetzung und Absicherung der Nachhaltigkeitsstrategie
die notwendigen institutionellen Mechanismen und Orientierungen von
größter Bedeutung sind (Spangenberg, 2002).
Neben ökonomischen, sozialen und ökologischen Zielen gerät zunehmend die Beeinflussung
von Einstellungen und Lebensstilen neben der Vermittlung von Wissen zu den Nachhaltig-
2 Rat von Sachverständigen für Umweltfragen
26

1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit
keitszielsetzungen. Ausrichtung von Bildung und Erziehung erfolgt nach den Wertvorstellungen
und Handlungsprinzipien gemäß der Nachhaltigkeitsparadigmen. Im Zentrum steht die
zielgerichtete Stärkung des Umweltbewusstseins und -engagements sowie die Beeinflussung
von Lebensstilen und Konsummustern (Döring & Ott, 2002).
Einige wenige Ansätze berücksichtigen darüber hinaus gar eine ganze Reihe weiterer Dimensionen,
wie physische, materielle, psychologische und ethische (Bossel, 1998).
Begründet wird dieses umfassende Konzept von Nachhaltigkeit damit, dass selbst wenn alle
ökologischen, ökonomischen, sozialen und kulturellen Ziele als erfüllt anzusehen sind, jedoch
eine kleine Minderheit existiert, die im Luxus teils auf Kosten einer unterprivilegierten
Minderheit lebt, dieser Zustand gesellschaftlich und vor allem ethisch auf Dauer nicht als
nachhaltig zu begreifen wäre. Außerdem wäre eine gerechte, materiell nachhaltige Gesellschaft,
die ihre Umgebung mit dem maximal möglichen nachhaltigen Tempo ausbeutet, aus
psychologischer, kultureller und ethischer Sicht ebenfalls als nicht nachhaltig anzusehen
(Bossel, 1998).
Paradigma: Naturverständnis (Naturbewertung und Verfügung über die Natur)
Das Nachhaltigkeitspostulat unterscheidet sich nicht nur hinsichtlich der Wahl der Zieldimensionen,
sondern auch hinsichtlich des Verständnisses der Natur bzw. bezüglich der Beziehung
zwischen Mensch und Natur.
In der Ökonomie wird das Naturverständnis durch die neoklassische Umwelt- und Ressourcenökonomik
und durch die ökologische Ökonomie vornehmlich geprägt.
Die Neoklassische Ökonomie zeichnet sich in ihrer Grundstruktur dadurch aus, dass Handeln
von Menschen ausschließlich als ökonomisches und nur auf Märkten zwecks Konsum
und Produktion von Gütern erfolgend begriffen wird. Der Mensch wird dabei als Wirtschaftssubjekt
aufgefasst, der nur Allokations- und Distributionsentscheidungen über Produktionsfaktoren
bzw. Güter als Objekte trifft (Jacobs, 1997). Der Natur werden in dieser Richtung der
Ökonomie ausschließlich ökonomische Funktionen zugewiesen. Sie dient als Ressourcenspenderin,
Aufnahmemedium für Schadstoffe sowie als Lieferant öffentlicher Güter. Damit
wird die Natur nur als Objekt betrachtet, das zur Disposition des Menschen steht. Sie erhält
erst durch die Erfüllung von für die ökonomische Disposition notwendigen Funktionen einen
Wert.
Die anthropozentrische Perspektive der Neoklassik im Verhältnis von Mensch zur Natur wird
noch verstärkt, als davon ausgegangen wird, dass der Mensch seine Entscheidungen nur im
Hinblick auf die Auswirkungen auf ihn selbst trifft. So werden natürliche Phänomene ausschließlich
in ihren Wirkungen auf das menschliche Wohlbefinden beurteilt.
Kennzeichnend für dieses Verhältnis von Mensch und Natur ist beim neoklassischen Ansatz
daher auch, dass von einer grundsätzlichen Substituierbarkeit von knappen Gütern durch
andere ausgegangen wird, ohne dass es in Bezug auf individuelle Präferenzen zu einer
Nutzeneinbuße kommen muss (Pearce & Turner, 1990). Die neoklassische Schule weist
somit der Natur eine untergeordnete Rolle zu. Sie geht von der Vorstellung aus, dass die
Abhängigkeit von der Natur durch technische Hilfsmittel reduziert oder langfristig gar ganz
gelöst werden kann.
Als Beispiel einer Studie, die die anthropozentrische Perspektive einnimmt, kann die des
Umweltbundesamtes aus dem Jahre 2002 genannt werden, in denen Langfristszenarien für
27

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
eine nachhaltige Energienutzung erarbeitet wurden. Bei ihr steht im Vordergrund die Befriedigung
der menschlichen Bedürfnisse; die Natur ist nach dem Verständnis der Autoren nicht
um ihrer selbst willen, sondern im Hinblick auf ihre vielfältige Bedeutung für den Menschen
zu schützen (UBA, 2002) Eine anthropozentrische Perspektive liegt auch dem HGF-Projekt
„Perspektiven für die Nutzung regenerativer Energien" aus dem Jahr 2001 zugrunde, dessen
Ziele einer nachhaltigen Entwicklung sich ausschließlich auf den Menschen in Bezug zur
Natur beziehen (Nitsch & Rösch, 2001).
Dagegen besteht die Leitvorstellung bei den ökologischen Ökonomen, dass nicht notwendigerweise
eine Verknüpfung von Natur und den menschlichen Präferenzen besteht. Die Vertreter
dieser wissenschaftlichen Richtung nehmen eine stärker ökozentrische Perspektive
ein. In einigen Arbeiten wird ein „eigenes Daseins- und Entfaltungsrecht der Natur" (Manstetten
& Faber, 1999) zugesprochen. Das bedeutet, dass die Hauptprozesse der Biosphäre als
voneinander abhängige Kreisläufe und ausschließlich von thermodynamischen und biophysikalischen
Gesetzmäßigkeiten abhängig modelliert werden (Gawel, 1996). Zudem wird die
Vorstellung von einzelnen Teilen der Natur als Subjekte hervor gehoben, denn es wird der
Beobachtung Bedeutung beigemessen, dass einzelne Kreaturen der natürlichen Welt in der
Lage sind, wie der Mensch, eine Bewertung und Entscheidung bezüglich einzelner Prozesse
vorzunehmen, wenn auch in reduzierterem Maße (Booth, 1994).
Für die Anhängerschaft der ökologischen Ökonomik ist die ökonomische Sphäre abhängig
von der ökologischen, da sie eine dauerhafte ökonomische Entwicklung als gekoppelt an die
Tragekapazität der ökologischen Systeme und daher als deren Limitierung ansieht, womit
physische und energetische Stoffwechselprozesse mit der Natur zum Gegenstand der ökonomischen
Analyse werden (Gawel, 1996). Auch wird kategorisch bestritten, dass natürliche
Güter durch künstliche vollständig ersetzt werden können. Hierbei wird auf die Lebenserhaltungsfunktionen
der Natur hingewiesen (Daly, 1999). Somit soll sich die Ausrichtung des
wirtschaftlichen Handelns nicht nur an den Bedürfnissen des Menschen, sondern an der
Erhaltung der Natur orientieren.
Die Natur steht auch im Zentrum der Betrachtung in der Ökologie. Daher sind verschiedene
Naturverständnisse ein besonderer Gegenstand der Ökologie. Die Naturverständnisse in der
Ökologie lassen sich in ganzheitliche oder individualistische einteilen. Bei der ganzheitlichen
Sichtweise von Natur wird davon ausgegangen, dass die Natur als Ganzes mehr ist als die
Summe seiner Teile. Die individualistische Perspektive basiert dagegen auf der Annahme,
dass autonome Individuen vorliegen, die lediglich die gleichen Standortansprüche haben und
deshalb gemeinsam an einem Ort vorkommen. Der individualistische Ansatz impliziert ein
Bild der unzerstörbaren Natur, die sich in ständiger Veränderung befindet. Diese Vorstellung
korrespondiert mit dem Gedankengut des Liberalismus, demnach ist alles gut, was sich
durchsetzt (Gloy, 1996).
Eine andere Einteilung in der Ökologie zielt auf eine Unterscheidung zwischen organizistisch-holistischem
und systemisch-funktionalistischem Naturverständnis ab. Der Holismus
versucht mit der Synthese zwischen organismischem und mechanistischem Naturverständnis
das Lebensprinzip biologisch zu erklären. Dabei werden die physischen Funktionsweisen
von Organismen den biologischen untergeordnet (Gloy, 1996).
Im funktionalistischen Naturverständnis werden Ökosysteme ebenfalls als Ganzheiten betrachtet,
jedoch nicht als Organismen, sondern als Systeme. Hier werden die physikalischen
Kriterien als den biologischen übergeordnet angesehen. Lebewesen spielen bei diesem
28

1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit
Verständnis kaum noch eine Rolle, Ökosysteme werden versucht über Stoff- und Energieströme
zu modellieren. Der Gleichgewichtszustand, der den optimalen Zustand eines Systems
kennzeichnen soll, wird hierbei nun nicht mehr durch aneinander angepasste Organismen,
sondern durch ausgewogene positive und negative Rückkopplungsprozesse charakterisiert.
In der Nachhaltigkeitsdiskussion fand das ganzheitliche Naturverständnis vornehmlich
in der systemischen Sichtweise Eingang. Es wird davon ausgegangen, dass auf der Basis
dieses Verständnisses zu zentralen Funktionsweisen von Ökosystemen Belastungsgrenzen
definiert werden können. Darauf begründet sich der Vorrang der Dimension Ökologie gegenüber
den beiden anderen Dimensionen in der Nachhaltigkeitsdebatte (Rink & Wächter,
2002).
In der Soziologie werden naturalistische Ansätze und wissenssoziologisch orientierte Analysen
„der gesellschaftlichen Konstruktion der Natur" unterschieden. In neuerer Zeit werden
zudem solche Ansätze diskutiert, die sich um ein Verständnis der Interaktion von Natur und
Gesellschaft bemühen.
In den naturalistischen bzw. realistischen Perspektiven wird die ökologische Bedrohung
menschlicher Gesellschaften zum Ausgangspunkt der Interaktion zwischen Mensch bzw.
Gesellschaft und Natur. Dieser Teildisziplin lag das systemische Naturverständnis der Ökologie
zugrunde, das zu Maßstäben herangezogen wurde und daher zur Kritik an gesellschaftlichen
Missständen im Hinblick auf eine gesellschaftlich und ökologisch unverträglichen Organisationsform
der Gesellschaft führte. Zugleich ist Ausdruck dieses Naturverständnisses das
Bild einer von menschlichen Eingriffen freien und gesunden Natur.
Als Reaktion darauf wurden eine Reihe korrigierender wissenssoziologischer Ansätze entwickelt,
die aus sozialkonstruktivistischer Perspektive die soziale Bedingtheit von Naturkonzepten
thematisierten. Sozial-konstruktivistische Ansatze lassen sich nach den Prinzipien unterscheiden,
wie sie die gesellschaftliche Konstruktion von Natur modellieren. Zu nennen sind
eigensinnige, nicht kompatible Codes funktionsspezifischer Teilsysteme (Luhmann, 1986),
die kulturelle Symbolisierung verschiedener „Ways of life" (Cultural Theory), gesellschaftliche
Kontroversen um unterschiedliche Ordnungsmodelle (Soper, 1995) oder unterschiedliche
alltagspraktische Naturbezüge (Macnaghten & Urry, 1998).
In den 1990er Jahren entstanden auch eine Reihe von Arbeiten, die den Dualismus von
Natur und Gesellschaft, der bislang auch noch bei den konstruktivistischen Ansätzen bestand,
aufzulösen suchten (Beck, 1986). Diese Konzepte nehmen zwar realistische, kulturalistische
und konstruktivistische Elemente in ihre Überlegungen mit auf, sie unterscheiden
sich jedoch von diesen durch die Radikalität, mit der sie den Gegensatz von Natur und Gesellschaft
aufzubrechen versuchen, sowie durch die jeweiligen Problemfokussierungen. In
dieser Perspektive wird nicht mehr von der Natur als eine alles übergreifende universelle
Kategorie ausgegangen, sondern stattdessen ist von Vielfalt existierender und möglicher
Naturen, ihrer gleichermaßen gesellschaftlichen und natürlichen Entwicklungsgeschichte und
zugleich von ihrer materiellen und symbolischen Existenz die Rede (Rink & Wächter, 2002).
In den Sozialwissenschaften werden des Weiteren im Hinblick auf inter- und transdisziplinäre
Erkenntnisse in der Nachhaltigkeitsforschung in neuerer Zeit insbesondere sozial-ökologische
Beziehungen und deren Veränderung untersucht. Dabei werden zielorientierte Veränderungen
der Beziehungsmuster zwischen Gesellschaft und Natur als sozial-ökologische
Transformation bezeichnet (Rink & Wächter, 2002).
29

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
Einige Autoren gehen bei der Analyse solcher Transformationsprozesse von einem breit
angelegten Verständnis von Sozial-Ökologie aus. Sie sehen in den vielschichtigen Wechselwirkungen
zwischen individuellen/kollektiven Subjekten und der sie umgebenden Umwelt ein
dynamisches Netz von Abhängigkeiten. Die umgebende Umwelt wird dabei mehr als ein
Ensemble von Umweltmedien gefasst, es schließt darüber hinaus die vom Menschen gestaltete
Umwelt (Städte, Versorgungssysteme), die stets Einfluss auf die Medien besitzen, mit
ein. Die Betrachtung der gegenseitigen Wechselwirkungen der verschiedenen Sphären, die
einer enormen inneren Dynamik unterliegen, unterstützt ein Verständnis nachhaltiger Entwicklung,
das die Resilienz lebender Systeme pointiert, also die Fähigkeit Strukturen und
Verhaltensmuster bei inneren und äußeren Einflüssen aufrechterhalten zu können. Nachhaltige
Entwicklung wird also gerade nicht als ein Pfad zur Erreichung eines stabilen und fixierten
Gleichgewichtes von Interessen und Umweltansprüchen begriffen (Grossmann et al.,
2002).
Paradigma: Natur als Objekt vs. Subjekt
Das Naturverständnis lässt sich in den einzelnen Disziplinen auch dadurch kennzeichnen,
dass die Natur entweder passiv als Objekt betrachtet wird, über das der Mensch seine Disposition
trifft oder zumindest partiell Subjektqualität besitzt und ebenso wie der Mensch in
der Lage ist, Entscheidungen zu treffen. Die Frage, ob Natur als Subjekt oder Objekt zu
betrachten ist, spielt bei der Verfassung von Nachhaltigkeitskonzepten dann eine Rolle, wenn
es darum geht, ausschließlich menschliche Bedürfnisse zu befriedigen oder aber auch solche
von Teilen der Natur zulasten des Menschen.
Notwendige Bedingung für Entscheidungen über Ressourcen bzw. Güter ist die Zumessung
eines Wertes für ein Gut, das auf Äußerungen von Präferenzen und Wertschätzungen beruht.
Die Empfindung und Offenbarung von Präferenzen kann nach neoklassischer Vorstellung
nur durch den Menschen als vernunftbegabtes Wesen erfolgen. Es wird folglich keine
Möglichkeit gesehen, nicht-anthropogen bedingte Bewertungen durchzuführen. Die neoklassische
Perspektive ist anthropozentrisch orientiert; in ihrer Vorstellung gilt der Mensch als
alleinig entscheidungsbefähigtes Wesen. Der Mensch ist als Entscheidungsträger Subjekt
und die Natur ohne Entscheidungsbefähigung Objekt (Weimann, 1990).
In der ökologischen Ökonomie wird hingegen Teilen der Natur (einzelnen Spezies) der Charakter
des Subjektes zu gestanden, die, wenn auch nur in begrenztem Umfang, eine Entscheidungsbefähigung
besitzen.
Paradigma: Verständnis des Wirtschaftsprozesses (Wirtschaftskreislauf vs.
Durchflusswirtschaft)
Nachhaltigkeitskonzepte unterscheiden sich in den einzelnen Disziplinen nicht nur hinsichtlich
des Naturverständnisses bzw. der Stellung von Mensch und Natur, sondern auch durch
die Art, welches Verständnis der Modellierung des gesamtwirtschaftlichen Beziehungsgefüges
zugrundegelegt werden sollte, ob als Durchflusswirtschaft oder als Kreislaufwirtschaft.
Die Vorstellungen auf Basis neoklassischer Ökonomie lässt offen, welches Modell der Ökonomie
als Kreislauf oder Durchflusswirtschaft zu präferieren ist. Denn wirtschaftliche Aktivitäten
werden auf den verschiedenen Märkten bestimmt durch Preise, die Knappheitsrelationen
anzeigen. Die Wahl der Produktionstechnologie, also beispielsweise die Nutzung von erst-
30

1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit
malig verwendeten oder rezyklierten Ressourcen ist grundsätzlich offen und wird nur durch
Preissignale bestimmt.
Die ökologischen Ökonomen heben dagegen bezüglich intragenerationeller Gerechtigkeitsfragen
das „Scale-Problem" hervor. So sollten die Industrieländer drastisch ihren Konsum
und folglich die Inanspruchnahme der Natur in Form von Ressourcen- und Energieverbrauch
sowie Emissionen senken, um den Entwicklungsländern Raum für vermehrten Umweltverbrauch
und höheren Wohlstand zu gewähren, wenn insgesamt das ökonomische System
die ökologische Sphäre nur innerhalb ihrer ökologischen Grenzen beanspruchen soll.
Die aktuelle Wirtschaftsweise der Industrieländer wird als Durchflusswirtschaft und nicht als
Kreislauf aufgefasst und aufgrund des hohen Maßes der Umweltinanspruchnahme bei
Durchfluss im Vergleich zur Kreislaufführung kritisch gesehen (Jacobs, 1997; Daly, 1999).
Paradigma: quantitatives vs. qualitatives Wachstum
Ein weiterer entscheidender Unterschied zwischen beiden Disziplinen der Ökonomie liegt in
der Interpretation des Begriffs Entwicklung.
Vertreter neoklassischer Grundannahmen sehen eine Notwendigkeit in wirtschaftlichem
quantitativem Wachstum und erkennen Grenzen nur bedingt an oder machen diese nur
vorübergehend fest (Heller, 1971; Ayres, 1996).
Ökologische Ökonomen weisen dagegen vehement auf die natürlichen Grenzen des quantitativen
Wachstums hin. Sie sehen Begrenzungen mit Blick auf den Erhalt lebenswichtiger
Funktionen und der Tragekapazität auf der Basis von Ergebnissen ökosystemarer Forschung.
Nachhaltige Entwicklung sehen sie eher in der Beschreibung als qualitatives Wachstum
realisiert (Constanza, 1991; Daly, 1991 und 1996; Hampicke, 1999).
In letztere Richtung zielt die Formulierung ökonomischer Zielsetzungen der Enquete-
Kommission in der Studie „Nachhaltige Energieversorgung" aus dem Jahre 2002, die einen
Übergang von Mengenwachstum zu qualitativem Wachstum fordert, das auch ökologisch
und sozial verträglich ist. Der ökologische Einklang im Energiebereich soll erzielt werden
durch Abkopplung des Wachstums vom Ressourcenverbrauch für Energieleistungen und der
soziale durch Gewährleistung ausreichender Beschäftigungsmöglichkeiten, so dass jeder der
eine Erwerbsarbeit ausüben möchte, dieses auch tatsächlich tun kann (Enquete-Kommission,
2002).
Paradigma: exogene vs. endogene Anstöße einer Entwicklung
Aussagen der Evolutorischen Ökonomie berücksichtigen über die Frage der Qualität der
Entwicklung hinaus die Entstehung und Ausbreitung von Neuerungen in der Wirtschaft. Die
Evolutorische Ökonomik befasst sich also primär mit dem (selbstorganisierten) Wandel in
ökonomischen Systemen und ist folglich an Übergangsprozessen interessiert. Dabei wird im
Gegensatz zur herkömmlichen dynamischen Analyse der Wirtschaftswissenschaft der Erkenntnisschwerpunkt
in der Evolutorischen Ökonomik auf die Entstehungsbedingungen als
auch auf die Ausbreitung und Auswirkungen der durch das System selbst erzeugten (= endogenen)
Anstöße gelegt. Es geht also nicht nur um die mehr oder weniger komplexe Anpassung
ökonomischer Systeme an exogene Datenänderungen, sondern um das selbstorganisierende
Erzeugen neuer Bedingungen und dessen Auswirkungen auf ergebnis- und
31

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
verlaufsoffene Prozesse innerhalb des untersuchten ökonomischen Systems (Herrmann-
Pillath & Lehmann-Waffenschmidt, 2003).
Zentral für die Erklärung von Ausbreitungen oder aber auch deren Verhinderung von Anstößen
ist der Begriff der Routine. Nelson und Winter (1982) definieren im evolutorischökonomischen
Kontext Routinen als Bündelung des vorhandenen operationalen Wissens.
Dieses Wissen ist nur im spezifischen sozialen und technologisch-organisatorischen Kontext
einer Institution (z. B. Unternehmen oder Branche) sinnvoll und anwendbar; Routinen machen
es für die regelmäßige Anwendung zugänglich. Mit dem Begriff der Routine lässt sich
auch das unternehmerische Innovationsverhalten analysieren. Routinen bilden die Grundlage
für technologische Entwicklungskorridore oder Pfade, auf denen sich Unternehmen und
Branchen bewegen, indem sie Technologien und Organisationsmuster anwenden und im
Rahmen ihrer spezifischen Restriktionen verbessern. Lernprozesse in der jeweiligen Institution
unterliegen nach Ansicht dieses Ansatzes den (wahrgenommenen) ökonomischen
Chancen, die in Innovationen liegen, den Anreizen im Institutionenumfeld, den Fertigkeiten
der Institutionen und den organisatorischen Arrangements und Mechanismen, die die Übernahme
von Innovationen begünstigen (oder erschweren). Aus evolutorisch-organisationstheoretischer
Sicht ist die Aufrechterhaltung der Funktionsbedingungen für Innovationswettbewerb
notwendige Bedingung für den Fortschritt. In Bezug auf Nachhaltigkeit weist die
evolutorische Theorie der Ökonomie jedoch darauf hin, dass politische Steuerungsimpulse
ausreichend stark sein müssen, um einen Pfadwechsel zugunsten beispielsweise umweltfreundlicher
Technologien einzuleiten, sofern zu erwarten ist, dass die bestehenden nichtnachhaltigen
Technologiepfade auch in Zukunft fortgeführt werden. So ist in der evolutorischen
Beurteilung immer ein Kompromiss zwischen freiheitserhaltender Regulierung und
erforderlicher Impulsstärke zu suchen (Linscheidt, Bodo, 1999; Erdmann & Seifert, 2003).
Gerade deshalb ist es sinnvoll, diese Erkenntnisse im Hinblick auf die Förderung von Innovationen
innerhalb der Wirtschaftssphäre als Beiträge zu einer nachhaltigen Entwicklung zu
nutzen.
In neuerer Zeit trugen auch erste sozialwissenschaftliche Beiträge zur Institutionenforschung
zum Verständnis sozial-ökologischer Transformation mit Blick auf eine nachhaltige Entwicklung
bei (Constanza et al., 1999; Minsch et al., 1998; von Prittwitz, 2000; Young et al., 1998).
Diese Ansätze verfolgen das Ziel, die sozialen und institutionellen Rahmenbedingungen
einer erfolgreichen Einbettung von Nachhaltigkeitsstrategien in vorhandene gesellschaftliche
Strukturen zur Entschärfung ökonomischer, ökologischer und sozialer Zielkonflikte heraus zu
arbeiten (Jänicke, 1993 und 1996; Jänicke & Weidner, 1997; Minsch et al., 1998). Damit werden
Einflussmöglichkeiten auf die Veränderung gesellschaftlicher Organisationsformen und
Regelsysteme im Hinblick auf ihren Beitrag zur Förderung von Handlungen, die auf nachhaltige
Entwicklung abzielen, thematisiert (in Kraemer & Metzner, 2002). Die sozialwissenschaftliche
Institutionenforschung beschäftigte sich allerdings nur damit, wie Institutionen mit
anderen Strukturdimensionen in der Regulation gesellschaftlicher Naturverhältnisse (Jahn &
Wehling, 1998) zusammenwirken. Sie blendet damit weitestgehend andere Dimensionen der
Regulation aus, entweder durch Einschluss in den Institutionenbegriff oder durch Ignoranz
ihrer Existenz (z. B. von Werten, Technik und Ökologie, wie sie in der ökonomischen Institutionenforschung
vorkommen) (Edeling et al., 1999).
32

1.2 Paradigmen und die verschiedenen Konzepte von Nachhaltigkeit
Paradigma: Priorisierung von Allokationsproblemen vs. Gleichstellung von
Allokations- und Distributionsproblemen
Unterschiede in den Nachhaltigkeitskonzepten zwischen den einzelnen Disziplinen bestehen
nicht nur hinsichtlich der ökonomischen Sphäre auf der gesamtwirtschaftlichen Ebene (Makroperspektive),
sondern auch in der Betrachtung der Mikroperspektive, bei der ökonomisches
Handeln von Individuen oder von Gruppen Untersuchungsgegenstand ist.
Die Beantwortung der Frage unter der Maßgabe von Nachhaltigkeit, welche Zusammensetzungen
der Güterbündel und deren Verteilung als intragenerationell gerecht anzusehen sind,
ist davon abhängig, ob in den einzelnen Disziplinen Allokations-Fragen Priorität eingeräumt
werden oder ob Allokations- und Distributionsprobleme gleichberechtigt sind.
In der Neoklassik stehen in Bezug auf intragenerationeller Gerechtigkeit primär Allokationsfragen
im Vordergrund, Verteilungsfragen werden nachrangig behandelt. Sie argumentieren:
der Kuchen muss erst einmal gebacken sein, dann wird die Verteilung der Stücke schon kein
Problem sein. Folglich besteht die Optimierung der Produktionsfaktorkombination im Vordergrund,
um den Output zu maximieren. Die Verteilung der Güter auf die gesamte Menschheit
stellt kein Problem dar, wenn möglichst eine hohe Zahl an Gütern produziert worden ist.
In Bezug auf die Fragestellung intergenerationeller Gerechtigkeit werden nach neoklassischem
Verständnis Wirkungen auf die Natur, z. B. in ihrer Funktion als Ressourcenquelle, für
zukünftige Generationen durch Hilfskonstrukte wie Existenz-, Options- oder Vermächtniswerte
in das Entscheidungskalkül der gegenwärtig Lebenden inkorporiert (Feess, 1998). Intertemporale
Verteilungen von Gütern werden zudem in die jeweiligen individuellen Nutzenfunktionen
der einzelnen Wirtschaftssubjekte zur Analyse des Problems intergenerativer Gleichheit
bei unendlichen Zeithorizonten eingeschlossen (Toman, Pezzey & Krautkraemer, 1993).
In der ökologischen Ökonomie werden dagegen inter- und intragenerationellen Verteilungsfragen
einen herausragenden Stellenwert eingeräumt. Denn Vertreter der ökologischen
Ökonomie fordern, dass Allokations- und Verteilungsfragen gleichzeitig zu lösen sind. Damit
wird der Erkenntnis Rechnung getragen, dass die Anfangsverteilung von Rechten bezüglich
des Besitzes von Ressourcen die Allokation zwischen verschiedenen Produktionsfaktoren
zur Herstellung eines bestimmten Güterbündels führt. Infolgedessen wird die Güterausstattung
der einzelnen Konsumenten beeinflusst.
Als Beispiel für die Betonung der Gleichrangigkeit von Allokation und Distribution kann die
Studie des Umweltbundesamtes, in denen Langfristszenarien für eine nachhaltige Energienutzung
erarbeitet wurden, aus dem Jahre 2002 genannt werden. In dieser Studie werden
Ziele in Bezug auf eine nachhaltige Entwicklung formuliert, die auf den Umgang mit Ressourcen
abzielen und gleichzeitig die Verteilungsgerechtigkeit als zu lösende Aufgabe hervorheben
(UBA, 2002). Weitere Studien, in denen das gleichzeitige Anstreben von Allokations-
und Verteilungszielsetzungen betont wird, sind der Bericht der Enquete-Kommission
Nachhaltige Energieversorgung 2002, das HGF-Projekt Perspektiven für die Nutzung regenerativer
Energien (Nitsch & Rösch, 2001), der UBA-Bericht Nachhaltige Wasserversorgung
(2001) sowie ECOPLAN Nachhaltigkeit, Kriterien für den Energiebereich (2001). Alle diese
Arbeiten leiten die Betonung von Gerechtigkeitsfragen neben den klassischen Fragen der
Ressourcennutzung aus dem Brundtlandbericht her, aufgrund dessen der Aspekt der interund
intragenerationellen Gerechtigkeit zur Grundlage der Studienkonzepte wird.
33

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 1. Nachhaltigkeitskonzepte
Paradigma: Marktanalyse mit institutionellen Randbedingungen vs. Analyse ohne
institutionelle Randbedingungen
Allokations- und Distributionsergebnisse innerhalb der Nachhaltigkeitskonzepte werden auch
dadurch beeinflusst, ob die einzelnen Disziplinen institutionelle Randbedingungen berücksichtigen
oder nicht.
Die Transaktionen in der Welt neoklassischer Prägung werden unabhängig von institutionellen
Rahmenbedingungen analysiert. In neuerer Zeit trägt die Neue Institutionelle Ökonomie
als weiterer ökonomiewissenschaftlicher Bereich zur Verbreiterung der Erkenntnisbasis über
diesen Bereich der Nachhaltigkeit bei. Als Institution wird ein System von anerkannten Normen
und Regeln einschließlich Vorkehrungen zu deren Durchsetzung verstanden. Diese
Normen und Regeln kommen durch kodifizierte Gesetze, Sitten, Gebräuche und durch Vereinbarungen
zum Ausdruck. Zweck einer Institution ist es, individuelles Verhalten in bestimmte
Richtungen zu steuern und so Ordnung, Sicherheit und Berechenbarkeit zu etablieren.
Die Neue Institutionelle Ökonomie erweitert im Hinblick nachhaltigkeitsrelevanter Paradigmen
Allokationsüberlegungen bezüglich physisch-stofflich knapper Ressourcen um Handlungsrechtszuweisungen
und Verfügungsbefugnisse (Property Rights) und daher den Tausch
von Gütern um Rahmenbedingungen, die das Ergebnis der Allokation beeinflussen können
(Brösse, 1999).
So bietet die Institutionenökonomie die Erkenntnis, dass bei Vorlage einer Rechtsordnung,
die eine bestimmte Zuweisung an Verfügungsrechten bedeutet, durch Transaktionskosten
(Such-, Informations-, Verhandlungs-, Entscheidungs-, Erzwingungskosten usw.) allokativ
und distributiv nicht-neutrale Wirkungen entstehen, die fundamental die Komposition der
Güterbündel der einzelnen Wirtschaftssubjekte und damit letztlich nach Aggregation aller
Wirtschaftssubjekte den gesamtwirtschaftlichen Entwicklungspfad in Richtung mehr oder
weniger Nachhaltigkeit beeinflussen (Richter & Furubon, 1996).
Paradigma: Individuelle vs. kollektive Entscheidungen
Inhalte von Nachhaltigkeit werden auch dadurch determiniert, ob Entscheidungen ausschließlich
durch Individuen getroffen werden können, oder ob mehrere Individuen als Kollektiv
zu anderen Entscheidungsergebnissen gelangen.
In der Neoklassik wird bei der Verhaltensannahme der wirtschaftlichen Akteure vom ,methodologischen
Individualismus' ausgegangen. Wirtschaftliches Handeln wird als das Resultat
individueller Kalküle angesehen. Folglich kann es keine Entscheidungen von Kollektiven
geben, die sich nicht aus der Summe der individuellen Kalküle bilden ließen.
Die Richtung der Ökologischen Ökonomie vertritt dagegen die Vorstellung von überindividuellen
Wertquellen, die auch eine anthropozentrisch-kollektive Sichtweise zulässt, denn sie
dient als Erklärungsansatz dafür, dass die Gesellschaft als Ganzes beispielsweise den Wert
der Umweltqualität höher einschätzt als das die Summe der Individuen täte (Gawel, 1996,
Klaasen & Opschoor, 1991).
Paradigma: rationales vs. intuitives Verhalten
Inhalte von Nachhaltigkeit werden nicht nur dadurch bestimmt, ob Einzelentscheidungen
oder gruppenkollektive Entscheidung für möglich gehalten werden, sondern sie werden auch
durch den Entscheidungsvorgang innerhalb des Individuums determiniert, also ob Dispositi-
34

2.1 Überblick
onen auf der Basis des Verstandes durch rationale Abwägung oder eher intuitiv aus dem
Gefühl heraus erfolgen.
Als Prämisse für die Abbildung individuellen Verhaltens in der neoklassisch orientierten
Ökonomie gilt, dass sich Menschen rational verhalten, d. h. dass das menschliche Verhalten
durch die Suche nach einer nutzenmaximalen Güterkombination bei gegebenen Mitteln
beschrieben werden kann.
Die ökologischen Ökonomen lassen in ihren Argumentationen auch Altruismus als menschliches
Verhalten zu. Begründet wird dies zum Teil mit Emotionen, die rationale Komponenten
des Entscheidungsprozesses dominieren. Damit weichen sie vom Menschenbild als rationales
Wesen ab und räumen der anthropologischen Auffassung des Menschen als emotionales
Wesens, das seine Intuition in den menschlichen Entscheidungsprozess einfließen lässt,
eine Stellung ein.
2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
2.1 Überblick
Im folgenden Kapitel erfolgt ein Überblick über wesentliche Verfahren und Methoden zur
Bewertung einer nachhaltigen Entwicklung.
Für eine Bewertung der Nachhaltigkeit muss zunächst festgelegt werden, wie die Nachhaltigkeit
„gemessen" werden soll, d. h. es müssen Kriterien formuliert werden, an Hand derer
beurteilt werden kann, ob die Nachhaltigkeit höher oder geringer, erfüllt oder nicht erfüllt ist.
Wie bereits beschrieben, gibt es verschiedene Konzepte von Nachhaltigkeit, die zu unterschiedlichen
Kriterien führen. Bereits die Auswahl von Kriterien stellt daher eine subjektive
Entscheidung dar, bei der eine Beteiligung von gesellschaftlichen Akteuren sinnvoll ist.
Häufig wird auch der Begriff „Indikatoren" verwendet, meist gleichbedeutend mit den genannten
Kriterien. Der Begriff „Indikator" hat in verschiedenen Fachrichtungen unterschiedliche
Bedeutung. Für die Verwendung in Nachhaltigkeitsuntersuchungen definiert das Umweltgutachten
des SRU (1998) Indikatoren als „Kenngrößen, die zur Abbildung eines bestimmten,
nicht direkt messbaren und oftmals komplexen Sachverhalts (Indikandum) festgelegt werden".
Die Multidimensionalität der Nachhaltigkeit erfordert die gleichzeitige Anwendung vieler
Indikatoren. Solche Indikatoren-Sätze sind bereits in vielen Nachhaltigkeitsprojekten definiert
und verwendet worden (z. B. OECD (2001; 2003; 2004), Grunwald et al. (2001)). Ein Kriterium
oder Indikator kann aber auch aus Einzelbeiträgen aggregiert sein, die man ebenfalls
„Indikatoren" nennt. In diesem Sinne ist beispielsweise die Menge der 50 2-Emissionen ein
Indikator für das Kriterium „Luftqualität", wie im „Umweltbarometer" 3 . Hier zeigt sich bereits
eine hierarchische Struktur von Indikatoren (Kriterien), die im Abschnitt „akteursabhängige
Verfahren" eine wichtige Rolle spielt. Indikatoren sind demnach keine eigenständige Methode
zur Nachhaltigkeitsbewertung, sondern als Kriterien ein wichtiger Teil jeder Methode.
Sind die Kriterien festgelegt, ist im nächsten Schritt zu ermitteln, in wie weit sie erfüllt sind.
Die Aussage „ist erfüllt" beinhaltet den Vergleich eines Ist-Werts mit einem Soll-Wert. Während
die Festlegung von Soll-Werten meist wieder subjektive Entscheidungen erfordert, ist
3 http://www.umweltbundesamt.de/dux/lu-inf.htm (2005-11-29)
35

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
die Bestimmung der Ist-Werte im Prinzip eine Ermittlung von Fakten. So können für einige
der Kriterien bei ausreichender Verfügbarkeit quantitativer Daten die Ist-Werte (Ausprägungen)
quantitativ bestimmt werden, z. B. die Menge des bei der Stromerzeugung emittierten
CO 2 . Dabei sind keine Werturteile und damit kein Einbezug gesellschaftlicher Akteure erforderlich
4 . Häufig reichen aber die Daten für eine quantitative Bestimmung nicht aus, z. B. weil
die benötigten Szenario-Details nur unsicher oder nur qualitativ bekannt sind. In solchen
Fällen sind oft Expertenschätzungen erforderlich, um bei unsicherer oder fehlender Datenlage
die Ausprägungen von Kriterien abzuschätzen. Solche Expertenschätzungen sollten keine
Werturteile enthalten, sind aber dennoch oft Gegenstand kontroverser Diskussionen, daher
ist es empfehlenswert, die Einschätzungen mehrerer Experten einzuholen.
Schließlich ist aus den Erfüllungsgraden der Kriterien zu bestimmen, in wie weit die Nachhaltigkeit
erfüllt ist. Dies erfordert wiederum eine subjektive Bewertung der relativen Wichtigkeit
der Kriterien unter einander. Hier ist wiederum eine Beteiligung von Akteuren sinnvoll.
Da nicht jedes Verfahren alle diese Schritte umfasst, müssen u. U. mehrere Verfahren kombiniert
werden, um die Aufgabe „Bewertung der Nachhaltigkeit" zu lösen.
Je nachdem, ob bei den Bewertungen Akteure beteiligt werden oder nicht, sind „akteursunabhängige"
und „akteursabhängige" Verfahren zu unterscheiden. Akteursunabhängige Verfahren
enthalten meist keine bewertenden Schritte, andererseits benötigen einige akteursabhängige
Verfahren als Entscheidungsgrundlage Daten, die von akteursunabhängigen Verfahren
bereitgestellt werden können; daher stellen diese beiden Gruppen von Verfahren eine
gegenseitige Ergänzung dar. Eine strikte Unterscheidung ist jedoch nicht möglich, da es
Verfahren gibt, die Elemente aus beiden Gruppen enthalten.
In folgenden werden zunächst die „akteursunabhängigen" Bewertungsverfahren anhand von
Kriterien diskutiert. Diese ergeben sich im Wesentlichen aus den Anforderungen, die an die
Nachhaltigkeitsbewertung von Zukunftsoptionen zu stellen sind:
• Untersuchungszielsetzung: Bewertung von Zukunftsoptionen,
• Untersuchungsraum: Deutschland,
• Komplexitätsgrad: multi-kriteriell, multi-dimensional, multi-sektoral,
• Unsicherheit (bzgl. der Validität der Daten), die mit der Bewertung von Zukunftssituationen
in Zusammenhang steht,
• geringe Datenverfügbarkeit vor allem quantitativer Daten,
• die Fähigkeit, ein eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung zu liefern,
• Transparenz der Bewertung (wird klar zwischen Fakten und Werturteilen unterschieden?)
• die Möglichkeit, auch qualitative Größen (Kriterien) in die Bewertung einzubeziehen.
Im zweiten Abschnitt werden „akteursbezogene" Bewertungsverfahren ausführlich beschrieben.
4 Wenn man allerdings bereits die Wahl eines wissenschaftlichen Modells als „Werturteil" ansieht,
sind auch hier „Werturteile" erforderlich.
36

2.2 Akteursunabhängige Verfahren
2.2 Akteursunabhängige Verfahren
Bei akteursunabhängigen Verfahren sind keine gesellschaftlichen Akteure in das Verfahren
eingebunden. Bei den Verfahren werden physische (z. B. bei der Ökobilanz und der Stoffstromanalyse)
und ökonomische Bilanzierungen angewendet. Die ökonomische Bilanzierung
hat den Nachteil, Stoffe ohne wirtschaftlichen Wert nicht zu erfassen; z. B. haben Abfälle und
Abgase keine Wert, sie tauchen nur dann in den Bilanzen auf, wenn dafür Kosten entstehen
(z. B. Entsorgungskosten oder Abgaben). In einer physischen Bilanzierung können sowohl
ökologisch als auch ökonomisch bedeutende Stoff- und Energieflüsse berücksichtigt werden.
Andererseits haben ökonomische Daten den Vorzug, häufig besser verfügbar zu sein.
2.2.1 Kurze Einführung in die Verfahren
Ökobilanz
Die Ökobilanz ist in den DIN / EN ISO 14040, 14041 und 14042 definiert. Sie bilanziert die
bei der Herstellung, Verwendung und Beseitigung eines Produkts oder einer Dienstleistung
anfallenden energetischen und stofflichen Inputs und Outputs (Sachbilanz) und deren Wirkungen
auf die Umwelt (Wirkungsbilanz). Wird nur die Sachbilanz durchgeführt, nennt die
Norm dies eine „Sach-Ökobilanz-Studie". Die Norm verwendet den Begriff „Ökobilanz" als
Übersetzung des englischen Begriffs „Life Cycle Assessment (LCA)" sowie den Begriff „Wirkungsabschätzung"
für das englische „Life Cycle Impact Assessment".
Charakteristisch für die Ökobilanz ist, dass in den obligatorischen Teilen nur naturwissenschaftliche
und technische Zusammenhänge betrachtet und keine Wertungen vorgenommen
werden, sie sind also streng akteursunabhängig. Die Ergebnisse „sind dem Entscheidungsträger
vorzulegen", die Ökobilanz selbst liefert also nicht die Gesamtbewertung. In der Methode
selbst ist nicht festgelegt, welche Wirkungskategorien bilanziert werden sollen und
welche Sachbilanzen zu erfassen sind. Diese sind anhand der Zielsetzung der jeweiligen
Studie festzulegen.
Eine Anwendung des Verfahrens auf Zukunftsoptionen ist möglich, wenn darin die in der
Ökobilanz benötigten Inputs, Outputs und Randbedingungen spezifiziert sind. Bei der Bilanzierung
werden dann aber für alle Schritte des Produktlebenszyklus die gleichen Randbedingungen
zugrunde gelegt, zeitliche Änderungen der Randbedingungen (z. B. Verbesserungen
der Effizienz) im Verlauf des Produktlebenszyklus werden nicht berücksichtigt.
Das Verfahren ist multikriteriell, die Kriterien beschränken sich aber auf die ökologische
Dimension. Es kann auch multi-sektoral angewendet werden, indem entweder der Untersuchungsgegenstand
sektorübergreifend definiert wird oder für jeden Sektor eine separate
Ökobilanz aufgestellt wird.
Die Anforderung an die Datenverfügbarkeit und -validität sind hoch und werden vom Detaillierungsgrad
und Konsistenzgrad der vorliegenden Zukunftsszenarien nicht gedeckt, dennoch
lassen sich einzelne Aspekte mit geringerer aber noch hinreichender Genauigkeit bilanzieren,
bei denen wenige, hinreichend spezifizierte Daten die Bilanz dominieren, wie z. B.
bei den CO 2-Emissionen der Stromerzeugung.
Ein Kriterium für die Gesamtbeurteilung liefert die Ökobilanz nicht, wohl aber Ergebnisse, die
als Basis für eine Gesamtbeurteilung dienen können.
37

Teil I Nachhaltigkeit — Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
Die folgende Tabelle fasst zusammen, inwieweit die Methode die Anforderungen erfüllt.
Anforderungen an die Methode
Bewertung von Zukunftsoptionen
Untersuchungsraum Deutschland
multi-kriteriell
multi-dimensional
multi-sektoral
kann mit Unsicherheit u. geringer Validität der Daten umgehen
kann mit geringer Datenverfügbarkeit umgehen
eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung
Transparenz der Bewertung
Einbezug qualitativer Größen (Kriterien)
erfüllt von „Ökobilanz"?
ja (mit Einschränkungen)
ja
ja
nein, nur Umwelt
ja
nein
nein
nein
ja
nein
Es existieren Methoden, die auf den Ergebnissen der Ökobilanz aufsetzen und eine gewichtete
Aggregation in einen einzigen Indikator vornehmen, z. B. Eco-Indicator 99 5; dieser berücksichtigt
die drei Dimensionen Verbrauch von mineralischen und fossilen Ressourcen,
Schäden an Ökosystemen und Schäden an menschlicher Gesundheit, jedoch ohne die
Wirkungskategorien Klimawandel, Eutrophierung, Versauerung und Ozonabbau. Allerdings
sind beim Eco-Indicator 99 die Gewichte in der Methode festgelegt, eine Bewertung durch
Akteure ist allenfalls für die abschließende Gewichtung der drei genannten Dimensionen
vorgesehen. Daher fehlt dieser Methode die im vorliegenden Projekt erforderliche Transparenz
der Bewertung.
Produktlinienanalyse
Eine Methode zur integrierten Analyse von ökonomischen, ökologischen und sozialen Aspekten
wurde 1987 vom Öko-Institut unter dem Namen „Produktlinienanalyse" in Grundzügen
entwickelt (Öko-lnstitut, Projektgruppe Ökologische Wirtschaft, 1987). Die Methode wird
beim Öko-Institut jetzt nicht mehr weiter entwickelt und wird durch die „PROSA"-Methode
abgelöst. In der Produktlinienanalyse können auch Akteure beteiligt werden, sie ist daher
nicht im strengen Sinne „akteursunabhängig".
Im Unterschied zur Ökobilanz ist die Produktlinienanalyse nicht normiert, der Begriff wird für
unterschiedliche Verfahren angewendet. Beispielsweise sind für Klöpffer (1991) »„Produktlinienanalyse"
und „Ökobilanz" [...] Synonyma«. Nach dem ursprünglichen Ansatz verwendet
die Produktlinienanalyse zur Erstellung der ökologischen Sach- und Wirkungsbilanz die
Ökobilanz, geht aber über die Ökobilanz hinaus, indem erstens vor der Auswahl des zu
analysierenden Produkts die Bedürfnislage hinterfragt wird, und zweitens nicht nur ökologische,
sondern zusätzlich wirtschaftliche und gesellschaftliche Wirkungen untersucht werden.
In der Produktlinienanalyse (PLA) ist außerdem eine Bewertung vorgesehen, es ist aber
nicht festgelegt, wie diese durchgeführt werden soll: »Ein wichtiges Merkmal des ursprünglichen
Konzepts der PLA war der Umgang mit der Bewertungsfrage. Dabei wurde zunächst
davon ausgegangen, dass bereits die a priori getroffene Entscheidung, gleichgewichtig die
5 http://www.pre.nl/eco-indicator99/default.htm (2005-12-02)
38

2.2 Akteursunabhängige Verfahren
Auswirkungen auf Natur, Gesellschaft und Wirtschaft zu betrachten, eine normative Wertsetzung
darstellt. Eine weitere Anleitung zur Bewertung enthält die Produktlinienanalyse selbst
nicht. Vielmehr wurde eine Bewertungsoffenheit postuliert, um damit den Bearbeiter und
Benutzer einer PLA zu zwingen, sich über seine eigenen Bewertungskriterien und auch
diejenigen seiner Opponenten klar zu werden, sie offen zu legen und sie damit auch für
andere einsehbar zu machen.« (Weinbrenner, 1995).
Bei detaillierter Durchführung stellt die Produktlinienanalyse die gleichen Anforderungen an
Umfang und Qualität ökologisch relevanter Daten wie die Ökobilanz, zusätzlich werden noch
Daten für den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Sektor benötigt. Wie zu erwarten, ist
eine Quantifizierung der gesellschaftlichen Aspekte schwierig. So wurden in der „Produktlinienanalyse
Waschen und Waschmittel" als Analyse-Tools eingesetzt: »Ökobilanzen, Lebenszykluskostenrechnung,
statische 6 Erhebungen (Zeitverbrauch der Haushalte), qualitative
Beschreibung sozialer Aspekte ("Fact Finding Report"); Risk Assessment von niederen
Waschtemperaturen« (Öko-lnstitut, 2004).
Die Produktlinienanalyse ist multikriteriell und im Unterschied zur Ökobilanz auch multidimensional.
Eine multi-sektorale Bewertung ist im Konzept der Methode nicht vorgesehen,
die sinngemäße Anwendung der Methode auf mehrere Sektoren ist aber prinzipiell möglich.
Durch die Integration der Bewertung ist eine Gesamtbeurteilung möglich, dabei können auch
akteursabhängige Verfahren eingesetzt werden.
Die Produktlinienanalyse ist nicht so strikt definiert wie die Ökobilanz. Sie beschreibt eher
eine Vorgehensweise als eine eindeutige Methode. Je nach ihrer konkreten Ausgestaltung
können unterschiedliche Merkmale besonderes Gewicht bekommen: Wird der Schwerpunkt
auf eine detaillierte Ökobilanz gelegt, dann treten die Merkmale einer Ökobilanz hervor (hoher
Bedarf an validen Daten); wird der Schwerpunkt auf den Bewertungsprozess gelegt,
dann können auch unsichere und qualitative Größen einbezogen werden.
Eine Übertragung der Vorgehensweise auf die Bewertung von Zukunftsoptionen ist möglich,
man verlässt dabei aber die ursprüngliche Intention der Produktlinienanalyse, insbesondere
die Anknüpfung an die Bedürfnisfrage. Außerdem muss man dann auf detaillierte Ökobilanzen
verzichten und die Ausprägung der Bewertungskriterien auf andere Weise ermitteln.
Die folgende Tabelle fasst zusammen, inwieweit die Methode die Anforderungen erfüllt.
6 (sic) Sollte vermutlich „statistische" lauten.
39

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
Anforderungen an die Methode
Bewertung von Zukunftsoptionen
Untersuchungsraum Deutschland
multi-kriteriell
multi-dimensional
multi-sektoral
kann mit Unsicherheit u. geringer Validität der Daten umgehen
kann mit geringer Datenverfügbarkeit umgehen
eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung
Transparenz der Bewertung
Einbezug qualitativer Größen (Kriterien)
erfüllt von
„Produktlinienanalyse"?
im ursprünglichen Ansatz nicht, die
Übertragung der Vorgehensweise
ist aber möglich
ja
ja
ja
im ursprünglichen Ansatz nicht,
aber prinzipiell möglich
bei geeigneter Gestaltung des
Bewertungsprozesses
ja
ja
ja
Wie bereits beschrieben, wird beim Öko-lnstitut die Produktlinienanalyse als Methode nicht
mehr weiter entwickelt und durch die „PROSA"-Methode' ersetzt. PROSA ist die Abkürzung
für „Product Sustainability Assessment". Sie ist eine Weiterentwicklung der Produktlinienanalyse
und enthält als Bausteine Methoden zur Szenarien-Findung, zur Bilanzierung (z. B.
Ökobilanz, Lebenszyklus-Kosten, Socio-Analyse) und zur Bewertung. Die Methode befindet
sich noch (Jan. 2006) in Entwicklung, insbesondere die Bausteine „Socio-Analyse" und
„Bewertungs-Modell Nachhaltigkeit".
Stoffstromanalyse
Die Enquete-Kommission „Schutz des Menschen und der Umwelt" benutzt in ihrem Zwischenbericht
1993 (Bundestags-Drucksache 12/5812) den Begriff „Stoffstromanalyse" nicht
für eine Methode, sondern für die Aufgabenstellung einer »systematischen Bestandsaufnahme
des Wegs eines chemischen Elements (z. B. Chlor, Cadmium), einer Verbindung
(z. B. Benzol) oder eines Materials (z. B. Holz, Kies, PVC) im Naturkreislauf und/oder durch
den Wirtschaftskreislauf«. Daher heißt es dort weiter: »Methodisch stehen für eine derartige
Stoffstromanalyse vielfältige Verfahren zur Verfügung. Sie reichen von den Stücklisten, Inventarlisten
über die „Stoffbuchhaltung", „Stofftabellen" hin zu anderen Erfassungsformen wie
Stoff- und Materialbilanzen, Ablaufdiagramme, Stoffflussschemata, Stoffstromdiagramme
usw.«
Weinbrenner (1995) nennt die Stoffstromanalyse ein »makroökonomisches Informationssystem«
im Gegensatz zu den »mikroökonomischen Informationssystemen der Produkt-Ökobilanz
und der Produktlinienanalyse«.
Während die Ökobilanz sich auf ein Produkt oder eine Dienstleistung konzentriert und alle
damit verbundenen relevanten Stoff- und Energieströme betrachtet, konzentriert sich die
Stoffstromanalyse auf einen Stoff und betrachtet alle Verwendungen und Transporte dieses
Stoffs.
40
http://www.prosa.org (2005-11-29)

2.2 Akteursunabhängige Verfahren
Mit dieser Fokussierung ist die Stoffstromanalyse nicht multikriteriell und damit nicht für die
hier vorliegende Aufgabenstellung geeignet, sie kann aber als Hilfsmethode z. B. in einer
Ökobilanz herangezogen werden.
Die folgende Tabelle fasst zusammen, inwieweit die Methode die Anforderungen erfüllt.
Anforderungen an die Methode
Bewertung von Zukunftsoptionen
Untersuchungsraum Deutschland
multi-kriteriell
multi-dimensional
multi-sektoral
kann mit Unsicherheit u. geringer Validität der Daten umgehen
kann mit geringer Datenverfügbarkeit umgehen
eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung
Transparenz der Bewertung
Einbezug qualitativer Größen (Kriterien)
erfüllt von „Stoffstromanalyse"?
nein
ja
nein
nein
ja
nein
nein
außerhalb der Fragestellung
ja
nein
Umweltökonomische Gesamtrechnung
Die Umweltökonomische Gesamtrechnung ist eine Erweiterung der Volkswirtschaftlichen
Gesamtrechnung um Umweltbelastungen, Umweltzustand und Umweltmaßnahmen. Beide
werden in Deutschland vom Statistischen Bundesamt durchgeführt.
Die Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen (VGR) für Deutschland beschreiben das wirtschaftliche
Geschehen in Produktion, Verteilung und Verwendung in makroökonomischen
Größen. Diese Größen sind einerseits nach verschiedenen Branchen und privaten Haushalten,
andererseits nach Warenkategorien aufgeschlüsselt. Angegeben werden Bestände und
Ströme von Waren und Dienstleistungen in monetären Einheiten.
Die Umweltökonomische Gesamtrechnung (UGR) erweitert die VGR um Umweltbelastungen
durch Materialflüsse, wie z. B. die pro Jahr entnommenen Rohstoffe, die pro Jahr emittierten
Schadstoffe usw. sowie um Umweltzustandsgrößen. Beim Umweltzustand handelt es sich im
Gegensatz zu den Belastungen um die Beschreibung eines Bestandes. Beispielsweise soll
dargestellt werden, wie viel Bodenfläche von welchem wirtschaftlichen Akteur zu einem
bestimmten Zeitpunkt für Siedlungs- und Verkehrszwecke beansprucht wird.
Sowohl bei den Umweltbelastungen als auch beim Umweltzustand besteht ein wesentlicher
Unterschied zu den VGR-Konten darin, dass die Ströme bzw. Bestände nicht mehr in Geldeinheiten
dargestellt werden, sondern in den „ursprünglichen" physischen Einheiten (Umweltnutzung
und Wirtschaft, 2005).
Die UGR haben eine ausschließlich beschreibende, also keine wertende Funktion. Vom
Ansatz basieren sie auf Statistik, sind also retrospektiv und können keine Aussagen über
Zukunftsszenarien machen. Jedoch können die in den VGR und UGR erstellten Input-
Output-Tabellen in Analysen verwendet werden, siehe nächsten Abschnitt.
Die folgende Tabelle fasst zusammen, inwieweit die Methode die Anforderungen erfüllt.
41

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
Anforderungen an die Methode
Bewertung von Zukunftsoptionen
Untersuchungsraum Deutschland
multi-kriteriell
multi-dimensional
multi-sektoral
kann mit Unsicherheit u. geringer Validität der Daten umgehen
kann mit geringer Datenverfügbarkeit umgehen
eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung
Transparenz der Bewertung
Einbezug qualitativer Größen (Kriterien)
erfüllt von „Umweltökonomische
Gesamtrechnung"?
nein
ja
ja
nur Ökonomie und Ökologie
ja
Die Methode stellt Daten zur Verfügung,
aber nicht für die Zukunft
nein
ja
nein
Input-Output -Analyse
Die Input-Output-Analyse ist ein Verfahren der empirischen Wirtschaftsforschung, das für
volkswirtschaftliche Analysen eingesetzt wird. Kern der Input-Output-Analyse ist die Input-
Output-Tabelle. In ihren Zeilen findet man die Information, wofür die Produktion (der Output)
eines jeden Sektors verwendet wird. In den Spalten kann man ablesen, welche Vorprodukte
und Produktionsfaktoren (Inputs) man für die Produktion benötigt. Der Tabellenwert a, ,k steht
für die Lieferungen des Sektors i an den Sektor k. Alle Werte beziehen sich auf Geldeinheiten.
Solche Tabellen werden z. B. in der Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung des Statistischen
Bundesamts erstellt. Bei der Umweltökonomischen Gesamtrechnung kommen weitere Input-
Output-Tabellen hinzu, in denen Stoff- und Energieströme verknüpft werden; diese werden
nicht in Geldeinheiten, sondern in physischen Einheiten angegeben.
Das Prinzip der Input-Output-Tabellen wird auch in Ökobilanzen angewendet, z. B. von
Frischknecht et al. (1996). Dort sind die Tabellenwerte in physischen Einheiten angegeben
(z. B. Material-Inputs in kg pro Stromerzeugung in kWh).
Klann und Schulz (2003) verwenden die Input-Output-Analyse zur Erstellung nationaler
Ökobilanzen. Weil die Methodik von Prozesskettenanalysen für Ökobilanzen sehr detaillierte
Eingangsdaten erfordert, ist sie wenig geeignet, einen Überblick über größere Bereiche oder
gar die gesamte Volkswirtschaft zu geben. Andererseits liefert die Input-Output-Analyse
Daten nur in relativ groben Kategorien (nach Branchen und großflächig), so dass sie keine
Aussage über bestimmte Anlagen oder Technologien machen kann. Aufgrund der verschiedenen
Charakteristika ist es naheliegend, Input-Output-Analysen komplementär zu Prozesskettenanalysen
einzusetzen: Man kann damit Werte für in Prozesskettenanalysen nicht
beachtete Vorleistungen – insbesondere Dienstleistungen – abschätzen, wie z. B. in Marheineke
(2002). Dabei muss man sich aber bewusst sein, dass eine solche Abschätzung auf
derzeitigen Daten basiert und zukünftige Entwicklungen, beispielsweise Änderungen von
Rohstoffbedarf, Arbeits- und Transportaufwand durch geänderte Produktionsverfahren, darin
nicht berücksichtigt sind.
Eine Analyse auf der Basis der Input-Output-Tabellen der Umweltökonomischen Gesamtrechnung
ist multi-sektoral und multi-kriteriell, berücksichtigt aber im Wesentlichen nur die
42

2.2 Akteursunabhängige Verfahren
beiden Dimensionen Wirtschaft und Umwelt. Aussagen für den Untersuchungsraum
Deutschland sind möglich, aber die Umweltdaten beschränken sich auf quantitativ bedeutsame
Größen. Die Analyse von zukünftigen Entwicklungen und Zukunftsszenarien ist nicht
möglich, da die Daten aus den Input-Output-Tabellen nur für das Erfassungsjahr gelten.
Die folgende Tabelle fasst zusammen, inwieweit die Methode die Anforderungen erfüllt.
Anforderungen an die Methode
Bewertung von Zukunftsoptionen
Untersuchungsraum Deutschland
multi-kriteriell
multi-dimensional
multi-sektoral
kann mit Unsicherheit u. geringer Validität der Daten umgehen
kann mit geringer Datenverfügbarkeit umgehen
eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung
Transparenz der Bewertung
Einbezug qualitativer Größen (Kriterien)
erfüllt von
„Input-Output-Analyse"?
nein
ja
ja
nur Ökonomie und Ökologie
ja
Die Methode stellt Daten zur Verfügung,
aber nicht für die Zukunft
nein
ja
nein
Umweltökonomische Simulationsmodelle
Während die Volkswirtschaftliche und Umweltökonomische Gesamtrechnung die statistisch
erfassten Vorgänge, also die Vergangenheit beschreiben, machen umweltökonomische
Simulationsmodelle Prognosen des zukünftigen Verlaufs dieser Vorgänge. Im ökonomischen
Modell werden bestimmte Zusammenhänge als gegeben vorausgesetzt und die Reaktion
des Systems z. B. auf geänderte Steuern, Zinssätze oder Energiepreise berechnet. Der
Umweltteil des Modells errechnet daraus die Umweltbelastungen, z. B. Emissionen, auf der
Basis der Daten der Umweltökonomischen Gesamtrechnungen. Ein Beispiel für ein umweltökonomisches
Simulationsmodell ist PANTA RHEI 8 . Mit diesem Modell werden Simulationen
u. a. zur ökologischen Steuerreform, zu Emissionssteuern, verschiedenen Energiesteuern
und dem Ausstieg aus der Kernenergie gerechnet.
Das Simulationsmodell PANTA RHEI berechnet, welche Zukunftsentwicklung zu erwarten ist,
wenn bestimmte (vor allem ökonomische) Randbedingungen gesetzt werden. Die Zukunftsentwicklungen
der meisten Modellparameter können nicht extern vorgegeben werden, sondern
werden modellintern berechnet. So wird z. B. der technologische Fortschritt als durch
den Kostendruck und einen Zeitfaktor bedingte Effizienzsteigerung berechnet (Distelkamp et
al. 2003). Auch in einer zukünftigen Weiterentwicklung des Modells, in der eine Wahl zwischen
alternativen Technologien ermöglicht werden soll, soll diese Wahl modellintern auf der
Basis des ökonomischen Vorteils getroffen werden (ebd.). In dieser Weise werden zwar
gewisse zukünftige Entwicklungen berücksichtigt, jedoch beschränkt auf die im Modell vorgesehenen
Zusammenhänge, die übrigen Daten werden auf der Basis der Input-Output-
Tabellen fortgeschrieben. Davon abweichende Zukunftsentwicklungen können nicht modelliert
werden. Durch die modellinterne Bereitstellung aller Daten stellt die Methode keine
8 http://www.gws-os.de/Research/Modelle/panta%2Orhei/panta.htm (2005-11-30)
43

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
hohen Anforderungen an die verfügbaren Daten, andererseits bedeutet dies aber, dass auch
nur diese Daten verwendet werden können und keine anderen, die beispielsweise ein vorgegebenes
Szenario beschreiben.
Die folgende Tabelle fasst zusammen, inwieweit die Methode die Anforderungen erfüllt.
Anforderungen an die Methode
Bewertung von Zukunftsoptionen
Untersuchungsraum Deutschland
multi-kriteriell
multi-dimensional
multi-sektoral
kann mit Unsicherheit u. geringer Validität der Daten umgehen
kann mit geringer Datenverfügbarkeit umgehen
eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung
Transparenz der Bewertung
Einbezug qualitativer Größen (Kriterien)
erfüllt von „Umweltökonomische
Simulationsmodelle"?
nur bestimmte Entwicklungen können
modelliert werden, aber keine
beliebig vorgegebenen Szenarien
ja
ja
nur Ökonomie und Ökologie
ja
Die Methode stellt Daten zur
Verfügung, aber nur eingeschränkt
für Zukunftsoptionen
nein
ja
nein
Kosten-Nutzen-Analyse
Die Kosten-Nutzen-Analyse (KNA) wird hauptsächlich dazu benutzt, die Effizienz von Projekten
zu beurteilen, die nicht primär der Erzielung monetärer Gewinne dienen, insbesondere
staatlicher Projekte. Sie ist für Projekte der Öffentlichen Hand in Deutschland vorgeschrieben.
Im Gegensatz zu einer rein betriebswirtschaftlichen Rechnung werden dabei auch
Kosten und Nutzen einbezogen, die extern (außerhalb der wirtschaftlichen Betrachtungseinheit)
anfallen. Bei einem Autobahnbau sind direkte (interne) Kosten die Kosten für die
Grundstücke und Bauarbeiten, diese trägt die Öffentliche Hand. Externe Kosten sind beispielsweise
für Anwohner eine Verlängerung der Fahrtwege, wo die Autobahntrasse bisherige
Nebenstraßen unterbricht, sowie der Verkehrslärm. Der externe Nutzen besteht in einer
Verkürzung der Fahrzeit für die Benutzer der Autobahn. Zur Durchführung der KNA müssen
alle Kosten und Nutzen monetarisiert werden.
Problematisch bei dieser Methode ist erstens die Abgrenzung des Betrachtungsumfangs.
Was ist als Kosten zu betrachten: Nur die Verlängerung der Fahrtwege für die Anwohner,
oder z. B. auch die zusätzliche Lärmbelastung, Luftverschmutzung, Beeinträchtigung des
Landschaftsbilds oder Beeinträchtigung von Ökosystemen? Was ist als Nutzen zu betrachten:
Die Verringerung von Fahrzeiten, oder auch neue Gewerbeansiedlungen im durch die
Autobahn erschlossenen Gebiet? Soll die Verringerung der Fahrzeit nur von deutschen
Fahrzeugen oder auch von ausländischen Fahrzeugen als Nutzen eingerechnet werden? Ist
eine etwaige Erhöhung des gesamten Verkehrsaufkommens durch das attraktivere Autobahnnetz
den Nutzen, den Kosten, oder gar nicht anzurechnen?
Zweitens ist die Monetarisierung von externen Kosten und Nutzen unsicher: Der monetäre
Schaden durch die Lärmbelastung kann z. B. als Kosten von Lärmschutzmaßnahmen oder
44

2.2 Akteursunabhängige Verfahren
als Wertverlust von Grundstücken bzw. Verringerung von Mieteinnahmen oder als Kosten für
lärmbedingte Erkrankungen oder Kombination dieser Kosten berechnet werden.
Drittens hat bei der Kosten-Nutzen-Bilanz die Diskontierung von in der Zukunft anfallenden
Kosten und Nutzen einen großen Einfluss, umstritten ist aber die Höhe des anzusetzenden
Zinssatzes.
Die Methode kann Zukunftsoptionen bewerten. Die Anwendung auf den Untersuchungsraum
Deutschland ist prinzipiell möglich. Die Methode wurde bisher aber nur auf einzelne Projekte
angewendet, nicht auf komplette Szenarien; für umfassende Szenarien ist es kaum möglich,
valide Schätzungen von Kosten und Nutzen anzugeben, da die geringe Datenverfügbarkeit
bereits bei einem einzelnen Projekt Probleme bereitet. Prinzipiell ist die Methode multikriteriell,
multidimensional und multi-sektoral angelegt, unklar ist aber, wer die einzubeziehenden
Kriterien auszuwählen hat. Die Methode liefert ein eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung.
Datenunsicherheit und geringe Datenverfügbarkeit führen aber zu geringer Belastbarkeit
der Ergebnisse.
Die Transparenz ist gering, weil Werturteile nicht explizit ausgewiesen werden. Einige qualitative
Kriterien werden berücksichtigt, indem dafür Geldwerte angesetzt werden. Für diese
Monetarisierung gibt es unterschiedliche Ansätze, die zu erheblichen Unterschieden im
Ergebnis führen können.
Die folgende Tabelle fasst zusammen, inwieweit die Methode die Anforderungen erfüllt.
Anforderungen an die Methode
Bewertung von Zukunftsoptionen
Untersuchungsraum Deutschland
multi-kriteriell
multi-dimensional
multi-sektoral
kann mit Unsicherheit u. geringer Validität der Daten umgehen
kann mit geringer Datenverfügbarkeit umgehen
eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung
Transparenz der Bewertung
Einbezug qualitativer Größen (Kriterien)
erfüllt von
„Kosten-Nutzen-Analyse"?
nur für einzelne Projekte
ja
ja
ja
ja
nein
nein
ja
nein
nur mittels Monetarisierung
Kennzahlen
Eine Kennzahl ist eine Zahl, die das Verhältnis zwischen einem Istwert und einem Zielwert
(oder Grenzwert) ausdrückt. Häufig werden dabei mehrere Beiträge aggregiert.
Die Eigenschaften von Kennzahlen lassen sich an der Kennzahl „Deutscher Umweltindex"
(kurz DUX)9 des Umweltbundesamtes veranschaulichen:
»Der DUX setzt sich aus den unterschiedlichen Werten der 9 Einzelindikatoren des Umwelt-
Barometers zusammen. Jeder Einzelwert kann maximal 1000 Punkte erreichen. Allen Indika-
9 http://www.umweltbundesamt.de/dux/dux.htm (2005-11-29)
45

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
toren liegen quantitative Ziele zu Grunde. Die Anzahl der Punkte ist ein Maß für die Erreichung
dieses Ziels gegenüber dem Bezugsjahr. Die Indikatoren des Umwelt-Barometers sind
Klima, Luftqualität, Boden (Flächenverbrauch), Wasser, Energieproduktivität, Rohstoffproduktivität,
Mobilität, Landwirtschaft (N-Überschuss) und Artenvielfalt.«
Der Indikator „Luftqualität" beispielsweise ist wiederum ein aggregierter Wert. Er ist der Wert
der »Emissionsminderung in Prozent von Schwefeldioxid (SO 2 ), Stickstoffoxid (NOx), Ammoniak
(NH 3) und flüchtigen organischen Verbindungen (NMVOC) seit 1990 (Mittelwert).« Zielwert
ist »Emissionsminderung [...] um 70% bis 2010 auf der Basis von 1990.«10
Vorteile einer solchen Kennzahl sind: Sie bezieht sich auf Zielwerte und zeigt deren Erreichung
an. Trends sind unmittelbar zu erkennen. Ein Nachteil ist die Beschränkung auf eine
bestimmte Zielsetzung: »Für die Beschreibung der Umweltqualität in Deutschland als Ganzes
kann der DUX nicht herangezogen werden; vielmehr stellt er eine Messlatte dar, die
zeigt, inwieweit ausgewählte, in der Umweltpolitik formulierte Ziele erreicht worden sind.«11
Die Setzung der Zielwerte erfordert Wertungen, die in der Methode nicht transparent gemacht
werden.
Die Daten zur Berechnung des DUX-Werts werden aus den Statistiken des Statistischen
Bundesamts entnommen. Für Zukunftsoptionen sind keine Statistiken verfügbar, die Daten
müssen dann auf andere Weise ermittelt werden. Hierzu könnten beispielsweise Ökobilanzen
erstellt werden.
Die folgende Tabelle fasst zusammen, inwieweit die Methode die Anforderungen erfüllt.
Anforderungen an die Methode
Bewertung von Zukunftsoptionen
Untersuchungsraum Deutschland
multi-kriteriell
multi-dimensional
multi-sektoral
kann mit Unsicherheit u. geringer Validität der Daten umgehen
kann mit geringer Datenverfügbarkeit umgehen
eindeutiges Kriterium für die Gesamtbeurteilung
Transparenz der Bewertung
Einbezug qualitativer Größen (Kriterien)
erfüllt von „Kennzahlen"?
nein
ja
eingeschränkt
nein
ja
nein
nein
ja
nein
nein
2.2.2 Diskussion der Verfahren
Charakteristisch für die „akteursunabhängigen" Verfahren ist, dass alle in irgendeiner Form
eine Bilanzierung (unter Umständen auch qualitativ) vornehmen und bei einigen zusätzlich
eine Wertung oder Aggregierung erfolgt. Indikatoren nehmen eine Sonderstellung ein, da sie
kein Verfahren im eigentlichen Sinn darstellen, sondern den Betrachtungsumfang der Bilanzierung
festlegen und die Schnittstelle zur Wertung oder Aggregierung bilden.
10 http://www.umweltbundesamt.de/dux/lu-inf.htm (2005-11-29)
11 http://www.umweltbundesamt.de/dux/faq.htm (2005-11-29)
46

2.3 Akteursabhängige Verfahren
Hinsichtlich der Bilanzierung lassen zwei Gruppen unterscheiden: Zum einen die Gruppe
Ökobilanz, Produktlinienanalyse und PROSA, die bei der Bilanzierung von einem einzelnen
Produkt ausgeht („mikro-ökonomisch" bzw. „mikro-ökologisch"), zum anderen die Gruppe
Input-Output-Analyse, umweltökonomische Gesamtrechnung und umweltökonomische Simulationsmodelle,
die eine gesamtwirtschaftliche Bilanzierung vornimmt („makro-ökonomisch"
bzw. „makro-ökologisch"). Die beiden Gruppen unterscheiden sich auch hinsichtlich der
benötigten Daten, so dass sie eine gegenseitige Ergänzung bilden können. Kosten-Nutzen-
Analyse und Kennzahlen bauen auf den genannten Verfahren auf und nehmen aggregierende
Wertungen vor.
Hinsichtlich der Aggregierung und Wertung ergibt sich eine andere Einteilung: Ökobilanz,
Input-Output-Analyse, umweltökonomische Gesamtrechnung und umweltökonomische Simulationsmodelle
enthalten keine Aggregierung oder Wertung. Kennzahlen enthalten eine
implizite, nicht transparente Aggregierung. Die Kosten-Nutzen-Analyse führt eine Bewertung
mittels Monetarisierung durch, allerdings bisher ohne Beteiligung gesellschaftlicher Akteure.
Produktlinienanalyse und PROSA nehmen multiattribute Wertungen vor, gegebenenfalls
auch unter Einbezug gesellschaftlicher Akteure.
Die Ergebnisse von Ökobilanzen und ähnlicher Verfahren sind allerdings nicht robust, sondern
hängen davon ab, welche Materialien und Substanzen bilanziert werden und welche
nicht, und welche Methodik im Detail gewählt wird. Außerdem können aus derselben Studie
sehr unterschiedliche Schlussfolgerungen gezogen werden, abhängig davon, welche Fragen
an die Studie gestellt werden, z. B. welche Bilanzergebnisse als besonders wichtig anzusehen
sind (Finnveden 2000).
Daher sollten „akteursunabhängige" Verfahren nur eingebettet in einen Prozess verwendet
werden, in dem die von diesen Verfahren zu beantwortenden Fragen und die verwendete
Methodik von den beteiligten Akteuren festgelegt werden.
2.3 Akteursabhängige Verfahren
In akteursabhängigen Verfahren wird auf der Basis vorliegender Informationen durch die
beteiligten Akteure eine Gesamtbewertung vorgenommen. Die als Grundlage dienenden
Informationen können u. a. von den im vorigen Abschnitt beschriebenen akteursunabhängigen
Verfahren bereitgestellt werden. Als Beispiele werden im folgenden Planungswerkstatt,
Planungszelle, Delphi-Verfahren und die Nutzwertanalyse dargestellt.
Bei den akteursabhängigen Verfahren werden entweder Laien durch repräsentative Auswahl
aus der Gesamtheit der Bürgerinnen und Bürger für einen Planungsprozess ausgewählt
(Planungszelle) (Dienel 1978) oder in sog. Planungswerkstätten zusätzlich interessierte
Vereine oder Ortsgruppen zur Abbildung des sozialen Strukturgefüges beteiligt (Tschiedel,
1997; Tacke, 1999). Delphi-Verfahren beteiligen vornehmlich wissenschaftliche Experten. Die
Nutzwertanalyse lässt die Art der partizipierenden gesellschaftlichen Gruppe uneingeschränkt.
Die Beschreibung eines jeden Verfahrens beginnt mit einer Definition. Anschließend werden
charakteristische Merkmale der jeweiligen Verfahren aufgezeigt. Darauf folgend werden mit
dem Instrument intendierte Zielsetzungen heraus gestellt und die Anwendungsbereiche
näher erläutert, bevor Aufbau sowie Vor- und Nachteile erörtert werden. Die Betrachtung
47

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
schließt mit der Kurzbeschreibung eines Anwendungsbeispiels aus dem Bereich der netzgebundenen
Versorgung.
2.3.1 Planungszelle
Begriff und Definition
Der Begriff „Planungszelle" geht im deutschen Sprachraum auf Dienel (1971) zurück. Begriffe
wie „Bürgerforum" konnten sich nicht durchsetzen. Der Begriff Planungszelle wurde auch in
der japanischen Literatur übernommen Die englischen Veröffentlichungen sprechen von
„Citizen Jury". In Südafrika wird von „Peoples Planning" gesprochen. Und in Spanien nennt
sich die Merkmalskombination seit Ende der 80 Jahre „Nucleos de Intervention Participativa"
(Dienel & Trütken, 1999). Durch eine repräsentative Auswahl aus der Gesamtheit der Bürgerinnen
und Bürger werden Laien für einen Planungsprozess ausgewählt. Die Ergebnisse sind
gemeinsam erarbeitete Empfehlungen, die zu einem sog. Bürgergutachten zusammengefasst
werden (Dienel, 1978).
Merkmale
Kennzeichen der Planungszelle ist die aktive Beteiligung des Bürgers an Planungsprozessen.
Den Beteiligungsprozess charakterisieren folgende Merkmale: Die Informiertheit der
Teilnehmer. Diese wird dadurch sichergestellt, dass alle vom Problem Betroffenen Gelegenheit
erhalten, sich zu Beginn der Planungszelle durch Referate, Hearings oder Ortsbegehungen
zu informieren. Neben der Experteninformation ist als weiteres Kriterium das Gespräch
zu nennen. Denn der direkte Austausch (deliberation) ist für die Meinungsbildung von großer
Bedeutung. So sind die 25 Teilnehmer einer Planungszelle die meiste Zeit in fünf gleich
großen Gruppen tätig, deren Zusammensetzung von Sitzung zu Sitzung rotiert. Außerdem
müssen die Verfahrensbeteiligten an vier Arbeitstagen voll zur Verfügung stehen können, um
hinreichend Zeit für die Bearbeitung der Problemstellung zu haben.
Die Auswahl der Teilnehmer in einem Auswahlbezirk erfolgt per Zufallsprinzip, um eine Vielzahl
von möglicherweise entgegenstehenden Teilinteressen einzubinden. Eine Verzerrung
zugunsten bestimmter Interessengruppen, aber auch ein Missbrauch von „Profilierungssüchtigen"
wird mit diesem Auswahlverfahren auszuschließen gesucht (Dienel & Trütken, 1999;
Beckmann & Keck, 1999).
Ein weiteres Merkmal der Planungszelle stellt der konkrete Auftrag durch einen meist öffentlichen
Auftraggeber dar. Es wird nicht als Problem-Suchgruppe gearbeitet. Die Teilnehmer an
einer Planungszelle sind in der Rolle eines unabhängigen Gutachters, da die Repräsentanten
der organisierten Interessen nur als Referenten auftreten, aber kein Stimmrecht haben.
Ziele bzw. Aufgaben
Ziel dieses Instruments ist der verstärkte Einbezug des Bürgers in die Erörterung, Bewertung
und Entscheidung der gegenwärtig anstehenden Probleme (Dienel & Trütken, 1999).
Einsatzgebiete
Die Planungszelle wurde zunächst vorwiegend bei öffentlichen Planungen auf kommunaler
und regionaler Ebene eingesetzt. Die ersten Planungszellenprojekte waren in Schwelm in
48

2.3 Akteursabhängige Verfahren
den Jahren 1972/73 und in Hagen-Haspe im Jahr 1975. Für das Köln-Projekt aus den Jahren
1979/80 wurde erstmals ein Bürgergutachten erstellt. (Für eine Übersicht über Anwendungen
der Planungszelle, siehe Dienel, 2002.) Neuerdings wird die Planungszelle immer
häufiger auch zur Lösung übergreifender Probleme, wie bei der Technikfolgeabschätzung,
der Zukunftsforschung oder bei Ethikdiskursen eingesetzt (Dienel, 1999; Dienel & Trütken,
1999).
Aufbau
Jeweils 25 im Zufallsverfahren ausgewählte Erwachsene werden in einer Planungszelle
betraut, sich mit einem vorgegebenen Problem 4 Tage lang zu befassen und deren Lösungsalternativen
zu verstehen und zu beurteilen. Je nach Größe des Projektes partizipieren in
mehreren Zellen zwischen 100 und 250 Personen. Die Ergebnisse werden mit denjenigen
anderer Gruppen, die an der gleichen Aufgabenstellung tätig waren, zu einem Bürgergutachten
zusammengefasst. Das Verfahren setzt außer dem öffentlichen Auftraggeber eine unabhängige
Institution zu dessen Durchführung voraus. Diese begleitet das Verfahren und erstellt
abschließend das Bürgergutachten (Dienel & Trütken, 1999; Beckmann & Keck, 1999).
Der Ablauf einer Planungszelle gliedert sich in Vorbereitungsphase, Durchführungsphase,
Auswertungsphase und Umsetzungsphase.
In der Vorbereitungsphase hat der Durchführungsträger zwei Aufgaben zu lösen. Zum einen
muss er ein aufgabenorientiertes Arbeitsprogramm erarbeiten, in dem Teilziele definiert, die
betroffenen Gruppen, Ämter und Personen identifiziert und Informations- und Bewertungsmaterialen
zusammengestellt werden.
Die eigentliche Planungszelle konstituiert sich in der Durchführungsphase, in der meist zwei
Gruppen parallel und leicht zeitversetzt von verschiedenen Referenten Vorträge zur verstärkten
Heranführung an die Problematik gehalten werden. Anschließend werden in Kleingruppen
und auf Plenarebene Bewertungen der Ist-Situation, Problemlösungsvorschläge und
Empfehlungen für die Auftraggeber oder Entscheidungsträger erarbeitet.
In der Auswertungsphase werden von den Mitgliedern des Durchführungsteams die Diskussionsergebnisse
und Empfehlungen qualitativ ausgewertet und zur Kontrolle den ehemaligen
Laienjuroren zugeleitet. Danach wird eine gedruckte und vorlagegeeignete Zusammenfassung
als Bürgergutachten erstellt.
Die Umsetzungsphase beginnt mit der Überreichung der Bürgergutachten an die Planungszellenteilnehmer
und den Auftraggeber. Das Bürgergutachten wird erfahrungsgemäß in den
einzelnen Gremien bei der Entscheidung zugunsten einer Alternative eingehend erwogen
(Dienel & Trütken, 1999).
Vor- und Nachteile
Der Vorzug der Planungszelle als Bürger-Beteiligungsverfahren liegt in der Art der Auswahl
der Beteiligten mittels des Zufallsverfahrens, das nicht einzelne oder ganze Gruppen bevorzugt,
ihre Interessen oder Wertanschauungen durchzusetzen. Ein weiterer Vorteil ist die
Möglichkeit zum ausführlichen Austausch von Informationen und Argumenten.
Als nachteilig kann sich jedoch die Bewertung von Planungsalternativen ohne strukturiertes
formales Bewertungsverfahren erweisen.
49

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
Anwendungsbeispiele
Das Bürgergutachten „Klimaverträgliche Energie" (Akademie für Technikfolgenabschätzung
in Baden-Württemberg) und die Planungszellen „Zukünftige Energiepolitik" (Programmgruppe
„Mensch und Technik" der Kernforschungsanlage Jülich) aus dem Jahr 1985 sind Beispiele
des Verfahrens zum Thema „Energie".
Ziel der Planungszellen war nicht nur die Verbreitung des Wissens im Hinblick auf soziale
Aspekte der Energieversorgung zu untersuchen, sondern darüber hinaus eine konkrete
Entscheidungshilfe für die Energiepolitik und Energiewirtschaft anzubieten.
Neben generellen Standpunkten der Bürger zum Problem der zukünftigen Energieversorgung,
wie Sicherung des Friedens und der Arbeitsplätze sowie der Sorge um den Umweltschutz,
wurden spezifische Empfehlungen zur zukünftigen Energiepolitik gegeben. Unter
anderem wurde sich für eine Befriedigung der zukünftigen Energienachfrage mit Hilfe des
verstärkten Einsatzes neuer technologischer Entwicklungen für die Stromerzeugung und das
Energiesparen ausgesprochen. Jedoch sind Energieversorgungssysteme so auszulegen,
dass die Gesundheit der Bevölkerung keinesfalls gefährdet wird. Sie sollen sicher im Betrieb
und in der Versorgung sein sowie die Umwelt so wenig wie möglich belasten. Hinsichtlich der
einzelnen Energieträger wurde beispielsweise angemahnt, den Bau weiterer Kraftwerke bis
zur Lösung der Entsorgungsfrage zurück zu stellen und heimische Energiequellen zur Wahrung
der Versorgungssicherheit vorrangig einzusetzen (Dienel & Garbe, 1985).
2.3.2 Planungswerkstatt
Begriff und Definition
Das Verfahren der Planungswerkstatt wurde in den 80er Jahren von Hülsmann (1990) und
Tschiedel (1989) entwickelt. Danach sind Planungswerkstätten „Veranstaltungen und Verfahren
zur demokratischen Zukunftsgestaltung" (Tschiedel, 1988). Die Planungswerkstatt integriert
Verfahrenselemente von Zukunftswerkstatt (Albers 2001) und Planungszelle (Dienel,
1971), wobei neben den Betroffenen von Zukunftsplanungen noch weitere interessierte
lokale Vereine und Organisationen in den Gestaltungsprozess integriert werden (Tschiedel,
1997; Tacke, 1999; Dienel & Trütken, 1999).
Merkmale
Die Auswahl der Teilnehmer erfolgt nicht nach dem Zufallsprinzip (Planungszelle) oder nach
dem Grad der Betroffenheit (Zukunftswerkstatt), sondern zielt darauf ab, die problemzentrierte
Kommunikationsstruktur in einem Diskurs zu organisieren (Tacke, 1999). In Form einer
Quotenauswahl wird das im jeweiligen Problemkontext vorhandene soziale Strukturgefüge
repräsentiert.
Ziele bzw. Aufgaben
Bei dieser Vorgehensweise steht die vorhandene soziale Handlungsstruktur, die durch den
Einsatz und die Verbreitung technischer Innovationen von Veränderungen betroffen wird, im
Mittelpunkt des Untersuchungs- und Gestaltungsinteresses (Tacke, 1999).
50

2.3 Akteursabhängige Verfahren
Einsatzgebiete
Der Einsatz dieses Instrumentes erfolgt bei Planungsprozessen vornehmlich auf kommunaler
Ebene.
Aufbau
Der Ablauf einer Planungswerkstatt umfasst drei Phasen. Die beiden ersten Phasen,
Anknüpfungs- und Erkundungsphase dienen neben der Rekrutierung des Teilnehmerkreises
vor allem der Identifikation, Präzisierung und Analyse des zu behandelnden Problems. In der
Zukunftswerkstatt (Albers & Broux 1999) als dritte Phase sollen Entwürfe für die Lösung der
bestehenden Problemlage erarbeitet werden.
Die Anknüpfungsphase ist darauf ausgerichtet, die zu behandelnde Problematik festzulegen.
Es gilt, eine konkrete Fragestellung zu erarbeiten und zu entscheiden, wer an der Planungswerkstatt
teilnehmen soll. In einer zweiten Phase, der Erkundungsphase, werden die lokalen
Rahmenbedingungen erforscht und die zur Diskussion stehende Situation hinsichtlich ihrer
funktionalen Aspekte und Akteursbezüge analysiert. In der dritten Phase wird mit Hilfe der
Zukunftswerkstatt Kritik an der bestehenden Situation gesammelt, systematisiert und bewertet.
Nachfolgend werden Zukunftsentwürfe in Form von Szenarien ausgearbeitet und anschließend
mit den realen Gegebenheiten konfrontiert, indem unter Einbeziehung von Experten
die Problemlösungsentwürfe einer kritischen Prüfung unterzogen werden, die schließlich
in durchführbare Maßnahmen zur Realisierung erwünschter Zukünfte in Form eines Durchsetzungskonzeptes
münden (Tacke, 1999).
Vor- und Nachteile
Ein Vorzug des Instruments liegt darin, bei lokal begrenzten Problemkontexten den Ortsansässigen,
unmittelbar betroffenen Bürgern die Möglichkeit zu geben, ihre Erfahrungen und
Phantasie zur Problemlösung bei der Planung mit einzubringen.
Anwendungsbeispiel
Ein Beispiel einer Planungswerkstatt stellt das Verfahren zum Thema „Lokaler Raum und
Telematik" im westfälischen Rheine in den Jahren 1987/88 dar. Dort wurde untersucht, wie
die traditionellen Kommunikationsstrukturen des örtlichen Netzes von Beziehungen und
Abhängigkeiten lokaler Organisationen und Vereine auf Veränderungen reagieren, die durch
moderne Informations- und Kommunikationstechniken verursacht werden (Tacke, 1999).
2.3.3 Delphi-Methode
Begriff und Definition
Bekannt wurde die Delphi-Methode durch einen von der RAND-Corporation in den USA im
Jahr 1964 erarbeiteten „Report an a Long-Range Forecasting Study", der langfristige Vorhersagen
über wissenschaftlich und technische Entwicklungen zum Thema hatte. Eine lange
Tradition hat die Anwendung dieser Methodik auch in Japan.
„Die Delphi-Methode ist eine systematische mehrstufige Expertenbefragung, die dazu dient,
zukünftige Entwicklungen besser abschätzen zu können" (Wohinz, 1983).
51

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
Merkmale
Eine Besonderheit dieser Methode stellt die Heranziehung von Fach-Experten als Gruppe
der Bewertenden dar. Die Formalisierung der Befragung mit Hilfe des Multiple-Choice-
Aufbaus des Antwortkatalogs zu den einzelnen Fragestellungen und die Anonymität der
Einzelantworten sind wesentliche Kennzeichen dieses Verfahrens.
Weiteres Charakteristikum dieser Methodik ist, dass ein objektives Ergebnis durch mehrmalige
„Fragerunden" angestrebt wird. Als Ergebnis einer Delphi-Befragung wird die demokratisch
überwiegende Meinung als Gesamtmeinung der Experten akzeptiert (Hübner & Jahnes,
1992).
Ziele bzw. Aufgaben
Ziel der Delphi-Studien ist es, einen fundierten Blick in die Zukunft zu werfen, um bestimmte
Entwicklungen oder Folgen bereits gegenwärtig einschätzen zu können. Diese Informationen
liefern die Basis, um evidente Fehlentwicklungen rechtzeitig zu bremsen oder dringend benötigte
Innovationen schneller anzustoßen (Cuhls & Blind, 1999).
Einsatzgebiete
Typische Bereiche der Anwendung der Delphi-Methode sind z. B. die Bestimmung von Entwicklungsprognosen
im Technologiebereich und die Abschätzung von ungenau bekannten
Technikfolgen im Risikobereich. Als Prognosegegenstand eignen sich eher langfristige und
komplex zu lösende Probleme. Unter der Bezeichnung Ideen-Delphi kann diese Methode
auch zur Ideengenerierung oder Ideenbewertung durch Experten eingesetzt werden (Wilhelm,
1999).
Aufbau
Das Delphi-Verfahren besteht aus zwei oder mehreren Befragungsrunden von ausgewählten
Experten. Von einer Fachkommission erarbeitete Thesen (in der Regel zu Themen aus Wissenschaft
und Technik) werden in Form eines standardisierten Fragebogens an die Experten
verschickt. Diese müssen unabhängig voneinander und untereinander anonym ihre Stellungnahme
bzw. Bewertung abgeben. Durch die Auswahl einer größeren Anzahl von Experten
wird versucht, dem Einwand zu begegnen, dass aufgrund der engen Verzahnung großen
Sachverstandes mit persönlichen Interessen eine objektive Aussage eines einzelnen Experten
nicht möglich ist. Außerdem wird davon ausgegangen, dass bei einer großen Anzahl der
Befragten die Wahrscheinlichkeit einer treffsicheren Prognose größer ist. Es werden des
Weiteren bewusst keine Gruppen gebildet wie bei anderen Beteiligungsverfahren, um voreilige
Stellungnahmen und gruppendynamische Einflüsse eines persönlichen Kontaktes auszuschalten.
Nach Analyse und Bewertung der ersten Fragerunde durch die Koordinationsgruppe folgt
mindestens noch eine zweite Befragung der ausgewählten Experten und gegebenenfalls
noch weitere Runden, um unter dem Einfluss der Einschätzung anderer Fachkollegen eine
erneute Urteilsbildung zu ermöglichen und zu einer homogenen Gruppenmeinung zu gelangen
(Beckmann & Keck, 1999; Hübner & Jahnes, 1992).
52

2.3 Akteursabhängige Verfahren
Vor- und Nachteile
Die Vorteile der Delphi-Methode bestehen in der Möglichkeit, eine größere Anzahl von Experten
in die Befragung einzubeziehen. Gegenüber Gruppendiskussionen ist weiterhin die
„objektivierte" Meinungsäußerung durch die Gewährleistung der Anonymität und der Ausschaltung
gruppendynamischer Prozesse hervorzuheben.
Als problematisch wird jedoch ein möglicher Konsensdruck durch ein zu starres Befragungsschema
sowie in manipulierenden Interpretationen des Forschers, um eine einheitliche
Gruppenmeinung zu erhalten, gesehen (Häder & Häder, 2000).
Außerdem kann sich die lange Durchführungsdauer eines solchen Verfahrens als Hindernis
erweisen.
Ein Problem dieses Verfahrens ist sicherlich auch, dass Prognosen angesichts der Komplexität
und Dynamik der Gesellschaft immer mit Unsicherheit behaftet sind, die aber in diesem
Verfahren nicht herausgearbeitet wird (Hübner & Jahnes, 1992).
Anwendungsbeispiele
Die erste deutsche Delphi-Studie zur Entwicklung von Wissenschaft und Technik wurde im
Jahr 1993 im Auftrag des BMFT (heute BMBF) durchgeführt. Da sich die erste deutsche
Delphi-Studie in der Umsetzung und strategischen Nutzung für die Wirtschaft als hilfreich
erwiesen hat, wurde im Jahr 1996 mit der Weiterentwicklung der Methode begonnen und die
„Delphi 98" in 12 ausgewählten Feldern gestartet, u. a. „Information & Kommunikation" und
„Energie & Rohstoffe" (Cuhls & Blind, 1999; Hübner & Jahnes, 1992; Wilhelm, 1999). Es
wurde der Fragestellung nachgegangen, in welchen Innovationsfeldern die wirtschaftlich und
gesellschaftlich bedeutungsvollste Innovationsdynamik ersichtlich wird.
Ergebnis des Delphi 98-Verfahrens war beispielsweise im Bereich „Energie" ein Konsens der
Delphi-Experten über die verstärkte Nutzung der Solarenergie im Zeitraum 2013 bis 2023.
Denn erst in diesem Zeitraum gingen sie von einem Anteil regenerativer Energien (ohne
Wasserkraft) an der Stromerzeugung in Deutschland von über 10 % aus. Zudem finden
entsprechend auf die Nutzungsbedingungen ausgerichtete Brennstoffzellen in Wohngebäuden
sowie in Industrie- und Gewerbebetrieben ihrer Ansicht nach verstärkt Anwendung
(Cuhls, Blind & Grupp, 1998).
2.3.4 Nutzwertanalyse
Begriff und Definition
Die Nutzwertanalyse (NWA) gehört, ebenso wie die Nutzen-Kosten-Analyse, zu den Nutzen-
Kosten-Untersuchungen. Die Methode wurde aus den Ingenieurwissenschaften heraus in
den 60er Jahren in den USA entwickelt und in Deutschland Anfang der 70er Jahre von Zangemeister
(1976) verbreitet, um Probleme der Nutzen-Kosten-Analyse zu überwinden.
„Nutzwertanalyse ist die Analyse einer Menge komplexer Handlungsalternativen mit dem
Zweck, die Elemente dieser Menge entsprechend den Präferenzen des Entscheidungsträgers
bezüglich eines multidimensionalen Zielsystems zu ordnen. Die Abbildung dieser Ordnung
erfolgt durch die Angabe der Nutzwerte (Gesamtwerte) der Alternativen" (Zangemeister,
1976) Diese sind relative Werte, die nicht monetär angegeben werden.
53

Teil I Nachhaltigkeit – Konzepte und Instrumente: 2. Instrumente zur Nachhaltigkeitsbewertung
Merkmale
Die Nutzen-Kosten-Analyse bewertet nur die wirtschaftliche Effizienz und ist nur auf monetär
bestimmte Ziele hin ausgerichtet. Die NWA hingegen ermöglicht bei der Auswahl und Bewertung
komplexer Projektalternativen auch solche Bewertungskriterien einzubeziehen, die
subjektiv und nicht in Geldeinheiten ausdrückbar sind (wie z. B. technische, psychologische
oder soziale Bewertungskriterien). Die gesuchten Nutzwerte stellen jeweils das Ergebnis
einer ganzheitlichen Bewertung sämtlicher Zielerträge einer Alternative dar.
Ein Nutzwert ist jedoch nicht direkt als Ertragsgröße zu verstehen, sondern kann nur unter
Zuhilfenahme eines zuvor aufgestellten Zielsystems und der zugehörigen Präferenzen des
Entscheidungsträgers interpretiert werden (Zangemeister, 1976; Klenner, 2002).
Ziele bzw. Aufgaben
Zweck der Nutzwertanalyse ist die Ordnung einer Menge von Alternativen bei Vorliegen einer
Mehrfach-Zielsetzung entsprechend den Präferenzen des Entscheidungsträgers (Zangemeister,
1976). Dazu werden Alternativen und Varianten verglichen und dabei herauszufinden
versucht, wie groß der Wert einer bestimmten Maßnahme oder Projektalternative ist
(Nutzwert).
Einsatzgebiete
Aufgrund der leicht verständlichen Vorgehensweise zur Berücksichtigung aller relevanten
Bewertungskriterien erscheint die NWA für die Entscheidungsunterstützung ökologieorientierter
Problemstellungen besonders geeignet. Insbesondere ist sie in der wasserwirtschaftlichen
Praxis ein häufig angewandtes Planungs- und Bewertungsinstrument. Auch wird sie in
Kombination mit einer Delphi-Befragung eingesetzt, in der die Bewertungen der Experten
beispielsweise hinsichtlich ökologischer Wirkungen bestimmter Alternativen mittels der
Nutzwertanalyse in ein Ranking gebracht werden (Böhm et al., 2002; Wilhelm, 1999).
Aufbau
Die Nutzwertanalyse lässt sich in die drei Phasen Konzeption, Bewertung und Ergebnisdarstellung
unterteilen.
In der „Konzeptionsphase" wird das Zielsystem bestimmt, welches qualitative und quantitative
Ziele umfassen kann. Diese sind Grundlage für die Bestimmung von Bewertungskriterien,
nach denen die zuvor erarbeiteten Alternativen bewertet werden sollen. Dabei ist darauf zu
achten, dass die Ziele nicht an den Ergebnissen orientiert werden, sondern von ihnen unabhängig
sind. Zur Erstellung des Zielsystems werden die Ziele nach sachlichen Aspekten in
Gruppen zusammengefasst und in eine hierarchische Ordnung gebracht.
In der „Bewertungsphase" werden zuerst die Bewertungskriterien nach der Reihenfolge ihrer
Bedeutung sortiert und eine entsprechende Gewichtung zugewiesen. Die Gewichtung besitzt
rein subjektiven Charakter. Darauf werden die in der Konzeptionsphase ausgesuchten Alternativen
im Hinblick auf den Zielerfüllungsgrad je Kriterium (= Zielerträge) bewertet. Anschließend
werden die Zielerträge in eine gemeinsame Dimension überführt.
In der „Ergebnisphase" erfolgt die Bestimmung der Teilnutzwerte für die einzelnen Bewertungskriterien
durch Multiplikation des Kriteriengewichts mit den normierten Zielerträgen.
Darauf können die einzelnen Teilnutzwerte innerhalb einer Alternative zusammen addiert
54

2.3 Akteursabhängige Verfahren
werden (= Wertsynthese). So entstehen die Gesamtnutzwerte der verschiedenen Alternativen,
und es lässt sich eine Rangfolge der einzelnen Alternativen angeben (Klenner, 2002;
Böhm et al., 2002).
Vor- und Nachteile
Gegenüber der Nutzen-Kosten-Analyse weist die Nutzwertanalyse methodische und praktische
Vorteile auf, da sie mit weniger Präferenzinformationen als nutzentheoretisch gefordert
auskommt. Beispielsweise wird in der NWA nicht gefordert, dass die Entscheidungsträger in
der Lage sein müssen, Ausprägungsdifferenzen kardinal zu bewerten und Substitutionsraten
zwischen den einzelnen Kriterien anzugeben.
Die Nutzwertanalyse erlaubt es zudem, Entscheidungen bei mehrfachen Zielsetzungen
abzubilden. Dabei verschafft die Dekomposition des Bewertungsprozesses in Teilaspekte
höhere Transparenz. Zu den Vorteilen der NWA zählt auch, dass quantitative und qualitative
Angaben kombiniert werden können und sie außerdem relativ einfach und kostengünstig im
Vergleich zur KNA durchzuführen ist.
Da es jedoch nicht möglich ist, formale allgemeingültige Kriterien der Güte der Bewertung
anzugeben, fällt es schwer, die Qualität einer solchen Bewertung einzustufen. Auch ist die
Nutzwertanalyse aufgrund einiger ihr zugrunde liegenden theoretischen Annahmen, wie z. B.
Nutzenunabhängigkeit der Ziele und Additivität des Nutzteilwerte, oder Konstanz der Zielgewichte,
nicht frei von Kritik. Eine Verzerrung des Gesamtnutzens kann sich aber auch bei der
Abschätzung von solchen Nutzwerten ergeben, die sich nicht aus physikalischen Werten
ableiten lassen, also einer kardinalen Skalierung zugänglich sind. Erzwungene ordinale
Skalierungen können zu Ungenauigkeiten bei der Berechnung des Gesamtnutzens führen.
Praktische Probleme bestehen insbesondere darin, dass es keine klare Vorgaben für die
Auswahl von Kriterien gibt und dass manche Kriterien für mehrere Ziele bedeutsam sind
(Gefahr der Doppelerfassung) (Klenner, 2002; Böhm et al., 2002; Hoffmeister, 2000).
Anwendungsbeispiel
Ein Beispiel der Nutzwertanalyse im Versorgungssektor ist die „wasserwirtschaftliche Planung
Emstal". Aufgabe des Verfahrens war es, verschiedene Alternativen und Varianten zum
Hochwasserschutz und zur Wiederherstellung von historischen Brücken und Mühlen im
Planungsgebiet „Ernster zu bewerten und die Alternativen in eine Rangfolge zu bringen
(Rickert et al., 1993).
55

56

Teil II Empirische Untersuchung
57

Teil II Empirische Untersuchung: 1. Gegenstand und Ziel
58

1.1 Die Zukunftsszenarien
1. Gegenstand und Ziel
Nachfolgend werden der Untersuchungsgegenstand und die Zielstellung der Untersuchung
dargestellt.
1.1 Die Zukunftsszenarien
Den Ausgangspunkt der Untersuchung bilden vier Zukunftsszenarien netzgebundener Versorgung
mit räumlichem Fokus Deutschland und Zeithorizont 2025. Anhand eines softwaregestützten
Verfahrens in Anlehnung an von Reibnitz (1987) wurden diese explorativen Szenarien
entwickelt. Explorative Szenarien gehen im Gegensatz zu normativen Szenarien nicht
von der Frage aus: „Welche Zukunft wollen wir", sondern von der Frage „Was könnte sein,
wohin könnte sich die Zukunft entwickeln'?" Anlagenhersteller, Versorgungsdienstleister, Versorgungsunternehmen,
industrielle Kunden, Vertreter der Umwelt- und Verbraucherverbände,
Behörden, Gewerkschaft und Wissenschaftler aus allen vier Sektoren Strom, Gas, Wasser
und Telekommunikation entwickelten gemeinsam in drei aufeinander folgenden, jeweils
zweitägigen moderierten Szenario-Workshops diese gesamtgesellschaftlichen Zukunftsszenarien.
Involviert waren somit Fachkompetenzen für sektorspezifische und sektorübergreifende
Entwicklungen aus unterschiedlichen Perspektiven, um sich der Frage zu widmen, wie
netzgebundene Versorgung im Jahre 2025 für Deutschland aussehen könnte und welche
Entwicklungen heute plausibel erscheinen. Diese Zukunftsszenarien sind eine gemeinsame
Antwort verschiedener gesellschaftlicher Akteure auf die Frage, mit welchen Entwicklungen
in der Versorgung zu rechnen ist. Sie sind keine Prognose, sondern zeigen einen Möglichkeitsraum
auf. Diesem Ansatz, mögliche Zukunftsoptionen im Austausch zwischen Wissenschaft
und gesellschaftlichen Akteuren aus der Praxis der Versorgung zu entwickeln, liegt der
Gedanke zugrunde, dass viele verschiedene gerade qualitative Einfußfaktoren in ihrer
Wechselbezüglichkeit die Zukunft vorantreiben. Gerade diese galt es mit dem Erfahrungshorizont
der Akteure einzufangen.
Erkenntnisleitend war dabei die Hypothese, dass sich wichtige aktuelle Entwicklungstendenzen
in den vier Sektoren durch folgende in allen Sektoren ähnliche Entwicklungen auszeichnen:
(1) die Veränderung des Zentralisierungsgrades, d. h. beispielsweise eine Veränderung
des Anteils dezentraler, „intelligenter" Netzstrukturen oder verteilter Stromerzeugung in Mikro-KWKs,
(2) die Veränderung der Wechselwirkung zwischen den Sektoren, d. h. der Grad
an Kopplung der Sektoren und Auflösung der Sektorengrenzen wie beispielsweise durch
Synergien im Unterhalt, der Planung und im Betrieb der kostenaufwändigen Infrastrukturen
der Sektoren oder eine Veränderung des Anteils an intelligenter Anlagen- und Gerätesteuerung
wie „virtuellen Kraftwerken", und (3) die Veränderung der Dienstleistungsorientierung,
d. h. der Grad der Orientierung des Versorgungsgeschäfts hin zu Kunden und Dienstleistungen.
59

Teil II Empirische Untersuchung: 1. Gegenstand und Ziel
Die Ausgangsfrage für die Entwicklung der Szenarien lautete:
Wie sieht die Zukunft des Versorgungssektors (für Strom, Gas, Wasser / Abwasser
und Telekommunikation) aus hinsichtlich
• Zentralisierungsgrad
• Wechselwirkung der Sektoren
• Dienstleistungsorientierung
und von welchen Einflussfaktoren hängt dies ab?
Im Folgenden werden die vier Zukunftsszenarien in ihren wesentlichen Grundzügen beschrieben
und zur Verdeutlichung der Unterschiede tabellarisch gegenüber gestellt (siehe
Tabelle 1 auf Seite 66; eine ausführliche tabellarische Gegenüberstellung siehe Anhang, Kapitel
A.1). Eine detaillierte Beschreibung der Szenarien findet sich in Jäger et al. (2004).
1.1.1 Szenario A
Politische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen
Im Konsens getragene Leitbilder für den Versorgungssektor können im Wege von Verhandlungs-
und Beteiligungsprozessen seitens der Vertreter von Wirtschaft, Gesellschaft und
Politik erzielt werden. Über das Primat von Umwelt und Klima besteht Einigkeit. Die vorgegebenen
Umwelt- und Gesundheitsziele bleiben allerdings moderat. Das Hauptinstrument
der politischen Steuerung ist der Emissionshandel, ergänzt durch wenige ordnungsrechtliche
Maßnahmen. Auf diese Weise entsteht eine verlässliche Basis für Innovationen, die zudem
von einem moderaten Wirtschaftswachstum von real 2% p.a. und entsprechend guten finanzwirtschaftlichen
Randbedingungen profitieren. Das staatliche Budget für Innovationsförderung
bleibt nahezu unverändert.
Trotz rückläufiger Einwohnerzahl nimmt die kumulierte Wohnfläche zu, da zunehmend finanziell
gut gestellte Ein- und Zwei-Personen-Haushalte wegen der besseren Umweltqualität
aus Stadtwohnungen in Häuser auf dem Land umziehen. Der Wunsch nach Komfort einschließlich
neuer Dienstleistungen im Versorgungsbereich steigt. Gesundheitsaspekte haben
einen sehr hohen Stellenwert.
Struktur und Entwicklung der Versorgungsmärkte
Als Folge dieser Entwicklungen treten in den Versorgungsmärkten zahlreiche kleinere Unternehmen
neben den etablierten Großversorgern auf. Gestützt wird diese Dekonzentration
durch eine Marktregulierung, die auf eine Stärkung des Wettbewerbs zielt. Im Ergebnis ist
der Versorgungsmarkt 2025 durch eine Mischung aus Stadtwerken, neuen Dienstleistern,
Handwerksbetrieben, ausländischen Anbietern sowie großen Versorgern (verbleibender
Marktanteil 50%) gekennzeichnet.
Ein lohnendes Investment sind Firmen, die dezentrale Technologien verstärkt nutzen oder
ausschließlich Dienstleistungen anbieten. Konsequentes Unbundling der Wertschöpfungsstufen
verhindert die Quersubventionen innerhalb großer Konzerne und ermöglicht fairen Wettbewerb.
Die Versorgungssektoren sind auch auf der Erzeugerseite zunehmend integriert
(Multi-Utility-Konzept).
60

1.1 Die Zukunftsszenarien
Dienstleistungen, wie Smart Building, Rundum-Sorglos-Pakete werden nicht nur genutzt, um
Komfortansprüche zu befriedigen, sondern auch aus Effizienzgründen. Smart Building-Anwendungen
setzen sich auf breiter Front durch (Marktdurchdringung 30%). In Demand Side
Management wird eine Möglichkeit gesehen, die ökonomische und ökologische Effizienz der
Versorgungssysteme zu steigern und gleichzeitig Exportmärkte für intelligente Steuerungstechnologie
zu entwickeln (Marktdurchdringung 20%). Die bewusste Ausschöpfung von angebots-
und nachfrageseitigen Effizienzpotenzialen sowie hohe Sparanstrengungen seitens
der Bevölkerung führen zu einem deutlichen Rückgang des Verbrauchs an Strom, Wasser,
Gas um real mehr als 5%.
Der Anstieg der Verbraucherpreise ist gering (Strom und Gas 1 %/a, Wasser 2°/0/a). Transparenz
sowohl bei den Preisen als auch hinsichtlich der Umweltwirkungen ist für die Kundenakzeptanz
wichtig (Umwelt- und Preislabeling).
Technologische Entwicklung
Diese gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Prozesse resultieren in einer völlig veränderten
Mischung bei den Energieträgern und Erzeugungsanlagen. Kernenergie wird 2025 nicht
mehr genutzt, der Anteil der Kohle an der Stromproduktion halbiert sich auf 24%, und der
Erdgaseinsatz vervierfacht sich auf rd. 45%. Rund ein Drittel des Stroms stammt aus Erneuerbaren
Energien. Dezentrale Technologien und Verfahren werden stark ausgeweitet, dezentrale
Mikro-KWK-Anlagen auf Erdgasbasis tragen dennoch nur 3%, Mini-KWK-Anlagen 5%
zur gesamten Stromerzeugung bei, dezentrale Anlagen auf Basis erneuerbarer Energien
immerhin 15%; ein stark verbreitetes Demand Side Management verkoppelt Produktion und
Verbrauch. Verbunden ist diese Entwicklung mit einem starken Umbau der Netze in Richtung
Verteilungsfunktion sowie mit einer umfangreichen Einbindung des TK-Sektors. Die verschiedenen
Sektoren werden in virtuellen Kraftwerken integriert. Ermöglicht werden diese
Entwicklungen durch eine umfassende sektorübergreifende Standardisierung.
1.1.2 Szenario B
Politische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen
Auf Grund unübersehbarer Verschlechterungen der Umweltbedingungen betreibt der Staat
aktiv den Schutz von Klima und Umwelt. Die vorgegebenen Umwelt- und Gesundheitsziele
bleiben allerdings moderat. Politisches Ziel ist die Beschleunigung der technologischen Entwicklung
im Hinblick auf Klima und Umwelt, um eine effizientere Energiebereitstellung und
eine Senkung des Verbrauchs zu erreichen. Dementsprechend wird das staatliche Budget für
Innovationen im Energie- und Versorgungsbereich zwischen 2004 und 2025 um real 50%
ausgeweitet. Regulatorisch flankiert wird dies durch eine Mischung aus Ordnungsrecht und
marktwirtschaftlich-wettbewerbsrechtlichen Instrumenten, vornehmlich zur Stärkung der Effizienzoffensive
der Unternehmen.
Diese staatlich gesetzten Rahmenbedingungen fallen zusammen mit einer nur durchschnittlichen
Entwicklung der Wirtschaft (Wirtschaftswachstum von real 1,5% p.a.). Dennoch steht
der Versorgungsbranche ausreichend Kapital zur Verfügung, da innovative Technologien
Wachstum versprechen.
61

Teil II Empirische Untersuchung: 1. Gegenstand und Ziel
Die Randlagen von Ballungsgebieten gewinnen an Attraktivität gegenüber ländlichen Gebieten.
Die Zahl der Ein-Personen-Haushalte nimmt zu, ebenso die Wohnfläche pro Kopf. Hieraus
resultiert eine verstärkte Nachfrage nach Endgeräten und Versorgungsleistungen, verbunden
mit Wünschen nach Komfort. Auch Gesundheitsaspekte beeinflussen die Akzeptanz
von Versorgungsprodukten.
Struktur und Entwicklung der Versorgungsmärkte
Die starke Regulierung, insbesondere in Form des Wettbewerbsrechts, führt zu einer ausgeprägten
Dekonzentration des Marktes. Großkonzerne erhalten Konkurrenz durch ausländische
und durch mittelgroße inländische Firmen. Eine starke Dienstleistungsorientierung von
Unternehmen wird zum Wettbewerbsfaktor. Man versucht, den Kundenwünschen nach Komfort
zu entsprechen. Ein Strukturumbau der Versorgungsmärkte ist jedoch auf die Ballungsgebiete
beschränkt. Neue Dienstleistungen wie Rundum-Sorglos-Pakete, Smart Building
werden noch wenig nachgefragt (Marktdurchdringung jeweils 5%). Außerdem wird begonnen,
die Vorteile des Demand Side Managements zu nutzen (Marktdurchdringung 10%). Die
Endnachfrage nach Strom, Gas und Wasser insgesamt bleibt etwa auf dem heutigen Wert;
der Grund liegt in starken Effizienzsteigerungen auf der Angebots- und Nachfrageseite, die
komfortbezogene Steigerungen des Strom-, Gas- und Wasserverbrauchs kompensieren.
Der Anstieg der Verbraucherpreise ist relativ gering (Strom und Gas 1,5'%/a, Wasser 3c/o/a).
Der Staat verordnet ein Umwelt- und Preislabeling.
Technologische Entwicklung
Im Bereich der Energiebereitstellung kommen die Förder- und Steuerungsmaßnahmen insbesondere
einer Effizienzsteigerung bei zentralen Technologien zugute. Dies gilt sowohl für
konventionelle Anlagen als auch für solche auf der Basis erneuerbarer Energien. Dabei wird
Gas (Anteil am Energiemix 45%) auf Kosten von Kohle (24% Anteil) zum zentralen Pfeiler
der Energieversorgung. Durch Großanlagen (Windparks, PV-Parks) steigt der Anteil der
Erneuerbaren Energien an der Stromproduktion um das gut dreifache auf 30%. Hierin drückt
sich der hohe Stellenwert des Klima- und Umweltschutzes aus. Dezentrale Mikro- und Mini-
KWK-Anlagen auf Erdgasbasis tragen 1 % bzw. 3% zur gesamten Stromerzeugung bei,
dezentrale Anlagen auf Basis erneuerbarer Energien 10%.
Auch auf der Nachfrageseite ist eine Effizienzsteigerung zu verzeichnen, die durch Innovationen
erzielt wird. Die dezentralen und integrativen Varianten der Technologien können ihren
Marktanteil nur moderat ausweiten, da sie nicht in größerem Umfang wirtschaftlich erschließbar
sind. Zudem finden sich innovative TK-Dienste, die eine Voraussetzung für derartige
Technologien sind, lediglich in Ballungsräumen.
1.1.3 Szenario C
Politische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen
Durch eine massive Innovations- und Technologiepolitik (Erhöhung des staatlichen Budgets
um real 50 %) soll der Erfolg deutscher Unternehmen gefördert werden. Umwelt- und Gesundheitsziele
bleiben allerdings moderat und sind nachrangig; auch das öffentliche Umweltbewusstsein
ist wenig entwickelt. Ziel der Politik ist ein wirtschaftlicher Versorgungsmix. Die
62

1.1 Die Zukunftsszenarien
Finanzierungsbedingungen für Investitionen sind aufgrund attraktiverer Renditen in anderen
Branchen schwierig.
Der private Wohlstand (Wirtschaftswachstum von real 2% p.a.) ist relativ hoch und verursacht
eine Zunahme von Wohneigentum – vor allem in den Randlagen der Ballungszentren
– sowie eine Steigerung der Wohnfläche um 25%. Komfortaspekte gewinnen deutlich an
Bedeutung. Gesundheitsaspekte haben ihnen gegenüber einen geringeren Stellenwert.
Struktur und Entwicklung der Versorgungsmärkte
Die Struktur der Märkte ist in allen Sektoren durch starke Preisregulierung und scharfen
Wettbewerb gekennzeichnet. Nur international tätige Großkonzerne haben die nötige Finanzkraft,
um langfristig überleben zu können. Vier bis fünf Großunternehmen beherrschen den
deutschen Markt, insbesondere im Sektor Strom. Der Anteil der Stadtwerke oder anderer
kleiner Unternehmen am Energiemarkt ist mit 10% sehr gering. Der Zentralisierungsgrad ist
also sehr hoch.
Die Versorgungsunternehmen beziehen zunehmend den TK-Bereich in ihre Aktivitäten ein,
um die wachsenden Komfortansprüche ihrer Kunden durch Dienstleistungen, wie Smart
Building, Rundum-Sorglos-Pakete (Marktdurchdringung 20%) zu befriedigen. Smart Building-
Anwendungen setzen sich auf breiter Front durch (Marktdurchdringung 30%). Die Einführung
eines ausgeprägten Demand Side Managements (Marktdurchdringung 15%) wirkt Kosten
dämpfend, da es hilft, Kapazitäten optimal auszulasten und unnötige Reserven zu vermeiden.
Die Endnachfrage nach Strom und Gas steigt gegenüber heute mäßig an, denn angebots-
und nachfrageseitige Effizienzzuwächse reichen nicht aus, um den Bedarf nach Strom
und Gas auf Grund von Komfortsteigerungen und dem verstärkten Einsatz von gasgefeuerten
Stromerzeugungstechnologien vollständig auszugleichen. Der Wasserbedarf ist leicht
sinkend.
Der Anstieg der Verbraucherpreise ist mäßig (Strom und Gas 2°/0/a, Wasser 3%/a). In diesem
Szenario sind (im Gegensatz zu den anderen Szenarien) verbrauchsabhängige Preisbestandteile
geringer gewichtet als verbrauchsunabhängige. Die Verbraucher sind an der
Transparenz der Preise (Preislabeling) interessiert.
Technologische Entwicklung
Sowohl bei der Industrie als auch im privaten Bereich steht die Wirtschaftlichkeit im Vordergrund;
hierdurch entsteht ein verbreitertes Technologieportfolio, das heimische wirtschaftliche
Primärenergieträger in den Vordergrund rückt. Der Primärenergie-Mix zur Stromerzeugung
enthält somit große Teile an Kohle (etwa 50%) und Kernenergie (20%). Während der Anteil
Erneuerbarer Energien (10%) stagniert, nehmen gasgefeuerte Anlagen bis 2025 von gegenwärtig
9% auf 17% zu. Dezentrale Technologien haben aus ökonomischen Gründen oder auf
Grund der begrenzten Ausdehnung ihrer Einsatzmöglichkeiten nur einen geringen Anteil.
Hervorzuheben bei den dezentralen Technologien ist die starke Marktdurchdringung von
Brennstoffzellenanlagen im Vergleich zur Gegenwart, allerdings ist ihr Beitrag zur Stromerzeugung
immer noch gering: Dezentrale Mikro- und Mini-KWK-Anlagen auf Erdgasbasis
tragen 1% bzw. 3% zur gesamten Stromerzeugung bei, dezentrale Anlagen auf Basis erneuerbarer
Energien 5%. Auf der Verbraucherseite wird die Entwicklung effizienterer Technologien
durch verstärkte Nachfrage vorangetrieben. Die Effizienz der Stromnetze wird in den
63

Teil II Empirische Untersuchung: 1. Gegenstand und Ziel
bestehenden Strukturen verbessert; virtuelle Kraftwerke und aktive Netze sind noch Ausnahmeerscheinungen.
1.1.4 Szenario D
Politische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen
Die Volkswirtschaft in Deutschland entwickelt sich nur schwach; im Zeitraum von 2004 bis
2025 liegt das durchschnittliche Wachstum bei real 1% p.a. Sowohl in der Wirtschaft als
auch beim Staat überwiegt das ökonomische Kalkül. Auf Grund der knappen öffentlichen
Mittel sinkt das Budget für staatliche Innovationen im Betrachtungszeitraum um real 50%;
nur die am Bedarf des Marktes orientierten Innovationen werden noch gefördert.
Der Wettbewerb im Versorgungssektor wird nicht sehr stark reguliert, so dass sich oligopolistische
Marktstrukturen ausbilden. Durch Druck der so erstarkten Großunternehmen werden
ordnungsrechtliche Regulierungsinstrumente zurückgefahren; 2025 finden sich nur noch
marktwirtschaftliche Instrumente wie Steuern, Abgaben und gezielte Investitionen. Umweltund
Gesundheitsziele bleiben moderat. Das Interesse der Bevölkerung an Umwelt- und
Klimapolitik ist gering. Probleme im Umwelt- und Gesundheitsbereich werden zwar wahrgenommen,
aber daraus wird nur ein geringer Handlungsdruck abgeleitet.
Durch die makroökonomischen Verhältnisse entsteht eine Zwei-Klassen-Gesellschaft mit
einer schmalen, finanzkräftigen Oberschicht. Deren privater Verbrauch ist konsum- und
genussorientiert.
In räumlicher Hinsicht besteht eine Tendenz der Bevölkerung zur Migration in Ballungszentren.
Es erfolgt eine Ansiedlung in verdichteten städtischen Strukturen.
Struktur und Entwicklung der Versorgungsmärkte
Hinsichtlich der Infrastrukturen der Märkte überwiegen die Beharrungskräfte. Wegen mangelnder
Förderung und Steuerung sind die technischen Fortschritte nur gering, sodass zentrale
Versorgungsstrukturen gefestigt werden.
Wegen der schwachen Wirtschaftsentwicklung bleiben Investitionen in neue, effiziente Geräte
weitgehend aus. Die Dienstleistungsorientierung ist zwar hoch, die marktbeherrschenden
Großunternehmen orientieren sich aber primär am Shareholder Value und entsprechen
Kundenwünschen nur bei befriedigenden Umsätzen. Smart Building-Angebote und Rundum-
Sorglos-Pakete finden sich für Bürogebäude und die finanzkräftige Oberschicht. Ihre Marktdurchdringung
beträgt jeweils 10%. Demand Side Management kann sich als Dienstleistung
bei neuen Haustechnikinstallationen und Versorgungsverträgen in geringem Maße etablieren
(über 10% Marktdurchdringung). Die Nachfrage nach Strom und Gas bleibt konstant, da
komfortbezogene Zuwächse bei der „upper dass" durch Kauf von neuen effizienten Endgeräten
kompensiert werden. Im Wassersektor sinkt sie trotz Wellness-Anwendungen im Haus
der Oberschicht auf Grund des ökonomischen Sparzwangs der breiten Masse.
Der Anstieg der Verbraucherpreise ist höher (Strom und Gas 2,5%/a, Wasser 4%/a).
64

1.1 Die Zukunftsszenarien
Technologische Entwicklung
Hinsichtlich des Kraftwerksparks steht die Wirtschaftlichkeit im Vordergrund. Kohle dominiert
mit 52% weiterhin die Stromerzeugung; Kernenergie wird auch 2025 noch erheblich genutzt
(20%). Der Einsatz von Erdgas nimmt auf 17% zu. Der Anteil Erneuerbarer Energien an der
Stromerzeugung stagniert bei 10%, da nur wirtschaftliche Technologien eingesetzt werden
(Offshore-Windenergie; Biomasse-KWK). Dezentrale Technologien haben auf Grund der
geringen Erweiterungsmöglichkeiten ihres Einsatzpotenzials sowie aus ökonomischen Gründen
nur einen geringen Anteil: Dezentrale Mikro-KWK-Anlagen sind vernachlässigbar, Mini-
KWK-Anlagen tragen 2% zur gesamten Stromerzeugung bei, dezentrale Anlagen auf Basis
erneuerbarer Energien 5%. Auf Seiten der Verbraucher werden konservative Lösungen
bevorzugt; entsprechend schwach ist die Verbreitung dezentraler Anlagen, die zudem nur
selten zu virtuellen Kraftwerken vernetzt sind. Im Sektor Wasser ist die Dezentralisierung
stärker fortgeschritten; hier treten bei konventioneller Technik in Ballungsgebieten Versorgungsprobleme
auf.
65

66
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Umwelt- und Klimapolitik Primat von Umwelt und Klima in Staat betreibt aktiv Schutz von Umwelt- u. Gesundheitsziele nach- Interesse an Umwelt- und Klimapoligesellschaftlichem
Konsens Umwelt und Klima rangig, Primat auf Wirtschaftlichkeit tik ist gering, Staat zieht sich zurück
Dominanz marktwirtschaftlicher Mischung aus Ordnungsrecht und Dominanz marktwirtschaftlicher Abbau bestehender ordnungsrechtli-
Instrumente marktwirtschaftlichen Instrumenten Instrumente cher u. marktwirtschaftl. Instrumente
Wirtschaftswachstum 2% p.a. 1,5% p.a. 2% p.a. 1% p.a.
Finanzierungsbedingungen günstig, Sollzinsen 6%/a ungünstig, Sollzinsen 9%/a günstig, Sollzinsen 6%/a
staatliches Innovationsbudget bleibt gleich Erhöhung des staatlichen Innovationsbudgets um 50% Verringerung um 50%
Siedlungsstruktur Migration in ländliche Gebiete Randlagen von Ballungszentren werden bevorzugt Konzentration in Ballungszentren
Gesundheitsbewusstsein sehr hoch hoch nachrangig vorhanden, aber nicht umgesetzt
Wirtschaftspolitik mittlere Marktregulierung zielt auf dominante wettbewerbsorientierte schwache Marktregulierung soll mittlere Marktregulierung soll Mini-
Stärkung des Wettbewerbs Marktregulierung starke deutsche, international mum an Wettbewerb gewährleisten
Unternehmensstruktur (in den Dekonzentration mit Kooperationen ausgerichtete Unternehmen fördern
Versorgungsbereichen) insbes. im Bereich Ab-/Wasser Dekonzentration Oligopole Oligopole
Dienstleistungen: Anteile von: Anlagencontracting 30% Anlagencontracting 5% Anlagencontracting 30% Anlagencontracting 10%
Rundum-Sorglos-Pakete 15% Rundum-Sorglos-Pakete 5% Rundum-Sorglos-Pakete 20% Rundum-Sorglos-Pakete 10%
Smart Building 30% Smart Building 5% Smart Building 30% Smart Building 10%
Demand Side Management 20% Demand Side Management 10% Demand Side Management 15% Demand Side Management 10%
Endverbrauch
bei Strom, Gas und Wasser Rückgang
um mehr als 5%
bei Strom, Gas und Wasser gleich
bleibend
bei Strom und Gas Zunahme um 2%,
bei Wasser leichter Rückgang
bei Strom und Gas gleich bleibend,
bei Wasser leichter Rückgang
Preisanstieg bei Strom und Gas 1 %/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Preisanstieg bei Wasser 2%/a 3%/a 3%/a 4%/a
Preisstruktur stärkere Gewichtung von verbrauchsabhängigen geringere Gewichtung von stärkere Gewichtung von
gegenüber verbrauchsunabhängigen Bestandteilen verbrauchsabhängigen Bestandteilen verbrauchsabhängigen Bestandteilen
Anteile an d. Stromerzeug.: Erdgas 45% 45% 17% 17%
Kohle (Braun- + Stein-) 24% (10% + 14%) 24% (8% + 16%) 52% (22% + 30%) 52% (30% + 22%)
Erneuerbare Energien 30% 30% 10% 10%
Kernkraft 0% 0% 20% 20%
Anteil dezentraler Stromerzeugung 22,5% 14,0% 8,5% 7,5%
Anteil Stromspeichertechnik 5% 2%

1.2 Ziel
1.2 Ziel
Ziel dieses Forschungsvorhabens ist die Konzipierung und Durchführung eines Verfahrens,
das Entscheidungen für zukünftige Weichenstellung unter Unsicherheit unterstützt. Auf der
Basis multi-kriterieller Verfahren und eines diskursiven Ansatzes gilt es, ein praktikables und
transparentes Verfahren zu entwickeln und zu erproben.
Bereits im Vorfeld manifester Entscheidungen sind Chancen und Risiken zukünftiger Entwicklungen
netzgebundener Versorgung auszuloten. Dazu gehört es, abzuschätzen, welche
ökologischen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen mit verschiedenen Entwicklungen verbunden
sein können und wie bedeutsam diese vor dem Hintergrund unterschiedlicher gesellschaftlicher
Zielvorstellungen und Interessen eingeschätzt werden. Ziel ist es, zu eruieren,
welche Schwerpunkte aus der Sicht gesellschaftlicher Akteure gesetzt werden und welche
Zielkorridore zukunftsträchtig sein könnten.
2. Methode
Im Folgenden werden die Grundzüge der Methode, auf die sich die Untersuchung stützt und
die konkrete Konzeption des Verfahrens in der vorliegenden Untersuchung beschrieben.
2.1 Hintergrund
Unterschiedliche Pointierungen und Sichtweisen sind in Bezug auf die Ausgestaltung konstitutiver
Elemente von Nachhaltigkeit, wie beispielsweise Ein-, Drei oder Mehr-Säulen-Konzepte,
intra- und intergenerative Gerechtigkeit zu erkennen. Diesen liegen unterschiedliche
Paradigmen zugrunde (siehe Teil I, Kapitel 1). Dem gemäß existieren verschiedene Methoden
zur Bewertung von Nachhaltigkeit (siehe Teil I, Kapitel 2). Zwei Klassen von Methoden
lassen sich hervorheben: (a) die wissenschaftlich-theoretische Ableitung zur Ermittlung von
Zielen bis hin zu genauen Messgrößen zur Füllung der Nachhaltigkeitsdefinition und (b)
diskursive Verfahren.
Im ersten Fall werden z. B. theoretisch aus den Grunddaseinsfunktionen (Jäger, 2002) oder
aus den konstitutiven Elementen erwachsene Anforderungen an Inhalte von Nachhaltigkeit
Ziele nachhaltiger Entwicklung abgeleitet. Die weitere Präzisierung erfolgt z. B. durch Formulierung
von Regeln und die Konkretisierung durch Bildung von Kriterien (Brandi et al., 2001).
Im zweiten Fall erfolgt die Inhaltsbestimmung unter Einbeziehung gesellschaftlicher Akteure.
Begründet wird dieses Vorgehen zum einen mit der Abhängigkeit nachhaltiger Politik von den
jeweiligen Randbedingungen, wodurch sich keine allgemeinen Verhaltensregeln ableiten
lassen. Zum anderen wird der Einsatz gesellschaftlicher Diskurse deshalb als einziges Mittel
zur Rechtfertigung des Handels hervorgehoben, da die Entscheidungen über Naturerhalt und
Naturnutzung Prozesse kollektiver Bewertung und Abwägung erfordern. Dazu muss sich die
Gesellschaft über Präferenzen und Gewichtungen von Werten verständigen (Renn, 2002).
67

Teil II Empirische Untersuchung: 2. Methode
Zwar gibt es eine ganze Reihe solcher diskursiven Verfahren zur Bewertung einer nachhaltigen
Entwicklung (siehe beispielhaft Teil I, Abschnitt 2.2), doch es soll ein Verfahren zur Anwendung
gelangen, das in der Lage ist,
• mehrdimensionale Kriterien zur Beurteilung von zukünftigen Entwicklungspfaden heranzuziehen,
• neben monetären und physischen Wertmaßstäben auch qualitative zu berücksichtigen,
• die explizite Trennung von Wirkungsanalyse und Bewertung vorzunehmen und
• einen Vergleich der Zukunftsszenarien zu ermöglichen.
Dazu eignen sich in besonderer Weise multi-kriterielle Entscheidungsverfahren.
2.2 Multi-kriterielle Entscheidungsverfahren
Multi-kriterielle Bewertungs- und Entscheidungsverfahren bilden die Grundlage der Bestimmung
einer individuellen Ordnung von Handlungsalternativen bei Entscheidungen mit Mehrfachzielsetzung
(von Winterfeldt, 1999). In der praktischen Anwendung steht eine Theorie im
Mittelpunkt: die additive multiattribute Nutzentheorie (Multi-Attribute Utility Theory, MAUT).
MAUT zielt darauf ab, eine Entscheidung zugunsten einer Option aus einer Auswahl von
Alternativen anhand eines Bündels von Attributen (oder Kriterien) zu fällen. Attribute bezeichnen
die Bewertungsaspekte, die bei der Beurteilung der Entscheidungsoptionen (hier:
die Zukunftsszenarien) aus Sicht des Bewerters von Bedeutung sind. Die Entscheiderpräferenzen
werden in einem formal-mathematischen Modell abgebildet.
Die Grundannahme dieser Theorie besagt, dass ein schwieriges Entscheidungsproblem sich
durch Dekomposition, d. h. das Zerlegen des Problems in einzelne Komponenten, das Erzeugen
von Teilmodellen und anschließender Zusammenfassung in ein Gesamtmodell,
besser lösen lässt. Dabei werden im Entscheidungsmodell zwei Kategorien von Input-Daten
unterschieden: Zum einen Kenntnisse bzw. Erwartungen bezüglich der Konsequenzen bzw.
Wirkungen, die sich aus den jeweiligen Optionen ergeben können. Hier geht es um mehr
oder weniger gesichertes Faktenwissen. Zum anderen Wertungen, nämlich die Attribute
(Kriterien), die die Ziele des Entscheidungsträgers und ihre Bedeutung offenbaren (Schneeweiß,
1991). Die Dekomposition der Entscheidungssituation wird als grundlegende Vorgehensweise
zur Förderung der Rationalität einer Entscheidungsunterstützung erachtet. So
können Wertedebatten von Sachdebatten unterschieden werden mit dem Ziel, einen höheren
Grad an Transparenz für Wert- und Sachergebnis zu erreichen (Oppermann & Langer, 2000;
Skorupinski & Ott, 2000).
2.2.1 Klassifikation von multi-kriteriellen Verfahren
Es lassen sich zwei Klassen unterscheiden:
• MADM-Verfahren und
• Outranking-Verfahren
Verfahren des MADM (engl. Multi Attribute Decision Making) fußen im Wesentlichen auf der
MAUT. Diese hat unter anderem ihren Ursprung in der „Expected Utility Theory". Die MAUT
spielt als präskriptive Anwendung der Entscheidungstheorie und nicht als deskriptives Ver-
68

2.2 Multi-kriterielle Entscheidungsverfahren
fahren eine zentrale Rolle. Präskriptive Ansätze stellen den Versuch dar, eine Entscheidungshilfe
über die systematische und logisch fundierte Analyse bestehender Informationen
zu erreichen (Keeney, 1992b). Genau auf die Strukturierung und Transparenz des Entscheidungsprozesses
zielt die MAUT ab. Raiffa (1969) und Edwards (1971 und 1977) verliehen
der MAUA (engl. Multi Attribute Utility Analysis) ihr Ansehen in der Praxis. Eine erstmals
geschlossene Darstellung dieses Entscheidungsverfahrens ist bei Keeney & Raiffa (1976) zu
finden (von Winterfeldt & Edwards, 1986).
Zur Familie der MADM-Verfahren auf Basis von nutzen- und entscheidungstheoretischer
Überlegungen gehört die Nutzwertanalyse als ältestem Verfahren (siehe Teil I, Abschnitt 2.1)
Während die MAUT eine begründete Theorie darstellt, die streng auf die Einhaltung von
nutzentheoretischen Rationalitätsaxiomen beruht, handelt es sich bei der Nutzwertanalyse
um ein eher heuristisches Verfahren.
Eine der bedeutendsten Weiterentwicklungen der MADM-Verfahren ist der AHP (engl. Analytic
Hierarchy Process). Die Konzeption des AHP geht auf den Ökonomen und Mathematiker
T. S. Saaty zurück, der diese Bewertungsmethode in den 70er Jahren entwickelte (Saaty,
1972 und 1977). Saaty & Forman (1992) listen eine Sammlung von mehr als 500 Modellen
auf, die in der Praxis erfolgreich angewandt wurden. Der AHP ist ein standardisiertes und
prozessorientiertes Verfahren.
Neben den MADM-Verfahren sind die sogenannten „Outranking-Verfahren" zu nennen. Die
beiden bedeutendsten sind Electre und Promethee (Klenner, 2002; Benayoun et al., 1966).
Im Gegensatz zu den oben aufgeführten Ansätzen sind „Outranking-Verfahren" jedoch nur in
denjenigen Fällen eine gute Wahl, in denen eine Entscheidungssituation vorliegt, in der eine
große Zahl von Alternativen durch wenige Kriterien beurteilt werden sollen (Triantaphyllou,
2000)12.
2.2.2 Anwendungen
MADM-Verfahren finden Anwendung bei Entscheidungen mit multiplen Zielen und/oder
mehreren Entscheidungsträgern. Insbesondere für Entscheidungen, bei denen nur wenig
Feedback über deren Fehlerfreiheit zu erwarten ist, sind sie relevant (Katzman, 1987).
MADM-Verfahren werden in zahlreichen Problemfeldern eingesetzt. Folgende für das Thema
netzgebundener Versorgung relevante Anwendungsbeispiele lassen sich anführen:
• Zur Konsensbildung bei Entscheidungen mit hohem Konfliktpotenzial
Ein Beispiel hierfür ist die Entscheidung über die Wahl des besten Standortes einer Deponie
für nukleare Sonderabfälle (Apostolakis & Picket, 1998) oder des Einsatzes von in der Öffentlichkeit
sehr kontrovers diskutierter Energieversorgungstechnologien (Hämäläinen,
1990).
• Planungen des öffentlichen Sektors
Beispiele sind die Bewertung von alternativen Energieversorgungsplänen zur Entscheidung
über den vorzugswürdigsten Plan (Keeney & McDaniels, 1999; Hobbs & Meier, 1994; Hämäläinen
& Seppäläinen, 1986), die strategische Planung des Einsatzes verschiedener Stro-
12
Im Folgenden wird nur auf die für die vorliegende Untersuchung relevanten MADM-Verfahren
eingegangen
69

Teil II Empirische Untersuchung: 2. Methode
merzeugungstechnologien (Lo, Campo & Ma, 1987), Allokationspläne für die Verteilung der
Energieressourcen auf die jeweiligen Industriezweige (Saaty & Mariano, 1979), die Entwicklung
eines Plans zur Nutzung von Wasserressourcen (Keeney & Wood, 1977) oder die Planung
einer Abwasserkläranlage einer Großstadt (Keeney, McDaniels & Ridge-Cooney, 1996).
• Bereitstellung von Informationen für politische Entscheidungsträger als deren Entscheidungsgrundlage
Beispielhaft für die Unterstützung nationaler Politiken sei die Bewertung alternativer Optionen
der Energiepolitik für Deutschland genannt (Keeney, von Winterfeldt & Eppel, 1990). Andere
Beispiele sind für USA Gholamnezhad & Saaty (1982), für Finnland Hämäläinen & Karjalainen
(1992), für UK Jones, Hope & Hughes (1990) oder für China Zongxin & Zhihong (1997).
• Bereitstellung von Informationen für Entscheidungsträger auf Unternehmensebene
Beispiele sind der Einsatz zur Wahl der besten Option hinsichtlich alternativer Strategien zur
Ausdehnung der Stromerzeugung eines Energieversorgungsunternehmens (Akash et al.,
1999; Keeney, 1992a; Keeney & McDaniels, 1999) oder bei Entscheidungen im Informationstechnologiebereich
hinsichtlich des geeignetsten Distributionskanals für ein bestimmtes
Produkt (Roper-Lowe & Sharp, 1990; Keeney, 2001)
2.2.3 Grundprinzip der MAUT und des AHP
Die Grundstruktur eines Entscheidungsproblems kann beschrieben werden durch die Komponenten
„Handlungsalternativen" (auch Optionen), deren „Konsequenzen" (auch Zielerreichungsgrad
oder Attributausprägung der Alternative) sowie die Ziele des Entscheiders. Bewertet
wird jede Alternative durch Attribute, die die Ziele des Entscheiders repräsentieren.
Die Struktur des Entscheidungsproblems ist in Tabelle 2 dargestellt.
Attribut K 1
Attribut K2
• • •
Attribut Kn
a1 1/1 (a1) V2 (a1) • - vn (a1)
a 2 v1 (a2 ) v2 (a2 ) .... vn (a2)
... ...
a m v1 (a m ) v2 (a m ) ... vn (am)
Tabelle 2: Struktur des Entscheidungsproblems bei multikriteriellen Entscheidungsverfahren
Gegeben sind m Alternativen ..., a m. Die Alternativen sind durch n Attribute K gekennzeichnet.
Es sind die Alternativen a 1 bis a m im Hinblick auf n Attribute zu bewerten. Die Ausprägung
der Alternative ai auf dem k-ten Attribut wird mit vk (ai) bezeichnet.
Das Entscheidungsmodell der MAUT ist die formalisierte Abbildung der für wesentlich erachteten
Elemente und Beziehungen eines Entscheidungsproblems. Das Entscheidungsmodell
ermöglicht die logische Ableitung einer Problemlösung. Gemäß der Grundidee der präskriptiven
Entscheidungstheorie wird der Nutzen einer Alternative als Funktion der Teilnutzen, die
die Alternative bzgl. der einzelnen Ziele aufweist, erfasst.
70

2.2 Multi-kriterielle Entscheidungsverfahren
Es wird angenommen, dass der Entscheider für alle Alternativen die relevanten Attribute
kennt, dass er für jedes Attribut eine sog. Partialnutzenfunktion besitzt und jedem Attribut
eine bestimmte Wichtigkeit w beimisst. Gemäß MAUT bestimmt der Entscheider für jede
Alternative ihren Gesamtnutzenwert als die Summe aus den Produkten der Wichtigkeit mit
den Partialnutzenwerten der Ausprägung auf alle Attribute. Formal heißt dies:
Kai ) = Ewkyk(ai)
k=1
mit:
v(a;) : Gesamtnutzenwert der Alternative ai
Gewichte der k = 1 n Attribute
vk (aJ) : bewertete Konsequenzen der Alternative a . über die k = 1 n Attribute (Partialnutzen)
Die Reihung der Alternativen in eine besser / schlechter Anordnung stellt das Ergebnis dar.
Der Entscheider wählt diejenige Option, die den höchsten Gesamtnutzen hat. Dabei wird
unterstellt, dass er sich rational verhält und seinen Nutzen zu maximieren sucht (Eisenführ &
Weber, 1999).
Die MAUT gehört zu den kompensatorischen Entscheidungsregeln (Hogarth, 1987): Eine
schlechte Ausprägung, die eine Option auf einem Attribut aufweist, kann grundsätzlich durch
eine gute Ausprägung auf einem anderen Attribut kompensiert werden. Die additive Aggregation
der Teilnutzen ist allerdings nur dann zulässig, wenn (a) die Vergleichbarkeit aller Attribute
gegeben ist, damit eine Kompensierbarkeit aller Vor- und Nachteile vorhanden ist sowie
(b) die präferentielle Unabhängigkeit zwischen den Attributen gewährleistet ist (von Nitzsch,
1996).
Der AHP basiert wie die MAUT auf einem linearen additiven Entscheidungsmodell. MAUT
und AHP unterscheiden sich vor allem in drei Punkten:
1. Während die MAUT mit einer nicht-hierarchischen Struktur des Entscheidungsproblems
auskommen kann, erfordert der AHP explizit eine hierarchische Strukturierung.
2. Während bei der MAUT die Attributausprägungen der Alternativen (Partialnutzen) explizit
als Nutzenfunktion bestimmt werden, erfolgt beim AHP deren Bestimmung (Partialgewichte)
anhand der sog. „Eigenwert-Methode" auf Basis des streng formalisierten
Verfahrens des sukzessiven Paarvergleichs.
3. Während die MAUT verschiedene Verfahren zur Bestimmung der Gewichte der Attribute
zulässt, erlaubt der AHP nur das direkte Verfahren des Paarvergleichs.
Kennzeichnend für den AHP ist die strenge Ordnung der Entscheidungssituation in hierarchische
Ebenen (siehe beispielhaft Abbildung 1).
71

Teil II Empirische Untersuchung: 2. Methode
Zielebene 0
Oberziel
Zielebene 1
Zielebene 2
Abbildung 1: Hierarchische Struktur des AHP
Aus einem Oberziel wird eine Zielhierarchie abgeleitet, wobei die Subziele auf der untersten
Ebene analog zur MAUT als Attribute bezeichnet werden können. Die Zielerreichung wird an
den Alternativen bestimmt, die das letzte Glied der Hierarchie darstellen. Im AHP werden alle
Elemente in einer Hierarchieebene im Paarvergleich auf der neunstufigen AHP-Skala miteinander
verglichen. Diese reicht von „absolut dominierend" (= 9) über „gleich gewichtig"(= 1)
bis „absolut unterlegen" (= 1/9). Der AHP geht davon aus, dass sich der Entscheider bei
seinen Aussagen reziprok verhält.
Daher ergibt sich die Anzahl P der Paarvergleiche in der Subziel-Ebene E aus:
n m .(m _1)
P(E) = I
2 I j=1
mit Anzahl der Subziele unter dem Subziel j der übergeordneten Ebene (E-1), n: Anzahl
der Subziele in der übergeordneten Ebene,
sowie in der Ebene der Alternativen aus:
m -(m -1)
P(m,n)=
2
mit m: Anzahl der Alternativen, n: Anzahl der Attribute (Subziele der untersten Ebene).
Im AHP werden die Gewichte durch die Eigenvektorisierung von Paarvergleichsmatrizen
ermittelt. Die Teilgewichte werden relativ zum Oberziel ermittelt und in eine neue Matrix
überführt. Diese Informationen werden aggregiert, um ein Gewicht für jede Alternative zu
berechnen und damit ein Ranking zu erhalten. Mit der Eigenwert-Methode wird gleichzeitig
für jede Paarvergleichsmatrix ein Konsistenztest durchgeführt.
72

2.2 Multi-kriterielle Entscheidungsverfahren
Das Vorgehen beider Bewertungs- und Entscheidungsverfahren, setzt sich aus folgenden
fünf Schritten zusammen:
• Strukturierung des Problems,
• Formulierung der Ziele,
• Impact Assessment,
• Gewichtung der Ziele einschließlich je nach Verfahren die Bestimmung von Einzel-
Wert-/Nutzenfunktionen, sowie
• Bestimmung der Präferenz einer Alternative.
2.2.3.1. Strukturierung des Problems
Der erste Schritt jedes Entscheidungsprozesses ist die exakte Problemdefinition. Sie ergibt
sich aus der Formulierung einer Leitfrage. Mögliche Zielsetzungen können diejenigen sein,
die die Alternative ermitteln, die den größten Nutzen bringt, oder es soll jene Alternative
heraus gearbeitet werden, die die geringsten Kosten verursacht oder das geringste Risiko in
sich birgt, das beste Verhältnis aus Kosten-Nutzen-Risiko aufweist oder schließlich den
größten Beitrag leistet (Meixner & Haas, 2002).
Bei der Problemdefinition soll das Problemumfeld nicht außer Acht gelassen werden. Beachtet
werden soll auch, dass die Ziele, die elizitiert werden sollen, auch in der Lage sind, auf
die Lösung des Problems abzuzielen. Außerdem ist es wichtig die „richtigen" Teilnehmer an
dem Entscheidungsprozess zu beteiligen, nämlich solche, die mit der Fragestellung in irgendeiner
Weise verbunden sind (Saaty & Vargas, 2000).
2.2.3.2. Formulierung von Zielen
„Klarheit über Ziele ist ... eine Voraussetzung für die Rationalität von Entscheidungen" (Eisenführ
& Weber, 1986, S. 907). Im Entscheidungsmodell multi-attributiver Verfahren sind die
Attribute und die damit verbundenen Ziele die Komponente, mit denen die möglichen Konsequenzen
der Alternativen/Optionen bestimmt werden können. Ist – wie im AHP – die Erstellung
einer Zielhierarchie gefordert, stehen zwei Ansätze zur Verfügung:
• Der Top-down-Ansatz und
• der Bottom-up-Ansatz.
Beim Top-down-Ansatz erfolgt die Entwicklung der Zielhierarchie durch Aufspaltung der
Oberziele in Unterziele. Dieses Vorgehen bietet sich bei Entscheidungen an, bei denen man
bereits eine gute Vorstellung von der Grobstruktur der für die Entscheidung wichtigen Aspekte
hat. Die Entwicklung der Zielhierarchie im Bottom-up-Ansatz basiert auf der Auflistung
aller möglichen Ziele, wobei zusammengehörige Ziele dann zusammengefasst werden.
Dieses Vorgehen bietet sich bei neuartigen Problemen an. Meist erfolgt eine Kombination
aus Top-down und Bottom-up-Verfahren (Eisenführ & Weber, 1999).
Ein solches Verfahren der Zielerhebung ist die sog. „Wertbaum-Analyse". Ein Wertbaum
umfasst eine geordnete Struktur von Werten eines Individuums oder einer Gruppe in Bezug
auf verfügbare Entscheidungsmöglichkeiten, wobei sich Werte in Ziele umformulieren lassen
(Keeney & McDaniels, 1999). Werte sind dabei definiert als „Konzepte des Wünschenswerten"
(„conception of the desirable") (Kluckhohn, 1962), wobei hervorzuheben ist, dass die
73

Teil II Empirische Untersuchung: 2. Methode
Werteinschätzungen unterschiedlicher Gruppen oder Personen über ökonomische hinausgehen
(Skorupinski & Ott, 2000). Werte werden in der Nutzentheorie nicht als abstrakte
Orientierungsgrößen verstanden, sondern als Dimensionen, an denen der Grad der Erwünschtheit
spezieller Handlungsalternativen oder Konsequenzen abgeschätzt werden soll
(Keeney & Raiffa, 1976).
Als wünschenswerte formale Eigenschaften der Zielhierarchie werden
• Vollständigkeit,
• Operationalität,
• Dekomponierbarkeit,
• Redundanzfreiheit und
• Minimalität
der erhobenen Ziele hervorgehoben (Keeney & Raiffa, 1976). Als vollständig ist eine Zielhierarchie
dann anzusehen, wenn alle für die Bewertung relevanten Aspekte aus der Sicht der
Bewerter integriert sind. Operationalität bezieht sich auf die Messbarkeit der Attribute. Dekomponierbar
ist die Menge der Ziele dann, wenn sich die Merkmale zu disjunkten Teilmengen
zusammenfassen lassen. Redundanzfreiheit liegt vor, wenn jedes Attribut vom anderen
weitestgehend unabhängig ist, also kein Ziel mit einem anderen identisch ist oder in einem
funktionalen Verhältnis zueinander steht. Praktikabilitätsgesichtspunkte gebieten eine Beschränkung
der Anzahl der Attribute auf das unbedingt notwendige.
2.2.3.3. Impact Assessment
Eng mit der Wertelizitierung verbunden ist die Messung der „Impacts" („Konsequenzen" bzw.
„Attributausprägungen") der zu beurteilenden Alternativen in Bezug auf die einzelnen Attribute.
Die Attribute bieten den höchsten Detaillierungsgrad in der Zielehierarchie (Greening &
Bernow, 2004). Jedes Attribut sollte eine geeignete Maßgröße beinhalten bzw. eine Ableitung
ermöglichen (Keeney, 2001).
Zur Bestimmung der Konsequenzen können verschiedene Quellen herangezogen werden.
Diese Informationen können entweder der Literatur entnommen werden, in der solche Wirkungen
in anderen Zusammenhängen bereits dargestellt wurden (wie z. B. aus den Berichten
der Enquete-Kommissionen des Deutschen Bundestages in der Studie Keeney, von
Winterfeldt & Eppel, 1990). Liegen beispielsweise Risikoabschätzungen einzelner Technologien
aufgrund von Risk Assessments vor, lassen sich diese in den Schritt der Wirkungsermittlung
einspeisen (Apostolakis & Pickett, 1998). Des Weiteren kann auf Einschätzungen
wissenschaftlicher Experten zurückgegriffen werden („expert judgments").
Kennzeichnend für die Darstellung aller Wirkungen, die von den einzelnen Handlungsoptionen
ausgehen, ist, dass ihre Beschreibung in quantitativer oder auch qualitativer Art in den
Bewertungsprozess einfließen kann. Als quantitative Maßgrößen werden absolute Zahlen
bzw. Bandbreiten bestimmter Größen herangezogen, um die Vielfalt der Expertisen sichtbar
zu machen. Qualitative Maßstäbe können beispielsweise durch Angaben wie „hoch", „mittel",
„niedrig" etc. als Vergleich der ausgewählten Alternativen formuliert werden (Meixner & Haas,
2002).
74

2.2 Multi-kriterielle Entscheidungsverfahren
2.2.3.4. Gewichtung der Ziele
Bei der Attributgewichtung geht es darum, die unterschiedliche Wichtigkeit, die verschiedene
Attribute für den Bewerter haben, numerisch abzubilden. Dabei wird für jedes Attribut ein
Gewichtungsfaktor wk bestimmt, der meist auf einer kardinalen Skala innerhalb des Intervalls
[0;1] liegt, so dass gilt:
VVk =1
k=1
Neben der Eigenvektormethode im Rahmen des AHP stehen verschiedene Gewichtungsverfahren
zur Verfügung, die sich nach folgenden Dimensionen einteilen lassen (Fishburn,
1967; Eisenführ & Weber, 1999):
• Statistisch versus algebraisch,
• holistisch versus dekompositorisch,
• direkt versus indirekt.
Statistische Verfahren, wie beispielsweise die Conjoint-Analyse, werden im folgenden nicht
näher betrachtet, weil das additive Entscheidungsmodell unterstellt, dass der Entscheider
bestimmbare Präferenzen hat und sich folglich auch Gewichtungen angeben lassen (Weber
& Borcherding, 1993).
Die beiden bekanntesten indirekten Verfahren sind die Swing-Gewichtung und das Trade-off-
Verfahren. Die Rangbildungs-Methode und die Punktegewichtung gehören zu den direkten
Verfahren.
Das ganzheitliche Verfahren der Swing-Methode (von Winterfeldt & Edwards, 1986), erfordert
vom Entscheider Präferenzurteile für eine vollständig definierte Alternativenmenge und
damit die gleichzeitige Betrachtung aller Attributausprägungen in allen Alternativen über alle
Ziele. Bei der Swing-Methode werden zunächst die schlechtestmögliche und die bestmögliche
Ausprägung für jedes der Attribute festgelegt. Auf Basis der Konstruktion einer schlechtestmöglichen
hypothetischen Option gibt dann der Entscheider an, auf welchem Attribut er
eine Veränderung von der schlechtesten zur besten Ausprägung vornehmen würde (sog.
Swing), wenn er ein Attribut verändern dürfte. Dadurch wird das wichtigste Attribut ermittelt.
Bei Wiederholung dieses Vorgangs lassen sich auf diese Weise alle anderen Attribute ordnen
und in eine Rangfolge bringen. Anschließend werden Punkte zwischen den Alternativen
verteilt. Die beste Alternative erhält 100 Punkte, die schlechteste die geringste Punktezahl.
Zur Ermittlung der Gewichte der einzelnen Alternativen werden die Punktzahlen normiert
(Eisenführ & Weber, 1999).
Als Dekompositionsverfahren findet die Trade-off Methode Anwendung (Keeney & Raiffa,
1976). Die Gewichtsbestimmung mit Hilfe eines Trade-offs bedeutet, dass der Entscheider
nach den Austauschraten zwischen zwei Attributausprägungen fragt, bei denen er indifferent
ist. Dazu müssen die einzelnen Partialnutzenfunktionen der Attribute bekannt sein. Es wird
so vorgegangen, dass jeweils Alternativenpaare konstruiert werden, die sich lediglich in zwei
Attributen unterscheiden, wobei die zwei zu vergleichenden Optionen jeweils entgegengesetzt
die schlechteste und die beste Ausprägung aufweisen sollen. Die Präferenz zwischen
den beiden Alternativen wird ermittelt. Der Entscheider muss nun eine Ausprägung eines
Attributes soweit erhöhen oder erniedrigen bis er indifferent bei Wahl dieser Option gegen-
75

Teil II Empirische Untersuchung: 2. Methode
über der zu vergleichenden ist. Die Partialnutzenfunktion, für die die Indifferenz festgestellt
wurde, wird in das MAUT-Modell eingesetzt. Dieser Vorgang wird dann mit allen anderen
Attributspaaren wiederholt. Aus dem so entstandenen Gleichungssystem lassen sich die
Gewichtungen ermitteln (Eisenführ & Weber, 1999).
Gewichte können auch nach der Rangbildungs-Methode ermittelt werden (Jungermann et
al., 1998). Bei diesem direkten Verfahren müssen zunächst alle Attribute in einer Rangreihe
geordnet werden. Es erfolgt die Zuordnung von Rangzahlen. Das wichtigste Attribut erhält
den Rang R, = 1 bis zum unwichtigsten Attribut mit Rang m (bei m Attributen). Für jede
Rangzahl wird der Reziprokwert gebildet. Die Gewichte ergeben sich durch Normierung auf
das Intervall [0;1]:
w,—
1
m
1
R, • E
.J =1 Rj
wobei w, die resultierende Wichtigkeit von Attribut i darstellt.
Bei der Punktegewichtung wird vom Entscheider eine bestimmte Anzahl von Punkten (z. B.
100) so auf die Attribute verteilt, dass die Punkte die relative Wichtigkeit der Attribute zueinander
wiedergeben.
2.2.3.5. Bestimmung der Präferenz einer Alternative
Zur Bestimmung der Präferenz sind nicht-kompensatorische Verfahren von kompensatorischen
Verfahren zu unterscheiden.
Bei nicht-kompensatorischen Entscheidungsregeln wird eine Option dann nicht gewählt,
wenn sie bestimmte vom Entscheider als notwendig erachtete Minimalniveaus auf einem
oder mehreren Attributen nicht überschreitet oder wenn sie bestimmte als „absolut" wichtig
erachtete Merkmale nicht besitzt, unabhängig davon, wie die Option auf anderen Attributen
abschneidet.
Wesentliche nicht-kompensatorische Entscheidungsregeln sind (Jungermann et al., 1998;
Greening & Bernow, 2004):
• Konjunktion: Es wird diejenige Option gewählt, die auf allen Attributen den jeweiligen
Schwellenwert erfüllt.
• Disjunktion: Es wird diejenige Option gewählt, die auf mindestens einem Attribut den
Schwellenwert erfüllt.
• Dominanzregel: Es wird diejenige Option gewählt, die auf allen Attributen mindestens
so gut wie alle anderen Optionen und auf mindestens einem Attribut besser ist.
• Minimax: Es wird die Option gewählt, deren schlechteste Ausprägung auf dem unwichtigsten
Attribut liegt.
Im Gegensatz dazu zählen MAUT und AHP zu den kompensatorischen Verfahren. Eine
schlechte Ausprägung, die eine Option auf einem Attribut hat, kann durch gute Ausprägungen
anderer Attribute ausgeglichen werden.
76

2.3 Methodische Konzeption der Untersuchung
Bei der MAUT wird diejenige Option gewählt, deren Partialnutzenwerte auf den einzelnen
Attributen, jeweils mit den Gewichten der Attribute multipliziert und aufsummiert, den höchsten
Gesamtwert ergibt (Merkhofer & Keeney, 1987, siehe Abschnitt 2.2.3). Dies gilt unter der
Annahme der Nutzen- und Präfenzunabhängigkeit zwischen den jeweiligen Zielen. Andernfalls
muss die lineare Gesamtnutzenfunktion Interaktionsterme enthalten, wodurch deren
Bestimmung wesentlich erschwert wird. Sie wird zu einer multiplikativen oder multilinearen
Nutzenfunktion (von Winterfeldt & Edwards, 1986; Katzman, 1987; Keeney, 1988).
Die Präferenzfunktion im AHP wird durch den paarweisen Vergleich von Attributausprägungen
der Alternativen ermittelt. Auf Basis der Eigenvektorberechnung erfolgt die Berechnung
der Teilgewichte. Die Theoreme hierzu finden sich bei Saaty (1990b). Die Berechnung der
Gesamtgewichte, um zu einem Ranking der Alternativen zu gelangen, erfolgt durch Aggregation
der Teilgewichte.
2.3 Methodische Konzeption der Untersuchung
Ein Verfahren zur Entscheidungsunterstützung unter Unsicherheit erfordert einerseits, das
verfügbare wissenschaftliche Wissen einzufangen und andererseits die gesellschaftlichen
Prozesse abzubilden, die letztlich die Entscheidung für den einen oder anderen Weg in die
Zukunft der Versorgung tragen. Dabei ist es von entscheidender Bedeutung, Weichenstellungen
für zukünftige Entwicklungen in einem strukturierten Verfahren zu finden, das vorzeitigen
Festlegungen und Positionen durch größtmögliche Transparenz der Entscheidungsgrundlagen
den Nährboden entzieht. Es geht darum, Bewertungen und Entscheidungen schrittweise
in wechselseitigem Austausch der relevanten gesellschaftlichen Akteure zu entwickeln und
dabei wissenschaftliche Erkenntnisse und gesellschaftliche Interessen in aufeinander aufbauenden
Verfahrensschritten zu berücksichtigen. Die Dekomposition des Entscheidungsproblems
bei multi-kriteriellen Verfahren bietet die Grundlage für ein solches strukturiertes
Vorgehen. Der hier vorgeschlagene Ansatz baut auf dem Verfahren der multi-kriteriellen
Bewertung auf (Saaty, 1990; Keeney & Raiffa, 1976; siehe Abschnitt 2.2), adaptiert ihn aber
an den vorliegenden Problemkontext (siehe Abschnitt 2.3.2).
2.3.1 Diskursiver Ansatz
Das Grundprinzip der Dekomposition des Entscheidungsproblems ermöglicht es, sowohl
wissenschaftliches Wissen als auch Wertewissen in strukturierter Weise einzubringen. Dies
öffnet den Weg zur Beteiligung gesellschaftlicher Akteure.
Hinsichtlich partizipativer Prozesse und deren Ausgestaltung gibt es eine Reihe praktischer
Erfahrungen (u. a. Renn, 1999; Greening & Bernow, 2004). Je nach der Zielsetzung der
Untersuchung werden bei der Anwendung multi-kriterieller Verfahren als diskursive Entscheidungsprozesse
(„deliberative decision making") in den einzelnen Phasen unterschiedliche
Akteure miteinbezogen. Tabelle 3 zeigt beispielhaft unterschiedliche Diskurskonzepte.
77

78
Autoren Zielsetzung Beteiligte Gruppen Methoden
Apostolakis & Pickett, Konsensbildung bei der Entschei- Einbindung von Gruppen gesellschaftlich MAUT zur Bestimmung der Präferenz der
1998 dung über die beste Alternative zur Betroffener (Öffentlichkeit, Deponiebetreiber Alternativen
Sanierung einer Sondermülldeponischen
Aufsichtsbehörde)
sowie Vertreter der nationalen und städti-
Risk Assessment zur Bestimmung der Impacts
AHP zur Bestimmung der Gewichtungen.
Keeney & McDaniels, Konsensbildung bei Planungen Vertreter des Energieversorgers, Stakehol- MAUT zur Elizitierung von Zielen in Einzelinter-
1999 des öffentlichen Sektors hinsicht- der als Vertreter verschiedener gesellschaft- views mit Vertretern des Versorgungsunterlich
alternativer Energieversorgungsplänen
licher Perspektiven, Vertreter der Behörde,
die mit Versorgungsangelegenheiten betraut
ist
nehmens und der Aufsichtsbehörde sowie in
einem Gruppentreffen aller Stakeholder
Edwards, 1982 Entwicklung eines Plans zur Auf- Vertreter von verschiedenen gesellschaftli- Anwendung der verkürzten Form von MAUT
hebung der Rassentrennung im chen Gruppen der Einwohner von Los Ange- (SMART) (unter Bestimmung von Gewichtun-
Schuldistrikt Los Angeles
les sowie Entscheidungsträgern der Schulbehörde
zur Elizitierung von Werten und
gen auf allen Ebenen des Wertebaums) als Teil
einer Kosten-Nutzen-Analyse
Bildung von Gewichtungsfaktoren:
Experten der Schulbehörde zur Gewinnung
von Nutzenfunktionen je Attribut
Keeney, von Winter- Bewertung von alternativen Optio- Vertreter von betroffenen gesellschaftlichen Public value Forum (Kombination aus Fokusfeldt
& Eppel, 1990 nen der Energiepolitik (verschiedene
Gruppen zur Elizitierung von Werten und gruppen und MAUT)
Energieszenarien)
Erstellen eines gemeinsamen
Wertbaums
Tabelle 3: Beispiele für Diskurskonzepte
Expert Judgements zur Ermittlung der Impacts
Ingenieure, Lehrer der Sozialwissenschaften
als Fokusgruppenteilnehmer zur Bildung von
Einzelnutzenfunktionen und Gewichtungsfaktoren

2.3 Methodische Konzeption der Untersuchung
Das Diskurskonzept der vorliegenden Untersuchung übernimmt die in den meisten Studien
vorgenommene Trennung der Aufgaben, die wissenschaftlichen Experten einerseits und
gesellschaftlichen Akteuren andererseits zukommt. Wissenschaftliche Experten treffen Aussagen
über die „Wirkungen" der Zukunftsszenarien (Attributausprägungen bzw. Zielerreichungsgrad),
gesellschaftliche Akteure bringen ihre Zielvorstellungen und Aussagen über die
Wichtigkeit der Ziele (Zielhierarchie, Gewichtung) ein.
Bei der Frage, welche gesellschaftlichen Akteure in die Untersuchung einbezogen werden
sollen, zeigt sich, dass verschiedene theoretische Begründungen von Partizipationsverfahren
auch zu Unterschieden in der Verfahrensgestaltung führen. Die diskurstheoretische Begründung,
die auf Habermas (z. B. 1987) zurückgeht, verweist auf Verfahren, die sich auf eine
breite Bürgerbeteiligung stützen. Wird hingegen die Legitimitätsfrage in den Blickpunkt gestellt,
wie z. B. bei van den Daele (van den Daele & Neidhardt, 1996), verweist dies auf Verfahren
mit Einbezug von „Stakeholdern" als Vertreter von Interessengruppen. Darüber hinaus
ist anzumerken, dass es kein Verfahren gibt, das einer mathematischen Gleichung entsprechend
zu einer eindeutigen Ableitung von Institutionen bzw. Personen führen würde. Ein
solches Verfahren ist auch nicht denkbar, weil die in der Diskursforschung abstrakt herauskristallisierten
Kriterien der Auswahl, wie z. B. Relevanz oder Fairness (Renn, Webler &
Wiedemann, 1995), jeweils im Einzelfall über eine Verknüpfung mit dem jeweiligen Untersuchungskontext
und Thema konkretisiert werden müssen. Diese Konkretisierung lässt sich nur
im Wege der Interpretation erzielen.
In der vorliegenden Untersuchung werden „Stakeholder" einbezogen. Edwards (1982,
S. 170) definiert „Stakeholder" als ein „set of people, preferably organized, who know enough
about the problem to have coherent and organized opinions and care enough to spent time
working with the decision analyst". Nach Apostolakis & Pickett (1998, S. 623) ist ein „stakeholder"
„any person or organization that may have a stake in the consequences of a particular
decision". Das zentrale Kriterium für die konkrete Auswahl der Interessengruppen ist „die
Betroffenheit" gesellschaftlicher Akteure von potentiellen Wandlungen in den Versorgungssektoren.
Die Betroffenheit der gesellschaftlichen Gruppen kommt dadurch zum Ausdruck,
dass die jeweilige Gruppe in der Realisierung ihrer Ziele durch die Wirkungen, die von den
Veränderungen in den Sektoren ausgehen können, berührt wird. Die Tangierung kann sowohl
den Charakter einer Einschränkung bis hin zur Verhinderung als auch eine Erweiterung
oder gar erst die Ermöglichung der Erreichung von Zielen haben. Diese Veränderungen in
der Realisierung ihrer Ziele betreffen sowohl solche Gruppen, die mit Versorgungsleistungen
in Verbindung stehen als auch solche, die vom Herstellungsprozess betroffen sind. Diejenigen
Gruppen, deren Ziele durch die Veränderung der Versorgungsleistungen tangiert werden,
können weiter untergliedert werden in solche Gruppen, die auf der Anbieterseite und
solche, die auf der Nachfrageseite von Versorgungsleistungen stehen (siehe beispielhaft
Tabelle 4). Aus den Organisationen werden diejenigen Teilnehmer gewählt, die sich in ihren
Organisationen auch mit dem Thema Nachhaltigkeit beschäftigen und eine möglichst sektorübergreifende
Kompetenz im Bereich der Versorgung mitbringen.
79

80
Organisation Wer wird Vertreten Art der Betroffenheit Wie äußert sich Betroffenheit (Beispiele)
BGW
DGB
BDI als Anbieter
Gas- und Wasserversorgungsunternehmen
Arbeitnehmerseite der Versorgungswirtschaft
Groß- bis mittlere Versorgungs-Unternehmen
- Betroffene im Bereich Versorgungsleistungen
und
-dienstleistungen
-- Anbieterseite
Sektoren Wasser, Gas - Bei Veränderung der Marktposition, Markt- und Unternehmensstruktur
infolge der Liberalisierung könnte im Gassektor
die Integration von Unternehmen der einzelnen Wertschöpfungsstufen
und die Wechselwirkung mit dem
Stromsektor sowie im Wassersektor die Wasserqualität eine
wichtige Rolle spielen.
---- sektorübergreifend - Veränderung der Marktposition, Marktstruktur durch Unternehmenszusammenschlüsse
und Auftritt von privaten/öffentlichen
Haushalten als Strom-/Gasproduzenten
könnten zu einer Veränderung der Beschäftigung bei den
Versorgungsunternehmen führen
- Veränderung der Dienstleistungsorientierung und der
Marktposition der einzelnen Unternehmen könnte zu einer
Veränderung der Arbeitsbedingungen (hinsichtlich Arbeitszeiten,
Sonderzuwendungen, Arbeitsbelastung etc.) führen
---- sektorübergreifend - Die Nachfrage nach veränderten Strom, Wärme und Telekommunikationsprodukten
und weiteren Dienstleistungen
kann zu einer Veränderung der Art und der Organisation
des Bezugs von Versorgungsleistungen führen.
Tabelle 4: Beispiele für potentielle Interessengruppen und ihre Betroffenheit von Veränderungen in den Versorgungssektoren
(Fortsetzung auf der nächsten Seite)

Organisation Wer wird vertreten Art der Betroffenheit Wie äußert sich Betroffenheit (Beispiele)
-- Nachfragerseite
BDI als Nach- Groß- bis mittlere Unterneh- Industrie (sektorübergrei- - Betrieb der Produktion von Strom, Wärme und Wasser am
frager men fend)
Unternehmensstandort durch ein Versorgungsunternehmen
oder Dienstleister könnte zu einer Veränderung der
Organisation des Bezugs von Versorgungsleistungen führen.
Bundesverband Privater Konsum ---- priv. Haushalte (sektorüber- - Veränderung in der Marktstruktur könnte zur Veränderung
Verbraucherschutz
greifend)
der Strom-, Gas- und Wasserpreise und folglich des Kostenanteils
am Haushaltsbudget führen.
- Durch Veränderung des Marktes für TK-Dienste und infolgedessen
die Größe der TK-Infrastruktur und durch Veränderungen
der Wasserqualität könnte die Gesundheit der
Konsumenten berührt werden.
Deutscher Städ- Öffentlicher Konsum ---- öffentliche Haushalte (sek- - Veränderung der Organisation der Produktion von Versortetag
torbergreifend)
gungsleistungen könnte zu verstärktem Auftreten der öff.
HH als Stromanbieter führen.
- Betroffene vom Herstellungsprozess
BUND Umwelt sektorübergreifend - Veränderungen im Energieerzeugungsmix und der Qualität
der Abwasserbehandlung könnte zu Veränderung der Belastungen
der einzelnen Medien (Luft, Wasser, Boden),
führen.
Tabelle 4 (fortgesetzt): Beispiele für potentielle Interessengruppen und ihre Betroffenheit von Veränderungen in den Versorgungssektoren
81

Teil II Empirische Untersuchung: 2. Methode
2.3.2 Verfahrensschritte
Das hier vorgeschlagene Verfahren beinhaltet folgende Bausteine (siehe Abbildung 2): (a)
die Erhebung einer Zielhierarchie zur Bewertung der Zukunftsszenarien, (b) die Erfassung
der Gewichte, (c) die Erfassung der Wirkungen bzw. „Konsequenzen" der Szenarien (Attributausprägungen
der Alternative) und (d) die abschließende Bewertung der Szenarien in
einem Workshop gerade unter der Berücksichtigung der Zielerreichungsgrade der Szenarien.
Gemäß dem diskursiven Ansatz der Untersuchung folgt der Baustein Ziele keinem normativen
Ansatz, welcher Maßstab für Nachhaltigkeit anzulegen ist. Daher spielt die Frage der
Ein- oder Mehrdimensionalität von Nachhaltigkeit keine Rolle (siehe Teil I). Es erfolgt vorab
keine Festlegung. Gesellschaftliche Akteure, die letztlich für den Erfolg einer Entwicklungslinie
entscheidend sind, sind es, die Ziele für die Bewertung der Zukunftsszenarien definieren
und über die Gewichtung darlegen, worauf es ihnen besonders ankommt. Das Spektrum der
Ziele hängt von den sie generierenden gesellschaftlichen Akteuren ab.
Für die Gewichtung von Nachhaltigkeitszielen ist u. a. das Wissen darüber entscheidend,
welche Konsequenzen mit den Zukunftsszenarien verbunden sind. Wissenschaftliche Experten
untersuchen in der Impact-Analyse, inwieweit die Zukunftsszenarien mit den ermittelten
Zielen in Einklang stehen. Den Schlusspunkt des Verfahrens bildet ein Workshop unter
Beteiligung von Wissenschaftlern und gesellschaftlichen Akteuren, die im Vorfeld mitgewirkt
haben. Für die Frage der Zukunftsfähigkeit der Szenarien ist entscheidend, wie die gesellschaftlichen
Akteure die Stärken und Schwächen – wie sie von den wissenschaftlichen Experten
aufgezeigt wurden – vor ihrem Interessenshintergrund einschätzen und gewichten.
Die nachfolgende Graphik zeigt die Bausteine und Schritte der Nachhaltigkeitsbewertung der
Zukunftsszenarien.
Erhebung der Ziele
7 Interviews
w
N
Strukturierung der Ziele
7
Rückkopplung
Gewichtung der Ziele
7
Fragebogen
und Interviews
Wirkungen
Bewertung
Impact-Analyse
Chancen - Risiko -
diskussion
der Szenarien
7
7
Zweitägiger
Gutachten Wissenschaft
Workshop
Abbildung 2: Bausteine und Schritte der Nachhaltigkeitsbewertung
82

2.3 Methodische Konzeption der Untersuchung
Im Folgenden werden die einzelnen Schritte der hier vorgeschlagenen methodischen Konzeption
im Überblick beschrieben.
Schritt 1 und 2:
Ziele bzw. diesen zugrunde liegende Werte für die Beurteilung der Nachhaltigkeit der Zukunftsszenarien
werden anhand der Wertbaumanalyse erhoben. Dabei wird sowohl „topdown"
als auch „bottom-up" vorgegangen. Aus den Ergebnissen der Einzelinterviews wird
von den Autoren eine für alle gesellschaftlichen Akteure gemeinsame Zielhierarchie, der
„Zielbaum", konzipiert. Ist der Zielbaum erstellt, erfolgt eine Rückkopplungsschleife mit den
gesellschaftlichen Akteuren. Als Hintergrundinformation erhalten die Teilnehmer die ausführliche
Beschreibung der Zukunftsszenarien.
Schritt 3:
Die Gewichtung erfolgt in einem Kontext kontroverser Auffassungen gesellschaftlicher Akteure
darüber, was unter einer nachhaltigen netzgebundenen Versorgung zu verstehen ist. Mit
„Sensibilitäten" der Akteure gegenüber der Offenlegung eigener Gewichtungen ist zu rechnen.
Das hier vorgeschlagene Verfahren trägt diesem Umstand Rechnung. Die Gewichtung
erfolgt zweifach, zum einen in Einzelinterviews und zum anderen in Schritt 5 im Rahmen des
Workshops. Die Bestimmung der Gewichtungsfaktoren in Einzelinterviews erfolgt auf der
Grundlage der gesamten Zielhierarchie und der Kenntnis der Alternativen (d. h. der Zukunftsszenarien).
Die gemeinsame Gewichtung in Schritt 5 erfolgt vor dem Hintergrund der zusätzlichen
Kenntnis der Attributausprägungen der Alternativen. Zur Bestimmung der Gewichtungsfaktoren
in Einzelinterviews werden in einem zweistufigen Verfahren der Rang- und
Punktgewichtung alle Ziele der Zielhierarchie relativ zueinander gewichtet. Die Berechnung
der Gewichte basiert auf dem AHP. Die Ergebnisse sind – entgegen dem herkömmlichen
Vorgehen multi-kriterieller Entscheidungsverfahren – nicht die Grundlage für die Ermittlung
der individuellen Präferenzfunktionen, sondern werden als eigenständige Ergebnisse der
Untersuchung betrachtet, die zudem die Basis für die Gestaltung des Schrittes 5 liefern.
Schritt 4:
Die Impact-Analyse in Bezug auf die in Schritt 1 und 2 ermittelten Attribute erfolgt auf der
Basis von „expert judgments". Die Zukunftsszenarien besitzen zum einen nur mittleren Auflösungsgrad.
Tiefenschärfe auf Indikatorenniveau ist allein für eine begrenzte Anzahl von Variablen
vorhanden. Zum anderen sind die Zukunftsszenarien sektorübergreifend gebildet und
damit von hoher Komplexität. Dies erfordert ein Verfahren, das die Unsicherheit in der Bewertung
explizit erfasst. Methodisch wird für die Einschätzung der Attributausprägungen der
Alternativen der AHP angewendet. Im Paarvergleich werden die Zukunftsszenarien anhand
der AHP-Skala eingeschätzt. Die Konsistenzanalyse seitens des AHP unterstützt die Experten.
Das herkömmliche Verfahren wird zudem mit einer Unsicherheitsanalyse gekoppelt.
Diese beinhaltet Angaben a) zu den Begründungen für die Einschätzungen der Experten und
b) zur jeweiligen Urteilssicherheit. Dies ermöglicht es nachzuvollziehen, welche Unsicherheiten
vorhanden sind und worin Unterschiede in den Experteneinschätzungen begründet liegen.
Schritt 5:
Im Gegensatz zum im Abschnitt 2.2 beschriebenen Verfahren steht als letzter Baustein nicht
die aus den vorhergegangenen Schritten rechnerisch abgeleitete Präferenz für ein Zukunftsszenario.
Nicht die auf der Basis individueller Präferenzfunktionen im Konsens erarbei-
83

Teil II Empirische Untersuchung: 3. Wertbaumanalyse
tete eindeutige Entscheidung für ein Zukunftsszenario ist die Zielsetzung des vorliegenden
Verfahrens, sondern vielmehr die sukzessive, über die verschiedenen Schritte des Prozesses
immer konkreter werdende Bewertung von Chancen und Risiken expliziter Zukunftsoptionen.
Um im gesamten Verfahren einen „black box"-Effekt und vor allem frühzeitige Positionskämpfe
gesellschaftlicher Akteure zu vermeiden, werden die individuellen errechenbaren
Präferenzfunktionen nicht in den Diskussionsprozess eingespeist. Vielmehr bilden alle in
Schritt 1 bis 4 erarbeiteten Ergebnisse die Grundlage eines gemeinsamen Workshops. Damit
gilt es, eine möglichst hohe Nachvollziehbarkeit in Bezug auf alle Verfahrensschritte zu erreichen.
Auf der Basis der Experteneinschätzungen zu den Attributausprägungen der Szenarien
werden zu allen Zielbereichen der Zielhierarchie das Für und Wider eines Zukunftspfades
diskutiert. Auch Expertendissense sind Gegenstand der Diskussion. Vor diesem Hintergrund
geht es vor allem um die Fragen: Wie schlagen sich als wichtig angesehene Ziele auf
die Beurteilung der Zukunftsszenarien nieder? Welche Prioritäten werden gesetzt und wie
werden sie begründet? Zu welchen Punkten sind sich die gesellschaftlichen Akteure weitgehend
einig? Welcher der Zukunftspfade könnte eine Orientierung für die Zukunftsgestaltung
bieten?
3. Wertbaumanalyse
Der erste und zweite Schritt des Verfahrens ist die Erstellung der Zielhierarchie. Die Erhebung
der Zielvorstellungen, anhand derer die verschiedenen Zukunftsszenarien zu beurteilen
sind, erfolgt anhand der Wertbaumanalyse. Im Folgenden sind der methodische Ansatz und
die konkrete Umsetzung in der Untersuchung beschrieben. Auf der Basis der Erläuterung der
Auswertung sind die Ergebnisse dargestellt.
3.1 Durchführung
3.1.1 Ansatz
Die Wertbaumanalyse wurde als diskursive Methode zur Generierung und Strukturierung von
Werten, Zielen bzw. Attributen von Keeney und Raiffa im Jahr 1976 in die Debatte eingeführt.
Eine ausführliche Beschreibung findet sich z. B. bei von Winterfeldt & Edwards (1986).
Werthierarchien werden nicht nach der subjektiven Wichtigkeit einzelner Werte, sondern
nach dem Kriterium des Allgemeinheits- bzw. Abstraktionsgrades gebildet (Keeney, 1992b).
Die nach der Strukturierung der Ziele erhaltene Hierarchie ist jedoch nicht dergestalt angelegt,
dass ein Element der Zielhierarchie als Überkriterium für alle Elemente der darunter
liegenden Zielebene fungieren muss, sondern jedes übergeordnete Ziel kann sich auf eine
bestimmte Gruppe von Zielen unterer Ebenen beziehen (Saaty & Vargas, 2000). Die Elemente
der verschiedenen Ebenen stehen jedoch in linearer Beziehung zueinander, d. h. Ziele
der höheren Ebene können nicht von Zielen weiter unten liegender Ebenen dominiert werden
(Saaty, 1990). Hinsichtlich der weiteren Nutzung der Zielhierarchien ist darauf hinzuweisen,
dass diese nur in einem bestimmten Kontext, also bezüglich eines spezifischen Entscheidungs-
bzw. Bewertungsproblems, gültig sind. Es können folglich keine Hierarchien in Bezug
auf die generelle Bedeutung der aufgenommenen Werte gebildet werden (Brüggemann &
Jungermann, 1996).
84

3.1 Durchführung
Ziel der Wertbaumanalyse ist es, bei Einbezug unterschiedlicher gesellschaftlicher Akteure
einen Wertbaum zu erstellen. Die Wertbaumanalyse ist die „systematische Erfassung der
Werte verschiedener Interessengruppen und die Zusammenstellung aller gesellschaftlich
relevanten Wertmuster zu einem Grundmuster (Wertbaum)" (Opperman & Langer, 2000).
Um zu einem solchen Wertbaum zu gelangen, sind in einem diskursiven Ansatz unterschiedliche
Wege denkbar. Einer dieser Wege ist die Verhandlung. Jede Organisation konstruiert
einen jeweils innerhalb der Organisation abgestimmten Teilbaum. Im Wege der Aus- und
Verhandlung mit anderen gesellschaftlichen Akteuren kann dann ein Einigungsprozess stattfinden.
Dazu braucht es Vertreter von Organisationen mit Mandat als Teilnehmer und ein
Prozedere, wie z. B. Mediationsverfahren (Moore, 1986). Dies ist langwierig und birgt die
Gefahr, dass der Wertbaum eine bloße Zusammenfassung gruppenspezifischer Teilbäume
darstellt (Renn et al., 1985).
Die Autoren entschieden sich für ein Verfahren, das den Akteuren die Mitwirkung erleichtert,
indem sie von der Notwendigkeit „offizieller" Stellungnahmen der Organisation entlastet werden
und die Synthese der jeweiligen Zielvorstellungen in den Händen der Forscher liegt. Die
Hypothese dabei war, dass vor diesem Hintergrund es gelingen könnte, einen integrativen
Wertbaum über unterschiedliche Interessenperspektiven hinweg zu erstellen, in dem sich die
Akteure wiederfinden können, der jedoch nicht nur ein Nebeneinander von zielgruppenspezifischen
Teilbäumen darstellt. Weiterhin war die Hypothese, dennoch durch den Prozess der
gemeinsamen Entwicklung Bindungskraft für Verfahren und Ergebnisse erzeugen zu können.
Im Einzelnen sah die Konzeption folgendes Vorgehen vor:
Basis für den Wertbaum sind die jeweiligen Zielvorstellungen gesellschaftlicher Akteure. Sie
bringen in Einzelinterviews ein, welche Ziele aus ihrer Sicht für die Bewertung der Zukunftsszenarien
herangezogen werden sollen. Durch den Einbezug von Akteuren mit unterschiedlichen
Interessenperspektiven werden verschiedene Dimensionen von Nachhaltigkeit abgedeckt.
Festgelegt wird jedoch kein in der jeweiligen Organisation separat abgestimmter Teilbaum.
Der Input der jeweiligen Akteure wird vielmehr von den Forschern weiterverarbeitet.
Das Ergebnis – die Gesamtzielhierarchie – wird an die Akteure rückgekoppelt. Gefordert sind
keine Deklaration eines Konsenses, sondern ein Einverständnis, dass das Ergebnis eine
geeignete Grundlage darstellt und die Bereitschaft, mit diesem Zielkatalog weiterarbeiten zu
wollen.
3.1.2 Teilnehmer
Das multi-kriterielle Bewertungsverfahren ist auf die Tiefenanalyse des Themas angelegt.
Daher konzentriert sich das diskursive Konzept auf die Einbindung von Multiplikatoren, die
über den gesamten Bewertungsprozess die Verfahrensschritte mit vollziehen (siehe Abschnitt
2.3.1). Um eine möglichst breite Einbindung gesellschaftlicher Gruppen und Meinungsbilder
bei der Entwicklung von Zielvorstellungen einer nachhaltigen Versorgung zu
gewährleisten, ist eine stichprobenartige Integration einzelner Akteure der Wirtschaft oder
Gesellschaft nicht zielführend. Erforderlich sind vielmehr auf der nächst höheren Aggregatsebene
die Vertreter der einzelnen gesellschaftlichen Gruppen, wie z. B. Verbände.
Da die Einbindung der Stakeholder über mehrere Phasen des Projektes notwendig war, wurde
zu deren besseren Orientierung eine detaillierte Information über Ablauf und Schritte der
85

Teil II Empirische Untersuchung: 3. Wertbaumanalyse
Nachhaltigkeitsbewertung erstellt. Daraus ging ihre Rolle und Aufgabe im gesamten Prozess
hervor. Nachfolgend aufgeführte Institutionen waren in die Wertbaumanalyse einbezogen13:
Nr.
Institution
1 Bundesverband der deutschen Gas- und Wasserwirtschaft (BGW)
2 Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI)
3 Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND)
4 Bündnis 90 / Grüne
5 CDU-Bundestagsfraktion
6 Deutscher Gewerkschaftsbund (DGB)
7 Deutscher Städtetag
8 Leitstelle Geschlechtergerechtigkeit und Nachhaltigkeit
9 SPD-Bundestagsfraktion
10 Verbraucherzentrale, Bundesverband
Tabelle 5: Liste der Praxispartner bei der Wertbaumanalyse
3.1.3 Vorgehen
Die Erhebung der Ziele und Werte bei den betroffenen gesellschaftlichen Gruppen wurde
mittels eines strukturierten Interviews anhand eines Interviewleitfadens durchgeführt. Eine
spezifische Fragetechnik gewährleistete die systematische Erfassung sowohl globaler als
auch möglichst konkreter Ziele und diente der Vorbereitung der hierarchischen Strukturierung
des Wertbaumes. Im Vorfeld des Telefoninterviews wurde den Teilnehmern der Befragung
Gelegenheit gegeben, sich über Ziele und evtl. bereits Strukturierung der Ziele Gedanken zu
machen. Eventuelle Abstimmungsprozesse in den Organisationen konnten dabei vorgenommen
werden. Die Dauer des Interviews war für ca. 60 Minuten angesetzt.
Die Interviews zeigten, dass in der Regel eine Nachbereitung des Telefongesprächs in einem
neuen Interviewtermin unerlässlich war. Dieser Termin diente dazu, durch gezieltes Nachfragen
zu einer weiteren Vertiefung zu gelangen. Der komplexe Gegenstandsbereich der vier
Sektoren machte es häufig zudem erforderlich, sektorspezifische Abteilungen innerhalb der
Organisation hinzuzuziehen.
Nach jedem Interview wurden die Ergebnisse graphisch als akteursspezifische Teilbäume
aufbereitet. Unterschiede zwischen den Akteuren zeigen sich vor allem im Grad der Vertiefung
bestimmter Zielbereiche. Während beispielsweise wirtschaftlich orientierte Gruppen
ökonomische Aspekte stark ausdifferenzieren, spielen diese bei den Umweltgruppen kaum
eine Rolle, bzw. werden nur Einzelaspekte stärker konkretisiert.
13 Angefragt wurde auch die Freie Demokratische Partei (FDP).
86

3.2 Auswertung
3.2 Auswertung
Bei der Entwicklung eines Wertbaums stellt sich nicht nur die Aufgabe, verschiedene Sichtweisen
gesellschaftlicher Akteure, sondern auch verschiedene Sektoren der Versorgung
adäquat zu berücksichtigen. Diejenigen Zielkataloge für Nachhaltigkeit, die normativ bzw.
aus der Wissenschaft generiert werden, sind entweder sektorunabhängig, daher aber abstrakt
(z. B. CSD, 2001; OECD, 2003) oder aber konkret, dafür aber nur sektorspezifisch (z. B.
UBA (2001) für Wasser, Nitsch & Rösch (2001) für Energie). Die Herausforderung bestand
darin, einen Zielkatalog zu generieren, der für alle vier Sektoren Gültigkeit besitzt und
zugleich konkret genug ist, um eine Bewertung der vier Zukunftsszenarien zu ermöglichen.
Bei der Synthese der Ziele über alle Befragten wurde auf den akteursspezifischen Schwerpunkten
in der Ausdifferenzierung aufgebaut. Die Ergebnisse der Interviews wurden so verdichtet
und strukturiert, dass ähnliche Ziele zwar zusammengefasst, die jeweiligen Akzentuierungen
der gesellschaftlichen Akteure aber hinreichend zum Ausdruck kamen. Bei der
Festlegung der Begrifflichkeiten dienten die in der Literatur vorhandenen Zielsysteme nachhaltiger
Entwicklung als Hintergrundfolie.
Der Komplexität des Gegenstandsbereichs „vier Sektoren" wurde dadurch Rechnung getragen,
dass bei der Konstruktion des Wertbaumes darauf geachtet wurde, dass auf der mittleren
Abstraktionsebene möglichst sektorübergreifende Ziele dargestellt sind. Auf der untersten
Ebene hingegen waren auch sektorspezifische Aspekte ausdifferenziert.
3.3 Ergebnisse
Der im Ergebnis auf der Basis der Interviewdaten hierarchisch strukturierte Wertbaum sektorübergreifender
Nachhaltigkeit umfasst fünf Oberziele: „Umweltschutz", „Soziale Aspekte",
„Wirtschaftliche Aspekte", „Gesundheitsschutz" und „Versorgungssicherheit". Jeder dieser
Teilbäume besteht aus drei Hierarchieebenen. Der Wertbaum stellt eine Gesamtschau verschiedener
Perspektiven gesellschaftlicher Akteure dar, welche Kriterien zur Beurteilung der
vier Zukunftsszenarien im Hinblick auf eine nachhaltige netzgebundene Versorgung mit
Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation zu berücksichtigen sind.
Zusammengefasst lässt sich der Wertbaum wie folgt darstellen (Abbildung 3; eine detailliertere
Beschreibung der einzelnen Ziele findet sich im Anhang, Kapitel A.2):
87

Teil II Empirische Untersuchung: 3. Wertbaumanalyse
rn
rn
Globale Ziele
Versorgungs
sicherheit
Soziales
Konkrete Ziele
Aspekte, die sich auf die Versorgungsprodukte
beziehen
Aspekte, die sich auf das Versorgungssystem
beziehen <
Gerechtigkeitsaspekte
Aspekte sozialer Leistungen
rn
.r.
.c
_c
Wirtschaft
Markt Aspekte
Aspekte, die sich auf die wirtschaftl.
Handelnden beziehen \
Gesundheit Aspekte. die die zur Belastung <
führenden Wege beschreiben
Umweltschutz
Aspekte, die sich auf die
Eintragsmedien beziehen
Aspekte die sich auf das zu
schützende Aggregat beziehen
Abbildung 3: Ziele einer zukünftigen nachhaltigen Versorgung
In Abbildung 4 ist der Zielkatalog für den Bereich „Umweltschutz" dargestellt.
1. Ebene 2. Ebene 3. Ebene
— Klimaschutz
— Landschaftsschutz
— Gewässerschutz
Umweltschutz —
— Bodenschutz
— Artenschutz
— Ressourcenschonung
Reduktion der CO2-Emissionen
Reduktion von Methan-Emissionen
Reduktion von N 20 aus Kläranlagen
Vermeidung von Eingriffen in das
Landschaftsbild (z.B. Sendemasten)
Schaffung und Erhaltung von
Erholungsgebieten
Erhalt von Trinkwasserreservoiren
Vermeidung von Schadstoffeinträgen
in Wasserquellen (Oberflächengewässer,
Grundwasser)
Vermeidung von Bodenbelastung
durch Unfälle in EVUs
Deponieraum für radioaktive und
toxische Abfälle
Vermeidung von langfristigen
Schadstoffakkumulationen
Vermeidung der Übernutzung
landwirtschaftlicher Flächen
Schutz der Flora
Schutz der Fauna
Schutz von Habitaten
— Materialien
— Fläche
Rohstoffe
— Wald
— Wasser
Abbildung 4: Teilbaum „Umweltschutz"
88

3.3 Ergebnisse
In Abbildung 5 ist der Zielkatalog für den Bereich „Gesundheitsschutz" dargestellt.
1. Ebene 2. Ebene 3. Ebene
— Schutz vor Luftimmissionen
Mortalität
Morbidität
Beeinträchtigungen
Gesundheitsschutz —
Schutz vor radioaktiver
Strahlung
Schutz vor Elektro-
_
magnetischen Feldern
Mortalität
Morbidität
Beeinträchtigungen
Mortalität
Morbidität
Beeinträchtigungen
Schutz vor Belastung des
Rohwassers / Trinkwassers
Mortalität
Morbidität
Beeinträchtigungen
Abbildung 5: Teilbaum „Gesundheitsschutz"
In Abbildung 6 ist der Zielkatalog für den Bereich „Versorgungssicherheit" dargestellt.
1. Ebene 2. Ebene 3. Ebene
— Räumliche Verfügbarkeit
in Ballungsräumen
in ländlichen Räumen
in Randlagen von Ballungsräumen
— Allzeitige Verfügbarkeit
— Kostengünstige Verfügbarkeit
— Sicherheit des Netzes
— Veminderung von Störpotentialen —
— Sicherheit der Anlagen
Versorgungssicherheit —
Erhalt der Reversibilität innerhalb
Anpassungsfähigkeit des
des Versorgungssystems
Versorgungssystems
Fehlertoleranz
— Qualität der Versorgung
Sicherung eines hohen Qualitätsniveaus
Angebot einer Vielzahl von
Versorgungsdienstleistungen
Mittel- bis langfristig
gesicherte Verfügbarkeit
Unabhängigkeit von knappen
Ressourcen
Diversifikation von Versorgungsquellen
Diversifikation der Bezugsquellen
Technologische Diversität
Abbildung 6: Teilbaum „Versorgungssicherheit"
89

Teil II Empirische Untersuchung: 3. Wertbaumanalyse
In Abbildung 7 ist der Zielkatalog für den Bereich „Wirtschaftliche Aspekte" dargestellt.
1. Ebene 2. Ebene 3. Ebene
Sicherung und Steigerung der
Beschäftigung
Wirtschaftliche
Aspekte
— Funktionsfähigkeit des Marktes
— Vorbeugendes Wirtschaftshandeln
— Kostendeckende Preise
— Einkommensentwicklung
— Effizienz der Leistungserstellung
— Flexibilität
Erhalt und Entwicklung
des Wissenskapitals
Pluralistische Marktstruktur (grikl
öff./private)
Internationale Wettbewerbsfähigkeit
Investitionstätigkeit
Innovationstätigkeit
Investitionskosten
Betriebskosten
Internalisierte Kosten
Abgaben
Einkommenssteigerung
Einkommenssicherung
Innovationsfähigkeit
Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse
(Nachfrage, Angebot)
Erhalt und Aufbau von Wissen zu
bestehenden Technologien
Erhalt und Entwicklung institutioneller
Innovationen (Kooperation
Unternehmen, Forschung)
Aufbau und Entwicklung von Wissen
zu neuen Technologien
Abbildung 7: Teilbaum „Wirtschaft"
90

3.3 Ergebnisse
In Abbildung 8 ist der Zielkatalog für den Bereich „Soziale Aspekte" dargestellt.
1. Ebene 2. Ebene 3. Ebene
Soziale Aspekte –
Soziale
Gerechtigkeit
Regionale
Gerechtigkeit
– Partizipation
– Transparenz
– Soziale Sicherheit
Erhaltung der so-
_
zialen Ressourcen
Sozialverträgliche Preise für Haushalte
Gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen
von Haushalten, öffentlich. Einrichtungen
und Unternehmen
Gewährleistung einer Grundversorgung für
alle
Faire Rechts- und Vertragsgestaltung zur
Versorgung für alle
Vertretbares Wohlstandsgefälle
Geschlechtergerechtigkeit
Internationale Verteilungsgerechtigkeit der
Ressourcennutzung (Industrie und
Entwicklungsländer)
Gleichheit der Lebensverhältnisse
Gesellschaftliche Zielformulierung
Planungsverfahren
Verständlichkeit der Verbraucherinformation
und Verträge zur Versorgung
Angabe der Höhe der Preise
Angabe der Preisbestandteile (z.B.
Netzkosten, Steueranteile)
Angabe der Leistungsbestandteile (Herkunft
und Art der Leistung)
Angabe der Marktstrukturen
— Vermeidung von Armut
— Erhalt sozialer Sicherungssysteme
Sicherung angemessener Mindestlöhne
— Sicherung humaner Arbeitsbedingungen
Sozialverträgliche Gestaltung des
Beschäftigungswandels
Übernahme von Verantwortung der Gesell-
— schaft für nachfolgende Generationen
Übernahme von Verantwortung der Versorgungsunternehmen
für die Daseinsvorsorge
Übernahme von Verantwortung von
- Unternehmen in Entwicklungsländern
Abbildung 8: Teilbaum „Soziales"
Der Wertbaum wurde allen Befragten zugesandt. Als Hintergrundinformation erhielten die
Teilnehmer zudem die Ausarbeitung der Szenarien.
Alle Teilnehmer bewerteten die Zielhierarchie als geeignete Arbeitsgrundlage für die weiteren
Schritte der Nachhaltigkeitsbewertung. Insbesondere wurde der hohe Differenzierungsgrad
des Zielkataloges als positiv hervorgehoben. Ebenso fand positive Beachtung, dass die
„Mehrdimensionalität" der Nachhaltigkeit sich nicht in einer starren Ausformulierung getrennter
„Säulen" darstellt, sondern sich unter dem Thema „Wirtschaft" auch umweltorientierte Akzentuierungen,
wie z. B. das Ziel „vorbeugendes Wirtschaftshandeln", oder unter dem Thema
„Versorgungssicherheit" sich Ziele wie z. B. „Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems"
fanden. Dies führte dazu, dass nicht automatisch eine Identifikation einer Gruppe nur mit
einem bestimmten Teilbaum gegeben war, sondern sich alle Teilnehmer durchaus mit allen
Aspekten des Wertbaumes auseinander zu setzen hatten. Genau das zu erreichen, war das
Ziel des angewendeten Verfahrens der Wertbaumanalyse.
91

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
4. Gewichtung der Ziele
Die Gewichte der Ziele sind eine wesentliche Komponente des multi-attributen Gesamtmodells.
Im vorliegenden Verfahren hat die Ermittlung der Gewichte einen eigenen Erkenntniswert.
Sie soll aufzeigen, welche Ziele gesellschaftliche Akteure bei der Entscheidung für die
eine oder andere Zukunftsoption besonders erfüllt wissen wollen. Im Folgenden wird die
Bedeutung der Erhebung von Gewichten im vorliegenden Kontext der Untersuchung thematisiert,
das Vorgehen, die Auswertung und die Ergebnisse dokumentiert.
4.1 Durchführung
4.1.1 Ansatz
Der Begriff der Nachhaltigkeit ist durch ein Dilemma gekennzeichnet: auf der einen Seite
besitzt er hohe Integrationskraft für Vertreter unterschiedlicher Interessen. Diese Kraft entfaltet
er jedoch umso weniger, je stärker er konkretisiert wird. Auf der anderen Seite braucht es
aber eine konkrete Operationalisierung und Auseinandersetzung mit Zielkonflikten, um daraus
belastbare Handlungen ableiten zu können.
Seit dem Rio-Gipfel 1992 wird die Gleichgewichtigkeit der ökonomischen, ökologischen und
sozialen Säulen postuliert. Jedes auf dem Grundsatz der Gleichgewichtigkeit der „Säulen"
entwickelte Nachhaltigkeitssystem konstatiert allerdings darüber hinaus die Notwendigkeit
einer Abwägung der verschiedenen Zielkriterien, verlagert diese jedoch auf den konkreten
Fall. Erst im konkreten Fall gilt es – so wird gefordert – zu entscheiden, wie am besten die
verschiedenen Zielkriterien integriert bzw. welche Prioritäten gesetzt werden sollen.
Dies alleine ist jedoch nicht zielführend. Weichenstellungen müssen im Vorfeld konkreter
Fälle erfolgen. Ziel muss es sein, bereits zu einem frühen Zeitpunkt, Chancen und Risiken für
eine nachhaltige Entwicklung so konkret wie möglich abschätzbar zu machen, um Ressourcen
zielgerecht zu allokieren. Darüber hinaus besteht zum späten Zeitpunkt der konkreten
Fallentscheidung bereits meist eine konkrete Konfliktlage zwischen unterschiedlichen Interessen.
Im Vorfeld manifester Entscheidungsoptionen müssen Korridore unter Unsicherheit
beschritten werden. Die Unsicherheit betrifft nicht nur die potentiellen ökologischen, ökonomischen
und sozialen Folgen, sondern auch die Frage, wie sich gesellschaftliche Akteure
dazu positionieren werden.
Zur Erreichung einer hohen Handlungsrelevanz bedarf es eines möglichst konkreten Katalogs
von Zielvorstellungen. Kein Zukunftspfad der Versorgung kann alle Zielvorstellungen in
gleichem Masse erfüllen. Daher setzt jede Weichenstellung eine Abwägung zwischen verschiedenen
Zielkriterien voraus. Dieser Abwägungsprozess wird bestimmt durch die jeweilige
Gewichtung der Ziele. Die Gewichtung von Zielen vor dem Hintergrund potentieller Zukunftsoptionen
liefert eine Werterichtschnur. Sie ist ein Anhaltspunkt, mit welchen Konfliktlinien im
Verlaufe von Entwicklungen zu rechnen ist. Die Gewichtung der Ziele ist ein Mittelweg, der
zwar Zielkorridore vorzeichnet und damit handlungsrelevant wird, jedoch für die Beteiligten
Spielräume offen lässt und damit seine integrative Kraft nicht einbüßt.
Um dies zu leisten, muss der Ansatz der multi-kriteriellen Bewertung (Saaty, 1990; Keeney &
Raiffa, 1976) modifiziert werden. Herkömmlich wurde der Ansatz für die Frage „Was ist die
beste Entscheidung" verwendet. Im vorliegenden Fall geht es um die Frage „Welche Korrido-
92

4.1 Durchführung
re sind zukunftsträchtig und welche nicht?". Herkömmlich handelt es sich um eine ergebnisoffene
Situation, in der alle Entscheider an der Identifikation und der Offenlegung ihrer „wahren"
Gewichtungen interessiert sind, um auf dieser Grundlage eine Entscheidung für eine
konkrete Option zu treffen. Im Projektkontext geht es darum, in einer Situation, in der die
Offenlegung der Gewichtungen ein „sensibles" Thema für gesellschaftliche Akteure bedeutet,
Konsenspotentiale auszuloten bzw. zu entwickeln und die Entscheidungsrationale transparent
zu machen.
4.1.2 Teilnehmer
Die im Verfahren entwickelte Zielhierarchie eröffnet die Möglichkeit, ein differenziertes Bild
der Einschätzungen verschiedener gesellschaftlicher Akteure zu gewinnen. Daher wurde der
Teilnehmerkreis erweitert. Damit wird erreicht, die gesellschaftlichen Betroffenheiten nicht nur
in der Breite, sondern auch in der Tiefe abdecken zu können. Insgesamt wurden 22 gesellschaftliche
Akteure befragt.
Die im Bundesverband der Industrie (BDI) vereinigten Perspektiven von Anbietern als auch
Nachfragern von Versorgungsleistungen wurden aufgelöst durch Hinzunahme von Einzelperspektiven.
Auf der Anbieterseite wurde gemäß der Wertschöpfungsstufen für die erste Stufe
— der Erzeugung — der Verband der Großkraftwerksbetreiber (VGB) hinzugenommen sowie
auf der Verteilungsstufe der Verband der Verbundunternehmen und regionalen Energieversorger
(VRE). Dieser repräsentiert zudem auch gleichzeitig in der Gruppe der Erzeuger die
kleinen Unternehmen. Um die privatwirtschaftliche Perspektive der Energieversorgung um
öffentliche Sichtweisen zu ergänzen, wurde der Verband Kommunaler Unternehmen (VKU)
in die Bewertung miteinbezogen. Zusätzlich wurde der Verband der Maschinen- und Anlagenhersteller
(VDMA) mit einbezogen, um die Perspektive der Lieferanten für Vorleistungen,
wie z. B. von Energieerzeugungsanlagen, abzudecken.
Zur Vervollständigung des Bereichs der Produktion von Versorgungsleistungen wurde neben
den Sektoren Strom/Gas und Wasser die Perspektive des Telekommunikationssektors durch
den Verband BITKOM hinzugefügt.
Die Nachfrageseite von Versorgungsleistungen wurde im Bereich der industriellen Nachfrage
anhand der energieintensivsten Branchen, die von Veränderungen in der Stromwirtschaft
stark betroffen wären, weiter differenziert. Für die Gewichtung gewonnen wurden der Verband
der Chemischen Industrie (VCI) und der Wirtschaftsverband Stahl- und Metallverarbeitung
(WSM).
Um das Gleichgewicht gesellschaftlicher Perspektiven zu erhalten, wurde neben der Ausdifferenzierung
der Wirtschaftsperspektive auch die Umweltperspektive erweitert. Zur Stärkung
der internationalen Umwelt- und Entwicklungsperspektive wurde in das Verfahren der Gewichtung
das Forum Umwelt und Entwicklung einbezogen. Zur Verstärkung von Umweltaspekten
im Sektor Wasser wurde die Grüne Liga gewonnen. Der Naturschutzbund Deutschland
(NABU) wurde als Pate für die Perspektive allgemeiner Umwelt- und insbesondere
Naturschutzgesichtspunkte herangezogen. Ebenso nahm an der Gewichtung der Deutsche
Bauernverband in seiner Funktion als Produzent von Vorprodukten, wie z. B. Raps zum Be-
93

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
trieb von Biomassekraftwärmekopplungsanlagen, teil, als auch als Betroffener durch beispielsweise
Windkraftanlagen in der Weidewirtschaft.14
In Tabelle 6 sind die Teilnehmer der Gewichtung aufgeführt.
Nr.
Institution
1-10 Siehe Tabelle 5 (Seite 86)
11 Bundesverband Informationswirtschaft, Telekommunikation und neue Medien e.V. (Bitkom)
12 Deutscher Bauernverband e.V. (DBV)
13 EnBW Energie Baden-Württemberg AG
14 Forum Umwelt und Entwicklung
15 Grüne Liga e.V.
16 Naturschutzbund Deutschland e.V. (NABU)
17 Verband der Chemischen Industrie (VCI)
18 Verband der Investitionsgüterindustrie (VDMA)
19 Verband der Großanlagenbetreiber VGB PowerTech e.V.
20 Verband kommunaler Unternehmen e.V. (VKU)
21 Verband der Verbundunternehmen und regionalen Energieversorger in Deutschland (VRE)
22 Wirtschaftsverband Stahl und Metallverarbeitung e.V. (WSM-Industrie)
Tabelle 6: Liste der Praxispartner bei der Gewichtung des Wertbaumes
4.1.3 Vorgehen
Die Ziele des Wertbaumes repräsentieren die Menge an bewertungsrelevanten, zwischen
den Zukunftsoptionen (Szenarien A-D) differenzierenden Kriterien. Die hierarchische Struktur
des Wertebaumes erlaubt es, eine große Anzahl von Kriterien zu berücksichtigen, indem nur
die jeweils in einem Zweig und auf einer Hierarchieebene vorhandenen Kriterien (Geschwister-Kriterien)
gegeneinander gewichtet werden. Die Wichtigkeit eines Ziels bzw. Kriteriums ist
im vorliegenden Fall immer relativ zum spezifischen Bewertungsproblem (Szenarien A-D)
und relativ zu den anderen Kriterien.
14 Angefragt wurden für die Perspektive der Energieerzeugung der Verband der Deutschen Elektrizitätswirtschaft
(VDEW) und Verband der Deutschen Netzbetreiber (VDN). Nachfragerseitig wurde im
Bereich der Industrie die Deutsche Industrie- und Handelskammer (DIHK) und der Zentralverband
des Deutschen Handwerks (ZDH) kontaktiert, bei den privaten Nachfragern der Bundesverband der
Deutschen Wohnungsunternehmen, die Bundesarchitektenkammer sowie der Paritätische Wohlfahrtsverband.
94

4.2 Auswertung
Folgendes Gewichtungsverfahren wurde eingesetzt:
• Vorlage eines „Gewichtungsbogens" auf der Basis der Zielhierarchie
• Definitionen der Ziele als „Prompting" für die Befragung
• Individuelle Erhebung der Gewichtungen anhand eines zweistufigen Gewichtungsverfahrens
• Gemeinsame Diskussion von Gewichtungen im Workshop (siehe Kapitel 5)
Anhand eines Gewichtungsbogens wurde die Gewichtung in zwei Schritten vollzogen. Im
ersten Schritt waren die Befragten dazu aufgefordert, die Menge an k Kriterien jedes Astes
nach ihrer Wichtigkeit für die vergleichende Beurteilung der Zukunftsszenarien im Hinblick
auf Nachhaltigkeit in eine Rangreihe zu bringen. Indifferenz konnte durch Vergabe gleicher
Rangplätze zum Ausdruck gebracht werden. Im zweiten Schritt wurde im persönlichen bzw.
Telefoninterview eine Punktegewichtung durchgeführt. Dazu erhielt Rangplatz 1 jeweils als
Ankerwert 100 Punkte. Punkte waren dann so auf die Kriterien zu verteilen, dass sie die relative
Wichtigkeit der Kriterien zueinander widerspiegeln. Bei Indifferenz war die gleiche Punktzahl
zu vergeben. Die Ziele, die aus der Sicht des Befragten bei der Bewertung der Zukunftsoptionen
keine Berücksichtigung finden sollten, erhielten das Gewicht mit dem Wert Null.
Verschiedene Studien zur Validität der Wichtigkeitsurteile zeigten systematische Urteilstendenzen,
je nachdem, welche Methode der Vorgabe der Kriterien und der Erhebung der Urteile
verwandt wird. Die Untersuchung von Borcherding und von Winterfeldt (1988) zeigte, dass
die Bewerter Ziele umso wichtiger einschätzten, je weiter oben sie in der Hierarchie platziert
waren und wenn sie in Unterziele aufgespalten waren (hierarchy bias).
Der hier vorgeschlagene Ansatz sah vor, bei der Bildung der Rangfolge mit der Ebene der
Oberziele (1. Ebene) zu beginnen, die Punktgewichtung hingegen in der umgekehrten Reihenfolge
von den konkreten Unterzielen (3. Ebene) zu den abstrakten Oberzielen (1. Ebene)
zu erheben, um zu belastbaren Aussagen zu gelangen. Die Zieldefinitionen, die sich auf die
Interviews im Rahmen der Wertbaumanalyse gründeten (siehe Anhang, Kapitel A.2), wurden
bei Unklarheiten eingespeist. In diesem Verfahren kam es darauf an, die Facetten der Ziele,
die die Befragten vor Augen hatten, bei der Gewichtung zugrunde zu legen. Die Definition
diente dem „Prompting" der Befragten und dort, wo es nötig war, dem Vorbeugen bzw. Ausräumen
von Missverständnissen. Da keine Definition alle Facetten erfassen kann, sollte der
Interpretationsspielraum nicht zu eng gefasst werden. Der erste Schritt der Rangbildung
diente dazu, die Befragten mit den Zielen und dem Verfahren der Präferenzbildung vertraut
zu machen. Der zweite Schritt der Punktegewichtung diente der Vertiefung. Im zweiten
„Durchgang" nahmen alle Befragten mehr oder weniger umfangreiche Korrekturen vor und
begründeten diese. Die Dauer der Erhebung der Gewichtung betrug jeweils ca. 2 Stunden.
Auch hier wurde den gesellschaftlichen Akteuren die Gelegenheit gegeben, sich in der Organisation
rückzukoppeln und etwaige Änderungen vorzunehmen.
4.2 Auswertung
Anhand der Ergebnisse der Befragung wurden die relativen und absoluten Gewichte der
Ziele berechnet. Die relativen Gewichte geben Auskunft über die Wichtigkeit von Kriterien
innerhalb eines Zweiges auf einer Hierarchieebene. Die absoluten Gewichte ermöglichen
Aussagen über die Wichtigkeit der Kriterien über alle Zweige auf einer Hierarchieebene.
95

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
G rell
W.
kI
I wj
j=1
Die so berechneten relativen Gewichte sind Werte im Intervall [0;1], ihre Summe über alle
Geschwister-Kriterien beträgt 1.
Die absoluten Gewichte erhält man, indem die relativen Gewichte mit den Gewichten der
jeweils auf einer höheren Ebene ihres Zweiges liegenden Kriterien multipliziert werden. Das
absolute Gewicht eines Kriteriums berechnet sich also als Produkt der relativen Gewichte, so
z. B. das absolute Gewicht des Kriteriums „Reduktion der CO 2-Emissionen" als
Gabs, Reduktion der CO2-Emissionen
= Grel, Umweltschutz X Grel, Klimaschutz X Grel, Reduktion der CO2-Emissionen
Bei dieser Vorgehensweise ist die Summe aller absoluten Gewichte einer Ebene = 1.
4.3 Ergebnisse
4.3.1 Relative Gewichte der Zielkriterien
Tabelle 7 listet die Ergebnisse der Gewichtung für die fünf Oberziele nachhaltiger Versorgung
auf.
Sektorübergreifende Nachhaltigkeit
Arithmetisches
Mittel
In der Gewichtungs-Befragung hat der Bewerter für jedes der zu vergleichenden k Geschwister-Kriterien
einen Wert W, zwischen 0 und 100 Punkten vergeben. Aus diesen Punkte-
Werten werden gemäß dem AHP die relativen Gewichte G reu berechnet, indem auf die
Summe der Punkte-Werte normiert wird:
Standardabweichung
Gesundheitsschutz 0,21 0,03
Umweltschutz 0,21 0,04
Versorgungssicherheit 0,20 0,03
Wirtschaftliche Aspekte 0,20 0,04
Soziale Aspekte 0,19 0,04
Tabelle 7: Kennwerte der relativen Gewichte der fünf Oberziele sektorübergreifender Nachhaltigkeit
Die Ergebnisse zeigen, dass im Mittel über alle Befragten sowohl der Gesundheits- als auch
der Umweltschutz vorrangig für eine nachhaltige Zukunft der Versorgung erfüllt sein müssen.
An letzter Stelle sind es die sozialen Aspekte, die bei der Entscheidung um eine nachhaltige
Versorgung aus der Sicht der Befragten zu berücksichtigen sind. Die Unterschiede zwischen
den fünf Zielen nachhaltiger Versorgung sind jedoch im Mittel gering.
96

4.3 Ergebnisse
Die Analyse der Streuung der Gewichtungen gibt Aufschluss darüber, wie einig sich die
Befragten in ihren Urteilen sind (siehe Tabelle 7; Abbildung 9)15.
A. Soziale Aspekte
B. Versorgungssicherheit
C. Gesundheitsschutz
D. Wirtschaftliche Aspekte
E. Umweltschutz
A B c D E
Abbildung 9: Verteilung der Werte für die fünf Oberziele nachhaltiger Versorgung (Boxplot)
Dem Gesundheitsschutz hohe Priorität einzuräumen, darüber sind sich die Akteure weitgehend
einig. Bezüglich des Umweltschutzes und wirtschaftlicher Aspekte streuen die Werte
stärker. Sowohl jenseits des 75. Perzentils (hohes relatives Gewicht) als auch des 25. Perzentils
(geringes relatives Gewicht) sind in beiden Fällen Ausreißer zu verzeichnen. Der
Interquartilbereich ist bei den im Mittel am niedrigsten bewerteten sozialen Aspekte groß.
In Tabelle 8 sind die relativen Gewichte für die Unterkriterien des Umweltschutzes auf der 2.
Hierarchieebene aufgeführt.
Umweltschutz
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Klimaschutz 0,20 0,04
Landschaftsschutz 0,11 0,05
Gewässerschutz 0,19 0,03
Bodenschutz 0,16 0,03
Artenschutz 0,14 0,04
Ressourcenschonung 0,20 0,04
Tabelle 8: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Umweltschutz"
Die Ergebnisse zeigen, dass im Mittel über alle Befragten dann, wenn es um den Umweltschutz
zukünftiger Versorgung geht, der Klimaschutz und die Ressourcenschonung am
wichtigsten sind. Im Vergleich zu den anderen Kriterien ist für die ökologische Beurteilung
der Zukunftspfade der Landschaftsschutz nachrangig, d. h. die Vermeidung von Eingriffen
durch Windräder oder Sendemasten in das Landschaftsbild und der Erhalt von Erholungsge-
15 Der Boxplot gibt den Median (Balken innerhalb des Kastens) sowie das 75. und 25. Perzentil an.
50% der Fälle haben Werte innerhalb des Kastens. Die „Schnurrhaare" geben den kleinsten und
größten Wert an, der kein Ausreißer ist. Der Kreis repräsentiert Ausreißer, der Stern Extremwerte.
97

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
bieten. Seitens der Akteure werden hier jedoch unterschiedliche Akzentuierungen gesetzt.
Dies zeigt die Abbildung 10.
0.4
A. Klimaschutz
07
B. Landschaftsschutz
0.3-
010
06
C. Gewässerschutz
D. Bodenschutz
0.2
E. Artenschutz
F. Ressourcenschonung
0.1 -
021
07
0.0
A
Abbildung 10: Verteilung der Werte für die Kriterien des Umweltschutzes (Boxplot)
Der Interquartilbereich für den Landschaftsschutz ist groß. Einer der Befragten vergab für
den Landschaftsschutz ein Null-Gewicht.
Die Ressourcenschonung ist im Vergleich zu anderen Ökologie-Kriterien besonders wichtig.
Dazu gehören vor allem der sparsame Einsatz von Wasser in Unternehmen der Versorgungssektoren
oder zur Wasserbereitstellung und die Vermeidung von Wasserverlusten
durch Rohrbrüche oder Leckagen sowie die Schonung von Rohstoffen, d. h. der sparsame
Einsatz von Brennstoffen zur Produktion von Versorgungsleistungen bei Herstellung und
Betrieb (siehe Tabelle 9).
Umweltschutz / Ressourcenschonung
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Schonung Materialien 0,15 0,05
Schonung Fläche 0,18 0,05
Schonung Rohstoffe 0,24 0,09
Schonung Wald 0,17 0,05
Schonung Wasser 0,25 0,06
Tabelle 9: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Ressourcenschonung"
Die Schonung von Materialien, d. h. der sparsame Einsatz von Stoffen, die während des
Baus, Betriebs oder bei der Demontage von Versorgungsanlagen eingesetzt werden, wie
z. B. Sand oder Mineralien, weist hingegen im Mittel das geringste relative Gewicht auf. Beim
Thema „Rohstoffe" setzen einige Akteure deutliche Akzente in der Gewichtung (siehe
Abbildung 11).
98

4.3 Ergebnisse
0.7
A. Materialien
0 .6- *7 B. Fläche
0 .5-
0 .4-
0 .3- 812
C. Rohstoffe
01 D. Wald
E. Wasser
0 .2-
0 .1 -
0.0
0 7
841
A B c D E
Abbildung 11: Verteilung der Werte für die ökologischen Kriterien „Ressourcenschonung" (Boxplot)
Neben dem Umweltschutz wurde im Mittel der Gesundheitsschutz als besonders wichtig für
die Beurteilung von Zukunftsoptionen eingeschätzt. Tabelle 10 zeigt, welche der verschiedenen
Gesundheitsrisiken dabei besonderes Gewicht erhalten sollen.
Gesundheitsschutz
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Luftimmissionen 0,27 0,06
Radioaktive Strahlung 0,27 0,07
Elektromagnetische Felder 0,15 0,06
Belastung Roh-/Trinkwasser 0,31 0,12
Tabelle 10: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Gesundheitsschutz"
An erster Stelle steht im Mittel der Schutz vor einer Belastung des Roh- bzw. Trinkwassers,
gefolgt vom Schutz vor radioaktiver Strahlung und Luftimmissionen. Das Thema der Elektromagnetischen
Felder (EMF) wird als weniger bedeutsam für Zukunftsentscheidungen in der
netzgebundenen Versorgung gesehen. Wie Abbildung 12 zeigt, gibt es bei den meisten
Gesundheitsrisiken eine hohe Übereinstimmung zwischen den befragten Akteuren: Lediglich
die Bedeutung, die dem Schutz vor EMF im Vergleich zu den anderen Gesundheitsrisiken
bei der Beurteilung nachhaltiger Zukunftsoptionen eingeräumt werden soll, wird leicht unterschiedlich
eingestuft.
99

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
1.0
0 .8-
0 .6-
0 .4- 06
A. Schutz vor Luftimmissionen
B. Schutz vor radioaktiver Strahlung
*10
C. Schutz vor elektromagnetischen
Feldern
D. Schutz vor Belastung des Rohwassers
/ Trinkwassers
07
0 .2-
0.0
06
* 10
*10
A B c
Abbildung 12: Verteilung der Werte für die Kriterien des Gesundheitsschutzes (Boxplot)
Hinsichtlich der Versorgungssicherheit entscheidet sich die Nachhaltigkeit netzgebundener
Versorgung nicht so sehr an der Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems. Ob die
Modifizierbarkeit der Technologiepfade dahingehend erhalten bleibt, dass irreparable Schäden
vermeidbar sind oder aber eine hohe Fehlertoleranz des Versorgungssystems gewährleistet
ist, so dass auch mit einer begrenzten Zahl fehlerhafter Subsysteme durch redundante
Komponenten die Funktion der Versorgung erfüllbar bleibt, sind im Mittel der Befragten nicht
die Hauptaspekte. Auch die kostengünstige Verfügbarkeit von Rohstoffen (Brennstoffen) bzw.
Leistungen steht im Mittel nicht an erster Stelle. Wohl zeigt die Abbildung 13 deutliche Pointierungen
seitens einzelner Akteure, die die Bedeutung der kostengünstigen Verfügbarkeit
relativ zu den anderen Kriterien deutlich höher oder aber deutlich niedriger als der Durchschnitt
einschätzen.
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Räumliche Verfügbarkeit 0,14 0,06
Allzeitige Verfügbarkeit 0,15 0,04
Kostengünstige Verfügbarkeit 0,13 0,05
Verminderung von Störpotentialen 0,13 0,03
Anpassungsfähigkeit. d. Versorgungssystems 0,12 0,04
Qualität der Versorgung 0,16 0,04
Mittel- bis langfristig gesicherte Verfügbarkeit 0,17 0,03
Tabelle 11: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien ,Versorgungssicherheit"
Die Nachhaltigkeit unter dem Blickwinkel der Versorgungssicherheit entscheidet sich vor
allem daran, inwieweit die Verfügbarkeit der Ressourcen und Leistungen mittel- bis langfristig
gesichert sind (siehe Tabelle 11). Hierin sind sich die befragten Akteure auch weitgehend
einig (siehe Abbildung 13).
100

4.3 Ergebnisse
0.4
A.
B.
Räumliche Verfügbarkeit
Allzeitige Verfügbarkeit
0.3-
04
076
04
C.
Kostengünstige Verfügbarkeit
D. Verminderung von Störpotentialen
0.2-
014
T E.
Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems
F. Qualität der Versorgung
0.1 -
G. Mittel- bis langfristig gesicherte
0.0
06
014
A
04
B
1016
c
F 0
Verfügbarkeit
Abbildung 13: Verteilung der Werte für die Kriterien der Versorgungssicherheit (Boxplot)
Deutlich unterschiedlicher Auffassung ist man allerdings in der Frage, ob zur Sicherung der
Verfügbarkeit die Unabhängigkeit von knappen Ressourcen maßgeblich ist. Zwar wird dieses
Kriterium relativ zu den anderen im Mittel am höchsten eingeschätzt, jedoch streuen die
Werte stark (siehe Tabelle 12; Abbildung 14).
Versorgungssicherheit /
Mittel- bis langfristig gesicherte Verfügbarkeit
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Unabhängigkeit von knappen Ressourcen 0,29 0,09
Diversifikation von Versorgungsquellen 0,25 0,04
Diversifikation der Bezugsquellen 0,23 0,06
Technologische Diversität 0,23 0,08
Tabelle 12: Kennwerte der relativen Gewichte der Versorgungssicherheits-Kriterien „Mittel- bis langfristig
gesicherte Verfügbarkeit"
Wesentlich größere Einigkeit besteht darin, dass es eine Diversifikation von Versorgungsquellen
geben muss. Für den Strom- und Gassektor bedeutet dies eine möglichst starke
Mischung aus verschiedenen klassischen und erneuerbaren Energieträgern. Inwieweit auch
möglichst verschiedene Technologien zur Sicherstellung der Versorgung eingesetzt werden
sollen, die unterschiedliche Ressourcen nutzen und unterschiedliche Einsatzgebiete aufweisen
wie z. B. Grundlast, Mittellast, Spitzenlast für den Strom- und Gassektor, sehen die Akteure
unterschiedlich. Im Mittel ist diese technologische Diversität ebenso wie die Diversifikation
der Bezugsquellen, also z. B. die räumliche Verteilung der Lagerstätten je Energieträger,
relativ zu den anderen Kriterien zur Sicherung der mittel- bis langfristigen Verfügbarkeit von
untergeordneter Bedeutung.
101

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
01
0s
A. Unabhängigkeit von knappen
Ressourcen
B. Diversifikation von Versorgungsquellen
C. Diversifikation der Bezugsquellen
D. Technologische Diversität
0.6
0.5-
0.4-
0.3-
0.2-
0.1
0.0
*10
B
010 020
c
Abbildung 14: Verteilung der Werte für die Versorgungssicherheits-Kriterien „Mittel- bis langfristig
gesicherte Verfügbarkeit" (Boxplot)
Die Ergebnisse zu den wirtschaftlichen Aspekten zeigen, dass die befragten Akteure im Mittel
vor allem der Frage der Beschäftigung und der Effizienz der Leistungserstellung hohe Bedeutung
einräumen (siehe Tabelle 13). Zukünftige Versorgungssysteme sind wirtschaftlich
nachhaltig, wenn sie einen Beitrag zur Sicherung und Steigerung der Beschäftigung in den
Versorgungssektoren, aber auch gesamtwirtschaftlich leisten. Ebenso ist es die Effizienz der
Leistungserstellung, z. B. der sparsame Einsatz von Geldmitteln oder erhaltener öffentlicher
Fördermittel durch die Unternehmen der Versorgungssektoren, die die wirtschaftliche Nachhaltigkeit
ausmachen. Wie die Abbildung 15 zeigt, gibt es jedoch vor allem bei der Bewertung
der Frage der Beschäftigung einige „Ausreißer". Sie räumen diesem Aspekt im Vergleich
zum Durchschnitt der Befragten geringe Bedeutung bei.
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Sicherung / Steigerung der Beschäftigung 0,14 0,04
Funktionsfähigkeit des Marktes 0,12 0,05
Vorbeugendes Wirtschaftshandeln 0,13 0,04
Kostendeckende Preise 0,13 0,06
Einkommensentwicklung 0,10 0,05
Effizienz der Leistungserstellung 0,14 0,04
Flexibilität 0,11 0,03
Erhalt / Entwicklung des Wissenskapitals 0,13 0,03
Tabelle 13: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Wirtschaftliche Aspekte"
102

4.3 Ergebnisse
0.3
A. Sicherung und Steigerung der
Beschäftigung
0.2-
0416
020
04
6
B. Funktionsfähigkeit des Marktes
C. Vorbeugendes Wirtschaftshandeln
012
D. Kostendeckende Preise
E. Einkommensentwicklung
0.1 -
021
* 10
04
_L
00
_L
0.0 *11 V14
A C D F G H
F. Effizienz der Leistungserstellung
G. Flexibilität
H. Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals
Abbildung 15: Verteilung der Werte für die Kriterien der „Wirtschaftlichen Aspekte" (Boxplot)
Im Mittel gehört auch das vorbeugende Wirtschaftshandeln zur wirtschaftlichen Nachhaltigkeit.
Ähnlich der Frage der Beschäftigung gibt es aber auch hier markante „Ausreißer". Vorbeugung
bedeutet Investitionstätigkeit und Innovationstätigkeit gleichermaßen (siehe Tabelle
14). Regelmäßige Investitionen gemäß dem Stand der Technik zur Vermeidung noch höherer
Investitionskosten z. B. durch den Ausfall von Versorgungsanlagen und -netzen werden im
Mittel ebenso wichtig erachtet wie kontinuierliche F+E-Aktivitäten bzw. der Einsatz neuer
Technologien in den Unternehmen der Versorgungssektoren.
Wirtschaft /
Vorbeugendes Wirtschaftshandeln
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Investitionstätigkeit 0,48 0,10
Innovationstätigkeit 0,52 0,10
Tabelle 14: Kennwerte der relativen Gewichte der Wirtschaftlichkeits-Kriterien „Vorbeugendes Wirtschaftshandeln"
Die Abbildung 16 zeigt die geringe Streuung der Werte. Die Ausreißer zeigen gegenläufige
Bewertungen. Während die einen die Investitionstätigkeit hoch, die Innovationstätigkeit jedoch
gering gewichten, messen die anderen gerade der Innovationstätigkeit die entscheidende
Bedeutung gegenüber der gering gewichteten Investitionstätigkeit zu. Welche Kriterien
als Maß für vorbeugendes Wirtschaftshandeln herangezogen werden sollen, wird also
von einigen Akteuren unterschiedlich eingeschätzt.
103

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
0.9
A. Investitionstätigkeit
*10 *20 B. Innovationstätigkeit
021
0.5
021
0.8-
0.7-
0.6-
0.4-
0.3-
0.2-
*20 *10
0.1 -
0.0
A
B
Abbildung 16: Verteilung der Werte für die Wirtschaftlichkeits-Kriterien „Vorbeugendes Wirtschaftshandeln"
(Boxplot)
Ein ähnliches Bild im Detail zeigen die Ergebnisse zur Frage der Funktionsfähigkeit des
Marktes. Abbildung 17 zeigt, dass sich die Befragten im Mittel in der Beurteilung dieses
Aspektes gegenüber anderen wirtschaftlichen Kriterien sehr unterscheiden. Der Interquartilbereich
ist groß. Ein Akteur vergab ein Null-Gewicht und vertritt die Auffassung, dass dieses
Kriterium nicht zur Beurteilung wirtschaftlicher Nachhaltigkeit herangezogen werden sollte.
Ob eine pluralistische Marktstruktur oder aber die internationale Wettbewerbsfähigkeit als
Kriterium zur Beurteilung von Zukunftsoptionen im Hinblick auf die Funktionsfähigkeit des
Marktes herangezogen werden soll, bleibt im Mittel unentschieden. Beide Kriterien sind im
Mittel relativ zueinander gleichgewichtig (siehe Tabelle 15).
Wirtschaft /
Funktionsfähigkeit des Marktes
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Pluralistische Marktstruktur 0,50 0,15
Internationale Wettbewerbsfähigkeit 0,50 0,15
Tabelle 15: Kennwerte der relativen Gewichte der Wirtschaftlichkeits-Kriterien „Funktionsfähigkeit des
Marktes"
In Abbildung 17 liefert der Ausreißer einen Hinweis darauf, dass in der individuellen Gewichtung
durchaus gegenläufige Gewichtungen gesetzt werden. Dies zeigt auch die Auswertung
der Rohdaten. Während einige Akteure die Marktaktivität von großen und kleinen Unternehmen
der Versorgungssektoren in öffentlicher und privatwirtschaftlicher Rechtsform hervorheben,
setzen andere auf den Fortbestand deutscher Unternehmen der Versorgungssektoren
gegenüber internationalen Wettbewerbern als Bewertungskriterium für die Funktionsfähigkeit
des Marktes.
104

4.3 Ergebnisse
1.0
0 .s-
0 .6-
017 05
A. Pluralistische Marktstruktur (gr./kI.,
öff./private)
B. Internationale Wettbewerbsfähigkeit
0 .4-
0 .2-
05 017
0.0
A
B
Abbildung 17: Verteilung der Werte für die Wirtschaftlichkeits-Kriterien „Funktionsfähigkeit des Marktes"
(Boxplot)
Bei den sozialen Aspekten zeigen die Ergebnisse im Mittel eine eindeutige Priorität für die
soziale Gerechtigkeit und den Erhalt sozialer Ressourcen als Bewertungskriterien für die
Zukunftsoptionen netzgebundener Versorgung. Hierin sind sich die Befragten auch weitgehend
einig. Die Streuung ist bei beiden Kriterien am geringsten (siehe Tabelle 16). Partizipation,
also die Teilhabe der Bevölkerung in Deutschland an der gesellschaftlichen Zielfindung
bzw. die Teilnahme an Planungsverfahren, wird im Vergleich zu allen anderen sozialen Kriterien
im Mittel am geringsten gewichtet. Nachhaltige Zukunftsoptionen entscheiden sich aus
sozialer Sicht nicht an der Partizipation.
Soziale Aspekte
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Soziale Gerechtigkeit 0,21 0,03
Regionale Gerechtigkeit 0,15 0,05
Partizipation 0,13 0,05
Transparenz 0,15 0,06
Soziale Sicherheit 0,17 0,07
Erhalt sozialer Ressourcen 0,20 0,04
Tabelle 16: Kennwerte der relativen Gewichte der Unterkriterien „Soziale Aspekte"
Etwas anders hingegen wird beispielsweise die Transparenz beurteilt. Im Mittel soll für die
Beurteilung nachhaltiger Versorgungssysteme eine Rolle spielen, inwieweit Verbraucherinformationen
verständlich sind, der Gesamtpreis pro Einheit Versorgungsleistung dargelegt,
die Preisbestandteile für die Wertschöpfungsbereiche Exploration/Erzeugung, Transport und
Verteilung oder die Leistungsbestandteile angegeben und offen gelegt werden oder aber die
Eigentümerschaft von Unternehmen der Versorgungssektoren angegeben wird. Letzteres
wird allerdings am wenigsten wichtig für die Herstellung der Transparenz angesehen.
Abbildung 18 zeigt, dass gerade bei der Transparenz einige Akteure deutliche Akzente setzen
und dieses Kriterium wichtiger erachten als der Durchschnitt der Befragten.
105

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
A. Soziale Gerechtigkeit
B. Regionale Gerechtigkeit
C. Partizipation
D. Transparenz
E. Soziale Sicherheit
F. Erhaltung der sozialen Ressourcen
0.4
0.3-
0.2
0.1 -
07
* 14
012
0.0 Os 011
A
Abbildung 18: Verteilung der Werte für die Kriterien „Soziale Aspekte" (Boxplot)
So eindeutig das Votum der Befragten im Mittel für die soziale Gerechtigkeit ist, so unterschiedlich
werden die Aspekte beurteilt, die die soziale Gerechtigkeit ausmachen. Fast alle
Kriterien weisen eine starke Streuung auf (siehe Tabelle 17; Abbildung 19).
Soziale Aspekte/ Soziale Gerechtigkeit
Arithmetisches
Mittel
Standardabweichung
Sozialverträgliche Preise für Haushalte 0,19 0,05
Gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen 0,21 0,07
Grundversorgung für alle 0,24 0,06
Faire Rechts- u. Vertragsgestaltung 0,18 0,06
Vertretbares Wohlstandsgefälle 0,12 0,08
Geschlechtergerechtigkeit 0,06 0,07
Tabelle 17: Kennwerte der relativen Gewichte des sozialen Kriteriums „Soziale Gerechtigkeit"
Aus der Sicht der befragten Akteure sind die Zukunftsoptionen dann sozial gerecht, wenn
eine Grundversorgung für alle und ein gleichberechtigter Zugang zu den Ressourcen gewährleistet
ist. Dies bedeutet beispielsweise, dass kein Haushalt in finanziellen Notlagen von
Versorgungsleistungen ausgeschlossen werden darf oder aber ein bevorrechtigter Zugang
eines volkswirtschaftlichen Sektors zulasten der anderen Sektoren ermöglicht wird.
106

4.3 Ergebnisse
0.4
014
Os
A. Sozialverträgliche Preise für
Haushalte
0 .2- ternehmen
0 .1 -
0 .3-
B. Gleichberechtigter Zugang zu
Ressourcen von Haushalten, öffentlichen
Einrichtungen und Un-
C. Gewährleistung einer Grundversorgung
für alle
010 0s D. Faire Rechts- und Vertragsgestaltung
zur Versorgung für alle
0.0 E. Vertretbares Wohlstandsgefälle
A
F. Geschlechtergerechtigkeit
Abbildung 19: Verteilung der Werte für die sozialen Kriterien „Soziale Gerechtigkeit" (Boxplot)
Eher unbedeutend im Vergleich zu allen anderen Kriterien werden im Mittel für eine soziale
Nachhaltigkeit der Beitrag der Versorgungssektoren zur Erreichung eines vertretbaren
Wohlstandsgefälles und der Beitrag zur Geschlechtergerechtigkeit eingeschätzt. Ob zukünftige
Wege der Versorgung sozial nachhaltig sind, beurteilt sich nach der überwiegenden
Meinung der Akteure kaum danach, inwieweit die Versorgungssektoren dazu beitragen,
Einkommensunterschiede zwischen den obersten und untersten 10% der Bevölkerung in
Deutschland nicht zu groß werden zu lassen oder inwieweit sie die Nutzungsprofile der
Versorgung an den Bedürfnissen beider Geschlechter ausrichten bzw. Chancengleichheit
innerhalb der Unternehmen umsetzen. Vier der 22 Befragten entschieden, dass das Ziel
eines vertretbaren Wohlstandsgefälles nicht als Kriterium zur Beurteilung der Nachhaltigkeit
herangezogen werden soll und vergaben ein Null-Gewicht. Acht der 22 Befragten entschieden
dies für das Kriterium der Chancengleichheit.
4.3.2 Bewertungsprofile der Befragten
Die Korrelationsmatrix der absoluten Gewichte auf der zweiten Ebene des Wertbaums zeigt
eine Reihe signifikanter Zusammenhänge in der Bewertung der Kriterien.
Der Klimaschutz wurde im Mittel von den Befragten als das wichtigste ökologische Kriterium
für eine nachhaltige Versorgung herausgestellt (siehe Tabelle 8). Je bedeutsamer der Klimaschutz
für eine nachhaltige Versorgung von den Befragten eingeschätzt wurde, desto höher
wurden auch andere ökologische Ziele, wie der Gewässerschutz (r = 0,44; p = 0,04) sowie
der Artenschutz (r = 0,49; p = 0,02) und die Ressourcenschonung (r = 0,63; p = 0,00) eingeschätzt.
Eine signifikante negative Korrelation hingegen besteht zwischen dem Klimaschutz
und der Effizienz der Leistungserstellung (r = -0,51; p = 0,02) sowie dem Klimaschutz und
der Verminderung von Störpotentialen (r = -0,48; p = 0,03). Je höher der Klimaschutz gewichtet
wurde, desto weniger bedeutsam wurden diese beiden Ziele eingestuft.
Die Effizienz der Leistungserstellung gehört aus der Sicht der Befragten im Mittel zu den
wichtigsten wirtschaftlichen Nachhaltigkeitskriterien (siehe Tabelle 13). In Bezug auf die
Bedeutung der Effizienz der Leistungserstellung sind folgende Zusammenhänge statistisch
signifikant: Je höher die Effizienz der Leistungserstellung gewichtet wurde, desto geringer
107

Teil II Empirische Untersuchung: 4. Gewichtung der Ziele
wurden nicht nur der Klimaschutz, sondern ebenso alle anderen ökologischen Kriterien mit
Ausnahme der Ressourcenschonung gewichtet. Eine negative Korrelation besteht also zwischen
der Gewichtung der Effizienz und der Gewichtung des Landschaftsschutzes (r = -0,5;
p = 0,02), des Gewässerschutzes (r = -0,47; p = 0,03), des Bodenschutzes (r = -0,6;
p = 0,00) sowie des Artenschutzes (r = -0,74; p = 0,00). Zudem zeigen die Ergebnisse eine
negative Korrelation zwischen der Einschätzung der Effizienz und der Gewichtung des Kriteriums
„Schutz vor radiaktiver Strahlung" (r = -0,67; p = 0,00). Je höher die Effizienz gewichtet
wurde, desto weniger bedeutend wurde die Vermeidung von Gesundheitsrisiken durch
radioaktive Strahlung als Kriterium einer nachhaltigen Versorgung angesehen. Auf der anderen
Seite korreliert die Bewertung der Effizienz der Leistungserstellung positiv mit der Gewichtung
des Kriteriums „kostendeckende Preise" (r = 0,64; p = 0,00) und „kostengünstige
Verfügbarkeit" (r = 0,54; p = 0,01). Zudem besteht ein positiver Zusammenhang zwischen
der Gewichtung der Effizienz und dem Gewicht, das dem Kriterium „Entwicklung und Erhalt
des Wissenskapitals" (r = 0,61; p = 0,00), und dem Kriterium „Erhalt sozialer Ressourcen"
(r = 0,5; p = 0,09) beigemessen wurde. Je mehr Gewicht die Befragten auf das Kriterium der
Effizienz als relevant für die Beurteilung einer nachhaltigen Versorgung gelegt haben, umso
stärker gewichteten sie die Notwendigkeit, Wissen über bestehende und/oder neue Technologien
bzw. institutionelle Kooperationen beispielsweise zwischen Wirtschaft und Universitäten
sowie soziale Ressourcen, wie beispielsweise Verantwortung der Unternehmen in Entwicklungsländern,
zu erhalten und aufzubauen.
In Bezug auf die Versorgungssicherheit wurde im Mittel die mittel- bis langfristige Verfügbarkeit
der Ressourcen als am wichtigsten gewertet (siehe Tabelle 11). Die Ergebnisse zeigen
keine statistisch signifikanten Zusammenhänge in der Bewertung mit den anderen Kriterien.
Positiv korreliert allerdings die Gewichtung des Kriteriums der „allzeitigen Verfügbarkeit" mit
der kostengünstigen Verfügbarkeit (r = 0,68; p = 0,00) und der Forderung nach einem flexiblen
Versorgungssystem (r = 0,45; p = 0,04). Je höher das Kriterium der Rund-um-die-Uhr-
Versorgung eingeschätzt wurde, desto wichtiger war es den Befragten, dass eine kostengünstige
Verfügbarkeit gewährleistet ist und das Versorgungssystem sich durch Innovationsfähigkeit
und/oder Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse auszeichnet. Auf der anderen
Seite zeigen die Ergebnisse, dass eine höhere Gewichtung der allzeitigen Verfügbarkeit mit
einer geringeren Gewichtung sozialer Kriterien einhergeht. Je mehr Wert auf eine Rund-umdie-Uhr-Versorgung
gelegt wurde, umso weniger wichtig wurden die soziale Gerechtigkeit
(r = -0,54; p = 0,01), die soziale Sicherheit (r = -0,43; p = 0,05) und die Partizipation
(r = -0,46; p = 0,05) als Ziele einer nachhaltigen Versorgung eingeschätzt. Diese Zusammenhänge
sind statistisch signifikant. Ebenso statistisch signifikant sind die Zusammenhänge
zwischen der Gewichtung der räumlichen Verfügbarkeit und der kostengünstigen Verfügbarkeit
einerseits (r = -0,45; p = 0,04) und der Gewichtung der räumlichen Verfügbarkeit und
der Qualität der Versorgung anderseits (r = 0,53; p = 0,01). Je bedeutsamer die Befragten
die räumliche Verfügbarkeit der Versorgungsleistungen in Ballungszentren, Randlagen und/
oder Land einschätzten, desto stärker gewichteten sie die Qualität der Versorgungsleistungen
und desto geringer gewichteten sie den Aspekt der kostengünstigen Verfügbarkeit von
Rohstoffen (Brennstoffen) und Versorgungsdienstleistungen.
„Soziale Gerechtigkeit" ist im Mittel das bedeutendste Ziel der sozialen Nachhaltigkeit (siehe
Tabelle 16). Je höher dieses Kriterium gewichtet wurde, desto bedeutsamer wurde auch das
Kriterium der regionalen Gerechtigkeit eingestuft (r = 0,52; p = 0,01). Ein negativer Zusammenhang
besteht allerdings nicht nur zur allzeitigen Verfügbarkeit als Aspekt der Versor-
108

4.3 Ergebnisse
gungssicherheit, sondern auch zu wirtschaftlichen Kriterien, nämlich den Kriterien „Funktionsfähigkeit
des Marktes" (r = 0,45; p = 0,04) und „Flexibilität" (r = -0,45; p = 0,04). Je relevanter
das Kriterium der sozialen Gerechtigkeit für eine nachhaltige Versorgung gewichtet
wurde, umso weniger Gewicht wurde auf die Gewährleistung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit
und/oder dem Vorhandensein einer pluralistischen Marktstruktur sowie auf die
Innovations- und Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems an Markterfordernisse gelegt.
Die Auswertung nach Akteursgruppen zeigt, dass es signifikante Unterschiede in der Gewichtung
der Ziele zwischen Wirtschaftsakteuren und Sozial- bzw. Umweltakteuren gibt. Die
Auswertung erfolgte anhand folgender Gruppen16:
• Gruppe 1 umfasst 13 Akteure
• Gruppe 2 umfasst 9 Akteure.
Die beiden Gruppen unterscheiden sich vor allem in der Gewichtung wirtschaftlicher Kriterien.
Die Gruppe der Wirtschaftsakteure gewichtete die Effizienz der Leistungserstellung im
Mittel signifikant höher als die Gruppe der Sozial- und Umweltakteure (t = 3,14; df = 16,2;
p = 0,01). Ebenso höher gewichteten sie die Funktionsfähigkeit des Marktes in ihrer Relevanz
für die Nachhaltigkeit der Versorgung (t = 2,78; df = 14,05; p = 0,02) sowie die Flexibilität
des Versorgungssystems (t = 2,52; df = 19,32; p = 0,02). In Bezug auf andere wirtschaftliche
Kriterien, wie z. B. die Bedeutung der Sicherung und Steigerung der Beschäftigung oder
eines vorbeugenden Wirtschaftshandelns für eine nachhaltige Entwicklung gibt es keine
signifikanten Unterschiede zwischen den beiden Gruppen.
In Bezug auf ökologische Kriterien zeigen sich beispielsweise beim Klimaschutz als eines
der im Mittel über alle Befragten am wichtigsten eingestuften ökologischen Kriterien ebenfalls
keine signifikanten Unterschiede. Wohl aber bei der Bewertung der Kriterien „Bodenschutz"
(t = -2,41; df = 16,84; p = 0,03) und „Artenschutz" (t = -4,53; df = 19,98; p = 0,00). Der
Schutz des Bodens beispielsweise durch die Vermeidung der Nutzung als Deponieraum für
radioaktive und toxische Abfälle wird von den Sozial- und Umweltakteuren im Mittel signifikant
höher bewertet. Gleiches gilt für den Artenschutz.
Auch in der Bedeutung des Schutzes vor radioaktiver Strahlung als Kriterium zur Beurteilung
der Nachhaltigkeit unterscheiden sich die beiden Gruppen (t = -2,33; df = 20; p = 0,03).
Dieses Kriterium wird von der Gruppe der Sozial- und Umweltakteure im Mittel signifikant
höher eingeschätzt. Hinsichtlich sozialer Kriterien zeigen die Ergebnisse bei dem über alle
Befragten im Mittel wichtigsten Kriterium die „soziale Gerechtigkeit" keine signifikanten Unterschiede.
Eine unterschiedliche Gewichtung zeigt sich in Bezug auf die Kriterien „Partizipation"
und „Erhalt sozialer Ressourcen". Während das Kriterium einer stärkeren Teilhabe der
Gesellschaft an Entscheidungen von der Gruppe der Sozial- und Umweltakteuren bedeutsamer
eingestuft wird (t = -2,33; df = 16,79; p = 0,03), wird die Bedeutung des Erhalts sozialer
Ressourcen von den Wirtschaftsakteuren im Mittel stärker gewichtet (t = 2,5; df = 19,5;
p = 0,01).
16 Der Gruppe 1 wurden folgende Institutionen zugeordnet: BGW, BDI, BITKOM, DBV, EnBW, VCI,
VDMA, VGB, VKU, VRE, WSM-Industrie, Deutscher Städtetag und die CDU.
Der Gruppe 2 wurden folgende Institutionen zugeordnet: BUND, DGB, Life e.V., vzbv, Forum Umwelt
und Entwicklung, Grüne Liga, NABU, SPD und Bündnis 90/Grüne.
109

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
5. Impact-Analyse
Die Ermittlung der Konsequenzen bzw. Wirkungen der Zukunftsszenarien (Attributausprägungen)
sind der vierte Schritt des Verfahrens (siehe Abschnitt 2.3.2). Anhand von „expert
judgement" werden diese in Bezug auf die 3. Ebene der Zielhierarchien bestimmt. Um Unsicherheiten
und Unterschiede bzw. Gemeinsamkeiten in den Expertenurteilen herauszuarbeiten,
wird ein Kategoriensystem vorgestellt, anhand dessen die Auswertung erfolgt. Nachfolgend
sind Durchführung, Auswertung und Ergebnisse dargestellt.
5.1 Durchführung
5.1.1 Ansatz
Aufgabe der Impact-Analyse ist die wissenschaftliche Einschätzung der Ausprägungen, die
die vier Zukunftsszenarien auf den jeweiligen in der Wertbaumanalyse gewonnenen Attributen
einnehmen, wie z. B. die Höhe der CO 2-Emissionen je Szenario. Welche ökologischen,
sozialen und wirtschaftlichen Wirkungen mit den Zukunftspfaden verknüpft sind, ist unsicher.
Zum einen sind die Szenarien selbst mit Unsicherheit behaftet. Die Szenarien stellen urteilsbegründete
Zusammenhänge auf einem mittleren Auflösungsgrad dar. Nur punktuell liegt
Tiefenschärfe auf Indikatorenniveau vor. Mit Unvollständigkeit und Ungenauigkeit ist bei der
Abschätzung umzugehen. Zum anderen liegen für die Beurteilung, ob die jeweilige zukünftige
Entwicklung bestimmte Zielkriterien erfüllt, häufig keine abgesicherten und belastbaren
Informationen vor. Selbst dort, wo empirische Studien zum Zusammenhang zwischen bestimmten
Szenario-Elementen und deren Wirkungen, wie z. B. Gesundheitsrisiken oder
Beschäftigungseffekten, vorliegen, stellt sich beispielsweise immer noch die Frage nach der
Qualität dieser Studien, die unterschiedliche Experten verschieden beurteilen können. Abschätzungsunsicherheiten
sind häufig gepaart mit kontroversen Auffassungen ihrer Bewertung
(Expertendilemma).
Die Konzeption der Impact-Analyse sieht daher vor, Transparenz zu schaffen. „Expert judgements"
wurden so abgefragt, dass deutlich wird, wo Unsicherheiten liegen und worin sich
Experten in ihren Einschätzungen unterscheiden. Wesentliche Bausteine der hier konzipierten
Evidenz-/Unsicherheitsanalyse sind die Angabe
1. der Begründungen für die Einschätzungen der Experten und
2. der Urteilssicherheit.
5.1.2 Teilnehmer
Bei der Auswahl der wissenschaftlichen Experten wurde darauf geachtet, dass möglichst alle
Ziele des Zielkataloges fachspezifisch abgedeckt sind. Die Beurteilung der Zukunftsszenarien
auf den Zielen erforderte zum Teil auch sektorspezifische Kompetenzen. Um zumindest
in beschränktem Rahmen Expertenpluralität zu gewährleisten, wurden für Umweltschutz,
Wirtschaft und Versorgungssicherheit mehrere Experten mit den gleichen Aufgaben betraut.
In Tabelle 18 sind die Gutachter der Impact-Analyse aufgeführt.
110

5.1 Durchführung
Nr. Institution Einschätzung der Zielbereiche
1 Herr Prof. Dr.-Ing. Holländer
Universität Leipzig
Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät
2 Herr Prof. Dr.-Ing. Londong
Universität Weimar
Fakultät Bauingenieurwesen/
Siedlungswasserwirtschaft
3 Frau Dipl.-Ing. Tanja Leinweber
Universität Hannover
Institut für Landschaftspflege und Naturschutz
4 Herr Dr. Bradke
Fraunhofer-Institut für Systemtechnik und
Innovationsforschung (ISI)
Abt. Energietechnik
5 Herr Prof. Dr.-Ing. Pfaffenberger
bremer energie institut
6 Herr Dr. Duscha
ifeu - Institut für Energie- und Umweltforschung
Heidelberg GmbH
7 Herr Dr. Markewitz
Forschungszentrum Jülich
Programmgruppe Systemforschung und Tech -
nologische Entwicklung (STE)
8 Herr Dipl.-Ing. Pötter
Fraunhofer-Institut für Zuverlässigkeit und
Mikrointegration (IZM)
Abt. Environmental Engineering
9 Herr Dr. Jakobs
Institut für Geophysik und Meteorologie
Außenstelle für atmosphärische Umweltforschung
Universität Köln
10 Herr Dr. Csicsaky
Niedersächsisches Ministerium für Soziales,
Familie und Gesundheit
11 Prof. Dr. Lange
Universität Bremen
Forschungszentrum Arbeit und Technik
Wirtschaft
Versorgungssicherheit (vor allem Verfügbarkeit)
Umweltschutz (vor allem Wasserreservoire)
Sektor Wasser
Versorgungssicherheit
Umweltschutz (vor allem Emissionen, Ressourcenschonung)
Sektor Wasser, insbesondere dezentrale technische
Abwasseranlagen
Umweltschutz (vor allem Schutz von Landschaft,
Boden, Wasser, Arten)
Sektoren Energie, Wasser
Umwelt
Wirtschaft
Versorgungssicherheit
Sektor Energie
Wirtschaft
Versorgungssicherheit
Sektor Energie
Umweltschutz
Versorgungssicherheit
Sektor Energie
Wirtschaft
Versorgungssicherheit
Umweltschutz (vor allem Emissionen, Ressourcenschonung)
Sektor Energie
Versorgungssicherheit (Kosten, Sicherheit)
Umweltschutz (Klimaschutz, Landschaftsbild,
Ressourcenschonung)
Sektor TK mit Einfluss auf Sektor Energie
Gesundheit (Luftimmissionen)
Sektor Energie
Gesundheit
Sektoren: Energie, Wasser, TK
Soziales
Sektoren: Energie, Wasser, TK
Tabelle 18: Liste der Gutachter
5.1.3 Vorgehen
Als Arbeitsgrundlage für die wissenschaftlichen Experten wurden für alle Experten einheitliche
Datenblätter zur Abgabe ihrer Urteile und eine ausführliche Instruktion erstellt. Im Einzelnen
hatten die Gutachter folgende Aufgaben zu bearbeiten:
111

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
1. Auf der konkreten Ebene des Zielkatalogs (Ebene 3, siehe Abbildung 4 bis Abbildung 8 ab
Seite 88), waren die vier Szenarien einzuschätzen. Liegen die Ziele noch auf einem zu
hohen Aggregationsniveau vor, waren sie in einem ersten Schritt entsprechend zu operationalisieren,
damit konkrete Aussagen möglich sind.
2. Wo immer möglich, war eine quantitative Abschätzung gefordert. Abgestuft dazu waren
die Angabe eines „ranges", in dem aus der Sicht des Experten wahrscheinlich die Werte
liegen, und die Angabe des wahrscheinlichsten Wertes, möglich.
3. War eine quantitative Angabe nicht möglich, waren gemäß dem AHP Paarvergleichsurteile
für alle vier Szenarien in Bezug auf das jeweilige Kriterium auf folgender in beide Richtungen
neunstufigen verbal verankerten Rating-Skala abzugeben (siehe Saaty, z. B. 1990).
Wie gut erfüllt Szenario X im Vergleich zu Szenario Y das Kriterium x.
Gleich Etwas Erheblich Sehr viel Absolut dominiegut
besser besser besser rend
1 2 3 4 5 6 7 8 9
2, 4, 6, 8 sind Zwischenwerte zur Feinabstufung
Zudem waren verbale Einschätzungen anzugeben, die die Unterschiede zwischen den Szenarien
verdeutlichen.
1. Die Urteilssicherheit war auf einer fünfstufigen Rating-Skala für jedes Urteil abzugeben.
0= Ich bin mir meiner Angabe völlig unsicher;
5= Ich bin mir meiner Angabe ganz sicher.
2. Für jede Einschätzung waren Begründungen anzugeben. Es war deutlich zu machen,
worauf sich die jeweiligen Einschätzungen stützen, welche Annahmen und Hypothesen
dem Urteil zugrunde liegen bzw. welche Szenario-Elemente für das Urteil herangezogen
wurden.
3. Nach Abschluss aller Gutachten waren die eigenen Urteile vor dem Hintergrund der Einschätzungen
der anderen Experten zu überprüfen.
In der vorliegenden Konzeption basieren die Experteneinschätzungen nicht nur auf vergleichbaren
Maßstäben, sondern durch die Evidenzanalyse wird die Frage der Vergleiche
von Experteneinschätzungen vor dem Hintergrund des sog. Expertendilemmas explizit gemacht.
5.2 Auswertung
Die Ergebnisse der Expertengutachten (Datenblätter und textliche Begründung) wurden so
aufbereitet, dass der Vergleich zwischen den Einschätzungen verschiedener Experten auf einen
Blick möglich ist. Hierzu wurde eine einheitlich strukturierte tabellarische Darstellung gewählt,
die a) die aus den qualitativen Einschätzungen der Paarvergleiche extrahierten Rangfolgen
in der Form „A>B»C=D" angibt, was zu lesen ist als „A ist besser als B, B ist deutlich
besser als C, C ist gleich gut wie D", b) die aus den Texten extrahierten ausschlaggebenden
Begründungen in Stichworten, c) die Szenario-Elemente, auf die sich das Urteil gründet, und
d) die jeweilige Urteilssicherheit angibt. Diese Tabelle wurde in mehreren Rückkopplungsschleifen
mit den Experten generiert. Dabei galt es, etwaige Inkonsistenzen in der Bewertung
zu diskutieren und Missverständnisse zu klären. Ergebnis ist ein mit den jeweiligen Experten
112

5.2 Auswertung
abgestimmtes Synthesepapier aller Gutachten, das im Anhang (Kapitel A.3) wiedergegeben
ist.
In der „Delphi-Runde" wurde dieses Synthesepapier versendet, wobei die Namen der anderen
Experten anonymisiert waren. Korrekturen der Experteneinschätzungen wurden in die
zusammenfassenden Tabellen übernommen.
Obwohl in der Delphi-Runde einige Experteneinschätzungen revidiert wurden, verblieben
doch bei einigen Kriterien mehr oder weniger große Unterschiede zwischen den Experten.
Insgesamt zeigen die Ergebnisse aber, dass trotz hoher Unsicherheit in der Mehrzahl der
Fälle eine gute Übereinstimmung in der Bewertung zwischen den Experten vorliegt. Dies
spricht für die grundsätzliche Belastbarkeit der Expertenurteile.
Das vorliegende Konzept der Impact-Analyse ermöglicht es, herauszuarbeiten, worin die Unterschiede
in den Experteneinschätzungen liegen. Unterschiede lassen sich in verschiedene
Fälle kategorisieren (Kasten 1). Diese Kategorien wurden zunächst aufgrund von theoretischen
Überlegungen aufgestellt und dann anhand der konkret auftretenden Fälle ergänzt.
113

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Zu unterscheiden sind zunächst zwei Gruppen von Differenzen zwischen den Experten:
Gruppe A. Im Ergebnis kommen die Experten zur gleichen Rangfolge der Szenarien.
Gruppe B. Im Ergebnis kommen die Experten zu einer unterschiedlichen Rangfolge der
Szenarien.
In die Gruppe A fallen auch Expertenurteile, die (a) sich lediglich in den Begründungen
unterscheiden oder (b) die Höhe der relativen Unterschiede zwischen den Szenarien unterschiedlich
einschätzen.
Die Gruppe B lässt sich zum einen durch (a) sachbezogene und zum anderen durch (b)
beurteilungsrelevante Differenzen charakterisieren.
I. Sachbezogene Differenzen aufgrund sektorspezifischer und/oder fachspezifischer Fokussierung
des Beurteilungsgegenstandes.
Die Erfüllung des Kriteriums (des Attributs) ist sektorspezifisch. Die Einschätzung eines
Experten gilt nur für die Erfüllung des Kriteriums in dem von ihm beurteilten Sektor.
Beispielsweise ist die Sicherheit des Stromversorgungsnetzes zu unterscheiden
von der Sicherheit des Wasserversorgungsnetzes.
lb. In einzelnen Fällen gibt es sachbezogene Differenzen in den Einschätzungen desselben
Experten, z. B. aufgrund der Betrachtung unterschiedlicher räumlicher Bereiche
oder unterschiedlicher Schadstoffe.
II. Beurteilungsbezogene Differenzen zwischen den Experten
1. Die Experten unterscheiden sich in der Höhe der relativen Einschätzungen der Szenarien
nur wenig, auch wenn die Rangfolge im Ergebnis unterschiedlich ist.
1 b. Die Experten schätzen den Rang der Szenarien teils gleich, teils unterschiedlich ein,
es lässt sich aber eine gemeinsame, d. h. zu allen Experteneinschätzungen kompatible
Reihenfolge der Szenarien angeben.
2. Die Experten nennen die gleichen Faktoren, die das Urteil begründen, halten sie a-
ber für unterschiedlich wichtig, oder schätzen unterschiedliche Faktoren als wichtig
ein.
3. Die Experten nutzen den Interpretationsspielraum der Szenarien unterschiedlich.
4. Die Experten legen unterschiedliche Hypothesen über Wirkungszusammenhänge zu
Grunde.
5. Experten weichen von der weitgehend übereinstimmenden Einschätzung anderer
Experten ab, geben aber selbst eine große Unsicherheit ihrer Einschätzung an, während
die anderen Experten eine geringere Unsicherheit angeben.
Kasten 1: Kategoriensystem zur Analyse von Expertendifferenzen
Die Analyse individueller Experteneinschätzungen ist die Grundlage dafür, ein Konzept für
die daraus resultierende Gesamtbewertung der Szenarien zu entwickeln:
Keine Probleme mit der Aggregation mehrerer Experteneinschätzungen bestehen für die
erste Gruppe der Einschätzungen mit gleicher Rangfolge (Gruppe A). Liegen Unterschiede in
der Rangfolge vor (Gruppe B), ist je nach Art der Differenzen verschieden zu verfahren:
114

5.2 Auswertung
Sachbezogene Differenzen erfordern eine nach Sektoren (Strom / Gas vs. Wasser vs. Telekommunikation)
getrennte Auswertung:
Im Bereich „Umweltschutz" wurden 12 Kriterien für die Sektoren Strom / Gas und Wasser
gemeinsam, 5 Kriterien (CO 2-Freisetzung, Methan-Freisetzung, Schadstoffakkumulationen
im Boden, Schonung von Materialien, und Schonung von Rohstoffen) getrennt behandelt, 1
Kriterium trifft nur auf den Sektor Strom zu (Unfälle in EVUs). Der Sektor Telekommunikation
wurde hauptsächlich im Hinblick auf die Anwendung von TK-Einrichtungen in den Sektoren
Strom / Gas und Wasser betrachtet, dies ist in die Einschätzungen für diese Sektoren eingeflossen.
Im Bereich „Gesundheitsschutz" ist das Kriterium „Schutz vor Belastung des Rohwassers /
Trinkwassers" aus Sicht des Sektors Wasser eingeschätzt, das Kriterium „Schutz vor elektromagnetischen
Feldern" aus gemeinsamer Sicht von Stromversorgung und Telekommunikation.
Bei den Kriterien „Schutz vor Luftimmissionen" und „Schutz vor radioaktiver Strahlung"
bildet die Gesamtexposition der Bevölkerung die Basis der Einschätzung, beispielsweise
sind bei Luftimmissionen neben den Emissionen aus dem Sektor Strom / Gas auch die E-
missionen von Verkehr, Industrie, Gewerbe, Haushalten und Landwirtschaft berücksichtigt.
Im Bereich „Versorgungssicherheit" wurden alle Kriterien separat nach den Sektoren Strom /
Gas einerseits und Wasser andererseits behandelt, weil die technischen Randbedingungen
und die äußeren Einflüsse, die die Ausprägungen im Bereich Versorgungssicherheit beeinflussen,
für die beiden Sektoren unterschiedlich sind. Der Sektor Telekommunikation (TK)
wurde im Hinblick auf die Anwendung von TK-Einrichtungen in den Sektoren Strom / Gas
und Wasser betrachtet; dies ist in die Einschätzungen für diese Sektoren eingeflossen, z. B.
dadurch, dass TK-Systeme die Fehlererkennungsmöglichkeiten und somit die Versorgungssicherheit
verbessern.
Im Bereich „Wirtschaftliche Aspekte" wurden 12 Kriterien für die Sektoren Strom / Gas und
Wasser gemeinsam behandelt, weil dabei auch die Experten sektorübergreifende Begründungen
angegeben haben. 5 Kriterien wurden getrennt behandelt (Sicherung und Steigerung
der Beschäftigung, Investitionstätigkeit, Effizienz der Leistungserstellung, Innovationsfähigkeit,
und Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien), weil dabei sektorabhängig
deutlich unterschiedliche Begründungen angegeben wurden. Der Sektor Telekommunikation
fließt indirekt ein, indem er bereits in der Definition der Szenarien als Enabler für
bestimmte Entwicklungen in den anderen Sektoren wirkt.
Im Bereich „Soziale Aspekte" sind die Einschätzungen durchweg sektorübergreifend.
115

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Bereich
Sektoren gemeinsam
Kriterien insgesamt
nach Sektoren getrennt
(Strom / Gas; Wasser; Telekomm.)
Umweltschutz 13
Gesundheitsschutz 3
Versorgungssicherheit 0
Wirtschaftliche Aspekte 12
Soziale Aspekte
23
19
4
15
17
23
1
6
(6 ; 5; 3)
1
(0 ; 1 ; 0)
15
(15 ; 11 ; 0)
5
(5 ; 5 ; 0)
0
Tabelle 19: Anzahl der sektorübergreifenden und sektorspezifischen Experteneinschätzungen
Bei beurteilungsbezogenen Differenzen ist eine Aggregation – unabhängig davon welches
konkrete Verfahren dazu gewählt wird – nicht immer zielführend. In dem hier vorgeschlagenen
Ansatz der multi-kriteriellen Bewertung geht es darum, die Unsicherheit, mit der Urteile
verknüpft sind, transparent zu machen. In der Regel stehen sich kontroverse Experteneinschätzungen
gegenüber. Wie belastbar die jeweiligen Einschätzungen sind, lässt sich nur
durch die Offenlegung der Beurteilungsbasis nachvollziehen. Eine Entscheidung für oder
gegen Optionen zukünftiger Entwicklung muss diese Unsicherheiten einkalkulieren. Daher
müssen in den Fällen, in denen substantielle Unterschiede vorliegen, diese auch kenntlich
gemacht werden. Eine Aggregation bei den beurteilungsbezogenen Differenzen empfiehlt
sich daher nur im Falle der geringen Differenzen in der Einschätzung der Höhe der Unterschiede
zwischen den Szenarien (Kategorie B II 1 und B II 1b, siehe Kasten 1). In allen
anderen Fällen sind die Einschätzungen der einzelnen Experten separat darzustellen. Die
Aggregation dient hier lediglich der Veranschaulichung, welche Gesamtbewertung bei einem
fiktiven Abstimmungsprozess zustande kommen würde, nimmt man den Mittelwert über die
unterschiedlichen Einschätzungen.
Für die Aggregation von Paarvergleichen gibt es unterschiedliche Regeln, die in der Literatur
diskutiert sind. Basis für die Aggregation sind die Werte auf der AHP-Skala, die Paarvergleichs-Faktoren
von 1 bis 9 (Saaty, 1990; Forman & Selly, 2002). Die vorliegende Auswertung
beruht auf dem bewährten Verfahren der Aggregation bei Gruppenentscheidungen. Hier
bietet sich die Bildung des Mittelwerts an (Meixner & Haas, 2002), indem für jeden Paarvergleich
der Ausprägungen der geometrische Mittelwert über die Paarvergleichs-Faktoren aller
Experten berechnet wird. Der geometrische Mittelwert ist dem arithmetischen hier vorzuziehen,
weil nur beim geometrischen Mittelwert der Mittelwert unabhängig von der Reihenfolge
der Bewerter ist (Meixner & Haas, 2002). Für die in den folgenden Kapiteln abgebildeten
Grafiken werden entsprechend dem Verfahren im „Analytic Hierarchy Process" (AHP) aus
den Paarvergleichs-Faktoren die Ausprägungen der Optionen (d. h. der vier Szenarien) auf
jedem Kriterium mittels Eigenvektor der Vergleichsmatrix berechnet, und zwar in jedem Fall
116

5.3 Ergebnisse
für die aggregierten Paarvergleichs-Faktoren und im Falle von Differenzen zwischen den
Experten-Einschätzungen auch für die Paarvergleichs-Faktoren der einzelnen Experten. Die
resultierenden Ausprägungen sind relative Werte zwischen 0 und 1, deren Summe für jedes
Kriterium jeweils = 1 ist. Sind die vier Szenarien hinsichtlich dieses Kriteriums gleichwertig,
dann sind die Ausprägungen alle = 0,25. Sind die Unterschiede zwischen den Ausprägungen
der Szenarien groß und gibt es dabei einen Konsens der Experten, dann weichen die Ausprägungen
stark von 0,25 ab. Der Wert ist kleiner als 0,25, wenn das Szenario als schlechter,
größer als 0,25, wenn das Szenario als besser eingeschätzt wurde. Daher werden graphisch
die Abweichungen der Ausprägungen von dem mittleren Wert 0,25 dargestellt.
5.3 Ergebnisse
Die Ergebnisse der Gutachten zeigen, dass quantitative Abschätzungen in der Regel nicht
möglich waren. Für einige Ziele gaben die Experten an, aufgrund der Ungenauigkeit der
Szenarien keine Aussagen treffen zu können. Dies spiegelt die Situation hoher Unsicherheit
wieder. (Das im Anhang, Kapitel A.3 wiedergegebene „Synthesepapier" enthält die Zusammenstellung
der Experteneinschätzungen in Tabellenform einschließlich der Selbsteinschätzung
der Urteilssicherheit der Experten.)
Schon bei der Entwicklung der Szenarien zeigte sich, dass der Schwerpunkt der Zukunftsszenarien
auf dem Energiesektor und dem Wassersektor liegt. Der Sektor Telekommunikation
wurde in Bezug auf seine Wechselwirkung mit den anderen Versorgungssektoren als
Enabler betrachtet, um solche Dienstleistungsangebote wie Smart Building oder die Entstehung
virtueller Kraftwerke mittels aktiver Netze erst zu ermöglichen. Jedoch wurden die
Wirkungen anderer Versorgungssektoren auf den TK-Sektor als marginal eingestuft. Die
Einflussfaktoren, die genuin die Zukunftsentwicklung des TK-Sektors bestimmen, spielten
aus der Sicht der Teilnehmer der Szenario-Workshops bei der sektorübergreifenden Betrachtung
nur eine untergeordnete Rolle.
Die Gutachten zum Sektor Telekommunikation zeigen nun überdies, dass dieser Sektor
kaum zwischen den Szenarien im Hinblick auf ökologische Kriterien differenziert, insbesondere
sind seine Beiträge zur CO 2-Freisetzung oder zum Materialverbrauch vernachlässigbar.
Im Folgenden werden die Ergebnisse für alle fünf Zielbereiche „Umweltschutz" „Gesundheitsschutz",
Versorgungssicherheit", „Wirtschaftliche Aspekte" und „Soziale Aspekte" dargestellt.
17 Die Beschreibung der Ergebnisse beginnt für jeden Zielbereich mit einer Zusammenfassung
der Stärken und Schwächen der Szenarien (Attributausprägungen) aus der Sicht der
wissenschaftlichen Experten sowie die wesentlichen Einflussfaktoren, die diese begründen.
Dann werden für jedes einzelne Kriterium angegeben: Die Kategorie der Übereinstimmung
der Experteneinschätzungen, eine grafische Darstellung der Ergebnisse der Paarvergleiche,
stichpunktartig in einer Tabelle die von den Experten für die Einschätzung herangezogenen
Einflussfaktoren, sowie gegebenenfalls ein Auszug aus den Begründungen der Experten.
Richtung und Größe der jeweiligen Einflüsse werden in den Tabellen durch folgende Symbole
dargestellt:
17 In den Beschreibungen werden grundsätzlich die Einschätzungen der Experten wiedergegeben,
auch dort, wo nicht ausdrücklich darauf hingewiesen ist. Bei Anmerkungen, die nicht von den Experten
stammen, wird die Quelle angegeben.
117

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
++ starker positiver Einfluss
+ positiver Einfluss
(+) schwacher positiver Einfluss
± neutral
(-) schwacher negativer Einfluss
negativer Einfluss
starker negativer Einfluss
Abschließend wird mit Blick auf die Frage der Nachhaltigkeit dezentraler Systeme deren
Beitrag analysiert.
5.3.1 Umweltschutz
5.3.1.1. Zusammenfassung
Stärken und Schwächen der Szenarien
Die Stärken von Szenario A liegen in der „Reduktion der CO 2-Emissionen" und „Schonung
von Rohstoffen", in der „Schonung von Wasser" und „Erhalt von Trinkwasserreservoiren", in
geringerer Gefahr von „Bodenbelastung durch Unfälle in EVUs" und geringerer Belastung
des Bodens als „Deponieraum für radioaktive Abfälle". Die „Vermeidung von Schadstoffakkumulationen
im Boden" ist im Sektor Strom und Gas gut, aber im Sektor Wasser schlecht.
Schwächen hat Szenario A bei „Schonung von Flächen", „Eingriffen ins Landschaftsbild",
„Schaffung und Erhalt von Erholungsgebieten" und beim „Schutz von Fauna, Flora und Habitaten".
Eine weitere Schwäche liegt bei der geringen „Schonung von Materialien".
Insgesamt ist Szenario A charakterisiert durch ausgeprägte Stärken, aber andererseits einige
ausgeprägte Schwächen.
Szenario B hat wie Szenario A Stärken bei „Reduktion der CO2-Emissionen" und „Schonung
von Rohstoffen", jedoch nicht so ausgeprägt wie bei Szenario A. Weitere Stärken von Szenario
B sind - wie bei Szenario A - die geringere Gefahr von „Bodenbelastung durch Unfälle in
EVUs" und geringerem „Deponieraum für radioaktive Abfälle". Im Gegensatz zu Szenario A
ist „Schaffung und Erhalt von Erholungsgebieten" in Szenario B eine Stärke.
Bei Szenario B entfallen die bei Szenario A ausgeprägten Schwächen bei „Schonung von
Flächen und Wald", „Eingriffen ins Landschaftsbild" und beim „Schutz von Fauna, Flora und
Habitaten", die Einschätzungen für diese Kriterien liegen im Mittelfeld. Auch die Ausprägungen
der meisten anderen Kriterien liegen im Mittelfeld. Schwächen gibt es lediglich bei „Erhalt
von Trinkwasserreservoiren" und in geringerem Maße bei „Schonung von Materialien".
Insgesamt ist Szenario B im Umweltschutzbereich ein sehr ausgeglichenes Szenario, bei
dem die Stärken zwar nicht so ausgeprägt sind wie bei Szenario A, aber voll zum Tragen
kommen, weil sich nur wenig Schwächen zeigen.
Die Szenarien C und D sind bei vielen Kriterien sehr ähnlich eingeschätzt. Sie haben die
gleichen ausgeprägten Schwächen bei „Reduktion der CO 2-Emissionen", „Schonung von
Rohstoffen", „Schonung von Wasser", „Erhalt von Trinkwasserreservoiren", „Bodenbelastung
durch Unfälle in EVUs" und „Deponieraum für radioaktive Abfälle". Eine weitere Schwäche in
Szenario D ist die mangelnde „Vermeidung von Schadstoffakkumulationen im Boden"; in
118

5.3 Ergebnisse
Szenario C ist dies nur im Sektor Strom und Gas eine Schwäche, im Sektor Wasser hingegen
eine Stärke, so dass diese sich gegenseitig aufheben. Von beiden Szenarien hat im
Umweltschutzbereich nur Szenario D eindeutige Stärken, und zwar bei „Schonung von Flächen",
„Vermeidung von Eingriffen ins Landschaftsbild", „Schutz von Fauna und Habitaten"
und „Schonung von Materialien".
Wesentliche Einflussfaktoren
Der Endenergieverbrauch, der in Szenario A um 5% geringer ist, und der Energiemix zur
Stromerzeugung haben nach Einschätzung der Experten wesentlichen Einfluss auf Klimaschutz
und Ressourcenschonung.
Der höhere Anteil erneuerbarer Energien in Szenario A und (etwas geringer) in B und die
Substitution von Kohle durch Erdgas ist nicht nur vorteilhaft für die Kriterien „Schonung von
Rohstoffen" (Brennstoffen) und die „Reduktion der CO 2-Emissionen", sondern auch für die
Reduktion der Schadstoffemissionen aus der Kohleverbrennung, die sich auf die Kriterien
„Vermeidung von langfristigen Schadstoffakkumulationen" (Bodenschutz) und „Vermeidung
von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen" (Gewässerschutz) auswirken. Andererseits ist
aber zu befürchten, dass ein verstärkter Anbau von Biomasse als nachwachsender Energieträger
die „Übernutzung landwirtschaftlicher Flächen" (Bodenschutz) und damit die „langfristigen
Schadstoffakkumulationen" im Boden und die „Schadstoffeinträge in Wasserquellen"
verschlechtert. Schadstoffeinträge sind jedoch nicht zwangsläufig hoch, sondern werden
möglicherweise durch Umweltschutzmaßnahmen reduziert, die durch staatliche Auflagen und
Kontrollen sowie durch den Druck der Bevölkerung, basierend auf verstärktem Gesundheitsbewusstsein,
eingeführt werden. Beide, Gesundheitsbewusstsein und staatliche Eingriffe,
sind in Szenario D am geringsten. Auch bei der Windenergie werden Nachteile angeführt,
diese liegen in „Eingriffen ins Landschaftsbild", geringerer „Schonung von Flächen" und
geringerem „Schutz von Flora, Fauna und Habitaten".
Einfluss auf die größte Zahl der Kriterien im Umweltschutz (10 von insgesamt 19) hat die
Siedlungsstruktur Die in Szenario A angenommene „Siedlungsbewegung aufs Land" mit den
dafür erforderlichen Verkehrswegen hat die am stärksten verringerte „Schonung von Flächen"
und „Wald", verringerten „Schutz von Flora, Fauna und Habitaten", mehr „Eingriffe ins
Landschaftsbild" und weniger „Erholungsgebiete", mehr „Verbrauch von Rohstoffen" und
„Materialien" und mehr „Schadstoffeinträge in Wasserquellen" zur Folge. Das Siedeln in
Ballungsräumen (Szenario D) hat die geringsten negativen Auswirkungen, Siedlungen in
Randgebieten von Ballungsräumen (Szenarien B und C) liegen in den Auswirkungen dazwischen.
Ähnliche Folgen hat der Abbau von Braunkohle (besonders hoch in Szenario D): Er
betrifft 9 von 19 Kriterien, dabei entfallen „Materialverbrauch" und „Schadstoffe in Wasserquellen",
dafür kommt geringerer „Erhalt von Trinkwasserreservoiren" hinzu. Allerdings sind
die Auswirkungen begrenzt auf die Braunkohlenreviere.
Kleine, dezentrale Anlagen bedingen einen erhöhten Materialverbrauch (geringere „Schonung
von Materialien") sowohl im Sektor Strom als auch im Sektor Wasser, allerdings wird
dies im Sektor Wasser durch geringeren Materialverbrauch für die Netze kompensiert. Die
Abwasserbehandlung in kleinen, dezentralen Anlagen hat positiven Einfluss auf die „Schonung
von Wasser" und „Erhalt von Trinkwasserreservoiren", aber die Gefahr von mehr
„Schadstoffeinträgen in Böden und Wasserquellen".
119

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
5.3.1.2. Einzelbeschreibung
Klimaschutz
Klimaschutz — Reduktion der CO2-Emissionen
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Gleiche Rangfolge bei allen Experten
A
B
c
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 20: Mittlere Einschätzung der Experten zur CO 2-Freisetzung, Sektor Strom und Gas (Klimaschutz)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ geringerer Energie- gleich bleibender Ener- - höherer Energie- gleich bleibender Energieverbrauch
gieverbrauch verbrauch verbrauch
++ geringerer Anteil von ++ geringerer Anteil von - höherer Anteil von Braun-
Kohle, mehr Erdgas, Kohle, mehr Erdgas,
kohle
mehr erneuerbare mehr erneuerbare
- geringere Wirkungsgrade
Energien Energien durch mehr ältere Anlagen
Wichtigste Einflussgrößen sind – für alle Experten übereinstimmend – Endenergieverbrauch
und Energiemix zur Stromerzeugung. Demgegenüber sind die Beiträge der Sektoren Wasser
und Information / Telekommunikation zur CO 2-Freisetzung so gering, dass sie nicht nennenswert
zu Unterschieden zwischen den Szenarien beitragen. Daher wird das Kriterium
sektorspezifisch betrachtet. Dabei kommen die Experten im wesentlichen zu übereinstimmenden
Einschätzungen: In den Szenarien A und B wird deutlich weniger CO 2 freigesetzt als
in den Szenarien C und D, weil bei der in A und B vermehrten Verwendung von Erdgas und
erneuerbaren Energien weniger CO 2 anfällt als bei der Gewinnung der gleichen Energie aus
Kohle. Die CO 2-Freisetzung ist in A noch geringer als in B wegen des geringeren Endenergieverbrauchs.
Obwohl der Endenergieverbrauch in C höher ist als in D, wird in D mehr CO2
freigesetzt als in C: Wegen des höheren Anteils von Braunkohle, bei der ein höherer spezifischer
Emissionsfaktor zu berücksichtigen ist, und wegen geringerer Wirkungsgrade durch
den Weiterbetrieb älterer Anlagen.
Die CO 2-Freisetzung ist eines der wenigen Kriterien, für das quantitative Abschätzungen
erstellt wurden. Diese sind in der folgenden Tabelle wiedergegeben.
120

5.3 Ergebnisse
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte l8 180 (170-190) Mt 187 (180-200) Mt 262 (260-280) Mt 264 (260-280) Mt
2. Experte 215 Mt 226 Mt 337 Mt 349 Mt
3. Experte 194 Mt 203 Mt 274 Mt 288 Mt
Tabelle 20: Ergebnisse der quantitativen Abschätzung der CO 2-Emissionen aus der Stromerzeugung
(Klimaschutz). Werte in Millionen Tonnen (Mt) pro Jahr.
Sektor Wasser
Der Beitrag des Sektors Wasser zur CO 2-Freisetzung ist so gering, dass er nicht nennenswert
zu Unterschieden zwischen den Szenarien beiträgt.
Klimaschutz — Reduktion der Methan - Emissionen
Kategorie A: Gleiche Rangfolge bei allen Experten
Die Methan-Freisetzung wird von allen Experten übereinstimmend als vernachlässigbar
angesehen gegenüber anderen Quellen, insbesondere der Landwirtschaft, die aber außerhalb
des Betrachtungsrahmens der Studie liegen. Daher gibt es innerhalb des Betrachtungsrahmens
hinsichtlich der Freisetzung von Methan keine wesentlichen Unterschiede zwischen
den Szenarien. Im Sektor Strom und Gas, isoliert betrachtet, wird als Haupteinfluss der
Verbrauch an Erdgas gesehen, was zu der Rangfolge D>C>A>B führt. Im Sektor Wasser,
isoliert betrachtet, wird ein höherer Anteil dezentraler Abwasserreinigungsanlagen negativ
gewertet, weil in dezentralen Anlagen (im Gegensatz zu zentralen) das entstehende Methan
nicht aufgefangen wird; das ergibt die Rangfolge D>C>B>A.
Klimaschutz — Reduktion von N 20-Emissionen aus Kläranlagen
Kategorie A: Gleiche Rangfolge bei allen Experten
Die Freisetzung von N 20 aus Kläranlagen wird von allen Experten übereinstimmend als
vernachlässigbar angesehen gegenüber anderen Quellen, insbesondere der Landwirtschaft,
die aber außerhalb des Betrachtungsrahmens der Studie liegen. Daher gibt es innerhalb des
Betrachtungsrahmens hinsichtlich der Freisetzung von Methan und N 20 keine wesentlichen
Unterschiede zwischen den Szenarien.
Ressourcenschonung
Ressourcenschonung — Schonung von Rohstoffen (Brennstoffen)
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
18 Hier sind (im Gegensatz zum Synthesepapier (Anhang, Kapitel A.3)) die Experten bei jedem Kriterium
neu nummeriert, die Nummerierung ist daher weder zwischen den einzelnen Kriterien noch mit
dem Synthesepapier vergleichbar.
121

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100
0,200 0,300
Abbildung 21: Mittlere Einschätzung der Experten zur Schonung der Rohstoffe (Ressourcenschonung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ geringerer Energieverbrauch
- höherer Energieverbrauch
++ höherer Anteil er- ++ höherer Anteil er- - höherer Anteil von - höherer Anteil von
neuerbarer Energien neuerbarer Energien Kohle Kohle
[- Siedlungsbewegung
aufs Land erfordert
höheren Verbrauch für
Gebäudeheizung und
Verkehr]
[- höherer Verbrauch
von Braunkohle]
[+ Siedlungsbewegung
in Ballungszentren
erfordert geringeren
Verbrauch für Gebäudeheizung
und Verkehr]
Beim Rohstoff- (Brennstoff-) Verbrauch besteht darin Übereinstimmung, dass der in den
Szenarien A und B verstärkte Einsatz erneuerbarer Energien zu einem geringeren Brennstoffverbrauch
führt als in den Szenarien C und D. Der Brennstoffverbrauch im Wasser- und
Telekommunikationssektor ist demgegenüber unbedeutend19.
Der Brennstoffverbrauch ist wegen des geringeren Endenergieverbrauchs in Szenario A noch
geringer als in B. Wenn man allerdings annimmt (wie einer der Experten), dass der Endenergieverbrauch
in Szenario A wegen der Siedlungsbewegung aufs Land höher ist als in B (d. h.
höher als in der Szenario-Beschreibung angegeben), dann hätte Szenario A einen höheren
Brennstoffverbrauch als B.
Wegen des höheren Endenergieverbrauchs hat Szenario C gegenüber D einen höheren
Brennstoffverbrauch. Weil aber die Braunkohle-Reserven geringer sind als die Steinkohle-
Reserven, ist der in D höhere Verbrauch von Braunkohle kritischer einzuschätzen, daher
wird Szenario D geringfügig schlechter eingeschätzt als C.
Sektor Wasser
Der Beitrag des Sektors Wasser zum Rohstoff- (Brennstoff-) Verbrauch ist so gering, dass er
nicht nennenswert zu Unterschieden zwischen den Szenarien beiträgt.
Ressourcenschonung - Schonung von Materialien
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Gleiche Rangfolge bei allen Experten
19 Die Einschätzung, dass der Rohstoffverbrauch in den Sektoren Wasser und TK gegenüber dem
Sektor Strom unbedeutend ist, basiert allein auf dem unmittelbaren Verbrauch. Der Rohstoffverbrauch
für Herstellung und Entsorgung wurde nicht berücksichtigt.
122

5.3 Ergebnisse
B
c
D
-0200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 22: Mittlere Einschätzung der Experten zur Schonung der Materialien (Ressourcenschonung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- kleine Anlagen haben - kleine Anlagen haben + große Anlagen haben + große Anlagen haben
höheren Materialbedarf höheren Materialbedarf weniger Materialbedarf weniger Materialbedarf
als große als große als kleine als kleine
- Wirtschaftswachstum - Wirtschaftswachstum
- Baumaterial für Siedlungsbewegung
aufs
verbrauch
- höherer Energie-
Land
+ Weiternutzung bestehender
Anlagen (auch
Kernkraftwerke) schont
Materialressourcen
Kleine Anlagen, die in den Szenarien A und B einen höheren Anteil haben (Dezentralisierung),
benötigen pro erzeugter Energie mehr Materialeinsatz als große, dagegen spart die
Weiterverwendung bestehender Anlagen (insbesondere in Szenario D) Material ein. Höheres
Wirtschaftswachstum (in Szenarien A und C) führt zu höherem Materialverbrauch. Siedlungen
auf dem Land (in Szenario A) verbrauchen mehr Material als konzentrierte Bebauung in
Städten (Szenario D) oder am Stadtrand (Szenarien B und C).
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 23: Einschätzung des Experten zur Schonung der Materialien (Ressourcenschonung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- Materialbedarf für
dezentrale Anlagen
- Materialbedarf für
dezentrale Anlagen
- Materialbedarf für - Materialbedarf für
Netze
Netze
Nach Einschätzung des Experten heben sich der Mehrbedarf an Material bei den dezentralen
Anlagen, die einen hohen Anteil in Szenarien A und B haben, und die durch dezentrale
Anlagen mögliche Materialeinsparung bei den Netzen in etwa auf.
123

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Ressourcenschonung - Schonung von Fläche
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 24: Mittlere Einschätzung der Experten zur Schonung von Fläche (Ressourcenschonung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
-- Siedlungsbewegung - Siedlung am Stadt- - Siedlung am Stadt- ± Konzentration in
aufs Land rand rand Ballungsräumen
(-) Windkraft erfordert (-) Braunkohleabbau (-) Braunkohleabbau
Fläche
Die Experten sehen übereinstimmend die Siedlungsstruktur und die dafür erforderlichen
Verkehrswege als Haupteinflussgröße auf den Flächenverbrauch: Die Siedlungsbewegung
aufs Land in Szenario A hat den höchsten, die Siedlungsbewegung in Ballungsräume in
Szenario D den geringsten Flächenverbrauch. Welche Rolle Windkraftanlagen (höchster
Anteil in Szenario A) und Braunkohletagebaue (höchster Anteil in Szenario D) für den Flächenverbrauch
spielen, wird unterschiedlich eingeschätzt.
Ressourcenschonung - Schonung von Wald
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 25: Mittlere Einschätzung der Experten zur Schonung von Wald (Ressourcenschonung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
-- Siedlungsbewegung - Siedlung am Stadt- - Siedlung am Stadt- ± Konzentration in
aufs Land rand rand Ballungsräumen
- Braunkohleabbau - Braunkohleabbau
Negativen Einfluss auf die Waldfläche haben die Zersiedelung und die dafür benötigten Verkehrswege,
die in Szenario A am stärksten, in D am geringsten, in B und C mäßig stark sind.
Einen geringeren negativen Einfluss haben Braunkohletagebaue, die in Szenario D am intensivsten
genutzt werden. Diese Einflüsse werden jedoch abgemildert durch bestehende Gesetze,
die den Erhalt oder den Ersatz von Waldflächen fordern.
124

5.3 Ergebnisse
Ressourcenschonung - Schonung von Wasser
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 26: Mittlere Einschätzung der Experten zur Schonung von Wasser (Ressourcenschonung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ geringerer Wasserverbrauch
+ höherer Anteil dezentraler
Versickerung
+ geringere Wasserverluste
im Netz durch
dezentrale Anlagen
- höherer Wasserverbrauch
- höhere Wasserverluste
im Netz durch geringere
Investitionen
[+ höherer Anteil dezen- [+ höherer Anteil dezen- [- höherer Anteil zentra- [- höherer Anteil zentratraler
Stromerzeugung traler Stromerzeugung ler Stromerzeugung] ler Stromerzeugung]
und Erneuerbarer und Erneuerbarer
Energien]
Energien]
Wichtige Einflüsse auf die Ressource „Wasser' sind der in den Szenariobeschreibungen angegebene
Wasser-Endverbrauch (am geringsten in A, am größten in C), Wasserverluste im
Netz, und Regenerierung der Wasserressourcen durch dezentrale Versickerung. Ein weiterer
Einfluss könnte der Wasserverbrauch von zentralen Stromerzeugungsanlagen m sein, deren
Anteil in den Szenarien C und D höher ist. (Anm. der Autoren: Da dabei in der Regel Flusswasser
verbraucht wird und staatliche Auflagen die Entnahme nur soweit gestatten, dass der
Mindestwasserpegel des Flusses gewährleistet bleibt, ist fraglich, ob dadurch die Trinkwasserreserven
verringert werden.)
Gewässerschutz
Gewässerschutz - Erhalt von Trinkwasserreservoiren
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 27: Mittlere Einschätzung der Experten zum Erhalt von Trinkwasserreservoiren (Gewässerschutz)
20 Anm. der Autoren: Bezogen auf eine Kraftwerksleistung von 1000 MW verdunsten in einem Nasskühlturm
je nach Betriebsweise und Witterungsverhältnissen 0,08 bis 0,63 m 3 Wasser pro Sekunde,
das sind rund 7000 bis 54000 m 3 pro Tag. Quelle (2005-04-21):
http://www.bayern.de/Ifw/technik/abwasser/infoblaetter/thermkw_kuehl/wasserverbrauch.htm
125

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ geringerer Wasser- - höherer Wasser- (+) gleicher oder gerinverbrauch
verbrauch gerer Wasserverbrauch
++ viel mehr Grauwasser-
u. Regenwassernutzung
+ mehr Grauwasser- u.
Regenwassernutzung
+ Erhalt von Trinkwas- (-) weniger Trinkwas- - noch weniger Trink- -- viel weniger Trinkser-Schutzgebieten
ser-Schutzgebiete wasser-Schutzgebiete wasser-Schutzgebiete
- Grundwasserabsenkung
für Braunkohletagebaue
- Grundwasserabsenkung
für Braunkohletagebaue
Je höher der Wasserverbrauch (höher in Szenario C, geringer in Szenario A), desto schwieriger
ist der Erhalt von Trinkwasserreservoiren. Grauwasser- und Regenwassernutzung
tragen partiell zu einer notwendigen Schonung bei. Bei dezentraler Wassergewinnung (Szenario
A) werden viele, auch kleine Wasserschutzgebiete erhalten, bei zentraler Wassergewinnung
(Szenarien C, D) werden nur wenige große Wasserschutzgebiete erhalten und viele
kleine aufgegeben, zum Teil unwiederbringlich. Ein Abbau von Regelungen und Überwachung
durch den Staat kann zu Lockerung der Auflagen in Wasserschutzzonen führen, mit
potentiell negativem Einfluss auf den Erhalt von Trinkwasserreservoiren (Szenarien C, D).
Staatlicher Schutz von Umwelt wirkt sich positiv auf den Gewässerschutz und damit auf
Grund- und Oberflächenwasser zur Trinkwassernutzung aus, dies führt zur Abwertung von
Szenario C und D. Außerdem beeinträchtigen Grundwasserabsenkungen für Braunkohletagebaue
(Szenarien C, D) die Trinkwasserreservoire.
Gewässerschutz – Vermeidung von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Kategorie B.II.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Exp 21 .: A=B>C=D, Urteilssicherheit 3
2. Exp.: A>B>C=D, Urteilssicherheit 1
3. Exp.: D>C=B>A, Urteilssicherheit 3
A
- 200
e.,
N.,
o
M
3
I
.0, M
-0,100 0,000 0 100 0,200 0,300
Abbildung 28: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen,
Sektor Strom u. Gas (Gewässerschutz)
21 Hier sind (im Gegensatz zum Synthesepapier) die Experten bei jedem Kriterium neu nummeriert,
die Nummerierung ist daher weder zwischen den einzelnen Kriterien noch mit dem Synthesepapier
vergleichbar.
126

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Ex- - höherer Anteil von - höherer Anteil von
perte Strom aus Kohle und Strom aus Kohle und
Kernenergie
Kernenergie
2. Ex- ++ hohes Bewusst- + mäßig hohes - wenig Bewusstsein - kaum Bewusstsein
perte sein für Gesundheit Bewusstsein für für Gesundheit für Gesundheit
Gesundheit
3. Ex- - Nitrat und Phos- - Nitrat und Phos- - viel Kohleabbau und - viel Kohleabbau und
perte phat aus Anbau phat aus Anbau Kohlekraftwerke Kohlekraftwerke
nachwachsender nachwachsender
Energieträger Energieträger
-- Zersiedelung - Zersiedelung - Zersiedelung
Bei der Einschätzung von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen aus dem Sektor Strom
werden unterschiedliche Einflussgrößen als wichtig angesehen, die zu unterschiedlichen
Einschätzungen führen. Eine eindeutige Rangfolge ist nicht feststellbar.
Der 1. Experte betrachtet als Quellen für Schadstoffeinträge klassische Schadstoffe (z. B.
SO 2) und radioaktive Stoffe aus der Abluft von Kernkraftwerken und schätzt daher die Szenarien
C und D mit höherem Anteil von Strom aus Kohle und Kernenergie schlechter ein.
Für den 2. Experten ist das Gesundheitsbewusstsein, das in Szenario A besonders hoch,
dagegen in C und D gering ist, ausschlaggebend für Maßnahmen zur Reduzierung von
Schadstoffeinträgen.
Der 3. Experte sieht Quellen für Schadstoffeinträge in den Emissionen aus Kohleabbau,
Kohlehalden und Kohlekraftwerken, die in Szenarien C und D verstärkt zu erwarten sind, in
Ausschwemmungen von Nitrat und Phosphat aus dem Anbau nachwachsender Energieträger,
die in A und B einen höheren Anteil haben, sowie in Verkehrsunfällen mit Ölaustritt und
in Undichtigkeiten im Abwassernetz, die in Szenario A wegen der dezentralen Siedlungsstruktur
in größerem Umfang zu erwarten sind.
Sektor Wasser:
Kategorie B.II.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
4. Exp.: A>B>C>D, Urteilssicherheit 4
5. Exp. ((Schwer-)Metalle): B=C>D>A, Urteilssicherheit 4
5. Exp. (Nitrat): A=B>C=D, Urteilssicherheit 4
A
• E
-0200
-0,100 0,000 0,100 0 200 0,300
Abbildung 29: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen,
Sektor Wasser (Gewässerschutz)
127

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
4. Ex- ++ weniger Misch- und + etwas weniger Misch- ++ zentrale + zentrale Anlagen
perte Regenwassereinleitung und Regenwassereinlei- Anlagen reinigen das Abwasser
in Gewässer wegen tung in Gewässer we- reinigen das besser, aber weniger
dezentraler Versicke- gen dezentraler Versi- Abwasser gute Überwachung
rung
++ weniger Schmutzckerung
+ etwas weniger
besser, außerdem
bessere
wasseraustritt aus
undichten Kanälen
wegen geringerer
Netzlänge durch dezentrale
Anlagen
Schmutzwasseraustritt
aus undichten Kanälen
wegen geringerer Netzlänge
durch dezentrale
Anlagen
Überwachung
5. Ex- -- dezentrale Abwas- - der Staat zieht sich
perte seranlagen sind aus der Überwachung
(Schwer
metalle)
schlechter überwacht,
daher fließen aus ihnen
mehr Schadstoffe ab
5. Ex- + mehr Umweltbe- + mehr Umweltbewusstperte
wusstsein führt zu ge- sein führt zu geringerer
(Nitrat) ringerer Nitratbelastung Nitratbelastung
zurück, daher fließen
aus Abwasseranlagen
mehr Schadstoffe ab
Bei der Einschätzung von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen aus dem Sektor Wasser
werden unterschiedliche Einflussgrößen als wichtig angesehen, die zu unterschiedlichen
Einschätzungen führen. Eine eindeutige Rangfolge ist nicht feststellbar.
4. Experte: »Wesentliche Eintragspfade für Verschmutzungen aus dem Sektor Wasser sind:
(1) Abläufe von Kläranlagen, (2) Mischwasserabschläge und Regenwassereinleitungen aus
urbanen Gebieten und (3) Infiltration von Abwasser in Grundwasser bei undichten Kanälen.
[1] Bei zentralen Kläranlagen erfolgt in der Regel eine Einleitung in Oberflächengewässer.
[...] Zentrale Anlagen werden gut überwacht und arbeiten relativ stabil und sicher. Dezentrale
kleine Kläranlagen werden nicht anhand der Ablaufwerte kontrolliert, sondern es wird eine
sog Einhaltefiktion definiert, die sich an der Bauartzulassung der Anlage und einer regelmäßigen
Wartung orientiert. Für den Vergleich wird unterstellt, dass bis 2025 nur noch Anlagen
existieren, die o.g. Anforderungen erfüllen. Dann wird die Reinigungsleistung bei Einleitung
in ein Oberflächengewässer nur leicht schlechter sein als bei einer zentralen Anlage. Staatlicher
Schutz von Umwelt wirkt sich positiv auf Gewässerschutz aus, führt zur Abwertung von
C und D. [...] [2] Mischwasserabschläge stellen in vielen Gebieten heute schon den Haupteintragspfad
in Oberflächengewässer dar. Bei einem Trennsystem, vor allem aber bei Regenwasserversickerung
können die Belastungen für die Oberflächengewässer verringert
werden. Eine Zunahme an Dezentralisierung, die einher geht mit einer dezentralen Versickerung
und einer Reduktion von Kanallängen (geringer Infiltration) wird die Belastung aus
Misch und Regenwasser verringern. Aufmerksamkeit muss der Bodenbelastung bei Versickerung
geschenkt werden. Dies wird unter dem Punkt Bodenschutz bewertet. [3] Je geringer
die Länge der Kanäle, desto weniger Abwasser kann ins Grundwasser austreten.«
Der 5. Experte differenziert zwischen Schwermetall-Einträgen und Nitrat-Einträgen. »Cadmium,
Katalysatormetalle aus diffusen Quellen wie Verkehr, privaten Haushalten einschließlich
Schlammnutzung in der Landwirtschaft sind Hauptkomponenten, die die Probleme von
Schadstoffeinträgen in Wasserquellen ausmachen. Bestimmende Größe für die Einschätzung
der Szenarien ist der Anteil dezentraler Anlagen, denn es wird davon ausgegangen,
128

5.3 Ergebnisse
dass dezentrale Anlagen schlechter als zentrale überwacht werden. Daher ist Szenario A mit
einem besonders hohen Anteil mit der schlechtesten Bewertung versehen und Szenario D
mit der zweitschlechtesten, weil in diesem Szenario der Staat sich zurück zieht, also auch
keine Kontrollaufgaben wahrnimmt. In den Szenarien A und B werden dagegen Kontrollaufgaben
im gegenwärtigen Umfang durchgeführt.«
In den Szenarien A und B sei mit geringeren Nitrat-Einträgen zu rechnen als in C und D.
»Begründet wird dies mit dem hohen Umweltbewusstsein der Bevölkerung bzw. den staatlichen
Umweltschutzaktivitäten in den Szenarien A und B im Gegensatz zu den Szenarien C
und D. Als Hauptemissionsquellen werden die Landwirtschaft sowie bestehende Rückhaltungen
im Boden gesehen.«
Bodenschutz
Bodenschutz — Vermeidung von Bodenbelastung durch Unfälle in EVUs
Das Kriterium betrifft nur den Sektor Strom und Gas.
Kategorie A: Gleiche Rangfo ge bei allen Experten
B
c
1
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 30: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung von Bodenbelastung durch Unfälle
in EVUs (Bodenschutz)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- Anteil Kernenergie - Anteil Kernenergie
[(-) höherer Gesamtstromverbrauch]
Die Experten sind sich einig darüber, dass hier der Anteil der Kernenergie bestimmend ist,
der in Szenarien A und B gleich Null ist und in Szenario D genauso groß wie in Szenario C.
Der 2. Experte sieht zusätzlich Szenario D »etwas besser« als C wegen des in C höheren
Stromverbrauchs (und daher auch mehr Strom aus Kernenergie). Der Unterschied im Stromverbrauch
ist aber nur gering.
Bodenschutz – Deponieraum für radioaktive und toxische Abfälle
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom und Gas abgegeben.
Kategorie A: Gleiche Rangfolge bei allen Experten
B
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 31: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung von Deponieraum für radioaktive
und toxische Abfälle (Bodenschutz)
129

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- Anteil Kernenergie - Anteil Kernenergie
[(-) höherer Gesamtstromverbrauch]
Die Experten sind sich einig darüber, dass hier der Anteil der Kernenergie bestimmend ist,
der in Szenarien A und B gleich Null ist und in Szenario D genauso groß wie in Szenario C.
Ein Experte sieht zusätzlich Szenario D »etwas besser« als C wegen des in C höheren
Stromverbrauchs (und daher auch mehr Strom aus Kernenergie). Der Unterschied im Stromverbrauch
ist aber nur gering. Der erste Experte relativiert den Unterschied: »In allen Szenarien
wird durch den Abriss der Kernkraftwerke Deponieraum für radioaktive Stoffe benötigt.
Dieser Bedarf ist durch den Weiterbetrieb der bestehenden Kernkraftwerke in den Szenarien
C und D nur leicht höher.«
Bodenschutz – Vermeidung von langfristigen Schadstoffakkumulationen
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 32: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung von langfristigen Schadstoffakkumulationen
aus dem Sektor Strom und Gas (Bodenschutz)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
(-) Anbau nachwach- (-) Anbau nachwach- - Kohleabbau und - Kohleabbau und
sender Energieträger sender Energieträger Kohlekraftwerke Kohlekraftwerke
++ hohes Bewusstsein + mäßig hohes Be- (-) kaum Bewusstsein
für Gesundheit
wusstsein für Gesundheit
für Gesundheit
Wichtige Quellen für Schadstoffeinträge sind klassische Schadstoffe (z. B. SO 2 ) und radioaktive
Stoffe aus der Abluft von Kernkraftwerken, daher werden die Szenarien C und D mit
höherem Anteil von Strom aus Kohle und Kernenergie schlechter eingeschätzt. Zwar könnte
ein höheres Gesundheitsbewusstsein politischen Druck erzeugen, um durch technische
Maßnahmen die Schadstoffemissionen zu reduzieren, das Gesundheitsbewusstsein ist
jedoch gerade in den Szenarien C und D gering. Der Anbau nachwachsender Energieträger,
die in A und B einen höheren Anteil haben, könnte die Schadstoffakkumulationen im Boden
erhöhen, dieser Einfluss wird jedoch als geringer gesehen als der Einfluss der klassischen
Schadstoffe.
130

5.3 Ergebnisse
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
A
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 33: Einschätzung des Experten zur Vermeidung von langfristigen Schadstoffakkumulationen
aus dem Sektor Wasser (Bodenschutz)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- mehr Emissionen aus
Klärschlammverbrennung
- Schadstoffeinträge - Schadstoffeinträge aufgrund geringerer
aus dezentraler Re- aus dezentraler Re- staatlicher Auflagen
genwasserversickerung genwasserversickerung
Zitat aus dem Gutachten: »Es wird davon ausgegangen, dass bis 2025 die Verbrennung von
Klärschlamm und die Einhaltung strenger Regeln für die Abluftbehandlung die Regel ist. Bei
zentraler Entsorgung ist die Bodenbelastung aus diesem Kompartiment dann nicht weiter bedeutend.
Sollten Umweltauflagen reduziert werden (D) wird Belastung aus Abluft ansteigen.
Dezentral entstehender Klärschlamm ist in der Regel problemlos aus Sicht des Bodenschutzes
landwirtschaftlich verwertbar.« »Die Gefahr einer langfristigen Bodenbelastung bei der
Regenwasserversickerung ist unklar. Es gibt kaum Langzeiterfahrungen. Die Unsicherheit ist
entsprechend groß.«
Bodenschutz - Vermeidung der Übernutzung landwirtschaftlicher Flächen
Kategorie B.lI.5: Beurteilungsbezogene Differenzen bei hoher Unsicherheit eines der Experten
1. Exp.: C=D=A=B, Urteilssicherheit 3
2. Exp.: A>B>C=D, Urteilssicherheit 1
3. Exp.: C=D>A=B (aber nur geringer Unterschied), Urteilssicherheit 3
B
D
e›•
4
-0,200 -0.100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 34: Mittlere Einschätzung der Experten zur Vermeidung der Übernutzung landwirtschaftlicher
Flächen (Bodenschutz)
131

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
2. Experte
3. Experte
Unterschiede sind nicht in den Szenariobeschreibungen enthalten bzw. schlüssig aus diesen
ableitbar
++ hohes Bewusstsein für
Gesundheit
- mehr Anbau nachwachsender
Energieträger
+ mäßig hohes Bewusstsein
für Gesundheit
- mehr Anbau nachwachsender
Energieträger
Während der 1. Experte bei der Übernutzung landwirtschaftlicher Flächen keinen Unterschied
zwischen den Szenarien sieht, begründet der 2. Experte den Unterschied mit dem
besonders in Szenario A höheren Gesundheitsbewusstsein, gibt aber eine hohe Unsicherheit
an. Der 3. Experte sieht einen geringen Unterschied auf Grund des in A und B vermehrten
Anbaus nachwachsender Energieträger. Als aggregierte Einschätzung ergibt sich fast eine
Gleichbewertung aller 4 Szenarien, weil sich die Einschätzungen von Experte 2 und 3 gegenseitig
nahezu aufheben. Obwohl die Einschätzungen in Kategorie B.II.5 fallen (Experte 2
hat eine hohe Unsicherheit angegeben), erscheint es nicht angemessen, die Einschätzung
von Experte 2 zu ignorieren, weil auch Experte 3 dahingehend argumentiert, dass die tatsächlichen
Auswirkungen eines verstärkten Anbaus nachwachsender Energieträger erheblich
vom Ausmaß der Verwendung von Düngemitteln und Pestiziden abhängen, und so die
Einschätzung von Experte 2 als Ergänzung der Einschätzung von Experte 3 erscheint.
Artenschutz
Artenschutz — Schutz der Flora
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 35: Mittlere Einschätzung der Experten zum Schutz der Flora (Artenschutz)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
-- Zersiedelung - Zersiedelung - Zersiedelung
- Gewinnung von - Gewinnung von - Braunkohle-Tagebaue -- Braunkohle-Tagebaue und
Biomasse Biomasse schlechte Renaturierung
Während ein Experte keinen Unterschied zwischen den Szenarien sieht, erfolgt nach Einschätzung
des 2. Experten »der Schutz der Flora vor allem über den Schutz von Flächen,
die Pflanzen Lebensraum bieten. Ursache für den Artenschwund sind vor allem die direkte
Zerstörung und mechanische Schädigung sowie die Verinselung und Zerschneidung der
Lebensräume, insbesondere durch den Städtebau, den Bau von Verkehrswegen und den
Abbau von Rohstoffen. Den wichtigsten Einfluss auf den Schutz der Flora hat daher die Form
der Siedlungsentwicklung inklusive ihrer dazu erforderlichen Infrastruktur. Dabei hat die
Zunahme der Wohnbebauung im ländlichen Raum mit dem parallel erfolgenden Ausbau der
132

5.3 Ergebnisse
Verkehrsinfrastruktur (Szenario A) die negativsten Auswirkungen, da sie in einem größeren
Umfang Lebensräume für die Flora beeinträchtigt, zerschneidet oder zerstört. [...] Die Gewinnung
der Rohstoffe zur Energiegewinnung kann ebenfalls zu Auswirkungen auf das
Schutzgut Flora führen. Die Gewinnung der Braunkohle im Tagebau führt hierbei zu den
weitreichendsten Beeinträchtigungen und zur Umwandlung von ganzen Landschaften. Deshalb
werden die Szenarien C und D mit einem jeweiligen Kohleanteil an den Energieträgern
von 52% eine viel größere Flächeninanspruchnahme im Verhältnis zu den Szenarien A und
B mit einem Kohleanteil von nur 24% bewirken. Bei Szenario A wird zudem die Renaturierung
der Bergbaufolgenlandschaft für die Flora aufgrund der ökologischen Einstellung der
Bevölkerung und der Administration und des starken Ordnungsrechtes zu den positivsten
Ergebnissen im Vergleich der vier Szenarien gelangen. Etwas schlechter werden die Renaturierungsmaßnahmen
im Szenario B durchgeführt werden, da dort die Renaturierungsmaßnahmen
nur gestützt auf eine starke Administration und das starke Ordnungsrecht durchgeführt
wird, während die Unterstützung durch die Bevölkerung und damit der gesellschaftliche
Druck weitgehend fehlen. Bei Szenario C wird aufgrund der moderaten Umweltziele der
Politik und des geringen Interesses der Bevölkerung eine weit weniger ambitioniertere Umsetzung
der Renaturierungsmaßnahmen zu erwarten sein. Bei Szenario D spielen Renaturierungsmaßnahmen
aufgrund der starken Orientierung auf wirtschaftliche Aspekte und eines
weitgehend fehlenden Umweltbewusstseins nur eine sehr untergeordnete Bedeutung und
werden vermutlich zu großen Teilen gar nicht durchgeführt. [...] Insgesamt erscheinen durch
die Nutzung von Biomasse einerseits leicht positive Auswirkungen auf die Flora durch die
Nutzung von Landschaftspflegematerial und andererseits jedoch auch schwerer wiegende
negative Auswirkungen durch die leichte Ausweitung der Ackernutzung und die negativen
Auswirkungen auf die Waldlebensräume für Pflanzen und Tiere zu erwarten sein. Da aufgrund
der geringen Angaben nicht beurteilt werden kann, inwieweit der politische und ökonomische
Rahmen bestimmte Formen der Biomassegewinnung über das hier angenommene
Maß hinaus forciert, wird hier angenommen, dass die negativen Auswirkungen ungefähr
doppelt so schwer wiegen als die positiven.« Der 3. Experte hat in der Delphi-Runde die
Einschätzung des 2. Experten übernommen.
Artenschutz – Schutz der Fauna und Schutz von Habitaten
(Diese beiden Kriterien wurden exakt gleich eingeschätzt.)
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A -E
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 36: Mittlere Einschätzung der Experten zum Schutz der Fauna und Schutz von Habitaten
(Artenschutz)
133

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
-- Zersiedelung - Zersiedelung - Zersiedelung
- Gewinnung von - Gewinnung von -- Braunkohle- -- Braunkohle-Tage-
Biomasse Biomasse Tagebaue baue und schlechte
- Windenergieanlagen - Windenergieanlagen Renaturierung
Während ein Experte keine Unterschiede zwischen den Szenarien feststellt, sind in der
Einschätzung des 2. Experten zunächst die gleichen Einflussfaktoren entscheidend wie bei
der Einschätzung des Kriteriums „Schutz der Flora", die im vorigen Abschnitt beschrieben
wurde. Bei Fauna und Habitaten werden zusätzlich die Windenergieanlagen als negativer
Einfluss genannt: »[...] können Windenergieanlagen insbesondere durch die Scheuchwirkung
der Rotorblätter und der Betriebsgeräusche umfangreiche negative Auswirkungen auf
die Vogelwelt, insbesondere die Zug- und Rastvögel haben. [...] Für die Einschätzung der
Szenarien wird [...] davon ausgegangen, dass von Offshore und Onshore Windenergieanlagen
in der Summe vermutlich gleich schwere Beeinträchtigungen für die Fauna ausgehen
werden. Es wird im Rahmen der Beurteilung der Szenarien daher nur zwischen denjenigen
mit einem hohen Anteil von Anlagen auf Basis erneuerbarer Energien mit einem entsprechenden
Anteil Windenergie von je 30% (Szenarien A und B) und denjenigen mit einem
geringen Anteil von je 10% (Szenarien C und D) unterschieden.« Der 3. Experte hat in der
Delphi-Runde die Einschätzung des 2. Experten übernommen.
Landschaftsschutz
Landschaftsschutz - Vermeidung von Eingriffen in das Landschaftsbild
Kategorie B.lI.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. u. 2. Exp.: D>C>B>A, Urteilssicherheit 3, 3
3. Exp.: B>D>C=A, Urteilssicherheit 4
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 37: Einschätzungen der Experten zur Vermeidung von Eingriffen in die Landschaft (Landschaftsschutz)
134

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
-- Zersiedelung
-- Windkraftanlagen
- Zersiedelung
-- Windkraftanlagen
- Zersiedelung
2. Experte
- Windkraftanlagen
(+) weniger Stromleitungen
durch dezentrale
Erzeugung
- Windkraftanlagen (-) Windkraftanlagen
3. Experte
Zersiedelung - Zersiedelung - Zersiedelung
-- Braunkohletagebaue
-- Braunkohletagebaue
Die Experten sind sich einig darin, dass Zersiedelung, Windkraftanlagen und Braunkohletagebaue
das Landschaftsbild stören, jedoch schätzt jeder der Experten einen anderen dieser
Faktoren als geringfügig ein. Die Zersiedelung betrifft besonders stark Szenario A, mäßig B
und C, und gering D. Windkraftanlagen betreffen die Szenarien A und B. Braunkohletagebaue
werden vor allem in den Szenarien D und C genutzt.
Landschaftsschutz - Schaffung und Erhaltung von Erholungsgebieten
Kategorie B.II.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Exp.: A=B=C=D, Urteilssicherheit 3
2. Exp.: B>D=C=A, Urteilssicherheit 1
3. Exp.: B=D>C>A, Urteilssicherheit 4
A
-0 . 200 -0100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 38: Mittlere Einschätzung der Experten zur Schaffung und Erhaltung von Erholungsgebieten
(Landschaftsschutz)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
Hinweise sind nicht in den Szenariobeschreibungen enthalten, die erkennen lassen, dass
Unterschiede existieren
2. Experte
-- Zersiedelung
- Zersiedelung
- Zersiedelung
+ Gesundheitsbewusstsein
+ Gesundheitsbewusstsein
- Gesundheitsbewusstsein
3. Experte
-- Zersiedelung - Zersiedelung - Zersiedelung
- Braunkohleabbau - Braunkohleabbau
Ein Experte hat keine Unterschiede zwischen den Szenarien festgestellt. Der anderen Experten
stimmen überein, dass die Siedlungsstruktur einen hohen Einfluss auf den Erhalt von
Erholungsgebieten hat. Dieser wird aus Sicht des 2. Experten durch den gegenläufigen
Einfluss des Gesundheitsbewusstseins weitgehend kompensiert, so dass nur ein leichter
Vorteil für Szenario B verbleibt. In der Einschätzung des 3. Experten spielt neben der Sied-
135

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
lungsstruktur der Braunkohleabbau eine wesentliche Rolle, wobei diese beiden Einflüsse in
den Szenarien B und D gegenläufig sind, so dass B und D gleich eingeschätzt werden.
5.3.2 Gesundheitsschutz
5.3.2.1. Zusammenfassung
Im Gutachten zu gesundheitlichen Auswirkungen wird unter anderem begründet, warum es
schwierig ist, separate Einschätzungen für Beeinträchtigungen, Erkrankungen und Todesfälle
anzugeben: »Beeinträchtigungen, Erkrankungen und Todesfälle korrelieren positiv miteinander;
unterschiedlich ist bei gleicher Dosis (=Expositionshöhe x Einwirkungsdauer) nur die
Zahl der Betroffenen: viele werden beeinträchtigt, einige erkranken und wenige sterben.
Durchbrochen wird dieser Grundsatz bei niedriger Expositionshöhe, wenn die für jeden der
genannten Effekte unterschiedlich hoch liegende Wirkungsschwelle nicht erreicht wird. Dann
gilt die Regel: Beeinträchtigung vor Erkrankung vor Todesfall. Ein weiterer Sonderfall sind die
krebserzeugenden Stoffe, für die es nach heutigem Wissenschaftlerkonsens keine Wirkungsschwelle
gibt. Bei diesen Stoffen tritt die Wirkung schon bei geringsten Expositionshöhen,
aber sehr verzögert auf (Krebslatenz), so dass der Erkrankung keine Beeinträchtigungen
vorgeschaltet sind. Bei schwer heilbaren Krebsen wie Lungen- und Leberkrebs sind die
Erkrankungsfälle mit den Sterbefällen zahlenmäßig gleichzusetzen. Ansonsten gilt auch hier,
dass es bei gegebener Expositionshöhe mehr Erkrankte als zusätzliche Tote gibt.«
Aus diesen Gründen werden die Einschätzungen für den gesamten Komplex gesundheitlicher
Wirkungen, d. h. für Beeinträchtigungen, Erkrankungen und Todesfälle, gemeinsam
angegeben.
Stärken und Schwächen der Szenarien
Stärken von Szenario A sind der Schutz vor Luftimmissionen und vor radioaktiver Strahlung,
dies sind Schwächen der Szenarien C und D. Der „Schutz vor Belastung des Trinkwassers"
wird in den Szenarien A und C als mäßige Schwäche, in B als Stärke gesehen. Die Szenarien
C und D haben im Gesundheitsschutz keine Stärken.
Wesentliche Einflussfaktoren
Haupteinfluss auf Gesundheitseffekte, und zwar infolge von Luftimmissionen, hat die Menge
der zur Energieerzeugung verbrannten Kohle. Der Anteil der Steinkohle führt außerdem noch
zu radioaktiver Belastung. Dezentrale Anlagen zur Abwasserbehandlung und Wasseraufbereitung
können die bakterielle Belastung von Roh- und Trinkwasser beeinflussen, aber sowohl
positiv als auch negativ, so dass dieser Einfluss nicht eindeutig eingeschätzt werden
kann.
136

5.3 Ergebnisse
5.3.2.2. Einzelbeschreibungen
Schutz vor Mortalität, Morbidität und Beeinträchtigungen durch Belastung des
Roh- oder Trinkwassers
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Wasser abgegeben.
Kategorie B.Ib: Sachbezogene Differenzen in der Einschätzung eines Experten
A
B
c
D
-0200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 39: Einschätzung des Experten zu Schutz vor Mortalität, Morbidität und Beeinträchtigungen
durch Belastung des Roh- oder Trinkwassers
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- schlechtere Kontrolle bei - weniger Erneuerung und
dezentralen Anlagen
Pflege der Anlagen wegen
ungünstiger Finanzierungsbedingungen
-- hoher Anteil Regen- und - mäßiger Anteil Regen- und
Grauwassernutzung
Grauwassernutzung
++ starke Nutzung der + mäßige Nutzung der
Membrantechnik
Membrantechnik
Bakterielle Belastungen des Rohwassers können auftreten, wenn Abwasseranlagen ungenügend
überwacht oder gepflegt werden, bakterielle Belastungen des Trinkwassers, wenn ungenügend
gereinigtes Regenwasser oder Grauwasser verwendet wird.
Der 2. Experte gibt keine Gesamteinschätzung für das Kriterium an, weil er zwei gegenläufige
Einflüsse sieht und nicht sicher ist, welcher Einfluss stärker ist.
Der 1. Experte wertet Szenario A ab wegen des höheren Anteils dezentraler Anlagen; mit
dem gleichen Argument müsste dann aber auch Szenario D abgewertet werden, denn darin
ist der Anteil dezentraler Anlagen ähnlich hoch wie in A. Er wertet Szenario C ab, weil wegen
ungünstiger Finanzierungsbedingungen weniger Erneuerung und Pflege der Anlagen stattfinde.
Mit einem ähnlichen Argument könnte aber auch Szenario D abgewertet werden, denn
dort könnte die Erneuerung und Pflege der Anlagen wegen geringen Interesses an Umweltund
Gesundheitsschutz und geringen Wirtschaftswachstums vernachlässigt werden.
Insgesamt ist die Einschätzung dieses Kriteriums sehr unsicher.
Schutz vor Mortalität, Morbidität und Beeinträchtigungen durch radioaktive
Strahlung
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom und Gas abgegeben.
(nur 1 Experte)
137

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 40: Einschätzung des Experten zu Mortalität, Morbidität und Beeinträchtigungen durch
radioaktive Strahlung
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ keine Kernenergienutzung
+ keine Kernenergienutzung
+ Anteil von Steinkohle (+) Anteil von Steinkohle - Anteil von Steinkohle (-) Anteil von Steinkohle
14% 16% 30% 22%
Wesentliche Quellen für radioaktive Strahlenbelastung aus dem Sektor Strom und Gas sind
zum einen die Kernenergienutzung, zum anderen die Steinkohleverbrennung. Diese Strahlenbelastung
aus dem Sektor Strom und Gas ist aber gering gegenüber anderen Quellen,
wie z. B. der natürlichen Strahlenbelastung und der Strahlenbelastung durch medizinische
Anwendungen, so dass die Reduktion des zivilisatorisch bedingten Krebsrisikos für die Szenarien
A und B auf etwa 10%, in D auf 5% und in C auf 4% eingeschätzt wird.
Schutz vor Mortalität, Morbidität und Beeinträchtigungen durch Luftimmissionen
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom und Gas abgegeben.
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 41: Einschätzung des Experten zu Mortalität, Morbidität und Beeinträchtigungen durch
Luftimmissionen
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ geringerer Anteil von + geringerer Anteil von - höherer Anteil von - höherer Anteil von
Kohle an der Stromer- Kohle an der Stromer- Kohle an der Stromer- Kohle an der Stromerzeugung
zeugung zeugung zeugung
(-) höherer Anteil von (-) höherer Anteil von
Braunkohle als in B
Braunkohle als in C
Die Einschätzung der durch Luftimmissionen verursachten Gesundheitseffekte erfolgte in
zwei separaten Gutachten.
Im ersten Gutachten wurden für die vier Szenarien die Emissionen eingeschätzt und die
daraus resultierenden orts- und zeitabhängigen Immissionen angegeben. Dazu wurden die
138

5.3 Ergebnisse
vier Zukunftsszenarien A B C und D verglichen mit Szenarien des EMEP-Programms 22 , für
die bereits Immissionsrechnungen vorlagen. Dieser Vergleich ergab, dass eines der EMEP-
Szenarien den Emissionen in den Szenarien A und B, ein anderes den Szenarien C und D
entspricht, jedoch weder zwischen den Szenarien A und B noch zwischen den Szenarien C
und D differenziert werden kann. Die Emissionen in A und B betragen etwa 75% der Emissionen
in C und D. Bei der absoluten Höhe der Emissionen sind die Emissionen aus allen
Sektoren berücksichtigt, für die Unterschiede zwischen den Szenarien aber nur die Unterschiede
der Emissionen aus Großfeuerungsanlagen (Sektor Strom und Gas).
Im zweiten Gutachten wurden aus den Ergebnissen des ersten Gutachtens (orts- und zeitabhängige
Immissionen) die Gesundheitseffekte abgeschätzt. In der Tendenz müsste der in
A gegenüber B und in D gegenüber C höhere Anteil von Braunkohle an der Stromerzeugung
einen negativen Einfluss auf die Gesundheitseffekte haben, wie in der Tabelle der Einflussfaktoren
angegeben ist. Da aber im ersten Gutachten bei den Emissionen kein Unterschied
zwischen den Szenarien A und B und ebenfalls kein Unterschied zwischen den Szenarien C
und D gemacht werden konnte, konnte auch das zweite Gutachten etwaige Unterschiede bei
den Gesundheitseffekten nicht quantifizieren.
Schutz vor Mortalität, Morbidität und Beeinträchtigungen durch elektromagnetische
Felder
Betrachtet wurden die Sektoren Strom und Gas sowie Information und Telekommunikation.
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 42: Einschätzung des Experten zu Mortalität, Morbidität und Beeinträchtigungen durch
elektromagnetische Felder
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
(-) höherer Anteil von (-) höherer Anteil von
Smart Building
Smart Building
Im Sektor Strom und Gas spielen nur niederfrequente Felder eine Rolle. Bei diesen gibt es
zwar schwache Hinweise auf eine mögliche krebserzeugende Wirkung, die Exposition mit
diesen Feldern hängt aber nicht von den in den Szenarien spezifizierten Einflussgrößen ab,
daher gibt es hier keine Unterschiede zwischen den Szenarien.
Im Sektor Information und Telekommunikation gibt es zwar bei der Exposition möglicherweise
Unterschiede zwischen den Szenarien, und zwar unter anderem durch den Anteil von
Smart Building, ob dies aber tatsächlich zu unterschiedlicher Exposition führt, kann aus den
Angaben in den Szenariobeschreibungen und den derzeitigen Informationen zu Smart Build-
22 Das EMEP-Programm („Co-operative Programme for Monitoring and Evaluation of the Long-range
Transmission of Air pollutants in Europe", http://www.emep.inti) befasst sich mit der grenzüberschreitenden
Messung und Prognose von Emission, Transport und Ablagerung luftgetragener
Schadstoffe in Europa.
139

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
ing nicht geschlossen werden. Zudem gibt es keine wissenschaftlichen Hinweise auf Gesundheitseffekte
durch die bei Smart Building auftretenden Felder.
Insgesamt gibt es wahrscheinlich keine Unterschiede bei Gesundheitseffekten durch elektromagnetische
Felder, allenfalls eine erhöhte Exposition bei Smart Building.
5.3.3 Versorgungssicherheit
5.3.3.1. Zusammenfassung
Die Faktoren, die die Versorgungssicherheit beeinflussen, und die Merkmale, an denen sie
zu messen ist, sind in den Sektoren so verschieden, dass alle Kriterien im Bereich Versorgungssicherheit
sektorspezifisch behandelt werden (Kategorie B.I).
Stärken und Schwächen der Szenarien
Im Bereich Versorgungssicherheit hat jedes der Szenarien sowohl Stärken als auch Schwächen.
Szenario A hat Vorteile bei der „Unabhängigkeit von knappen Ressourcen", bei der „Fehlertoleranz"
und bei „Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen". Nachteile sehen die
Experten bei „räumlicher Verfügbarkeit" und „kostengünstiger Verfügbarkeit". Hinsichtlich der
kostengünstigen Verfügbarkeit gibt es jedoch unterschiedliche Einschätzungen, da einerseits
laut Beschreibung in Szenario A die geringsten Preissteigerungen für Strom, Gas, Wasser
und Telekommunikationsleistungen stattfinden, andererseits einige Experten dies anzweifeln
und der Auffassung sind, dass dezentrale Systeme und Erneuerbare Energien teurer sind als
zentrale Systeme und fossile Energieträger.
Szenario B hat eine Stärke bei „Unabhängigkeit von knappen Ressourcen", eine Schwäche
bei „Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen".
Szenario C hat Stärken im Sektor Strom und Gas bei „Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen",
im Sektor Wasser bei „allzeitiger Verfügbarkeit" und „Sicherheit der Anlagen".
Schwächen bestehen bei „Unabhängigkeit von knappen Ressourcen", im Sektor Strom
und Gas bei „Fehlertoleranz" und im Sektor Wasser bei „Sicherheit der Netze" und „Angebot
einer Vielzahl von Versorgungsleistungen".
Szenario D hat Stärken im Sektor Wasser bei „räumlicher Verfügbarkeit", Schwächen bei
„Unabhängigkeit von knappen Ressourcen", „Fehlertoleranz" und „Angebot einer Vielzahl
von Versorgungsleistungen".
Wesentliche Einflussfaktoren
Im Sektor Strom und Gas wird am häufigsten der Anteil dezentraler Anlagen als Einflussfaktor
genannt, dabei wird dieser Einfluss hinsichtlich „Diversifikation" und „Vielzahl von Versorgungsquellen"
positiv, hinsichtlich „Kostengünstigkeit" negativ, hinsichtlich „Sicherheit des
Netzes", „Sicherheit der Anlagen" und „Fehlertoleranz" unterschiedlich eingeschätzt. Der
Einfluss des Anteils Erneuerbarer Energien wird hinsichtlich der „Unabhängigkeit von knappen
Ressourcen" und „Unabhängigkeit von Bezugsquellen" positiv, hinsichtlich „allzeitiger
Verfügbarkeit" negativ, hinsichtlich „Sicherheit des Netzes" unterschiedlich eingeschätzt. Ein
140

5.3 Ergebnisse
hoher Anteil von Erdgas ist ungünstig hinsichtlich „Unabhängigkeit von knappen Ressourcen"
und „Unabhängigkeit von Bezugsquellen". Im Sektor Wasser wird am häufigsten der
Einfluss staatlicher Auflagen und Kontrollen genannt, der für „Qualitätsniveau", „allzeitige
Verfügbarkeit", „Sicherheit des Netzes" und „Sicherheit der Anlagen" als vorteilhaft eingeschätzt
wird, allerdings negativ auf die „kostengünstige Verfügbarkeit" wirkt.
5.3.3.2. Einzelbeschreibungen
Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit
Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit — Unabhängigkeit von knappen Ressourcen
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
B
c
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 43: Mittlere Einschätzung der Experten zu Unabhängigkeit von knappen Ressourcen,
Sektor Strom und Gas (Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ geringerer Endenergieverbrauch
- höherer Endenergieverbrauch
+ hoher Anteil Erneuer- + hoher Anteil Erneuer- - geringer Anteil Erneu- - geringer Anteil Erneubarer
Energien barer Energien erbarer Energien erbarer Energien
(-) hoher Erdgasanteil (-) hoher Erdgasanteil (+) geringerer Erdgasanteil
(+) geringerer Erdgasanteil
Der 1. Experte schreibt dazu: »Die heute bekannten Kohlereserven führen zu Reichweiten,
die um eine Zehnerpotenz und mehr über denen von Öl und Gas liegen. Eine mögliche
Verknappung der Kohleressourcen ist vor diesem Hintergrund eher von untergeordneter
Bedeutung. Das Zielkriterium der Unabhängigkeit von knappen Ressourcen ist daher insbesondere
im Hinblick auf Öl und Gas zu sehen. Der Einsatz erneuerbarer Energien sowie eine
Reduzierung des Strom- und Gasverbrauchs führt zu größerer Unabhängigkeit von knappen
Ressourcen. Die Szenarien A und B besitzen aufgrund des hohen Anteils von Erneuerbaren
daher Vorteile. Andererseits liegen die Anteile des Erdgaseinsatzes mit 45% sehr hoch, was
negativ zu werten ist. Demgegenüber ist durch die Diversifikation des Energieträgereinsatzes
der Gasanteil an der Stromerzeugung in den Szenarien C und D deutlich geringer. Aufgrund
des hohen Anteils Erneuerbarer und eines sinkenden Strom- und Gasverbrauchs besitzt
Szenario A leichte Vorteile gegenüber allen anderen Szenarien.« Die Begründungen der
anderen Experten sind ähnlich, mit leicht unterschiedlichen Gewichtungen der einzelnen
Einflussfaktoren.
141

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 44: Einschätzung des Experten zu Unabhängigkeit von knappen Ressourcen, Sektor Wasser
(Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ geringerer Wasserverbrauch + etwas gerin-
+ Erhalt von Wasserschutzzonen ++ Erhalt von Wasserschutzzonen
gerer Wasserverbrauch
++ Schonung von Rohstoffen + Schonung von Rohstoffen (Dün-
(Dünger) durch Nutzung von ger) durch Nutzung von Klär-
Klärschlamm
schlamm
Begründung des Experten: »Sinkender Wasserverbrauch verbessert die Unabhängigkeit von
knappen Wasser-Ressourcen, die lokal gegeben sein können: Vorteile für A und D. Sinkender
Wasserverbrauch, Zusammenschluss von Versorgern führt dazu, dass Kapazitätsreserven
abgebaut werden können. Dies kann zur Aufgabe von Wasserschutzgebieten führen.
Vorteil für Szenario B, bei dem dies nicht geschieht. Die Sicherung einer hohen Qualität von
Oberflächengewässern und Grundwasser sichert langfristig die Ressource Wasser: Positive
Bewertung von A und B. In zentralen Abwasserentsorgungsszenarios (C, D) wird Klärschlamm
nicht in die Landwirtschaft verbracht, Teilströme werden kaum genutzt. Daher
werden nur A und B positiv bewertet.«
Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit – Diversifikation von Versorgungsquellen
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom / Gas abgegeben:
Kategorie B.II.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Experte 23 : C=D>A=B, Urteilssicherheit 3
2. Experte: A>B>C=D, Urteilssicherheit 4
3. Experte: A»B>C=D, Urteilssicherheit 4
4. Experte: C=D=B>A, Urteilssicherheit nicht angegeben
A
B
c
D
I
• ■
•
• N.- • •
• e. • •
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
•
Abbildung 45: Mittlere Einschätzung der Experten zur Diversifikation von Versorgungsquellen, Sektor
Strom und Gas (Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit)
23 Hier sind (im Gegensatz zum Synthesepapier) die Experten bei jedem Kriterium neu nummeriert,
die Nummerierung ist daher weder zwischen den einzelnen Kriterien noch mit dem Synthesepapier
vergleichbar.
142

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
+ viele unterschiedliche
Technologien
+ viele unterschiedliche
Technologien
2. u. 3.
Experte
++ höchster Anteil
dezentraler Anlagen
an der Stromerzeugung
+ hoher Anteil dezentralerAnlagen
an der
Stromerzeugung
geringer Anteil dezentralerAnlagen
an der
Stromerzeugung
geringer Anteil dezentralerAnlagen
an der
Stromerzeugung
4. Experte
- hohe Abhängigkeit
von Erdgas
Ein Experte sieht eine Diversifikation von Versorgungsquellen dann als gegeben, wenn viele
verschiedene Technologien genutzt werden, und hält daher die Szenarien C und D für vorteilhaft.
Zwei Experten sehen das Kriterium erfüllt bei einem hohen Anteil dezentraler Anlagen
wie in den Szenarien A und B. Der vierte Experte sieht die Diversifikation von Versorgungsquellen
durch die in den Szenarien A und B hohe Abhängigkeit vom Erdgas gefährdet.
Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit - Diversifikation der Bezugsquellen
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom / Gas abgegeben:
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100
0200 0,300
Abbildung 46: Mittlere Einschätzung der Experten zur Diversifikation der Bezugsquellen, Sektor Strom
und Gas (Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
-- hohe Abhängigkeit von -- hohe Abhängigkeit von (-) Abhängigkeit von (-) Abhängigkeit von
Erdgas Erdgas Kernbrennstoffen Kernbrennstoffen
[++ geringe Abhängigkeit
bei Erneuerbaren Energien]
[+ geringe Abhängigkeit bei
Erneuerbaren Energien]
Die Experten sind sich darüber einig, dass Erdgas ungünstig hinsichtlich der Diversifikation
der Bezugsquellen ist und daher die Szenarien A und B wegen des hohen Anteils von Erdgas
schlechter einzuschätzen sind. Der 3. Experte sieht dies jedoch mehr als kompensiert durch
die von Bezugsquellen wenig abhängigen Erneuerbaren Energien, die in A und B einen
hohen Anteil haben.
143

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit – technologische Diversität
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Kategorie B.lI.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Experte: A>B>C>D, Urteilssicherheit 4
2. Experte: D=C»B=A, Urteilssicherheit 4
3. Experte: C>A=B>D, Urteilssicherheit 3
4. Experte: A=B=C=D, Urteilssicherheit nicht angegeben
A
B
c
D
e..
♦ 1
ev
».
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 47: Mittlere Einschätzung der Experten zur technologischen Diversität, Sektor Strom und
Gas (Mittel- bis langfristige Verfügbarkeit)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
+ viele unterschiedliche
Technologien
- Kernenergie fehlt
2. Experte
- Kernenergie fehlt - Kernenergie fehlt
3. Experte
+ hohes Budget zur
Innovationsförderung
+ hohes Budget zur
Innovationsförderung
- geringes Budget zur
Innovationsförderung
+ hoher Anteil Smart
Building
+ hoher Anteil Smart
Building
4. Experte
Technologische Diversität ist in allen Szenarien gegeben
Die Experten schätzen die technologische Diversität unterschiedlich ein. 1. Experte: »Die
technologische Diversität ist in den Szenarien A und B am ausgeprägtesten. Das Spektrum
der Technologien reicht hierbei von Erneuerbaren bis hin zu Kohle- und Gaskraftwerken und
Speichertechnologien. Andererseits spielt in den Szenarien A und B der Kernenergieeinsatz
keine Rolle mehr.« 2. Experte: »Der Verzicht auf die Kernenergie ist ein deutlicher Verlust in
Bezug auf die technologische Diversität. Die Szenariobeschreibung gibt keine Hinweise auf
eine stärkere Diversifizierung bei den Techniken zur Nutzung der erneuerbaren Energiequellen.«
Der 3. Experte gründet seine Einschätzung auf die Einflussfaktoren „staatliches Budget
zur Innovationsförderung" und „Anteil Smart Building". Der 4. Experte sieht technologische
Diversität in allen Szenarien als gegeben.
144

5.3 Ergebnisse
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
B
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 48: Einschätzung des Experten zur technologischen Diversität, Sektor Wasser (Mittel- bis
langfristige Verfügbarkeit)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ Dezentralisierung + Dezentralisierung
++ Marktregulierung, geringer
Anteil Großversorger
+ Marktregulierung, geringer
Anteil Großversorger
+ Innovationsförderung ++ Innovationsförderung ++ Innovationsförderung
Begründung des Experten: »Die mittlere Marktregulierung in Szenario A verstärkt Dekonzentration,
diese verstärkt Angebot einer Vielzahl von Versorgungsdienstleistungen. Wird das
Angebot auf wenige Großversorger reduziert (C, D) wird die technologische Diversität reduziert.
Eine Ausweitung von Förderung von Innovation führt zu Neuentwicklungen und somit
zur Erhöhung der Diversität.«
Qualität der Versorgung
Qualität der Versorgung - Sicherung eines hohen Qualitätsniveaus
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 49: Mittlere Einschätzung der Experten zur Sicherung eines hohen Qualitätsniveaus, Sektor
Strom und Gas (Qualität der Versorgung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- etwas Einspeisung (-) wenig Einspeisung ± kaum Einspeisung ± kaum Einspeisung
von Biogas von Biogas von Biogas von Biogas
+ Rundum-Sorglos- ± Rundum-Sorglos- + Rundum-Sorglos- (+) Rundum-Sorglos-
Pakete 15% Pakete 5% Pakete 20% Pakete 10%
Die Experten sind sich einig, dass die Qualität der Versorgung grundsätzlich gewährleistet
ist. Die Qualität des im Netz verteilten Gases wird geringfügig negativ beeinflusst durch die
Einspeisung von Biogas (besonders in Szenarien A und B). Rundum-Sorglos-Pakete, die vor
145

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
allem in den Szenarien C und A verbreitet sind, wirken positiv, weil sie dem Kunden eine
definierte Versorgungsqualität garantieren, aber auch dieser Einfluss ist gering.
Sektor Wasser
(nur 1 Experte)
A
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 50: Einschätzung des Experten zur Sicherung eines hohen Qualitätsniveaus, Sektor Wasser
(Qualität der Versorgung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Rohwasserqualität + Anlagenstandard - Abbau von Regelungen
und Überwachung
durch den Staat
- Abbau von Regelungen
und Überwachung
durch den Staat
Begründung des Experten: »Ein Abbau von Regelungen und Überwachung durch den Staat
kann zu Lockerung der Auflagen in Wasserschutzzonen, bei Betriebsregeln, bei der Überwachung
von Roh-, Trink- und gereinigtem Abwasser führen, dies verringert das Qualitätsniveau
(C, D). Die Qualität des für die Trinkwasseraufbereitung genutzten Grundwassers und Oberflächenwassers
wird aufgrund des höheren staatlichen Engagements bei A am besten, bei D
am schlechtesten beurteilt.«
Qualität der Versorgung - Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 51: Mittlere Einschätzung der Experten zum Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen,
Sektor Strom und Gas (Qualität der Versorgung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ Anlagencontracting ++ Anlagencontracting (+) Anlagencontracting
+ Rundum-Sorglos- ++ Rundum-Sorglos- (+) Rundum-Sorglos-
Pakete Pakete Pakete
++ Demand Side Management
++ dezentrale Technologien
+ dezentrale Technologien
+ Demand Side Management
146

5.3 Ergebnisse
Anlagencontracting, Rundum-Sorglos-Pakete, Demand Side Management und dezentrale
Technologien erhöhen die Vielzahl von Versorgungsleistungen, damit sind die Szenarien A
und C deutlich besser als B und D. Ob Rundum-Sorglos-Pakete oder Demand Side Management
diesbezüglich einen höheren Einfluss haben, wird unterschiedlich eingeschätzt,
was die Rangfolge der Szenarien A und C bestimmt, der Unterschied ist aber nur gering. Die
Rangfolge von B und D hängt davon ab, ob ein positiver Einfluss dezentraler Systeme berücksichtigt
wird oder nicht, dies ergibt ebenfalls nur einen geringen Unterschied zwischen B
und D.
Sektor Wasser
(nur 1 Experte)
A
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 52: Einschätzung des Experten zum Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen,
Sektor Wasser (Qualität der Versorgung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ Dezentralisierung + Dezentralisierung
+ Marktregulierung + Marktregulierung
Begründung des Experten: »Wasserversorgung mit Wasserdurchleitungsrechten ist erheblich
problematischer als bei den anderen Sektoren, da sich verschiedene Wässer nur schwer
mischen lassen. Der Anteil an Durchleitung wird daher in allen Szenarien als verschwindend
gering eingeschätzt. Der Bürger hat also keine Wahlmöglichkeiten zwischen verschiedenen
Wasseranbietern.« Entsprechend dem Zentralisierungsgrad schneiden die Szenarien C und
D schlechter ab als A und B und A besser als B. »Zentrale Abwasserentsorgung wird ein
Gebietsmonopol bleiben, da Abwassertransport netzgebunden ist und meist im Freigefälle
erfolgt. Eine freie Wahl für die Dienstleistung Abwasserentsorgung bleibt also nur bei dezentralen
Lösungen. Die mittlere Marktregulierung in Szenario A verstärkt Dekonzentration,
diese verstärkt das Angebot einer Vielzahl von Versorgungsdienstleistungen. Wird das Angebot
auf wenige Großversorger reduziert (C, D), wird das Angebot einer Vielzahl von Versorgungsdienstleistungen
reduziert.«
Allzeitige Verfügbarkeit
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 53: Mittlere Einschätzung der Experten zur allzeitigen Verfügbarkeit, Sektor Strom und Gas
147

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
(-) Anteil Erneuerbarer (-) Anteil Erneuerbarer
Energien mit schwan- Energien mit schwankendem
Angebot (Wind, kendem Angebot (Wind,
Sonne)
Sonne)
+ Anteil Stromspeicher- (+) Anteil Stromspeitechnologien
5% chertechnologien 2%
Die allzeitige Verfügbarkeit kann grundsätzlich in allen Szenarien gewährleistet werden. Die
Schwankungen im Angebot der nicht allzeitig verfügbaren Erneuerbaren Energien Wind und
Sonne können durch Gas-Kraftwerke gut ausgeregelt werden, außerdem sind in den Szenarien
A und B Stromspeichertechnologien verfügbar.
Sektor Wasser
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 54: Einschätzung des Experten zur allzeitigen Verfügbarkeit, Sektor Wasser
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- Vorrang für Wirtschaftlichkeit
- geringere staatliche Überwachung - geringere staatliche Überwachung
++ Zentralisierung + Zentralisierung
Als wesentlich wird der Netzbetrieb einschließlich der Reinvestition in Netze und Anlagen
angesehen. Bei extremer Ausrichtung auf wirtschaftliche Aspekte (z. B. durch Rückzug des
Staates in Szenario D) besteht die Gefahr, dass vorbeugende Maßnahmen und Bestandserhalt
an Bedeutung verlieren.
Zieht sich der Staat aus der Überwachung zurück, wird die zeitliche Verfügbarkeit sinken.
Szenarien C und D werden daher gegenüber A und B abgewertet.
Ein hoher Zentralisierungsgrad macht schnelles Handeln bei Störfallsuche und Beseitigung
möglich: Vorteile für C und D.
Kostengünstige Verfügbarkeit
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Kategorie B.II.3: Beurteilungsbezogene Differenzen, Szenarien unterschiedlich interpretiert
1. Experte: A>B>C>D, Urteilssicherheit 4
2. Experte: C>D>B>A B=A), Urteilssicherheit 3
3. Experte: D>C»B=A (D EC), Urteilssicherheit 5
4. Experte: D=C=B>A, Urteilssicherheit nicht angegeben
148

1
5.3 Ergebnisse
A
B
c
•
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 55: Mittlere Einschätzung der Experten zur kostengünstigen Verfügbarkeit, Sektor Strom
und Gas
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
+ Preissteigerung f.
Strom u. Gas 1 %/a
(+) Preissteigerung f.
Strom u. Gas 1,5%/a
(-) Preissteigerung f.
Strom u. Gas 2%/a
- Preissteigerung f.
Strom u. Gas 2,5%/a
2. Experte
- höhere Kosten für
Infrastruktur und
Regelenergie
- höhere Kosten für
Infrastruktur und
Regelenergie
(+) hohes Innovationsbudget
+ langjährig erprobte
Technologien
(+) hohes Innovationsbudget
+ langjährig erprobte
Technologien
3. Experte
(+) lange Nutzung
abgeschriebener
Anlagen
+ lange Nutzung
abgeschriebener
Anlagen
4. Experte
- höhere spezifische
Investitionskosten bei
dezentralen als bei
zentralen Anlagen
Ein Experte bezieht sich auf die in den Szenariobeschreibungen angegebene Preissteigerungsrate
für Strom und Gas, hinsichtlich derer Szenario A am besten abschneidet. Die
anderen drei Experten weichen davon ab, begründet wird dies z. B. wie folgt: Die Szenarien
C und D setzen zu einem Großteil auf langjährig erprobte Technologien, die im hohen Maße
standardisiert sind und kostenseitig deutlich Vorteile gegenüber neuen dezentralen Techniken
besitzen. Die Verfügbarkeit kostengünstiger Techniken wird durch eine Erhöhung des
staatlichen Innovationsbudgets (Szenarien B und C) begünstigt. Erneuerbare Energien sind
trotz höherer Preise für fossile Energien gegenüber Kosten bei abgeschriebenen (Kern-)
Kraftwerken nicht konkurrenzfähig.
Die Frage, ob Erneuerbare Energien und dezentrale Anlagen höhere Stromkosten bedingen
oder nicht und ob die geringe Preissteigerung für Strom und Gas in den Szenarien A und B
trotz (oder wegen) der vermehrten Verwendung Erneuerbarer Energien und dezentraler
Anlagen realistisch ist oder nicht, wurde auch im Ergebnisworkshop diskutiert. Demnach
entscheidet sich diese Frage daran, ob die Rohstoffpreise der fossilen Energieträger bis zum
Stichjahr der Szenarien so stark angestiegen sind, dass die Kosten für Strom aus fossilen
Energien die Kosten für Strom aus Erneuerbaren Energien erreichen oder übersteigen.
149

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Sektor Wasser
Kategorie B.lb: Sachbezogene Differenzen in den Einschätzungen eines Experten
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 56: Mittlere Einschätzung der Experten zur kostengünstigen Verfügbarkeit, Sektor Wasser
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- geringe Netzdichte in - geringere Netzdichte - geringere Netzdichte -- noch geringere
Städten wegen Sied- in ländlichen Räumen in ländlichen Räumen Netzdichte in ländlichen
lungsbewegung aufs und kaum dezentrale Räumen
Land
Anlagen
- höhere Kapitalkosten
durch ungünstige Finanzierungsbedingungen
+ geringere Betriebskosten
durch Zentralisierung
+ Kostensenkung durch + Kostensenkung durch
Innovation
Innovation
++ geringere Betriebskosten
durch Zentralisierung
und weniger
Vorschriften und Überwachung
Während ein Experte als einzigen Einflussfaktor die Netzdichte heranzieht, dabei aber einen
Unterschied sieht zwischen Ballungsräumen und ländlichen Räumen, berücksichtigt der
andere Experte zusätzlich Finanzierungsbedingungen, staatliche Überwachung und Vorschriften,
sowie Innovationsförderung. Bei hoher Netzdichte sind die Netzkosten für Wasser
und Abwasser geringer. Die Netzdichte ist abhängig von den Siedlungsbewegungen. Daher
ist die Netzdichte in den Städten bei einem hohen Anteil der Bevölkerung in ländlichen Räumen
wie in Szenario A im Vergleich zu den Szenarien B bis D am geringsten und daher die
Kosten am höchsten. In den Szenarien B bis D sind in den Städten die Kosten aufgrund der
bevorzugten Bevölkerungssiedlung in Ballungsräumen und daher einer höheren Netzdichte
wesentlich geringer und somit die kostengünstige Verfügbarkeit höher. Im ländlichen Raum
steigen die Kosten bei sinkendem Anteil dezentraler Anlagen von Szenario B nach D und
ebenfalls fallender Bevölkerungsdichte von Szenario B nach D. Günstige Finanzierungsbedingungen
in den Szenarien A, B und D führen für C zu höheren Kapitalkosten. Der Rückzug
des Staates aus der Überwachung und die Lockerung von Regeln (C, D) werden zu Kosteneinsparungen
im Betrieb führen. Bei starker Förderung von Innovation (B, C) besteht die
Chance, dass sich kostensenkende Technik entwickeln lässt. Die Unterschiede in den Experteneinschätzungen
sind weniger auf unterschiedliche Beurteilung (Kategorie II), sondern
eher auf gleichzeitig wirkende und zum Teil gegenläufige Einflüsse zurückzuführen. Daher
wird hier trotz der Unterschiede in den Experteneinschätzungen aggregiert.
150

5.3 Ergebnisse
Räumliche Verfügbarkeit
Räumliche Verfügbarkeit — in Ballungsräumen und Randlagen von Ballungsräumen
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Gleiche Rangfolge bei allen Experten
A
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 57: Mittlere Einschätzung der Experten zur räumlichen Verfügbarkeit in Ballungsräumen
und Randlagen von Ballungsräumen, Sektor Strom und Gas
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
keine Unterschiede zwischen den Szenarien
Die Experten stimmen überein, dass in Ballungsräumen und Randlagen von Ballungsräumen
die Versorgung mit Strom und Gas für alle zur Verfügung stehen wird.
Sektor Wasser
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 58: Mittlere Einschätzung der Experten zur räumlichen Verfügbarkeit in Ballungsräumen
und Randlagen von Ballungsräumen, Sektor Wasser
Wichtigste Einflussgrößen:
1. Experte
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
räumliche Verfügbarkeit ist in allen Szenarien gegeben
2. Ex- + großer Anteil der + großer Anteil der ++ großer Anteil der
perte Bevölkerung in Rand- Bevölkerung in Rand- Bevölkerung in Ballagen
von Ballungs- lagen von Ballungs- lungsräumen erzeugt
räumen erzeugt räumen erzeugt großen politischer
großen politischer großen politischer Druck zur Sicherung
Druck zur Sicherung
der Verfügbarkeit
Druck zur Sicherung
der Verfügbarkeit
der Verfügbarkeit
Für den einen Experten ist die räumliche Verfügbarkeit der Wasserversorgung in allen Szenarien
gegeben, da er voraussetzt, dass der Grundsatz „Wasserversorgung gehört zu den
staatlichen Aufgaben der Daseinsvorsorge" nicht geändert wird, und zwar sowohl für Ballungsräume
als auch für den ländlichen Raum und für Randlagen von Ballungsräumen. Die
Wasserentsorgung in Ballungsräumen und deren Randlagen ist entweder staatlich gesichert
oder (bei Rückzug des Staates wie in Szenario D) für potentielle Anbieter wirtschaftlich und
151

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
wird daher auch angeboten. Der andere Experte sieht die Wasserversorgung in Ballungsräumen
und Randlagen umso besser gesichert, je mehr Bevölkerung dort lebt und politischen
Druck erzeugt, die Versorgung zu sichern.
Räumliche Verfügbarkeit - in ländlichen Räumen
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 59: Mittlere Einschätzung der Experten zur räumlichen Verfügbarkeit in ländlichen Räumen,
Sektor Strom und Gas
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1.-3.
Experte
4. Experte
- steigende Anforderungen an
die Netze durch die Siedlungsbewegung
aufs Land
räumliche Verfügbarkeit ist in allen Szenarien gegeben
Drei Experten sehen bezüglich der räumlichen Verfügbarkeit keinen Unterschied zwischen
den Szenarien. Der vierte sieht tendenziell Probleme durch steigende Anforderungen an die
Netze auf Grund der Siedlungsbewegung in ländliche Gebiete in Szenario A.
Sektor Wasser
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 60: Mittlere Einschätzung der Experten zur räumlichen Verfügbarkeit in ländlichen Räumen,
Sektor Wasser
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
2. Experte
- hoher Anteil dezentraler
Anlagen in
ländlichen Räumen
räumliche Verfügbarkeit ist in allen Szenarien gegeben
Für den einen Experten ist die räumliche Verfügbarkeit der Wasserversorgung in allen Szenarien
gegeben, da er voraussetzt, dass der Grundsatz „Wasserversorgung gehört zu den
152

5.3 Ergebnisse
staatlichen Aufgaben der Daseinsvorsorge" nicht geändert wird, und zwar sowohl für Ballungsräume
als auch für den ländlichen Raum und für Randlagen von Ballungsräumen.
Bezüglich der Wasserentsorgung sieht er kein technisches Problem, allenfalls ein finanzielles,
daher sei auch diese in allen Szenarien gegeben. Der andere Experte sieht hinsichtlich
der Wasserversorgung bei abnehmenden Sommerniederschlägen und zunehmendem
Verbrauch für Bewässerung die Gefahr eines Mangels in Wasser führenden Schichten und
damit ein Verfügbarkeitsproblem für dezentrale Anlagen, das besonders in Szenario A mit
einem hohen Anteil dezentraler Anlagen relevant wird.
Verminderung von Störpotentialen
Verminderung von Störpotentialen - Sicherheit des Netzes
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Kategorie B.II.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Experte: D>C»B>A, Urteilssicherheit 3
2. Experte: A>B>C=D, Urteilssicherheit 4
3. Experte: A=B=C=D, Urteilssicherheit nicht angegeben
4. Experte: A=B=C=D, Urteilssicherheit nicht angegeben
A
B
c
D
e. •
1
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0 300
Abbildung 61: Mittlere Einschätzung der Experten zur Sicherheit des Netzes, Sektor Strom und Gas
(Verminderung von Störpotentialen)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
2. Experte
3. Experte
4. Experte
-- viel Erneuerbare
Energien und dezentrale
Anlagen
++ viele dezentrale
Strukturen
- (nicht ganz so) viel
Erneuerbare Energien
und dezentrale
Anlagen
+ dezentrale Strukturen
+ bestehende Netzstruktur
mit bekannter,
niedriger Störanfälligkeit
(+) etwas dezentrale
Strukturen
+ bestehende Netzstruktur
mit bekannter,
niedriger Störanfälligkeit
Hinsichtlich technischer Versorgungssicherheit keine Unterschiede zwischen den Szenarien
Die Sicherheit des Netzes hängt von der Auslegung ab, sie ist in allen Szenarien möglich.
Während zwei Experten keinen Unterschied zwischen den Szenarien sehen, sieht einer der
Experten in Erneuerbaren Energien und dezentralen Anlagen einen negativen, ein anderer
einen positiven Einfluss auf die Sicherheit des Netzes. Nach der einen Einschätzung »erfordert
ein höherer Anteil von erneuerbaren Energien sowie von Dezentralisierung erhebliche
Modifikationen des Stromnetzes, die mit entsprechenden Störpotenzialen einhergehen könnten.
Während es sich bei den Szenarien C und D um bestehende Infrastruktur handelt, für
153

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
deren Betrieb langjährige Erfahrungen vorliegen, wird in A und B eine neue Netzstruktur
aufgebaut, mit all den damit verbundenen Unwägbarkeiten und nicht vorhandenem Erfahrungsschatz.«
Nach der anderen Einschätzung »haben dezentrale Erzeugungsstrukturen
(vor allem in Szenarien A und B) Vorteile bei der Sicherheit des Netzes aufgrund der einfacheren
Reservehaltung und der kürzeren Transportentfernungen.«
Sektor Wasser
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 62: Einschätzung des Experten zur Sicherheit des Netzes, Sektor Wasser (Verminderung
von Störpotentialen)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ dezentrale autarke + Zentralisierung + Zentralisierung
Systeme - geringere staatliche - geringere staatliche
Überwachung
Überwachung
- ungünstige Finanzierungsbedingungen
für
Instandhaltung
Ein hoher Zentralisierungsgrad macht schnelles Handeln bei Störfallsuche und Beseitigung
möglich: Vorteile für C und D. Die Zunahme von komplett dezentralen Lösungen ohne Netzabhängigkeit
bringt Vorteile für Szenario A. Ein Rückzug des Staates aus der Überwachung
und die Lockerung von Regeln (C, D) werden zu einem Rückgang der Sicherheit im Netzbetrieb
führen. Günstige Finanzierungsbedingungen (A, B, D) ermöglichen Investitionen ins
Netz, z. B. zur vorbeugenden Instandhaltung.
Verminderung von Störpotentialen – Sicherheit der Anlagen
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas
Kategorie B.II.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Experte: A=B=C=D, Urteilssicherheit nicht angegeben
2. Experte: D=C>B>A, Urteilssicherheit 3
3. Experte: A>B»C>D, Urteilssicherheit 4
B
c
D
-0,200 -0 100 0 000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 63: Mittlere Einschätzung der Experten zur Sicherheit der Anlagen, Sektor Strom und Gas
(Verminderung von Störpotentialen)
154

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
Die Sicherheit der Anlagen hängt von der Auslegung ab, sie ist in allen Szenarien möglich.
2. Experte
-- viel neuartige
Technologien
- virtuelle Kraftwerke
- (nicht ganz so) viel
neuartige Technologien
+ bestehende Anlagen
mit bekannter,
niedriger Störanfälligkeit
+ bestehende Anlagen
mit bekannter,
niedriger Störanfälligkeit
3. Experte
(+) viele dezentrale
Strukturen
(+) dezentrale Strukturen
- große Anlagen,
Kernkraftwerke
- große Anlagen,
Kernkraftwerke
Während ein Experte die Sicherheit der Anlagen in allen Szenarien als machbar ansieht, ist
für einen anderen »ein hoher Anteil neuer noch nicht langjährig erprobter Technologien bzw.
Anlagen ein Störpotential«, für den dritten »haben dezentrale Erzeugungsstrukturen Vorteile
bei der Sicherheit der Anlagen aufgrund der einfacheren Reservehaltung. Zentrale Anlagen
großer Leistung können bei Ausfällen größere Schäden anrichten, sie sind für bewusste
Störungen von außen attraktiver. Kernkraftwerke stellen hier ein relativ großes Potential dar.
Sektor Wasser
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 64: Einschätzung des Experten zur Sicherheit der Anlagen, Sektor Wasser (Verminderung
von Störpotentialen)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Innovationsförderung + Innovationsförderung
+ Zentralisierung ++ Zentralisierung + Zentralisierung
- geringere staatliche - geringere staatliche
Überwachung
Überwachung
- ungünstige Finanzierungsbedingungen
für
Instandhaltung
Bei starker Förderung von Innovation (B, C) besteht die Chance, dass sich sicherere Technik
entwickeln lässt. Die Zunahme von komplett dezentralen Lösungen ohne Netzabhängigkeit
hat eine Zunahme an Anlagen zur Folge. Mit der zunehmenden Anzahl steigt das Störfallrisiko,
allerdings sind die Auswirkungen einer Störung bei einer kleinen Anlage geringer als bei
einer großen: Dennoch Vorteile für Szenario C und D. Ein hoher Zentralisierungsgrad macht
schnelles Handeln bei Störfallsuche und Beseitigung möglich: Vorteile für C und D. Rückzug
des Staates aus der Überwachung und die Lockerung von Regeln (C, D) werden zum Rückgang
der Sicherheit im Anlagenbetrieb führen.
155

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems
Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems — Erhalt der Reversibilität innerhalb
des Versorgungssystems
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom und Gas abgegeben
Kategorie B.lI.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Experte: B>A=C>D, Urteilssicherheit 3
2. Experte: A>B»C=D, Urteilssicherheit 4
3. Experte: A=C>B=D, Urteilssicherheit 3
4. Experte: B=C=D>A, Urteilssicherheit nicht angegeben
B
c
•
•
•
•
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 65: Mittlere Einschätzung der Experten zur Erhalt der Reversibilität innerhalb des Versorgungssystems,
Sektor Strom und Gas (Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Ex- + viele dezentrale + viele dezentrale
perte Anlagen und Gaskraftwerke
Anlagen und Gaskraftwerke
2. Experte
- hohe Investitionen
in neue Strukturen
++ viele dezentrale
Anlagen
+ dezentrale Anlagen - große Anlagen,
Kernkraftwerke
3. Ex- + Anlagen werden + Anlagen werden
perte schneller ausgetauscht
schneller ausgetauscht
4. Experte
- irreversibler Rückbau
zentraler Netze
- große Anlagen,
Kernkraftwerke
Hinsichtlich der Reversibilität werden kleine Anlagen (die vermehrt in den Szenarien A und B
eingesetzt werden) durchweg günstiger eingeschätzt als große (Szenarien C und D). Unterschiede
in den Einschätzungen liegen darin begründet, inwieweit die hohen Investitionen in
den Umbau der Versorgungsstruktur (besonders in Szenario A) oder dieser Umbau selbst die
Reversibilität negativ beeinflussen.
156

5.3 Ergebnisse
Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems - Fehlertoleranz
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom und Gas abgegeben
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 66: Mittlere Einschätzung der Experten zur Fehlertoleranz, Sektor Strom und Gas (Anpassungsfähigkeit
des Versorgungssystems)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ viele dezentrale + dezentrale Anlagen - große Anlagen - große Anlagen
Anlagen
(+) Entwicklung im TK-
Bereich
+ Demand Side Management
-- komplexe Steuerungssysteme
- komplexe Steuerungssysteme
(+) Demand Side Management
Die Experten stimmen in der Einschätzung und den Begründungen näherungsweise überein:
Kleinere Gaskraftwerke ermöglichen eine flexible Reaktion auf Störungen. Die Reaktion auf
Störungen in Großkraftwerken ist relativ schwierig (Szenarien C, D), Weiterentwicklungen im
TK-Bereich (z. B. Demand Side Management) können die Störungserkennung und Beseitigung
fördern (Szenarien A und C). Einer der Experten sieht die höhere Fehlertoleranz dezentraler
Systeme aufgewogen durch die höhere Fehleranfälligkeit der für die Koordination
dieser Systeme erforderlichen Informationstechnik.
5.3.4 Wirtschaftliche Aspekte
5.3.4.1. Zusammenfassung
Stärken und Schwächen der Szenarien
Die Stärken von Szenario A liegen in „Investitionstätigkeit" vor allem in dezentrale Anlagen
und dadurch bedingt „Sicherung und Steigerung der Beschäftigung", „Einkommenssteigerung"
und „Einkommenssicherung", „institutionelle Innovationen", „Anpassungsfähigkeit an
Markterfordernisse" und „Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien". Die
Dekonzentration der Unternehmen verwirklicht eine „pluralistische Marktstruktur". Andererseits
bedingt die Dezentralisierung weniger „kostendeckende Preise", die pluralistische
Marktstruktur und die kostenintensiven dezentralen Anlagen eine geringere „internationale
Wettbewerbsfähigkeit". Der „Erhalt des Wissens zu bestehenden Technologien" ist gefährdet.
Szenario B hat Stärken bei „Innovationstätigkeit" und „Innovationsfähigkeit", bedingt durch
die Kombination eines hohen Innovationsbudgets und Investitionen in neue Technologien. Es
hat wie A eine „pluralistische Marktstruktur" und „Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse".
Wie in A ist die „internationale Wettbewerbsfähigkeit" schwach, im Gegensatz zu A je-
157

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
doch auch die „Einkommenssteigerung", die „Sicherung und Steigerung der Beschäftigung",
und, in geringerem Maße, die „Effizienz der Leistungserstellung". Wie in Szenario A ist „Aufbau
und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien" stark, „Erhalt des Wissens zu
bestehenden Technologien" schwach.
Die Stärken von Szenario C liegen bei „internationaler Wettbewerbsfähigkeit", „Erhalt des
Wissens zu bestehenden Technologien" und „Einkommenssteigerung", Schwächen bei „Investitionstätigkeit",
„Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse", „pluralistischer Marktstruktur",
„Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien" und, in geringerem Maße,
„Innovationstätigkeit".
Szenario D hat nur wenige Stärken: Bei „internationaler Wettbewerbsfähigkeit" und „Erhalt
des Wissens zu bestehenden Technologien". Es ist schwach bei „Investitionstätigkeit", „Innovationstätigkeit",
„Innovationsfähigkeit" und „institutionellen Innovationen", bei „Sicherung und
Steigerung der Beschäftigung", „Einkommenssteigerung" und „Einkommenssicherung",
„Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse", „pluralistischer Marktstruktur" und „Aufbau und
Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien".
Wesentliche Einflussfaktoren
Der besonders in Szenario A stattfindende Umbau der Versorgungssysteme mit Dezentralisierung
sowie Wechsel von Kohle und Kernenergie auf Gas und Erneuerbare Energien ist
nur mit hoher „Investitionstätigkeit" zu erreichen und im Sektor Strom und Gas auch mit
„Innovationstätigkeit" verbunden. Er schafft „Sicherung und Steigerung der Beschäftigung",
möglicherweise auch „Einkommenssteigerung", und verbessert die „Anpassungsfähigkeit an
Markterfordernisse". Er ist aber kostspielig, so dass in Anbetracht der in Szenario A geringen
Preissteigerung kaum „kostendeckende Preise" zu erzielen sind und die „internationale
Wettbewerbsfähigkeit" gefährdet ist. Vermehrte Dienstleistungen (z. B. Rundum-Sorglos-
Pakete) begünstigen „Innovationstätigkeit", „institutionelle Innovationen" und „Sicherung und
Steigerung der Beschäftigung".
5.3.4.2. Einzelbeschreibungen
Sicherung und Steigerung der Beschäftigung
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
B
c
D
r-7
-0,200 0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 67: Mittlere Einschätzung der Experten zu Sicherung und Steigerung der Beschäftigung,
Sektor Strom und Gas
158

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ hohes Wirtschafts- ± mäßiges Wirtschafts- + hohes Wirtschafts- - schwaches Wirtwachstum
wachstum wachstum schaftswachstum
+ verstärkte Aktivitäten ± kaum Aktivitäten im + verstärkte Aktivitäten ± kaum Aktivitäten im
im Dienstleistungsbe- Dienstleistungsbereich im Dienstleistungsbe- Dienstleistungsbereich
reich reich (+) Kernenergie
(+) Kernenergie
(-) Substitution Kohle
durch Gas
+ Erneuerbare Energiequellen
+ effiziente Stromerzeugung
und -nutzung
(-) Substitution Kohle
durch Gas
(+) Erneuerbare Energiequellen
+ effiziente Stromerzeugung
und -nutzung
+ Dezentralisierung (+) Dezentralisierung
Obwohl die Experten sich in den Einschätzungen nur wenig unterscheiden und die Haupteinflussfaktoren
zum Teil gleich sind, sind die Begründungen wesentlich vielschichtiger und
zeigen die hohe Unsicherheit, die mit der Einschätzung dieses Kriteriums verbunden ist:
1. Experte: »Prinzipiell ist anzumerken, das die von Veränderungen des Energiesystems
ausgehenden Beschäftigungseffekte das Arbeitslosenproblem im Grundsatz nicht lösen
werden. In aktuellen Diskussion wird diesem Kriterium zu viel Gewicht eingeräumt. Bei der
Sicherung und Steigerung von Beschäftigung ist zu unterscheiden, ob die Effekte im Ausland
oder im Inland ausgelöst werden. Bereits heute werden eine Vielzahl von Kraftwerksbauteilen
im Ausland gefertigt. Weiterhin ist zu sehen, dass durch den Bau neuer Versorgungsanlagen
oftmals nur zeitweilig neue Arbeitsplätze und keine Dauerarbeitsplätze entstehen. Von
positiver Wirkung dürften dagegen verstärkte Aktivitäten im Dienstleistungsbereich sein.
Darüber hinaus ist davon auszugehen, dass ein höheres Wirtschaftwachstum positive Beschäftigungseffekte
auslöst. Aufgrund der hohen Investitionen, die in den Szenarien A und B
für den Bau von Versorgungsanlagen und Infrastruktur zu tätigen sind, werden zumindest
kurzzeitig größere direkte Beschäftigungseffekte ausgelöst. Andererseits ist davon auszugehen,
dass die in den Szenarien A und B implementierten Maßnahmen erhebliche Kosten
erfordern, die auf die Preise umgelegt werden und von den Verbrauchern bezahlt werden
müssen. Die indirekten negativen Beschäftigungseffekte dürften nicht unerheblich sein.«
2. Experte: »Eine der schwersten zu beantwortenden Fragen. Studien zu dieser Fragestellung
kommen je nach politischer Färbung, gewähltem methodischen Ansatz und Abschneidekriterien
zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Während die direkten Beschäftigungseffekte
in der Elektrizitätswirtschaft relativ gut abschätzbar sind, wird es bei den Anlagenherstellern
und der Zulieferindustrie aufgrund möglicher Exportvorteile schon schwieriger. Preissteigerungen
beim Strom können die internationale Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen
beinträchtigen. Allerdings werden nicht alle Kostensteigerungen von der Elektrizitätswirtschaft
an die Industriekunden weitergegeben. Auch ist der Stromkostenanteil für eine Reihe
exportintensiver Industriezweige relativ gering, so dass sich Strompreissteigerungen nicht
nennenswert auf den Verkaufspreis und damit auf die Wettbewerbsfähigkeit auswirken.
Welche Art von Produkten oder Dienstleistungen von den Privatkunden bei höheren Stromkosten
weniger nachgefragt werden und die hierdurch ausgelösten möglichen Arbeitsplatzeffekte
in Deutschland erscheint höchst unsicher. Insgesamt dürfte eine Substitution von fossiler
oder nuklearer Energie durch Erneuerbare Energiequellen und eine effiziente Stromerzeugung
und -nutzung zu positiven Netto-Beschäftigungseffekten in Deutschland führen.«
159

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
3. Experte: »Wirtschaftswachstum und Dezentralisierung der Energieversorgung fördern die
Beschäftigung, haben jedoch auch negative Effekte auf die Gesamtbeschäftigung. Substitution
von Kohle durch Gas verringert die heimische Wertschöpfung. Kernenergie ist verbunden
mit hohem Dienstleistungsanteil.«
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
A
B
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 68: Einschätzung des Experten zu Sicherung und Steigerung der Beschäftigung, Sektor
Wasser
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ hoher Anteil dezentra- (+) mäßig hoher Anteil
ler Systeme
dezentraler Systeme
Ein hoher Anteil dezentraler Technologien benötigt mehr Service. Daher wird in den Szenerien
A und D aufgrund höherer Anteile dezentraler Technologien eine leichte Beschäftigungszunahme
im Wassersektor erwartet.
Effizienz der Leistungserstellung
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Kategorie B.II.1b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
1. Experte: A>B>C>D, Urteilssicherheit 3
2. Experte: C=D»A=B, Urteilssicherheit 1
3. Experte: A>B>C>D, Urteilssicherheit nicht angegeben
A
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 69: Mittlere und einzelne Einschätzungen der Experten zu Effizienz der Leistungserstellung,
Sektor Strom und Gas
160

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
1. Experte
2. Experte
3. Experte
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Einsatz ordnungsrechtlicher
Instrumente
- Investition in neue
Anlagen
+ Preiserhöhung f.
Strom u. Gas 1%
± Policy-Mix - vorwiegend Einsatz
marktwirtschaftlicher
Instrumente
- Investition in neue
Anlagen
± Preiserhöhung f.
Strom u. Gas 1,5%
+ Weiterbetrieb bestehender
Anlagen
- Preiserhöhung f.
Strom u. Gas 2%
-- Konzentration auf
markwirtschaftliche
Instrumente
+ Weiterbetrieb bestehender
Anlagen
-- Preiserhöhung f.
Strom u. Gas 2,5%
Der erste Experte begründet die Wahl der Einflussgröße damit, dass »ordnungspolitische
Instrumente im Hinblick auf umweltpolitische Ziele effizienter als marktwirtschaftliche« seien.
Der zweite Experte sieht die Effizienz durch hohe Investitionskosten für den Ersatz alter
durch neue Anlagen beeinträchtigt. Der dritte Experte zieht als Maßstab für die Effizienz die
Verbraucherpreisentwicklung heran, »da Kosten in den einzelnen Szenarien aufgrund unterschiedlicher
Produkte bzw. Leistungen nicht miteinander vergleichbar sind«. Diese unterschiedlichen
Einflussfaktoren schließen einander aber nicht aus, sondern stellen eine gegenseitige
Ergänzung dar, so dass trotz der durch die Experten unterschiedlich eingeschätzten
Rangfolgen eine Aggregation der Einschätzungen sinnvoll erscheint. Daher werden
entsprechend diesem Vorgehen diese Einschätzungen der Kategorie B.II.1b zugeordnet,
obwohl rein formal die Kategorie B.Il.5 vorliegt, da der zweite Experte für seine Einschätzung
eine hohe Unsicherheit angibt.
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
B
c
D
1
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 70: Einschätzung des Experten zu Effizienz der Leistungserstellung, Sektor Wasser
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
-- höchster Anteil geringer Anteil dezen- geringer Anteil dezen- - hoher Anteil dezentradezentraler
Systeme traler Systeme traler Systeme ler Systeme
Begründung des Experten: Die Kosten der Versorgung steigen mit der Nutzung dezentraler
Systeme.
161

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Kostendeckende Preise
Kostendeckende Preise — für Investitionskosten
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 71: Mittlere Einschätzung der Experten zu Kostendeckende Preise für Investitionskosten
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ höhere verbrauchsund
leistungsunabhängige
Preiskomponente
- Preissteig. 1 %/a ± Preissteig. 1,5%/a + Preissteig. 2%/a ++ Preissteig. 2,5%/a
(-) stärkerer Liberalisierungsdruck
(-) stärkerer Liberalisierungsdruck
(-) höhere Sollzinsen
- rückläufige Strom- ± gleich bleibende + steigende Stromnach- ± gleich bleibende
nachfrage Stromnachfrage frage Stromnachfrage
Drei Experten halten kostendeckende Preise in allen Szenarien für gegeben mit den Begründungen:
»Grundlegende Voraussetzung für eine Investition sind kostendeckende Preise.«
»Langfristig werden Produkte nur angeboten, wenn stets die Kosten gedeckt sind.«
»Kostendeckende Preise werden in allen Szenarien erhoben und auf den Verbraucher umgelegt.«
Der zweite Experte begründet Unterschiede wie folgt: »Szenario C ist das einzige
mit einer hohen verbrauchs- und leistungsunabhängigen und einer niedrigen verbrauchsund
leistungsabhängigen Komponente. Weitere Faktoren sind der stärkere Liberalisierungsdruck
bei A und B, der insgesamt zu niedrigeren Einnahmemöglichkeiten führt, was sich
auch in den Strompreissteigerungen widerspiegelt. Die rückläufige Entwicklung der Stromnachfrage
in Szenario A gegenüber der Zunahme in Szenario C dürfte ungünstiger wirken als
die höheren Sollzinsen in Szenario C.«
Kostendeckende Preise - für Betriebskosten und Abgaben
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 72: Mittlere Einschätzung der Experten zu Kostendeckende Preise für Betriebskosten und
Abgaben
162

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ höhere verbrauchsund
leistungsunabhängige
Preiskomponente
- Preissteig. 1 %/a ± Preissteig. 1,5%/a + Preissteig. 2%/a ++ Preissteig. 2,5%/a
(-) stärkerer Liberalisierungsdruck
(-) stärkerer Liberalisierungsdruck
- rückläufige Strom- ± gleich bleibende + steigende Stromnach- ± gleich bleibende
nachfrage Stromnachfrage frage Stromnachfrage
Drei Experten halten kostendeckende Preise in allen Szenarien für gegeben mit Begründungen
wie: »Grundlegende Voraussetzung für eine Investition mit den damit einhergehenden
Betriebskosten sind kostendeckende Preise.« »Langfristig werden Produkte nur angeboten,
wenn stets die Kosten gedeckt sind.« »Kostendeckende Preise werden in allen Szenarien
erhoben und auf den Verbraucher umgelegt.« Der zweite Experte begründet Unterschiede
wie folgt: »Szenario C ist das einzige mit einer hohen verbrauchs- und leistungsunabhängigen
und einer niedrigen verbrauchs- und leistungsabhängigen Komponente. Weitere Faktoren
sind der stärkere Liberalisierungsdruck bei A und B, der insgesamt zu niedrigeren Einnahmemöglichkeiten
führt, was sich auch in den Strompreissteigerungen widerspiegelt. Die
rückläufige Entwicklung der Stromnachfrage in Szenario A dürfte sich ungünstig auswirken,
die Zunahme in Szenario C hingegen günstig.«
Kostendeckende Preise – für internalisierte Kosten
Kategorie B.II.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Experte: A=B>C>D, Urteilssicherheit 3
2. Experte: D>C>B>A, Urteilssicherheit 1
3. Experte: A=B=C=D, Urteilssicherheit nicht angegeben
4. Experte: A=B=C=D, Urteilssicherheit nicht angegeben
A
-0200 -0100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 73: Mittlere und einzelne Einschätzungen der Experten zu Kostendeckende Preise für
internalisierte Kosten
163

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ höhere verbrauchsund
leistungsunabhängige
Preiskomponente
- Preissteigerung ± Preissteigerung + Preissteigerung ++ Preissteigerung
1%/a 1,5%/a 2'3/0/a 2,5%/a
(-) stärkerer Liberalisierungsdruck
(-) stärkerer Liberalisierungsdruck
- rückläufige Strom- ± gleich bleibende + steigende Strom- ± gleich bleibende
nachfrage Stromnachfrage nachfrage Stromnachfrage
Zwei Experten halten kostendeckende Preise in allen Szenarien für gegeben mit den Begründungen:
»Langfristig werden Produkte nur angeboten, wenn stets die Kosten gedeckt
sind.« »Kostendeckende Preise werden in allen Szenarien erhoben und auf den Verbraucher
umgelegt.« Der erste Experte begründet Unterschiede wie folgt: »Die Internalisierung von
externen Kosten hängt von den umweltpolitischen Vorgaben und deren Ausgestaltung ab.
Das Strompreisniveau liegt in Szenario D am höchsten und erlaubt nur wenig Spielraum für
eine Internalisierung.« Der zweite Experte argumentiert in gleicher Weise wie bei seiner
Einschätzung des Kriteriums „Kostendeckende Preise für Betriebskosten".
Vorbeugendes Wirtschaftshandeln
Vorbeugendes Wirtschaftshandeln - Investitionstätigkeit
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Gleiche Rangfolge bei allen Experten
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 74: Mittlere Einschätzung der Experten zu Investitionstätigkeit, Sektor Strom und Gas
(Vorbeugendes Wirtschaftshandeln)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ Bau vieler neuer + Bau mäßig vieler - ungünstige Finanzie-
Anlagen neuer Anlagen rungsbedingungen
Die Experten sind sich einig, dass der Wechsel von Kohle und Kernenergie auf Erdgas (Szenarien
A, B) und von großen zentralen auf kleine dezentrale Anlagen (Szenario A) hohe
Investitionen erfordert.
164

5.3 Ergebnisse
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 75: Einschätzung des Experten zu Investitionstätigkeit, Sektor Wasser (Vorbeugendes
Wirtschaftshandeln)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ geringste Siedlungs- + höhere Siedlungsdich- + höhere Siedlungs- - hohe Siedlungsdichte
dichte te dichte
+ viele dezentrale + viele dezentrale
Anlagen
Anlagen
Geringere Siedlungsdichte (Szenario A) erfordert höhere Investitionen in Wasser- und Abwassernetze.
Dezentrale Anlagen erfordern höhere Investitionen in Anlagen.
Vorbeugendes Wirtschaftshandeln – Innovationstätigkeit
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom / Gas abgegeben:
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 76: Mittlere Einschätzung der Experten zu Innovationstätigkeit, Sektor Strom und Gas
(Vorbeugendes Wirtschaftshandeln)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Strukturwechsel
erfordert Innovation
+ Strukturwechsel
erfordert Innovation
± mäßige Innovations- + hohe Innovationsför- + hohe Innovationsför- - geringe Innovationsförderung
derung derung förderung
+ erneuerbare Energieträger
+ Vernetzung dezentraler
Systeme
+ neue Dienstleistungskonzepte
+ erneuerbare Energieträger
+ Vernetzung dezentraler
Systeme
+ neue Dienstleistungskonzepte
Beide Experten sehen den Strukturwechsel in der Energieversorgung, d. h. wachsende Anteile
erneuerbarer Energien und dezentraler Anlagen, sowie die Innovationsförderung als treibende
Kräfte für Innovationen an. Ein Experte nennt zusätzlich neue Dienstleistungskonzepte
als innovationsfördernd.
165

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals
Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals — Erhalt und Aufbau von Wissen zu
bestehenden Technologien
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom / Gas abgegeben:
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 77: Mittlere Einschätzung der Experten zu Erhalt und Aufbau von Wissen zu bestehenden
Technologien, Sektor Strom und Gas (Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- bestehende Techno- - bestehende Techno- + bestehende Techno- + bestehende Technologien
werden in hohem logien werden in hohem logien werden in ähnli- logien werden in ähnli-
Maße durch neue Maße durch neue chem Umfang weiter chem Umfang weiter
ersetzt (noch mehr als
in B)
ersetzt genutzt genutzt
Die Experten sind sich einig, dass beim Einsatz bestehender Technologien das Wissen über
diese erhalten bleibt. Unterschiede in der Einschätzung bestehen darüber, ob Unterschiede
im Umfang der Nutzug bestehender Technologien zu Unterschieden im Wissen über diese
Technologien führen oder nicht. Unstrittig ist ein Rückgang des Wissens über die Kernenergie
in den Szenarien A und B, in denen diese überhaupt nicht mehr genutzt wird, dennoch
berücksichtigt der 3. Experte dies nicht in seiner Rangfolge der Szenarien.
Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals —Aufbau und Entwicklung von Wissen zu
neuen Technologien
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Gleiche Rangfolge bei allen Experten
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 78: Mittlere Einschätzung der Experten zu Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen
Technologien, Sektor Strom und Gas (Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals)
166

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ stärkster Einsatz + starker Einsatz neuer ± geringer Einsatz neuer - geringer Einsatz
neuer Technologien Technologien Technologien neuer Technologien
Die Experten sind sich einig, dass das Wissen über neue Technologien mit dem Umfang
ihres Einsatzes steigt. Das Innovationsbudget wird auch als Einflussfaktor genannt, hat
jedoch nur geringen Einfluss auf die Einschätzung der Rangfolge der Szenarien.
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 79: Einschätzung des Experten zu Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien,
Sektor Wasser (Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
± gleich bleibendes + erhöhtes Innovations- + erhöhtes Innovations- - Rückgang des Inno-
Innovationsbudget budget budget vationsbudgets
Hier wird das Innovationsbudget als (einziger) wichtiger Einflussfaktor genannt.
Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals - Erhalt und Entwicklung institutioneller
Innovationen
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 80: Mittlere Einschätzung der Experten zu Erhalt und Entwicklung institutioneller Innovationen
(Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals)
167

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
++ Anlagencontracting ± Anlagencontracting ++ Anlagencontracting + Anlagencontracting
30% 5% 30% 10%
+ Rundum-Sorglos- ± Rundum-Sorglos- ++ Rundum-Sorglos- + Rundum-Sorglos-
Pakete 15% Pakete 5% Pakete 20% Pakete 10%
+ viel Multi-Utility
++ großer Anpassungs- + mäßige Anpassungs- + mäßige Anpassungs- - geringe Anpassungsfähigkeit
staatlicher fähigkeit staatlicher fähigkeit staatlicher fähigkeit staatlicher
Vorschriften Vorschriften Vorschriften Vorschriften
Zwei Experten sehen institutionelle Innovationen in erweiterten Dienstleistungen (Anlagencontracting,
Rundum-Sorglos-Pakete, Multi-Utility), einer außerdem in der Anpassungsfähigkeit
staatlicher Vorschriften, während ein Experte hinsichtlich institutioneller Innovationen
keine Unterschiede zwischen den Szenarien auszumachen vermag.
Funktionsfähigkeit des Marktes
Funktionsfähigkeit des Marktes – pluralistische Marktstruktur
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom / Gas abgegeben:
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
B
c
D I
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 81: Mittlere Einschätzung der Experten zu pluralistische Marktstruktur, Sektor Strom und
Gas (Funktionsfähigkeit des Marktes)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Dekonzentration + Dekonzentration - Internationale Oligopole
- Internationale Oligopole
Während zwei Experten für ihre Einschätzung direkt das Szenario-Merkmal „Marktstruktur"
heranziehen, schätzt der dritte Experte die Auswirkungen dieses Merkmals auf den Markt ein
und kommt dabei zu dem Schluss, dass die Marktstruktur in allen vier Szenarien angemessen
ist.
168

5.3 Ergebnisse
Funktionsfähigkeit des Marktes - internationale Wettbewerbsfähigkeit
Es wurden nur Einschätzungen für den Sektor Strom / Gas abgegeben:
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
B
c
D
-0200 -0,100 0,000 0,100 0200 0,300
Abbildung 82: Mittlere Einschätzung der Experten zu internationale Wettbewerbsfähigkeit, Sektor
Strom und Gas (Funktionsfähigkeit des Marktes)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
- Dekonzentration - Dekonzentration + Oligopole + Oligopole
+ Energiepreisanstieg (+) Energiepreisanstieg ± Energiepreisanstieg (-) Energiepreisanstieg
1% 1,5% 2% 2,5%
- viel Erneuerbare - viel Erneuerbare + Nutzung von Kern- + Nutzung von Kern-
Energien Energien energie energie
Oligopolistische Unternehmen werden als wettbewerbsfähiger eingeschätzt als eine Vielzahl
kleinerer Unternehmen. Ein Anstieg der Energiepreise verringert die Wettbewerbsfähigkeit,
der Einfluss ist jedoch zu relativieren gegenüber anderen Kosten. Erneuerbare Energien
verursachen höhere Stromerzeugungskosten und verringert damit die Wettbewerbsfähigkeit,
während Kernenergie niedrigere Kosten verursacht und damit die Wettbewerbsfähigkeit
erhöht. Die Einschätzungen sind unsicher, weil die internationale Wettbewerbsfähigkeit nur
zu einem Teil von den Bedingungen in Deutschland abhängt, aber der andere Teil, nämlich
die wirtschaftlichen Randbedingungen in den konkurrierenden Ländern, in den Szenarien
nicht angegeben ist. Der dritte Experte sieht die Wettbewerbsfähigkeit in erster Linie durch
Arbeitskosten und nur in einigen Branchen durch Energiekosten beeinflusst und weiterhin
davon abhängig, inwieweit die Kosten an die Kunden weitergegeben werden können. Dennoch
sei die Wettbewerbsfähigkeit nach Einschätzung des dritten Experten in allen Szenarien
gegeben.
Flexibilität
Flexibilität - Innovationsfähigkeit
Kategorie B.I: Sachbezogene Differenzen: Sektorspezifische Betrachtung
Sektor Strom und Gas:
Kategorie B.II.2: Beurteilungsbezogene Differenzen, unterschiedliche Wichtigkeit der Einflussfaktoren
1. Experte: B>C>A>D, Urteilssicherheit 3
2. Experte: A>B>C=D, Urteilssicherheit 2
169

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
A
c
-0200 -0100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 83: Mittlere Einschätzung der Experten zu Innovationsfähigkeit, Sektor Strom und Gas
(Flexibilität)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
1. Experte
± gleich bleibendes
Innovationsbudget
+ erhöhtes Innovationsbudget
+ erhöhtes Innovationsbudget
- Rückgang des
Innovationsbudgets
2. Experte
+ viel Wettbewerb (+) mäßig viel Wettbewerb
(-) weniger Wettbewerb
(-) weniger Wettbewerb
Für den ersten Experten ist das Innovationsbudget entscheidend, nach Einschätzung des
zweiten werden Innovationen durch viel Wettbewerb begünstigt.
Sektor Wasser:
(nur 1 Experte)
A
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 84: Einschätzung des Experten zu Innovationsfähigkeit, Sektor Wasser (Flexibilität)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
± gleich bleibendes + erhöhtes Innovations- + erhöhtes Innovations- - Rückgang des Inno-
Innovationsbudget budget budget vationsbudgets
Hier wird das Innovationsbudget als (einziger) wichtiger Einflussfaktor genannt.
Flexibilität -Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse
Kategorie B.II.1: Geringe beurteilungsbezogene Differenzen
A
B
D
-0,200 -0,100
0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 85: Mittlere Einschätzung der Experten zu Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse
(Flexibilität)
170

5.3 Ergebnisse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ viele kleine und mittlere + viele kleine und mittlere - wenige zentrale - wenige zentrale
Anlagen Anlagen große Anlagen große Anlagen
+ kleinere Unternehmen,
große Zahl an Versorgern
+ höherer Anteil Erdgas
und Erneuerbare Energien
+ kleinere Unternehmen,
große Zahl an Versorgern
+ höherer Anteil Erdgas
und Erneuerbare Energien
+ größere Vielzahl von + größere Vielzahl von
Technologien und Dienstleistungen
Technologien und Dienstleistungen
- hohe Investitionen in
neue Strukturen (z. B.
virtuelle Kraftwerke) behindern
Anpassungsfähigkeit
- kleine Zahl an
Versorgern
- kleine Zahl an
Versorgern
Es besteht weitgehend Übereinstimmung darin, dass kleinere Anlagen und kleinere Unternehmen
anpassungsfähiger sind als große Anlagen und Unternehmen. Weitere Einflussfaktoren,
die von einzelnen Experten genannt werden, ändern die Rangfolge nur unwesentlich.
Einkommensentwicklung
Einkommensentwicklung - Einkommenssteigerung
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 86: Mittlere Einschätzung der Experten zu Einkommenssteigerung (Einkommensentwicklung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Wirtschaftswachstum (+) Wirtschaftswachs- + Wirtschaftswachstum ± Wirtschaftswachstum
2 (Yo / a tum 1,5%/a 2%/a 1 %/ a
+ innovative dezentrale
Anlagen
Zwei Experten leiten die Einkommenssteigerung vom Einflussfaktor „Wirtschaftswachstum"
ab. Ein Experte sieht eine Einkommenssteigerung durch neue dezentrale Technologien
begünstigt: »Durch Einführung von dezentralen Anlagen in hohem Maße unter der Vorraussetzung
der Entwicklung neuer Technologien wird eine höhere Produktivität und somit die
Möglichkeit eines Beschäftigungsanstiegs im Versorgungssektor gepaart mit Einkommenszuwächsen
gesehen, allerdings nur in Szenario A aufgrund des höchsten Anteils von dezentralen
Anlagen, bei denen in einem ausreichenden Maße neue Technologien implementiert
werden können, die eine durchschlagende Produktivitätssteigerung bei den betriebenen
dezentralen Anlagen ermöglichen.«
171

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Einkommensentwicklung – Einkommenssicherung
Kategorie B.11.1 b: Beurteilungsbezogene Differenzen, aber gleiche Rangfolge
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Abbildung 87: Mittlere Einschätzung der Experten zu Einkommenssicherung (Einkommensentwicklung)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ innovative dezen- - Beschäftigungsmangel, daher
trale Anlagen
erhebliche Schwierigkeiten bei
der Einkommenssicherung
Der erste Experte sieht die Einkommenssicherung im wesentlichen durch Beschäftigungsmangel
(Zwei-Klassen-Gesellschaft) in Szenario D gefährdet, der zweite Experte sieht eine
Einkommenssteigerung durch neue dezentrale Technologien begünstigt (Argumentation wie
bei Einkommenssteigerung).
5.3.5 Soziale Aspekte
5.3.5.1. Zusammenfassung
Stärken und Schwächen der Szenarien
Im Text des Gutachtens werden keine Aussagen zu einzelnen Kriterien gemacht, »da es
schwer fällt, die Relevanz der Szenarienelemente bezüglich ihrer sozialen Aspekte klar von
einander zu unterscheiden«. Es findet sich aber folgende Gesamtbewertung (Zitat aus dem
Gutachten):
»Insgesamt schneiden [...] unter dem Gesichtspunkt der „sozialen Aspekte" die Szenarien A
und B deutlich besser ab als die Szenarien C und D. Szenario B setzt weniger Aktivismus24
voraus als Szenario A. Es ist insofern pragmatischer und in seinen sozialen Umsetzungsmöglichkeiten
vermutlich besser handhabbar.
Szenario D erscheint insgesamt noch ausschließlicher auf die Logik wirtschaftlicher Zielstellungen
privater Unternehmen zentriert, als das in Szenario C der Fall ist. Es ist damit
zugleich dasjenige, in dem soziale Aspekte vergleichsweise am stärksten am Rande stehen.«
24 Szenario B setzt weniger Aktivismus voraus, weil hier die Entwicklung hauptsächlich in staatlicher
Regie verläuft, während in Szenario A zunächst der gesellschaftliche Konsens hergestellt werden
muss.
172

5.3 Ergebnisse
Wesentliche Einflussfaktoren
Positiv für soziale Aspekte sind die nur in Szenario A ausgeprägte öffentliche Konsensbildung
und die besonders in Szenario B, mit Abstrichen auch in Szenario A vorhandene Setzung
von Standards durch den Staat. Negativ sind ausschließlich an der Wirtschaftlichkeit orientierte
Handlungen und Maßnahmen.
Die Einflussfaktoren im Überblick:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Akzeptanz + öffentliche Kon- (-) Wirtschaftlich- - Wirtschaftlich- - Wirtschaftlichsensbildung
keitsüberlegungen keitsüberlegungen keitsüberlegungen
Transparenz (+) durch öffentli- + staatlich verordne- - wenig Interesse - wenig Interesse
chen Konsens tes Umwelt- und an Umwelt- und an Umwelt- und
getragenes Umweltund
Preislabeling
Preislabeling Preislabeling Preislabeling
Politik und (+) soziale Rah- + soziale Rahmen- - soziale Rahmen- - soziale Rahmen-
Wirtschaft menbedingungen bedingungen und bedingungen und bedingungen und
und Standards im Standards in staatli- Standards bleiben Standards bleiben
Konsens cher Regie Unternehmen überlassen
Unternehmen überlassen
Innovations- (-) der Innovations- + gezielte Innovati- (-) Innovationsför- - generell zu wenig
förderung förderung mangelt onsförderung auch derung nur im Innovationsfördean
finanzieller
Masse
in sozialer Hinsicht Hinblick auf Wirtschaftlichkeit
rung
Marktstruktur (+) dezentralisierte + gut regulierte - hohe Unterneh- - hohe Unternehund
Regulierunte
aber wenig regulier-
Marktstruktur menskonzentration menskonzentration
Marktstruktur
Die Kriterien lassen sich nach der Einschätzung der Rangfolge der Szenarien in zwei Kategorien
einteilen.
Bei 11 der 23 Kriterien wurde die Rangfolge der Szenarien mit B>A>C>D oder B>A>C=D
eingeschätzt. Dies sind die Kriterien aus der Gruppe „Soziale Gerechtigkeit" (mit Ausnahme
von „Sozialverträgliche Preise"), die Gruppe „Transparenz" und das Kriterium „Gleichheit der
Lebensverhältnisse" aus der Gruppe „Regionale Gerechtigkeit".
Haupteinflussfaktor für diese Einschätzung ist die besonders in Szenario B stattfindende
staatliche Regelung der entsprechenden Bereiche. Zitat: »Eine moderierende Rahmung und
ein politischer Abschluss derartiger Prozesse [Setzung von Rahmenbedingungen und Standards]
in staatlicher Regie dürfte jedoch in der Regel breitere Möglichkeiten bieten, dem
Gebot sozialer Gerechtigkeit zu entsprechen, als wenn dies den Unternehmen und ihren
Wirtschaftlichkeitserwägungen vorbehalten bleibt.« »Am sozial akzeptabelsten erscheint
Szenario B mit einer hohen, aber sowohl im Einsatz der Instrumente als auch in der Zieldimension
differenzierten Perspektive. Hier kann am breitesten versucht werden, [...] den
sechs Teilzielen des Zielkatalogs „soziale Gerechtigkeit", den beiden Teilzielen des Zielkatalogs
„Regionale Gerechtigkeit" und in Grenzen auch den fünf Teilzielen des Zielkatalogs
„Soziale Sicherheit" zu entsprechen. [...]
Innovationen und die Diffusion entsprechender Produkte und Dienstleistungen berühren aber
zugleich auch die Seite der Arbeitsanforderungen („humane Arbeitsanforderungen") und der
Verdienstmöglichkeiten („Sicherung angemessener Mindestlöhne").
173

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Vor diesem Hintergrund besitzt auch Szenario A eine gewisse soziale Resonanzfähigkeit.
Szenario C und Szenario D sind gegenüber den hier zur Debatte stehenden sozialen Anforderungen
eher zu eng. Die hohe Unternehmenskonzentration stellt darüber hinaus auch ein
Machtpotential dar, das nur schwer zu beeinflussen ist, wenn es sich erst einmal konsolidiert
hat.
Im Falle gravierender Umbrüche in der Fertigung, in der Produktstruktur, in der quantitativen
Bedeutung herkömmlicher Produkte einerseits und neuer Produkte andererseits werden aber
wohl – vorübergehend oder auf Dauer – auch überkommene soziale Sicherheiten in Frage
gestellt und neue Möglichkeiten und Grenzen gesetzt. Insofern können auch die Teilziele
„Sozialverträgliche Gestaltung des Beschäftigungswandels" und im Extremfall und bezogen
auf das speziell betroffene Beschäftigungssegment auch der „Erhalt sozialer Sicherungssysteme"
oder gar der „Vermeidung von Armut" berührt werden.«
Bei der anderen Kategorie von Kriterien (12 von 23) ist die Rangfolge A>B>C>D oder
A>B>C=D. Hierunter fallen „Sozialverträgliche Preise", „Internationale Verteilungsgerechtigkeit"
und die Kriterien in den Gruppen „Partizipation", „Soziale Sicherheit" und „Erhalt der
sozialen Ressourcen".
Beim Kriterium „Sozialverträgliche Preise" ist die Höhe der Verbraucherpreise ausschlaggebend,
die in Szenario A am niedrigsten ist. Für andere Kriterien dieser Kategorie ist als Einflussfaktor
die Unternehmenskonzentration angegeben, die in Szenario A am geringsten ist.
Zitat: »Die hohe Unternehmenskonzentration stellt [...] ein Machtpotential dar, das nur mehr
schwer zu beeinflussen ist, wenn es sich erst einmal konsolidiert hat. Im Falle gravierender
Umbrüche in der Fertigung, in der Produktstruktur, [...] werden aber [...] auch überkommene
soziale Sicherheiten in Frage gestellt und neue Möglichkeiten und Grenzen gesetzt. Insofern
können auch die Teilziele „Sozialverträgliche Gestaltung des Beschäftigungswandels" und im
Extremfall und bezogen auf das speziell betroffene Beschäftigungssegment auch der „Erhalt
sozialer Sicherungssysteme" oder gar der „Vermeidung von Armut" berührt werden. Machtkonzentrationen
dieses Umfangs erscheinen nicht zuletzt unter dem Gesichtspunkt der
sozialen Teilziele „Übernahme von Verantwortung der Gesellschaft für nachfolgende Generationen"
und „Übernahme von Verantwortung von Unternehmen in Entwicklungsländern"
bedenklich.«
Hinsichtlich „Partizipation" und „Transparenz" »schneidet Szenario A vergleichsweise am
positivsten ab, weil hier die öffentliche Konsensbildung im Vordergrund steht. Wirtschaftlichkeitsüberlegungen
als zusätzliches bzw. auf konträre praktische Konsequenzen (weniger
Transparenz bei Preisen und Öko-Anforderungen) zielendes Kriterium wie in Szenario B
dürften nur bedingt als sozial angemessen akzeptiert werden. Die Szenarien C und D erscheinen
vor diesem Hintergrund als kaum akzeptanzfähig.
Es ist allerdings davon auszugehen, dass das in Szenario A angenommene hohe Interesse
an öffentlicher Aushandlung nicht durchgängig relevant sein wird. [...] Solange sie keine
spektakulären und entsprechend skandalisierbaren Defizite aufweisen, dürfte sich das hohe
Interesse an Gesundheitsverträglichkeit und Ressourceneffektivität neuer Produkte eher im
Sinne entsprechender Kontroll- und Regulierungsanforderung an den Staat auswirken. [...]
Unter dem Gesichtspunkt sozialer Gerechtigkeit ist dies auch die naheliegende Option für
jene Teile der Bevölkerung, die [...] als materiell weniger gut gestellt, oft weniger gut informiert
und gesellschaftlich weniger artikulationsgewohnt und -interessiert angesprochen
werden: Während es für [die wohlhabenden Teile der Bevölkerung] eine Frage der Pragmatik
174

5.3 Ergebnisse
ist, sich nur in herausragenden Fällen öffentlich einzumischen, im übrigen aber den Staat als
eine Art Dienstleister für die Einhaltung von Standards verantwortlich zu machen, ist es [...]
stärker eine Frage des Schutzes und der Fürsorglichkeit in Bezug auf schwächere Teile der
Bevölkerung.
In beiderlei Hinsicht ist ein staatlich verordnetes Umwelt- und Preislabeling die naheliegendste
Option. Diese wird aber nicht in Szenario A, sondern in Szenario B am deutlichsten profiliert.
Szenario C und D können insofern als sozial am wenigsten angemessen und akzeptanzfähig
gelten.« (Zitat)
5.3.5.2. Einzelbeschreibungen
Soziale Gerechtigkeit
Sozialverträgliche Preise für Haushalte
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 88: Einschätzung des Experten zu Sozialverträgliche Preise für Haushalte (Soziale Gerechtigkeit)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Preissteigerung f. (+) Preissteigerung f. (-) Preissteigerung f. - Preissteigerung f.
Strom u. Gas 1%/a Strom u. Gas 1,5%/a Strom u. Gas 2`)/o/a Strom u. Gas 2,5%/a
Die sozialverträglichen Preise können unmittelbar aus der in der Szenariobeschreibung
angegebenen Preisentwicklung abgeleitet werden.
Gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen, Gewährleistung einer Grundversorgung für
alle, faire Rechts- und Vertragsgestaltung, vertretbares Wohlstandsgefälle,
Geschlechtergerechtigkeit
Abbildung 89: Einschätzung des Experten zu Gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen (Soziale
Gerechtigkeit)
0,400
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 90: Einschätzung des Experten zu Gewährleistung einer Grundversorgung für alle (Soziale
Gerechtigkeit)
175

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
B
c
-0,200 -0,100 0,0000,100 0200 0,300 0,400
Abbildung 91: Einschätzung des Experten zu den 3 Kriterien Faire Rechts- und Vertragsgestaltung,
Vertretbares Wohlstandsgefälle und Geschlechtergerechtigkeit (Soziale Gerechtigkeit)
Diese 5 Kriterien des Bereichs Soziale Gerechtigkeit sieht der Gutachter am ehesten durch
staatliche Setzung von Rahmenbedingungen und Standards erfüllt.
Erhaltung der sozialen Ressourcen
Übernahme von Verantwortung der Gesellschaft für nachfolgende Generationen
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 92: Einschätzung des Experten zu Übernahme von Verantwortung der Gesellschaft für
nachfolgende Generationen (Erhaltung der sozialen Ressourcen)
Übernahme von Verantwortung der Versorgungsunternehmen für die
Daseinsvorsorge, Übernahme von Verantwortung von Unternehmen in
Entwicklungsländern
B
L
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 93: Einschätzung des Experten zu Übernahme von Verantwortung der Versorgungsunternehmen
für die Daseinsvorsorge (Erhaltung der sozialen Ressourcen)
B
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 94: Einschätzung des Experten zu Übernahme von Verantwortung von Unternehmen in
Entwicklungsländern (Erhaltung der sozialen Ressourcen)
Wichtigste Einflussgrößen für die Gruppe „Erhaltung der sozialen Ressourcen":
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Unternehmenskon- (+) Unternehmenskon- - Unternehmenskon- - Unternehmenskonzentration
gering zentration etwas höher zentration hoch zentration hoch
Der Gutachter führt für diese Gruppe von Kriterien als Einflussfaktor die Unternehmenskonzentration
an, die in Szenario A am geringsten ist.
176

5.3 Ergebnisse
Soziale Sicherheit
Vermeidung von Armut, Erhalt sozialer Sicherungssysteme, Sicherung angemessener
Mindestlöhne, Sicherung humaner Arbeitsbedingungen, Sozialverträgliche Gestaltung
des Beschäftigungswandels
A
1
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 95: Einschätzung des Experten zu Soziale Sicherheit
Wichtigste Einflussgrößen für die Gruppe „Soziale Sicherheit":
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Unternehmenskon- (+) Unternehmenskon- - Unternehmenskon- - Unternehmenskonzentration
gering zentration etwas höher zentration hoch zentration hoch
Der Gutachter führt für diese Gruppe von Kriterien als Einflussfaktor die Unternehmenskonzentration
an, die in Szenario A am geringsten ist.
Regionale Gerechtigkeit
Internationale Verteilungsgerechtigkeit der Ressourcennutzung
A
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 96: Einschätzung des Experten zu Internationale Verteilungsgerechtigkeit der Ressourcennutzung
(Regionale Gerechtigkeit)
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
+ Unternehmenskon- (+) Unternehmenskon- - Unternehmenskon- - Unternehmenskonzentration
gering zentration etwas höher zentration hoch zentration hoch
Obwohl der Gutachter für dieses Kriterium als Einflussfaktor die staatliche Setzung von
Rahmenbedingungen und Standards angibt, dürfte angesichts der angegebenen Rangfolge
die Unternehmenskonzentration der Haupteinflussfaktor sein, die bei anderen Kriterien explizit
genannt ist und von der Begründung her auch hier zutreffen könnte.
Gleichheit der Lebensverhältnisse
B
c
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 97: Einschätzung des Experten zu Gleichheit der Lebensverhältnisse (Regionale Gerechtigkeit)
177

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wichtigste Einflussgrößen:
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Primat von Klima und Staat setzt sich gegen Wirtschaftlichkeit steht Wirtschaftlichkeit steht
Umwelt im gesellschaft- Unternehmensinteres- im Vordergrund im Vordergrund
lichen Konsens sen zugunsten von Zwei-Klassen-
Klima und Umwelt durch
Gesellschaft, finanzkräftige
Oberschicht
Der Gutachter sieht die regionale Gerechtigkeit am ehesten durch staatliche Setzung von
Rahmenbedingungen und Standards erfüllt.
Transparenz
Verständlichkeit der Verbraucher-Information und Verträge, Angabe der Höhe der
Preise, Angabe der Preisbestandteile, Angabe der Leistungsbestandteile, Angabe der
Marktstrukturen
A
B
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 98: Einschätzung des Experten zu Verständlichkeit der Verbraucher-Information und Verträge
(Transparenz)
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 99: Einschätzung des Experten zu Angabe der Höhe der Preise (Transparenz)
A
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 100: Einschätzung des Experten zu den 3 Kriterien Angabe der Preisbestandteile, Angabe
der Leistungsbestandteile und Angabe der Marktstrukturen (Transparenz)
Wichtigste Einflussgrößen für die Gruppe „Transparenz":
Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
(+) Verbraucherinteres- + staatlich verordnetes Verbraucherinteresse an Kein Verbraucherintese
an Umwelt- und Umwelt- und Preislabeling
Preislabeling
resse an Labeling
Preislabeling
Der Gutachter sieht die Transparenz durch staatlich verordnetes Labeling am besten gewährleistet.
Dies ist in Szenario B am deutlichsten ausgeprägt.
178

5.3 Ergebnisse
Partizipation
Gesellschaftliche Zielformulierung, Planungsverfahren
B
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 101: Einschätzung des Experten zu Gesellschaftliche Zielformulierung (Partizipation)
c
D
-0,200 -0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Abbildung 102: Einschätzung des Experten zu Planungsverfahren (Partizipation)
Der Gutachter gibt für die Kriterien der Gruppe „Partizipation" explizit keinen Einflussfaktor
an. Von der eingeschätzten Rangfolge her könnten als Einflussfaktoren die Unternehmenskonzentration
(in Szenario A am geringsten) oder die Akzeptanz (Szenario A: gesellschaftlicher
Konsens für das Primat von Klima und Umwelt) zutreffen.
5.3.6 Zusammenfassung
Bei den meisten Kriterien gaben die Gutachter keine quantitativen Einschätzungen ab. Dies
liegt einerseits daran, dass die dafür erforderlichen Informationen in den Szenariobeschreibungen
nicht oder nicht ausreichend detailliert enthalten sind, andererseits ist bei vielen der
Kriterien (wie z. B. Artenschutz, Reversibilität des Versorgungssystems, Innovationsfähigkeit)
offen, über welche Indikatoren sie quantifiziert werden könnten. Die AHP-Methode 25 erlaubt
es dennoch, mittels Paarvergleichen relative Urteile über die Ausprägungen der Szenarien
auf den Kriterien abzugeben26.
Außer im Bereich „soziale Aspekte" musste bei den meisten Kriterien sachbezogen zwischen
dem Sektor „Strom und Gas" und dem Sektor „Wasser" differenziert werden. Zum einen
unterscheidet sich der Beurteilungsgegenstand, so ist z. B. die „Sicherheit des Netzes" für
das Stromversorgungsnetz etwas anderes als für das Wasserversorgungsnetz. Zum anderen
unterscheidet sich die Ausprägung der Dezentralität in den beiden Sektoren: Der Anteil dezentraler
Stromerzeugungsanlagen ist in den Szenarien A und B am höchsten, der Anteil
dezentraler Wasserver- und -entsorgungsanlagen in den Szenarien A und D.
Für alle Kriterien, die sektorübergreifend oder spezifisch für den Sektor Strom und Gas beurteilt
wurden, liegen Experteneinschätzungen vor, dagegen wurde für den Sektor Wasser für
einige Kriterien keine Einschätzung abgegeben.
Die Grafiken mit den Einschätzungen der Experten sind in den Tabellen 21 bis 25 im Anschluss
an diese Zusammenfassung noch einmal im Überblick dargestellt.
25 beschrieben im Abschnitt 2.2.3
26 beschrieben im Abschnitt 5.1.3
179

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Die meisten beurteilungsbezogenen Differenzen zwischen den Experten traten im Bereich
„Versorgungssicherheit" auf (bei 43% der Kriterien) im Vergleich zu den Bereichen „Umweltschutz"
(24%) und „Wirtschaft" (20%). Der größte Teil der Differenzen im Bereich „Versorgungssicherheit"
beruht auf unterschiedlicher Auffassung darüber, ob die Kriterien „Sicherheit
des Netzes", "Sicherheit der Anlagen", „Reversibilität innerhalb des Versorgungssystems"
und „technologische Diversität" besser durch kleine, dezentrale Anlagen und erneuerbare
Energien oder durch große, zentrale Anlagen und konventionelle Energieträger zu erfüllen
sind. Ein dritter Standpunkt hierzu ist, dass diese Kriterien sowohl mit dezentralen als auch
mit zentralen Anlagen zu erfüllen seien, es hier vielmehr darauf ankomme, wie viel in die
technische Zuverlässigkeit investiert werde (was aber in den Szenariobeschreibungen nicht
spezifiziert ist). Der zweite Komplex wichtiger Beurteilungsunterschiede liegt in einer vermuteten
Inkonsistenz der Szenariobeschreibungen: Es wurde bezweifelt, ob in Szenario A angesichts
hoher Investitionen (insbesondere in dezentrale Anlagen) und durch dezentrale
Systeme und verstärkte Dienstleistungsangebote bedingter hoher Beschäftigung die laut
Szenariobeschreibung niedrigen Preise kostendeckend sein könnten.
Bei der Mehrzahl der Kriterien werden zwar die Szenarien A und B besser eingeschätzt als C
und D, jedoch hat insbesondere Szenario A auch Schwächen. Im Bereich „soziale Aspekte"
ist Szenario A die bessere Zukunftsoption hinsichtlich „sozialer Sicherheit" und „Partizipation",
entsprechend dem Szenarioelement des gesellschaftlichen Konsenses, Szenario B
hinsichtlich „sozialer Gerechtigkeit" und „Transparenz', entsprechend dem Szenarioelement
der staatlichen Regulierung. Im Bereich „Umweltschutz" liegen die Szenarien A und B vorn
bei der „Schonung von Rohstoffen" und der „Minderung der CO 2-Emissionen" sowie im „Gesundheitsschutz"
beim „Schutz vor Luftimmissionen", allein schon wegen des Energiemixes
(verstärkte Nutzung von Erdgas und erneuerbaren Energien gegenüber Kohle). Schwächen
zeigt Szenario A bei „Landschaftsschutz', „Artenschutz" und „Schonung von Flächen" wegen
der dezentralen Siedlungsstruktur, sowie beim „Materialverbrauch", der bei kleinen dezentralen
Anlagen höher ist als bei großen zentralen. Die Szenarien C und D haben eine eindeutige
Stärke im Bereich „wirtschaftliche Aspekte" bei der „internationalen Wettbewerbsfähigkeit",
das wird allerdings erkauft mit mangelnder „pluralistischer Marktstruktur", geringerer „Investitionstätigkeit",
geringerer „Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse" und höheren
„Verbraucherpreisen".
Für eine Gesamtbewertung ist wesentlich, ob beispielsweise die Kriterien, bei denen A besonders
gut abschneidet, seitens der gesellschaftlichen Akteure ein hohes Gewicht erhalten
oder die Kriterien, bei denen A besonders schlecht abschneidet. Die Gesamtbewertung wird
im abschließenden Ergebnisworkshop vorgenommen, siehe Kapitel 6.
180

Bodenbel. d. Unfälle; Deponieraum
f. radioakt. u. tox. Abfälle
langfristige Schadstoffakkumulationen
im Boden
Übernutzung landwirtschaftlicher
Flächen
Schonung von Rohstoffen
(Brennstoffen)
Tabelle 21: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Umweltschutz
181

A
B
Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Die Tabelle für den Bereich „Gesundheitsschutz“ befindet sich aus Platzgründen auf Seite 184.
Räumliche Verfügbarkeit
in Ballungsräumen und Randlagen
Strom / Gas
Wasser
0,100 0,200 0,300
in ländlichen Räumen
0,000
0,100 0,200 0,300
Allzeitige Verfügbarkeit
0,000 0,100 0,200 0,300
Kostengünstige Verfügbarkeit
0,000
0,100 0,200 0,300
Verminderung von Störpotentialen
Sicherheit des Netzes
0,000
0,300
Sicherheit der Anlagen
Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems
Erhalt der Reversibilität innerhalb
des Versorgungssystems
- 0,100 0,000
0,300
Fehlertoleranz
Qualität der Versorgung
Qualitätsniveau
Angebot einer Vielzahl von
Versorgungsleistungen
Mittel- bis langfristig gesicherte Verfügbarkeit
Unabhängigkeit von knappen
Ressourcen
Diversifikation der Versorgungsquellen
Diversifikation der Bezugsquellen
Technologische Diversität
A
B
C
D
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0,3
Tabelle 22: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Versorgungssicherheit
182

- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
5.3 Ergebnisse
A
Sicherung und Steigerung der
B
C
D
Beschäftigung- 0,200
Wasser
- 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Funktionsfähigkeit des Marktes
Pluralistische Marktstruktur
A
B
C
D
- 0,200
0,200 0,300
Internationale Wettbewerbsfähigkeit
A
B
C
D
Vorbeugendes Wirtschaftshandeln
Investitionstätigkeit
0,000
0,100 0,200 0,300
Innovationstätigkeit
A
B
C
D
- 0,200 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Kostendeckende Preise
für Investitionskosten
für Betriebskosten
für Abgaben
für internalisierte Kosten
A
B
C
D
A
B
C
D
- 0,200 - 0,100 0,100
0,200
0,300
- 0,200
-0,100
0,000 0,100 0,200 0,300
Einkommensentwicklung
Einkommenssteigerung
Einkommenssicherung
Effizienz der Leistungserstellung
-0,200 -0,100
0,000 0,100
0,200
0,300
A
B
C
D
- 0,2
- 0,100
0,000 0,100
0,200 0,300
Flexibilität
A
Innovationsfähigkeit
B
C
D
-0,200
-0,100 0,000
0,100
Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse
A
B
C
D
- 0,200
- 0,100
0,000 0,100 0,200 0,300
Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals
Aufbau u. Entw. v. Wissen z.
bestehend. Technolog.
Erhalt und Entwicklung institutioneller
Innovationen
Aufbau u. Entw. v. Wissen zu
neuen Technologien
A
B
C
D
- 0,200
- 0,100 0,000 0,200 0,300
Tabelle 23: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Wirtschaftliche Aspekte
183

A
Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Wasser
Schutz vor Luftimmissionen
Schutz vor radioaktiver
Strahlung
Schutz vor EMF
B
C
D
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Schutz vor Belastung des
Rohwassers / Trinkwassers
A
B
C
D
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300
Tabelle 24: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Gesundheitsschutz
Soziale Gerechtigkeit
Sozialverträgliche Preise
Gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen
Grundversorgung für alle
Faire Rechts- und Vertragsgestaltung
Vertretbares Wohlstandsgefälle
Gesch lechtergerechtig keit
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Regionale Gerechtigkeit
Internationale Verteilungsgerechtigkeit der Ressourcennutzung
Gleichheit der Lebensverhältnisse
0,100 0,200 0,300 0,400
Partizipation
Gesellschaftliche Zielformulierung
Planungsverfahren
Transparenz
Verständlichkeit der Verbraucher-Information
Angabe der Höhe der Preise
Angabe der Preisbestandteile
Angabe der Leistungsbestandteile
Angabe der Marktstrukturen
Soziale Sicherheit
Vermeidung von Armut
Erhalt sozialer Sicherungssysteme
Sicherung angemessener Mindestlöhne
Sicherung humaner Arbeitsbedingungen
Sozialverträgliche Gestaltung des Beschäftigungswandels
0,100 0,200 0,300 0,400
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Erhaltung der sozialen Ressourcen
Übern. v. Verantw. d. Gesellschaft f. nachfolgende Generationen
Übern. v. Verantw. d. Versorgungsuntern. f. d. Daseinsvorsorge
Übern v Verantw v Unternehmen in Entwicklungsländern
- 0,200 - 0,100 0,000 0,100 0,200 0,300 0,400
Tabelle 25: Überblick über die Experten-Einschätzungen im Bereich Soziale Aspekte
184

5.3 Ergebnisse
5.3.7 Dezentralisierung und Nachhaltigkeit
Die vier Varianten zukünftiger Entwicklung netzgebundener Versorgung unterscheiden sich –
gemäß der Ausgangsfrage (siehe Abschnitt 1.1) – vor allem hinsichtlich ihres De-/Zentralisierungsgrades.
Bei der Zentralisierung oder Dezentralisierung ist zu unterscheiden zwischen
Einflüssen durch dezentrale Anlagen zur Stromversorgung, durch dezentrale Anlagen zur
Abwasseraufbereitung und durch dezentrale wirtschaftliche Strukturen der Versorgungsunternehmen.
Im Folgenden wird daher untersucht, welchen Einfluss die Zentralisierung oder Dezentralisierung
auf die Ausprägung der Kriterien seitens der Experteneinschätzungen hat. Einflüsse
aus dem Sektor Telekommunikation spielen nach Einschätzung der Experten fast keine
Rolle.
Die Stärken dezentraler Anlagen liegen bei der Schonung der Wasserreserven, der Diversifikation
der Versorgungsquellen, dem Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen und
der Einkommenssteigerung und -sicherung. Die Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse
wird sowohl durch dezentrale Anlagen als auch durch dezentrale Wirtschaftsstrukturen gefördert.
Schwächen zeigen dezentrale Anlagen bei der kostengünstigen Verfügbarkeit und in
gleicher Weise bei der Effizienz der Leistungserstellung. Sie sind außerdem ungünstig für die
Schonung von Materialien. Die Auswirkung dezentraler Anlagen auf die Sicherheit von Netzen
und Anlagen und die Fehlertoleranz wird von den Experten unterschiedlich eingeschätzt.
Im Detail sind die Wirkungen dieser Einflüsse auf die Kriterien in der folgenden Tabelle zusammengestellt.
185

Teil II Empirische Untersuchung: 5. Impact-Analyse
Kriterium
dezentrale
Stromerzeugung
Umweltschutz: Schonung von Materialien -
dezentrale
Abwasseraufbereitung
": Schutz von Trinkwasserreservoiren +
": Schonung von Wasser + +
": Vermeidung von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen + / -
": Vermeidung von langfristigen Schadstoffakkumulationen
im Boden
Versorgungssicherheit: Diversifikation von Versorgungsquellen
": Technologische Diversität + / - +
+
-
dezentrale
Wirtschaftsstrukturen
": Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen + + +
": Allzeitige Verfügbarkeit -
": Kostengünstige Verfügbarkeit - -
": Räumliche Verfügbarkeit -
": Sicherheit des Netzes + : -
": Sicherheit der Anlagen + : - -
": Erhalt der Reversibilität + : -
": Fehlertoleranz + : -
Wirtschaftliche Aspekte: Sicherung und Steigerung der
Beschäftigung
+ +
": Effizienz der Leistungserstellung - -
": Investitionstätigkeit + +
": Innovationstätigkeit +
": Pluralistische Marktstruktur +
": Internationale Wettbewerbsfähigkeit -
": Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse + + +
": Einkommenssteigerung + +
": Einkommenssicherung + +
Gesundheitsschutz: Schutz vor Belastung des Wassers + / -
Soziale Aspekte: (Kein Einfluss)
Hierin bedeutet:
+ Dezentralität hat positiven Einfluss auf Erfüllung des Kriteriums
- Dezentralität hat negativen Einfluss auf Erfüllung des Kriteriums
+ / - Dezentralität hat sowohl positiven als auch negativen Einfluss
+ : - der Einfluss wird von verschiedenen Experten unterschiedlich eingeschätzt
Bei den CO2-Emissionen und dem Rohstoffverbrauch wurde die Dezentralität nicht als Einflussfaktor
genannt. Sie hat darauf allerdings indirekt einen Einfluss, falls sie zu einem höheren Anteil von Kraft-
Wärme-Kopplung bei der Stromerzeugung führt.
Tabelle 26: Einfluss von Zentralisierung und Dezentralisierung auf die Ausprägung der Kriterien
186

6.1 Ansatz
6. Ergebnisworkshop
Der Ergebnisworkshop ist der letzte Schritt des hier vorgeschlagenen Verfahrens. Im Folgenden
sind Ansatz, Durchführung und Ergebnisse beschrieben.
6.1 Ansatz
Im Ansatz der multi-kriteriellen Bewertung kommen den im Verfahren involvierten Akteuren
unterschiedliche Rollen zu. Faktenwissen wird von den wissenschaftlichen Experten geliefert,
Ziel- bzw. Wertewissen von den gesellschaftlichen Akteuren. Es sind nicht die gesellschaftlichen
Akteure, die aus ihrer Interessensperspektive heraus beurteilen, wie gut oder
schlecht die Zukunftsszenarien Nachhaltigkeitszielen entsprechen. Es sind vielmehr die
wissenschaftlichen Experten, die dies einschätzen (siehe Abschnitt 2.3.2). Gesellschaftliche
Akteure beurteilen, für wie bedeutsam sie die jeweiligen Nachhaltigkeitswirkungen der Szenarien
vor dem Hintergrund ihrer Zielvorstellungen und Interessen erachten. Die Zukunftsszenarien
und ihre von den Experten eingeschätzten Wirkungen sind die Ausgangsbasis, um
unterschiedliche Zielvorstellungen nicht abstrakt, sondern im konkreten „virtuellen" Kontext
zu entwickeln, zu reflektieren und sich darüber auszutauschen. Der Ergebnisworkshop zielt
darauf ab, gemeinsam Zielkorridore und Zielhierarchien auszuloten. Dabei geht es um folgende
Fragen:
• Welche Nachhaltigkeitsziele sind besonders wichtig bei der Entscheidung für einen Zukunftspfad
in der Versorgung?
• Warum muss darauf besonders geachtet werden?
• Welche Vor- und Nachteile werden den Zukunftsszenarien attestiert?
• Gibt es gemeinsam getragene Prioritäten, wenn es um Zukunftsentscheidungen in der
Versorgung geht?
• Gibt es gemeinsame Vorstellungen darüber, was erwartbar und machbar sein könnte?
Die Herausforderung für die Konzeption des Ergebnisworkshops war es, ein Setting zu
schaffen, das a) statt eines Dialogs über Positionen zwischen den gesellschaftlichen Akteuren,
z. B. zur dezentralen Versorgung, einen Dialog über Interessen und Zielvorstellungen
ermöglicht und b) strategisch vorgefertigte Einschätzungen der Pro's und Kontra's der Zukunftsszenarien
überwindet zugunsten eines offeneren Dialogs über Chancen und Risiken
der Zukunftsszenarien.
6.2 Durchführung
Insgesamt 16 Teilnehmer der bereits im Vorfeld involvierten Akteure nahmen am zweitägigen
Workshop teil. Im Workshop wurde die unterschiedliche Rollenverteilung zwischen den gesellschaftlichen
Akteuren (12 Teilnehmer) und den wissenschaftlichen Experten (4 Teilnehmer)
explizit eingeführt.
Nachfolgend sind die Bausteine des Workshops aufgeführt.
187

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
Schritte Beschreibung Zielsetzung
Szenario-Cafes • Diskussion der Szenarien und ihrer • Sondierungsprozess
Stärken und Schwächen sowie • Auseinandersetzung mit
Auswahl der wichtigsten je Zielkategorie
und
Experteneinschätzungen
Szenario
Zweierdiskussion • Meinungsaustausch zwischen zwei • Förderung des Verständi-
Stakeholdern mit unterschiedlicher gungsprozesses
Gewichtung derselben Ziele in der
Vorbefragung
Prioritätensetzung I • Ranking der wichtigsten Stärken • Ausloten von Gewichtunund
Schwächen für eine nachhaltige
Versorgung je Szenario und
gen und Zielkorridoren,
Unterschieden und Ge-
Diskussion der Gründe
meinsamkeiten
Prioritätensetzung II • Direktes Ranking der Zukunftsopti- • Ausloten tragfähiger Zuonen
kunftslösungen
Podiumsdiskussion • Präsentation und Diskussion der • Reflexionsprozess und
identifizierten Stellschrauben der Ausblick für weitere Schrit-
Szenarien zu mehr oder weniger te zur Gestaltung der Zu-
Nachhaltigkeit durch die wissenschaftlichen
Experten
kunft der Versorgung
Tabelle 27: Bausteine des Ergebnisworkshops
Als Input in den Workshop dienten die Ergebnisse der vorangegangenen Schritte des Verfahrens:
(1) Im Vorfeld des Ergebnisworkshops erfolgte die individuelle Gewichtung der Ziele (siehe
Kapitel 4). Die Ergebnisse dienten als Grundlage für den Baustein „Zweierdiskussion". Diejenigen
Akteure, die in der individuellen Gewichtung die größten Differenzen aufwiesen, wurden
miteinander ins Gespräch gebracht. Als Grundlage für die Diskussion erhielten die Akteure
die Zielhierarchie und die Beschreibung des jeweiligen zu diskutierenden Attributs, die
mittlere Einschätzung aller Befragten dazu sowie ihre jeweiligen Gewichtungen in den Einzelinterviews.
Argumente wurden ausgetauscht und etwaige Änderungen in der Auffassung
dokumentiert.
(2) Die Ergebnisse der Impact-Analyse (siehe Kapitel 5) wurden aufbereitet und dienten den
Teilnehmern als Diskussionsgrundlage für die Einschätzung der Vor- und Nachteile der Szenarien.
Damit erfolgte keine abstrakte, vom Kontext losgelöste Diskussion, sondern basierend
auf den Zukunftsszenarien und ihrer Attributausprägungen.
Einen weiteren Input lieferten die wissenschaftlichen Experten während des Workshops.
(3) Die Experten speisten Erläuterungen der Ergebnisse der Impact-Analyse in die gesellschaftliche
Debatte um Vor- und Nachteile der Szenarien ein. Weiterhin erarbeiteten die
Experten im Workshop die wesentlichen Stellgrößen der Szenarien zu mehr oder weniger
Nachhaltigkeit und stellten die Ergebnisse zur Diskussion. Sie legten dar, welche Elemente
der Szenarien es sind, die wesentlich die Ausprägung der Ziele bedingen.
Die Diskussion gesellschaftlicher Akteure um die Relevanz von Zielkriterien und die Zuschreibung
von Stärken und Schwächen der Zukunftsszenarien erfolgte in zwei Schritten:
188

6.3 Ergebnisse
Im ersten Schritt wurden in Arbeitsgruppen für die vier Szenarien von den gesellschaftlichen
Akteuren für die Zielbereiche „Gesundheit", „Wirtschaft", „Umwelt", „Soziales" und „Versorgungssicherheit"
in der Auseinandersetzung mit den Experteneinschätzungen jeweils die
zwei wesentlichsten Zielkriterien, die für bzw. gegen das jeweilige Szenario sprechen, benannt.
Im zweiten Schritt wurde in Arbeitsgruppen über alle Zielbereiche hinweg eine Rangfolge der
wesentlichen drei Stärken und Schwächen herausgearbeitet. Der Einigungsprozess erfolgte
gestuft. Jeweils zwei Arbeitsgruppen bearbeiten dasselbe Szenario, stellten ihre Prioritätensetzung
vor und versuchten, sich auf ein gemeinsames Ranking zu einigen.
6.3 Ergebnisse
6.3.1 Stärken und Schwächen der Szenarien je Zielbereich
Im Einzelnen wurden auf der Basis der Experteneinschätzungen folgende Gewichtungen
der Kriterien und damit die Zuweisung von Stärken und Schwächen je Szenario vorgenommen:
Szenario A
Im Bereich Umweltschutz wurden als Stärken die Kriterien „Reduktion der CO2-Emissionen"
und „Schonung von Rohstoffen" ausgewählt. Diese sind in Szenario A aufgrund des hohen
Anteils an Erneuerbaren Energien und der sinkenden Nachfrage nach Energie besonders
stark ausgeprägt.
Als wichtigste Schwächen ausgewählt wurden die mangelnde „Schonung von Materialien",
bedingt durch den höheren Materialbedarf bei kleinen Anlagen und erneuerbaren Energien,
sowie die Mängel bei „Schonung von Flächen" und „Artenschutz" auf Grund der Siedlungsbewegung
aufs Land.
Von den vier Kriterien im Bereich Gesundheitsschutz wurden der „Schutz vor radioaktiver
Belastung" und der „Schutz vor Luftimmissionen" als wesentliche Stärken angesehen, die
durch den Ausstieg aus der Kernenergie und den Rückgang der Kohleverbrennung geprägt
sind.
Eine Schwäche (allerdings wenig ausgeprägt) liegt im „Schutz vor Belastung des Trinkwassers".
Im Bereich Versorgungssicherheit wurden „Fehlertoleranz" und „Unabhängigkeit von knappen
Ressourcen" als wesentliche Stärken erachtet. Eine hohe Fehlertoleranz ist nach Einschätzung
der wissenschaftlichen Experten in Szenario A deshalb gegeben, weil der Anteil
kleiner, dezentraler Anlagen zur Stromerzeugung in diesem Szenario hoch ist und der Ausfall
einer kleinen Anlage geringere Konsequenzen hat als der Ausfall einer großen Anlage. Dieser
Punkt wurde seitens der gesellschaftlichen Akteure als wichtiges Merkmal von Szenario A
angesehen. Hohe Anteile erneuerbarer Energien und dezentraler Abwasserversickerung
sowie Verbrauchsrückgänge verbessern die Unabhängigkeit von knappen Ressourcen.
Allerdings zweifelten einige Akteure die Unabhängigkeit von knappen Ressourcen an, da in
diesem Szenario eine hohe Abhängigkeit vom Erdgas besteht.
189

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
Schwächen bestehen nach Experten-Einschätzung lediglich bei der „räumlichen Verfügbarkeit"
und der „kostengünstigen Verfügbarkeit". Diese wurden von den Workshop-Teilnehmern
als potentielle Schwächen ausgewählt, gleichzeitig aber angemerkt, dass bei der kostengünstigen
Verfügbarkeit eine Inkonsistenz bestehe zwischen der laut Szenario-Beschreibung
in A geringsten Preissteigerung und der negativen Experten-Einschätzung des Kriteriums
„kostengünstige Verfügbarkeit".
Im Bereich Wirtschaft wurden die Kriterien „Sicherung und Steigerung der Beschäftigung"
und „Investitionstätigkeit" als wesentliche Stärken ausgewählt.
Als wesentliche Schwäche des Szenarios wurde zum einen die geringe „Entwicklung des
Wissens zu bestehenden Technologien" angesehen, da aufgrund des Ausstiegs aus der
Kernenergie und aufgrund der Verringerung des Anteils konventioneller Stromerzeugung
durch Kohle gefeuerte Kraftwerke Wissen in diesem Bereich nicht mehr fortentwickelt wird.
Zum anderen wurde das Kriterium „kostendeckende Preise" auf Basis der Experten-Einschätzung
als Schwäche ausgewählt; auch hier wurde die gleiche Inkonsistenz gesehen wie
bei der „kostengünstigen Verfügbarkeit".
Im Bereich Soziales wurden von den gesellschaftlichen Akteuren die „Grundversorgung für
alle" sowie die „Generationengerechtigkeit" als wesentliche Stärken herausgestellt, obwohl
die „Grundversorgung für alle" nach Experteneinschätzung nur mittelmäßig ist. Schwächen
wurden keine verzeichnet.
Szenario B
Im Umweltschutz wurden der Klimaschutz durch „Reduktion der CO 2-Emissionen" sowie die
Ressourcenschonung bei „Schonung von Rohstoffen" als wesentliche Stärken des Szenarios
gewürdigt. Denn ein wesentliches Charakteristikum dieses Szenarios sind staatliche Aktivitäten,
die auf Effizienzerfolge bei Versorgungstechnologien zugunsten des Umweltschutzes
und der Verringerung des Ressourcenverbrauchs abzielen. Schwächen wurden keine gesehen.
Bezüglich des Gesundheitsschutzes wurden der „Schutz vor Belastung des Trinkwassers"
sowie der „Schutz vor Luftimmissionen" als Stärken ausgewählt. Schwächen wurden keine
ausgemacht, da hier keine negativen Experten-Einschätzungen vorliegen.
im Bereich der Versorgungssicherheit wurde das Kriterium „Unabhängigkeit von knappen
Ressourcen" als wesentliche Stärke erachtet.
Als größte Schwächen in Bezug auf die Sicherstellung der Versorgung wurde zum einen der
Kompetenzverlust der Versorgungsunternehmen durch Beschränkung auf Kerngeschäfte
infolge der Verringerung des „Angebots einer Vielzahl von Versorgungsleistungen" und des
verstärkten Wettbewerbsdrucks gesehen, zum anderen eine geringere „technologische
Diversität", insbesondere bei den Anlagen zur Stromversorgung aufgrund des Ausstiegs aus
der Kernenergie und dem Fehlen innovativer Technologien bei Steinkohlekraftwerken (wie
Anlagen mit integrierter Kohlevergasung). Hier haben die Akteure aus den unterschiedlichen
Einschätzungen der Experten diejenigen übernommen, die hinsichtlich der technologischen
Diversität bei Szenario B eher Schwächen sehen.
Für den Bereich Wirtschaft wurden die Kriterien „Pluralistische Marktstruktur", „Innovationsfähigkeit"
und „Innovationstätigkeit" als wesentliche Stärken identifiziert. Zudem wurde die
„Innovationsfähigkeit" als Voraussetzung für „Innovationstätigkeit" gesehen. Die Wichtigkeit
190

6.3 Ergebnisse
der innovationsbezogenen Kriterien liegt nach Auffassung der gesellschaftlichen Akteure in
ihrer Bedeutsamkeit für die Erreichung anderer Zielkategorien, wie „Umweltschutz", „Ressourcenschonung"
oder „Kostengünstige Verfügbarkeit" durch Schaffung von entsprechenden
Umwelt-, Energie und Kosteneffizienzpotenzialen.
Als eine der zwei größten Schwächen des Szenarios wird von den Akteuren der Beschäftigungsrückgang
genannt. Dieser tritt ein unter der Annahme, dass staatliche Marktliberalisierungsbemühungen
in den Versorgungssektoren durch entsprechende Regulierung zu einer
Ausweitung der Anzahl der Versorgungsunternehmen und damit zu verstärkter Wettbewerbsintensität
führt. Die Folge sind Entlassungen der Beschäftigten in der Versorgungswirtschaft
aufgrund verstärkten Kostendrucks. Als zweite wird die geringe „Effizienz der Leistungserstellung"
auf Grund des Verlusts von Synergien durch die Trennung der Versorgungsbereiche
Strom, Gas und Wasser hervorgehoben, denn beispielsweise bedeutet die getrennte Abrechnung
und Rechnungserstellung von Strom, Gas und Wasser durch verschiedene Versorgungsunternehmen
einen höheren Aufwand an Personal, Betriebsmitteln etc. als wenn
dies ein Unternehmen für alle drei Sektoren durchführen würde. Indem die Akteure sich
dieser Argumentation anschließen, ersetzen sie die uneinheitliche Einschätzung der Experten
durch eine eindeutig negative.
Im Bereich Soziales galten den Akteuren die Kriterien „Gleichheit der Lebensverhältnisse",
„Grundversorgung für alle" und „gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen" (im Workshop
unter „Verteilungsgerechtigkeit" zusammengefasst) sowie die „Transparenz bezüglich Marktstrukturen
und Leistungsbestandteilen" (z. B. mittels Windkraft, Mikro-KWK etc.) als wichtigste
Vorzüge dieses Szenarios.
Die größte Schwäche dieses Szenarios besteht nach Ansicht der Akteure im „Verlust sozialer
Ressourcen", sowohl durch die Verringerung des Dienstleistungsumfangs als auch durch
eine Verminderung der Dienstleistungsqualität zu Lasten der Nachfrager, besonders in den
Sektoren Strom/Gas. Ein geringerer Dienstleistungsumfang bedeutet in diesem Szenario für
die Interessenvertreter ein ausschließliches Angebot der Kernprodukte Strom, Gas und
Wasser. Unter abnehmender Qualität wurde beispielsweise der wenig kundenfreundliche
Service über eine Hotline mit personenloser Menüführung verstanden.
Szenario C
Von den gesellschaftlichen Akteuren wurden im Bereich Umweltschutz das Fehlen des Klimaschutzes
infolge der Innovationsschwäche im Bereich erneuerbare Energien negativ gewertet.
Die Innovationsschwäche besteht im Sektor Strom/Gas aufgrund der an Wirtschaftlichkeitskriterien
orientierten Politik, die der Fortentwicklung von konventionellen Technologien
den Vorzug gibt. Das gleiche Argument der Orientierung an Wirtschaftlichkeitsgesichtspunkten
führt auch zur ebenfalls ausgewählten geringen Ressourceneffizienz hinsichtlich
„Schonung von Rohstoffen".
Unter den Zielen des Gesundheitsschutzes wurden die „Belastung der Trink- und Badegewässer"
aufgrund geringerer Erneuerung und Pflege von Abwassersystemen durch ungünstige
Finanzierungsbedingungen sowie der geringe „Schutz vor Luftimmissionen" und „Schutz
vor Radioaktivität" aufgrund des höheren Anteils an Kohle befeuerten Stromerzeugungsanlagen
und des Einsatzes von Kernenergie hervorgehoben.
191

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
Im Bereich Versorgungssicherheit wurden die „kostengünstige Verfügbarkeit" (im Sektor
Strom/Gas) sowie das „Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen" (ebenfalls nur im
Sektor Strom/Gas) als wesentliche Stärken dieses Szenarios angesehen. Kostengünstige
Verfügbarkeit liegt in diesem Szenario aus der Sicht einiger Experten deshalb vor, weil keine
Investitionskosten für abgeschriebene Kraftwerke (insbesondere Kernkraftwerke) anzusetzen
sind und durch den geringen Anteil von erneuerbaren Energien nur geringe Kosten für neue
Infrastruktur und für Regelenergie einzukalkulieren sind. Die in diesem Szenario zweithöchsten
Preissteigerungen sprechen jedoch gegen eine kostengünstige Verfügbarkeit. Die gesellschaftlichen
Akteure schließen sich jedoch der ersten Auffassung der Experten an und
schreiben dem Szenario hier eine Stärke zu. Die Zielsetzung einer Vielzahl von Versorgungsleistungen
ist in Szenario C auch aus Sicht der Akteure erfüllt, da Dienstleistungen wie Anlagencontracting,
Rundum-Sorglos-Pakete und Demand Side Management hohe Marktdurchdringungen
aufweisen.
Die geringe „Unabhängigkeit von knappen Ressourcen" wurde als wesentlicher Mangel bewertet,
da im Sektor Strom/Gas der Anteil an Erneuerbaren Energien gering ist und der Anteil
an Kohle zur Stromerzeugung als endlicher Energieträger hoch ist. Dies wird durch den
steigenden Verbrauch noch verschärft. Auch im Sektor Wasser trifft ein erhöhter Verbrauch
mit der Tendenz zusammen, dass auf Grund der Zentralisierung die Anzahl der Wasserschutzgebiete
zurückgeht.
Im Bereich Wirtschaft wurden in Szenario C die „internationale Wettbewerbsfähigkeit" und
der „Erhalt des Wissens zu bestehenden Technologien", jeweils im Sektor Strom/Gas, als die
bedeutenden Stärken des Szenarios eingeschätzt. Denn in diesem Szenario wird eine wirtschaftsorientierte
Politik betrieben, die die Wettbewerbsfähigkeit von Großkonzernen in Form
eines gesteigerten staatlichen Innovationsbudgets zu stärken sucht und eine Regulierung
betreibt, die den Markteintritt von kleinen Newcomern erschwert.
Als Schwächen wurden die „Innovationstätigkeit" und die „Investitionstätigkeit" sowie die
„Effizienz der Leistungserstellung" (als Ausdruck geringer Ressourceneffizienz) genannt.
Im sozialen Bereich wurde die Transparenz als Stärke ausgewählt, obwohl diese vom Experten
negativ eingeschätzt wurde. Für eine positivere Einschätzung als in Szenario D spricht
das in Szenario C ausgewiesene Verbraucherinteresse an Preislabeling.
Als besonders negativ herausgestellt wurden von den Akteuren die geringe „internationale
Verteilungsgerechtigkeit" sowie die geringe Möglichkeit zur „Partizipation und gesellschaftlichen
Zielformulierung". In Bezug auf die geringe Zielerfüllung internationaler Verteilungsgerechtigkeit
wird auch unter sozialen Aspekten die vornehmliche Wirtschaftlichkeitsorientierung
von den Akteuren als kritisch angesehen.
192

6.3 Ergebnisse
Szenario D
Im Umweltschutz wurde die „Schonung von Materialien" und „Schonung von Flächen" von
den Akteuren als wesentliche Stärken herausgestellt. Nach Experteneinschätzung ist der
hohe Anteil konventioneller zentraler Technologien zur Stromerzeugung für den geringen
Materialverbrauch je Einheit erzeugten Strom verantwortlich. Der geringe Flächenverbrauch
im Szenarienvergleich entsteht durch die Konzentration der Bevölkerung in den Ballungszentren.
Als eine der wesentlichen Schwächen wurde der mangelnde Klimaschutz durch geringe
„Reduktion der CO 2-Emissionen" beklagt. Denn diese wurde von den gesellschaftlichen
Akteuren bei sehr langfristiger Betrachtung als wichtigste Vorraussetzung für die wirtschaftliche
Entwicklung aufgrund zu befürchtender Kosten zum Schutz gegen die Auswirkungen des
Klimawandels und die Beschäftigung angesehen. Die zweite wesentliche Schwäche des
Szenarios lag nach Meinung der Akteure in der geringen Zielerfüllung der „Vermeidung von
langfristigen Schadstoffakkumulationen im Boden".
Im Bereich Gesundheitsschutz wurden die Probleme hinsichtlich des „Schutzes vor Luftimmissionen"
sowie des „Schutzes vor radioaktiver Strahlung" gesehen. Der mangelnde Schutz
vor Luftimmissionen wurde deshalb als so gravierend eingestuft, da nach Einschätzung der
Akteure von diesem Problem die gesamte Bevölkerung betroffen ist. Der mangelnde Schutz
vor radioaktiver Strahlung wurde als zweite wesentliche Schwäche des Szenarios aufgrund
der negativen Experteneinschätzung identifiziert.
Im Bereich Versorgungssicherheit wurden geringe „Fehlertoleranz" im Sektor Strom/Gas und
eine geringe „Unabhängigkeit von knappen Ressourcen" in beiden Sektoren als Hauptschwächen
angesehen. Eine geringe Fehlertoleranz wird auf die zentrale Versorgungsstruktur
zurückgeführt und kann zusammen mit einer hohen Fehlerhäufigkeit, die auf Grund der
überalterten Versorgungssysteme erwartet wird, umso mehr zu einer geringen Versorgungssicherheit
führen. Auch die geringe Unabhängigkeit von knappen Ressourcen wird als kritisch
gesehen, da von den wissenschaftlichen Experten die Reichweite von Uran bei erwarteter
Zunahme der weltweiten Nachfrage als sehr begrenzt angesehen wurde. Im Falle der
Ressource Wasser wird von den Experten infolge des Konzentrationsprozesses auf dem
Wassermarkt ein Abbau von Kapazitätsreserven unterstellt mit der Folge der Aufgabe von
Wasserschutzgebieten und daher die Übernutzung von Wasserreservoiren befürchtet.
In diesem Szenario sind im Bereich Wirtschaft die Kosteneffizienz („Effizienz der Leistungserstellung")
und das „Wissen zu bestehenden Technologien" aus Sicht der gesellschaftlichen
Akteure die wesentlichen Stärken, obwohl die wissenschaftlichen Experten die Effizienz eher
negativ eingeschätzt haben. Die kostengünstige Stromerzeugung basiert auf der Annahme
der Experten, dass die Investitionen der Kraftwerke zumeist vollständig abgeschrieben sind
und die Unternehmen für ihre Kalkulationsbasis nur die Betriebskosten zugrunde legen
müssen.
Besonders hervorgehoben wurden als Schwächen die mangelnde „Sicherung der Beschäftigung"
sowie die „Innovationsfähigkeit" im Sektor Strom/Gas. Die Innovationsfähigkeit wurde
auch als Vorraussetzung für andere Ziele gesehen.
Im Bereich Soziales wurde aufgrund des Beschäftigungsmangels, der in diesem Szenario
vorherrscht, die „Vermeidung von Armut" als Bestandteil sozialer Sicherheit von den gesellschaftlichen
Akteuren als wesentliches Ziel, das verfehlt wird, eingestuft. Eine weitere we-
193

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
sentliche Schwäche des Szenarios besteht aufgrund der im Szenarienvergleich stärksten
Preissteigerung für Versorgungsleistungen in einem Mangel an sozialverträglichen Preisen,
denn diese wurden als Basis für die Vermeidung von Armut eingestuft.
6.3.2 Gewichtungen und ihre Begründungen
Insgesamt wurden 30 Argumentationsrunden in Form von „Zweiergesprächen" durchgeführt.
Kriterium für die Auswahl der zu diskutierenden Attribute und der „Partner" waren die „Extrempaare"
im Hinblick auf die absoluten Gewichte – maximale Differenz zwischen Maximum
und Minimum – aus den Einzelinterviews. Im Ergebnis hielten sich Annäherungen und unverrückbare
Positionen in etwa die Waage. Die Annäherung konnte sowohl nur in einer Richtung
erfolgen als auch in beide Richtungen, d. h. beide Akteure bewegten sich in ihren Auffassungen
aufeinander zu.
Nachfolgend sind zwei Beispiele für Annäherung und zwei Beispiele für unveränderte Einschätzungen
seitens der Akteure dargestellt.
In Bezug auf das Kriterium „Sozialverträgliche Preise", d. h. die Preishöhe je Einheit Versorgungsleistung,
die einen bestimmten Anteil des durchschnittlichen Haushaltseinkommens
nicht überschreiten soll (als ein Aspekt im Bereich „Soziales") wurden folgende Argumente
ausgetauscht.
h h
Daseinsvorsorge = für jeden Geldbeutel bezahlbar
Subventionierung vermeiden, Grundversorgung
besser staatlich organisieren
Grundbedürfnisse sollten gedeckt werden können
Gemeinwohlinteresse geht vor Profitinteresse
Verbraucher hat keine Alternative
Hohe Preise geben Anreiz zum Sparen
Mindeststandard sollte leistbar sein, aber nicht
„neurotischer Duscher" (Staffelpreise wären
denkbar)
Preis als staatliches Steuerungsinstrument ist
zu eng.
Im Ergebnis wurde die niedrige Gewichtung „sozialverträglicher Preise" zugunsten einer
höheren Gewichtung relativiert.
Im nachfolgenden Beispiel zeigten die Ergebnisse der Einzelinterviews eine gegenläufige
Gewichtung zweier Attribute.
h h w du ,Si h h it N t '
Der Ausfall eines Netzknotens führt schon zum
Versorgungsausfall
Bei Windkraft-Nutzung ist das Netz besonders
wichtig zum Leistungsausgleich
Pr
gen"
ni ri w rtun Sich rh it r nl
Bei intaktem Netz ist der Ausfall von bis zu 2 Blöcken
der größten Leistungsklasse ohne Versorgungsausfälle
möglich
Netze"
i i rt Si h h it
Bei dezentralen Anlagen ist das Netz weniger
wichtig
r h h w rtun Sich rh it r nl
gen"
Angriffe auf die Anlagen sind denkbar
194

6.3 Ergebnisse
Während ein Akteur die „Sicherheit des Netzes" am höchsten, die „Sicherheit der Anlagen"
hingegen am niedrigsten gewichtete, maß ein anderer Akteur gerade der Sicherheit der
Anlagen" das höchste Gewicht und der „Sicherheit des Netzes" das geringste Gewicht bei.
Beide Kriterien sind Attribute des Bereichs „Versorgungssicherheit".
Der Austausch der Argumente führte zu einer geänderten Auffassung eines Akteurs: „die
Sicherheit des Netzes" wurde höher gewichtet als ursprünglich und zugleich die „Sicherheit
der Anlagen" geringer gewichtet.
Bei dem Thema der „kostengünstigen Verfügbarkeit", d. h. die Verfügbarkeit von Rohstoffen
für das Unternehmen der Versorgungssektoren als Produzent sowie von Versorgungsleistungen
für dessen Kunden (im Bereich „Versorgungssicherheit") blieben die Akteure bei ihren
ursprünglichen Auffassungen. Nachfolgend sind die Argumente unterschiedlicher „Akteurspaare"
aufgeführt.
r h h w rtun
Nachhaltigkeit bedeutet Gleichrangigkeit, Ausgleich
muss stattfinden, nicht Öko-Vorrang.
Beschäftigungseffekte werden erzielt
Wirtschaftspolitik nur wenn Rohstoffe kostengünstig
—> Arbeitsplätze
Verbrauchsverhalten wird nicht durch Energiepreise
gesteuert
Beschäftigungsabbau [ist] ein Risiko von Preissteigerungen
für Steuerung des Verbrauchsverhaltens.
r ni riw rtun
Gleichgewichtigkeit ist Augenwischerei, eine
Säule wird stets bevorzugt, Verfügbarkeit von
Energie ist noch keine soziale Frage, noch kein
Aspekt der sozialen Gerechtigkeit.
Energiepreise werden ansteigen, um
Verbrauchsverhalten zu ändern.
Bei der Einschätzung liegt der Fokus auf
Verbraucher
Pr h h w rtun
Beeinflusst internationale Wettbewerbsfähigkeit
Wirkt auf andere NH-Felder
Nur wirtschaftlich gesunde Felder können soziale
Aspekte gewährleisten.
Hohe Energiepreise sind unsozial (auf der
Verbraucherseite)
Ob hohe Kosten oder niedrige Kosten spielt
keine Rolle. Kosten beeinflussen nur z.T. Energieverbrauch,
nur wenn ganz hohe Kosten, dann
Veränderung des Verbraucherverhaltens
Über Ordnungsrecht Verbrauch senken, Industrie
kann ausweichen
Pr ni ri w rtun
Unterschied zwischen Preis und Kosten.
Durch energieeffiziente Maßnahmen Preise
niedrig => internationale Wettbewerbsfähigkeit
Strom darf teuer sein, damit wenig Energie
verbraucht wird.
Energieeffizienz geht auch bei Produzenten.
Internalisierung externer Kosten, dann Kosten
weniger
Obwohl in vielen Punkten keine Veränderung in den Einschätzungen erzielt wurde, konstatierten
alle Teilnehmer des Workshops, dass dieses Vorgehen die gegenseitige Verständigung
fördern konnte.
195

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
6.3.3 Rangfolge der Stärken und Schwächen der Szenarien
Aus den – wie im Abschnitt 6.3.1 beschrieben – für jeden Zielbereich ausgewählten Stärken
und Schwächen wurden in zwei Arbeitsgruppen über alle Zielbereiche hinweg eine Rangfolge
der wesentlichen drei Stärken und Schwächen herausgearbeitet und anschließend im
Plenum beider Gruppen diskutiert. In den Tabellen 28 und 29 sind die Ergebnisse der Diskussion
aufgeführt. In den Fällen, in denen zwei Ziele in einer Zelle stehen, konnte keine
Einigung über die Rangfolge erzielt werden.
Ränge
Stärken
Szenarien
Rang 1 Steigerung der Innovations- Internationale Aufbau von
Beschäftigung fähigkeit und Wettbewerbs- Wissen zu
Klimaschutz -tätigkeit fähigkeit bestehenden
Klimaschutz Angebot einer Technologien
Vielzahl v. Versorgungsleistungen
Kosteneffizienz
Rang 2 Klimaschutz Klimaschutz Aufbau von Kosteneffizienz
Generationen- Verteilungs- Wissen zu Aufbau von
gerechtigkeit/ gerechtigkeit bestehenden Wissen zu
Sicherung der (Gleichheit der Technologien bestehenden
sozialen Ressourcen
Lebensverhältnisse)
Technologien
Rang 3 Generationen- Unabhängigkeit Kostengünstige Schonung von
gerechtigkeit/ von knappen Verfügbarkeit Materialien
Sicherung der
sozialen Ressourcen
Ressourcen
Steigerung der
Beschäftigung
Tabelle 28: Stärken der Szenarien aus der Sicht gesellschaftlicher Akteure
Der Diskurs zwischen den verschiedenen gesellschaftlichen Akteuren vor dem von Experten
eingebrachten Hintergrundwissen im Workshop zeigte, dass es gerade der Klimaschutz ist,
der für die Einschätzung der Chancen und Risiken der Zukunftsszenarien maßgeblich ist.
Zukunftspfaden wie Szenario C oder D, die bezüglich des Klimaschutzes deutlich schlechter
abschneiden, wird dies als bedeutsame Schwäche attestiert (siehe Tabelle 29). Hingegen
wird der bessere Klimaschutz bei Szenario A und B von allen Beteiligten als Vorteil dieser
Zukunftspfade angesehen. Alle Akteure waren der Auffassung, dass in einer Langfristperspektive
die Verletzung des Klimaschutzes Nachteile auch in anderen Zielbereichen, wie
Wirtschaft und Soziales, mit sich bringen wird.
196

6.3 Ergebnisse
Schwächen
Ränge
Szenarien
Rang 1 Ressourcen- Beschäftigungs- Fehlender Mangelnde
verbrauch/ rückgang Klimaschutz soziale
Flächen, Materia Geringere Effizienz
der Leistungserstellung
Gerechtigkeit
Rang 2 Abbau von Geringere Effi- Geringere Fehlender
Wissen zu zienz der Leis- Ressourcen- Klimaschutz
bestehenden tungserstellung effizienz
Technologien Verlust sozialer
Ressourcen
Rang 3 Geringerer Verlust sozialer geringe Investiti- Mangelnde
Artenschutz Ressourcen onstätigkeit Innovations-
Kompetenz- keine Partizipati- fähigkeit
verlust
on/ gesellschaftliche
Zielformulierung
Tabelle 29: Schwächen der Szenarien aus der Sicht gesellschaftlicher Akteure
Abhängigkeit von
knappen Ressourcen
In der Diskussion der wichtigsten Schwächen wurde noch einmal aufgegriffen, dass die
Workshop-Teilnehmer in Szenario A eine Inkonsistenz zwischen Schwächen bei „kostengünstiger
Verfügbarkeit" und „kostendeckenden Preisen" und einer Stärke bei „Investitionstätigkeit"
gesehen haben. Laut Beschreibung ist in den Szenarien A bis C der „Preisanstieg in
allen Sektoren moderat", von drei der Experten wurde jedoch Szenario A hinsichtlich der
kostengünstigen Verfügbarkeit am schlechtesten eingeschätzt mit der Begründung, dass
erneuerbare Energien und dezentrale Erzeugung teurer sind. Es wurde gefragt, womit die in
A hohe Investitionstätigkeit bezahlt werden solle, wenn die Preise moderat und nach Experteneinschätzung
nicht kostendeckend seien. Ein Experte erläuterte hierzu, dass er bezweifle,
dass die erforderlichen Investitionen und die erneuerbaren Energien mit moderaten Preisen
kostendeckend finanzierbar seien, dass aber drei andere Experten kein Problem mit kostendeckenden
Preisen sähen, weil nur dann etwas produziert werde, wenn die Preise kostendeckend
seien. Von mehreren wurde angemerkt, dass zwar ein höherer Anstieg der Energiepreise
erwartet werde (als in der Szenario-Beschreibung angegeben), dass dieser aber u. U.
im Vergleich zum Preisanstieg in den anderen Szenarien relativ moderat sei, wenn die Preise
für fossile Energien stärker stiegen als die für erneuerbare. Da keine Einigung erzielt
wurde, wurden die „kostengünstige Verfügbarkeit" und die „kostendeckenden Preise" bei den
drei wichtigsten Schwächen des Szenarios A nicht berücksichtigt.
Des Weiteren zeigte sich im Diskurs der gesellschaftlichen Akteure, dass neben dem Klimaschutz
auch die Ressourcenschonung für die Einschätzung der Chancen und Risiken der
vier Zukunftspfade entscheidend ist. So wird bei den Szenarien A und C der hohe Ressourcenverbrauch
als wesentliche Schwäche erachtet. Jedoch unterscheiden sich die beiden
Szenarien in der Art des als kritisch angesehenen hohen Ressourcendurchsatzes. Während
in Szenario A der hohe Materialienverbrauch aufgrund der Ausdehnung des Anteils Erneuerbarer
Energien und dezentraler Energieversorgungsanlagen für problematisch gehalten wird,
zeigt sich die Schwäche von Szenario C insbesondere im Einsatz von Rohstoffen (Brennstoffen)
mit relativ geringer Effizienz.
197

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
Im Gegensatz dazu wird in Szenario B die starke Schonung von Rohstoffen bezüglich der
Energieerzeugung aufgrund von hohen Wirkungsgraden durch den verstärkten Einsatz von
GuD-Kraftwerken, insbesondere in der Ausführung als Kraft-Wärmekopplungs-Anlagen, als
Stärke hervorgehoben. Denn ein wesentliches Charakteristikum dieses Szenarios sind staatliche
Aktivitäten, die auf Effizienzerfolge bei Versorgungstechnologien zugunsten der Verringerung
des Ressourcenverbrauchs abzielen. In Szenario D ist es der geringe Materialverbrauch,
der von allen Beteiligten als wesentlicher Vorzug gesehen wird. Dieser resultiert
aus dem geringen Anteil dezentraler Anlagen und dem marginalen Neubau von Kraftwerken
im Kontext der schwachen Wirtschaftsentwicklung.
In der Prioritätensetzung zeigen sich aber auch kontroverse Auffassungen. So wurde beispielsweise
vor allem aus der Sicht der Energieerzeugungswirtschaft die Innovationsfähigkeit
der Versorgungssysteme als am wichtigsten betrachtet, da diese als wesentliche Grundlage
für weitere Ziele, Klimaschutz und Ressourcenschonung erachtet wurde. Vertreter von Politik
und der Perspektive des nationalen und internationalen Umweltschutzes messen hingegen
dem Klimaschutz die oberste Priorität zu, denn bei sehr langfristiger Betrachtung (Zeithorizont
von 50 Jahren) dürften alle wirtschaftlichen Aktivitäten durch extrem ansteigende Umweltschutzkosten
geprägt sein, so dass zu deren Vermeidung dem Klimaschutz der erste
Rang einzuräumen sei.
Unterschiedliche Auffassungen zwischen den Akteuren zeigten sich auch in der Priorisierung
von „Klimaschutz" versus „Beschäftigungseffekte". Dies zeigt sich zum Beispiel in der Diskussion
um Vor- und Nachteile von Szenario A und Szenario B. Szenario A schneidet in
beiden Punkten positiv im Vergleich zu den anderen Szenarien ab und dies wird auch von
allen gesellschaftlichen Akteuren als bedeutsam vor dem Hintergrund ihrer Interessenslagen
bewertet. Während die Umweltverbände den Klimaschutz als wichtiger im Hinblick auf die
Chancen, die dieser Zukunftspfad eröffnet, einschätzten, sah die Versorgungswirtschaft die
Beschäftigung an erster Stelle. Die Sicherung und Steigerung der Beschäftigung wurde als
Voraussetzung für andere Ziele, wie soziale Gerechtigkeit und wirtschaftliche Entwicklung,
angesehen.
6.3.4 Stärken und Schwächen im Ergebnisworkshop im Vergleich
zur Impact-Analyse
In den folgenden Tabellen sind für die vier Szenarien die zwei Arten von Ergebnissen des
vorliegenden multi-kriteriellen Verfahrens gegenübergestellt. Zum einen die Kriterien, die
aufgrund der Bewertung der Attribute in der Impact-Analyse als Stärken und Schwächen zu
bezeichnen sind, zum anderen die, die im Ergebnisworkshop von den gesellschaftlichen
Akteuren als wesentlich gewichtet wurden.
Die Auswahl aus den Ergebnissen der Impact-Analyse basiert auf der Ausprägung des Kriteriums,
die aus den Paarvergleichen der Experten ermittelt wurde. Sie ist eine Zahl zwischen
0 und 1, wobei die Summe der Ausprägungen aller vier Szenarien auf einem Kriterium 1
beträgt. Das bedeutet, wenn die Ausprägung aller vier Szenarien auf einem Kriterium gleich
ist, dann ist sie für alle vier Szenarien 1/4 = 0,25. In der Spalte „Imp.-An." wird ein Kriterium
dann als Stärke „+" oder Schwäche „-" aufgelistet, wenn die Ausprägung um mehr als 0,06
über oder unter dem Indifferenzwert 0,25 liegt und die Einschätzungen der verschiedenen
Experten in die gleiche Richtung gehen und (in der Regel, aber nicht immer) die Einschät-
198

6.3 Ergebnisse
zungen für den Sektor Wasser und den Sektor Strom und Gas nicht stark von einander abweichen.
(In einigen Fällen von Abweichung zwischen den Sektoren Wasser und Strom / Gas
wird die Einschätzung für Strom / Gas als dominierend angesehen und allein für die Beurteilung
als Stärke oder Schwäche herangezogen.)
Darüber hinaus ist ein Kriterium in den Tabellen aufgeführt, wenn es zwar nicht diesen Auswahlkriterien
entspricht, es aber von den Workshop-Teilnehmern als Stärke oder Schwäche
ausgewählt wurde. In einigen Fällen sind die Workshopteilnehmer von der Experteneinschätzung
abgewichen, oder haben sich einer der von einander abweichenden Expertenmeinungen
angeschlossen, oder haben ein Kriterium ausgewählt, dessen Ausprägung nur gering
vom Indifferenzwert abweicht. Solche Kriterien sind in der Spalte „Imp.-An." bei von einander
abweichenden Experten-Einschätzungen mit „+/—", bei wenig oder nicht vom Indifferenzwert
abweichender Ausprägung mit „(+)", „(—)" oder „(0)" gekennzeichnet.
In den drei Spalten unter der Überschrift „Workshop" ist angegeben, wie die Kriterien von den
Teilnehmern des Ergebnisworkshops gewichtet wurden. Die zunächst (wie in Abschnitt 6.3
beschrieben) aus jedem der fünf Bereiche (Umweltschutz, Gesundheitsschutz, Versorgungssicherheit,
wirtschaftliche Aspekte und soziale Aspekte) ausgewählten jeweils (maximal) zwei
Stärken und Schwächen sind in der Spalte „erste Ausw." markiert. Die daraus (wie in Abschnitt
6.3.3 beschrieben) ausgewählten drei wichtigsten Stärken und Schwächen sind in
den Spalten „wichtigste drei" für jede der zwei Arbeitsgruppen eingetragen. Die Rangfolge ist
durch die Zahlen 1 bis 3 gekennzeichnet, wobei die Rangfolge der Schwächen in Negativdruck
(0 , ©, angegeben ist.
199

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
Szenario A
Imp.
An.
Workshop
erste wichtigste drei
Ausw. Gr.1 : Gr.2
Reduktion der CO 2-Emissionen + + 2 1
Erhalt von Trinkwasserreservoiren +
Vermeidung von Schadstoffakkumulationen im Boden (Strom/Gas) +
Schonung von Rohstoffen + +
Schonung von Wasser +
Deponieraum für radioaktive Abfälle +
Bodenbelastung durch Unfälle in EVU +
Schaffung und Erhalt von Erholungsgebieten -
Vermeid. Eingriffe ins Landschaftsbild -
Artenschutz - -
Schonung von Flächen und Materialien - -
Schutz vor radioaktiver Strahlung + +
Schutz vor Luftimmissionen + +
Schutz vor Belastung des Trinkwassers (-) -
Fehlertoleranz + +
Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen +
Unabhängigkeit von knappen Ressourcen + + *
kostengünstige Verfügbarkeit +/- - 4
räumliche Verfügbarkeit - -
1 1
Sicherung und Steigerung der Beschäftigung + + 1 3
Investitionstätigkeit + +
pluralistische Marktstruktur +
Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse +
Aufbau u. Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien (Strom/Gas) +
institutionelle Innovationen +
Einkommenssteigerung und -sicherung +
kostendeckende Preise (für internalisierte Kosten kontrovers) (-)
internationale Wettbewerbsfähigkeit -
Erhalt des Wissens zu bestehenden Technologien - - E E
Erh. d. soz. Ressourcen: Generationengerechtigkeit + + 3 2
Internationale Verteilungsgerechtigkeit +
Partizipation: Gesellschaftliche Zielformulierung, Planungsverfahren +
Erh. d. soz. Ressourcen: Verantw. der VU für die Daseinsvorsorge +
Erh. d. soz. Ressourcen: Verantw. v. Untern. in Entwickl.ländern +
Grundversorgung für alle (0) +
Sozialverträgliche Preise für Haushalte +
soziale Sicherheit (5 Unterkriterien) +
Tabelle 30: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario A aus der Impact-Analyse mit denen
aus dem Ergebnis-Workshop
Anmerkungen:
* Einige Workshop-Teilnehmer zweifelten die Unabhängigkeit von knappen Ressourcen an, da in
diesem Szenario eine hohe Abhängigkeit vom Erdgas besteht.
Bei den Punkten „kostengünstige Verfügbarkeit" und „kostendeckende Preise" besteht ein Dissens
der Experten, wie in Abschnitt 6.3.3 beschrieben.
200

6.3 Ergebnisse
Szenario B
Imp.
-An.
Workshop
erste wichtigste drei
Ausw. Gr.1 : Gr.2
Reduktion der CO 2-Emissionen + + 2 1
Schaffung und Erhalt von Erholungsgebieten +
Schonung von Rohstoffen + +
Deponieraum für radioaktive Abfälle +
Bodenbelastung durch Unfälle in EVU +
Erhalt von Trinkwasserreservoiren -
Schonung von Materialien -
Schutz vor Belastung des Trinkwassers + +
Schutz vor Luftimmissionen + +
Unabhängigkeit von knappen Ressourcen + + 3 3
geringere Vielzahl von Versorgungsleistungen (Strom/Gas) - -
technologische Diversität (in Impact-Analyse kontrovers) g +/- -
Innovationstätigkeit und -fähigkeit + + 1
pluralistische Marktstruktur + +
Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse +
Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien +
Sicherung und Steigerung der Beschäftigung (-)
Effizienz d. Leistungserstellung („Minderung d. Verlust an Synergien" ") +/- - *
internationale Wettbewerbsfähigkeit -
Erhalt des Wissens zu bestehenden Technologien -
Einkommenssteigerung -
Gleichheit der Lebensverhältnisse, im Workshop +
Grundversorgung für alle, „Verteilungs- + + 2
gleichberechtigter Zugang zu Ressourcen gerechtigkeit" +
faire Rechts- und Vertragsgestaltung +
vertretbares Wohlstandsgefälle +
Geschlechtergerechtigkeit +
Transparenz (5 Unterkriterien) + +
Erhalt der sozialen Ressourcen („Dienstleistung nimmt ab") (-)
internationale Verteilungsgerechtigkeit -
Tabelle 31: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario B aus der Impact-Analyse mit denen
aus dem Ergebnis-Workshop
Anmerkungen:
Die Entwicklung der Beschäftigung ist von den Workshop-Teilnehmern negativer eingeschätzt worden
als von den Experten. Diese Einschätzung wurde damit begründet, dass die staatliche Regulierung
hohen Wettbewerbsdruck erzeuge und dadurch zu Entlassungen führen würde.
* Von den Experten wurde die Effizienz der Leistungserstellung im Sektor Strom/Gas kontrovers
eingeschätzt, die Workshopteilnehmer hoben den „Verlust an Synergien durch Trennung der Versorgungsbereiche"
hervor und stuften das Kriterium daher als Schwäche ein.
-
E
M
201

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
Szenario C
Imp.
An.
Reduktion der CO 2-Emissionen - -
Reduktion von Schadstoffeinträgen in Wasserquellen -
Erhalt von Trinkwasserreservoiren -
Schonung von Rohstoffen -
Schonung von Wasser -
Deponieraum für radioaktive Abfälle -
Bodenbelastung durch Unfälle in EVU -
Schutz vor Belastung des Trinkwassers (-) -
Schutz vor radioaktiver Strahlung - -
Schutz vor Luftimmissionen - -
Workshop
erste wichtigste drei
Ausw. Gr.1 I Gr.2
allzeitige Verfügbarkeit (Wasser) +
kostengünstige Verfügbarkeit (Strom/Gas; Impact-Analyse kontrovers) +/- 3 3
Sicherheit der Anlagen (Wasser) +
Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen (Strom/Gas) + + 1
Sicherheit des Netzes (Wasser) -
Fehlertoleranz (Strom/Gas) -
Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen (Wasser) -
Unabhängigkeit von knappen Ressourcen - -
internationale Wettbewerbsfähigkeit + + 1
Erhalt des Wissens zu bestehenden Technologien + + 2 2
Einkommenssteigerung +
Effizienz der Leistungserstellung +/- - *
E *
Innovationstätigkeit (-) - z
Investitionstätigkeit - -
pluralistische Marktstruktur -
Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse -
Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien -
Transparenz (5 Unterkriterien) -
+ x
alle sozialen Kriterien -
internationale Verteilungsgerechtigkeit - -
Partizipation: gesellschaftliche Zielformulierung - -
Tabelle 32: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario C aus der Impact-Analyse mit denen
aus dem Ergebnis-Workshop
Anmerkungen:
* Im Workshop wurde „geringe Ressourceneffizienz" als Schwäche ausgewählt. Darunter wurden
sowohl die wirtschaftliche Effizienz der Leistungserstellung (Bereich Wirtschaft) als auch die Schonung
von Rohstoffen (Bereich Umwelt) verstanden.
# Einige Workshop-Teilnehmer zweifelten die kostengünstige Verfügbarkeit an, d. h. die Annahme,
dass Kohle und Kernenergie kostengünstig seien.
Z Einige Workshop-Teilnehmer äußerten Zweifel, ob die Investitionstätigkeit in Szenario C wirklich so
gering ist, wie von den Experten eingeschätzt. Ein Experte wies darauf hin, dass Investitionen in allen
Szenarien stattfinden, nur eben in C vergleichsweise weniger als in A und B. Außerdem würden Investitionen
außerhalb der Versorgungssektoren stattfinden.
• In Anbetracht der Szenario-Beschreibung, nach der in Szenario D kein Interesse an Labeling besteht,
in Szenario C aber immerhin ein Verbraucher-Interesse an Preislabeling, stellen die Workshop-
Teilnehmer die gleich negative Experten-Einschätzung der Transparenz in den Szenarien C und D in
Frage und schätzen abweichend von der Einschätzung der Experten in Szenario C die Transparenz
als Stärke ein.
202

6.3 Ergebnisse
Szenario D
Imp.
An.
Workshop
erste wichtigste drei
Ausw. Gr.1 : Gr.2
Schutz von Fauna und Habitaten +
Vermeid. Eingriffe ins Landschaftsbild +
Schonung von Flächen + +
Schonung von Materialien + + 3 3
Reduktion der CO 2-Emissionen -
Erhalt von Trinkwasserreservoiren -
- E E
Vermeidung von Schadstoffakkumulationen im Boden - -
Schonung von Rohstoffen -
Schonung von Wasser -
Deponieraum für radioaktive Abfälle -
Bodenbelastung durch Unfälle in EVU -
Schutz vor radioaktiver Strahlung - -
Schutz vor Luftimmissionen - -
räumliche Verfügbarkeit (Wasser) +
Fehlertoleranz - -
Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen -
Abhängigkeit von knappen Ressourcen - -
Effizienz der Leistungserstellung („Kosteneffizienz") +1- + • 2 1
internationale Wettbewerbsfähigkeit +
Erhalt des Wissens zu bestehenden Technologien + + 1 2
Sicherung und Steigerung der Beschäftigung (Strom) - -
Einkommenssteigerung und Einkommenssicherung -
Innovationstätigkeit -
Investitionstätigkeit -
pluralistische Marktstruktur -
Innovationsfähigkeit - -
Anpassungsfähigkeit an Markterfordernisse -
Aufbau und Entwicklung von Wissen zu neuen Technologien -
institutionelle Innovationen -
alle sozialen Kriterien -
Vermeidung von Armut - -
sozialverträgliche Preise - -
Tabelle 33: Vergleich der Stärken und Schwächen von Szenario D aus der Impact-Analyse mit denen
aus dem Ergebnis-Workshop
Anmerkungen:
* Die Effizienz der Leistungserstellung (im Workshop hier als „Kosteneffizienz" bezeichnet) ist von den
Experten für den Sektor Strom kontrovers eingeschätzt worden. Die Workshop-Teilnehmer haben hier
die Einschätzung (positiv) und Begründung (Weiterbetrieb bestehender Anlagen ist kostengünstig) von
Experte 2 übernommen.
# Die beiden Gruppen hatten jeweils eines dieser Kriterien auf den dritten Rang gesetzt. In der Diskussion
einigte man sich darauf, dass beide Kriterien den dritten Rang haben.
203

Teil II Empirische Untersuchung: 6. Ergebnisworkshop
6.3.5 Präferenzen für die Zukunftsszenarien
Die gesellschaftlichen Akteure gaben zu Beginn und am Ende des Workshops ein holistisches,
direktes Gesamtrating der Zukunftsszenarien ab. Tabelle 34 zeigt das Ergebnis der
Abstimmung über die Wünsch- und Machbarkeit der vier Zukunftsszenarien.
Zu Beginn
Am Ende
Machbarkeit
Wünschbarkeit
Szenario A 0 0 14
Szenario B 6 9 2
Szenario C 3 3 0
Szenario D 7 4 0
Tabelle 34: Ergebnis der Abstimmung über die Wünsch- und Machbarkeit der vier Zukunftsszenarien
Tabelle 34 zeigt, dass sich die Einschätzung der Machbarkeit der Zukunftsszenarien über die
vertiefte Diskussion der Chancen und Risiken im Verlauf des Workshops verändert hat. Zu
Beginn des Workshops hielt noch eine Mehrheit der Teilnehmer Szenario D für einen plausiblen
zukünftigen Weg nachhaltiger Versorgung. Am Ende hatte sich die Mehrheit (9 von 16
Akteuren) zugunsten Szenario B verschoben. Hinsichtlich der Wünschbarkeit ergibt sich ein
eindeutiges Bild. Alle Akteure präferierten Szenario A, hielten diesen Zukunftspfad aber
zugleich für nicht machbar. An zweiter Stelle stand Szenario B, dem zugleich eine Mehrheit
der Teilnehmer am Ende des Workshops Machbarkeit bescheinigte.
6.3.6 Stellgrößen der Szenarien zu mehr Nachhaltigkeit
Nach Abschluss der Bewertung der Zukunftsszenarien erfolgte ein Ausblick auf die Frage der
notwendigen Schritte zu einer netzgebundenen nachhaltigen Versorgung. Die Experten
stellten die Elemente vor, die ihrer Ansicht nach szenarienübergreifend die entscheidenden
Stellgrößen zu mehr oder weniger Nachhaltigkeit darstellen. Verändert man diese Elemente,
so ergeben sich deutliche Änderungen vor allem in den ökologischen und ökonomischen
Nachhaltigkeitswirkungen.
Tabelle 35 zeigt, dass die Effizienz eine wesentliche Stellgröße der Szenarien darstellt. Höhere
Wirkungsgrade der Stromerzeugungsanlagen ermöglichen geringere Emissionen und
somit Beiträge zu verbessertem Klimaschutz. Ein geringerer Einsatz von Rohstoffen (Brennstoffen)
ermöglicht die längere Nutzung endlicher Ressourcen und sichert damit die Verfügbarkeit
von solchen Brennstoffen. Aber auch Kosteneffizienz spielt eine Rolle. Sie ermöglicht
die anderweitige Verwendung von Finanzmitteln. Der Energiemix ist für alle Zielbereiche
relevant, z. B. für den Bodenschutz und den Klimaschutz, spielt aber auch bei der Frage der
Versorgungssicherheit, dem Gesundheitsschutz und wirtschaftlichen Aspekten, wie der Frage
der Wettbewerbsfähigkeit, eine Rolle. Für die Emissionen aus dem Sektor Stromerzeugung
ist neben dem Energiemix vor allem die staatliche Aufsicht entscheidend. Ohne Dezentralität
der Unternehmensstrukturen ist Wettbewerb im Wassersektor kaum denkbar. Auch
auf die Beschäftigung wirkt Dezentralität positiv (allerdings ist der Beitrag der Versorgungssektoren
zur Gesamtzahl der Arbeitsplätze gering). Die höhere Beschäftigung sowie die bei
204

6.3 Ergebnisse
kleineren Anlagen insgesamt höheren Investitionskosten sind aber negativ in Hinblick auf
kostengünstige Verfügbarkeit. Ob bei dezentralen Strukturen die Anpassungsfähigkeit besser
und die Störanfälligkeit geringer ist als bei zentralen Strukturen oder eher umgekehrt, ist
strittig. Die Störanfälligkeit wird aber stärker von anderen Faktoren beeinflusst, z. B. dem
Umfang von Investitionen in Netze und Anlagen. Auch die Netzlänge erhöht die Kosten. Sie
wird hauptsächlich durch die Dezentralität der Siedlungsstrukturen verursacht. Diese Stellgrößen
sind die zentralen Aspekte für die Weichenstellung der Zukunft der Versorgung.
Die gesellschaftlichen Akteure waren sich einig, dass die in dem Gesamtverfahren vorliegenden
sehr differenziert erarbeiteten Ergebnisse als Grundlage für die gemeinsame Ausarbeitung
eines konkreten Nachhaltigkeitsprogramms dienen können.
Gesundheit Umwelt Versorgungssicherheit Wirtschaft
Z
sich de
Verfüg arkeit
vucaucuclu.,111,,jnelt
Staatliche
Aufsicht
Staatliche
Aufsicht
Staub
,
Zentral VS
Zentral Zentral ii,
vs
z ntr 11
dezentral
dez ntral
...--
- Verf Qualität, ,,,,LLIJCVV,,113
if St - f
h ft g _ K t .
h
S z WLhing,
Innovationspotential
knstehngünstige
Verfügbarkeit
Wettbewerb
Qualität
er Vers rgung
Wettbewerb
g t'
Braunkohle vs,- — vs. EE
Gas EE_ ---
gesicherte
I osten
Luftemissionen Ec Verfügbarkeit Wettbewerbsfähigkeit
Wirtschaftswachstum
Beschäftigung
Tabelle 35: Stellgrößen der Szenarien zu mehr Nachhaltigkeit
205

Teil II Empirische Untersuchung
7. Diskussion
Ziel der vorliegenden Untersuchung ist es, Entscheidungen über nachhaltige zukünftige Entwicklungen
der Versorgung zu unterstützen. Eine der wesentlichen methodischen Herausforderungen,
dies zu leisten, ist die Verknüpfung von wissenschaftlichem Wissen mit „Stakeholder-Prozessen".
Eine solche Verknüpfung wurde vom National Research Council (1996)
im Sinne eines „analytic-deliberative approach" empfohlen. „Deliberation" wurde definiert als
„any formal or informal process for communication and collective consideration of issues.
Participants in deliberation discuss, ponder, exchange observation and views, reflect upon
information and judgements concerning matters of mutual interest and attempt to persuade
each other." Wissenschaftliche Analyse hingegen „uses rigorous, replicable methods, evaluated
under the agreed protocols of an expert community (...) to arrive at answers to factual
questions". Multi-kriterielle Verfahren liefern aufgrund ihres dekompositorischen Ansatzes die
Struktur für eine solche Verknüpfung.
Bei der Konzeption analytisch-deliberativer Verfahren ist eine Reihe von Problemen zu bearbeiten.
Das National Center for Environmental Decision Making Research (NCEDR, 1996)
unterscheidet vier Arten von Problemen: (a) „information flow problems", d. h. Probleme
bezüglich der Produktion relevanter wissenschaftlicher Informationen, deren Kommunikation
und Erörterung mit anderen Entscheidungsträgern (b) „decision process problems", d. h.
Probleme bei der Organisation des Entscheidungsablaufes, (c) „methods problems", d. h.
Probleme im Umgang mit Unsicherheiten, mit Expertendissens, der Gewichtung von Zielen
und der Aggregation von multidimensionalen Bewertungen sowie (d) „participation problems",
d. h. Probleme bei der Auswahl von legitimen Interessenvertretern, bezüglich des Modus der
partizipativen Entscheidung.
Die Komplexität des Themas netzgebundener Versorgung verbunden mit der hohen Unsicherheit,
die die Zukunftsszenarien ausmachen, stellte spezifische methodische Anforderungen,
die oben genannten Probleme zu bewältigen. In Bezug auf den „Informationsfluss" war
die zielgruppengerechte Aufbereitung der Fülle an Informationen eine wesentliche Schwierigkeit
des Verfahrens. Für die wissenschaftlichen Experten galt es, die Zukunftsszenarien so
detailliert wie nötig und doch so komprimiert wie gerade vertretbar zu dokumentieren. Für die
gesellschaftlichen Akteure mussten sowohl Zukunftsszenarien als auch wissenschaftliche
Aussagen möglichst anschaulich und nachvollziehbar aufbereitet werden. Hinzukommt das
Problem der Akzeptanz. Die gesellschaftlichen Akteure hatten die Zukunftsszenarien, die
nicht von ihnen selbst erarbeitet waren, als Grundlage ihrer Bewertung anzuerkennen. Das
Vorgehen des Verfahrens, von Anfang an die jeweiligen Rollen der im Verfahren involvierten
Akteure zu klären, die Notwendigkeit herauszustellen, Aufgaben, die jeweils unterschiedliche
Akteure erfordern, voneinander abzugrenzen, nämlich die Aufgabe der Szenario-Konstruktion
mit der Frage „Was könnte sein" und die Aufgabe der Bewertung mit der Frage „Was
wollen wir", sowie dies durch die Gestaltung des Verfahrensprozesses zu untermauern, ist
ein Erfolgsfaktor. Zudem erwies es sich als hilfreich, den Akteuren im Bewertungsworkshop
die Möglichkeit einzuräumen, etwaige aus ihrer Sicht vorhandene Inkonsistenzen der Zukunftsszenarien
zu diskutieren und den Einfluss auf ihre Bewertung abzuwägen.
Für das „decision process" Problem ist die Transparenz aller Verfahrensschritte, die Kontinuität
des Arbeitsprozesses über einen definierten Zeitraum mit einem festen Kreis an Teilnehmern
und die Klärung der Arbeitsbeziehungen maßgeblich von Bedeutung. Dabei kann das
206

7. Diskussion
Verfahren ohne formale Geschäftsordnung auskommen, wie sie z. B. bei Mediationsverfahren
unerlässlich ist (Moore, 1986). Die Untersuchung zielte nicht auf eine konsensuale Entscheidung
für ein bestimmtes Zukunftsszenario. Ziel war die reflektierte Bewertung der
Chancen und Risiken potentieller Zukunftspfade. Die mit den Akteuren entwickelte Zielhierarchie
war als Arbeitsgrundlage anerkannt. Das hier vorgeschlagene Verfahren mündet
nicht in eine für alle bindende Entscheidung bzw. Empfehlung, sondern erhöht vielmehr die
Chance zu Lernprozessen der Akteure. Unabdingbar ist dafür jedoch, auch in einem mulitkriteriellen
Verfahren, die Komponente „Stakeholder-Diskurs" mit einem unabhängigen externen
Moderator durchzuführen.
Entscheidend bei der Durchführung analytisch-deliberativer Prozesse ist die Frage des Umgangs
mit „methods problems". Die Methodenprobleme bei Wichtigkeitsurteilen sind hinlänglich
beschrieben (z. B. Weber & Borcherding, 1993; Borcherding et al., 1995). Paarvergleichsurteile
oder indirekte Verfahren, wie die Swing-Gewichtung, sind zeitintensiv. Solche
Verfahren sind für Interessenvertreter wenig praktikabel, insbesondere dann, wenn die gesamte
Zielhierarchie Grundlage des Gewichtungsverfahrens sein soll. Erst der Einbezug aller
Hierarchieebenen erbringt jedoch ein differenziertes Bild davon, worauf es den gesellschaftlichen
Akteuren bei der Nachhaltigkeit ankommt. Der vorliegende Ansatz setzt deshalb auf die
mehrfache individuelle Reflexion von Gewichtungen in Einzelinterviews und schließlich die
kooperative Gewichtung im Bewertungsworkshop. Individuelle Gewichtungen werden zudem
nicht als Komponente des Entscheidungsmodells zur Errechung der individuellen Präferenzen
benützt, sondern führen im Ergebnis vielmehr zu einer handlungsrelevanten Konkretisierung
des Nachhaltigkeitsbegriffs. Im Vorfeld konkreter Entscheidungen werden damit zum
einen Zielkonflikte transparent und zum anderen offenbar, mit welchen Abwägungsprozessen
im konkreten Fall zu rechnen ist.
Der Umgang mit Unsicherheit stellt die größte methodische Schwierigkeit dar. Auf der einen
Seite liegt ein differenzierter Zielkatalog vor, welche Kriterien bei der Beurteilung von Zukunftsoptionen
zu berücksichtigen sind. Auf der anderen Seite bieten die Zukunftsszenarien
für die Bewertung ihrer Folgen nicht für alle Kriterien eine ausreichend belastbare Datengrundlage.
Hinzu kommt, dass Szenarien Systemgrenzen zugrunde legen müssen. Zwar
enthalten sie Informationen für alle vier Sektoren Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation,
schließen jedoch andere Sektoren aus, wie z. B. den Sektor Verkehr, der jedoch für die
Bewertung nachhaltiger netzgebundener Versorgung relevant sein kann. Eine weitere Systemgrenze
stellt der räumliche Fokus eines Szenarios dar, in diesem Fall Deutschland. Der
hier vorgeschlagene Ansatz, verschiedene Arten von Unsicherheiten der „expert judgements"
explizit zu thematisieren und transparent zu machen, hat sich bewährt. Erst die Verknüpfung
des AHP-Ansatzes mit der Unsicherheitsanalyse erbrachte eine belastbare Basis für den
„Stakeholder-Diskurs". Der AHP gewährleistete zum einen den Vergleich zwischen den Expertenurteilen
durch die einheitliche AHP-Skala zur Beurteilung der Attributausprägungen der
Zukunftsszenarien und zum anderen ein fundiertes Urteil durch seine Konsistenzanalyse. Die
Unsicherheitsanalyse erlaubte anhand der Kategorisierung der Expertenurteile auf der Basis
der AHP-Bewertung und ihrer Begründungen einen systematischen Umgang mit Expertendissensen.
Eine Weiterentwicklung dieses Verfahrens kann darin bestehen, dieses Vorgehen
mit einem „Expertenworkshop" zu ergänzen, der weitergehend als die hier eingesetzte abschließende
Delphi-Runde einen Austausch der Begründungen und damit eine potentielle
Annäherung divergierender Auffassungen ermöglichen könnte. Der Einsatz eines „Expertenworkshops"
oder die Anwendung eines „Delphi-Verfahrens" alleine ist jedoch nicht zielfüh-
207

Teil II Empirische Untersuchung
rend. Nur eine vertiefte Analyse in der Form ausgearbeiteter Gutachten gepaart mit der Anwendung
eines standardisierten Beurteilungsformates für die Bewertung kann bei dem komplexen
Gegenstandsbereich gesamtgesellschaftlicher Zukunftsszenarien die Annahmen und
Einflussfaktoren, die die Expertenurteile begründen, explizit machen und diese in vergleichbare
Urteile abbilden.
Deliberative Verfahren hängen auch davon ab, wie erfolgreich der Einbezug relevanter gesellschaftlicher
Akteure gelingt. Die Frage, wer in ein solches Verfahren einzubinden ist und
welcher Modus der Partizipation vorliegt, hängt von der Ziel- und Fragestellung ab. Im Ansatz
des kooperatives Diskurses (Renn, 1999b) werden beispielsweise „citizen panels" zur
Bewertung von Optionen vorgeschlagen. In der vorliegenden Untersuchung galt es, wie z. B.
bei Apostolakis & Pickett (1998), Multiplikatoren für die abschließende Bewertung der Zukunftsszenarien
einzubinden. Ziel der vorliegenden Untersuchung war es, diejenigen, die
maßgeblich von Entscheidungen über die Zukunft netzgebundener Versorgung betroffen
sind, in ein strukturiertes Forum für Lern- und Reflexionsprozesse zu involvieren. Dabei
stand die Frage der Repräsentanz institutionalisierter Interessen im Vordergrund. Die Mitwirkung
der Akteure über den gesamten Bewertungsprozess ist ein Erfolgsfaktor für ein solches
Verfahren.
Die Güte analytisch-deliberativer Bewertungs- und Entscheidungsprozesse ist an verschiedenen
Kriterien zu messen. Janis & Mann (1977) schlagen vor, die Beurteilung der Entscheidungsgüte
auf den Prozess des Entscheidens zu beziehen. Beierle (2002) zog für seine
Analyse der Qualität von „stakeholder-basierten" Entscheidungen beispielsweise die Kriterien
„Kosteneffizienz" und „Beitrag zu innovativen Ideen und Analysen" heran. Multi-kriterielle
Verfahren sind zeit- und ressourcenintensiv. Die vorliegende Konzeption ist ein Vorschlag zu
einem dennoch praktikablen Verfahren. Die Ergebnisse haben – nach Einschätzung der
Teilnehmer des Prozesses – einen hohen Anregungs- und Orientierungswert.
Das Verfahren lieferte im Ergebnis einen differenzierten Zielkatalog, der die Debatte um die
Nachhaltigkeit netzgebundener Versorgung voranbringen kann. Aus dem Vergleich des
Zielkatalogs mit aus der Wissenschaft definierten Zielvorstellungen ist ersichtlich, dass die
meisten Studien „Klimaschutz", „Ressourcenschonung", „Risikoarmut und Fehlertoleranz",
„Wirtschaftlichkeit" sowie „Versorgungssicherheit" sowohl in den Energiesektoren als auch im
Wassersektor als Oberziele anführen. Als operationalisierte Zielsetzungen werden in der
ökologischen Dimension am häufigsten der „Schutz der Flächen", „Erhöhung der Produktion
und der Nutzung der umweltfreundlichen Energiequellen", „rationelle Energiewandlung",
„Minimierung des Materialverbrauchs" sowie „Artenvielfalt" und „Schutz der Lebensräume"
für wichtig erachtet. Im Sektor Wasser werden am häufigsten die „Reduktion der Quellenverschmutzung"
und der „Erhalt des quantitativen Zustands" genannt (z. B. UBA, 2002; Enquete-Kommission,
2002; Nitsch & Rösch, 2001). In der Gesamtschau der Zielvorstellungen gesellschaftlicher
Akteure sind diese Ziele ebenfalls relevant. Der Vorteil des Zielkatalogs liegt
darin, dass er sektorübergreifend Gültigkeit besitzt, jedoch konkret genug ist, die spezifischen
Anforderungen jedes Sektors abzubilden.
Die Einschätzung der Ausprägungen der Szenarien auf den Kriterien durch die Experten
erbrachte ein differenziertes Bild.
Keines der Szenarien hat ausschließlich Vor- oder Nachteile.
Szenario A ist dasjenige, das dem hypothetischen Zukunftsbild „Integrierte Mikrosysteme"
am nächsten kommt. Es zeichnet sich durch einen umweltorientierten Energiemix aus: 45 %
208

7. Diskussion
Erdgas, 30 % Erneuerbare Energien und ein hoher Anteil dezentraler Anlagen prägen das
Szenario. Die Dezentralität spiegelt sich auch im Dekonzentrationsprozess der Unternehmen
in den Versorgungssektoren wieder. Szenario A ist aus Sicht der Teilnehmer, die die Szenarien
entwickelten, nur bei einem guten Wirtschaftswachstum und einem hohen gesamtgesellschaftlichen
Konsens für das Primat des Umweltschutzes denkbar.
Die dezentralen Anlagen und Unternehmen in Szenario A tragen nach Ansicht der Experten
zur „Sicherung und Steigerung der Beschäftigung" bei, da die dezentralen Anlagen zuerst
gebaut und dann betrieben und gewartet werden müssen. Allerdings tragen die Versorgungssektoren
nur in geringem Maße zur gesamtwirtschaftlichen Arbeitsplatzsituation bei.
Die Dezentralität führt andererseits aber zu höheren Kosten für die Erstellung von Versorgungsleistungen.
Das wirkt sich negativ auf die „Effizienz der Leistungserstellung" und die
„internationale Wettbewerbsfähigkeit" aus.
Für die Ökologie hat die Dezentralität sowohl positive als auch negative Effekte. Einerseits
erlauben dezentrale Anlagen tendenziell einen höheren Anteil von Kraft-Wärme-Kopplung,
andererseits ist der Materialverbrauch für kleine zentrale Anlagen höher als für große zentrale.
Daneben ist die in Szenario A angenommene dezentrale Siedlungsstruktur eindeutig
negativ wegen des Verbrauchs an Fläche und Landschaft und dem daraus folgenden Mangel
beim Artenschutz, außerdem müssten noch die längeren Fahrstrecken mit dem dadurch
bedingten Energieverbrauch und den entsprechenden Emissionen berücksichtigt werden,
aber der Sektor Verkehr liegt außerhalb des Untersuchungsrahmens.
Ob dezentrale Anlagen auf die Sicherheit der Netze und der Anlagen positiv, negativ oder
indifferent wirken, wurde für den Sektor Strom und Gas unterschiedlich eingeschätzt. Der
Ausfall einer kleinen (dezentralen) Anlage hat eine geringere Auswirkung auf die Versorgung
als der Ausfall einer großen Anlage; die „Fehlertoleranz" wird entsprechend positiv eingeschätzt.
Dezentrale technische Strukturen sind daher weniger lohnende Ziele für bewusste
Störungen von außen (z. B. terroristische Angriffe). Dieses Argument wird dadurch entkräftet,
dass auch der Ausfall einer großen Anlage durch ein dafür ausgelegtes Netz ausgeglichen
werden kann. Vielmehr wird argumentiert, dass die Sicherheit dezentraler Strukturen geringer
sei, da diese neuen Technologien, Netzstrukturen und Steuerungen noch nicht praxisbewährt
seien. Weiterhin wird zwar konstatiert, dass die Umschlagzeiten bei dezentralen Anlagen
schneller sind und damit eine höhere Reversibilität einmal eingeschlagener Wege gegeben
sei, jedoch der Rückbau der Hochspannungsnetze, die bei dezentralen Anlagen nicht
mehr gebraucht werden, dies konterkariert.
Im Sektor Wasser hat die Dezentralität unterschiedliche Auswirkungen. So können bei dezentraler
Wasserversorgung zwar mehr Grundwasserreserven genutzt und bei dezentraler
Abwassernutzung auch geschont werden, ein überregionaler Ausgleich zwischen niederschlagsarmen
und niederschlagsreichen Gebieten ist aber schwieriger als bei zentral strukturierten
Netzen. Zudem ist die Qualitätssicherung bei dezentralen, in privater Verantwortung
befindlichen Anlagen schwieriger als bei öffentlichen Netzen. Aber nur die Dezentralisierung
ermöglicht im Wassersektor einen Wettbewerb verschiedener Anbieter, da eine Durchleitung
durch Netze anderer Anbieter bei Wasser viel schwieriger ist als bei Strom.
Auch die in Szenario A hohe Dienstleistungsorientierung führt einerseits zu erhöhter Beschäftigung,
da sie aber auch finanziert werden muss, andererseits zu höheren Kosten.
Im Bereich Versorgungssicherheit sind neben der bereits erwähnten „Fehlertoleranz" auch
bezüglich der „Unabhängigkeit von knappen Ressourcen" Stärken zu verzeichnen, bedingt
209

Teil II Empirische Untersuchung
durch den ökologischen Energiemix und den Rückgang des Verbrauchs an Strom, Gas und
Wasser.
Im Bereich „soziale Aspekte" ist Szenario A zwar in den meisten Fällen, aber nicht durchgängig
positiv eingeschätzt. So sind z. B. die soziale Gerechtigkeit (mit Ausnahme der sozialverträglichen
Preise) und die Transparenz in Szenario B besser eingeschätzt als in Szenario A,
weil sie nach Ansicht des Experten unter staatlicher Aufsicht besser zu realisieren sind als in
gesellschaftlicher Konsensbildung.
Charakteristisch für Szenario B ist die Förderung der Ökologie und des Verbraucherschutzes
durch den Staat. Das Wirtschaftswachstum ist nur mäßig. Die starke staatliche Regulierung
führt zu einer Dekonzentration der Unternehmen, allerdings nicht ganz so weit wie in
Szenario A. Der Energiemix ist wie in Szenario A durch einen hohen Anteil von Erdgas und
erneuerbaren Energien geprägt. Der Anteil dezentraler Stromerzeugungsanlagen ist geringer
als in Szenario A, aber immer noch höher als in C und D. Der Anteil dezentraler Anlagen im
Wassersektor ist im Vergleich der vier Szenarien bei B am geringsten.
Bei den wirtschaftlichen Kriterien führt die Trennung der Versorgungsbereiche zum Verlust
von Synergieeffekten und damit zu einer geringeren Effizienz der Leistungserstellung. Bei
der „Sicherung und Steigerung der Beschäftigung" wird Szenario B negativ eingeschätzt
wegen des mäßigen Wirtschaftswachstums, allerdings nicht ganz so negativ wie Szenario D.
Die ökologischen Kriterien sind in Szenario B im Wesentlichen durch den ökologisch orientierten
Energiemix geprägt, die Dezentralität spielt demgegenüber nur eine unwesentliche
Rolle. Entsprechend ist die CO 2-Freisetzung gering, jedoch wegen des höheren Stromverbrauchs
nicht so gering wie in A. Der Nachteil des höheren Materialverbrauchs ist wegen
des geringeren Anteils dezentraler Anlagen nicht so ausgeprägt wie in A. Die mittlere Siedlungsstruktur
(Zubau in Randlagen von Ballungsräumen) hat einen nur mäßigen Flächenund
Landschaftsverbrauch zur Folge.
Im Bereich Versorgungssicherheit wird wegen der geringen Dienstleistungsorientierung das
geringe „Angebot einer Vielzahl von Versorgungsleistungen" bemängelt. Dagegen ist die
„Unabhängigkeit von knappen Ressourcen" fast so gut wie in Szenario A.
Bei den sozialen Aspekten liegt Szenario B nicht ganz so oft vorn wie Szenario A. Die Schaffung
der in Szenario B dafür vorausgesetzten gesellschaftlichen Randbedingungen wird
allerdings als praktikabler eingeschätzt.
Insgesamt zeigt Szenario B zwar nicht ganz so deutlich ausgeprägte Stärken wie Szenario A,
andererseits aber auch wenig ausgeprägte Schwächen.
In Szenario C wird an zentralen Versorgungsstrukturen festgehalten, die Verbesserung der
Effizienz wird vom Staat gefördert. Die dadurch pro erzeugter Energie erzielte Verringerung
von Rohstoffverbrauch und CO 2-Freisetzung wird aber von der Steigerung des Endverbrauchs
mehr als kompensiert. Zusammen mit dem eher konventionellen Energiemix mit
einem hohen Anteil von Kohle bedingt dies eine negative Einschätzung bei Klimaschutz und
Schonung von Rohstoffen. Siedlungsstruktur und Flächenverbrauch liegen wie bei Szenario
B im Mittelfeld.
Durch eine schwache Marktregulierung beherrschen zwei Großunternehmen den Energiemarkt
und integrieren auch den Bereich Telekommunikation. Dies bedingt eine schlechte
Einschätzung hinsichtlich „pluralistischer Marktstruktur". Wegen der relativ hohen Preise für
Versorgungsleistungen ist die „Effizienz der Leistungserstellung" nur mittelmäßig.
210

7. Diskussion
Die Dienstleistungsorientierung ist unter allen Szenarien am höchsten, was im Sektor Strom
und Gas zur positiven Einschätzungen bei der „Qualität der Versorgung" führt. Demgegenüber
wird im Wassersektor das „Qualitätsniveau" an staatliches Engagement und das „Angebot
einer Vielzahl von Versorgungsleistungen" an Dezentralität geknüpft, darum ist hier die
„Qualität der Versorgung" in den Szenarien C und D gering.
Die bedeutendste Stärke dieses Szenarios liegt bei der internationalen Wettbewerbsfähigkeit,
die durch eine massive Erhöhung des staatlichen Innovationsbudgets gefördert wird.
Die Einkommensentwicklung ist (bedingt durch das Wirtschaftswachstum) positiv. Die Beschäftigung
ist relativ hoch, allerdings nicht so hoch wie in Szenario A.
Das Szenario D ist die Folge eines längerfristig allein an Wirtschaftlichkeitsüberlegungen
orientierten Handelns, bei dem der Staat sich zurückzieht.
Der Weiterbetrieb alter Anlagen und der wie in Szenario C konventionelle Energiemix bedingen
das unter den vier Szenarien schlechteste Abschneiden bei Klimaschutz und Rohstoffverbrauch;
durch den Weiterbetrieb alter Anlagen werden aber auch Materialien geschont,
die zum Bau neuer, insbesondere kleiner dezentraler Anlagen erforderlich wären. Wegen der
zentralen Siedlungsstruktur hat Szenario D im ökologischen Bereich auch Pluspunkte bei
Schonung von Flächen und Artenschutz.
Im wirtschaftlichen Bereich ist ähnlich wie in Szenario C eine Konzentration der Unternehmen
zu verzeichnen, die dem Ziel einer „pluralistischen Marktstruktur" entgegensteht. Allein
bei der „internationalen Wettbewerbsfähigkeit" schneidet Szenario D positiv ab, bei allen
anderen wirtschaftlichen Kriterien aber negativ – trotz der Orientierung an Wirtschaftlichkeitsüberlegungen.
Im sozialen Bereich hat Szenario D bei allen Kriterien die schlechteste Einschätzung, da eine
„Zweiklassengesellschaft" zu bemängeln ist, die durch die wirtschaftlichen Randbedingungen
entsteht.
Insgesamt wurde Szenario D von den Experten bei der Mehrzahl der Kriterien als das
schlechteste eingeschätzt
Viele Ergebnisse der Experten-Einschätzungen ließen sich nur erzielen, weil die Untersuchung
sich auf Szenarien und nicht nur auf die isolierte Betrachtung von Technologien stützt.
Auch für die gesellschaftlichen Akteure war wichtig, dass Zielvorstellungen an konkreten
Zukunftsszenarien diskutiert werden konnten. Die isolierte Betrachtung von Technologien –
ohne aus einem Szenario die Randbedingungen zu kennen – wurde bereits von IER und ISI
in der im Auftrag des UBA von prognos durchgeführten Studie bemängelt (Bohnenschäfer et
al., 2003). Auch bei der Delphi-Studie „EurEnDel" (2004) besteht keine Vorgabe, unter welchen
Rahmenbedingungen sich die befragten Experten die Zukunft der Technologie vorstellen.
Die Studie versucht dies aufzufangen, indem indirekt eine Zuordnung von Technologien
zu vorgegebenen Szenarien vorgenommen wurde.
Im übrigen kommt die prognos-Studie hinsichtlich der CO 2-Emissionen zu der gleichen
Schlussfolgerung wie die in der hier vorliegenden Studie eingebundenen Experten, dass
Stromerzeugungstechnologien, die auf Kohle basieren, ungünstiger sind als eine mit Erdgas
befeuerte GuD-Anlage. Im Unterschied zur vorliegenden Studie werden hinsichtlich der
Beschäftigungsintensität den Technologien zur Nutzung erneuerbarer Energien (EE) gegenüber
der Vergleichstechnologie Erdgas-GuD-Kraftwerk trotz der dezentralen Erzeugungsstruktur
keine Vor- oder Nachteile zugeordnet, wohl aber ökologische Vorteile (wie vorlie-
211

Teil II Empirische Untersuchung
gend) und ökonomische Vorteile (vorliegend wird argumentiert, dass wir die künftige Entwicklung
der Preise bei konventionellen und erneuerbaren Energien nicht kennen). Beim Vergleich
der mit Erdgas betriebenen Technologien werden bei den dezentralen (KWK, Mikroturbine)
leichte soziale und vor allem ökologische Vorteile gegenüber GuD-Anlagen im Kondensationsbetrieb
ausgemacht (wie vorliegend), beim ökonomischen Kriterium wird kein Voroder
Nachteil zwischen diesen Technologien gesehen (in der vorliegenden Studie haben
dezentrale Anlagen ökonomische Nachteile).
Aus der Sicht gesellschaftlicher Akteure wird Szenario A im Hinblick auf eine nachhaltige
Zukunft – und zwar von allen – als wünschenswert erachtet, jedoch als nicht plausibel eingeschätzt.
Szenario B wird von den Akteuren als plausibler angesehen als Szenario A. Szenario
D wurde zu Beginn des Workshops von der Mehrheit der Teilnehmer als das plausibelste
angesehen. Nach dem gemeinsamen Diskussionsprozess verschob sich diese Einschätzung
zugunsten Szenario B.
Die Stärken im Klimaschutz und der Ressourcenschonung, die dem Szenario A von den
wissenschaftlichen Experten einheitlich attestiert wurden, werden seitens der gesellschaftlichen
Akteure auch als bedeutsam bewertet. Jedoch wird von den Interessenvertretern das
Risiko einer mangelnden kostengünstigen Verfügbarkeit von Rohstoffen (Brennstoffen) für
das Unternehmen der Versorgungssektoren als Produzent sowie von Versorgungsleistungen
für dessen Kunden hervorgehoben. Dieses Risiko wird von den wissenschaftlichen Experten
auch nicht einheitlich ausgeschlossen. Je nachdem wie realistisch die in Szenario A ausgewiesene
Preisentwicklung für dezentrale und erneuerbare Energien eingeschätzt wird, wird
die kostengünstige Verfügbarkeit im Szenario A in Frage gestellt. Einerseits wurde argumentiert,
dass die Verbraucherpreise von Szenario A nach D zunehmen und daher Szenario A
am Besten zu bewerten ist. Unter anderem Blickwinkel schneiden jedoch Szenario C und D
besser ab, nämlich, wenn man besonderes Gewicht auf die Kosten legt, die durch erprobte
Technik und Nutzung vorhandener Anlagen in C und D geringer sind und durch Erneuerbare
Energien und Neuinvestitionen in dezentrale Anlagen in A und B höher sind.
Die Bewertung der Frage der Sicherstellung der kostengünstigen Verfügbarkeit stellt eine
Konfliktlinie zwischen den gesellschaftlichen Akteuren dar. Aus der Sicht von Wirtschaftsakteuren
geht eine mangelnde kostengünstige Verfügbarkeit mit sinkender Wettbewerbsfähigkeit
der Wirtschaft und dem Verlust von Arbeitsplätzen (außerhalb der Versorgungssektoren)
einher. Dieses Risiko wird in der Bedeutung höher gewichtet als der in diesem Szenario
vorhandene Nutzen des besseren Umweltschutzes. Beide Aspekte begründen einen Zielkonflikt,
der je nach Interessenslage zu einer unterschiedlichen Einschätzung des Szenarios A
führt. Wie bedeutsam diese Konfliktlinie einzuschätzen ist, zeigen die Ergebnisse der „Zweiergespräche"
im Bewertungs-Workshop. Hier sind sich diejenigen, die sich in der Gewichtung
dieses Kriteriums in den Einzelinterviews am stärksten unterschieden, auch durch den
Austausch von Argumenten nicht näher gekommen.
Insgesamt zeigen die Ergebnisse, dass die starke Ausdifferenzierung der Zielhierarchie und
die dazu vorhandenen Attributausprägungen dazu verhalfen, eine vertiefte Diskussion um
Zielvorstellungen führen zu können.
Einig war man sich in der prinzipiell hohen Gewichtung des Klimaschutzes, die sich sowohl
in den Einzelinterviews, als auch in der gemeinsamen Gewichtung im Workshop niederschlug.
Ebenso gibt es weitgehend Einigkeit in der Frage der Bedeutung der Innovationsfähigkeit
der Versorgungssysteme und der Sicherung von Arbeitsplätzen für eine nachhaltige
212

7. Diskussion
Zukunft. Selbst in dem Fall, in dem die Experten – wie bei Szenario B – einer Meinung sind,
dass mit einem Beschäftigungsrückgang nicht zu rechnen sei, wird der potentiellen Gefahr
seitens der gesellschaftlichen Akteuren hohe Bedeutung beigemessen. Bei einem moderaten
Wirtschaftswachstum von 1,5% befürchten die Akteure einen negativen Saldo von Entlassungen
in der Steinkohleindustrie und den positiven Beschäftigungseffekten bei den Erneuerbaren
Energien und dem Dienstleistungsmarkt.
Viele der Kriterien flossen in die Debatte bei der Bewertung der Zukunftsoptionen ein. Der
Rückbezug auf die Szenarien ermöglichte eine Konkretisierung der Nachhaltigkeitsdiskussion.
Im Ergebnis zeigte sich, dass die Präferenz für oder gegen einen Zukunftspfad seitens
der gesellschaftlichen Akteure maßgeblich von den Kriterien Klimaschutz, Schonung von
Rohstoffen, Effizienz der Leistungserstellung, kostengünstige Verfügbarkeit, Sicherung und
Steigerung der Beschäftigung, Innovationsfähigkeit, Erhalt und Ausbau von Wissensressourcen
und die sozialen Aspekte der Gerechtigkeit und des Erhalts der sozialen Ressourcen
geprägt ist. Stand der Gesundheitsschutz bei der individuellen Gewichtung an erster Stelle
mit einer geringen interindividuellen Varianz, gelangte man in der kooperativen Bewertung zu
der Auffassung, dass andere Ziele vorrangig zu gewichten seien. Die Akteure teilten die
Einschätzung der Experten, dass die Gewährleistung des Gesundheitsschutzes mit der
Sicherung anderer Kriterien einhergeht, die es folglich prioritär zu fordern gilt. Die Ergebnisse
der individuellen Gewichtung sozialer Kriterien zeigen eine hohe Varianz. In der kooperativen
Gewichtung fokussierte man sich auf einige wenige, wie die soziale Gerechtigkeit. Dabei war
man sich einig, dass diese generell bei der Beurteilung der Nachhaltigkeit von Zukunftspfaden
zu berücksichtigen sind. Lediglich hinsichtlich ihres Stellenwertes im Vergleich zu anderen
Kriterien war man unterschiedlicher Auffassung.
Im Ergebnis lieferte das Verfahren transparente und nicht nur für die Beteiligten, sondern
auch für Außenstehende nachvollziehbare Bewertungsprozesse. Die vertiefte Diskussion
über Chancen und Risiken potenzieller Zukunftspfade im „Stakeholder"-Workshop machte
Zielkonflikte offenbar und erbrachte in vielen Punkten eine Annäherung. Dieser Lernprozess
manifestiert sich auch in der unterschiedlichen Bewertung einzelner Szenarien hinsichtlich
ihrer Wünsch- und Machbarkeit vor und nach dem Workshop.
213

Literatur
Literatur
Akash, B. A., Mamlook, R., & Mohsen, M. S. (1999). Multicriteria selection of electric power plants
using analytical hierarchy process. Electric Power Systems Research, 52 (1), 2935.
Albers, 0. (2001). Gekonnt moderieren: Zukunftswerkstatt und Szenariotechnik. Regensburg;
Düsseldorf; Berlin: Fit for Business
Albers, 0., & Broux, A. (1999). Zukunftswerkstatt und Szenariotechnik. Weinheim; Basel: Beltz
Apostolakis, G. E., & Pickett, S. E. (1998). Deliberation: Integrating Analytical Results into
Environmental Decisions Involving Multiple Stakeholders. Risk Analysis, 18 (5), 621-634.
Ayres, R. U., & Ayres, L. W. (1996). Industrial ecology: towards closing the materials cycle.
Cheltenham: Edward Elgar
Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M. Zitiert nach
Rink & Wächter (2002)
Becker, E., & Jahn, T. (Hrsg.) (1999). Sustainability and the Social Sciences. A Cross-Disciplinary
Approach to Integrating Environmental Considerations into Theoretical Reorientation. London:
Zed Books
Beckmann, J., & Keck, G. (1999). Beteiligungsverfahren in Theorie und Anwendung. Stuttgart:
Akademie für Technikfolgenabschätzung
Beierle, T. C. (2002). The quality of stakeholder-based decisions. Risk Analysis, 22 (4), 739-749.
Benayoun, R., Roy, B., & Sussman, B. (1966). ELECTRE: Une methode pour guider le choix en
präsence de points de vue multiples. Note de Travail, 49. Paris: SEMA-METRA International,
Direction Scientifique
Binswanger, H. C., Bonus, H., & Timmermann, M. (1981). Wirtschaft und Umwelt: Möglichkeiten einer
ökologieverträglichen Wirtschaftspolitik. Stuttgart (u. a.): Kohlhammer
Binswanger, M. (1993). From microscopic to macroscopic theories: Entropic aspects of ecological and
economic processes. Ecological Economics, 8 (3), 209-234.
Birnbacher, D., Schicha, & Christian (1996). Vorsorge statt Nachhaltigkeit - ethische Grundlagen der
Zukunftsverantwortung. In: Kastenholz, H.G., Erdmann, K.-H., Wolff, M. (Hrsg.), Nachhaltige
Entwicklung - Zukunftschancen für Mensch und Umwelt. Berlin; Heidelberg: Springer
Böhm, E., Hillenbrand, T., et al. (2002). Kosten-Wirksamkeitsanalyse von nachhaltigen Maßnahmen
im Gewässerschutz. UBA-Texte, 12/02. Studie im Auftrag des Umweltbundesamtes. Berlin:
Umweltbundesamt
Bohnenschäfer, W., Koepp, M., Scheelhaase, J. D., et al. (2003). Perspektiven für elektrischen Strom
in einer nachhaltigen Entwicklung. Reihe Climate Change, 07/03. Berlin: Prognos AG; Berlin:
Umweltbundesamt. Kurzfassung URL (2004-05-12): http://www.umweltbundesamt.org/fpdfk/2432.pdf
Booth, D. E. (1994). Ethics and the limits of environmental economics. Ecological Economics, 9 (3),
241-252.
Borcherding, K., & von Winterfeldt, D. (1988). The effect of varying value trees an multiattribute
evaluations. Acta Psychologica, 68 (1-3), 153-170.
Borcherding, K., Schmeer, & Weber, M. (1995). Biases in multiattribute weight elicitation. In: Caverni,
J.-P., Bar-Hillel, M., Hutton Barron, F., & Jungermann, H. (Eds.), Contributions to decision
making. (p. 3-28) Amsterdam: Elsevier
Bossel, H. (1998). Globale Wende. Wege zu einem gesellschaftlichen und ökologischen
Strukturwandel. München: Droemer Knaur
Brand, K.-W. (Hrsg.) (1997). Nachhaltige Entwicklung - Eine Herausforderung an die Soziologie.
Opladen. Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
214

Literatur
Brandl, V., Jörissen, J., Kopfmüller, J., et al. (2001). Das Integrative Konzept: Mindestbedingungen
nachhaltiger Entwicklung. In: Grunwald, A., Coenen, R., Nitsch, J., Sydow, A., Wiedemann, P.
(Hrsg:), Forschungswerkstatt Nachhaltigkeit. (p. 79-101) Berlin: edition sigma
Brösle, U. (1999). Einführung in die Volkswirtschaftslehre. Mikroökonomie. 3. Aufl., München:
Oldenbourg
Brown, L., Flavin, C., & Postel, S. (1991). Saving the Planet: How to Shape an Environmentally
Substainable Global Economy. Worldwatch Environmental Alert Series, W. W. Norton &
Company
Brüggemann, A., & Jungermann, H. (1996). Strukturen der Bewertung von Gentechnik. Bericht, Nr. JU
69/96. Berlin: Institut für Psychologie der TU Berlin
BUND & Misereor (Hg.) (1996). Zukunftsfähiges Deutschland: Ein Beitrag zu einer global nachhaltigen
Entwicklung. Basel; Boston; Berlin: Birkhäuser
Coenen, R. (2001). Die Umsetzung des Leitbildes in nationalen Nachhaltigkeitsstrategien. In:
Grunwald, A., Coenen, R., Nitsch, J., et al. (Hrsg.), Forschungswerkstatt Nachhaltigkeit. (p. 59-
75) Berlin: edition sigma
Common, M., & Perrings, C. (1992). Towards an ecological economics of Sustainability. Ecological
Economics, 6 (1), 7-34.
Constanza, R. (1991). Ecological Economics: The Science and Management of Sustainability. New
York: Columbia Univ. Press
Constanza, R., Low, B., Ostrom, E., & Wilson, J. (1999). Institutions, Ecosystems and Sustainability.
Cambridge. Zitiert nach Voß et al. (2002)
CSD (United Nations Commission for Sustainable Development) (1996). Work Programme an
Indicators of Sustainable Development, Framework and Methodologies. Working Paper. New
York: United Nations
CSD (United Nations Commission for Sustainable Development) (2001). Indicators of Sustainable
Development: Guidelines and Methodologies. New York: United Nations. URL (2006-02-13):
http://www.un.org/esa/sustdev/publications/indisd-mg2001.pdf
Cuhls, K., & Blind, K. (1999). Die Delphi-Methode als Instrument der Technikfolgenabschätzung. In:
Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hrsg.), Handbuch Technikfolgenabschätzung.
(Bd. 2, p. 541-544) Berlin: edition sigma
Cuhls, K., Blind, K., & Grupp, H. (1998). Dephi 98 - Studie zur globalen Entwicklung von Wissenschaft
und Technik. Studie im Auftrag des BMBF. Karlsruhe: Fraunhofer Institut für Systemtechnik und
Innovationsforschung
Daly, H. E. (1996). Beyond growth: The economics of sustainable development. Boston: Beacon Press
Daly, H. E. (1999). Ecological Economics and the Ecology of Economics. Essays in Criticism.
Cheltenham: Edgar Elgar
Daly, H. E, Nelson, G., & Cobb, J. (1991). An introduction to ecological economics. [45 minute video
from the 1991 conference "Forging a New Economics"]. Gates Mills, OH: Griesinger Films
Der Lissabonner Aktionsplan: Von der Charta zum Handeln (1996). Angenommen von den
Teilnehmern der Zweiten Europäischen Konferenz über zukunftsbeständige Städte und
Gemeinden. Lissabon. URL (2006-02-10):
http://www.apug.de/archiv/pdf/lissabonner_aktionsplan.pdf
Dienel, P. C. (1971). Wie können die Bürger an Planungsprozessen beteiligt werden? Der Bürger im
Staat, 21. Jg., 151-156.
Dienel, P. C. (1978). Die Planungszelle. Opladen: Westdeutscher Verlag
Dienel, P. C. (1999). Bürgergutachten. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hrsg.),
Handbuch Technikfolgenabschätzung. (Bd. 2, p. 563-564) Berlin: edition sigma
Dienel, P. C. (2002). Die Planungszelle: Der Bürger als Chance. 5. Aufl. mit Statusreport 2002,
Stuttgart: Westdeutscher Verlag
215

Literatur
Dienel, P. C., & Garbe, D. (1985). Zukünftige Energiepolitik. Ein Bürgergutachten. Edition "Technik und
sozialer Wandel", München: High Tech
Dienel, P. C., & Trütken, B. (1999). Die Planungszelle. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K.
(Hrsg.), Handbuch Technikfolgenabschätzung. (Bd. 2, p. 551-561) Berlin: edition sigma
Dierkes, M., Marz, L., & Berthoin Antal, A. (2002). Sozialbilanzen. Konzeptioneller Kern und diskursive
Karriere einer zivilgesellschaftlichen Innovation, FS II 02-107. Veröffentlichung der Abteilung
"Organisation und Technikgenese" des Forschungsschwerpunktes Technik-Arbeit-Umwelt am
WZB. Berlin: Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung gGmbH (WZB).
URL (2005-12-09): http://skylla.wz-berlin.de/pdf/2002/1102-107.pdf
Distelkamp, M., Hohmann, F., Lutz, C., et al. (2003). PANTA RHEI V. Modelldarstellung und Prognose
der CO2-Emissionen. GWS Discussion Paper, 2003/1. Osnabrück: Gesellschaft für
Wirtschaftliche Strukturforschung (GWS) mbH.
URL (2005-12-08): http://www.gws-os.de/Downloads/gws-paper03-1.pdf
Döring, R., & Ott, K. (2002). Nachhaltigkeit. Information Philosophie, 1.
Edeling, T., Jann, W., & Wagner, D. (Hrsg.) (1999). Institutionenökonomie und Neuer
Institutionalismus. Opladen. Zitiert nach Voß et al. (2002)
Edwards, W. (1971). Social utilities. Engineering Economist, 6, 119-129.
Edwards, W. (1977). How to use multiattribute utility measurement for social decision making. IEEE
Transactions on Systems, Man and Cybernetics, 7 (5), 326-340.
Edwards, W., & Newman, J. R. (1982). Multiattribute Evaluation. Sage University Papers Series on
Quantitative Applications in the Social Sciences, Beverly Hills, CA: Sage
Eisenführ, F., & Weber, M. (1986). Structering Attributes as a Critical Step in Decision Analysis.
Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 38, 907-929.
Eisenführ, F., & Weber, M. (1999). Rationales Entscheiden. Berlin: Springer
Enquete-Kommission "Nachhaltige Energieversorgung unter den Bedingungen der Globalisierung und
der Liberalisierung" (2002). Schlussbericht. Bundestags-Drucksache, 14/9400. Berlin:
Deutscher Bundestag (Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsges. mbH, Köln). URL (2006-01-26):
http://www.bundestag.de/parlament/kommissionen/archiv14/ener/schlussbericht/index.htm
Enquete-Kommission "Schutz des Menschen und der Umwelt" (1994). Die Industriegesellschaft
gestalten. Perspektiven für einen nachhaltigen Umgang mit Stoff- und Materialströmen.
Bundestags-Drucksache, 12/8260. Bonn: Deutscher Bundestag. Bonn: Economica. URL (2006-
01-26): Suche in http://www.parlamentsspiegel.de/
Enquete-Kommission "Schutz des Menschen und der Umwelt" (1998). Abschlussbericht: Konzept
Nachhaltigkeit. Vom Leitbild zur Umsetzung. Bundestags-Drucksache, 13/11200. Bonn:
Deutscher Bundestag (Vertrieb: Bundesanzeiger Verlagsges. mbH, Köln). URL (2006-01-26):
http://dip.bundestag.de/btd/13/112/1311200.pdf
Erdmann, & Seifert, E. K. (2003). Nachhaltigkeit. In: Herrmann-Pillath, C., Lehmann-Waffenschmidt,
M. (Hrsg.), Handbuch der Evolutorischen Ökonomik. (Bd. 3) Heidelberg; New York: Springer
EurEnDel - Technology and Social Visions for Europe's Future. A Europe-wide Delphi Study (2004).
Final Report. Berlin: IZT - Institute for Futures Studies and Technology Assessment (www.izt.de)
Feess, E. (1998). Umweltökonomie und Umweltpolitik. München: Vahlen
Finnveden, G. (2000). On the Limitations of Life Cycle Assessment and Environmental Systems
Analysis Tools in General. International Journal of Life Cycle Assessment, 5 (4), 229-238.
Fishburn, P. C. (1967). Methods of estimating additive utilities. Management Science, 13, 435-453.
Forman, E., & Selly, M. A. (2002). Decision By Objectives: How to Convince Others That You Are
Right. River Edge, NJ: World Scientific Publishing. Electronic version available (2005-01-11) on
page http://mdm.gwu.edu/forman/ as URL http://mdm.gwu.edu/forman/DBO.pdf
216

Literatur
Frischknecht, R., Bollens, U., Bosshart, S., et al. (1996). Ökoinventare von Energiesystemen:
Grundlagen für den ökologischen Vergleich von Energiesystemen und den Einbezug von
Energiesystemen in Ökobilanzen für die Schweiz, Auflage No. 3. Bern: Bundesamt für
Energiewirtschaft. Gruppe Energie - Stoffe - Umwelt (ESU), Eidgenössische Technische
Hochschule Zürich, und Sektion Ganzheitliche Systemanalysen, Paul Scherrer Institut, Villigen
Gawel, E. (1996). Neoklassische Umweltökonomie in der Krise? In: Köhn, J., Welfens, M.J. (Hrsg.),
Neue Ansätze in der Umweltökonomie. (p. 45-88) Marburg: Metropolis
Gholamnezhad, A., & Saaty, T. L. (1982). A desired energy mix for the Unites States in the year 2000:
An analytic hierarchy approach. International Journal of Policy Analysis and Information
Systems, 6 (1), 47-64.
Gloy, K. (1996). Das Verständnis der Natur. Band 2. Die Geschichte des ganzheitlichen Denkens.
München. Zitiert nach Rink & Wächter (2002)
Greening, L., & Bernow, S. (2004). Design of coordinated energy and environmental policies: Use of
multi-criteria decision making. Energy Policy, 32, 721-735.
Grossmann, W. D., Lintl, M., Bray, D., et al. (2002). Sozial- und umweltfreundliche
Informationsgesellschaft. In: Balzer, I., Wächter, M. (Hrsg.), Sozial-ökologische Forschung. (p.
261-280) München: ökom verlag
Grunwald, A., Coenen, R., Nitsch, J., et al. (2001). Forschungswerkstatt Nachhaltigkeit. Wege zur
Diagnose und Therapie von Nachhaltigkeitsdefiziten. Reihe "Global zukunftsfähige Entwicklung
- Perspektiven für Deutschland", Bd. 2, Berlin: edition sigma
Haber, W. (2001). Ökologie und Nachhaltigkeit. In: Di Blasi, L., Goebel, B., Hösle, V., Nachhaltigkeit in
der Ökologie. Wege in eine zukunftsfähige Welt. München: Beck
Habermas, J. (1987). The philosophical discourse of modernity. Cambridge: Polity Press
Habermas, J. (1989). Erläuterungen zum Begriff des kommunikativen Handelns. In: Habermas, J.,
Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. (p. 571-606) Frankfurt
a. M.: Suhrkamp
Habermas, J. (1991). Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln. Frankfurt a. M.: Suhrkamp
Häder, M., & Häder, S. (2000). Die Delphi-Technik in den Sozialwissenschaften. Methodische
Forschungen und innovative Anwendungen. Opladen: Westdeutscher Verlag
Hämäläinen, R. P. (1990). A decision aid in the public debate on nuclear power. European Journal of
Operational Research, 48 (1), 66-76.
Hämäläinen, R. P., & Karjalainen, R. (1992). Decision support for risk analysis in energy policy.
European Journal of Operational Research, 56 (2), 172-183.
Hämäläinen, R. P., & Seppäläinen, T. 0. (1986). The analytic network process in energy policy
planning. Socio-Economic Planning Sciences, 20 (6), 399-405.
Hampicke, U. (1992). Ökologische Ökonomie. Opladen: Westdeutscher Verlag
Hampicke, U. (1999). Grenzen der monetären Bewertung. In: Beckenbach, F., Hampicke, U., et al.
(Hrsg.), Jahrbuch Ökologische Ökonomik. (Bd. 1, p. 151-179) Marburg: Metropolis
Hans-Böckler-Stiftung (Hrsg.) (2000). Verbundprojekt Arbeit und Ökologie. Abschlussbericht.
Düsseldorf: Der Setzkasten
Hartig, G. L., & Hartig, T. (1834). Forstliches und forstwissenschaftliches Conservationslexikon.
Stuttgart; Tübingen:
Heller, W. W. (1971). Economic growth and ecology - an economists's view. Monthly Labor Review, 94
(11), 14-21.
Hermann-Pillath, C., & Lehmann-Waffenschmidt, M. (2003). Handbuch der Evolutorischen Ökonomik.
Stuttgart; Heidelberg; New York: Springer
Hobbs, B. F., & Meier, P. M. (1994). Multicriteria methods for resorce planning: An experimental
comparison. IEEE Transactions on Power Systems, 9 (4), 1811-1817.
217

Literatur
Hogarth, R. M. (1987). Judgement and choice. The psychology of decision. Chichester: John Wiley &
Sons
Huber, J. (1995). Nachhaltige Entwicklung - Strategien für eine ökologische und soziale Erdpolitik.
Berlin. Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
Huber, J. (2001). Allgemeine Umweltsoziologie. Wiesbaden. Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
Hübner, H., & Jahnes, S. (1992). Instrumente als Management-Technologie für die
Technikwirkungsanalyse, Technikwirkungs- und Innovationsforschung. Kassel: Universität-
Gesamthochschule Kassel
Hülsmann, B. (1990). Gerät und Handlungskultur. Soziologische Analyse der Vergesellschaftung über
Dinge. In: Tschiedel, R. (Hrsg.), Die technische Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit.
Gestaltungsperspektiven der Techniksoziologie. (Technik- und Wissenschaftsforschung, Nr. 11,
p. 139-156) München: Profil
Jacobs, M. (1997). Sustainability and Markets: On the Neoklassical Model of Environmental
Economics. New Political Economy, 2 (3), 365-385.
Jäger, C. T. (2002). System von Indikatoren für eine nachhaltige Entwicklung in Hessen. Dissertation.
Frankfurt a. M.: Universität Frankfurt
Jäger, T., Mertens, J., Karger, C. (2004): Zukunftsszenarien netzgebundener Versorgung. Studie im
Rahmen des Verbundprojektes „Integrierte Mikrosysteme der Versorgung", gefördert vom
Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) im Förderschwerpunkt „Sozial-
Ökologische Forschung" (SÖF). Jülich: Forschungszentrum Jülich GmbH
Jahn, T., & Wehling, P. (1998). Gesellschaftliche Naturverhältnisse - Konturen eines theoretischen
Konzepts. In: Brand, K.-W. (Hrsg.), Soziologie und Natur. Theoretische Perspektiven. Opladen,
S. 75-95. Zitiert nach Voß et al. (2002)
Jänicke, M. (1993). Über ökologische und politische Modernisierungen. Zeitschrift für Umweltpolitik
und Umweltrecht 16 (2): 159-173. Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
Jänicke, M. (Hrsg.) (1996). Umweltpolitik der Industrieländer. Entwicklung - Bilanz -
Erfolgsbedingungen. Berlin. Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
Jänicke, M. (1999). Das 21. Jahrhundert. In: Agenda 21. Vision Nachhaltige Entwicklung. Frankfurt a.
M.: Campus
Jänicke, M., & Weidner, H. (Eds.) (1997). National Environment Policies. A Comparative Study of
Capacity-Building. Berlin. Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
Janis, 1. L., & Mann, L. (1977). Decision making. A Psychological Analysis of Conflict, Choice and
Commitment. New York: The Free Press
Jones, M., Hope, C., & Hughes, R. (1990). A multi-attribute value model for the study of UK energy
policy. Journal of the Operational Research Society, 41, 919-929.
Jörissen, J., Kopfmüller, J., & Brandl, V. (1999). Ein integratives Konzept nachhaltiger Entwicklung.
Wissenschaftliche Berichte FZKA, 6393. Karlsruhe: Forschungszentrum Karlsruhe
Jörissen, J., Kneer, G., & Rink, D. (2001). Wissenschaftliche Konzeption zur Nachhaltigkeit. In:
Grunwald, A., Coenen, R., Nitsch, J., et al. (Hrsg.), Forschungswerkstatt Nachhaltigkeit. (p. 33-
58) Berlin: edition sigma
Jungermann, H., Pfister, H. R., & Fischer, K. (1998). Die Psychologie der Entscheidung. Eine
Einführung. Heidelberg; Berlin: Spektrum
Katzman, M. T. (1987). Multiattribute Utility Elicitation Techniques and public policy: a meta-analysis of
empirical applications. In: Schultz, R.L. (Ed.), Applications of management science. A research
annual. (Vol. 5, p. 237-303) Greenwich, Conn: JAI
Keeney, R. L. (1988). Value-driven expert systems for decision support. Decision Support Systems, 4
(4), 405-412.
Keeney, R. L. (1992a). On the Foundations of Prescriptive Decision Analysis. In: Edwards, W. (Ed.),
Utility Theories: Measurements and Applications. (p. 57-72) Dordrecht: Kluwer
218

Literatur
Keeney, R. L. (1992b). Value-Focused Thinking: A Path to Creative Decision Making. Cambridge, MA,
USA: Harvard University Press
Keeney, R. L. (2001). Modeling values for telecommunications management. IEEE Transactions an
Engineering Management, 48 (3), 370-379.
Keeney, R. L., & McDaniels, T. L. (1999). Identifying and structuring values to guide integrated
resource planning at BC Gas. Operations Research, 47 (5), 651-662.
Keeney, R. L., & Raiffa, H. (1976). Decisions with Multiple Objectives. New York: Wiley
Keeney, R. L., & Wood, E. F. (1977). An illustrative example of the use of multiattribute utility theory for
water resource planning. Water Resources Research, 13, 705-716.
Keeney, R. L., McDaniels, T. L., & Ridge-Cooney, V. L. (1996). Using values in planning wastewater
facilities for metropolitan Seattle. Journal of the American Water Resources Association, 32 (2),
293-303.
Keeney, R. L., von Winterfeldt, D., & Eppel, T. (1990). Eliciting public values for complex policy
decisions. Management Science, 36 (9), 1011-1030.
Klaasen, G. A., & Opschoor, J. B. (1991). Economics of sustainability or the sustainability of
economics: Different paradigms. Ecological Economics, 4 (2), 93-115.
Klann, U., & Nitsch, J. (2004). Durch den Rückspiegel. Nützliche Erfahrungen aus Planung,
Organisation und Arbeitsablauf des Projekts "Global zukunftsfähige Entwicklung - Perspektiven
für Deutschland". Technikfolgenabschätzung - Theorie und Praxis, 13 (1), 48-53.
URL (2005-11-30): http://www.itas.fzk.de/tatup/041/kIniO4a.pdf auf Seite
http://www.itas.fzk.de/tatup/041/inhalt.htm
Klann, U., & Schulz, V. (2003). Großflächige Ökobilanzen - Anwendungen der umweltbezogenen
Input-Output-Analyse. In: Stein, Gotthard (Hrsg.), Umwelt und Technik im Gleichklang. (p. 49-
60) Berlin: Springer. Manuskript URL (2005-11-28):
http://www.dIr.de/tt/institut/abteilungen/system/publications/Stein_Buch_End.pdf
Klenner, R. (2002). Unterstützung stoff- und energieflussinduzierter Entscheidungen durch
Betriebliche Umweltinformationssysteme. Dissertation. Aachen: Shaker
Klöpffer, Walter (1991). Produktlinienanalyse und Ökobilanz - Methodische Ansätze zur rationellen
Beurteilung von Produkten unter Umweltaspekten. Umweltwissenschaften und Schadstoff-
Forschung 3 (2), 114-118
Kluckhohn, C. (1962). Values und Value Orientation in the Theory of Action. An Exploration in
Definition and Classification. In: Parsons, T., Shils, E.A. (Eds.), Towards a General Theory of
Action. (p. 388-433) Cambridge: Harvard University Press, 1951. Reprinted New York: Harper
and Row, 1962
Knaus, A., & Renn, 0. (1998). Den Gipfel vor Augen. Unterwegs in eine nachhaltige Zukunft. Marburg.
Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
Korff, W. (1995). Umweltethik. In: Junkernheinrich, M., Klemmer, P., Wagner, G. (Hrsg.): Handbuch zur
Umweltökonomie. (Handbücher zur angewandten Umweltforschung, Band 2). Berlin: Analytica,
S. 278-284.
Kraemer, K. (1997). Nachhaltigkeit durch Konsumverzicht? „Sustainable Development" - eine
soziologische Betrachtung. Zeitschrift für angewandte Umweltforschung, 10: 198-209. Zitiert
nach Kraemer & Metzner (2002)
Kraemer, K. (1998). Konsum und Verteilung. Der blinde Fleck der „Nachhaltigkeits"-Debatte. In:
Engelhardt, K. (Hrsg.), Umwelt und Entwicklung. Ein Beitrag zur lokalen Agenda 21. Münster,
S. 127-149. Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
Kraemer, K., & Metzner, A. (2002). Industrielle Innovationssyklen als Gegenstand der sozialökologischen
Forschung. In: Balzer, I., Wächter, M. (Hrsg.), Sozial-ökologische Forschung. (p.
301-315) München: ökom verlag
219

Literatur
Kruse-Graumann, L. (1996). Psychologische Ansätze zur Entwicklung einer zukunftsfähigen
Gesellschaft. In: Kastenholz, H.G., Erdmann, K.-H., Wolff, M. (Hrsg.), Nachhaltige Entwicklung -
Zukunftschancen für Mensch und Umwelt. (p. 121-139) Berlin; Heidelberg: Springer
Lindbloom, C. (1965). The Intelligence of Democracy. Decision Making Through Mutual Adjustment.
New York: Basic Books
Linscheidt, B. (1999). Nachhaltiger technologischer Wandel aus Sicht der evolutorischen Ökonomik.
Umweltökonomische Diskussionsbeiträge des Finanzwissenschaftlichen Forschungsinstituts an
der Universität zu Köln, Nr. 99-1. Köln
Lo, E.O., Campo, R., & Ma, F. (1987). Decision Framework for New Technologies: A tool for strategic
planning of electric utilities. IEEE Transactions on Power Systems, 2 (4), 959-967.
Luhmann, N. (1983). Legitimation durch Verfahren. Frankfurt a. M.: Suhrkamp
Luhmann, N. (1986). Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf
ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen. Zitiert nach Rink & Wächter (2002)
Macnaghten, P., & Jacobs, M. (1997). Public identification with sustainable development: Investigating
cultural barriers to participation. Global Environmental Change, 7 (1), 5-24.
Macnaghten, P., & Urry, J. (1998). Contested Natures. London: Sage
Manstetten, R., & Faber, M. (1999). Umweltökonomie, Nachhaltigkeitsökonomie und ökologische
Ökonomie. In: Beckenbach (Hrsg.), Zwei Sichtweisen auf das Umweltproblem: Neoklassische
Umweltökonomik versus Ökologische Ökonomie. (p. 54-97) Marburg: Metropolis
Marheineke, T. (2002). Lebenszyklusanalyse fossiler, nuklearer und regenerativer
Stromerzeugungstechniken. Dissertation, Fakultät Energietechnik der Universität Stuttgart.
Forschungsbericht, Band 87, Stuttgart: Institut für Energiewirtschaft und Rationelle
Energieanwendung (IER), Universität Stuttgart,
URL (2004-05-13): http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/2002/1144/
Meadows, D. H., Meadows, D. L., & Randers, J. (1993). Die neuen Grenzen des Wachstums.
Reinbek: Rowohlt
Meixner, 0., & Haas, R. (2002). Computergestützte Entscheidungsfindung: Expert Choice und AHP -
innovative Werkzeuge zur Lösung komplexer Probleme. Frankfurt a. M.; Wien: Redline
Wirtschaft bei Ueberreuter
Merkhofer, M. W., & Keeney, R. L. (1987). A Multiattribute Utility Analysis of Alternative Sites for the
Disposal of Nuclear VVaste. Risk Analysis, 7 (2), 173-193.
Minsch, J., Feindt, P., & Meister, H.-P. (Arbeitsgemeinschaft IWÖ-HSG/IFOK Institut für Wirtschaft und
Ökologie der Universität St. Gallen / Institut für Organisationskommunikation) (1998).
Institutionelle Reformen für eine Politik der Nachhaltigkeit, hrsg. von der Enquete-Kommission
„Schutz des Menschen und der Umwelt" des 13. Deutschen Bundestages. Berlin. Zitiert nach
Kraemer & Metzner (2002)
Minsch, J., Feindt, P., Meister, H.-P., et al. (1998). Institutionelle Reformen für eine Politik der
Nachhaltigkeit. Berlin (u. a.). Zitiert nach Voß et al. (2002)
Mohr, H. (1996). Wieviel Erde braucht der Mensch? Untersuchungen zur globalen und regionalen
Tragekapazität. In: Kastenholz, H.G., Erdmann, K.-H., Wolff, M. (Hrsg.), Nachhaltige
Entwicklung - Zukunftschancen für Mensch und Umwelt. Berlin; Heidelberg: Springer
Moore, C. W. (1986). The mediation process. Practical strategies for resolving conflict. San Francisco;
London: Jossey-Bass
Münch, R. (1996). Risikopolitik. Frankfurt a. M. Zitiert nach Kraemer & Metzner (2002)
National Research Council (1996). Understanding Risk: Informing Decisions in an Democratic Society.
Stern, P.C., & Fineberg, H.V. (Eds.), Committee on Risk Characterization, National Research
Council, Commission on Behavioral and Social Sciences and Education. Washington, DC:
National Academy Press. URL (2006-02-17, only partial view):
http://fermat.nap.edu/catalog/5138.html
220

Literatur
NCEDR National Center for Environmental Decision-Making Research (1996): Program Plan and
Research Design. Januar 1996
Nelson, R. R., & Winter, S. G. (1982). An evolutionary theory of economic change. Cambridge:
Belknap
Nitsch, J., & Rösch, C. (2001). Perspektiven für die Nutzung regenerativer Energien. In: Grunwald, A.,
Coenen, R., Nitsch, J., Sydow, A., Wiedemann, P. (Hrsg.), Forschungswerkstatt Nachhaltigkeit -
Wege zur Diagnose und Therapie von Nachhaltigkeitsdefiziten. (p. 290-323) Berlin: edition
sigma
OECD (2001). Key Environmental Indicators. Paris: OECD. URL (2006-01-27):
http://www.oecd.org/dataoecd/36/37/18544223.pdf
OECD (2003). OECD Environmental Indicators - development, measurement and use. Reference
paper. Paris: OECD. URL (2006-01-27): http://www.oecd.org/dataoecd/7/47/24993546.pdf
OECD (2004). OECD Key Environmental Indicators. Reference paper. Paris: OECD. URL (2006-01-
27): http://www.oecd.org/dataoecd/32/20/31558547.pdf
Öko-Institut/Projektgruppe Ökologische Wirtschaft (1987). Produktlinienanalyse - Bedürfnisse,
Produkte und ihre Folgen. Kölner Volksblatt Verlag, Köln
Öko-Institut (2004). Arbeitspapier Auswertung PROSA/PLA Waschen und Waschmittel.
URL (2005-11-25):
http://www.prosa.org/fileadmin/user_upload/pdf/Arbeitspapier_VVaschen_und_Waschmittel.pdf
Oppermann, B., & Langer, K. (2000). Umweltmediation in Theorie und Anwendung. Stuttgart:
Akademie für Technikfolgenabschätzung Baden-Württemberg
Pearce, D., & Turner, W. (1990). Economics of National Resources and the Environment. New York:
Harvester Wheatsheaf
Pearce, D., Barbier, E., & Markandya, A. (1990). Sustainable development: Economics and
environment in the Third World. London: Edward Elgar
Peters, W. (1984). Die Nachhaltigkeit als Grundsatz der Forstwirtschaft ihre Verankerung in der
Gesetzgebung und ihre Bedeutung in der Praxis. Dissertation. Hamburg: Universität Hamburg,
Fachbereicht Biologie
Petschow, U., Hübner, K., Dröge, S., et al. (1998). Nachhaltigkeit und Globalisierung.
Herausforderungen und Handlungsansätze. Berlin: Springer
Raiffa, H. (1969). Preferences for multiattributed alternatives. Report, No. RM-5868-DOT/RC. Santa
Monica, CA: Rand Corporation
Rawls, J. (1999). A Theoof of Justice. Oxford: Oxford University Press
Renn, 0. (1995). Risikobewertung aus Sicht der Soziologie. In: Berg, M., Erdmann, G., Leist, A., et al.
(Hrsg.), Risikobewertung im Energiebereich. (Polyprojekt Risiko und Sicherheit, Dokumente, Nr.
7, p. 71-134) Zürich: vdf Hochschulverlag AG an der ETH Zürich
Renn, 0. (1996). Ökologisch denken - sozial handeln. Die Realisierbarkeit einer nachhaltigen
Entwicklung und die Rolle der Kultur- und Sozialwissenschaften. In: Kastenholz, H.G., Erdmann,
K.-H., Wolff, M. (Hrsg.), Nachhaltige Entwicklung - Zukunftschancen für Mensch und Umwelt. (p.
79-117) Berlin; Heidelberg: Springer
Renn, 0. (1999). Die Wertbaumanalyse. Ein diskursives Verfahren zur Bildung und Begründung von
Kriterien zur Bewertung von Technikfolgen. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K.
(Hrsg.), Handbuch Technikfolgenabschätzung. (Bd. 2, p. 617-624) Berlin: edition sigma
Renn, 0. (1999b). A Model for an Analytic-Deliberative Process in Risk Management. Environmental
Science and Technology, 33 (18), 3049 - 3055.
Renn, 0. (2002). Nachhaltige Entwicklung - Zur Notwendigkeit von Zieldiskursen. In: Brand, Karl-
Werner (Hrsg.), Politik der Nachhaltigkeit: Voraussetzungen, Probleme, Chancen - eine kritische
Diskussion. (p. 211-225) Berlin: edition sigma
221

Literatur
Renn, 0., Albrecht, G., Kotte, U., et al. (1985). Sozialverträgliche Energiepolitik. Ein Gutachten für die
Bundesregierung. München: High Tech
Renn, 0., Knaus, A., & Kastenholz, H. (1999). Wege in eine nachhaltige Zukunft. In: Breuel, Birgit
(Hrsg.), Agenda 21: Vision: Nachhaltige Entwicklung. Frankfurt a. M.; New York: Campus
Renn, 0., Webler, Th. & Wiedemann, P. (Hrsg.) (1995). Fairness and Competence in Citizen
Participation. Evaluating New Models for Environmental Discourse. Dordrecht; Boston: Kluwer
Rennings, K. (1994). Indikatoren für eine dauerhaft-umweltgerechte Entwicklung. (Rat von
Sachverständigen für Umweltfragen (Hrsg.): Materialien zur Umweltforschung, Heft 24)
Stuttgart: Metzler-Poeschel
Richter, R., & Furubotn, E. G. (1996). Neue Institutionenökonomik: Eine Einführung und kritische
Würdigung. Tübingen: Mohr
Rickert, K., Ruiz-Rodriguez, E., & Ruwenstroth, G. (1993). Fallbeispiele zur Nutzwertanalyse -
Wasserwirtschaftliche Planung Emstal. Beitrag des DVWK-Fachausschusses "Projektplanungsund
Bewertungsverfahren". Bonn: Deutscher Verband für Wasserwirtschaft und Kulturbau
(DVWK)
Rink, D., & Wächter, M. (2002). Naturverständnisse in der Nachhaltigkeitsforschung. In: Balzer, I.,
Wächter, M. (Hrsg.), Sozial-ökologische Forschung. (p. 339-361) München: ökom verlag
Roper-Lowe, G. C., & Sharp, J. A. (1990). The Analytic Hierarchy Process and its Application to an
Information Technology Decision. Journal of the Operational Research Society, 41 (1), 49-59.
Saaty, T. L. (1972). An Eigenvalue Allocation Model for Prioritization and Planning. Energy
Management and Policy Center, University of Pennsylvania
Saaty, T. L. (1977). A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures. Journal of Mathematical
Psychology, 15, 234-281.
Saaty, T. L. (1990). The Analytic Hierarchy Process. Pittsburgh: RWS
Saaty, T. L. (1990b). Eigenvector and logarithmic least squares. European Journal of Operational
Research, 48, 156-160.
Saaty, T. L., & Forman, E. A. (1992). The Hierarchon: A Dictionary of Hierarchies. Analytic Hierarchy
Process Series, Vol. 5, Pittsburgh: Rws Publications
Saaty, T. L., & Mariano, R. S. (1979). Rationing Energy to Industries: Priorities and Input-Output
Dependence. Energy Systems and Policy, 3 (1), 85-111.
Saaty, T. L., & Vargas, L. G. (1994). Decision Making in Economic, Social and Technological
Environments. Analytic Hierarchy Process Series, Vol. 7, Pittsburgh: Rws Publications
Saaty, T. L., & Vargas, L. G. (2000). Models, Methods, Concepts and Applications of the Analytic
Hierarchy Process. Boston: Kluwer
Schneeweiß, C. (1991). Planung. Band 1: Systemanalytische und entscheidungstheoretische
Grundlagen, Berlin: Springer
Simonis, U., & Brühl, T. (1999). Strukturen und Trends der Weltökologie. In: Hauchler, I., Messner; D.,
Nuscheler, F., Globale Trends 2000. Frankfurt a. M.: Fischer
Skorupinski, B., & Ott, K. (2000). Technikfolgenabschätzung und Ethik. Zürich: vdf Hochschulverlag
AG an der ETH Zürich
Solow, R. (1992). An Almost Practical Step Towards Sustainability. Washington, DC: Resources for the
Future
Soper, K. (1995). What is Nature? Culture, Politics and the Non-Human. Oxford. Zitiert nach Rink &
Wächter (2002)
Spangenberg, J. H. (2002). Soziale Nachhaltigkeit: Eine integrierte Perspektive für Deutschland. In:
Dally, A., Heins, B. (Hrsg.), Politische Strategien für die soziale Nachhaltigkeit. Loccum:
Rehburg
222

Literatur
SRU - Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (1994). Umweltgutachten 1994. Für eine
dauerhaft-umweltgerechte Entwicklung. Bundestags-Drucksache, 12/6995. Bonn: Deutscher
Bundestag. Stuttgart: Metzler-Poeschel. URL (2006-01-26): Suche in
http://www.parlamentsspiegel.de/
SRU - Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (1998). Umweltgutachten 1998.
Umweltschutz: Erreichtes sichern -- Neue Wege gehen. Bundestags-Drucksache, 13/10195.
Bonn: Deutscher Bundestag. Stuttgart: Metzler-Poeschel. URL (2006-01-26):
http://www.umweltrat.de/02gutach/umwelt.htm
SRU - Der Rat von Sachverständigen für Umweltfragen (2002). Umweltgutachten 2002. Für eine neue
Vorreiterrolle. Bundestags-Drucksache, 14/8792. Berlin: Deutscher Bundestag (Vertrieb:
Bundesanzeiger Verlagsges. mbH, Köln). URL (2003-11-27):
http://www.umweltrat.de/02gutach/umwelt.htm
Tacke, K. (1999). Planungswerkstatt. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann, K. (Hrsg.), Handbuch
Technikfolgenabschätzung (Bd. 2, p. 679-687). Berlin: edition sigma
Toman, M. A., Pezzey, J., & Krautkraemer, J. (1993). Economic Theory and Sustainability. Discussion
Paper, No. 9315. London: University College
Triantaphyllou, E. (2000). Multi-Criteria Decision Making Methods: A Comparative Study. Dordrecht;
Boston; London: Kluwer
Tschiedel, R. (1988). Anstiftung zur Kommunikation. Notwendige Erläuterungen zum Konzept. In:
Franken, A. (Hrsg.), Anstiftung zur Kommunikation. Ein Leitfaden zum Nachmachen und
Bessermachen in Initiativen, Vereinen und Weiterbildungseinrichtungen. (p. 1-28) Münster;
Rheine
Tschiedel, R. (1989). Kommunale Denktechniken. In: Blumberger, W., Hülsmann, H. (Hrsg.),
Menschen, Zwänge, Denkmaschinen. (p. 247-264) München: Profil
Tschiedel, R. (1997). Wie weit können wir sehen. In: Becker; U., Fischbeck, H.-J., Rinderspacher, J.
(Hrsg.), Über Konzepte und Methoden zeitlicher Fernorientierung. (p. 31-48) Bochum: SWI
Umweltbundesamt (UBA) (1997). Nachhaltiges Deutschland: Wege zu einer dauerhaftumweltgerechten
Entwicklung. Berlin: Erich Schmidt
Umweltbundesamt (Hrsg.) (UBA) (2001). Nachhaltige Wasserversorgung in Deutschland. Berlin: Erich
Schmidt Verlag
Umweltbundesamt (Hrsg.) (UBA) (2002). Langfristszenarien für eine nachhaltige Energienutzung in
Deutschland. UBA-Texte, 01/02. Berlin: Umweltbundesamt
Umweltnutzung und Wirtschaft. Bericht zu den Umweltökonomischen Gesamtrechnungen 2005. (Nov.
2005). Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.
URL (2005-11-28): http://www.destatis.de/download/d/ugr/berichtugr05.pdf
Van den Daele, W., & Neidhardt, F. (Hrsg.) (1996). Kommunikation und Entscheidung. Politische
Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren. WZB-Jahrbuch, 1996,
Berlin: edition sigma
von Carlowitz, H. C. (1713). Sylvicultura Oeconomica, oder haußwirthliche Nachricht und Naturmäßige
Anweisung zur Wilden Baum-Zucht. Leipzig: Braun
von Nitzsch, R. (1996). Entscheidungslehre. 3. Aufl., Aachen: Verlag der Augustinus Buchhandlung
von Prittwitz, V. (Hrsg.) (2000). Institutionelle Arrangements in der Umweltpolitik. Zukunftsfähigkeit
durch innovative Verfahrenskombination? Opladen. Zitiert nach Voß et al. (2002)
von Reibnitz, U. (1987). Szenarien - Optionen für die Zukunft. Hamburg: McGraw-Hill
von Weizsäcker, E. U., Lovins, A. B., & Lovins, H. L. (1995). "Faktor 4". Doppelter Wohlstand -
halbierter Naturverbrauch. München: Droemer-Knaur
von Winterfeldt, D. (1999). On the relevance of behavioral decision research for decision analysis. In:
Shanteau, J., Mellers, B.A., Schum, D.A. (Eds.), Decision Science and Technology: Reflections
an the Contributions of Ward Edwards (p. 133-154) Boston: Kluwer
223

Literatur
von Winterfeldt, D., & Edwards, W. (1986). Decision Analysis and Behavioral Research. Cambridge:
Cambridge University Press
Voß, J. P., Barth, R., & Ebinger, F. (2002). Institutionelle Innovationen: Potenziale für die
transdisziplinäre Nachhaltigkeitsforschung. In: Balzer, 1., Wächter, M. (Hrsg.), Sozialökologische
Forschung. (p. 69-87) München: ökom verlag
Wachlin, K. D., & Renn, 0. (1999). Diskurse an der Akademie für TA in Baden-Württemberg:
Verständigung, Abwägung, Gestaltung, Vermittlung. In: Bröchler, S., Simonis, G., Sundermann,
K. (Hrsg.), Handbuch Technikfolgenabschätzung. (Bd. 2, p. 713-722) Berlin: edition sigma
WBGU (1996). Welt im Wandel - Herausforderung für die deutsche Wissenschaft. Jahresgutachten
1996. Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Berlin:
Springer. URL (2006-02-13): http://www.wbgu.de/wbgu_jg1996.pdf
WBGU (2003). Welt im Wandel - Energiewende zur Nachhaltigkeit. Jahresgutachten 2003.
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen. Berlin: Springer.
URL (2006-02-17): http://www.wbgu.de/wbgujg2003.pdf
Weber, M., & Borcherding, K. (1993). Behavioral influences on weight judgments in multiattribute
decision making. European Journal of Operations Research, 67 (1), 1-12.
Weimann, J. (1990). Umweltökonomik: Eine theorieorientierte Einführung. Berlin: Springer
Weinbrenner, P. (1995). Joghurt ist nicht gleich Joghurt - Die Produktlinienanalyse als
Entscheidungshilfe für ökologisches Verbraucherverhalten. Anleitung zur selbständigen
Durchführung und Auswertung von Produktlinienanalysen. Bielefeld. URL (2005-11-23):
http://www.learn-line.nrw.de/angebote/uekontaktschulen/medio/Fortbildung/prod_mat/
Prodanalyse.pdf
Wilhelm, J. (1999). Ökologische und ökonomische Bewertung von Agrarumweltprogrammen: Delphi-
Studie, Kosten-Wirksamkeits-Analyse und Nutzen-Kosten-Betrachtung. Dissertation. Frankfurt
a. M.: Peter Lang
Wohinz, J. W. (1983). Wertanalyse - Innovationsmanagement. Würzburg; Wien: Physica
Young, O.R. (Ed.) (1998). Science Plan for the project on the institutional dimensions of global
environmental change. Bonn: International Human Dimensions Programme on Global
Environmental Change (IHDP). Zitiert nach Voß et al. (2002)
Zangemeister, C. (1976). Nutzwertanalyse in der Systemtechnik. 4. Auflage, München:
Wittemannsche Buchhandlung
Zongxin, W., & Zhihong, W. (1997). Mitigation assessment results and priorities for China's energy
sector. Applied Energy 56 (3/4), 237-251.
Zukunftskommission der Friedrich-Ebert-Stiftung (Hrsg.) (1999). Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit,
sozialer Zusammenhalt, ökologische Nachhaltigkeit. Drei Ziele - ein Weg. Bonn: Dietz
224

Anhang
225

226

Inhaltsverzeichnis
A.1 Tabellarische Darstellung der Szenarien 228
A.2 Beschreibung der Ziele 234
A.2.1 Umweltschutz 234
A.2.2 Gesundheitsschutz 236
A.2.3 Versorgungssicherheit 237
A.2.4 Wirtschaftliche Aspekte 238
A.2.5 Soziale Aspekte 240
A.3 Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)243
A.3.1 Umweltschutz 243
A.3.2 Gesundheitsschutz 257
A.3.3 Versorgungssicherheit 261
A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte 278
A.3.5 Soziale Aspekte 293
227

228 A.1. Tabellarische Darstellung der Szenarien
A.1 Tabellarische Darstellung der Szenarien
Inhalte Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Allg. Rahmenbedingungen
Wirtschaftswachstum 2%/a 1,5%/a 2%/a 1,0%/a
Demographische Entwicklung Schrumpfung der Bevölkerung um 1,5%;
Erhöhung des Bevölkerungsanteils der über 60-jährigen von 25% auf 33%
Räumliche Veränderung der
Verbraucherstrukturen
Gesellschaft und Akzeptanz
Generelle Charakterisierung
Gesellschaftl. Akzeptanz neuer DL
+Technologien
Gesundheitsbezogene Akzeptanz
von Versorgungsprodukten
Bedeutung von Transparenz für
Kundenakzeptanz
Komfortbezogene Akzeptanz der
Kunden/Nutzer
Binnenmigration in ländliche
Gebiete
Primat von Klima und Umwelt im
gesellschaftlichen Konsens
Staat setzt sich gegen
Unternehmensinteressen
zugunsten von Klima und Umwelt
durch
Gesundheitsschutz hat hohen Stellenwert
Verbraucherinteresse an Umweltund
Preislabeling
Komfort hat sehr hohen
Stellenwert
staatlich verordnetes Umwelt- und
Preislabeling
Ökologisches Bauen und Wohnen Realisierung auf breiter Front Realisierung in moderatem
Umfang
Nachfragemenge Sinkende Nachfrage n.
Strom/Gas/Wasser >5%;
TK wächst um

Politik
Nationale Umwelt- und
Gesundheitsziele
Inhalte Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Policy-Mix der Energie- und
Umweltpolitik
Verlagerungen von Entscheidungen
nach Europa
Staatliches Budget zur
Innovationsförderung
Politische Anforderungen an die
Versorgungssicherheit (Zugang)
Investitionen und
Kapitalmärkte
Finanzierungsbedingungen
Sollzinsen
Umschlagszeiten von
Infrastrukturteilen
Durchführung von
Infrastrukturinvestitionen
Größe und Struktur des
Kraftwerksparks
Deckung des Ersatzbedarfs durch
kleine u. mittlere Kraftwerksgrößen
Investitionsbedarf im
Abwasserbereich
Politik folgt gesellschaftlichem
Konsens zugunsten moderater
Umwelt- und Gesundheitsziele
Dominanz marktwirtschaftlicher
Instrumente z. Förderung v.
gesellschaftl. und techn.
Innovationen
Umweltpolitik setzt verlässlichen
Rahmen juristisch und finanziell;
Besonders strenge Grenzwerte
und Verbote für einzelne Stoffe
Staat betreibt aktiv Schutz von
Klima und Umwelt bei Vorgabe
moderater Ziele
Mix aus Ordnungsrecht und
marktwirtschaftl. Instr. z. Fortführung
der Effizienzoffensive
zwecks Beschreitung eines
umweltfreundl. Technologiepfades
Primat auf Wirtschaftlichkeit und
weniger auf Umweltschutz
Dominanz marktwirtschaftlicher
Instr. f. eine forcierte
Technologiepolitik zwecks
Wettbewerbsfähigkeit der
Industrie
Deutliche Verlagerung der Kompetenzen auf die EU-Ebene
Erlass von weiteren Grenzwerten
und Verboten für einzelne Stoffe
Kein Erlass von weiteren
Grenzwerten und Verboten für
einzelne Stoffe
Staat zieht sich zurück
Abbau bestehender
ordnungsrechtlicher und
marktwirtschaftlicher Instrumente
zwecks Stabilisierung der
wirtschaftlichen Situation
Aufweichung von bestehenden
Grenzwerten und Verboten für
einzelne Stoffe
Konstant (+/-10%) Massive Ausweitung um 50% Rückgang um 50%
Fortsetzung des heutigen Ansatzes
einer Strategie der Diversifikation der Energieträgerstruktur und Bezugsquellen
sowie Nutzung von Rationalisierungspotenzialen
Günstig
6%/a
Ungünstig
9%/a
Günstig
6%/a
Nehmen ab Konstant Nehmen ab Konstant
Zum Zubau, Erwelerung, Reparatur
oder Instandhaltung techn. Anlagen
Ersatzbedarf des Kraftwerksparks
zur Stromerzeugung von 50%
Zu 50% Zu 30%
Ausbau- und Sanierungsmaßnahmen umfassen
Kläranlagen, Pumpstationen, Kanalnetze
229 A.1. Tabellarische Darstellung der Szenarien

230 A.1. Tabellarische Darstellung der Szenarien
Inhalte Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Marktstruktur und
Regulierung
Intensität der Marktregulierung
Mittlere Intensität der
Marktregulierung verstärkt
Dekonzentration
Dominante,
wettbewerbsorientierte
Regulierung erzeugt
Dekonzentration
Schwache Intensität der
Marktregulierung soll die
Entstehung starker deutscher
international ausgerichteter Player
fördern
Mittlere Intensität der
Marktregulierung soll Minimum an
Wettbewerb gewährleisten
Liberalisierungsdruck Hoch durch kartellrechtliche Hoch durch kartellrechtliche Niedrig, lediglich kartellrechtliche Vorgaben
Vorgaben und Unbundling Vorgaben und Unbundling sowie
Preisregulierung
Unternehmens-/ Dekonzentration Oligopol
Marktkonzentration
Jedoch Gesamtzahl der Zudem spielen internationale priv. Nur zwei deutsche international 4-5 deutsche Versorger
Versorgungsunternehmen Firmen im Wassersektor eine tätige Großunternehmen prägen dominieren den Markt, im Bereich
schrumpft infolge Kooperationen
von deutschen Unternehmen im
Bereich Ab-/Wasser
wichtigere Rolle
neben ausländischen den Markt,
Integration des TK-Bereichs, im
Wassersektor ist Konzentration
niedriger
(Ab)wasser übernehmen sie
ehemals öffentl. Aufgaben
Marktanteile der 4-5 größten 50% >50% >90% >90%
Versorgungsunternehmen
Infrastrukturelle Konvergenz (Multi- MU-Konzepte zielen auf: MU-Konzepte zielen auf: MU-Konzepte zielen auf: MU-Konzepte zielen auf:
Utility)
Nutzung dezentr. Technologien,
Kundenbetreuung,
Netzbetrieb
Kundenbetreuung,
Netzbetrieb
Dezentr., integr. Erzeugungseinh.
Kundenbetreuung,
Netzbetrieb in begrenzt. Umfang
Sektorübergreifende Zunehmende Standardisierung und Integration Zunehmende Standardisierung
Standardisierung zwischen Strom, Gas, (Ab-)Wasser und TK und Integration zw. Strom, Gas,
(Ab-)Wasser und in geringem
Maße TK
Standardisierung innerh. d. Sekt.
Bei Kundenbetreuung und Bei Kundenbetreuung und Bei Einf. dezentr. Bei Kundenbetreuung und
Netzbetrieb, insbes. im Zuge der Netzbetrieb Erzeugungseinheiten Netzbetrieb
Einf. dezentr Erzeugungseinh.
Nimmt zu
Anforderungsprofile der Sektor übergreifende Berufsbilder Erste Sektor übergreifende Neue Berufsbilder im Bereich Geringe Querschnitts-
Beschäftigten
mit Fachkompetenzen in
mehreren Versorgungssektoren
Berufsbilder mit Fachkompetenzen
in mehreren
dezentraler Versorgungssysteme anforderungen an Beschäftigte
Versorgungssektoren

Inhalte Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Produkte und
Dienstleistungen
Dienstleistungsorientierung
Unternehmen sind kunden- und
dienstleistungsorientiert
Ausmaß der Integriertes Facility Management Ausführung komfortbezogener Integriertes Facility Management Ausführung komfortbezogener
Dienstleistungsorientierung bei priv. HH und Unternehmen Dienstleistungen je Sektor primär bei priv. HH und Unternehmen Dienstleistungen je Sektor bei
durch Spezialanbieter und bei Unternehmen durch Versorger durch Versorger privaten HH (Oberschicht) durch
Versorger und kooperierende Versorger
Handwerksbetriebe
Marktdurchdringung von:
Anlagencontracting 30% 5% 30% 10%
Rundum-Sorglos-Paketen 15% 5% 20% 10%
Marktentwicklung von „Smart Einsatz bei priv. HH und Primär Einsatz bei Unternehmen Einsatz bei priv. HH und Einsatz bei priv. HH und
Building" Unternehmen Unternehmen Unternehmen
Marktdurchdringung 30% 5% 30% 10%
Integration von dezentralen Stark ausgeprägt Findet nur vereinzelt statt Bildet die Ausnahme Keine
Anlagen zu „virtuellen Kraftwerken"
Demand Side Management Realisierung auf breiter Basis bei Unklare Randbedingungen Moderate Realisierung bei Schwache Verbreitung trotz ververlässlichem
Regelungsrahmen erschweren Verbreitung verlässlichem Regelungsrahmen lässlichen Regelungsrahmens
aufgrund Konzentration auf
Ballungszentren
Marktdurchdringung 20% 10% 15% 10%
Endverbraucher-Preisentwicklung Preisanstieg in allen Sektoren moderat Deutlicher Preisanstieg in
allen Sektoren
Preiserhöhungen für:
Strom und Gas 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Wasser 2%/a 3%/a 3%/a 4%/a
TK 0,5%/a 1,0%/a 1,0%/a 1,5%/a
Preisstruktur Stärkere Gewichtung von verbrauchsabh. Geringere Gewichtung von Stärkere Gewichtung von
gegenüber verbrauchsunabh. Bestandteilen
verbrauchsabh. gegenüber verbrauchsabh. gegenüber
verbrauchsunabh. Bestandteilen verbrauchsunabh. Bestandteilen
231 A.1. Tabellarische Darstellung der Szenarien

232 A.1. Tabellarische Darstellung der Szenarien
Inhalte Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Technische Entwicklung
Nutzung dezentraler Technologien Dezentrale Technologien prägen Zentrale Technologien prägen Mix Zentrale Technologien prägen den Zentrale Technologien prägen den
und Verfahren Mix bei hohem Anteil v. Tech- bei hohem Anteil dezentr. Tech- Mix; Brennstoffzellen haben Mix; Dezentrale Anlagen
nologien a. Gasbasis als gesellschaftl.
nolog. a. Basis Erneuerb. Energ. Konjunktur überzeugen Bevölkerung nicht
tragfähige Innovation
Anteil a. d. Stromerzeugung 22,5% 14,0% 8,5% 7,5%
Energiemix Orientierung an Umweltschutzzielen Orientierung an Wirtschaftlichkeit
->Gas und Erneuerbare Energien gewinnen stark an Bedeutung; -> Dominanz der Kohle, Nutzung heimischer Braunkohle aber nicht
Nutzung heimischer Braunkohle aber nicht heimischer Steinkohle
heimischer Steinkohle (keine Subventionierung)
Ausstieg aus Kernenergie
Weiternutzung der Kernenergie
Anteil a. d. Stromerzeugung:
Gas Nimmt stark zu auf 45% Nimmt geringfügig zu auf 17%
Öl bleibt konstant bei 1% bleibt konstant bei 1%
Kohle nimmt stark ab auf 24% bleibt konstant bei 52%
Braunkohle / Steinkohle 10% / 14% 8% / 16% 22% / 30% 30% / 22%
Erneuerbare Energien nimmt stark zu auf 30% kaum Zubau gegenüber heute auf 10%
Kernkraft nimmt stark ab auf 0% nimmt ab auf 20%
Zentrale Anlagen auf Basis Offshore Windkraft, Offshore Windkraft, Geringe Wirtschaftlichkeit bremst Ausbau
Erneuerb. Energien
Wasserkraft, Biomasse sind
wettbewerbsfähig
Biomasse, PV-Parks;
nur Wasserkraft ist
Offshore Windkraft (vereinzelt errichtet),
Wasserkraft, Biomasse sind wettbewerbsfähig
wettbewerbsfähig
Anteil. a. d. Stromerzeug. 15% 20% 5%
Dezentrale Anlagen auf Basis Onshore Windkraft, Wasserkraft, Onshore Windkraft, Wasserkraft, Onshore Windkraft, Wasserkraft, PV;
Erneuerb. Energien
Biomasse, PV sind Biomasse sind wettbewerbsfähig,
Nur Biomasse ist wettbewerbsfähig
wettbewerbsfähig
PV wird gefördert
Anteil. a. d. Stromerzeug. 15% 10% 5%
Dezentrale Anlagen auf Gasbasis Mikro- u. Mini-KWK Mini-KWK
(Brennstoffzellen, Stirlingmotoren,
gr. Motoren, Mikrogasturbinen)
(Brennstoffzellen, gr. Motoren,
Mikrogasturbinen)
(Brennstoffzellen, gr. Motoren,
Mikrogasturbinen)
(Brennstoffzellen, gr. Motoren,
Mikrogasturbinen)
Anteil. a. d. Stromerzeug. 7,5% 4% 3,5% 2%
Entw. v. Technolog. z. Effizienz- Hohe Effizienz bei der Erzeugung Orientierung an Rentabilität und
steigerung auf Erzeugerseite
bewährter Technik
Reduktionspot. b. Anl. z. Stromerz 20% 10%

Inhalte Szenario A Szenario B Szenario C Szenario D
Technische Entwicklung
Entwicklung von Entsorgungs-/ Verstärkte Nutzung dezentraler Nutzung dezentraler Technologien Nutzung dezentraler Technologien Ordnungsrechtliche Vorgaben
Aufbereitungstechnologien im Technologien, verkoppelt mit durch priv. HH durch priv. HH determinieren Nutzung dezentr.
Wassersektor Energieversorgung, durch priv. Technologien durch priv. HH und
Marktdurchdringung von: HH und Unternehmen Unternehmen
Regenwasser-Nutzung 30% 15% 15% 20%
Grauwasser-Recycling 30% 10% 10% 15%
Urin-Separation 5% 0% 1% 0%
Wärmerückgewinn. aus Abwasser 20% 5% 5% 5%
dezentraler Versickerung keine Angabe keine Angabe keine Angabe keine Angabe
Entwicklung von Technologien zur Effizientere Technik spart Effizientere Technik spart Effizientere Technik spart Strom,
Effizienzsteigerung auf der Strom, Wärme und Wasser in Strom, Wärme und Wasser in Wärme und Wasser in priv. HH
Nachfrageseite priv. HH, Gewerbe, Handel und Industrie priv. HH, Gewerbe, Industrie (Oberschicht), Gewerbe, Industrie
Reduktionspotenziale bei:
Strom und Wärme 25% 15% 5%
Im Bereich Wasser 20% 10% 5-10%
TK-Technologien als Enabler für
andere Versorgungstechnologien
Einheitliche Plattform seitens TK als
Voraussetzung von Smart-Building
Entwicklung von Netztechnologien Bei Strom: Umbau von Bei Strom: Keine wesentl. Bei Strom: Optimierung der Netze Bei Strom: Keine wesentl.
in den Sektoren Strom+TK Übertragung zu Verteilung Veränderung des Netzes bei bestehender Struktur Veränderung des Netzes
Bei Gas: leichter Ausbau der Verteilung
Gas: punktuell. Ausb. d. Verteilg.
Bei TK: Ausbau der Software und Bei TK: vereinzelter Ausbau der Bei TK: Ausbau der Software und Bei TK: Ausbau der Software und
Netzdienste für „aktive" Netze Software und Netzdienste für Netzdienste für „aktive" Netze nur Netzdienste für „aktive" Netze nur
„aktive" Netze in Pilotprojekten in Pilotprojekten
Entwicklung von Stromspeicher-
Kleine Speicher sind marktreif und zu marktfähigen Preisen verfügbar
technologien: Marktdiffusion 5% 2%

A.2. Beschreibung der Ziele
A.2 Beschreibung der Ziele
A.2.1 Umweltschutz
Ziele
Klimaschutz
Reduktion der CO 2-
Emissionen
Reduktion der Methan-
Emissionen
Reduktion von N 20 aus
Kläranlagen
Landschaftsschutz
Vermeidung von Eingriffen in
das Landschaftsbild
Schaffung und Erhaltung von
Erholungsgebieten
Gewässerschutz
Vermeidung von Schadstoffeinträgen (Nitrat, Schwermetalle, Arzneimit-
tel) in Wasserreservoire (Oberflächengewässer, Grundwasser) zur
Trinkwassererzeugung
Erhalt von Trinkwasserreservoiren
Vermeidung von Schadstoffeinträgen
in Wasserquellen
(Oberflächengewässer,
Grundwasser)
Bodenschutz
Verringerung des Deponieraums zur Senkung der Gefahr von Boden-
kontaminationen in Lagerstätten für radioaktive und toxische Abfälle
Vermeidung von Bodenbelastung
durch Unfälle in
EVU's
Vermeidung von Deponieraum
für radioaktive und
toxische Abfälle
Definition
Reduktion der CO 2-Emissionen von Haushalten, produzierenden
Unternehmen und von Unternehmen der Versorgungssektoren
Beispiel: Verbesserung der Wirkungsgrade oder Einbau weiterer Luftfilter
bei Kraftwerken
Reduktion der Methan-Emissionen von Haushalten, produzierenden
Unternehmen und von Unternehmen der Versorgungssektoren bzw.
ihrer Netze
Beispiel: Vermeidung der Entstehung und des Austritts von Methan aus
Kläranlagen und Abwasserkanälen
Reduktion der N 20-Emissionen von Haushalten, produzierenden
Unternehmen und Unternehmen der Versorgungssektoren
Beispiel: Reduktion durch geschlossene Anlagen
Vermeidung der Störung des Blicks eines Betrachters durch Objekte
aus den Versorgungssektoren
Beispiele: Sendemasten für den Mobilfunk, Masten für Windkraftanlagen
Ausweisung und Erhaltung von Gebieten primär zu Zwecken der
Erholung der Bevölkerung aus ländlichen und Ballungsgebieten
Beispiel: Naturparks, Landschaftsschutzgebiete
Erhalt von Grundwasser führenden Schichten durch Neubildung aus
Fließgewässern und Seen sowie Oberflächengewässern mit Trinkwasserqualität
Beispiele: Wasserschutzgebiete, Trinkwassertalsperren
Beispiel: hormonhaltige/Arzneimittelhaltige Einträge in Seen oder
Flüsse durch Kläranlagen der Siedlungswasserwirtschaft oder durch
die Landwirtschaft
Vermeidung von Bodenbelastungen im Umfeld von Unternehmen der
Versorgungssektoren infolge von Unfällen
Beispiel Austritt von radioaktivem Kühlwassers von Kernkraftwerken
und Verseuchung des Bodens
Beispiel: Bodeneinträge durch die Lagerung von verunreinigtem Gips
aus der Kohleentschwefelung
234

A.2.1 Umweltschutz
Nutzung landwirtschaftlicher Flächen im Rahmen der Energieversor-
gung
Ziele
Vermeidung von langfristigen
Schadstoffakkumulationen
Vermeidung der Übernutzung
landwirtschaftlicher Flächen
Artenschutz
Schutz der Flora
Schutz der Fauna
Schutz von Habitaten
Ressourcenschonung
Materialien
Fläche
Rohstoffe
Wald
Wasser
Definition
Vermeidung von kontinuierlichen Einträgen von Pflanzenschutzmitteln
oder Schwermetallen im Boden
Beispiel: Pestizideinträge bei landwirtschaftlich genutzten Flächen für
die Biotreibstofferzeugung; Schwermetalleinträge im Umfeld von Kohlekraftwerken
Beispiel: Auslaugung des Bodens infolge Anbaus nur einer Pflanzensorte
zur Erzeugung von Biotreibstoffen
Schutz der Pflanzen zwecks Arterhaltung und zur Biodiversität
Beispiel: Schutz einer Pflanzenart, die von Aussterben bedroht ist
Schutz der Pflanzen zwecks Arterhaltung und zur Biodiversität
Beispiel: Schutz einer Tierart, die vom Aussterben bedroht ist
Abiotische Areale zum Erhalt von Rückzugsgebieten für Tiere und
Pflanzen
Beispiele: Seen aufgrund von Tagebauen, aufgelassene Abraumhalden
Sparsamer Einsatz von Stoffen, die während des Baus, Betriebs oder
bei der Demontage von Versorgungsanlagen (Kraftwerke, Windräder,
Heizungen) eingesetzt werden
Beispiel: Sand, Mineralien, Metalle zum Bau von Kraftwerken
Ausmaß der anthropogenen Nutzung von Flächen
Beispiele: Errichtung von Siedlungen, Gewerbe- und Industriegebieten,
Gelände für Versorgungsunternehmen einschließlich Abraumhalden,
Tagebaugebieten
Sparsamer Einsatz von Brennstoffen zur Produktion von Versorgungsleistungen
bei Herstellung und Betrieb
Beispiele: Öl, Gas, Kohle
Vermeidung der Umwandlung des Waldes in andere anthropogene
Nutzungszwecke sowie seine energetische Nutzung
Beispiele: Errichtung von Siedlungen, Gewerbe- und Industriegebieten,
Gelände für Versorgungsunternehmen
Sparsamer Einsatz von Wasser in Unternehmen der Versorgungssektoren
oder zur Wasserbereitstellung; Vermeidung von Wasserverlusten
durch Rohrbrüche oder Leakagen
Beispiele: Sparsamer Einsatz zu Kühlzwecken in Versorgungsunternehmen;
Gereinigte Wassermenge für Haushalte und produzierende Unternehmen
zu Konsum- oder Produktionszwecken
235

A.2. Beschreibung der Ziele
A.2.2 Gesundheitsschutz
Ziele
Definition
Schutz vor Luftimmissionen
Mortalität
Morbidität
Beeinträchtigungen
Todesfälle in der Bevölkerung aufgrund von Luftimmissionen
Beispiel: Lungenkrebs durch Feinstäube aus Dieselruß
Körperliche Erkrankungen der Bevölkerung aufgrund von Luftimmissionen
Beispiel: Atemwegserkrankungen durch bodennahes Ozon
Immissionen, die keine gesundheitlichen Schäden, doch Beeinträchtigungen
des Lebensgefühls hervorrufen
Beispiel: Kopfschmerzen, Übelkeit durch Einatmung von Schwefelverbindungen
in der Umgebung von Kraftwerken
Schutz vor radioaktiver Strahlung
Mortalität
Morbidität
Beeinträchtigungen
Todesfälle des Personals und der Bevölkerung aufgrund starker Exposition
radioaktiver Strahlungen aus Kernkraftwerken und Endlagern
während des gewöhnlichen Betriebs, bei Unfällen oder aufgrund von
Terrorangriffen
Körperliche Erkrankungen des Personals und der Bevölkerung aufgrund
Exposition radioaktiver Strahlungen während des Betriebs von
Kernkraftwerken und Endlagern sowie aufgrund der weiteren Verwendung
des Schutts nach Abriss der Anlagen sowie der Metalle der
Brennelemente
Beispiel: Leukämieerkrankungen aufgrund eines Reaktorunfalls
Expositionen, die keine gesundheitlichen Schäden, doch Beeinträchtigungen
des Lebensgefühls hervorrufen
Schutz vor Elektromagnetischen Feldern
Mortalität
Morbidität
Beeinträchtigungen
Todesfälle der Bevölkerung aufgrund starker Exposition elektromagnetischer
Felder
Körperliche Erkrankungen der Bevölkerung aufgrund starker Exposition
elektromagnetischer Felder
Expositionen, die keine gesundheitlichen Schäden, doch Beeinträchtigungen
des Lebensgefühls oder komfortbezogene Einschränkungen
oder wirtschaftliche Schäden hervorrufen
Schutz vor Belastung des Rohwassers/Trinkwassers
Mortalität
Morbidität
Beeinträchtigungen
Todesfälle in der Bevölkerung aufgrund Genusses von verschmutztem
Trinkwassers
Beispiel: Kindersterblichkeit durch verunreinigtes Trinkwasser nach
einem Unfall in einem Unternehmen der Versorgungssektoren
Körperliche Erkrankungen durch mikrobielle Einträge oder Erkrankungen
durch Schwermetalle oder terroristische Wasserverunreinigungen
Beispiel: Durchfall aufgrund von E.Coli-Bakterien,
Beeinträchtigung infolge der verstärkten Desinfektion des Rohwassers
in Form von Geruch oder schlechtem Geschmack des Wassers
Beispiel: starke Chlorierung des Wassers bei niedriger Rohwasserqualität
236

A.2.3 Versorgungssicherheit
A.2.3 Versorgungssicherheit
Ziele
Räumliche Verfügbarkeit
In Ballungsräumen
In ländlichen Räumen
Hohe Anschlussdichte von Strom, Gas, Wasser und Telekommunikati-
an für Haushalte, öffentliche und private Unternehmen in Gebieten mit
geschlossener Bebauung in städtischen Randlagen
In Randlagen von Ballungsgebieten
Allzeitige Verfügbarkeit
Verfügbarkeit von Rohstoffen für das Unternehmen der Versorgungs-
sektoren als Produzent sowie von Versorgungsleistungen für dessen
Kunden
Kostengünstige Verfügbarkeit
Verminderung von Störpotenzialen
Sicherheit des Netzes
Sicherheit der Anlagen
Anpassungsfähigkeit des Versorgungssystems
Erhalt der Reversibilität
innerhalb des Versorgungssystems
Fehlertoleranz
Qualität der Versorgung
Sicherung eines hohen
Qualitätsniveaus
Angebot einer Vielzahl von
Versorgungsleistungen
Definition
Hohe Anschlussdichte von Strom-, Gas-, Wasser- und Telekommunikation
für Haushalte, öffentliche und private Unternehmen in Gebieten mit
geschlossener Bebauung in den Kernstädten
Beispiel: Stromanschluss direkt am Grundstück des Wohnhauses
Hohe Anschlussdichte von Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation
für Haushalte, öffentliche und private Unternehmen in Gebieten mit
geschlossener Bebauung in ländlichen Gebieten
Verfügbarkeit einer ausreichenden Versorgung (Strom, Gas, Wasser,
Telekommunikationsdiensten)
Beispiel: 24h Versorgung mit Wasser
Beispiel: Kostengünstige Verfügbarkeit von Kohle für das Strom erzeugende
Versorgungsunternehmen
Vermeidung von technischen Netzausfällen der Versorgungssektoren
Beispiel Gas: Ausfall des Gasnetzes infolge eines Rohrbruchs
Vermeidung von technischen Ausfällen von Versorgungsanlagen
Beispiel Wasser: Aufbereitungsanlagen, Pumpen
Erhaltung der Modifizierbarkeit von Technologiepfaden dahingehend,
dass Wiederherstellbarkeit des Ursprungszustandes ermöglicht wird
und keine Schäden verursacht werden, die irreparabel sind
Beispiel: Nutzung der Windkraft, die nach dessen technischer Überalterung
keine Folgen hinterlässt
Fähigkeit eines Versorgungssystems auch mit einer begrenzten Zahl
fehlerhafter Subsysteme, Komponenten etc. seine spezifische Funktion
der Versorgung mit Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation zu
erfüllen. Diese wird gewährleistet durch redundante Komponenten etc.
Beispiel: Vermeidung eines Stromausfalls aufgrund techn. Störung in
einem Kraftwerksblock durch Übernahme der Stromproduktion mittels
eines zweiten Blocks
Erhalt eines hohen Qualitätsniveaus von Versorgungsleistungen
Beispiel Strom: Sicherstellung der Konstanz von Spannung und Frequenz
im Netz
Angebotsvielfalt an Versorgungsleistungen umfasst neben den Kernprodukten
Strom, Gas, Wasser und Telekommunikationsgrunddiensten
(Telefonie) weitere Versorgungsleistungen, wie Contracting, Rundum-
Sorglos-Pakete
237

A.2. Beschreibung der Ziele
Ziele
Mittel- bis langfristige gesicherte Verfügbarkeit
Unabhängigkeit von knappen
Ressourcen
Diversifikation von Versorgungsquellen
Diversifikation von Bezugsquellen
Technologische Diversität
Definition
Langfristig endliche Ressourcen, wie fossile Energieträger, seltene
Metalle, sollen substituiert werden
Für die Strom- und Wärmeerzeugung: Möglichst starke Mischung aus
verschiedenen klassischen (Gas, Öl, Kohle, Kernkraft) und erneuerbaren
Energiequellen (Sonne, Wind, Wasser)
Räumliche (globale) Verteilung der Lagerstätten je Energieträger,
Wasserreservoir
Beispiel: Lagerstätten von Kohle in Europa, Südamerika, Asien etc.
Es sollen möglichst zahlreiche unterschiedliche Verfahrentechniken zur
Sicherstellung der Versorgung eingesetzt werden, die unterschiedliche
Ressourcen nutzen und unterschiedliche Einsatzgebiete (Grundlast,
Mittellast, Spitzenlast) aufweisen
Beispiel Strom: Braunkohlekraftwerke mit optimierter Anlagetechnik,
GuD-Kraftwerke, Brennstoffzellen, Spitzenlastturbinen;
A.2.4 Wirtschaftliche Aspekte
Ziele
Erhalt bestehender Arbeitsverhältnisse und Entstehung neuer Arbeits-
plätze bei Unternehmen der Versorgungssektoren sowie der Beitrag
der Versorgungssektoren zur gesamtwirtschaftlichen Beschäftigung
und innerhalb der Versorgungssektoren
Sicherung und Steigerung
der Beschäftigung
Funktionsfähigkeit des Marktes
Pluralistische Marktstruktur
Fortbestand deutscher Unternehmen der Versorgungssektoren gegen-
über internationalen Wettbewerbern durch Sicherung des Umsatzes
von Versorgungsleistungen
Internationale Wettbewerbsfähigkeit
Vorbeugendes Wirtschaftshandeln
Investitionstätigkeit
Innovationstätigkeit
Definition
Beispiel Erhalt von Arbeitsplätzen im Kohlekraftwerksbereich, jedoch
auch im Bereich von Biomasse gefeuerten BHKW's
Marktaktivität von großen und kleinen Unternehmen der Versorgungssektoren
in öffentlicher und privatwirtschaftlicher Rechtsform
Beispiele: international tätiger Großversorger, Stadtwerk,
Beispiel: Kontinuierliche Umsatzsteigerungen eines deutschen Gasversorgungsunternehmens
durch Ausdehnung seiner Unternehmensaktivitäten
in Deutschland und im Ausland
Regelmäßige Investitionen gemäß Stand der Technik zur Vermeidung
von noch höheren Investitionskosten durch Totalausfall von Versorgungsanlagen
und -netzen
Beispiel: Kontinuierliche Investitionen zur Erhaltung des Wassernetzes
Kontinuierlicher Betrieb von F + E-Aktivitäten sowie Einsatz neuer
Technologien in Unternehmen der Versorgungssektoren, um die Vorreiterfunktion
im Vergleich zu den Wettbewerbern zu übernehmen
Beispiel: Bau eines Kohlekraftwerks als Modellanlage mit CO2-
Abscheidung
238

A.2.4 Wirtschaftliche Aspekte
Ziele
Kostendeckende Preise
Deckung der Investitionskosten
Deckung der Betriebskosten
Deckung der internalisierten
Kosten
Deckung der Abgaben
Einkommensentwicklung
Einkommenssteigerung
Einkommenssicherung
Effizienz der Leistungser-
Stellung
Flexibilität
Innovationsfähigkeit
Definition
Vollständige Deckung der fixen Bestandteile der Produktionskosten bei
Erzeugung/Exploration, Transport und Verteilung in den Unternehmen
der Versorgungssektoren
Beispiel: Deckung der Investitionen in die Modernisierung von Kraftwerken
Vollständige Deckung der variablen Bestandteile der Produktionskosten
Erzeugung/Exploration, Transport und Verteilung bei Unternehmen
der Versorgungssektoren
Beispiel: Deckung der Kosten für Roh-, Betriebs- und Hilfsstoffe zur
Stromerzeugung in einem Kraftwerk
Vollständige Deckung internalisierter externer Produktionskosten bei
Unternehmen der Versorgungssektoren
Beispiele: Maßnahmen zur Grundwasserneubildung, Mineralölsteueranteil
als Ökosteuer, Stromsteuer, CO2-Emissionszertifikate
Vollständige Deckung der Abgaben, die aus dem Betrieb von Unternehmen
in den Versorgungssektoren resultieren
Beispiel: Körperschafts-, Gewerbesteuer
Zuwachs des nationalen Volkseinkommens (BIP)
Dabei ist der Einfluss der Versorgungssektoren auf den Zuwachs des
nationalen Volkseinkommens zu würdigen
Konstanz des nationalen Volkseinkommens (BIP)
Dabei ist der Einfluss der Versorgungssektoren auf die Konstanz des
nationalen Volkseinkommens zu würdigen
Kosten bezogene Effizienz bedeutet den sparsamen Einsatz von
Geldmitteln durch die Unternehmen der Versorgungssektoren zur
Erstellung ihrer Versorgungsleistungen als auch hinsichtlich des Einsatzes
der erhaltenen öffentlichen Fördermittel.
Beispiel: Stetige Investitionen zur Erhaltung des Wassernetzes im
Vergleich zur einmaligen Generalsanierung des gesamten Netzes
Gesamtwirtschaftl. Effizienz bedeutet eine Preisbildung für Versorgungsleistungen,
die Monopolgewinne vermeidet
Beispiel: Idealtypische Situation: Grenzkosten gleich Preis
Umwelt bezogene Effizienz bedeutet einen möglichst geringen Einsatz
von realen Größen (Stoffen/Gütern) zur Erzeugung von Versorgungsleistungen
Beispiel: Sparsamer Einsatz von Ressourcen zur Stromerzeugung
Maß, in wieweit Unternehmen der Versorgungssektoren in der Lage
sind technische Neuerungen bei konventionellen oder bei innovativen
Technologien in ihren Unternehmen zu implementieren
Beispiel: Hinzunahme von gasgefeuerten GuD-Kraftwerken und Brennstoffzellen
in das unternehmenseigene Portfolio zur Stromerzeugung
239

A.2. Beschreibung der Ziele
Ziele
Anpassungsfähigkeit an
Markterfordernisse
Erhalt und Entwicklung des Wissenskapitals
Erhalt von Wissen zu bestehenden
Technologien
Erhalt und Entwicklung
institutioneller Innovationen
Aufbau von Wissen zu neuen
Technologien
Erhalt der Reversibilität
innerhalb des Versorgungssystems
Fehlertoleranz
Definition
Fähigkeit von Unternehmen der Versorgungssektoren sich sowohl
angebotsseitigen als auch nachfrageseitigen Erfordernissen anzupassen.
Beispiel: Angebotsseite: Orientierung an den eingesetzten Technologien
der Wettbewerber
Beispiel Nachfrageseite: Orientierung an Kundenwünschen, wie Ausweis
von Preisbestandteilen oder des eingesetzten Anlagenmixes zur
Stromerzeugung in der Rechnung
Erhalt des Fachwissens in den Unternehmen der Versorgungssektoren
bezüglich des Betriebs von Versorgungsanlagen durch Begrenzung
der Auslagerung an Fremdfirmen
Beispiel: Stadtwerk behält Kernbestand an Personal zum Betrieb,
Wartung, und Reparatur von Stromerzeugungsanlagen
Erhalt und Ausbau von Kooperationen zwischen Unternehmen der
Versorgungssektoren oder produzierenden Unternehmen und Forschungsinstitutionen
zwecks Generierung neuer Produkte, Produktionsprozesse
und zur Verringerung von Herstellungskosten
Beispiel: Vergabe von Forschungsaktivitäten an entsprechende Institute
von Hochschulen
Aufbau des Fachwissens in den Unternehmen der Versorgungssektoren
bezüglich neuester Versorgungstechnologieentwicklungen durch
Weiterbildung und eigener F+E-Aktivitäten
Beispiel: Stadtwerk hält sich eigene Personalkapazitäten, die die
Entwicklung der Technologien von Stromerzeugungsanlagen verfolgen
Erhaltung der Modifizierbarkeit von Technologiepfaden dahingehend,
dass Wiederherstellbarkeit des Ursprungszustandes ermöglicht wird
und keine Schäden verursacht werden, die irreparabel sind
Beispiel: Nutzung der Windkraft, die nach dessen technischer Überalterung
keine Folgen hinterlässt
Fähigkeit eines Versorgungssystems auch mit einer begrenzten Zahl
fehlerhafter Subsysteme, Komponenten etc. seine spezifische Funktion
der Versorgung mit Strom, Gas, Wasser und Telekommunikation zu
erfüllen. Diese wird gewährleistet durch redundante Komponenten etc..
Beispiel: Vermeidung eines Stromausfalls aufgrund techn. Störung in
einem Kraftwerksblock durch Übernahme der Stromproduktion mittels
eines zweiten Blocks
A.2.5 Soziale Aspekte
Beispiel: kein bevorrechtigter Zugang von landwirtschaftlichen Betrie-
ben zur Wassernutzung gegenüber den Haushalten
Ziele
Soziale Gerechtigkeit
Sozialverträgliche Preise für
Haushalte
Gleichberechtigter Zugang zu
Ressourcen von Haushalten,
öffentlichen Einrichtungen
und Unternehmen
Definition
Preishöhe je Einheit Versorgungsleistung, die einen bestimmten Anteil
des durchschnittlichen Haushaltseinkommens nicht überschreitet
Beispiel: Wasserpreis pro m 3 sollte bestimmten Anteil des durchschnittlichen
Haushaltseinkommens nicht überschreiten
Kein bevorrechtigter Zugang eines volkswirtschaftlichen Sektors
zulasten der anderen Sektoren
240

A.2.5 Soziale Aspekte
Ziele
Gewährleistung einer Grundversorgung
für alle
Faire Rechts- und Vertragsgestaltung
zur Versorgung für
alle
Vertretbares Wohlstandsgefälle
Geschlechtergerechtigkeit
Regionale Gerechtigkeit
Gleichberechtigter Zugang der Bevölkerungen in Industrie- und Ent-
wicklungsländern zu Ressourcen
Beispiel: Energieträger (Öl, Erdgas, Biogas, Kohle, Wasserstoff,
Erneuerbare Energie) zur Strom- und Wärmeerzeugung
Internationale Verteilungsgerechtigkeit
der Ressourcennutzung
(Industrie- und
Entwicklungsländer)
Gleichheit der Lebensverhältnisse
Partizipation
Gesellschaftliche Zielformulierung
Planungsverfahren
Transparenz
Verbraucherinformation der Versorgungssektoren für die privaten
Haushalte sollen Abrechnungsmodalitäten, Nennung von Qualitätspa-
rametern übersichtlich dargestellt enthalten.
Verständlichkeit der Verbraucherinformation
und Verträge
der Versorgung
Angabe der Höhe der Preise
Angabe der Preisbestandteile
Definition
Kein Ausschluss von Versorgungsleistungen (Wasser/Abwasser,
Strom, Gas) in finanziellen Notlagen von privaten Haushalten
Beispiel: keine Absperrung des Wassers bei Insolvenz eines Haushalts
Stärkung der Mängelrechte für private Haushalte sowie Einräumung
von Kündigungsmöglichkeiten
Beispiel: Verstärkung der Mängelrechte von privaten Haushalten bei
Stromausfall
Einkommensunterschiede zwischen obersten und untersten 10% der
Bevölkerung von Deutschland sollte nicht zu groß sein. Dabei ist der
Einfluss der Versorgungssektoren auf das Wohlstandsgefälle zu
würdigen
Ausrichtung der Nutzungsprofile an den Bedürfnissen beider Geschlechter
sowie Chancengleichheit innerhalb der Unternehmen
Beispiel: Tarifangebote zugeschnitten auf weibliche Bedürfnisse;
Chancengleichheit bei der Erlangung von Führungspositionen in
Unternehmen der Versorgungssektoren
Trend zur gleichmäßigen Verteilung des BIP Wachstums im Raum.
Dabei ist der Einfluss der Versorgungssektoren auf die Verteilung des
BIP Wachstums zu würdigen.
Beispiel: Gleiche Steigerungsraten des BIP in Ballungs- und ländlichen
Räumen
Teilnahme der Bevölkerung in Deutschland an der gesellschaftlichen
Zielfindung und an Umsetzungsstrategien auf lokaler, nationaler und
internationaler Ebene
Beispiel: lokale Agenda 21, Nachhaltigkeitsstrategie
Dabei ist der Einfluss der Versorgungssektoren auf gesellschaftliche
Zielfindungen zu würdigen.
Teilnahme der Bürger in Deutschland an Planungsverfahren in Bezug
auf die Versorgungssektoren
Beispiel: Bebauungsplan, Umweltverträglichkeitsprüfung
Beispiele: Abrechnungszeitraum, Häufigkeit der Vorauszahlung; Gute
Gliederung, verständliche Sprache in der Abrechnung, Nennung von
Zahlungsbedingungen
Offenlegung des Gesamtpreises pro Einheit Versorgungsleistung
Beispiel: Durchschnittlicher Gesamtpreis pro Einheit für Gas, Strom,
Wasser auf der Rechnung
Offenlegung der Preisbestandteile für die Wertschöpfungsbereiche
Exploration/Erzeugung, Transport, Verteilung einschließlich aller
241

A.2. Beschreibung der Ziele
Ziele
Angabe über die Bereitstellung der reinen Versorgungsleistung oder
zusätzlich weiterer Dienstleistungen sowie Angabe der Herstellungs-
weise von Versorgungsleistungen
Angabe der Leistungsbestandteile
(Herkunft und Art
der Leistung)
Angabe der Marktstrukturen
Soziale Sicherheit
Vermeidung von Armut
Sicherstellung einer medizinischen Grundversorgung sowie Altersver-
sorgung der Beschäftigten von Unternehmen der Versorgungssektoren
Erhalt sozialer Sicherungssysteme
Sicherung angemessener
Mindestlöhne
Sicherung humaner Arbeitsbedingungen
Sozialverträgliche Gestaltung
des Beschäftigungswandels
Erhaltung der sozialen Ressourcen
Übernahme von Verantwortung
der Gesellschaft für
nachfolgende Generationen
Erhalt von unterstützenden Aktivitäten von Unternehmen der Versor-
gungssektoren zur Funktionsfähigkeit des Gemeinwesens einer
Gebietskörperschaft
Beispiele: Sponsoring von örtlichen Vereinen, Vergabe von Mitteln zur
Förderung der Jugendarbeit
Übernahme von Verantwortung
der Versorgungsunternehmen
für die Daseinsvorsorge
Schaffung sozialer Standards in Entwicklungsländern durch Unter-
nehmen der Versorgungssektoren aus Industrieländern
Übernahme von Verantwortung
von Unternehmen in
Entwicklungsländern
Definition
Steuern pro Einheit Gas, Strom, Wasser auf der Rechnung
Beispiel: Netzkosten für Strom als Preisbestanteil der Wertschöpfungsstufe
Transport
Beispiel: Vertragsbestandteile sind die Lieferung von Strom als auch
die monatliche Darstellung des Strombezugsprofils; zudem Angabe
der Anlagengröße (Kraftwerk, BHKW) oder der Energiequelle (Gas,
Kohle, Erneuerbare Energien)
Transparenz der Eigentümerschaft von Unternehmen der Versorgungssektoren
Beispiel: Angabe des Anteils eines privaten Versorgungsunternehmens
an einem Stadtwerk
Vermeidung von finanzieller Armut von arbeitslos gewordenen Beschäftigten
von Unternehmen der Versorgungssektoren durch Existenz
einer Arbeitslosenversicherung
Beispiel: Zahlung von Arbeitslosengeld an einen Mitarbeiter, dessen
Arbeitsplatz durch die Stillegung eines Kernkraftwerks verloren ging
Einhaltung von Mindestlöhnen bei Unternehmen der Versorgungssektoren,
die einen angemessenen Beitrag zum Lebensstandard in
Deutschland ermöglichen
Beispiel: keine Dumping-Löhne
Begrenzung der täglichen Arbeitszeit sowie Gewährleistung des
Arbeitsschutzes bei Unternehmen der Versorgungssektoren
Beispiel: Einhaltung der maximalen täglichen Arbeitszeit von 12 h
Vermeidung von Friktionen (Anstieg der Anforderungen an Mitarbeiter
steigen infolge Erweiterung oder Neuausrichtung der Tätigkeitsfelder)
beim Strukturwandel in den Versorgungssektoren
Beispiele: Fortbildungen der Mitarbeiter,
Erhalt der Aktivitätsvielfalt zukünftiger Generationen
Dabei ist der Einfluss der Versorgungssektoren auf den Erhalt der
Aktivitätsvielfalt zukünftiger Generationen zu würdigen
Beispiel: Vermeidung der Nutzungseinschränkung von Landschaftsteilen
durch Lager für Kernbrennelemente
Beispiele: Zulassung von Gewerkschaften, keine Kinderarbeit
242

A.3 Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Hinweis: Die Nummerierung der Experten ist konsistent in allen 5 folgenden Abschnitten.
A.3.1 Umweltschutz
Ziele
Reduktion der
CO2-Emissionen
(Strom/Gas)
Vergleich
Szenarien
A > B»C > D
Experte 1
A = B»D = C
Experte 2
revidiert zu
A > B»D > C
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
CO2-Emissionen hängen vorwiegend v Einsatz
fossiler Energieträger ab. Verstärkte Nutzung
Erneuerbarer Energien inkl. Gruben-, Klär- und
Deponiegas führt zur Reduktion. Vermehrter
Einsatz von Gas anstelle von Kohle verringert
Emissionen. Emissionen werden u.a. wirtschaftlicher
Entwicklung beeinflusst. Emissionen
steigen bei erhöhtem Verkehrsaufkommen.
Anteil von Kohle an Stromerzeugung
Gasanteil an Stromerzeugung
Anteil EE an Stromerzeugung
Anteil KWK an Stromerzeugung
Gas- u. Stromverbrauch
Siedlungsstruktur
Rechnung u. Gesamtbewertung nur für Stromerzeugung,
aus Erzeugung, Technikmix, Wirkungsgrad
u. Brennstoffumsatz, ohne Vorketten,
ergibt CO2-Freis.:
(berechneter Wert)
CO2-Freis. d. Stromerz. bezogen auf Szen. A
CO2-Freis. d. Stromerz. bezogen auf 2003
Bewertung für gesamte CO2-Freis. (auch für
nicht-Stromerzeugung) auf Basis eigener Überschlagsrechnung.
Kriterien: Nachfrage, Anlagenmix,
Effizienzsteigerung.
Gesamtfreisetzung
Gesamtfreisetzung bezogen auf heute
(Gesamtfreisetzung bezogen auf A)
(Freisetzung nur aus Stromerzeugung u. FW)
(nur aus Stromerzeug. u. F1714 bezogen auf A)
gering (+)
steigt (+)
steigt (+)
gehen zurück (+)
"aufs Land" (-)
Stromerzeugung
sinkt um 5%
170-190 Mt
(180 Mt)
-48%...-42%
Szenarien
A B C D
714 Mt
-156 Mt
-17% (-15%...-20%)
(215 Mt)
gering (+)
steigt (+)
steigt (+)
konstant
Stadtrand
Stromerzeugung
gleich
180-200 Mt
(187 Mt)
=1,04xA
-45%...-39%
751 Mt
-120 Mt
-14% (-10%...-15%)
(=1,05xA)
(226 Mt)
(=1,05xA)
hoch (-)
steigt gering (-)
bei 10% (-)
20% (+)
steigen mäßig (-)
Stadtrand
Stromerzeugung
wächst um 2% 1
260-280 Mt
(262 Mt)
=1,46xA
-21%...-15%
875 Mt
+5 Mt
-0% (-3%...+2%)
(=1,23xA)
(337 Mt)
(=1,57xA)
hoch (-)
steigt gering (-)
bei 10% (-)
20% (+)
konstant
Konz.i Ballungsz(+)
Stromerzeugung
gleich
260-280 Mt
(264 Mt)
=1,47xA
-21%...-15%
876 Mt
+6 Mt
+1% (0%...+5%)
(=1,23x4)
(349 Mt)
(=1,63xA)
Urteilssicherheit
4
5
1 Die Steigerung der gesamten Strom-Nachfrage in Szenario C ist in der Szenario-Beschreibung nur qualitativ angegeben. In Abstimmung mit den Experten wurde die Steigerung auf 2% festgelegt.
243 A.3.1 Umweltschutz

244 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A > B»C > D Rechnung u. Gesamtbewertung nur für Strom- Stromerzeugung: Stromerzeugung: Stromerzeugung: Stromerzeugung: 3
erzeugung, aus Erzeugung, Technikmix, Wirkungsgrad
u. Brennstoffumsatz, einschl.
geht um 5% zurück gleich wächst um 2% 1 gleich
Experte 3
Gewinnung der Primärenergieträger; Öl-KW u.
Mikro-KWK als vernachlässigbar ausgelassen
CO2-Freis. d. Stromerz. absolut (berechnet) (194 Mt) (203 Mt) (274 Mt)) (288 Mt)
CO2-Freis. d. Stromerz. bezogen auf Szen. A =1,04xA =1,41xA =1,48xA
CO2-Freis. d. Stromerz. bezogen auf "heute -35% -32% -8% -4%
Reduktion der D > B > C > A Steigerung Bedarf el. Energie gegenüber 2004 Um 1- 4 Prozent Um 0,5 – 1 Prozent Um 1- 3 Prozent keine nennenswerte
2
CO2-Emissionen Experte 8
(Unter Zugrundlegung d. Strommenge v. 2004)
Änderung
(luK)
Bedarf an elektrischer Energie in Deutschland
durch vermehrten Einsatz v. Mess- und Regeltechnik
(Betrachtung d. Betriebs) wg.
virtuellen Kraftwerken,
dezentraler Energiewandlung, Gebäudeautomation,
Energieeffizienzdienstleistungen
Reduktion der A>B=C>D Wesentlichen Einfluss auf CO2-Emissionen hat
3
CO2-Emissionen Experte 6
der Energieverbrauch. Dezentrale Anlagen zur
Wasseraufbereitung (Grauwasser, Regenwasser)
und technischen Abwasserreinigung haben
(Wasser)
einen höheren Energieverbrauch als eine
zentrale Wasserversorgung. (Einsparungen bei
den zentralen Systemen sind berücksichtigt)
Strommehrverbrauch inf. Regenwassernutzung 187 GWh/a 94 GWh/a 94 GWh/a 125 GWh/a
Strommehrverbrauch inf. Grauwassernutzung 580 GWh/a 193 GWh/a 193 GWh/a 483 GWh/a
Wärmerückgewinnung kann den Energiemehrverbrauch
teilweise kompensieren: -812 GWh/a -204 GWh/a -204 GWh/a -204 GWh/a
Rückgang oder Anstieg des Energieverbrauchs
durch dezentrale Abwassertechnik, Regen- u.
Grauwassernutzung insgesamt -45 GWh/a +83 GWh/a +83 GWh/a +404 GWh/a
Anmerk. von MUT: Für Bereich Wasser
signifikant (A>B=C>D), insgesamt unbedeutend
(

"Absolut gesehen
sind Unterschiede
unbedeutend"
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Reduktion der insg. gering Methan wird vorwiegend in Landwirtschaft,
2
Kohlebergbau, bei Erdgasverteilung und in
Methan-
für Strom/Gas:
Abfallwirtschaft (Deponien) freigesetzt. Verstärkte
Nutzung von Gruben-, Klär- und Depo-
Emissionen D>C>A>B
(Strom/Gas) Experte 1
niegas führt zur Reduktion.
Betrachtet werden aber nur energiebedingte
Emissionen inkl. Steinkohlenbergbau und
Gasverteilung
Gasanteil an Stromerzeugung steigt (-) steigt (-) steigt gering (0) steigt gering (0)
Nutzung der heimischen Kohle keine (+) keine (+) keine (+) keine (+)
Gas- und Stromverbrauch gehen zurück (+) konstant (0) steigen mäßig (-) konstant (0)
Wirtschaftswachstum 2% 1,5% (+) 2% 1% (+)
Nutzung von Klär-, Deponie- und Biogas verstärkt (+) verstärkt (+) verstärkt (+) weniger
Bei Bergbau kein Unterschied. Unterschiede
zwischen den jeweiligen Szenarien sind daher
auf verstärkte Nutzung von Gruben- und Klärgas
oder die absolute Höhe der Gasverbräuche
zurückzuführen. Absolut gesehen sind
Unterschiede unbedeutend da andere
Hauptemittenten (Landwirtschaft > 60%)
A = B = C = D
Experte 2
Aus den Szenarienbeschreibungen ergeben
sich keine eindeutigen Hinweise. Emissionen
etwa wie heute etwa wie heute etwa wie heute etwa wie heute 4
hängen vor allem von Leckagen ab, nicht von
siehe hierzu Aus-
Fördervolumen. Viel Biogas + viel Hausansage
Experte 1:
schlüsse + viel Biomasse-Verrottung = hohe
Methanemissionen. Entscheidend ist Wille zur
Reduktion der Methanemissionen. In den
Szenarienbeschreibungen aber nicht erkennbar.
Nach Szenario-Kurzdarstellung, Zeile 3
müsste jedoch A besser B besser C besser D
sein.
keine Aussage Wegen widersprechender Tendenzen und Freisetzung aus Freisetzung aus
Experte 3
extremer Unsicherheit: Keine Aussage möglich Gasproduktion Gasproduktion
höher, aus Abfällen höher, aus Abfällen
und Tierhaltung
geringer
und Tierhaltung
geringer
Reduktion der D > C > B > A Hauptquellen sind anaerobe Faulgruben. Eine A, B: 3
Methan- Experte 6 Gasnutzung findet i.d.R. nicht statt, da auf
Emissionen
(Wasser)
Hausbasis mit üblicher Technik nicht wirtschaftlich.
Jede Ausweitung der dezentralen anaeroben
Vorbehandlung ist schlechter (6,6 kg
CH4/Einw a) im Verhältnis zur zentralen
Technik. Emission aus Kläranlagen ist im
Verhältnis zu anderen Quellen gering.
Methan aus Kleinkläranlagen ++ +++
C, D: 5
245 A.3.1 Umweltschutz

246 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Reduktion der A = B = C = D Hauptverursacher sind industr. Prod. und 1
N 20-Emissionen Experte 1 Landwirtschaft.
N20 aus Kläranl. ist unbedeutend.
aus Kläranlagen
A = B = C = D Vermutlich technisch lösbar, unabhängig von etwa wie heute etwa wie heute etwa wie heute etwa wie heute 3
Experte 2
Anlagenstruktur (zentral/dezentral). Nach
Szenario-Kurzdarstellung (Zeile 3) müsste A
besser B besser C besser D sein, allerdings
finden sich in den Szenarienbeschreibungen
m.E. keine eindeutigen Hinweise auf die
Umsetzung.
keine Aussage keine Aussage
Experte 3
A = B = C = D
Experte 6
Emissionen sind sehr gering und hängen nicht
von der Technik ab
4
Vermeidung von D > C > B > A Zersiedelung incl. Verkehrswege, Windkraftanl. 3
Eingriffen in das Experte 2
Landschaftsbild
Schaffung und
Erhaltung von
Erholungsgebieten
Eingriffe in das Landschaftsbild im Wesentlichen
durch Zersiedelung. Ob stärkere Nutzung
reg. Energie od. dezentr. Erzeug. wesentlich zu
Beeinflussung d. Landschaftsbilds beiträgt, ist
aus Sz. nicht ableitbar
Eingriffsintensität hoch moderat gering Vermeid. v. Eingr.
D > C > B > A Übertragungsnetze weniger konst. konst. konst. 3
Experte 3 Inlandwindanlagen mehr konst. konst. konst.
Offshorewindanlagen viel mehr viel mehr wenige Ausbau
B > D > C = A Zersiedelung und Bauen sehr schlecht schlecht schlecht etwas schlecht 4
Experte 4
Kraftwerkspark (gleich wg. gegenlf. Effekte) gleich schlecht gleich schlecht gleich schlecht gleich schlecht
Telekomm: kein Ausbau gleich gleich gleich gleich
Rohstoffgewinnung etwas schlecht (etwas) schlecht erh.-sehr schlecht sehr schlecht
Biomassegewinnung etwas gut etwas gut neutral neutral
Gesamtbewertung schlecht etwas schlecht schlecht etw. schl. - schl.
keine Aussage Hinweise sind nicht in den Szenariobeschreibungen
3
Experte 2
enthalten
revidiert zu:
revidiert zu Hinweise sind nicht in den Szenariobeschreibungen
enthalten, die erkennen
A = B = C = D
lassen, dass Unterschiede existieren
B>A=C=D Siedlungsstruktur B>A B=C C C > A Zersiedelung und Bauen sehr schlecht schlecht schlecht etwas schlecht 4
Experte 4
Kraftwerkspark (gleich wg. gegenlf. Effekte) gleich schlecht gleich schlecht gleich schlecht gleich schlecht
Telekomm: kein Ausbau gleich gleich gleich gleich
Rohstoffgewinnung etwas schlecht (etwas) schlecht erh.-sehr schlecht sehr schlecht
Gesamtbewertung erheblich schlecht schlecht schl. - erh. schl. schlecht

Ziele
Erhalt von
Trinkwasserreservoiren
Vergleich
Szenarien
keine Aussage
Experte 2
revidiert zu
A = B = C = D
A>D>B>C
Experte 3
A»B = D > C
Experte 4
A>B>C=D
Experte 6
A»B > C > D
Experte 7
Gesichtspunkte
Szenarien
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Hinweise sind nicht in den Szenariobeschreibungen
enthalten
revidie r zu
Hinweise : sind nicht in den Szenariobeschreibungen
enthalten, die erkennen
lassen, dass Unterschiede existieren
Wasserverbrauch Rückgang >5% bleibt gleich steigt leicht bleibt gleich oder
sinkt leicht
Wasserverbrauch
zentrale / dezentrale Wassergewinn.flächen
Braunkohleabbau
Gesamtbewertung
Grauwasser- u. Regenwassernutzung
Wasserschutzzonen
Gewässerschutz
Gesamtbewertung
Erhalt d. Trinkwasser-Schutzgebiete
(Prozentwerte: Änderungen gegenüber heute)
gut
gut
etwas schlecht
gut
++
+
++
+++++
0% (0...-15%)
Keine oder nur
geringe Abnahme
neutral
schlecht
etwas schlecht
neutr. - etw. schl.
+
+
+
+++
-5% (-5%...-10%)
Weniger
schlecht
schlecht
sehr schlecht
schl. - sehr schl.
-10% (-5%...-20%)
Weniger
gut
schlecht
sehr schlecht
neutr.- etw. schl.
-15% ( 5%...-20%)
Weniger
Urteilssicherheit
3
3
3
2
3
247 A.3.1 Umweltschutz

248 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Vermeidung von A = B > C = D klassische Luftschadstoffe (z.B. S02) und
3
Schadstoff- Experte 2
nukleare Abluft
Emissionen aus Kernenergie und Kohle, jedoch geringer Anteil von geringer Anteil von höher Anteil von höher Anteil von
einträgen in begrenzt durch Filter und Vorschriften Kernenergie und Kernenergie und Kernenergie und Kernenergie und
Wasserquellen Weitere Emiss. aus Industrie und Verkehr Kohle Kohle Kohle Kohle
A>B>C=D Nitratgrenzwert 50 mg/I gleich gleich gleich gleich 1
Experte 3
Bewusstsein f Gesundheit sehr hoch hoch gering Nebensache
D > C = B > A Kohleabbau, -halden, -KW: Schwermet., PAK etwas schlecht etwas schlecht schlecht schlecht 3
Experte 4
Ackerbau für Biomasse: Nitrat, Phosphat etwas schlecht etwas schlecht neutral neutral
Zersiedelung erheblich schlecht schlecht schlecht etwas schlecht
Gesamtbewertung schlecht etw. schl. - schl. etw. schl. - schl. etwas schlecht
A>B>C>D Annahme: Bis 2025 erfüllen alle dezentralen 4
Experte 6
Abwasser-Reinigungsanlagen den Stand der
Technik, d.h. etwa gleiche Reinigungsleistung
wie zentrale.
Staatlicher Umweltschutz wäre positiv, führt zur
Abwertung von C und D.
Dezentrale Versickerung u. Reduktion von
Kanallängen reduziert Gewässerbelastung
(aber erhöht Bodenbelastung).
Urinabtrenn. verringert Gewässerbelast. (Sz.A)
Abläufe von Kläranlagen ++
Misch- u. Regenwasser aus urbanen Gebieten +++ ++
Abwasser aus undichten Kanälen ++ +
Gesamtbewertung +++++ +++ ++
Regen- und Mischwasser
eher positiv,
Kläranlagen eher
negativ
Mischwasser führt
hier zur Abwertung
B = C > D > A
Experte 7
Emission von (Schwer-)Metallen in Gewässer
(Cd, Katalysatormetalle, Metall-Organyl-Verbindungen);
diffuse Quellen wie Verkehr, private
Haushalte einschl. Schlammnutzung in der
Landwirtschaft
keine Fortschritte,
regional auch Verschlecht.
mögl.
gut gut mittel 4
A = B > C = D Nitratfrachten in oberirdischen Gewässern: An- 40% (30%...50%) 40% (30%...50%) 25% (20%...30%) 25% (20%...30%) 4
Experte 7 teil der Messstellen in einem definierten Gebiet nach DUX2 nach DUX nach DUX nach DUX
oberirdischer Gewässer, bei denen d. Gesamtstickstoff

Ziele
Vermeidung von
Bodenbelastungen
durch Unfälle
in EVUs
Deponieraum für
radioaktive und
toxische Abfälle
Vergleich
Szenarien
A = B»C = D
Experte 2
A = B»D > C
Experte 3
A = B»C = D
Experte 4
A = B > C = D
Experte 2
A = B»D > C
Experte 3
A = B»C = D
Experte 4
Gesichtspunkte
Szenarien
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
radioaktive Stoffe
Betrieb und Abriss von KKW nur Abriss nur Abriss Betrieb und Abriss Betrieb und Abriss
Urteilssicherheit
Anteil Kernkraft und Stromverbrauchsentwicklung
1
hohe statistische Unsicherheit
Anteil Kernenergie sehr gut sehr gut sehr schlecht sehr schlecht 3
In allen Szenarien wird durch den Abriss der
Kernkraftwerke Deponieraum für radioaktive
Stoffe benötigt. Dieser Bedarf ist durch den
Weiterbetrieb der bestehenden Kernkraftwerke
in den Szenarien C und D nur leicht höher.
Anteil Kernkraft und Stromverbrauchsentwicklung
Weiterbetrieb KKW Weiterbetrieb KKW 3
keine Kernkraft keine Kernkraft Kernkraft Kernkraft, aber geringerer
Stromverbr
Kernenergie-Endlager sehr gut sehr gut sehr schlecht sehr schlecht 2
3
3
249 A.3.1 Umweltschutz

250 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Vermeidung von A = B > C = D radioaktive Stoffe, klassische Luftschadstoffe höherer Anteil höherer Anteil 3
langfristigen Experte 2 (z.B. S02), Bauabfälle von Häusern Kernenergie und Kernenergie und
Kohle
Kohle
Schadstoffakkumulationen
im
A>B>C>D
(negativ) Menge des Kohleeinsatzes (aus Sz.-B.: 24%) (aus Sz.-B.: 24%) (aus Sz.-B.: 52%) (aus Sz.-B.: 52%) 3
Experte 3
(pos.:) Gesundheitsbewusstsein: Bemühung
Boden um Schadstoff-Reduzierung, z.B. SO2 sehr hoch hoch gering Nebensache
(Strom/Gas) A = B > C = D Kohleabbau und -KW: Schwermet., PAK etwas schlecht etwas schlecht schlecht schlecht 3
Experte 4
Radioaktive Belastungen werden nicht als
Schadstoffe gewertet.
Anbau Biomasse: Nitrat, Phosphat, Pflanzenschutzm.,
Schwermetalle, Tierarzneimittel neutr. - etw. schl. neutr. - etw. schl. neutral neutral
Gesamtbewertung etwas schlecht etwas schlecht etw. schl. - schl. etw. schl. - schl.
Vermeidung von C > A = B = D Umgang mit Klärschlamm + B: 3
langfristigen Experte 6 Regenwasserversickerung + +
A,C,D: 2
Abwasser aus undichten Kanälen 0 0 0 0
Schadstoffakku-
Gesamtbewertung + + ++ +
mulationen im
Boden (Wasser)
Vermeidung der
Übernutzung
landwirtschaftlicher
Flächen
A = B = C = D nicht in den Szenariobeschreibungen enthalten
3
Experte 2
bzw. schlüssig aus diesen ableitbar. Möglicherweise
könnte eine zu starke Nutzung von
Biomasse für energetische Zwecke zu einer
Übernutzung führen. Allerdings könnte man
unterstellen, dass bei einer stärkeren Biomassenutzung
auch auf deren Nachhaltigkeit
geachtet wird
A>B>C=D Nitratgrenzwert 50 mg/I gleich gleich gleich gleich 1
Experte 3
Bewusstsein f Gesundheit sehr hoch hoch gering Nebensache
C = D > A = B Anbau Biomasse (aber nur geringer Einfluss) etwas schlecht etwas schlecht neutral neutral 3
Experte 4

Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Schutz der Flora A = B = C = D nicht in den Szenariobeschreibungen enthalten
3
Experte 2
bzw. schlüssig aus diesen ableitbar
A>B>C=D Umwelt und Gesundheitsbewusstsein sehr hoch hoch gering Nebensache 1
Experte 3
revidiert zu
B=D=C>A
B = D = C > A Siedlungsentwicklung und zugeh. Infrastruktur sehr schlecht schlecht schlecht etwas schlecht 4
Experte 4
(hoher Einfluss)
Tagebaue und Renaturierung (geringer Einfl.) etwas schlecht etwas schl. bis schl. erh. schl.-sehr schl. sehr schlecht
Nutzung von Biomasse (geringer Einfl.) schlecht schlecht etwas schlecht etwas schlecht
Schutz der Fauna A = B = C = D
Gesamtbewertung erheblich schlecht schlecht schlecht schlecht
nicht in den Szenariobeschreibungen enthalten
3
Experte 2
bzw. schlüssig aus diesen ableitbar
A>B>C=D Umwelt und Gesundheitsbewusstsein sehr hoch hoch gering Nebensache 1
Experte 3
revidiert zu
D>C=B>A
D > C = B > A Siedlungsentwicklung und zugeh. Infrastruktur sehr schlecht schlecht schlecht etwas schlecht 3
Experte 4
(hoher Einfluss)
Windenergie (geringer Einfl.) erhebt. schlecht erhebt. schlecht etwas schlecht etwas schlecht
Tagebaue und Renaturierung (geringer Einfl.) etwas schlecht etwas schl. bis schl. erh. schl.-sehr schl. sehr schlecht
Nutzung von Biomasse (geringer Einfl.) schlecht schlecht etwas schlecht etwas schlecht
Schutz von Habitaten
A = B = C = D
Gesamtbewertung erheblich schlecht schlecht schlecht etw. schl. - schl.
nicht in den Szenariobeschreibungen enthalten
3
Experte 2
bzw. schlüssig aus diesen ableitbar
A>B>C=D Umwelt und Gesundheitsbewusstsein sehr hoch hoch gering Nebensache 1
Experte 3
revidiert zu
D>C=B>A
D > C = B > A Siedlungsentwicklung und zugeh. Infrastruktur sehr schlecht schlecht schlecht etwas schlecht 3
Experte 4
(hoher Einfluss)
Windenergie (geringer Einfl.) erhebt. schlecht erhebt. schlecht etwas schlecht etwas schlecht
Tagebaue und Renaturierung (geringer Einfl.) etwas schlecht etwas schl. bis schl. erh. schl.-sehr schl. sehr schlecht
Nutzung von Biomasse (geringer Einfl.) schlecht schlecht etwas schlecht etwas schlecht
Gesamtbewertung erheblich schlecht schlecht schlecht etw. schl. - schl.
251 A.3.1 Umweltschutz

252 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Schonung von D > C > B > A Baustoffe, Eisen,Stahl 3
Materialien Experte 1 Mit der Größe der Anlage sinkt bezogen auf die
(S /Gas Leistung der spezifische Materialbedarf. Gaskraftwerke
haben einen deutlich niedrigeren
Materialbedarf als alle anderen konventionellen
Kraftwerkstypen. Wirtschaftswachstum bedeutet
auch Mehrverbrauch an Materialien.
Anteil Kohle gering (+) gering (+) hoch (–) hoch (–)
Anteil Gas steigt (+) steigt (+) steigt gering (–) steigt gering (–)
Anteil erneuerbare Energien (EE) steigt (–) steigt (–) 10% (–) 10% (–)
Gas- und Stromverbrauch sinkt (+) bleibt steigt mäßig (–) bleibt
Anteil kleine und mittlere KW 50% d. Ers. (–) 30% d. Ers. (–) 30% d. Ers. (–) 30% d. Ers. (=)
Anteil dezentraler Techn. 22,5% (–) 14% (–) 8,5% (–) 7% (=)
Siedlungsstruktur aufs Land (–) Stadtrand (=) Stadtrand (=) Konzentration (+)
Wirtschaftswachstum 2%
Wg. Rückg. Stromverbr.
u. höh. Anteil
1,5%
Wg. Rückg. Stromverbr.
u. höh. Anteil
2%
f. Stromerz. nur
leicht geringerer
1%
f. Stromerz. nur
leicht geringerer
Gaskraftw. sinkt Gaskraftw. sinkt Materialv. als heute Materialv. als heute
Schonung von
Materialien (Wasser)
D > C > B > A
Experte 2
keine Aussage
Experte 3
A > B > C = D
Experte 6
Baustoffe (Beton), Stahl, Kupfer
Weiternutzung bestehender Anlagen (auch
Kernkraftwerke) schont Materialressourcen.
Große, fossil befeuerte Anlagen haben pro
erzeugter Strommenge kleineren bis viel
kleineren Materialbedarf als dezentrale bzw.
regenerative Energie umw. Anlagen. Metalle
sind gut zu recyceln, da sie in großen Mengen
konzentriert und sortenrein anfallen.
Einfamilienhäuser haben vergl. mit Mehrfamilienhäusern
deutlich größeren Materialbedarf.
bei ern. En. und dezentralen Strukturen höherer
Materialverbrauch; gegenläufig: Materialverbrauch
durch Konsumgüter
keine valide Aussage möglich
(Zentrale und) dezentrale Wasser- und Abwasseranlagen
haben in etwa gleichen Materialverbrauch.
Zentral steckt Material im Netz, dezentral
ist Materialeinsatz vor Ort.
Urinseparation hat höheren Materialverbrauch,
kommt aber nur wenig zur Anwendung
Materialv. gegenüb.
heute, gebremst d.
Trend zu kleineren
Einheiten. Wg.
Materialv. gegenüb.
heute, gebremst d.
Trend zu kleineren
Einheiten. Wg.
Wanderung aufs Wanderung z.
Land deutl. erh. Bedarf
an Baumateri-
erh. Bedarf
Stadtrand leicht
al. Zusätzl. Bedarf
d. Wirtsch.wachst.
dezentrale (–)
regenerative (–)
kleine (–)
Wg. Wanderung z.
Stadtrand leicht
erh. Bedarf
Wg. Konzentr. in
Ballungsräumen
relativ unveränderter
Bedarf
Weiternutzung
bestehender
Anlagen (+)
4
A, B: 3
C, D: 4

Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Schonung von D > C > B > A Flächenverbrauch wegen der hohen Leistungsdichte
4
bei konventionellen Anlagen sehr viel
Flächen
Experte 1
geringer als bei dezentralen. Wind und PV
benötigen mehr Fläche als fossile KW. Hoher
Braunkohleanteil an Stromerzeugung bedeutet
hohe Flächeninanspruchnahme. Bau von Infrastrukturen
(z.B. Fernwärmeversorgung) führt zu
höherem Flächenbedarf. Siedlungsstrukturen
im ländlichen Bereich nehmen größere Flächen
in Anspruch. Höheres Wirtschaftswachstum
führt zu höheren Einkommen und ermöglicht
den Kauf größere Grundstücke
Kraftwerksbau, insb. erneuerbare (EE) EE 30% (–) EE steigt (–) EE 10% (+) EE 10% (+)
Braunkohletagebaue 10% (+) 8% (+) 22% (–) 30% (–)
Gas- und Stromverbrauch sinkt (+) bleibt (=) steigt mäßig (–) bleibt (=)
Siedlungsstruktur aufs Land (–) Stadtrand (=) Stadtrand (=) Konzentration (+)
f. Stromerz. rel.
hoher Flächenverbrauch,
d. Wanderung
aufs Land
zusätzlich hoher
Bedarf, in Summe
erheblich mehr als
heute
f. Stromerz. hoher
Flächenverbrauch,
d. Wand. z. Stadtrand
leicht höher, in
Summe geringfügig
höher als heute
f. Stromerz. nur
leicht verändert, d.
Wand. z. Stadtrand
leicht höher, in
Summe leicht
höher als heute
f. Stromerz. nur
leicht verändert, d.
Konz. in Ballungsr.
rel. unverändert, in
Summe konst.
D > C = B > A Siedlungsfläche, Fläche f. Windkraftanlagen 4
Experte 2
Zersiedelung der Landschaft im Zusammenh.
m. d. Wanderungsbewegungen u. d. Präferenzen
für Siedlungs- bzw. Gebäudestruktur und
revidiert zu
D > C > B > A den damit verbund. Verkehrswegen. Ob stärkere
Nutzung regenerativer Energien oder dezentraler
Erzeugung wesentlich zu Ausweitung der
Flächennutzung beiträgt, ist nicht ableitbar
keine Aussage am ehesten Analogieschluss über 0
Experte 3
Umwelt und Gesundheitsbewusstsein sehr hoch hoch gering Nebensache
revidiert zu
(A>B>C=D)
B=D>C>A
B = D > C > A Zersiedelung und Bauen (hoher Einfluss) sehr schlecht schlecht schlecht etwas schlecht 3
Experte 4 Tagebaue und Renaturierung (geringer Einfl.) etwas schlecht etwas schl. bis schl. erh. schl.-sehr schl. sehr schlecht
Gesamtbewertung erheblich schlecht schlecht schl. - erh. schl. schlecht
253 A.3.1 Umweltschutz

254 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Schonung von B > A»D > C Rohstoffbedarf der Kraftwerke hängt vorwiegend
4
von Wirkungsgraden und Strommix ab.
Rohstoffen Experte 1
Hoher Anteil an REG führt zu niedrigem Rohstoffbedarf.
Rohstoffbedarf sinkt mit geringerem
(Brennstoffe)
(Strom/Gas)
Wirtschaftswachstum. Wanderungsbewegung
aufs Land führen zu mehr Verkehr und zu
höherem Rohstoffverbrauch
Anteil Kohle gering gering hoch (–) hoch (–)
Anteil EE steigt (+) steigt (+) 10% (–) 10% (–)
Anteil Gas steigt (+) steigt (+) steigt gering (–) steigt gering (–)
Gas- und Stromverbrauch sinkt (+) (') steigt mäßig (–) (=)
Siedlungsstruktur aufs Land (–) Stadtrand (=) Stadtrand (=) Konzentration (+)
Trotz rel. hoh. Wirtsch.wachst. Rohstoffbedarf
aufgrund verstärkt. Einsatz erneuerb. Energien
in Sz. A am niedrigsten, in C und D höher. Wg.
hohen Wirtsch.wachst. C schlechter als D.
(Hinweis: Bereich Mobilität ist in Szenarienbeschreib.
ausgeklammert. Würde er berücksichtigt,
fiele Rohstoffbedarf für Szenarien mit
ländlichen Siedl.strukt. höher aus. Gleiches gilt
f. Zusammenh. v. Wirtsch.wachst. u. Mobilität.)
MUT: B>A ist nur verständlich wenn Siedlungsstruktur
berücksichtigt wurde
A> B»C = D A und B mit höherem Anteil regenerativer 5
Experte 2
Energieträger sowie höheren Effizienz haben
deutlichen Vorteil bezgl. Ressourcenschonung
von Kohle, Gas, Uran gegenüber C und D. Es
stellt sich jedoch die Frage, ob Kohle, Gas u.
Uran gleich zu bewerten sind.
A>B>C>D Verbrauch nichtregenerativer Energieträger Kohleverbrauch Verbrauch geringer
Verbr. wie C, aber 3
Experte 3
noch geringer als in als in C, D
Reserve an Braunkohle
geringer als
B
Steinkohle
Schonung von
Rohstoffen
(Brennstoffe)
(Wasser)
keine Aussage
Experte 7
Wärmerückgewinnung aus Brauchwasser wird
bei dezentralen Anlagen nur bei Wässern zur
Anwendung gelangen, die ohne Fäkalien und
möglichst fettfrei sind. Aufgrund der schwierigen
Handhabung mit häufiger Spülung oder
Reinigung der Systeme wird deren Einführung
nur vereinzelt und zwar nur in Szenario A aufgrund
der hohen Aufgeschlossenheit der Bevölkerung
für umweltbezogene Innovationen gesehen.
Andere Wege zur Warmwasserherstellung,
wie Solarthermie werden als wesentlich
kostengünstiger und einfacher in der Handhabung
bezeichnet.

Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Schonung von A = B = C = D Veränderungen im Bereich 'Wald" vernachlässigbar
4
(schon alleine aufgrund bestehender
Wald
Experte 1
Gesetze)
A = B = C = D nicht in den Szenariobeschreibungen enthalten
3
Experte 2
bzw. schlüssig aus diesen ableitbar
keine Aussage
Experte 3
keine valide Angabe möglich mit den gegebenen
Daten
B = D > C > A Zersiedelung und Bauen (hoher Einfluss) sehr schlecht schlecht schlecht etwas schlecht 3
Experte 4
Tagebaue und Renaturierung (geringer Einfl.) etwas schlecht etwas schl. bis schl. erh. schl.-sehr schl. sehr schlecht
Gesamtbewertung erheblich schlecht schlecht schl. - erh. schl. schlecht
255 A.3.1 Umweltschutz

256 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Schonung von A > B»C > D Anteil von Kohle gering gering (+) hoch (–) hoch (–) 4
Wasser Experte 1
Anteil von Gas steigt steigt (+) steigt gering (–) steigt gering (–)
Anteil EE steigt steigt (+) 10% (–) 10% (–)
Wasserverbrauch sinken (+)
konst
sinkt leicht (+) sinkt leicht (+)
Anteil dezentraler Technologien hoch (+)
14%
Grundsätzlich ist Wasserverbrauch durch
Einsatz erneuerbarer Energien und Einsatz von
KWK deutlich niedriger als bei konventionellen
Anlagen. Daher sind A und B deutlich positiver
als C und D. Wasserverbrauch sinkt insgesamt
in A, bleibt annähernd konstant in B, daher A
besser als B
A = B = C = D Aufgrund der unterschiedlich zu gewichtenden 4
Experte 2
Auswirkung der unterschiedlichen Nutzungen
des Wassers und teilweise gegenläufiger Einflüsse
erscheint mir eine zusammenfassende
Bewertung nicht möglich
A>D>B>C
primär Wasserverbrauch Rückgang >5% bleibt gleich steigt leicht bleibt gleich oder
3
Experte 3
sinkt leicht
A>B=C=D Vermeidung der Übernutzung Keine Übernutzung Keine Übernutzung Keine Übernutzung Keine Übernutzung
Experte 7
Die weitere Ausdehnung der Nutzung von de- bei Ausdehnung bei Ausdehnung bei Ausdehnung bei Ausdehnung
zentralen Regenwassernutzungsanlagen, ins- der dezentralen der dezentralen der dezentralen der dezentralen
besondere im ländlichen Raum, aufgrund von Regenwasserbe- Regenwasserbe- Regenwasserbe- Regenwasserbegeringeren
Kosten im Vergleich zu zentralen wirtschaftung und wirtschaftung und wirtschaftung und wirtschaftung und
Systemen ermöglicht eine Versickerung und weiterer GW- weiterer GW- weiterer GW- weiterer GWdamit
eine weitere Grundwasseranreicherung. Anreicherung Anreicherung Anreicherung Anreicherung 3
Daher wird Szen. A mit dem größten Anteil
dezentraler Regenwassernutzungsanlagen und
dem höchsten Anteil ländlicher Bevölkerung als
vorteilhafter in Bezug auf die Grundwasserneubildung
angesehen als die Szen. B, C und D.
A>B=C>D
Experte 7
Wasserverluste d. Leckagen und Rohrbrüche 5% (3%...15%) 8% (3%...15%) 8% (3%...15%) 10% (3%...15%) 3

A.3.2 Gesundheitsschutz
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Berechnung der Experte 9 Emissionen: gegenüber Sz. C u. D insgesamt starke Emissionen etwa so hoch wie heute
- Szenarien enthalten nur den Einfluss des Verringerung von NO2, S02, CO und (2002)
Immissionen als
Energieträgermixes, die Emissionsminderung PM10. Weniger starke Verringerung von
Ausgangsbasis
im Verkehrssektor (durch techn. Verbess.) ist Ozon
für die Einschätzung
nicht zu betrachten.
der Gesund-
- Anteile der Energieversorgung an den Emis-
sionen ist je nach Schadstoff unterschiedlich.
heitseffekte
- Bezüglich Emissionen sind Sz. A und B als
gleich zu betrachten, ebenso C und D.
- daher werden für A und B die Emissionen des
Jahres 2010 und für C und D die Emissionen
d.J. 2002 aus EMEP (2004) 3 herangezogen.
Experte 9
Immissionen:
wurden aus den o.g. Emissionen mit dem wahrscheinlichster Wert (Bereich): wahrscheinlichster Wert (Bereich):
EURAD-Modell berechnet. Dies ergibt:
max. Tagesmittelwerte v. SO2 80 (40...100) pg / m 3 150 (80...200) pg / m 3 3
max. Tagesmittelwerte v. Staub (PM10) 80 (35...125) pg / m3 (heute 100pg/m 3) 120 (50...150) pg / m 3 (heute 100pg/m 3) 2
Jahresmittelwerte von Staub (PM10) 20 (12...25) pg / m3 (heute 25pg/m 3 ) 25 (15...35) pg / m 3 (heute 25pg/nl 4
maximale 8 h-Werte von Ozon 130 (80...150) pg / m 3 (heute 150pg/m 3) 150 (100...180) pg / m 3 (heute 150pg/m 3 ) 3
Schutz vor Luft- B > A»C > D Gesamtbewertung für Mortalität, Morbidität und Rückgang der Atemfunktionsbeeinträchti- kein Rückgang der Atemfunktionsbeein- 3
schadstoffen Experte 10 Beeinträchtigungen gungen durch Rauchgase wg. Umstieg trächtigungen durch Rauchgase wg.
auf erneuerbare Ene gien + KWK hohem Kohleverfeuerungsanteil
etwas schlechter
etwas schlechter
wg. höherem
wg. höherem
Braunkohleanteil
Braunkohleanteil
Urteilssicherheit
3 EMEP (2004): Co-operative Programme for Monitoring and Evaluation of the Long-Range Transmission of Air pollutants in Europe http://www.emep.int/REVIEW/2004/Nat_tot_emis1-6.html
257 A.3.2 Gesundheitsschutz

258 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Schutz vor Mortalität
durch Luftimmissionen
Vergleich
Szenarien
Experte 10
aus den angegebenen
Zahlenwerten
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Mortalität
Die Zahl der Akut-Todesfälle durch mehrtägige
Spitzenkonzentrationen von SO2 und Staub
wurde aus den Konzentrationen über lineare
Extrapolation einer für hohe Dosen ermittelten
A B
Szenarien
C D
Urteilssicherheit
folgt
A=B>C=D Beziehung in den Niedrigdosisbereich berech- wahrscheinlichster Wert (Bereich): wahrscheinlichster Wert (Bereich):
net: Todesf./Mill.E = 25,5 x S0 2[mg/m 3] x
Staub[mg/m 3]. Dies ergibt: 0,16 (0,08 .. 0,20) Todesf. / Mill. Expon. 0,46 (0,24 .. 0,61) Todesf. / Mill. Expon. 3
Die Abnahme der jährlichen Todesfälle durch
eine verringerte Langzeitexposition mit Staub
(Sz. A u. B) wurde über lineare Extrapolation
mit einer aus aktuellen Studien ermittelten
Beziehung berechnet:
Todesf./Mill.E = 400 x (Staub [pg/m 3 ] / 10pg
Staubitt:1'). Dies ergibt: -200 (-520 ... 0) Todesf. / Mill. Expon. 0 (-400 ... +400) Todesf. / Mill. Expon. 4
Die Abnahme vorgezogener jährlicher Todesfälle
(bei bereits geschwächten Personen)
durch verringerte Spitzenkonzentrationen von
Ozon (Sz. A u. B) wurde über lineare Extrapolation
mit einer aus aktuellen Studien ermittelten
Beziehung berechnet:
Todesf./Mill.E = 80 x (Ozon [pg/m 3] / 10 pg
Ozon/m ). Dies ergibt: -160 (-560 0) Todesf. / Mill. Expon. 0 (-400 +240) Todesf. / Mill. Expon. 3

Ziele
Schutz vor Morbidität
durch Luftimmissionen
Vergleich
Szenarien
Experte 10
aus den angegebenen
Zahlenwerten
folgt
A=B>C=D
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Morbidität
Die Abnahme von Krankenhauseinweisungen
(Herz-Kreislauf-Erkr.) d. verringerte mehrtägige
Spitzenkonzentrationen von Staub (Sz. A u. B)
wurde über lineare Extrapolation mit einer aus
aktuellen Studien ermittelten Beziehung
berechnet:
Kr./Mill.E = 100 x (Staub [pg/m 3] / 10pg Staub /
m 3). Dies ergibt:
Szenarien
A B C D
wahrscheinlichster Wert (Bereich):
-200 (-650 ...+250) Kr. / Mill. Expon.
wahrscheinlichster Wert (Bereich):
+200 (-500 ...+500) Kr. / Mill. Expon.
Urteilssicherheit
2...3
Die Abnahme von Krankenhauseinweisungen
(Atemwegserkr.) durch verringerte Spitzenkonzentrationen
von Ozon über 3 oder mehr Tage
wurde über lineare Extrapolation mit einer aus
aktuellen Studien ermittelten Beziehung
berechnet:
Kr./Mill.E = 160 x (Ozon [pg/m1 / 10pg Ozon /
m 3). Dies ergibt:
-320 (-1120 ... 0) Kr. / Mill. Expon.
0 (-800 ... +480) Kr. / Mill. Expon.
3
Schutz vor elektromagnetischen
Feldern – luK
hinsichtlich CO also
A = B = C = D
B = D 2 A = C
Experte 10
In Deutschland sind die anthropogenen Kohlenmonoxidemissionen
rückläufig. Im Gegensatz
zur Nachkriegszeit, wo es im Zusammenhang
mit winterlichen Inversionswetterlagen bis in die
späten achtziger Jahre des letzten Jahrhunderts
immer wieder zu Smogepisoden mit
gesundheitlich bedenklichen CO-Anreicherungen
in der Außenluft kam, werden unter heutigen
Bedingungen gesundheitsschädliche CO-
Konzentrationen praktisch nicht mehr erreicht.
Keine nachgewiesenen Gesundheitseffekte,
angesichts der wissenschaftlichen Unsicherheit
ist es vernünftig, die Exposition so klein wie
möglich zu halten, ohne dabei technische
Entwicklungen zu blockieren.
Schutz vor elektromagnetischen
Feldern –
Energietechnik
A = B = C = D
Experte 10
Anteil Smart Building
Exposition
"es gibt begrenzte Beweise für eine krebserzeugende
Wirkung niederfrequenter Magnetfelder
in Bezug auf Leukämie bei Kindern" (IARC,
2002)
Die Exposition hängt jedoch nicht von den
Unterschieden zwischen den Szenarien ab.
höher
kein Unterschied
wenn leitungsgebundene
Technik,
potentiell höher
wenn drahtlose
Technik
höher
kein Unterschied
wenn leitungsgebundene
Technik,
potentiell höher
wenn drahtlose
Technik
259 A.3.2 Gesundheitsschutz

260 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Schutz vor Beeinträchtigungen
B = D » A = C
bakterielle Belastungen weniger sicher sicher weniger sicher sicher 3
Experte 7
Sz. A. schlechtere Kontrolle bei dezentralen
Anlagen
d. Belast. des
Sz. C: weniger Erneuerung und Pflege wegen
Rohwassers/
ungünstiger Finanzierungsbedingungen
Trinkwassers
Wegen der Trinkwasseraufbereitung und -kontrolle
Experte 10
gibt es keinen unmittelbaren Zusammen-
hang zwischen Maßnahmen zur Verbesserung
der Abwassersituation und potenziellen Gefahren
für Roh- und Trinkwasser. Beim Regenwas-
Gesamtbewertung
unklar wegen gegenläufiger
Einflüsse
ser muss man eigentlich differenzieren zwischen
den Risiken der Nutzung nicht hygienisierten
Regenwassers im Haushalt (B=C>D>A): am schlechtesten am besten am besten mittel
und dem Schutz vor Erkrankungsrisiken durch
Einführung der Membrantechnik in die Regenund
Grauwasseraufbereitung (A>D>B=C): am besten am schlechtesten am schlechtesten mittel
letztere wirkt auch weiter über die höhere
Wasserqualität in den Vorflutern und damit
letztlich auch an den Flussbadestellen
Schutz vor Morbidität
A>D>B=C
bakterielle/virale Belastungen
4/3/3/3
durch Belas- Experte 10
Rückgang der Infektionen bei Badegästen an
Badestellen durch dezentrale Abwassertung
der Badegewässer
behandlung (Membrantechnik) ja gering gering gering
Schutz vor Morbi- A>B>D>C AKW Stillegung Stillegung
dität durch radio-
Experte 10
Steinkohleeinsatz Reduktion um 57%
zivilisatorisch bed. Krebsrisiko Rückgang

A.3.3 Versorgungssicherheit
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Räumliche Verfüg- A = B = C = D Netzdichte Hoch, keine Hoch, keine Hoch, keine Hoch, keine 5
barkeit in Ballungsräumen
den Ballungsräumen zur Verfügung stehen.
Experte 1
Veränderung Veränderung Veränderung Veränderung
Grundsätzlich werden Strom und Gas für alle in
(Strom/Gas)
Ausbau des Gas- bzw. Fernwärmenetzes wird
zum Anschluss von noch mehr Kunden führen
A = B = C = D Netzdichte hoch, keine hoch, keine hoch, keine hoch, keine 4
Experte 2 Veränderung Veränderung Veränderung Veränderung
Anteil Erneuerbare Energien-Einsatz (EE) 30% 30% 10% 10%
zwecks autonomer Stromproduktion
Grundsätzlich werden Strom und Gas für alle in
den Ballungsräumen zur Verfügung stehen
Räumliche Verfügbarkeit
in Ballungsräumen
(Wasser)
A = B = C = D Moderne Verteilungssysteme Verfügbarkeit Verfügbarkeit Verfügbarkeit Verfügbarkeit Nicht angege-
Experte 3
räumlich gleichverteilteilteilt
räumlich gleichver-
räumlich gleichver-
räumlich gleichverteilt
ben
A = B = C = D
Experte 6
Auch im Falle staatlichen Rückzuges aus der
Aufgabe Abwasserentsorgung in Ballungsräumen
aufgrund wirtschaftlicher Attraktivität
dieses Wirtschaftszweiges sehr hohe räumliche
Verfügbarkeit gegeben
D>B=C>A Räumliche allzeit. Verfügbarkeit 3
Experte 7
Binnenwanderung In ländliche Räume In Randlagen von In Randlagen von In Ballungszentren
Ballungsgebieten Ballungsgebieten
Anteil dezentraler Anlagen hoch niedriger niedriger niedriger
Politische Macht z. Sicherung der Verfügbarkeit
ist abh. v. Anteil der in Ballungsgebieten
lebenden Bev.
Räuml. allz. Verfügbark. in allen Szenarien
gesichert
4
261 A.3.3 Versorgungssicherheit

262 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Räumliche Verfüg- A = B = C = D Netzdichte Hoch, keine Hoch, keine Hoch, keine Hoch, keine 5
barkeit in ländlichen Experte 1
Veränderung Veränderung Veränderung Veränderung
Grundsätzlich werden Strom und Gas für alle in
Räumen
den Ballungsräumen zur Verfügung stehen.
(Strom/Gas)
Ausbau des Gas- bzw. Fernwärmenetzes wird
zum Anschluss von noch mehr Kunden führen
A = B = C = D Netzdichte hoch, keine hoch, keine hoch, keine hoch, keine 4
Veränderung Veränderung Veränderung Veränderung
Experte 2
Anteil Erneuerbare Energien-Einsatz (EE) 30% 30% 10% 10%
zwecks autonomer Stromproduktion.
Grundsätzlich werden Strom und Gas für alle
in ländlichen Räumen zur Verfügung stehen
A = B = C = D Moderne Verteilungssysteme Verfügbarkeit Verfügbarkeit Verfügbarkeit Verfügbarkeit Nicht angege-
Experte 3
räumlich gleichverteilteilteilt
räumlich gleichver-
räumlich gleichver-
räumlich gleichverteilt
ben
Räumliche Verfügbarkeit
in ländlichen
Räumen
(Wasser)
B = C = D > A
Experte 5
A = B = C = D
Experte 6
Anteil dezentr. Anlagen
Tendenziell Probleme für räuml. Verfügbarkeit
in Szen A aufgr. hoher Anford. durch Migration
in ländl. Geb.
Abwasserbeseitigung außerhalb von im
Zusammenhang bebauter Gebiete ist für
Grundstückseigentümer rein finanzielles, kein
technisches Problem ist. Die räumliche Verfügbarkeit
wird daher in allen Szenarien sehr gut
gegeben sein. Es bestehen keine Unterschiede
in der Bewertung
Am höchsten niedriger niedriger niedriger Nicht angegeben
B=C=D>A Räumliche allzeit. Verfügbarkeit 3
Experte 7
Binnenwanderung In ländliche Räume In Randlagen von In Randlagen von In Ballungszentren
Ballungsgebieten Ballungsgebieten
Anteil dezentraler Anlagen hoch niedriger niedriger niedriger
Abnehmende Sommerniederschläge und
zunehmende Bewässerung führen zu einem
Mangel bei wasserführenden Schichten f.
dezentrale Anlagen
Räuml. allz. Verfügbark. in Szen. A nicht
gesichert
3,4,3,3

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Räumliche Verfüg- A = B = C = D Netzdichte Hoch, keine Hoch, keine Hoch, keine Hoch, keine 5
barkeit in Randlagen
von Ballungsräumen
(Strom/Gas)
Räumliche Verfügbarkeit
in Randlagen
von Ballungsräumen
(Wasser)
Experte 1
Veränderung Veränderung Veränderung Veränderung
Urteilssicherheit
Grundsätzlich werden Strom und Gas für alle in
den Ballungsräumen zur Verfügung stehen.
Ausbau des Gas- bzw. Fernwärmenetzes wird
zum Anschluss von noch mehr Kunden führen
A = B = C = D Netzdichte hoch, keine hoch, keine hoch, keine hoch, keine 4
Experte 2 Veränderung Veränderung Veränderung Veränderung
Anteil EE-Einsatz für automome Stromproduktion
30% 30% 10% 10%
Grundsätzlich werden Strom und Gas für
alle in den Ballungsräumen zur Verfügung
stehen
A = B = C = D Moderne Verteilungssysteme Tendenziell Verfügbarkeit Verfügbarkeit Verfügbarkeit Nicht angege-
Experte 3
Probleme für
räumliche Verfügbarkeit
räumlich gleichverteilt
räumlich gleichverteilt
räumlich gleichverteilt
A = B = C = D Innerhalb im Zusammenhang bebauter Gebiete
3,4,3,3
Experte 6
in Randlagen von Ballungsräumen oder rel.
dichter Bebauung werden sich aufgrund
wirtschaftlicher Attrak-tivität Betreiber techn.
Anlagen finden, die eine hohe Verfügbarkeit
sicherstellen.
D>B=C>A Räumliche allzeit. Verfügbarkeit 3
Experte 7
Binnenwanderung In ländliche Räume In Randlagen von In Randlagen von In Ballungszentren
Ballungsgebieten Ballungsgebieten
Anteil dezentraler Anlagen hoch niedriger niedriger niedriger
Politische Macht z. Sicherung der Verfügbarkeit
ist abh. v. Anteil der in Ballungsgebieten
lebenden Bev.
Räuml. allz. Verfügbark. in allen Szenarien
gesichert
ben
263 A.3.3 Versorgungssicherheit

264 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D sicherheit
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Allzeitige Verfüg- A = B = C = D Gesetzliche Maßnahmen gegeben gegeben gegeben gegeben 3
barkeit
Experte 1
Wirtschaftliche Gegebenheiten und Anreize gegeben gegeben gegeben gegeben
Allzeitige Verfügbarkeit ist grundsätzlich zu
(Strom/Gas)
gewährleisten. Ob sie in Anspruch genommen
wird, hängt von den Kunden (bzw. ihrer
Zahlungsbereitschaft) ab.
D = C = B = A Anteil dezentr. Erzeugungsstrukt. 22,5% 14% 8,5% 7,5% 4
Experte 2 Anteil Gaskraftwerke 37,5% 41% 17% 17%
Generell sinkt (ohne entspr. Gegenmaßnahmen)
allzeitig. Verfügbarkeit mit Zunahme der
fluktuierenden regenerativen Energieträger.
Jedoch Gas-KW sind in der Lage, schnell
regelbar auf Schwankungen beim Angebot der
Erneuerbaren zu reagieren.
A>B>C=D Politische Anforderungen Fortsetzung Fortsetzung Fortsetzung Fortsetzung Nicht angege-
Experte ben
des heutigen des heutigen des heutigen des heutigen
Anforderung an d. Zuverlässigkeit
Marktdiffusion von Stromspeichertechnologien Ansatzes Ansatzes Ansatzes Ansatzes
(ergebnisbestimmend) Moderat
5 %
Moderat
2 %
Moderat
unter 1 %
Moderat
unter 1%.
A = B = C = D Zeitliche Verfügbarkeit in Spitzenlastsituationen Nicht angege-
Experte 5
(Winterspitze Heizung und Strom) Allzeitige Verfügbarkeit möglich ben
Allzeitige Verfüg- C > B = A = D Störanfälligkeit von Netz und Anl. + +
barkeit Experte 6 Betrieb + +
Dauer von Störungen
(Wasser )
++
Höhere Betriebsstabilität durch kl. Anlagen bei
Betrachtung der ges. Ab-/Wasserinfrastruktur
Netzaufbau/-betrieb wesentlich f. Verfügbark.
b. zentr. (Ab-) Wasserent-/-versorgung
Extreme Ausrichtung auf wirtschaftliche
Aspekte (z.B. durch Rückzug des Staates)
bedingt Rückzug aus Bestandserhalt durch
Streckung v. Reinvest. in Netze/Anl., jedoch
erleichtert hoh. Zentralisierungsgrad schnelle
Störfallsuche und Beseitigung

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Kostengünstige C>D>B>A Anteil an der Stromerzeugung 3
Verfügbarkeit Experte 1 Erneuerbare Energien Steigt (-) steigt (-) 10% 10%
Gas steigt steigt Steigt gering steigt gering
(Strom/Gas) C . D; B .-- A Kohle gering gering hoch(+) hoch(+)
Kernkraft 0% 0% 20% (+) 20% (+)
Wettbewerbsdruck hoch (+) hoch (+) niedrig niedrig
Innovationsbudget +/-10% +50%(+) +50% (+) -50%(-)
Urteilssicherheit
Erprobte Techniken sind kostengünstiger
Hohes Innovationspotenzial begünstigt Entwicklung
von kostengünstigen Anlagen
Hoher Wettbewerb begünstigt Entwicklung von
kostengünstigen Anlagen
D > C»B = A Anteil von Kernkraftwerken an der Stromerz. 0% 0% 20% 20% 5
Experte 2
lnv. z. Ausgleich v. naturbedingten Produktionsausfällen
bei Erneuerbaren Energien
Hoch Weniger hoch Geringer Niedrig
D ^C Preise für fossile Energien 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Erneuerbare Erneuerbare Kostengünstige Kostengünstigste
Energien sind trotz
höherer Preise für
fossile Energien
gegenüber Kosten
bei abgeschriebenen
(Kern)Kraftwerken
nicht konkurrenzfähig
Energien sind trotz
höherer Preise für
fossile Energien
gegenüber Kosten
bei abgeschriebenen
(Kern)Kraftwerken
nicht konkurrenzfähig
Verfügbarkeit durch
hohen Anteil
abgeschriebener
(Kern)Kraftwerke
und geringeren
Investitionen für
Regelenergie trotz
höherer Preise für
fossile Energien
Verfügbarkeit
durch hohen Anteil
abgeschriebener
(Kern)Kraftwerke
und niedrigen
Investitionen für
Regelenergie trotz
noch höherer
Preise für fossile
Energien
A>B>C>D Preissteigerungen f. Strom/Gas 1%/a 1,5%/a striktes Achten auf 2,5%/a 4
Experte 3
Wirtschaftlichkeit;
Preissteigerungen
für Energieversorger
und Endkunden
am niedrigsten, da
Anteil nicht regenerativer
Energien
klein ist.
Preissteigerungen
für Energieversorger
und Endkunden
am niedrigsten, da
Anteil nicht regenerativer
Energien
klein ist.
2%/a
Preissteigerungen
für Energieversorger
und Endkunden am
höchsten, da Anteil
nicht regenerativer
Energien groß ist.
Preissteigerungen
für Energieversorger
und Endkunden
am höchsten,
da Anteil nicht
regenerativer
Energien groß ist.
B = C = D > A
Anteil dezentr. Anlagen hoch niedriger niedriger niedriger Nicht angegeben
Experte 5
Preisniveau abh. v. Kostenstruktur; höhere
spezifische Inv.-Kosten bei dezentr. als b.
zentr. Anl.
A = B = C = D Nicht relevant, da Mess- und Regeltechnik Kein Unterschied zwischen den Szenarien 4
Experte 8
Basistechnologie f. virtuelle Kraftwerke,
dezentr. Energiewandlung und -einspeisung,
Gebäudeautomation sowie Energieeffizienz-DL
265 A.3.3 Versorgungssicherheit

266 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Kostengünstige
Verfügbarkeit
(Wasser)
Vergleich
Szenerien
D>B=C>A
Experte 6
B = C = D»A
Experte 7
A>B>C>D
Experte 7
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Kapitalkosten f. Anlagen
Betriebskosten
Reinvestitionsbedarf
Günstige Finanzierungsbeding. führen zu
höheren Kapitalkosten
Betriebsk. bei zentr. Strukturen sind geringer
als bei dezentralen
Bei starker Förderung v. Innovation besteht
Chance d. Entw. kostensenkender Technik
In Ballungsräumen
Netzdichte
Binnenmigration
Bei hoher Netzdichte sind Netzkosten für
(Ab-)Wasser geringer
Netzdichte ist abh. von der Siedlungsdichte
Kostengünstig. Verfügbark. nur in Szen. A nicht
gesichert
In ländlichen Räumen
Netzdichte
Anteil dezentraler Anlagen
Kosten abh. von Netzdichte und Zahl dezentr.
Anlagen
Gesamtkosten für Wasser und Abwasser
steigen in allen Szenarien
Szenarien
A B C D
geringer
in ländliche Räume
gering
am höchsten
Höher
In Randlagen von
Ballungsgebieten
Nicht so gering
Nicht ganz so hoch
+
+
Höher
In Randlagen von
Ballungsgebieten
Höher
geringer
+
++
Höher
In Ballungszentren
Am höchsten
gering
Urteilssicherheit
2,2,3,4
4
2

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Sicherheit des D > C»B > A hoher Einfl.: 3
Netzes Experte 1 Gas-, Strom- und Wasserverbrauch Geht zurück (+) konstant Steigt mäßig Konstant/sinkt
Anteil an der Stromerzeugung:
(Strom/Gas) Dezentrale Anlagen 22,5% 14% 8,5% 7,5%
Erneuerbare Energien 30%, steigt(-) 30%, steigt(-) 10% (+) 10%(+)
Gas steigt steigt steigt gering(+) steigt gering(+)
Kohle gering gering hoch(+) hoch(+)
Kernkraft 0% 0% 20%(+) 20%(+)
Virtuelle Kraftwerke stark ausgeprägt(-) vereinzelt Ausnahme keine
Wanderungsbewegung aufs Land(-) Randlagen von Randlagen von Ballungsgebiete
Urteilssicherheit
Ballungsgeb. Ballungsgeb.
geringer Einfl.:
Störpotenziale durch Terrorangriffe
Durch Investition in neue Netze wird Störanfälligkeit
vermindert.
Mit Netzlänge steigt Risiko für Störungen ->
Dezentralisierung fördert Sicherheit
Virtuelle Kraftwerke stellen hohe Ansprüche an
das Netz
Ein hoher Anteil an EE wirkt sich negativ auf
die Netzsicherheit aus.
Preis-/Kostendruck führt zur Hinauszögerung
von Investitionen
A>B>C=D Anteil dezentraler Erzeugungsstrukturen a. d. 22,5% 14% 8,5% 7,5% 4
Experte 2
Stromerzeugung
A = B = C = D
Experte 3
A = B = C = D
Experte 5
Einfachere Reservehaltung u. kürzere Transportentfernungen
b. dezentr. Erzeugungsstrukturen
Anforderungen an techn. Zuverlässigkeit moderat moderat moderat moderat Nicht angegeben
Unterschiedl. Sicherheitskonzept
Bei dezentr. Anlagen: Schwerpunkt d. Sicherheit
auf Anl., bei geringen Netzkapazitäten -
Bei zentr. Anlagen: Ausgl. Probleme einzeln.
Anl. durch hohe Netzkapazitäten; -> Je nach
Auslegung Gewährleistung d. Netzsicherheit in
allen Szen. mögl.
Nicht angegeben
Keine Aussage Nicht relevant, da Mess- und Regeltechnik Basistechnologie für virtuelle Kraftwerke, dezentr. Energiewandlung und -einspeisung, Nicht angegemöglich
Gebäudeautomation sowie Energieeffizienz-DL ist und vermehrter Einsatz nichts mit den Auswirkungen auf Netzsicherheit bei einem
ben
hohen Einsatzes von virtuellen Kraftwerken etc. zu tun hat
Experte 8
267 A.3.3 Versorgungssicherheit

268 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Sicherheit des
Netzes
(Wasser)
Vergleich
Szenerien
A > B = D > C
Experte 6
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Netzkonzept (techn. Entwicklung)
Zentralisierungsgrad
Betriebsregeln
Reinvestition, Instandhaltung
+
+
+
+
Szenarien
A B C D
+
+
+
+
+
+
Urteilssicherheit
3,3,4,4
Verbundlösungen im Trinkw. führen zur
Erhöhung d. Versorgungssicherheit
Netzsicherheit ist abhängig vom Grad dezentraler
Lösungen
sowie vom Aktivitätsgrad des Staates bzgl.
Überwachung etc.
Hoher Zentralitätsgrad/ komplett dezentr.
Lösungen erleichtern Störfallsuche, Netzinvestitionen
abhängig von Finanzierungsbedingungen

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Sicherheit der D = C > B > A Nicht langjährig erprobte Technologien (hoher Hoch Geringer Niedrig Niedrig 3
Anlagen Experte 1 Einfl.)
Deckung Ersatzbedarf durch kleine/mittlere
(Strom/Gas)
Anlagen
zu 50% (+) zu 30% Zu 30% Zu 30%
Anteil an der Stromerzeugung Gasanteil steigt (+) vereinzelt Hoh. Ant. Kernkr.(-) Hoh.Ant. Kernkr.(-)
Hoh.Anteil Kohle (+)
Virtuelle Kraftwerke Stark ausgepr. (-) hoch Ausnahme keine
Wettbewerbsdruck Hoch(-) Hoch (-) niedrig niedrig
Störpotenziale durch Terroraktionen (geringer Niedriger Niedriger Höher Höher
Einfl.)
kleine KW erfordern weniger Reservekapazität
Preis-/Kostendruck führt zur Hinauszögerung
von Investitionen
Standardisierung senkt Ausfallsrisiko
Je weniger Anlagen erforderlich sind, desto
weniger können ausfallen
Einfache Technologien leichter zu handhaben
Bekannte Technologien leichter zu handhaben
Erhöhung der Anlagensicherheit durch Weiterentwicklungen
im IT-Bereich
A > B»C > D Anteil an der Stromerzeugung: Dezentr. 22,5% 14% 8,5% 7,5% 4
Erzeugungsstrukturen (geringer Einfl.)
A^ B, C.-- D
Kernkraftwerke (hoher Einfluss)
Experte 2
0% 0% 20% 20%
keine Aussage
Experte 3
A = B = C = D
Experte 5
Keine Aussage möglich
Unterschiedl. Sicherheitskonzept
Bei dezentr. Anlagen: Schwerpunkt der Sicherheit
auf Anlagen, bei geringen Netzkapazitäten
- Bei zentr. Anlagen: Ausgleich der Probleme
einzeln. Anl. durch hohe Netzkapazitäten; -> Je
nach Auslegung Gewährleistung d. Anl.-
Sicherheit in allen Szen. mögl.
Nicht angegeben
Nicht angegeben
Sicherheit der C > B = D > A Netzkonzept (techn. Entwicklung) ++ + Nicht angege-
Anlagen Experte 6 Zentralisierungsgrad
+ + ben
Betriebsregeln, Reinv., lnstandh.
(Wasser)
Förderung von Innovation ermöglicht Entwicklung
sicherer Technik
Durch komplett dezentr. Lösungen ohne
Netzabh. folgt Zunahme an Anlagen, wodurch
Störfallrisiko steigt
Hoher Zentralisierungsgrad ermöglicht schneles
Handeln bei Störfallsuche u. Beseitigung
Rückzug des Staates aus der Überwachung/
Lockerung von Regeln führen zum Rückgang
der Sicherheit im Anlagenbetrieb
269 A.3.3 Versorgungssicherheit

270 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Erhalt der Reversi- B > A = C > D Anteil an der Stromerzeugung 3
bilität innerhalb des Experte 1
dezentrale Anlagen 22,5%(+) 14% 8,5% 7,5%
Erneuerbare Energien steigt(+) steigt(+) 10% 10%
Versorgungs- Gas steigt(+) steigt(+) steigt gering(-) steigt gering
systems Kohle gering(+) gering(+) hoch(-) hoch
(Strom/Gas) Kernkraft 0% 0% 20%(-) 20%
Investitionen in neue Strukturen Einspartechn. stark ausgeprägt (-) vereinzelt Ausnahme keine
(virtuelle KW/DSM)
Gas-, Strom- u. Wasserverbrauch sinkt(+) konstant steigen mäßig(-) konstant/sinkt
Ersatzbedarfsdeckung durch kl/mittlere Anlagen
50%(+) 30%(+) 30% 30%
Urteilssicherheit
Kleine KW sind flexibler austauschbar,
Investitionskosten für Gaskraftwerke gering =>
kurze Amortisationsdauer
Preis-/Kostendruck führt zur Hinauszögerung
von Investitionen
Einspartechniken erfordern hohe Investitionen,
die sich u.U. erst langfristig auszahlen
A > B»C = D Anteil an der Stromerzeugung: 4
Experte 2 dezentrale Anlagen 22,5% 14% 8,5% 7,5%
Kernkraft 0% 0% 20% 20%
A .-, B
Kohle 24% 24% 52% 52%
Grad der Systemfestschreibung abh. v. Anteil
dezentr. Anlagen
Ausmaß der längerfr. Umweltausw. abh. v.
Betrieb von KK und fossilen Erzeugungseinheiten
A = C»B = D Geschwindigkeit des Anlagenaustausches Verkürzt sich Wie heute Verkürzt sich Wie heute 3
Experte 3
B = C = D > A Anteil dezentraler Anlagen Hoch niedriger Nicht angege-
Experte 5 Rückbau großräu- Aufrechterhaltung zentralerer Netze schließt dagegen nicht ben
miger Versorgungsnetze
dezentralere Erzeugungsvarianten aus.
aufgrund ho-
hen Anteils dezentraler
Anlagen, jedoch
ist Vorgehen
im Hinblick auf
mögliche künftige
Entwicklung, bei
denen zentrale
Versorgungsnetze
erforderlich sind,
nicht reversibel.

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Fehlertoleranz A>B>C>D Anteil an der Stromerzeugung 3
(Strom/Gas) Experte 1 kl. Versorgungseinheiten
Gas
hoch
steigt(+)
weniger hoch
Steigt(+)
niedrig
steigt gering
Kernkraft 0% 0% 20%(-) 20%(-)
Deckung Ersatzbedarf von kl/mittleren Anlagen 50%(+) 30% 30% 30%
Virtuelle Kraftwerke stark ausgeprägt (-) Vereinzelt Ausnahme keine
niedrig
steigt gering
Kleine Anlagen können flexibler gefahren
werden
Durch Informationstechniken werden Fehler
schneller erkannt und behoben werden
Einfache Technologien sind leichter zu hand- Insbesondere
haben kleinere Gaskraft- Insbesondere Anpassung an Anpassung an
Bekannte Technologien sind leichter zu werke als kleine kleinere Gaskraft- Störungen mit Groß- Störungen mit
handhaben
Urteilssicherheit
Versorgungseinheiten
ermöglichen
durch ihre flexiblere
Fahrweise eine flexible
Reaktion auf
Störungen
werke ermöglichen
eine flexible
Reaktion auf
Störungen
kraftwerken relativ
schwierig, jedoch
Entwicklung im TK-
Bereich fördert
Störungserkennung
und Beseitigung
Großkraftwerken
relativ schwierig
A > B»C = D Anteil an der Stromerzeugung: 4
Experte 2 dezentrale Anlagen 22,5% 14% 8,5% 7,5%
Kernkraftwerke 0% 0% 20% 20%
Fehler b. gr. zentr. Systemen wirken sich
stärker aus als bei kleinen dezentr. Systemen
A>B>C>D Anteil dezentraler Anlagen an der Stromerzeu- 22,5% 14% 8,5% 7,5% Nicht angege-
Experte 3
gung 20% 10% 15% 10% ben
A = B = C = D
Experte 5
DSM-Verbreitung
Anteil dezentraler Anlagen an der Stromerzeugung
Koordination der dezentr. Anl. mit Hilfe eines
zentr. Info-Systems
Höheren Fehlertoleranzen von dezentr. Anl.
stehen höhere Fehlerpotenziale durch zentr.
Informationssystem dieser Anl. entgegen ->
Daher keine Unterschiede zw. den Systemen
ableitbar
Hoch weniger hoch Niedriger Niedrig Nicht angegeben
Hoch Nicht ganz so hoch niedriger niedrig
271 A.3.3 Versorgungssicherheit

272 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Sicherung eines
hohen Qualitätsniveaus
(Strom/Gas)
Sicherung eines
hohen Qualitätsniveaus
(Wasser)
Vergleich
Szenerien
D>C>B>A
Experte 1
Gesichtspunkte
Szenarien
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Biogasanteil 5%(-) 3%(-),
3%(+),
Netzeinsp. 80% Netzeinsp. 50%
Gas- und Stromverbrauch sinken(-) konstant Steigen mäßig(+) konstant
Einspeisung von Biogas u.ä. vermindert
Gasqualität
Urteilssicherheit
1%(+) 3
C>A>D>B Marktdurchdringung Rundum-Sorglos-Pakete; 15 % 5 % 20 % 10 % 3
Experte 2
Qualität des Gases, Konstanz der Stromfrequenz
wird in Rundum-Sorglos-Paketen
garantiert
D = C = B = A
Experte 3
Qualität gleich Qualität gleich Qualität gleich Qualität gleich Nicht angegeben
A = B = C = D
Experte 5
Keine systematische Unterscheidung zwischen
den Szenarien
Nicht angegeben
A = B»C = D
5,4,3,2
Experte 6
Anlagenstandard, inkl. Zustand der Wasservorräte
Netzzustand
Betrieb
Sinkender Wasserverbrauch, Zusammenschluss
v. Versorgern kann durch Abbau von
Kapazitätsreserven zur Aufgabe von Wasserschutzgebieten
führen.
Abbau von Regelungen und Überwachung
durch Staat kann zu Lockerung der Auflagen in
Wasserschutzzonen, bei Betriebsregeln etc.
führen
Qualität d. Grund-/Oberflächenwassers
korreliert mit Intensität staatlichen Engagements
+
+++
+
+
++

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Angebot einer A>C>B>D Marktdurchdringung von: Anlagencontracting 30%(+) 5%(-) 30%(+) 10%(-) 3
Vielzahl von Ver- Experte 1 Rundum-Sorglos-Pakete 15%(+) 5%(-) 20%(+) io%(-)
DMS 20%(+) 10%(-) 15%(+) io%(-)
sorgungsleistungen Anteil dezentraler Technologien 22,5%(+) 14%(+) 8,5% 7%
(Strom/Gas) C>A>D>B Marktdurchdringung von: 3
Experte 2 Rundum-Sorglos-Pakete 15 % 5 `Y. 20 % 10 %
C > A»D > B Marktdurchdringung von: 3
Experte 3
Anlagencontracting (hoher Einfl.) 30% 5% 30% 10%
Rundum-Sorglos-Pak. (hoh. Einfl.) 15% 5% 20% 10%
DMS (niedriger Einfl.) 20% 10% 15% 10%
Urteilssicherheit
A = B > C = D Vielfalt der Angebote Hoch Hoch Niedriger Niedriger Nicht angege-
Experte 5 Zahl an Unternehmen Viele kleine Nicht ganz so viele wenige wenige ben
Angesichts der Angesichts der
größeren Zahl kl. größeren Zahl kl.
Firmen, die keine Firmen, die keine
überregionalen überregionalen
Angebote machen Angebote machen
können, wird diese können, wird diese
Vielfalt nicht für alle Vielfalt nicht für alle
Verbraucher Verbraucher
nutzbar.
nutzbar.
Angebot einer A>B>C=D Zentralisierungsgrad ++ + Nicht angege-
Vielzahl von Versorgungsleistungegung
nur bei dezentralen Lösungen
Experte 6
Marktregulierung + + ben
Freie Wahl f. Dienstleistung Abwasserentsor-
(Wasser)
Dekonzentration verstärkt Angebot einer
Vielzahl von Versorgungsdienstleistungen
273 A.3.3 Versorgungssicherheit

274 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Unabhängigkeit von A>B>D>C Anteile an der Stromerzeugung: 3
knappen Ressour- Experte 1 Erneuerbare Energien 30 %(+) 30%(+) 10 %(-) 10 %(-)
Kernkraft 0% 0% 20 %(+) 20 %(+)
cen
B .=-- D
Erdgas 45%, steigt stark(-) 45%, steigt stark(-) 17%, steigt gering 17%, steigt gering
(Strom/Gas) Verbrauch von Strom- und Gas sinkt(+) konstant steigen mäßig(-) konstant(+)
Wanderungsbewegung aufs Land(-) Randlagen Ballungsgeblungsgeb.
Randlagen Bal-
Ballungsgeb.
Zu den knappen Ressourcen gehören die
fossilen Energieträger Erdgas, Kohle und Öl.
Verbrauch dieser Energieträger wird verringert;
im Bereich des Endverbrauchs durch eine
höhere Energieeffizienz bzw. Verringerung der
Aktivitäten; Im Umwandlungsbereich durch
Verbesserungen der Effizienz (Ausnutzungsgrad)
d. Anlagen, bzw. Subst. d. Energieträger
durch EE
A = B > C = D Anteile an der Stromerzeugung: 4
Experte 2 Erneuerbare Energien (hoh. Einfl) 30 % 30% 10% 10 %
Kernkraft (geringer Einfluss) 0% 0% 20 % 20 %
Erdgas (geringer Einfluss) 45% 45% 17% 17%
Kohle mittlerer Einfluss) 24% 24% 52% 52%
Reichweite von Erdgas und Uran rel. begrenzt
im Vgl. zu Kohle
A = B»C = D Anteile an der Stromerzeugung: Nicht angege-
Experte 3 Kohle 24% 24% 52% 52% ben
Erdgas: 45% 45% 17% 17%
Kohle hat gr. Reichweite als Gas
A = B > C = D
Experte 5
Anteil erschöpfbarer Ressourcen
an der Stromversorgung
niedrig niedrig hoch hoch Nicht angegeben
Flächeninanspruchnahme von Erneuerbaren hoch hoch klein klein
Energien
Abh. von knappen Ressourcen auch bei Szen.
A) und B) durch flächenintensive Erzeugung
mittels erneuerb. Energieträger
Unabhängigkeit von A > B»D > C Wasserverbrauchsentwicklung ++ Nicht angegeknappen
Ressourcen
Möglichkeit des Recyclings von.Nährstoffen ++
Experte 6
Umgang mit Wasserreservoirs und Wasserschutzzonen
+
++ ben
(Wasser)
Sinkender Wasserverbrauch verbessert Unabhängigkeit
von knappen Wasser-Ressourcen
Sinkender Wasserverbrauch, Zusammenschluss
von Versorgern kann durch Abbau von
Kapazitätsreserven zur Aufgabe Wasserschutzgebieten
führen
In zentr. Abwasserentsorgung wird Klärschlamm
nicht in die Landwirtschaft verbracht,

Ziele
Vergleich
Szenerien
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Szenarien
A B C D
Urteilssicherheit
Teilströme werden kaum genutzt
Diversifikation von D = C > A = B Anteile an der Stromerzeugung: 3
Versorgungsquellen Experte 1 Erneuerbare Energien steigt Steigt 10%(+) 10%(+)
Kernkraft 0% 0% 20%(+) 20%(+)
(Strom/Gas) Erdgas steigt(-) steigt(-) steigt gering(+) steigt gering(+)
Kohle gering gering hoch (+) hoch(+)
Verbrauch von Strom- und Gas sinkt(+) konstant steigt mäßig konstant
Anteil Biogasnutzung 5%(+) 3% 3% 1%
(80% Netzeinsp)(+) (50% Netzeinsp)
Hohe Diversifizierung von Versorgungsquellen,
wenn viele unterschiedliche Technologien f.
Versorgungsaufgabe zur Verfügung stehen. Zu
berücksichtigen ist hierbei insbesondere die
Struktur des Kraftwerksparks (Anteile der
Energieträger, Größe und Art der Kraftwerke)
A>B>C=D Installierte Leistung ? ? ? ? 4
Experte 2
Anteil dezentraler Anlagen an der Stromerzeugung
22,5% 14% 8,5% 7,5%
A»B > C = D Anteil an der Stromerzeugung 4
Experte 3 Erneuerbare Energien 30 % 30 % 10% 10%
dezentrale Anlagen 22,5 % 14% 8,5% 7,5%
B=C=D>A
Experte 5
Abhängigkeit von Erdgas groß niedriger niedriger niedriger Nicht angegeben
275 A.3.3 Versorgungssicherheit

276 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Diversifikation der C = D > A = B Anteil an der Stromerzeugung 4
Bezugsquellen Experte 1 Kernkraft 0% 0%. 20%. 20%
Kohle 24% 24%. 52%. 52%
(Strom/Gas) Erdgas 45%, steigt stark 45%, steigt stark 17%, steigt gering 17%, steigt gering
Erneuerbare Energien 30% 30% 10% 10%
Urteilssicherheit
Hohe Diversifizierung von Bezugsquellen ausgewogene An- ausgewogene An- ausgewogene ausgewogene
bedeutet Bezug v. eingesetzten Rohstoffen aus zahl von Bezugs- zahl von Bezugs- Anzahl von Bezugs- Anzahl von
unterschiedlichen Regionen
quellen, insbesondere
quellen, insbesondere
quellen
Bezugsquellen
durch leitungs-
ungebundene fossile
Energieträger,
jedoch Abhängigkeit
vom leitungsgebundenen
Energieträger
Gas hoch
durch leitungs-
ungebundene fossile
Energieträger,
jedoch Abhängigkeit
vom leitungsgebundenen
Energieträger
Gas hoch
A = B = C = D Anteil an der Stromerzeugung: Erdgas 45% 45% 17% 17% 4
Experte 2 Kohle 24% 24% 52% 52%
Kernbrennstoffe 0% 0% 20% 20%
Erdgas, Kernbrennstoffe: relativ wenige
Lieferländer mit gesicherten Ressourcen;
Kohle: weltweit gleichmäßig und reichlich
verteilt
Kombinationen von Ressourcen unterschiedl.
Verfügbarkeit und räuml. Verteilung Maß für
Diversifikation v. Bezugsquellen
A>B>C=D Anteil an der Stromerzeugung: 3
Experte 3 dezentr. Erneuerbarer Energien 15% 10% 5% 5%
fossile Ressourcen niedrig niedrig hoch hoch
Dr.--C>A:=B
Experte 5
Abhängigkeit vom Erdgas
Abhängigkeit von Kohle
Wenige Länder verfügen über dominante
Erdgasquellen
Kohle auf der Welt breit verteilt
Diversifikation am
höchsten aufgrund
des relativ hohen
Anteils dezentraler
EE und geringer
Herkunft der
(fossilen) Ressourcen
aus dem
Ausland
Abhängigkeit vom
Erdgas kritischer
einzuschätzen als
von Kohle
Diversifikation
geringer aufgrund
des nicht ganz so
hohen Anteils
dezentraler EE und
geringer Herkunft
der (fossilen)
Ressourcen aus
dem Ausland
Diversifikation
geringer aufgrund
des relativ geringen
Anteils dezentraler
EE und großer
Mengen (fossiler)
Ressourcen aus
dem Ausland
Diversifikation
geringer aufgrund
des relativ geringen
Anteils
dezentraler EE und
großer Mengen
(fossiler) Ressourcen
aus dem
Ausland
Nicht angegeben

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Technologische A>B>C>D Anteil an der Stromerzeugung: 4
Diversität Experte 1 Erneuerbare Energien 30%, steigt 30%, steigt 10% 10%
Kohle 24%, geringer werd 24%, geringer werd 52% 52%
(Strom/Gas) Erdgas 45%, steigt 45%, steigt 17%, steigt gering 17%, steigt gering
Kernenergie 0% 0% 20% 20%
Virtuelle Kraftwerke ist stark ausgeprägt vereinzelt Ausnahme keine
Anteil von Klär-, Deponie- und Biogas am 5% 3% 3% 1%
gesamten Gasbedarf
Innovationsbudget +/-10% +50% +50% -50%
Gas- und Stromverbrauch geht zurück konstant steigt konstant
Einsparungspotenziale v. Technolog. z.
Effizienzsteigerung
(Anlagenmix) 20% 20% 10% 10%
Diversifizierung des Angebotspektrums stark relativ stark stark relativ stark
Urteilssicherheit
Hohe technolog. Diversität liegt bei Verfügbarkeit
unterschiedlicher Technologien vor, wozu
u.a. hohe Innovationstätigkeit beiträgt
C = D»A = B Anteil an der Stromerzeugung: 4
Experte 2 Kernenergie 0% 0% 20% 20%
Erneuerbarer Energien 30% 30% 10% 10%
Vorteilhaftigkeit von Kernenergienutzung für
technolog. Div.
Kein Hinweis auf technolog. Div. durch Erneuerb.
Energien
C > A = B > D Akzeptanz neuer Technologien Widersprüchlich auf Widersprüchlich auf Widersprüchlich auf Widersprüchlich 3
Experte 3 gegenwärtigem gegenwärtigem gegenwärtigem auf gegenwärtigem
Niveau Niveau Niveau Niveau
Steigerung Budget zur Innovationsförderung +/- 10 % + 50 % + 50 % - 50 %
Marktdurchdringung v. Smart-Building 30% 5% 30% 10%
A = B = C = D
Experte 5
Technolog. Diversität ist in allen Szenarien
gegeben
Nicht angegeben
Technologische A>B>C>D Zentralisierung ++ + 3
Diversität Experte 6 Marktregulierung, Anteil Großversorger ++
+
Innovation +
++
(Wasser)
++
Dekonzentration verstärkt Angebot einer
Vielzahl v. Versorgungsdienstleistungen
Ausweitung von Förderung von Innovation führt
zu Neuentw.
277 A.3.3 Versorgungssicherheit

278 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Sicherung und A=C>B>D Wirtschaftswachstum 2%/a(+) 1,5%/a 2%/a(+) 1%/a(-) 3
Steigerung der Experte 1
Beschäftigung (in
den Versorgungssektoren)
(Strom/Gas)
Diversifikation d. Angebotsspektrums
Entw. Technolog. zur Effizienzsteigerung
Hohes Wirtschaftswachstum wirkt positiv auf
Beschäftigung
Hoher Wettbewerb wirkt neg. auf Beschäftigung
relativ stark
höher
stark
moderat
stark
moderat
relativ stark
sehr moderat
Positives Investitionsklima fördert wirtsch. Entw.
Verstärkte Aktivitäten im Dienstleistungsbereich
fördern Beschäftigung
A>B>C=D Anteil a. d. Stromerzeug.: 4
Experte 2
Erneuerbare Energien 30% 30% 10% 10%
Kohle 24% 24% 52% 52%
Kernkraft 0% 0% 20% 20%
Einsparpotenzial v. Technolog. (Anlagenmix) 20% 20% 10% 10%
Substitution von fossilen/ KK durch EE und
effiziente Stromerzeugung führen zu mehr
Beschäftigung
Urteilssicherheit
A = C > B > D
Experte 5
Wirtschaftswachstum
Anteil a. d. Stromerzeug.:
2%/a (++) 1,5%/a (+) 2%/a(++) 1%/a(-) Nicht angegeben
Kohle 24% 24% 52% 52%
Gas 45% 45% 17% 17%
Kernkraft 0% 0% 20% 20%
dezentraler Anlagen 22,5% 14% 8,5% 7,5%
Wirtschaftswachstum und Dezentralisierung der
Energieversorgung fördern Beschäftigung,
jedoch auch neg. Effekte auf Gesamtbeschäft.
Substitution Kohle durch Gas verringert heimische
Wertschöpfung
Kernenergie ist verbunden mit hohem Dienstleistungsanteil
Sicherung und A>D>B=C Anteil dezentraler Technologien Am höchsten niedriger niedriger Nicht ganz so hoch 3
Steigerung der Experte 7
Beschäftigung (in
den Versorgungssektoren)
(Wasser)
Beschäftigungszunahme bei verstärktem
Einsatz dezentr. Anlagen aufgrund verstärkt
benötigtem Service
Beschäftigungszunahme im (Ab-)Wassersektor
nur in Szen. A und B

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Pluralistische A=B>Cz-D Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Internationale Internationale 3
Marktstruktur Experte 1
Oligopole
Oligopole
Hoher Wettbewerb wirkt positiv auf pluralistische
Marktstruktur
Verstärkte Aktivitäten im Dienstleistungsbereich
fördern pluralistische Marktstruktur
A = B»C = D Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol 2
Experte 2
A = B = C = D
Experte 5
Pluralistische Marktstruktur ist für Potenzial von
Marktentwicklung von Bedeutung
Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol Nicht angegeben
Pluralistische
Marktstrukt.
bedeutsam in
Phase der Neuentwicklung
v. Produkten
durch kl.
Unternehmen im
Hinblick auf
Potenzial v.
Marktentwicklung
Pluralistische
Marktstrukt.
bedeutsam in
Phase der Neuentwicklung
v. Produkten
durch kl.
Unternehmen im
Hinblick auf
Potenzial v.
Marktentwicklung
Bei Oligopolistischen
Marktstrukturen
sind es die
Großunternehmen
selbst, die die
Entwicklung neuer
Produkte vorantreiben.
Da größere Veränderungen
nicht
erwünscht sind, ist
oligopolistische
Marktstruktur unter
Einsatz von
kartellrechtlichen
Instrumenten
angemessen
279 A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte

280 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Internationale C>D>A>B Umweltschutzziele moderat moderat moderat moderat 3
Wettbewerbs- Experte 1 Energiepreisanstieg 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Internationale Internationale
fähigkeit
Oligopole
Oligopole
Ambitionierte nationale Energie- und Umweltpolitik
kann zu neg. Effekt führen
Hohe Energieträgerpreise belasten Wirtschaft
„Starke" Unternehmen sind international
konkurrenzfähiger
C = D »A = B Anteil a. d. Stromerzeug.: 3
Experte 2 Erneuerbare Energien 30% 30% 10% 10%
Kernkraft 0% 0% 20% 20%
Marktstrukturen Dekonzentration Dekonzentration Oligopole Oligopole
A = B = C = D
Experte 5
Internationale Wettbewerbsfähigkeit determiniert
durch Arbeitskosten und in einigen Branchen
durch Energiekosten, wobei Höhe abhängig,
in wieweit Kosten der Umweltanforderungen
von Unternehmen oder Verbraucher zu
tragen sind -> hierzu keine eindeutigen Schlüsse
ableitbar Dennoch grundsätzlich Wettbewerbsfähigkeit
gegeben
Höhere Stromerzeugungskosten
aufgrund der
starken Nutzung
von EE und des
Verzichts auf KK
führen zu einem
Verlust internationaler
Wettbewerbsfähigkeit
Höhere Stromerzeugungskosten
aufgrund der
starken Nutzung
von EE und des
Verzichts auf KK
führen zu einem
Verlust internationaler
Wettbewerbsfähigkeit
Oligopolistische
Marktstrukturen
erleichtern den
Großunternehmen,
ausländische
Wettbewerber von
Heimatmarkt
fernzuhalten und in
ausländ. Märkte
einzudringen.
Oligopolistische
Marktstrukturen
erleichtern den
Großunternehmen,
ausländische
Wettbewerber von
Heimatmarkt
fernzuhalten und in
ausländ. Märkte
einzudringen.
Nicht angegeben

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Investitionstätigkeit A>B>D>C Umweltschutzziele moderat moderat moderat moderat 3 (2)
(Strom/Gas) Experte 1 Wirtschaftswachstum 2%/a
1,5%/a
2%/a
1%/a
Finanzierungsbedingung.: günstig
günstig
ungünstig
günstig
Investitionsbedarf hoch hoch niedrig niedrig
Ambitionierte nationale Energie- und Umweltpolitik
kann zu erhöhten Investitionsaktivitäten
führen
Beeinflussung Niveau der Investitionsaktivitäten
durch Wirtschaftswachst. Umlaufzeiten sind
Indikatoren für Investitionstätigkeiten
A>B>D>C Anteil a. d. Stromerzeug.: 3
Experte 2
Erneuerbare Energien 30% 30% 10% 10%
Erdgas 45% 45% 17% 17%
Kernkraftwerke 0% 0% 20% 20%
Keine Aussage
Experte 5
Investitionshöhe
Verzicht auf
Weiterbetrieb v.
Kernkraftwerken
induziert verstärkten
Zubau von
Kraftwerken auf der
Basis von Erdgas
und erneuerbaren
Verzicht auf
Weiterbetrieb der
Kernkraftwerke
induziert verstärkten
Zubau von
Kraftwerken auf der
Basis von Erdgas
und erneuerbaren
Der Weiterbetrieb
von Kernkraftwerken
erfordert einen
geringeren Zubau
von Kraftwerken
auf der Basis von
Erdgas und
erneuerbaren
Der Weiterbetrieb
von Kernkraftwerken
erfordert einen
geringeren Zubau
von Kraftwerken
auf der Basis von
Erdgas und
erneuerbaren
Energieträgern Energieträgern Energieträgern Energieträgern
hoch Nicht ganz so hoch In geringem Investitionen
Umfang
beschränken sich
auf Ersatzbedarf
Rel. höhere Inv. führen zu rel. höheren Kosten
und daher möglicherweise zu höheren Preisen -
> Jedoch mögl. Diskrepanz zw. Inv.-Höhe und
Preisentw.
Investitionstätigkeit A>B>D=D Binnenmigration In ländliche Räume In Randlagen von In Randlagen von In Ballungszentren 3
(Wasser) Experte 7 Ballungsgebieten Ballungsbebieten
Anteil dezentraler Technologien Am höchsten Nicht ganz so hoch niedriger niedriger
Siedlungsdichte ist abh. von Binnenmigration
Netzinv. abhängig von Siedlungsdichte
lnv. abh. v. Anteil dezentr. Technologien
Vornehmlich lnv. in Anl. in Szen. A und B, in
Netze in Szen. C und D
Urteilssicherheit
Nicht angegeben
281 A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte

282 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Szenarien
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Szenarien
A B C D
Innovations- B>C=A>D Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol 3
tätigkeit Experte 1 Preissteigerungen 1%/a 1,5%/a 2,0%/a 2,5%/a
Innovationsbudget +/-10% +50% +50% -50%
Politische Impulse (z.B. F&E), ein hohes Preisniveau
und hoher Wettbewerbsdruck fördern
Innovationstätigkeit
A = B > C > D Innovationsbudget +/- 10% +50% +50% -50% 2
Experte 2
Anteil Erneuerbarer Energien 30% 30% 10% 10%
Bildung virtueller Kraftw. stark ausgeprägt vereinzelt Ausnahme keine
Dienstleistungen hoch niedrig Nicht ganz so hoch niedriger
Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol
Keine Aussage
Experte 5
Hohes Innovationsbudget, viele neuartige
Dienstleistungskonzepte, hohe Einbindung
erneuerbarer Energieträger in die Stromerzeugung,
Vernetzung dezentraler Systeme,
hohe Dekonzentration des Marktes ist förderlich
für Innovationstätigkeit
Aufgrund unterschiedl. Umweltzielsetzungen
zw. den Szen. ist Variation der Innovationstätigkeit
zw. Szen. nicht vergleichbar
Urteilssicherheit
Nicht angegeben
Kostendeckende A = B = C = D Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol 3
Preise für lnvestitionskosten
Experte 1
Preiserhöhungen 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Unternehmen investieren nur, wenn ihre Kosten
gedeckt werden
C > D > B > A Preisstruktur, verbrauchs-abhängige Komponente
Hoch Hoch niedrig Hoch 2
Experte 2
Preissteigerungen für Strom/Gas 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Stromnachfrage Rückgang konstant mäßig steigend konstant
Finanzierungsbeding 6%/a 6%/a 9%/a 6%/a
.Liberalisierungsdruck hoch hoch niedrig niedrig
Senkung der Einnahmemögl. durch hohe verbrauchs-/
leistungsabhängige Komponente des
Preises, stärkerer Liberalisierungsdruck sowie
rückläufige Entwicklung der Stromnachfrage
A = B = C = D
Experte 5
Langfristig werden Produkte nur angeboten,
wenn stets die Kosten gedeckt sind.
Nicht angegeben
A = B = C = D Kostendeckende Preise in allen Szen. gegeben,
da diese auf den Konsumenten überge-
Experte 7
wälzt werden

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Kostendeckende A = B = C = D Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol 3
Preise für Betriebskosten
Experte 1
D > C > B > A
Experte 2
A = B = C = D
Experte 5
A = B = C = D
Experte 7
Preiserhöhungen
1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Urteilssicherheit
Unternehmen betreiben ihre Anlagen nur, wenn
ihre Kosten gedeckt werden
Preisstruktur, verbrauchs-abhängige Komponente
Hoch Hoch niedrig Hoch 2
Preissteigerungen für Strom/Gas 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Stromnachfrage Rückgang konstant mäßig steigend konstant
Finanzierungsbeding. 6%/a 6%/a 9%/a 6%/a
Liberalisierungsdruck hoch hoch niedrig niedrig
Senkung der Einnahmemögl. durch hohe
verbrauchs-/ leistungsabhängige Komponente
des Preises, stärkerer Liberalisierungsdruck
sowie rückläufige Entwicklung der Stromnachfrage
Langfristig werden Produkte nur angeboten,
Nicht angegeben
wenn stets die Kosten gedeckt sind.
Kostendeckende Preise in allen Szen. gegeben,
da diese auf den Konsumenten übergewälzt
werden
Nicht angegeben
283 A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte

284 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Kostendeckende A = B > C > D Umweltpolitische Vorgaben Marktwirtschaftliche Marktwirtschaftliche Marktwirtschaftliche Marktwirtschaftliche 3
Preise für interna- Experte 1 Preissteigerungen für Strom/Gas Instrumente Instrumente Instrumente Instrumente
Marktstruktur 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
lisierte Kosten
B C Internalisierung abh. v. umweltpol. Vorgaben
Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol
D > C > B > A
Experte 2
A = B = C = D
Experte 5
A = B = C = D
Experte 7
Hohes Preisniv.
schränkt Spielraum
für weitere Kostenaufschläge
ein
Preisstruktur, verbrauchs-abhängige Komponente
Hoch Hoch niedrig Hoch 1
Preissteigerungen für Strom/Gas 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Stromnachfrage Rückgang konstant mäßig steigend konstant
Finanzierungsbeding. 6%/a 6%/a 9%/a 6%/a
Liberalisierungsdruck hoch hoch niedrig niedrig
Senkung der Einnahmemögl. durch hohe verbrauchs-/
leistungsabhängige Komponente des
Preises, stärkerer Liberalisierungsdruck sowie
rückläufige Entwicklung der Stromnachfrage
Da langfristig Produkte nur angeboten werden,
wenn stets die Kosten gedeckt sind, werden
auch internalisierte Kosten in allen Szen.
gedeckt; Im Einzelnen ist jedoch aus den
Szenariobeschreibungen nicht ableitbar,
inwieweit sich Szenarien quantitativ voneinander
unterscheiden.
Kostendeckende Preise in allen Szen. gegeben,
da diese auf den Konsumenten übergewälzt
werden
Nicht angegeben
Nicht angegeben

Ziele Vergleich Gesichtspunkte Szenarien Urteils-
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D sicherheit
Kostendeckende D > C > B > A Preisstruktur, verbrauchs-abhängige Komponente
Hoch Hoch niedrig Hoch 0
Preise für Abgaben Experte 2
Preissteigerungen für Strom/Gas 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
Stromnachfrage Rückgang konstant mäßig steigend konstant
Finanzierungsbeding. 6%/a 6%/a 9%/a 6%/a
Liberalisierungsdruck hoch hoch niedrig niedrig
Verringerung der Einnahmemögl durch hohe
verbrauchs-/ leistungsabhängige Komponente
des Preises, stärkerer Liberalisierungsdruck
sowie durch rückläufige Entwicklung der
Stromnachfrage
A = B = C = D Langfristig werden Produkte nur angeboten,
wenn stets die Kosten gedeckt sind.
Experte 5
A = B = C = D
Experte 7
Kostendeckende Preise in allen Szen. gegeben,
da diese auf den Konsumenten übergewälzt
werden
Einkommens- A=C>B>D Wirtschaftswachstum 2%/a 1,5%/a 2%/a 1%/a 3
steigerung Experte 1 annähernd konstant annähernd konstant annähernd konstant annähernd konstant
Bevölkerungsentwicklung
Anstieg des BIP bei konstanter Bevölkerung
deutet auf Einkommenssteigerung hin.
Keine Aussage
Experte 2
A=C>B>D
Experte 5
A>B=C=D
Experte 7
Einkommen steigt
um über 60%
Einkommen steigt
um über 45%
Einkommen steigt
um über 60%
Einkommen steigt
um über 25%
Allg. wirtsch. Entw. Deutschlands dürfte hier
1
dominieren, jedoch darf m. E. nicht eine exogen
vorgegebene Randbedingung Kriterium für die
Bewertung eines Szen. sein.
Wirtschaftswachstum 2%/a 1,5%/a 2%/a 1%/a Nicht angegeben
Szenariounterschiede hinsichtlich Wirtschaftswachstum;
eigenständige Größe Einkommenssteigerung
kann es folglich nicht geben.
Anteil dezentr. Technologien
Produktivitätszuwachs abh. von Anteil dezentr.
(neuer) Technologien
Beschäftigung abh. von Produktivität
Beschäftigungszuwachs führt zu Einkommenssteigerung
Am höchsten niedriger niedriger niedriger Nicht angegeben
285 A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte

286 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Szenarien
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Szenarien
A B C D
Einkommens- A= B= C»D Wirtschaftswachstum 2%/a 1,5%/a 2%/a 1%/a 3
sicherung Experte 1 Bevölkerungsentwicklung annähernd konstant annähernd konstant annähernd konstant annähernd konstant
Urteilssicherheit
Hohe Einkommenssteigerung lässt hohen
breite Masse der
Spielraum für Einkommenssicherung
Bevölk. leidet an
Beschäftigungsmangel,
daher
erhebl. Schwierigkeiten
bei der
Einkommenssich.
Keine Aussage Die allgemeine wirtschaftliche Entwicklung 1
Experte 2
Deutschlands dürfte hier dominieren, jedoch
darf m. E. nicht eine exogen vorgegebene
Randbedingung Kriterium f. d. Bew. eines
Szenarios sein.
Keine Aussage Einkommensentwicklung im Szenariozeitraum
Nicht angegeben
Experte 5
festgelegt, daher Frage, inwieweit durch
Struktur des Sozialprodukts Einkommensentw.
nach der Szenarioperiode beeinflusst wird.
Jedoch liegen für benötigte Rahmenbedingungen
der nachfolgenden Zeit keine Angaben vor.
A>B=C=D
Experte 7
Anteil dezentr. Technologien
Produktivitätszuwachs abh. von Anteil dezentr.
(neuer) Technologien
Beschäftigung abh. von Produktivität
Beschäftigungszuwachs führt zu Einkommenssteigerung
Am höchsten niedriger niedriger niedriger Nicht angegeben

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Effizienz der A>B>C>D Instrumente Einsatz von Einsatz eines vorwiegend Einsatz Konzentration auf 3
Urteilssicherheit
Leistungserstellung
(Strom/Gas)
Experte 1
hoher Wettbewerb fördert gesamtwi. Effizienz
Ordnungspolitische Instrumente sind u.U. im
Hinblick auf umweltpol. Ziele effizienter als
marktwirtschaftliche.
Instrumenten mit
exakter Zielerreichung
(z.B. Emissionshandel)
Policy-Mixes
markwirtschaftlicher
Instrumente
markwirtschaftliche
Instrumente
C = D»A = B Anteil a. d. Stromerzeug.: 1
Experte 2 Kernkraft 0% 0% 20% 20%
Erdgas 45% 45% 17% 17%
Erneuerbare Energien 30% 30% 10% 10%
Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol
hohe Kosten durch Investition in neue Anlagen hoch hoch gering gering
A> B > C > D
Experte 5
Effizienz ausgedrückt durch Einheit erzeugten
Stroms
Verbraucherpreisentwicklung für Energie bis
2025 im Vergl. zu Szen. A
12,7% 26,6% 41,8% Nicht angegeben
Verbraucherpreisentwicklung als
Effizienzkriterium aufgrund v. Angaben
in Szen.
Aussagen über Kosteneffizienz als Kriterium
nicht möglich, da Kosten in den einzelnen
Szen. aufgrund unterschiedl. Produkte/ Leistungen
nicht miteinander vergleichbar sind
Effizienz der B = C > D > A Anteil dezentraler Technologien Am höchsten Niedrig Niedrig Nicht ganz so hoch 3
Leistungserstellung
(Wasser)
Experte 7
Kosten der Versorgung sind abh. v. Nutzung
dezentr. Systeme
287 A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte

288 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Innovations- B > C > A> D Innovationsbudget +/-10% +50%(+) +50%(+) -50%(-) 3
fähigkeit Experte 1 Marktstrukturen Dekonzentration Dekonzentration Oligopole Oligopole
Preissteigerungen für Strom/Gas 1%/a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a
(Strom/Gas) Förderung Innovationsfähigkeit durch politische wg Neuaufbau von wg. hoher F&E hohes Potenzial für wg. geringer F&E
Nicht angegeben
Innovationsfähigkeit
(Wasser)
Impulse (z.B. F&E) gefördert.
Strukturen wenig
Spielraum für
weitere Innovationen
Ausgaben relativ
hohes Potenzial
Neuerungen
Ausgaben relativ
geringes Potenzial
A>B>C=D Marktstrukturen Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol 2
Experte 2 Dienstleistungsumfang hoch niedrig Nicht ganz so hoch niedriger
Keine Aussage
Experte 5
B=C>A>D
Experte 6
Zwang v. kl. Unt. bei starkem Wettbewerb zu
Innovationen; Annahme schlechterer Ausgangsbedingung
bei kleinen als bei großen Unt.
Da Umweltzielsetzungen zw. Szen. sich unterscheiden,
variiert auch Innovationsfähigkeit zw.
Szen.
Urteilssicherheit
Innovationsbudget ++ ++ Nicht angegeben
Förderung von Innovation führt zu Neuentwicklungen

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Urteilssicherheit
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht
vom Experten sondern vom Bearbeiter
A B C D
Anpassungs- B > A = C > D Gas- und Stromverbrauch Sinkt(+) Konstant Steigt mäßig an(-) Konstant Nicht angegefähigkeit
an Markt- Experte 1 Deckung Ersatzbedarf v. kl/mittleren KW 50% 30%
ben
Marktdurchdringung DSM (als Neue Techniken 20%(-)
10%
30°/0 30%
erfordernisse
a. d. Endverbraucherseite)
15%
10%
Virtuelle Kraftwerke stark ausgeprägt vereinzelt
Anteil a. d. Stromerzug.:
dezentraler Technologien 22,5%(+)
14%(+)
Ausnahme
keine
Kohle gering(+) gering(+) 8,5% 7%
Erdgas steigt(+) steigt(+) hoch(-) hoch(-)
Erneuerbare Energien 30%(+) 30%(+) steigt gering(-) steigt gering(-)
Kernkraft 0% 0%
10%(-) 10%(-)
20%(-) 20%(-)
Kleine KW sind flexibler austauschbar; Inv.-
kosten f. Gas-KW gering => kurze Amortisationsdauer.
Preis-/Kostendruck führt z. Hinauszögerung
v. Investitionen
Einspartechniken erfordern hohe Inv., die sich
u.U. erst langfr auszahlen
A = B > C = D Marktstrukturen Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol 1
Experte 2
Dienstleistungsumfang hoch niedrig Nicht ganz so hoch niedriger
Bei stärker wettbewerbl. orientiertem Markt,
großer Technologie- und DL-Vielfalt müssen
insbes. kI. Unt. flexibel sein, um wirtschaftl. zu
überleben
In allen Szenarien passen sich Unternehmen a.
d. jeweiligen Bed. an.
A = B = C = D
Experte 5
A>B>C=D Marktstruktur Polypolistisch Polypolistisch Oligopolistisch Oligopolistisch 3
Experte 7
Anteil dezentraler Systeme Am höchsten Nicht ganz so hoch niedriger niedriger
Viele kleine Unternehmen sind anpassungsfähiger
als wenige große Versorger
Dezentr. Systeme ermögl. flexibl. Reaktion auf
Binnenmigration
Nicht angegeben
289 A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte

290 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Aufbau und Ent- C = D > B > A Neue Techn. a. Endverbraucherseite z.B. DSM 20%(-) 10% 15% 10% 4
wicklung von Experte 1 Gas- und Stromverbrauch sinkt(+) konstant steigt mäßig(-) konstant
Deckung Ersatzbedarf v. kl/mittl. KW 50%(+) 30%(+) 30% 30%
Wissen zu beste- B ,-. A Anteil a. d. Stromerzeug.
henden Technolo- Dezentrale Anlagen 22,5%, hoch(+) 14% 8,5% 7%
gien Erneuerbare Energien steigt(+) steigt(+) 10%(-) 10%
Erdgas steigt(+) steigt(+) steigt gering(-) steigt gering
Kohle gering(+) gering(+) hoch(-) hoch
Kernkraft 0% 0% 20%(-) 20%
Urteilssicherheit
Beim Einsatz „alter" Technologien bleibt das
Wissen über diese erhalten
C = D»A = B Anteil Kernenergie 0% 0% 20% 20% 3
Experte 2
Nutzung v. Kernenergie führt zu Wissen in
diesem Technologiebereich
A = B = C = D
Experte 5
Bestehende Technolog. kommen (wenn auch in
unterschiedlichem Umfang) mit Ausnahme
Kernenergie in allen Szen weiter vor. Insofern
ist Erhalt v. Wissen bzgl. bestehender Technolog.
in allen Szen. gegeben
Frage nach erforderlicher Infrastruktur (Ausbildung,
Forschung) wird in Szenarien nicht
angesprochen
Nicht angegeben

Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenerien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Erhalt und Ent- A>C>B>D Multi-Utility überwiegt Steigt an Steigt an Steigt an 3
wicklung institutio- Experte 1 Anlagencontracting 30%(+) 5%(-) 30%(+) 10%(-)
Rundum-Sorglos Pakete 15%(+) 5%(-) 20%(+) 10%(-)
Heller Innovationen Marktstruktur Dekonzentration Dekonzentration Oligopol Oligopol
Innovationsbudget +/-10% +50% +50% -50%
Aktivitäten in neuen Arbeitsfeldern führen zu
institut. Veränderungen
Bei vielen Versorgern mit geringen Marktanteilen,
wenig Kapitalkraft bei hartem Wettbewerb
wird eigene Forschung die Ausnahme sein,
Kooperation mit öffentlichen Forschungseinrichtungen
die Regel
A = B = C = D Keine eindeutigen Hinweise auf deutliche 2
Unterschiede zwischen den Szenarien
Experte 2
Keine Aussage
Experte 5
Beim Erhalt institut. Innov handelt es sich
weniger um ein Ziel als um die Form, in der
andere Ziele umgesetzt werden
A>B=C>D Dienstleistungsumfang Am höchsten Niedriger Niedriger Niedrig 3
Experte 7 Anpassungsfähigkeit staatl. Vorschriften Am höchsten Niedriger Niedriger Niedrig
Positive Weiterentwicklung des Wissenskapitals
und institut. Innovationen in den Szen. A bis C,
keine Weiterentw. in D aufgrund Rückzug des
Staates
Urteilssicherheit
Nicht angegeben
291 A.3.4 Wirtschaftliche Aspekte

292 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Vergleich
Gesichtspunkte
Szenarien
Szenarien Einträge in kursiv oder fett kursiv sind nicht A B C D
vom Experten sondern vom Bearbeiter
Aufbau und Ent- A>B>C>D Neue Technol. a. Endverbraucherseite (DSM) 20%(+) 10% 15% 10% 4
wicklung von Experte 1 Deckung Ersatzbedarf kl/mittl. Unt. 50%(+) 30%(+) 30% 30%
Virtuelle Kraftwerke stark ausgeprägt(+) Vereinzelt Ausnahme keine
Wissen zu neuen Innovationsbudget +/-10% +50%(+) +50%(+) -50%(-)
Technologien
Anteil a. d. Stromerzeug.
(Strom/Gas) Dezentrale Anlagen 22,5%(+) 14% 8,5% 7%
Erneuerbare Energien steigt(+) steigt(+) 10%(-) 10%(-)
Erdgas steigt(+) steigt(+) steigt gering(-) steigt gering(-)
Kohle gering(+) gering(+) hoch(-) hoch(-)
Umschlagszeiten nehmen ab konstant nehmen ab(-) konstant
Beim Einsatz n. Techn. wird Wissen aufgebaut
Durch F&E Ausgaben wird Aufbau v. Wissen
gefördert
A>B>C=D Anteil a d. Stromerzeug.: 3
Experte 2 Dezentrale Anlagen 22,5% 14% 8,5% 7%
Erneuerbare Energien 30% 30% 10% 10%
Urteilssicherheit
Hoher Einsatz v. neuen Technologien und
Dienstleistungen führt zum Aufb. v. Wissen zu
neuen Technologien
A>B>C>D Anteil a. d. Stromerzeug. Nicht angege-
Experte 5 Dezentrale Anlagen 22,5% 14% 8,5% 7% ben
Erneuerbare Energien 30% 30% 10% 10%
Aufbau und Entwicklung
von
Wissen zu neuen
Technologien
(Wasser)
B=C>A>D
Experte 6
Diffusionsprozess des Wissens für neue Technologien
ist in Szen. mit größerem Anteil
neuerer Technologien größer
Innovationsbudget
Förderung von Innovation führt zu Neuentwicklungen
++ ++ Nicht angegeben

A.3.5 Soziale Aspekte
Ziele
Vergleich
Szenarien
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv
sind nicht vom Experten sondern
vom Bearbeiter
Szenarien
A B C D
Urteilssicherheit
Sozialvertr. Preise A> B > C > D Energiepreisanstieg 1%a 1,5%/a 2%/a 2,5%/a 2
Experte 11 Wirtschaftswachstum 2%/a 1,5%/a 2%/a 1%/a
Gleichberechtigter Zu- B > A» C >D Umwelt- und Preislabeling Geringer, da Basis Am Höchsten, da Nur Preislabeling Nur Preislabeling 3
gang zu Ressourcen von Experte 11
Umwelt- und Preislabeling als gesellschaftlicher staatlich verordnet
soziale Standards zum Schutz Konsens
HH, öffentl. Einrichtun-
aller Bev- Gruppen
gen und Unt.
Rahmenbedingungen und
Standards z. Wahrung der
Auf Basis gesellsch.
Konsenses
Staatlich Verordnet Staatliche Orientierung
ausschließlich
Staatliche
Orientierung an
Gewährleistung einer B>A»c.D Interessen aller Bevölkerungstei- auf Wettbewerbsfä- Wirtschaftlich- 3
le. higkeit der Wirtschaft keitskriterien bei
Grundversorgung für alle Experte 11
Rückzug des
Faire Rechts- und Ver- B>A»C>D
Höhere soziale Gerechtigkeit bei
Staates
staatl. Regie 3
tragsgestaltung zur Experte 11 Innovationsbudget +/- 10% +50% +50% -50%,
Versorgung für alle
Innovationsbudget soll Vermind. Gefahr der Zielver- Ausreichende Ausreichende Keine Implemenv.
Vertretbares B>A»C>D Inv. b. neuen Tech. ermögli- fehlung aufgrund zu Förderungsmasse mit Fördermasse, jedoch tation v. neuen
chen, jedoch Budgetausrichtung geringer Masse gruppenspezifischer keine spezif. Fest- Technologien 3
Wohlstandsgefälle Experte 11 als Bev- Gruppenspez. Einführungsprogr.
führt zu soz. Gerech-
Ausrichtung
legung zugunsten
sozialer Gruppen
möglich, die nicht
bei Einf. wettbe-
Geschlechtergerech- B > A» C = D tigk. werbsfähig sind
tigkeit Experte 11
Unternehmenskonzentration
Hohe Unternehmenskonzentration
führen zu Machtpotenzial,
das schwer beeinflussbar ist
mit mögl. gravierenden Auswirkungen
bzgl. Ziele sozialer
Gerechtigkeit
Einsatzbreite d. Instr.
Differenzierung der Zielperspektive
Abh. sozialer Akzeptanz von
Breite der Instr. u. Differenzierunsgrad
d. Zielperspektive
Polipolistische
Marktstrukturen
Geringer
Polipolistische
Marktstrukturen
Am höchsten
Oligopole
Geringsten
Oligopole
Geringsten
3
293 A.3.5 Soziale Aspekte

294 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Internat. Verteilungsgerechtigkeit
der Ressourcennutzung
Gleichheit der Lebensverhältnisse
Vergleich
Szenarien
A> B > C = D
Experte 11
B>A>C>D
Experte 11
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv
sind nicht vom Experten sondern
vom Bearbeiter
Unternehmenskonzentration
Polipolistische
Marktstrukturen
Szenarien
A B C D
Polipolistische
Marktstrukturen
Hohe Unternehmenskonzentration
führen zu Machtpotenzial,
das schwer beeinflussbar ist
mit mögl. gravierenden Auswirkungen
bzgl. Ziele regionaler
Sicherheit
Einsatzbreite d. Instr. Geringer Am höchsten Geringsten Geringsten
Differenzierung der Zielperspektive
Urteilssicherheit
Oligopole Oligopole 3
3
Abh. sozialer Akzeptanz von
Breite der Instr. u. Differenzierunsgrad
d. Zielperspektive
Partizip./Gesellschaftl. A» B > C = D Öffentl. Konsensbildung Steht im Vordergrund Geringer Am geringsten Am geringsten 3
Zielformulierung
Partizip./Planungsverf.
Verständlichk. d.
Verbraucher-Info.
Angabe d. Höhe d.
Preise
Experte 11
A> B > C = D
Experte 11
B > A» C = D
Experte 11
B > A> C = D
Experte 11
Kombination hoher Standards
bzgl. Partizipation, Transparenz,
Erhalt soz. Res. ermöglichen
hohe Akzeptanz v. Technol./
Produkten
Transparenzbreite
Kombination hoher Standards
bzgl. Partizipation, Transparenz,
Erhalt soz. Res. ermöglichen
hohe Akzeptanz v. Technol./
Produkten
Verständl. d. Verbr.
Info.
Preishöhe,
Preisbestandteilen,
Öko-Anforderungen,
Marktstrukturen
Preishöhe,
Öko-Anforderungen
Preishöhe Preishöhe 3
Angabe B>A»C=D 3
Ausschließliche Transparenz b.
Preisbestandteile Experte 11 Preisen u. Öko-Anforderungen
findet nur bedingt Akzeptanz
Angabe Leistungsbestandteile
B > A» C = D
Experte 11
Angabe Marktstrukturen B > A» C = D 3
Experte 11
3
4
3

Ziele
Vermeidung von Armut
Erhalt sozialer Sicherungssysteme
Vergleich
Szenarien
A> B > C > D
Experte 11
A>B>C>D
Experte 11
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv
sind nicht vom Experten sondern
vom Bearbeiter
Unternehmenskonzentration
Ho he Unterne hmens konzentration
führen zu Machtpotenzial,
das schwer beeinflussbar ist
mit mögl. gravierenden Auswir-
Polipolistische
Marktstrukturen
Szenarien
A B C D
Polipolistische
Marktstrukturen
Urteilssicherheit
Oligopole Oligopole 3
Sich. angemessener A> B > C > D kungen bzgl. Ziele sozialer 3
Mindestlöhne Experte 11 Sicherheit
Sicherung humaner A> B > C > D 3
Arbeitsbedingungen Experte 11
3
Sozialverträgl. Gestaltung
des Beschäftigungswandels
Übernahme v. Verantwortung
d. Gesellschaft f.
nachfolgende Generationen
A> B > C > D
Experte 11
A> B > C = D
Experte 11
Kombination hoher Standards
bzgl. Partizipation, Transparenz,
Erhalt soz. Res. ermöglichen
hohe Akzeptanz v. Technol./
Produkten
Innovationsbudget +/- 10% +50% +50% -50%,
Übernahme v. Verantw. v. A> B > C > D
Innovationsbudget soll Vermind. Gefahr der Zielverfehlung
aufgrund zu Förderungsmasse mit Fördermasse, jedoch tation v. neuen
ausreichende ausreichende Keine Implemen-
Unt. in Entwicklungslän - Experte 111 v. Inv. b. neuen Tech. ermöglidern
chen, jedoch Budgetausrichtung geringer Masse gruppenspezifischer keine spezif. Festlegung
Technologien
als Bev- Gruppenspez. Einführungsprogr.
Ausrichtung
zugunsten möglich, die nicht
führt z. Erh. soz. Res.
sozialer Gruppen bei Einf. wettbe-
werbsfähig sind
Unternehmenskonzentration Polipolistische Polipolistische Oligopole Oligopole
Marktstrukturen Marktstrukturen
Hohe Unternehmenskonzentration
führen zu Machtpotenzial,
das schwer beeinflussbar ist
mit mögl. gravierenden Auswirkungen
bzgl. Ziele sozialer
Sicherheit
3
3
3
295 A.3.5 Soziale Aspekte

296 A.3. Synthesepapier (Zusammenstellung der Einschätzungen der Experten)
Ziele
Übernahme v. Verantw.
der VU's f. Daseinsvorsorge
Vergleich
Szenarien
A> B > C > D
Experte 11
Gesichtspunkte
Einträge in kursiv oder fett kursiv
sind nicht vom Experten sondern
vom Bearbeiter
Kombination hoher Standards
bzgl. Partizipation, Transparenz,
Erhalt soz. Res. ermöglichen
hohe Akzeptanz v. Technol./
Produkten
Innovationsbudget
+/- 10%
Szenarien
A B C D
+50%
+50%
-50%,
Urteilssicherheit
3
Innovationsbudget soll Vermind. Gefahr der Zielver- ausreichende ausreichende Keine Implemenv.
Inv. b. neuen Tech. ermögli- fehlung aufgrund zu Förderungsmasse mit Fördermasse, jedoch tation v. neuen
chen, jedoch Budgetausrichtung geringer Masse gruppenspezifischer keine spezif. Festlegung
Technologien
als Bev- Gruppenspez. Einführungsprogr.
Ausrichtung
zugunsten möglich, die nicht
sozialer Gruppen bei Einf. wettbe-
werbsfähig sind

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt / Environment
1. Energiemodelle in der Bundesrepublik Deutschland. Stand der Entwicklung
IKARUS-Workshop vom 24. bis 25. Januar 1996
herausgegeben von S. Molt, U. Fahl (1997), 292 Seiten
ISBN: 3-89336-205-3
2. Ausbau erneuerbarer Energiequellen in der Stromwirtschaft
Ein Beitrag zum Klimaschutz
Workshop am 19. Februar 1997, veranstaltet von der Forschungszentrum Jülich
GmbH und der Deutschen Physikalischen Gesellschaft
herausgegeben von J.-Fr. Hake, K. Schultze (1997), 138 Seiten
ISBN: 3-89336-206-1
3. Modellinstrumente für CO2-Minderungsstrategien
IKARUS-Workshop vom 14. bis 15. April 1997
herausgegeben von J.-Fr. Hake, P. Markewitz (1997), 284 Seiten
ISBN: 3-89336-207-X
4. IKARUS-Datenbank - Ein Informationssystem zur technischen,
wirtschaftlichen und umweltrelevanten Bewertung von Energietechniken
IKARUS. Instrumente für Klimagas-Reduktionsstrategien
Abschlußbericht Teilprojekt 2 „Datenbank"
H.-J. Laue, K.-H. Weber, J. W. Tepel (1997), 90 Seiten
ISBN: 3-89336-214-2
5. Politikszenarien für den Klimaschutz
Untersuchungen im Auftrag des Umweltbundesamtes
Band 1. Szenarien und Maßnahmen zur Minderung von CO 2-Emissionen in
Deutschland bis zum Jahre 2005
herausgegeben von G. Stein, B. Strobel (1997), 410 Seiten
ISBN: 3-89336-215-0
6. Politikszenarien für den Klimaschutz
Untersuchungen im Auftrag des Umweltbundesamtes
Band 2. Emissionsminderungsmaßnahmen für Treibhausgase,
ausgenommen energiebedingtes CO2
herausgegeben von G. Stein, B. Strobel (1997), 110 Seiten
ISBN: 3-89336-216-9
7. Modelle für die Analyse energiebedingter Klimagasreduktionsstrategien
IKARUS. Instrumente für Klimagas-Reduktionsstrategien
Abschlußbericht Teilprojekt 1 „Modelle"
P. Markewitz, R. Heckler, Ch. Holzapfel, W. Kuckshinrichs, D. Martinsen,
M. Walbeck, J.-Fr. Hake (1998), VI, 276 Seiten
ISBN: 3-89336-220-7

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt / Environment
8. Politikszenarien für den Klimaschutz
Untersuchungen im Auftrag des Umweltbundesamtes
Band 3. Methodik-Leitfaden für die Wirkungsabschätzung von Maßnahmen
zur Emissionsminderung
herausgegeben von G. Stein, B. Strobel (1998), VIII, 95 Seiten
ISBN: 3-89336-222-3
9. Horizonte 2000
6. Wolfgang-Ostwald-Kolloquium der Kolloid-Gesellschaft
3. Nachwuchstage der Kolloid- und Grenzflächenforschung
Kurzfassungen der Vorträge und Poster
zusammengestellt von F.-H. Haegel, H. Lewandowski, B. Krahl-Urban (1998),
150 Seiten
ISBN: 3-89336-223-1
10. Windenergieanlagen - Nutzung, Akzeptanz und Entsorgung
von M. Kleemann, F. van Erp, R. Kehrbaum (1998), 59 Seiten
ISBN: 3-89336-224-X
11. Policy Scenarios for Climate Protection
Study an Behalf of the Federal Environmental Agency
Volume 4. Methodological Guideline for Assessing the Impact of Measures
for Emission Mitigation
edited by G. Stein, B. Strobel (1998), 103 pages
ISBN: 3-89336-232-0
12. Der Landschaftswasserhaushalt im Flußeinzugsgebiet der Elbe
Verfahren, Datengrundlagen und Bilanzgrößen
Analyse von Wasserhaushalt, Verweilzeiten und Grundwassermilieu im
Flußeinzugsgebiet der Elbe (Deutscher Teil). Abschlußbericht Teil 1.
von R. Kunkel, F. Wendland (1998), 110 Seiten
ISBN: 3-89336-233-9
13. Das Nitratabbauvermögen im Grundwasser des Elbeeinzugsgebietes
Analyse von Wasserhaushalt, Verweilzeiten und Grundwassermilieu im
Flußeinzugsgebiet der Elbe (Deutscher Teil). Abschlußbericht Teil 2.
von F. Wendland, R. Kunkel (1999), 166 Seiten
ISBN: 3-89336-236-3
14. Treibhausgasminderung in Deutschland zwischen nationalen Zielen und
internationalen Verpflichtungen
IKARUS-Workshop am 27.05.1998, Wissenschaftszentrum Bonn-Bad
Godesberg. Proceedings
herausgegeben von E. Läge, P. Schaumann, U. Fahl (1999), ii, VI, 146 Seiten
ISBN: 3-89336-237-1

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt / Environment
15. Satellitenbildauswertung mit künstlichen Neuronalen Netzen zur
Umweltüberwachung
Vergleichende Bewertung konventioneller und Neuronaler Netzwerkalgorithmen
und Entwicklung eines integrierten Verfahrens
von D. Klaus, M. J. Canty, A. Poth, M. Voß, I. Niemeyer und G. Stein (1999),
VI, 160 Seiten
ISBN: 3-89336-242-8
16. Volatile Organic Compounds in the Troposphere
Proceedings of the Workshop an Volatile Organic Compounds in the
Troposphere held in Jülich (Germany) from 27 – 31 October 1997
edited by R. Koppmann, D. H. Ehhalt (1999), 208 pages
ISBN: 3-89336-243-6
17. CO2-Reduktion und Beschäftigungseffekte im Wohnungssektor durch das
CO2-Minderungsprogramm der KfW
Eine modellgestützte Wirkungsanalyse
von M. Kleemann, W. Kuckshinrichs, R. Heckler (1999), 29 Seiten
ISBN: 3-89336-244-4
18. Symposium über die Nutzung der erneuerbaren Energiequellen Sonne und
Wind auf Fischereischiffen und in Aquakulturbetrieben
Symposium und Podiumsdiskussion, lzmir, Türkiye, 28.-30.05.1998.
Konferenzbericht
herausgegeben von A. Özdamar, H.-G. Groehn, K. Ülgen (1999), IX, 245 Seiten
ISBN: 3-89336-247-9
19. Das Weg-, Zeitverhalten des grundwasserbürtigen Abflusses im
Elbeeinzugsgebiet
Analyse von Wasserhaushalt, Verweilzeiten und Grundwassermilieu im
Flußeinzugsgebiet der Elbe (Deutscher Teil). Abschlußbericht Teil 3.
von R. Kunkel, F. Wendland (1999), 122 Seiten
ISBN: 3-89336-249-5
20. Politikszenarien für den Klimaschutz
Untersuchungen im Auftrag des Umweltbundesamtes
Band 5. Szenarien und Maßnahmen zur Minderung von CO 2-Emissionen in
Deutschland bis 2020
herausgegeben von G. Stein, B. Strobel (1999), XII, 201 Seiten
ISBN: 3-89336-251-7
21. Klimaschutz durch energetische Sanierung von Gebäuden. Band 1
von J.-F. Hake, M. Kleemann, G. Kolb (1999), 216 Seiten
ISBN: 3-89336-252-2

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt / Environment
22. Electroanalysis
Abstracts of the 8th International Conference held from 11 to 15 June 2000 at the
University of Bonn, Germany
edited by H. Emons, P. Ostapczuk (2000), ca. 300 pages
ISBN: 3-89336-261-4
23. Die Entwicklung des Wärmemarktes für den Gebäudesektor bis 2050
von M. Kleemann, R. Heckler, G. Kolb, M. Hille (2000), II, 94 Seiten
ISBN: 3-89336-262-2
24. Grundlegende Entwicklungstendenzen im weltweiten Stoffstrom des
Primäraluminiums
von H.-G. Schwarz (2000), XIV, 127 Seiten
ISBN: 3-89336-264-9
25. Klimawirkungsforschung auf dem Prüfstand
Beiträge zur Formulierung eines Förderprogramms des BMBF
Tagungsband des Workshop „Klimaforschung", Jülich, vom 02. bis 03.12.1999
von J.-Fr. Hake, W. Fischer (2000), 150 Seiten
ISBN: 3-89336-270-3
26. Energiezukunft 2030
Schlüsseltechnologien und Techniklinien
Beiträge zum IKARUS-Workshop 2000 am 2./3. Mai 2000
herausgegeben von U. Wagner, G. Stein (2000), 201 Seiten
ISBN: 3-89336-271-1
27. Der globale Wasserkreislauf und seine Beeinflussung durch den Menschen
Möglichkeiten zur Fernerkundungs-Detektion und -Verifikation
von D. Klaus und G. Stein (2000), 183 Seiten
ISBN: 3-89336-274-6
28. Satelliten und nukleare Kontrolle
Änderungsdetektion und objektorientierte, wissensbasierte Klassifikation von
Multispektralaufnahmen zur Unterstützung der nuklearen Verifikation
von I. Niemeyer (2001), XIV, 206 Seiten
ISBN: 3-89336-281-9
29. Das hydrologische Modellsystem J2000
Beschreibung und Anwendung in großen Flußgebieten
von P. Krause (2001), XIV, 247 Seiten
ISBN: 3-89336-283-5
30. Aufwands- und ergebnisrelevante Probleme der Sachbilanzierung
von G. Fleischer, J.-Fr. Hake (2002), IV, 64 Blatt
ISBN: 3-89336-293-2

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt / Environment
31. Nachhaltiges Management metallischer Stoffströme
Indikatoren und deren Anwendung
Workshop, 27.-28.06.2001 im Congresscentrum Rolduc, Kerkrade (NL)
herausgegeben von W. Kuckshinrichs, K.-L. Hüttner (2001), 216 Seiten
ISBN: 3-89336-296-7
32. Ansätze zur Kopplung von Energie- und Wirtschaftsmodellen zur
Bewertung zukünftiger Strategien
IKARUS-Workshop am 28. Februar 2002, BMWi, Bonn. Proceedings
herausgegeben von S. Briem, U. Fahl (2003), IV, 184 Seiten
ISBN: 3-89336-321-1
33. TRAGE. Tree Rings in Archaeology, Climatology and Ecology
Volume 1: Proceedings of the Dendrosymposium 2002,
April 11 th — 13 th 2002, Bonn/Jülich, Germany
edited by G. Schleser, M. Winiger, A. Bräuning et al., (2003), 135 pages, many
partly coloured illustrations
ISBN: 3-89336-323-8
34. Klimaschutz und Beschäftigung durch das KfW-Programm zur CO2-
Minderung und das KfW-0O2-Gebäudesanierungsprogramm
von M. Kleemann, R. Heckler, A. Kraft u. a., (2003), 53 Seiten
ISBN: 3-89336-326-2
35. Klimaschutz und Klimapolitik: Herausforderungen und Chancen
Beiträge aus der Forschung
herausgegeben von J.-Fr. Hake, K. L. Hüttner (2003), III, 231 Seiten
ISBN: 3-89336-327-0
36. Umweltschutz und Arbeitsplätze, angestoßen durch die Tätigkeiten des
Schornsteinfegerhandwerks
Auswertung von Schornsteinfeger-Daten
von M. Kleemann, R. Heckler, B. Krüger (2003), VII, 66 Seiten
ISBN: 3-89336-328-9
37. Die Grundwasserneubildung in Nordrhein-Westfalen
von H. Bogena, R. Kunkel, T. Schöbel, H. P. Schrey, F. Wendland (2003), 148
Seiten
ISBN: 3-89336-329-7
38. Dendro-lsotope und Jahrringbreiten als Klimaproxis der letzten 1200 Jahre
im Karakorumgebirge/Pakistan
von K. S. Treydte (2003), XII, 167 Seiten
ISBN: 3-89336-330-0
39. Das IKARUS-Projekt: Energietechnische Perspektiven für Deutschland
herausgegeben von P. Markewitz, G. Stein (2003), IV, 274 Seiten
ISBN: 3-89336-333-5

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt / Environment
40. Umweltverhalten von MTBE nach Grundwasserkontamination
von V. Linnemann (2003), XIV, 179 Seiten
ISBN: 3-89336-339-4
41. Climate Change Mitigation and Adaptation: Identifying Options for
Developing Countries
Proceedings of the Summer School an Climate Change, 7-17 September 2003,
Bad Münstereifel, Germany
edited by K. L. Hüttner, J.-Fr. Hake, W. Fischer (2003), XVI, 341 pages
ISBN: 3-89336-341-6
42. Mobilfunk und Gesundheit: Risikobewertung im wissenschaftlichen Dialog
von P. M. Wiedemann, H. Schütz, A. T. Thalmann (2003), 111 Seiten
ISBN: 3-89336-343-2
43. Chemical Ozone Loss in the Arctic Polar Stratosphere: An Analysis of
Twelve Years of Satellite Observations
by S. Tilmes (2004), V, 162 pages
ISBN: 3-89336-347-5
44. TRAGE. Tree Rings in Archaeology, Climatology and Ecology
Volume 2: Proceedings of the Dendrosymposium 2003,
May i st — 3rd 2003, Utrecht, The Netherlands
edited by E. Jansma, A. Bräuning, H. Gärtner, G. Schleser (2004), 174 pages
ISBN: 3-89336-349-1
45. Vergleichende Risikobewertung: Konzepte, Probleme und Anwendungsmöglichkeiten
von H. Schütz, P. M. Wiedemann, W. Hennings et al. (2004), 231 Seiten
ISBN: 3-89336-350-5
46. Grundlagen für eine nachhaltige Bewirtschaftung von Grundwasserressourcen
in der Metropolregion Hamburg
von B. Tetzlaff, R. Kunkel, R. Taugs, F. Wendland (2004), 87 Seiten
ISBN: 3-89336-352-1
47. Die natürliche, ubiquitär überprägte Grundwasserbeschaffenheit in
Deutschland
von R. Kunkel, H.-J. Voigt, F. Wendland, S. Hannappel (2004), 207 Seiten
ISBN: 3-89336-353-X
48. Water and Sustainable Development
edited by H. Bogena, J.-Fr. Hake, H. Vereecken (2004), 199 pages
ISBN: 3-89336-357-2
49. Geo- and Biodynamic Evolution during Late Silurian / Early Devonian Time
(Hazro Area, SE Turkey)
by 0. Kranendonck (2004), XV, 268 pages
ISBN: 3-89336-359-9

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt / Environment
50. Politikszenarien für den Umweltschutz
Untersuchungen im Auftrag des Umweltbundesamtes
Langfristszenarien und Handlungsempfehlungen ab 2012 (Politikszenarien
III)
herausgegeben von P. Markewitz u. H.-J. Ziesing (2004), XVIII, 502 Seiten
ISBN: 3-89336-370-X
51. Die Sauerstoffisotopenverhältnisse des biogenen Opals lakustriner
Sedimente als mögliches Paläothermometer
von R. Moschen (2004), XV, 130 Seiten
ISBN: 3-89336-371-8
52. MOSYRUR: Water balance analysis in the Rur basin
von Heye Bogena, Michael Herbst, Jürgen-Friedrich Hake, Ralf Kunkel,
Carsten Montzka, Thomas Pütz, Harry Vereecken, Frank Wendland
(2005), 155 Seiten
ISBN: 3-89336-385-8
53. TRAGE. Tree Rings in Archaeology, Climatology and Ecology
Volume 3: Proceedings of the Dendrosymposium 2004,
April 22 nd – 24th 2004, Birmensdorf, Switzerland
edited by Holger Gärtner, Jan Esper, Gerhard H. Schleser (2005), 176 pages
ISBN: 3-89336-386-6
54. Risikobewertung Mobilfunk: Ergebnisse eines wissenschaftlichen Dialogs
herausgegeben von P. M. Wiedemann, H. Schütz, A. Spangenberg (2005), ca.
380 Seiten
ISBN: 3-89336-399-8
55. Comparison of Different Soil Water Extraction Systems for the Prognoses
of Solute Transport at the Field Scale using Numerical Simulations, Field
and Lysimeter Experiments
by L. Weihermüller (2005), ca. 170 pages
ISBN: 3-89336-402-1
56. Effect of internal leaf structures an gas exchange of leaves
by R. Pieruschka (2005), 120 pages
ISBN: 3-89336-403-X
57. Temporal and Spatial Patterns of Growth and Photosynthesis in Leaves of
Dicotyledonous Plants Under Long-Term CO2- and 03-Exposure
by M. M. Christ (2005), 125 pages
ISBN: 3-89336-406-4
58. Öffentliche Kommunikation über Klimawandel und Sturmflutrisiken
Bedeutungskonstruktion durch Experten, Journalisten und Bürger
von H. P. Peters, H. Heinrichs (2005), 231 Seiten, CD
ISBN: 3-89336-415-3

Schriften des Forschungszentrums Jülich
Reihe Umwelt / Environment
59. Umsatz verschiedener Ernterückstände in einem
Bodensäulenversuchssystem — Einfluss auf die organische
Bodensubstanz und den Transport zweier Xenobiotika
von N. Drewes (2005), 221 Seiten
ISBN: 3-89336-417-X
60. Evaluierung der CO2-Minderungsmaßnahmen im Gebäudebereich
von M. Kleemann, P. Hansen (2005), 84 Seiten
ISBN: 3-89336-419-6
61. TRACE. Tree Rings in Archaeology, Climatology and Ecology
Volume 4: Proceedings of the Dendrosymposium 2005,
April 21 st — 23 rd 2005, Fribourg, Switzerland
edited by Ingo Heinrich, Holger Gärtner, Michel Monbaron, Gerhard Schleser
(2006), 313 pages
ISBN: 3-89336-425-0
62. Diffuse Nitrateinträge in die Grund- und Oberflächengewässer von Rhein
und Ems
Ist-Zustands- und Maßnahmenanalysen
von R. Kunkel, F. Wendland (2006), 130 Seiten
ISBN: 3-89336-437-4
63. Abhängigkeit des Wurzelwachstums vom Lichtregime des Sprosses und
deren Modifikation durch Nährstoffe sowie im Gravitropismus
von Kerstin A. Nagel (2006), 119 Seiten
ISBN: 3-89336-443-9
64. Chancen und Risiken zukünftiger netzgebundener Versorgung
Ein multi-kriterielles Verfahren zur Bewertung von Zukunftsszenarien
von C. R. Karger, W. Hennings, T. Jäger (2006), 296 Seiten
ISBN: 3-89336-445-5

Autoren
Cornelia R. Karger ist verantwortlich für den Bereich „Management von Innovationen“ von MUT, Wilfried Hennings ist
wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bereich „Management von Innovationen“ und im Bereich „Umgang mit Unsicherheit“,
Tobias Jäger war wissenschaftlicher Projektmitarbeiter.
Programmgruppe Mensch, Umwelt, Technik (MUT)
Die Programmgruppe Mensch, Umwelt, Technik (MUT) des Forschungszentrums Jülich untersucht den gesellschaftlichen
Umgang mit Chancen und Risiken wissenschaftlicher und technischer Entwicklungen. Dabei konzentriert sie sich
auf drei Schwerpunkte: auf „Management von Innovationen“, „Umgang mit Unsicherheit“ und „Öffentlichkeit,
Politik und Massenmedien“. MUT führt hierzu sozialwissenschaftliche, naturwissenschaftlich-technische und interdisziplinäre
Forschung durch. Die Ergebnisse werden umgesetzt in praktische Ansätze zur Verbesserung des Umgangs mit
Chancen und Risiken. Die Programmgruppe entwickelt und erprobt Instrumente zur Vorsorge, Risikokommunikation und
Konsensfindung, zum Management von Chancen und zur Kommunikation zwischen Wissenschaft und Gesellschaft.
Band/Volume 64
ISBN 3-89336-445-5
Umwelt
Environment