-derecho-penal.CRIMINOLOGIApdf

X
PRÓLOGO
guna de ellas para hacerse cargo de los interrogantes que tratan de responder,
pero no es posible ignorarlas a la hora de intentar respuestas.
Sin duda que uno de los caminos para resolver los cuestionamientos
consiste en evitar todo contacto con la dinámica social y toda contaminación
con las llamadas teorías de la pena, procurando construir un sistema
suficientemente cerrado, que evite depender de teorías que cada día pierden
más vigencia. El otro, en cierto sentido inverso, consiste en repensar
esas teorías y buscar una nueva legitimación, por cierto que más reducida
que las anteriores, pero que permita la subsistencia de un derecho penal
mínimo. Hay un tercer camino que se abre frente al distraído penalista de
comienzos del siglo, empedrado con las propuestas abolicionistas.
Por supuesto que no deja de ser cómodo sumar a la distracción usual
del penalismo otra afectada e ignorar estas propuestas, pasar de largo frente
a ellas o hacer una mención apresurada. Cuando un investigador comienza
a despreciar las nuevas propuestas sin demostrar el necesario análisis previo,
no hace más que mostrar su escasa vocación o su decadencia. No se
trata de estar a la moda plegándose a la última novedad, sino de analizar
críticamente con cuidado las contribuciones que se van sumando al conocimiento
especializado.
La crítica de Poquet al sistema construido sobre la base del disvalor
de acto no es nada superficial ni insiste en observaciones harto conocidas,
sino que, reconociendo el alto esfuerzo por alcanzar una completividad
interna, apunta al objetivo mismo de la construcción, con lo que se distancia
de otros críticos. En cuanto a la propuesta de Ferrajoli, si bien comparte
los puntos de vista liberales, observa el riesgo que implica relegitimar
una parte -aunque sea mínima- del poder punitivo en forma dogmática, o
sea, no verificada empíricamente. Sobre el abolicionismo, tampoco comparte
los argumentos críticos más usuales y reiterados, sino que se inclina
por cierta prudencia, que llama abolicionismo desconfiado. Por lo que a
la pena de muerte respecta, Poquet muestra los errores de lo que se acerca
mucho a una pretendida demostración lógica de su racionalidad, llevada a
cabo recientemente por un filósofo mexicano, pero que debe ser uno de los
pocos discursos que defienden esa postura en nuestra región. Más bien
pone de manifiesto que la lógica indica lo contrario.
Puede asegurarse que estos ensayos son producto de madurez y muestran
a un profesor preocupado por los temas centrales y básicos de su materia.
Poquet no se queda en citas de segunda mano o en apartamientos
nerviosos de lo que molesta, sino que enfrenta estos cuatro pensamientos