-derecho-penal.CRIMINOLOGIApdf

UN MODELO ACCIONISTA -ANTIRESULTATISTA- DEL ILÍCITO PENAL 37
ción, y no el carácter directo o eventual del dolo. De la misma manera, para
el tipo subjetivo de justificación (dolo de justificación) se deberán tener en
cuenta las posibilidades de afectación de un bien y, a su vez, de protección
del bien prioritario, atribuidas por el autor a su proyecto de acción,
Sancinetti entiende que la simultaneidad de estos dos extremos (afectación
de un bien y salvaguarda de otro preponderante) le genera al autor
una situación de incertidumbre en la determinación del valor de mayor
jerarquía merecedor de.proteccrón. Por ello, por principio, el juicio de valor
debe partir no de los objetos en juego, sino de las posibilidades de
lesión y de las posibilidades de Salvamento. Esta regla general del balance
de valor según las chances de agresión y de salvamento asumidas por el
autor, es puesta a prueba con algunos tipos permisivos en particular.
7.b.) Legítima defensa: agresión y requeñbilidad del medio
La agresión, primer elemento exigido por la legítima defensa, debe
ser representada con un grado de seguridad cercano a la certeza, pero este
grado puede ser atemperado en el caso en que sean graves tanto las probabilidades
de agresión como el mal a sufrir. Si, en cambio, no existe tal
gravedad o riesgo, se admite una desproporción entre los bienes enjuego,
lo que significa otorgar un permiso para neutralizar un posible peligro proveniente
de un eventual inocente pero a un costo no muy significativo. Es
irrelevante para Sancinetti si con posterioridad a esta acción defensiva se
advierte que la situación era otra, porque la operatividad de la agresión en
la legítima defensa guarda relación con un juicio ex ante, es decir, al momento
de llevarse a cabo la acción defensiva. Con este razonamiento se
llega a la prohibición de los medios mecánicos de defensa u offendicula,
precisamente porque pueden llegar a afectar a quien no sea un verdadero
agresor, sin que importe si en algún momento resulta lesionado aquél con
intenciones de entrar ilícitamente en la propiedad, porque de esta manera
un juicio expost realizado sobre la base de un resultado fortuito (ladrón
lesionado), estaría anulando el deber de abstención (juicio ante actum)
que surgió al momento de comenzar la colocación de los offendicula, cuando
todavía no se sabía si con el tiempo se vería lesionado el agresor o un
tercero ajeno totalmente inocente.
Distinta es la regla con respecto al otro elemento exigido por este tipo
permisivo, la requeñbilidad del medio empleado para la defensa, pues la certeza
de la agresión ilegítima autoriza al que se defiende a utilizar en la