-derecho-penal.CRIMINOLOGIApdf

UN MODELO ACCIONISTA -ANTIRESULTATISTA- DEL ILÍCITO PENAL 5
por la relevancia del resultado en su constitución. En la segunda parte se
extraen las consecuencias prácticas que trae aparejada esa misma teoría,
con relación a los delitos dolosos de lesión y de peligro, al delito imprudente,
a los componentes subjetivos distintos del dolo, a la tentativa y a la
participación.
1. Forma de actuar
Ni un concepto de norma, ni las decisiones político criminales, ni las
teorías de la pena le sirven a Sancinetti de base para la construcción de un
modelo de ilícito penal. Si el sustento de cualquier teoría de la imputación
es la culpabilidad, y si ésta consiste en un reproche que se dirige únicamente
a la voluntad del autor, considera que el ilícito sobre el que recae la
culpabilidad no puede incluir nada que sea independiente de aquella voluntad,
como lo es el resultado. En consecuencia, la pauta inicial de este
pensamiento está dada por esta íntima relación entre estos dos niveles analíticos,
y sólo tendría entidad la forma en que se lleva adelante la conducta
o, dicho de otro modo, el grado de posibilidad de afectación del bien jurídico
asumido en el plan de acción.
2. El dogma del resultado: un pensamiento mágico, incriminante y
contradictorio
Sancinetti es plenamente consciente de que el resultado ha sido tradi¬
cionalmente considerado como una garantía propia del derecho penal liberal
y que, por ende, restarle entidad le acarrea a su teoría estigmas tales
como, autoritaria, peligrosa o antiliberal. Pero para él el dogma causal proviene
de una posición primitiva que confunde la moral con el derecho. Para
su demostración habla de los mitos primario y secundario. El mito primario
reside en la valoración negativa que se le adjudica a una acción por el
hecho de haber causado un resultado disvalioso. Se presume que la voluntad
que causó una muerte es peor que aquélla que intentó un ataque mortal
sin éxito. El mito secundario, por su parte, deriva de la duda acerca de que
el autor, por el hecho de haber causado un resultado, también lo habría
querido. Esto implicaría que el resultado le ahorra a los jueces la tarea de
probar el dolo y, en consecuencia, en la práctica cumpliría una función
arbitrariamente incriminante.
Para Sancinetti la norma que pretende evitar la tentativa es la misma
que la que quiere impedir el resultado. La circunstancia que se cause una