DISTRIBUCIÓN DE LAS ESPECIES ENDÉMICAS - NatureServe

VI. Anfibios
Por César Aguilar, Lourdes Arangüena, Jesús H.
Córdova, Dirk Embert, Pilar A. Hernandez, Lily
Paniagua, Carolina Tovar, y Bruce E. Young
Introducción
Hasta hace muy poco tiempo, los anfibios eran una de
las clases de vertebrados más pobremente estudiados en
América del Sur. La atención dedicada en el continente a la
taxonomía de los anfibios, a su distribución y a su historia
natural durante las últimas dos décadas ha mejorado
sustancialmente nuestro conocimiento, pero aún hay mucho
por aprender. Por ejemplo, el ritmo de descripción de las
nuevas especies en la actualidad es el más rápido en toda
la historia científica (Duellman 1999). Algunas áreas, como
Bolivia, hace muy poco tiempo que han empezado a recibir
atención. Una revisión de la diversidad de los anfibios de
América del Sur publicada en 1988 y que trabajó sobre 40
sitios de campo muy bien conocidos no incluyó ninguno
en Bolivia (Duellman 1988). La situación mejoró pronto de
allí en adelante, y en solo diez años de estudios de campo
realizados por un puñado de herpetólogos, la lista de anfibios
conocidos en ese país pasó de 112 a 186 (De la Riva et al.
2000). Esta cantidad sigue siendo incompleta, porque unas
67 especies más son conocidas en países vecinos cercanos
al límite con Bolivia pero aún no han sido encontradas en el
país, para no mencionar la cantidad desconocida de especies
no descubiertas que están ocultas en los bosques y pantanos
de Bolivia. El que los registros estén incompletos hace que
cualquier análisis acerca de la biodiversidad sea preliminar.
La urgente necesidad de planificar la conservación, de todos
modos, exige que extraigamos tanto como sea posible de los
datos disponibles (p. ej,: Ibisch y Mérida 2004).
Debido a la naturaleza en desarrollo de nuestro conocimiento,
la literatura que describe los patrones de endemismo de los
anfibios dentro de nuestra área de estudio es escasa. Un
estudio acerca de la diversidad de los anfibios en la porción
brasileña de la cuenca del Amazonas halló que, aunque
algunas especies son endémicas en la cuenca, muy pocas
tienen distribuciones restringidas (Azevedo-Ramos y Galatti
2002). Un examen de las especies del Amazonas del género
Eleutherodactylus, el género de anfibios más rico en especies,
presentó la más alta diversidad en la región bajo Loreto-
Amazonas/San Martín en Perú (Lynch 1980). Pero otro
estudio que determina las relaciones entre las faunas anuras
de las tierras bajas tropicales describió dos faunas claramente
distintas del Perú, una de la región de Iquitos que estaba
más cercanamente alineada con el Ecuador amazónico, y
otra del sur de Perú y las adyacencias de Bolivia (Ron 2000).
Las investigaciones en las tierras bajas del sur de Perú han
destacado la extraordinaria diversidad de la herpetofauna en
ese sitio (Doan y Arizábal 2002). Incluso otro estudio dividió
a América del Sur en doce regiones biogeográficas y examinó
la abundancia de las especies y el endemismo en cada una
de ellas (Duellman 1999). Los Andes fueron una de estas
regiones y contenían la mayor cantidad de especies y la mayor
cantidad de especies endémicas. Otras regiones que incluían
secciones de nuestra área de estudio incluyen la región
Amazonas-Guyana, que tenía un poco menos de la mitad de
las especies y de las especies endémicas que los Andes, y la
región Pampa-Monte (que comprende las sabanas del Beni
así como las extensas áreas de pastizales de la Argentina),
que tenían alrededor de un décimo de las especies y especies
endémicas con respecto a los Andes. Tomados en conjunto,
estos resultados sugieren que, del mismo modo que con los
otros grupos taxonómicos cubiertos en nuestro estudio,
deberíamos encontrar la mayoría de las especies endémicas
en las regiones montanas.
Métodos
Selección de las especies. Seguimos los lineamientos
descritos con anterioridad en Capitulo III, Área de Estudio,
para elegir 177 especies de anfibios endémicas en el área
de estudio (la lista completa de los anfibios está en el
Apéndice 2). La lista está formada por 172 anuros (ranas y
sapos), una salamandra y cuatro cecilidos. No incluimos al
sapo Bufo poeppigii porque posiblemente se localiza fuera
del área de estudio, en Ecuador. La confusión acerca de
la diferencia entre esta especie y el Bufo marinus empaña
nuestra comprensión acerca de sus límites de distribución
(Córdova y Descailleaux 1996). Aunque el Colostethus
melanolaemus ha sido informado como endémico en el
Perú amazónico, hace poco tiempo ha sido encontrado fuera
del área de estudio, en Brasil (V. Morales, comunicación
personal). La especie Dendrobates amazonicus también es
conocida como endémica en nuestra área de estudio cerca
de Iquitos, pero no lo incluimos en nuestro estudio porque
fue descrita a partir de una fotografía y no de un espécimen,
limitando así la posibilidad de los científicos de averiguar
si otros especímenes pertenecen a esta especie o no. En
cuanto a la nomenclatura, seguimos IUCN et al. (2006). Este
esquema adopta los cambios sugeridos recientemente para
las ranas hílidas (Faivovich et al. 2005), pero no los cambios
3