DISTRIBUCIÓN DE LAS ESPECIES ENDÉMICAS - NatureServe

más detallado de las localidades de las áreas de endemismo.
La escala de los resultados, por lo tanto, es más útil para la
planificación regional de la conservación que los análisis a
escala continental anteriores. En vez de resaltar grandes áreas
que cubren miles de kilómetros cuadrados que necesitan
protección, podemos determinar lugares específicos como
alternativas para establecer áreas protegidas a nivel nacional
o departamental. También podemos comparar nuestros
resultados con los de Stattersfield et al. (1998) y con los
de Fjeldså et al. (1999, 2005) para determinar si los análisis
previos cubrieron completamente todas las áreas con altos
niveles de endemismo.
Métodos
Selección de las especies. Seguimos los lineamientos descritos
con anterioridad en “Identificación de las especies que son
endémicas en el área de estudio” para elegir las 115 especies de
aves consideradas en este estudio (la lista completa de las especies
está en el Apéndice 2). Eliminamos varias especies candidatas,
incluidas Aglaeactis aliciae, Cranioleuca albicapilla, Asthenes
ottonis, Grallaria andicolus, y Incaspiza laeta, que se localizan
cerca de los límites del área de estudio, pero están restringidas
ya sea a hábitat de bosques secos o a pastizales que están en
gran parte fuera del área de estudio. Para la nomenclatura
y la designación del estatus de las especies, seguimos las
recomendaciones del Comité de Clasificación para América
del Sur de la American Ornithologists’ Union (Remsen et al.
2006). La única excepción es Hemispingus auricularis, a la que
consideramos diferente de Hemispingus atropileus siguiendo la
recomendación de García-Moreno et al. (2001).
Compilación de los registros de localización. Solicitamos
información acerca de la localización de los especímenes
para las especies objeto de los museos locales de historia
natural más importantes, así como de los museos de
América del Norte que poseen colecciones importantes de
especímenes de América del Sur (ver en el Apéndice 1 la lista
de contribuyentes). Georreferenciamos todas las localidades
en los casos en los que las etiquetas de los especímenes
no incluían coordenadas geográficas utilizando las fuentes
descritas en la sección Plantas Vasculares. Complementamos
este conjunto de datos con información adicional extraída
de la bibliografía consultada en Zoological Record en cuanto
a las especies objeto y sus sinónimos. Además, trabajamos
sobre los registros de los reportes del Rapid Assessment
Program (RAP), del Conservation International; el Rapid
Biological Inventory (RBI), del Field Museum; y del
programa Monitoring and Assessment of Biodiversity de la
Smithsonian Institution (SI/MAB). Dado que la mayoría de
las especies de aves pueden ser identificadas por observadores
experimentados a simple vista o por los sonidos que emiten,
incluimos registros de observaciones compilados por la
Asociación Armonía (BirdLife International en Bolivia) y
observaciones extensamente representativas realizadas en
Bolivia por S. K. Herzog y A. B. Hennessey. Durante el
proceso de revisión agregamos registros inéditos adicionales
proporcionados por M. Anciães, J. Fjeldså, D. F. Lane,
J. P. O’Neil y T. Valqui. Para asegurar la precisión de las
coordenadas asignadas a cada localidad, dos ornitólogos
con amplia experiencia en Perú (D. F. Lane y J. P. O’Neil)
revisaron los mapas que presentaban las localidades para
cada una de las especies que existen en ese país. El personal
de la Asociación Armonía realizó la misma tarea con los
datos de Bolivia.
Realización de los modelos y revisiones. Corrimos los
modelos Maxent utilizando los datos de las localidades
revisados para todas las especies que tenían al menos
dos localidades claramente distinguibles. Tres revisores
familiarizados con el área de estudio y con las especies
evaluaron los resultados (ver en el Apéndice 3 la lista de los
especialistas consultados). Estos revisores determinaron si
alguno de los modelos Maxent produjo resultados razonables,
y en esos casos, identificaron el modelo y el umbral que
produjo el mapa más razonable para las especies de acuerdo
con nuestro conocimiento actual de las distribuciones y de
los hábitats. Los revisores también identificaron las áreas
predichas en las que se sabe que las especies no existen.
Para la mayoría de los casos en los que Maxent produjo
resultados inutilizables, usamos modelos deductivos, en
función de rangos de altitud, para describir las distribuciones.
En dos casos, volvimos a correr Maxent con una cantidad
reducida de variables ambientales para mejorar la predicción.
Solo tres de las especies, el barbudo de pecho escarlata (Capito
wallacei), el tapaculo de Vilcabamba (Scytalopus urubambae) y la
tangara del sira (Tangara phillipsi), son conocidas en una sola
localidad. Hicimos un modelo de sus distribuciones utilizando
el rango de elevación en el que han sido registradas
Resultados
Modelos de distribución. Compilamos un total de 2.436
registros de localidades únicas para las 115 especies de aves
endémicas (Figura 29, Tabla 3). La cantidad de localidades
fue de una (para Capito wallacei) a 94 (Atlapetes rufinucha),
y el promedio fue de 21,2. Treinta y siete especies (32%
del total) tuvieron al menos 25 localidades únicas y 76
especies (66%) tuvieron al menos 10 localidades únicas.
Los revisores eligieron los modelos de Maxent para 99
especies (86%), modelos híbridos para seis especies (5%) y
modelos deductivos para diez especies (9%). Los revisores
prefirieron, con más frecuencia, los resultados de Maxent
obtenidos utilizando el modelo 4 (incorporando datos
MODIS generalizados en 5 km) (74 ó 70%), luego el modelo
3 (datos MODIS generalizados 2 km) para el 17% de las
especies cuyos modelos fueron realizados deductivamente.
Los demás modelos, ya sea no utilizar los datos MODIS o
utilizar los datos MODIS sin generalizar, fueron elegidos solo