reflexión crítica del bicentenario - Confiar

Creo, entonces, que una de las principales ironías de esto que se ha llamado
segundo centenario es que, al igual que el primero, nos ha sido expropiado. Y
nosotros, de muy distinta manera, tratamos de recuperarlo y tratamos de
recuperarlo porque es una fecha real, porque constituyó un momento magnífico de
la historia de la construcción de los países de América Latina. Pero no sería el
segundo centenario al que vendrían ni San Martín ni Bolívar (me refiero a las
invitaciones oficiales que se hicieron desde Chile hasta México para la celebración
de esta fecha). No sería el segundo centenario donde los 5530 hombres que
cruzaron la Cordillera de Los Andes con San Martín y O´Higgins y derrotaron a los
españoles en la Batalla de Chacabuco serían invitados, sería demasiado pueblo; no
sería este segundo centenario.
En la ambigüedad de quiénes son los invitados, quiénes invitan y cuál es la
partitura de la invitación, hay un juego de poder inmenso que hay que desmontar
en sus condiciones discursivas y analíticas. Éste es el segundo centenario más
extraño del mundo: lo celebran los reyes Borbones; valdría la pena preguntarles si
no se enteraron de que les ganamos la guerra: muy raro lo que ocurre entre los
gobiernos latinoamericanos, Madrid y los borbones, que aparecen en Santiago y en
Buenos Aires y en México, invitados al segundo centenario. Conste que no es gente
que me caiga mal per se (ser Borbón no constituye ningún delito), lo que digo es
que no invitas a celebrar contigo a quien derrotaste, a no ser que sea un juego de
masoquismo poscolonial, que podría ser. Aquí hay unas tensiones curiosas que
aluden a la ambigüedad de aquello que llamamos el ser latinoamericano;
probablemente sea un ejercicio nuestro de venganza o revancha histórica
invitarlos, pero no deja de ser curioso (por decir lo menos) que contemos con los
Borbones y no con los nuestros. Un cumpleaños con reyes y al que no asisten los
campesinos de nuestros pueblos, donde su palabra no es escuchada y a lo sumo se
los admite de espectadores. Entonces seguimos con las mismas ambigüedades que
impidieron hace doscientos años articular una suerte de unidad política en esta
región que llamamos América Latina, seguimos con la mismas tareas pendientes,
no realizadas o, lo que es peor aún, creyendo haberlas realizado, sin percatarnos
realmente de que están truncadas.
En segundo lugar, considero que alrededor del modelo de corriente principal en el
cual se instaló la noción de segundo centenario, va a circular un ethos de lealtades
blandas, es decir, un intento de reconstruir la alianza social, política y
particularmente cultural que articula o define aquello que llamamos nación en
América Latina. Y aquello que llamamos nación aquí bien poco tiene que ver con lo
que los girondinos y lo jacobinos llamaban nación desde la Revolución Francesa.
7