Contestación a la demanda México - Secretaría de Economía

procedimiento que aún no concluye (el procedimiento de 1999 ante el Tribunal Fiscal) resolvió
la cuestión de manera distinta. La sentencia está sujeta a un recurso de revisión y es materia de
un juicio de amparo instaurado por CEMSA, que aún están en curso. El supuesto derecho a las
devoluciones no ha sido aún decidido de manera definitiva conforme al derecho mexicano. El
primer elemento de una reclamación de expropiación, es decir la existencia de un derecho, no ha
sido todavía determinado. El demandante solicita que este Tribunal reemplace a los tribunales
mexicanos y resuelva estos asuntos con base en las opiniones de peritos en derecho mexicano
sobre la existencia de este derecho, aun cuando los tribunales la rechazaron en uno de los
procesos y, en el otro, la cuestión está sub judice.
12. El tema de las facturas no es el único asunto pendiente de resolución en los
procedimientos que se encuentran activos. En el párrafo 247 del escrito de demanda, el
demandante atribuye la carencia de facturas con el IEPS desglosado, como el “motivo principal”
que dio lugar a la resolución de liquidación de la SHCP en 1999. Ello es incorrecto. Hubo otras
razones para la liquidación. CEMSA no tenía una contabilidad adecuada, según lo requiere la
ley. CEMSA sobreestimó de manera importante sus solicitudes de devolución del IEPS durante
1996 y 1997. CEMSA también solicitó devoluciones indebidas por exportaciones a unas
compañías ficticias, e.g. Dilosa, en Honduras. Las acciones de la SHCP al respecto fueron
confirmadas por el Tribunal Fiscal. Como ya se mencionó, esta decisión se encuentra sujeta a
revisión y es materia de un juicio de amparo instaurado por CEMSA.
13. El asunto se complica aún más por el reciente descubrimiento de pruebas de que, salvo
por dos embarques, todas las “exportaciones” de CEMSA a Estados Unidos durante 1997 fueron
transportadas a El Paso, Texas bajo fianza, en régimen fiscalizado, y la evidencia sugiere que
pudieron haber sido enviadas de regreso a México 4. La evidencia indica que, con conocimiento o
no, CEMSA y el demandante participaron en un esquema a través del cual se reclamó la
devolución del IEPS por exportaciones temporales, más que definitivas, desde México. Esto
suscita dudas sobre si las exportaciones de CEMSA fueron definitivas. Todavía no se ha tomado
acción alguna respecto de este reciente descubrimiento.
14. Si los tribunales mexicanos llegaren a decidir en definitiva que CEMSA tenía derecho al
pago de alguna cantidad por concepto de devolución, y México se negara efectuarlo y se
presentara una nueva reclamación al amparo del TLCAN, sería necesario decidir si la
reclamación pecuniaria de CEMSA es una “inversión”. Al hacer el análisis, quedaría de
manifiesto inmediatamente que este caso no se asemeja a una reclamación típica de expropiación
en la que un inversionista es titular de acciones de una empresa, o que detenta algún otro tipo de
derecho de propiedad preexistente, de cuya propiedad o control se alega ha sido despojado por
una medida gubernamental. El Tribunal tendría que analizar el proceso para el pago del
impuesto del IEPS, incluyendo los siguientes pasos:
• el productor de cigarros (que no está relacionado con CEMSA) originalmente pagó
el IEPS al fisco mexicano;
4. Es probable que esto también haya ocurrido durante 1996. La demandada tiene documentos suministrados
por el U.S. Customs Service para el año de 1997, los cuales detallan qué ocurrió con los embarques de CEMSA una
vez que entraron a Estados Unidos.
3